365 🌪

В мире каждая 3яя женщина столкнулась с физическим или сексуальным насилием. В основном - со стороны супруга или партнера. Война увеличивает риски почти в 2 раза. И для тех, кто остался в зоне боевых действий, и для тех, кто встретит комбатантов после - без оружия в руках и с ужасом в голове.

Какое отношение статистика по насилию имеет к менеджменту?

Опыт любого насилия (тем более настолько концентрированного, как участие в войне или ее прямое свидетельство) влияет на психику. И делает допустимым насилие в других ситуациях. Для бизнеса это значит, что интегрировать бывших комбатантов в команды будет сложно. Жены комбатантов с меньшей вероятностью смогут строить свободную карьеру. И получат либо опыт беспросветного ухода за близким, либо деньги за жизнь, либо жизнь в насилии. Дети комбатантов получат потери, жестокий опыт взаимодействия со значимыми взрослыми и снижение ценности образования (образование никого не спасло, помните?).

Через зону боевых действий проходят сотни тысяч ребят. Часть - останется в живых. И почти никто не получит своевременной и достаточной психологической помощи. Многие вернутся с физическими увечьями в общество, которое требует от мужчины всемогущества и считает базовым достоинством силу. Каждый вернется с опытом двухстороннего насилия: ты жесток и жестоки к тебе. Почти каждый запомнит, что лютая сила побеждает, а слабаки не в счет. Кто-то привезет невероятные для дома деньги. И получит рычаг экономического насилия. Каждый вернется к слабым детям и слабым пожилым людям. И к женщинам, которых не считает равным партнером.

Сегодня год войны и первый пост здесь. Своеобразный старт и способ не забывать. Пусть ничего страшнее тюрьмы твоей головы никогда в этот раз с тобой не случится!

PS Картинки из отчета ООН за 2022 год для медитации. Фантазируйте, как они будут выглядеть в 2023.

#gender

Недавно подруга переживала, что перевод с Золотой Короны на карточку по IBAN шел 1.5 дня вместо обычных 1-2 часов. В правилах, конечно, написано, что деньги придут в течение 3 дней. Но все равно тревожно! Почему так долго?

Представьте, что вся банковская система похожа на маршрутку. Проезд до разных остановок стоит по-разному. Например, 50 до Гондора и 100 до Ородруина. И вам нужно передать деньги водителю вместе с названием остановки - отправить перевод. Или получить сдачу с вашей 1000 - получить перевод.

Если вы сидите на переднем сиденье, то все просто: вы даете 1000 водителю, говорите “мне до Ородруина”, получаете сдачу. Которую, конечно, водитель нежно отчситывает левой рукой, держа в правой шаурму и подруливая животом. Это - прямые переводы. Так, например, работают переводы внутри одного банка. Банк просто делает несколько записей в базе данных и вы получаете -1000 на счету (+900), а водитель +100 поездки.

Единственное, что может пойти не так в этом случае - вас забанили в маршрутке. Например, в прошлый раз вы вели размахивали связкой дурно пахнущих сосисок и водитель вас запомнил. И рассказал всем другим водителям. И теперь вам нельзя ни в одну маршрутку. Это - санкции.

Если вы не под санкциями и сидите в конце маршрутки, то 1000 вместе с названием “Ородруин” вы передаете пассажиру впереди вас. А он передает дальше. По дороге он может проверить вашу 1000 на зуб, уточнить у вас или соседей название остановки (какой-какой Мандарин? Гондор? Ору Инк?). Это - комплаенс проверка. В зависимости от количества пассажиров перед вами и их дотошности, проверка может быть мгновенной или запустить цепочку уточнений. А если пассажир отвлекся на кофе/ребенка/птичку - проверка затянется. Но не слишком надолго, все хотят доехать. Сдача вернется быстро, если впереди вас остались те же люди. А если появился новый пассажир, он снова может проверить деньги и громко уточнить, что это за 900 и кому. Так работают международные и межбанковские переводы. А пассажиры впереди вас - это банки-корреспонденты.

За последний год я привыкла, что карточки могут работать через раз. Что банковские приложения в мире пишут очень творческие люди. Что правила в финансах, связанных с Россией, меняются быстрее, чем я их запоминаю и рассказываю коллегам. Или (простите за корпоративный душок) обновляю регламент. Или говорю слово “вжух”.

И мне трудно, но не особенно сложно или тревожно. Такое вот hard, not complex. Потому что в мире финансовые правила не меняются от включения-выключения отдельных банков или стран. Или даже всех банков. Но о крипте как-нибудь в другой раз 🖤

#словарик #финансы

Недооцененная сложность

Современные нейросети оперируют сотнями миллионов параметров. В хайповом Chat GPT - 175 миллиардов параметров. Для сравнения в мозге человека примерно 86 миллиардов нейронов. И оба числа в триллионы раз меньше, чем количество молекул кислорода в комнате вашей квартиры.

При этом моделирование работы мозга сложнее и требует больше допущений, чем моделирование поведения молекул кислорода в комнате. Получается, оперировать большим количеством параметров трудно. Но само по себе количество параметров ничего не говорит о сложности системы.

Например, нейросети с увеличением количества параметров не только дают более аккуратный результат, но и сильнее наследуют предрассудки из обучающих данных. Стенфорд оценил, что языковая модель с 280 миллиардами параметров стала на 29% более токсичной по сравнению с моделью со 117 миллионами.

Напрашивается заголовок: искусственный интеллект тот еще токсик! А за заголовком - много вопросов. Что больше влияет, количество параметров или что мир стал более токсичным с 2017 по 2021 год? Как именно строится индекс токсичности и не предвзят ли он сам? Как влияет, что данные для обучения взяты из одного пространства без установленных этических правил или с правилами, которые определили корпорации? С ответом на каждый картинка становится объемнее.

Рассуждение про нейросети - пример недооцененной сложности. Вывод очень простой, но имеет смысл только если описаны все предположения и упрощения, в которых он сделан.

Мне самой нравится рассказывать простыми словами о сложных вещах. Находить суть, без которой концепция не работает. Без которой красивая математика лишняя, логические цепочки рушатся и идея пуста. И продавать понятные решения! Простоту (настоящую или иллюзию) покупают заметно быстрее, чем полный пакет дисклеймеров.

Одновременно мне важно видеть сложность мира (N+1, скучаю!) и бесконечное множество влияющих на события параметров. И строить модели, которые достаточно хорошо описывают реальность.

Закончу Тимом Минчином и его версией научного подхода с приобретенной за последний год негативной коннотацией.

PS Артур, привет! Наконец с тобой согласна. Но Талеба все равно читать невозможно 😅

#мемы #ai

*A good book*

Встретила в очередной подборке книг для менеджеров рекомендацию: Джим Коллинз, “От хорошего к великому”. Сегодня я ругаюсь, а завтра вспомню альтернативы.

Меня с Коллинзом связывает личная история. В мирном 2015 глава инвестиционного банка решил собрать книжный клуб из управляющих директоров, директоров и одной упорной и упоротой девочки, управлявшей обеспечением сделок. И первой книжкой, которую мы добровольно-принудительно читали за неделю, была “From good to great”. Из обсуждения получился классный тест на конформизм, книжка запомнилась. Но больше самой историей, чем мудростью для менеджеров.

Отдам должное: книга - результат крупного по меркам 2000 года социального исследования. Коллинз с командой анализировали 1435 компаний, чтобы выявить 11 "великих", исследовать на горизонте 35 лет. И записать их принципы управления для будущих поколений. Звучит круто , но дьявол в деталях (когда-нибудь я начну использовать “yes, and” вместо “no, but” 😂).

Во-первых, как менеджеру мне бы хотелось, чтобы такие социальные исследования и их выводы имели предсказательную силу. В следующие 20 лет из 11 “великих” компаний:

- 1 банкрот,
- 1 выкуплена конкурентом,
- 2 потеряли почти всю капитализацию,
- 3 выросли, но чувствовали себя хуже рынка в среднем (сравниваю с индексом S&P500).

В результате только 4 компании продолжили быть круче рынка в XXI веке. А одна из них все-таки отстала от технологических компаний и индекса NASDAQ100. 3 или 4 из 11 компаний - это меньше половины. На такие данные нельзя опираться, как на статистически значимые.

Во-вторых, как физику мне бы хотелось большего внимания к фальсифицируемости теории. Например, наверняка были компании с похожими принципами и системой управления, которые не пережили кризисы 1965-2001 годов. Сколько их? Отличались ли они на самом деле? Так можно уменьшить влияние ошибки выжившего и показать данные аккуратнее.

В-третьих, как финансистке мне бы хотелось большего внимания к случайностям. Потому что стратегия, лидерство, культура компании и внимание к продукту - классные штуки, но на рынке одновременно происходит слишком много вещей, чтобы все контролировать.

Получается детальная история, как автор 20 лет назад интерпретировал “хороший менеджмент”. Без исходных данных и методологии.

Короче, у меня вопрос: почему мы до сих пор говорим о великом бизнесе, а не об устойчивом, гибком и социально ответственном? И почему менеджеры хотят оперировать устаревшими данными?

PS Неделя Тима Минчина - улыбнитесь в темноте.

#мемы #книжки

Осторожно, крышечка плохо держится! У всех нас :)

#мемы

Классные книжки и конформизм
псссс, слушайте текст!

За зиму в Стамбуле я напрочь разучилась застегивать пуховик, прилично переходить дорогу и сидеть в кофейнях внутри. Борюсь с собой, чтобы не замерзнуть насмерть или не попасть в радостные объятия полицейского в Гамбурге. Серьезно, поймала себя на желании перейти 6-полосный проспект на красный.

Вообще скорость привыкания к новым правилам - полезная индивидуальная штука и косвенная мера адаптивности. И помогает с ощущением чужих границ в команде. И мешает нон-конформизму.

Следование правилам помогает строить безопасное законопослушное общество. И мешает бороться с теми, кто правилам не следует и ведет себя как токсично-маскулинный гопник с карманной армией. И дает возможность тем, кто рискует и играет не по правилам, выигрывать и тормозить всех остальных.

Представьте, что вы играете в игру, в которой можно условно “помочь” противнику или “подставить” на каждом ходу. Вы делаете первый ход, потом противник отвечает, тоже выбирая “помочь” или “подставить”. И так далее. Вы не можете разговаривать друг с другом или получать дополнительную информацию, кроме результата. Обычно все начинают с “помощи”. А дальше могут использовать разные стратегии.

Так вот, оптимальная стратегия зависит одновременно от того, сколько ходов в игре и знаете ли вы заранее количество ходов. От того, с ошибками или без ошибок передается между вами сигнал. А еще дальше - от того, сколько игроков играет.

Что лучше работает долгосрочно? Зависит от контекста. И почти не зависит от размера команды: можно моделировать менеджмент стартапа, парламент, стаю обезьян, научный дискурс.

Одним из итогов жутковатого правления Аугусто Пиночета до 2020 года оставалась приличная чилийская экономика (все еще одна из самых стабильных в регионе, но уже с нюансами). А в Аргентине, унаследовавшей значительно более левую идеологию в то же время держится 50% инфляция и бизнес в сером секторе. Это радикальный пример: так себе авторитаризм против так себе социализма.

Что это значит? Учитывать контекст - круто и дает больше вариантов, объема и возможности быть конформистом с несколькими стратегиями. Или нон-конформистом, если вам больше нравится. Помогает видеть чужие границы и признавать разные мнения.

Поэтому мне не нравятся подборки книжек для менеджеров: авторы отбирают примеры, подтверждающие их теории. И нравятся книжки про жизнь, про разных людей и для разных для людей:

1️⃣ ”Принцип черного ящика” про работу с ошибками.
2️⃣ “Гарри Поттер и методы рационального мышления” про научный метод и работу со смыслом.
3️⃣ “Политика у шимпанзе: власть и секс у приматов” про социальные взаимодействия в группе (можно еще “Непослушное дитя биосферы”, если хочется весело, коротко и проще).

#менеджмент #книжки

Если есть ядерная зима, то должна же быть ядерная весна?
И ядерная осень - это уже сейчас или это что-то из области сейфтивошинга?

*_____washing - спекуляции на популярной теме и использование внимания к проблеме без намерения действительно что-то менять

#мемы

Как нестрашно считать про будущее

Провела на этой неделе личную консультацию. Запрос одновременно понятный и про кроличью нору: как писать бизнес-план, считать рентабельность и принимать решения на основе финданных. Без конкретного проекта, без целевого рынка. То есть как вообще смотреть на цифры и не бояться?

Вообще запросы про планирование в 2023 вызывают у меня попеременное желание закопаться в песок с бокальчиком мюскаде или записаться в хамам. Ну потому что бабушка надвое сказала вам, а не планирование и годовой бюджет.

Но если временно отложить контекст, то цель любого бюджета понять, что мы зарабатываем больше, чем тратим. И это уже решаемая задача. Не важно, мы говорим про личные траты и планы, проект на работе, бизнес. Сначала плюс должен быть больше минуса, а потом уже нюансы. Можно так:
✍️ Когда именно будет плюс и минус и сколько?
💅 Как можно раскидать плюс и минус по “ящикам комода” - категориям?
🤌 Если не этот проект, то что бы вы делали?

И если думать и отвечать на обычном человеческом языке, то платежный календарь, ставка дисконтирования, юнит-экономика, бюджетные статьи и модели монетизации - это просто названия вешалок, ящиков, штанг и крючков в конструкторе шкафов ПАКС. Пусть и на шведском.

#финансы

Давние Фрай и Лори, не является инвестиционной рекомендацией 😜

Do you still believe in free market?

#мемы