Я писал ранее о так называемых "больших инвестиционных темах", которые пока находятся в стадии зарождения/развития и потому могут "выстрелить" на длинном горизонте 20-30 лет. Примерно так же, как в свое время это произошло с Apple, Amazon, Netflix и другими компаниями-пионерами, буквально создающими новые отрасли и новый спрос. Вот тот июньский пост: https://t.me/sgcapital/443
Такие темы по понятным причинам могут быть интересны сегодняшним 20- и 30-летним профессионалам, которые в силу возраста имеют возможность инвестировать вдолгую. Я даже приводил список уже существующих ETF (который, конечно, будет пополняться): https://t.me/sgcapital/578
Сегодня немного в развитие этой темы инвестиций в новые технологии, способные "подорвать" существующий порядок вещей и качественно изменить ту или иную отрасль и жизнь, в целом. Комания Prudential Global Investment Management (PGIM), входящая в топ-10 глобальных управляющих активами с 1,2 трлн долларов, выпустила свой небольшой аналитический отчет, который нам может быть интересен, как минимум, по двум причинам: https://bit.ly/2RyQlA1
Во-первых, PGIM приводит свой список "прорывных" технологий с наибольшим потенциалом (да, блокчейн там тоже есть). Он на первой диаграмме над этим постом 👆 Необязательно принимать его целиком и безоговорочно, но ознакомиться с мнением не самых последних людей в индустрии, наверное, полезно.
Во-вторых, и это уже ближе непосредственно к инвестированию. Логично предположить, что те компании, которые через 10 лет станут "новым Амазоном", сегодня должны активно инвестировать в исследования. Гораздо активнее, чем остальные. PGIM показывает, что акции тех компаний, которые более активно инвестируют в Research&Development (у которых расходы на R&D относительно доходов выше, чем у других), в среднем, опережают в динамике рынок. Они поделили все компании в индексе S&P Global Broad Market Index на 5 частей (квинтили) и оценили доходность их акций за 10 лет с 2008 года. Получилось, что равновзвешенный портфель компаний из верхних 20% (первого квинтиля) по показателю R&D Intensity заметно опережают даже следующие 20%, не говоря уже о всем рынке. Подробнее статистику можно посмотреть на второй диаграмме над этим постом 👆
Мне почему-то сразу подумалось, что если сделать на основе этого исследования ETF, то он будет и вполне логичен с точки зрения инвестиционного тезиса, и востребован поколением молодых инвесторов. Например, равновзвешенный портфель из топ-50 глобальных компаний по показателю R&D Intensity. Там явно будут представители и разных отраслей, и разных капитализаций, и разных регионов. Но на etfdb.com я такого ETF не нашел, и гугл тоже ничем не помог. Так что, если среди читателей есть люди, отвечающие за запуск новых продуктов в УК, еще есть возможность занять эту нишу.
#инновации
Такие темы по понятным причинам могут быть интересны сегодняшним 20- и 30-летним профессионалам, которые в силу возраста имеют возможность инвестировать вдолгую. Я даже приводил список уже существующих ETF (который, конечно, будет пополняться): https://t.me/sgcapital/578
Сегодня немного в развитие этой темы инвестиций в новые технологии, способные "подорвать" существующий порядок вещей и качественно изменить ту или иную отрасль и жизнь, в целом. Комания Prudential Global Investment Management (PGIM), входящая в топ-10 глобальных управляющих активами с 1,2 трлн долларов, выпустила свой небольшой аналитический отчет, который нам может быть интересен, как минимум, по двум причинам: https://bit.ly/2RyQlA1
Во-первых, PGIM приводит свой список "прорывных" технологий с наибольшим потенциалом (да, блокчейн там тоже есть). Он на первой диаграмме над этим постом 👆 Необязательно принимать его целиком и безоговорочно, но ознакомиться с мнением не самых последних людей в индустрии, наверное, полезно.
Во-вторых, и это уже ближе непосредственно к инвестированию. Логично предположить, что те компании, которые через 10 лет станут "новым Амазоном", сегодня должны активно инвестировать в исследования. Гораздо активнее, чем остальные. PGIM показывает, что акции тех компаний, которые более активно инвестируют в Research&Development (у которых расходы на R&D относительно доходов выше, чем у других), в среднем, опережают в динамике рынок. Они поделили все компании в индексе S&P Global Broad Market Index на 5 частей (квинтили) и оценили доходность их акций за 10 лет с 2008 года. Получилось, что равновзвешенный портфель компаний из верхних 20% (первого квинтиля) по показателю R&D Intensity заметно опережают даже следующие 20%, не говоря уже о всем рынке. Подробнее статистику можно посмотреть на второй диаграмме над этим постом 👆
Мне почему-то сразу подумалось, что если сделать на основе этого исследования ETF, то он будет и вполне логичен с точки зрения инвестиционного тезиса, и востребован поколением молодых инвесторов. Например, равновзвешенный портфель из топ-50 глобальных компаний по показателю R&D Intensity. Там явно будут представители и разных отраслей, и разных капитализаций, и разных регионов. Но на etfdb.com я такого ETF не нашел, и гугл тоже ничем не помог. Так что, если среди читателей есть люди, отвечающие за запуск новых продуктов в УК, еще есть возможность занять эту нишу.
#инновации
В продолжение поста о "больших инвестиционных темах" 21-го века для миллениалов https://t.me/sgcapital/712
Пока наш сколковский дрон-прототип аэротакси падает в сугроб через три секунды после взлета https://bit.ly/2RLF8ME , Morgan Stanley публикует отчет, посвященный зарождению новой индустрии- беспилотных летательных аппаратов. Ребята явно думают вдолгую, так как оценивают этот рынок в 1,5 трлн долларов к 2040 году. Основное применение, согласно ожиданиям, будет в логистике.
В качестве отправной точки для самостоятельных исследований и отбора тематической корзины себе "на пенсию" предлагается использовать вновь созданный индекс Morgan Stanley Flying Car 50. Его состав- на картинке над постом 👆
Пока наш сколковский дрон-прототип аэротакси падает в сугроб через три секунды после взлета https://bit.ly/2RLF8ME , Morgan Stanley публикует отчет, посвященный зарождению новой индустрии- беспилотных летательных аппаратов. Ребята явно думают вдолгую, так как оценивают этот рынок в 1,5 трлн долларов к 2040 году. Основное применение, согласно ожиданиям, будет в логистике.
В качестве отправной точки для самостоятельных исследований и отбора тематической корзины себе "на пенсию" предлагается использовать вновь созданный индекс Morgan Stanley Flying Car 50. Его состав- на картинке над постом 👆
Любителям рыночной статистики типа меня может быть крайне любопытно ознакомиться с таблицей выше 👆
В ней показана динамика индекса S&P-500 после того, как 50-дневная средняя пересекает сверху вниз 200-дневную среднюю (death cross). Рассмотрены все случаи с 1923 года. Именно это произошло на закрытии в пятницу.
В целом, динамика индекса в таких случаях хуже средней. Например, если за все периоды в среднем S&P-500 за год растёт на 9,8% с 70% позитивных исходов, то после death cross результат такой: средний рост через год на 5,8% с 65% позитивных исходов.
Это не конец света, однако. Как видно, например, из 5 последних случаев, лишь однажды в 2008 году индекс упал через год. То есть, сразу рвать на себе последние волосы не стоит. Но совершенно точно при таких исходных данных нужно внимательнее относиться к риск-менеджменту своих позиций и более уверенно брать сигналы на продажу, если они будут (они у каждого свои).
В ней показана динамика индекса S&P-500 после того, как 50-дневная средняя пересекает сверху вниз 200-дневную среднюю (death cross). Рассмотрены все случаи с 1923 года. Именно это произошло на закрытии в пятницу.
В целом, динамика индекса в таких случаях хуже средней. Например, если за все периоды в среднем S&P-500 за год растёт на 9,8% с 70% позитивных исходов, то после death cross результат такой: средний рост через год на 5,8% с 65% позитивных исходов.
Это не конец света, однако. Как видно, например, из 5 последних случаев, лишь однажды в 2008 году индекс упал через год. То есть, сразу рвать на себе последние волосы не стоит. Но совершенно точно при таких исходных данных нужно внимательнее относиться к риск-менеджменту своих позиций и более уверенно брать сигналы на продажу, если они будут (они у каждого свои).
Стоит ли частным инвесторам участвовать в IPO?
Для многих этот вопрос стал в этом году очень даже актуальным. Ещё бы- есть много примеров крайне удачных размещений, когда в первый день торгов новая бумага сразу открывается на +30%, а то и на +70% (Elastic, Farfetch, Eventbrite, Stoneco, Anaplan). Кажется, чего проще - размещаешь заявку через брокера или другого посредника и сразу в дамки. А впереди нас ждут уже объявленные размещения ряда американских компаний, которые обещают стать очень горячими: Lyft, Uber, Aibnb, Palantir, Slack, Stripe...
Однако не все так просто.
Есть масса противоположных примеров. На прошлой неделе с помпой разместилась биотех-компания Moderna. Это было самое крупное в истории IPO в биотехе, компания продала акций на 600 млн при оценке в 7 млрд долларов. В первый же день торгов закрытие почти на 20% ниже цены размещения. Или тот же Stoneco- бразильская финтех-компания. Размещение в конце октября на 1,2 млрд, из которых заранее известно, что 300 млн забирает фонд Баффета, а ещё 100 млн забирает Джек Ма (Alibaba). Открытие +33% на слабом октябрьском рынке. Но сейчас, через 1,5 месяца после IPO, бумагу можно купить на 15% ниже цены размещения. Кстати, тем самым, присоединившись к ставке Баффета и Ма.
Но дело не только в рисках отдельно взятых размещений. На самом деле, факт в том, что для того, чтобы получать какую-то ощутимую аллокацию от банка-организатора в заведомо успешном IPO, нужно участвовать во многих из них (в идеале, во всех проводимых банком). Иначе банку-организатору невыгодно что-то вам давать. Спрос и так большой, а флипперы (те, кто продаёт в первый день торгов) никому не нужны. Банку нужен стабильный и предсказуемый бизнес, а не флипперы. А по статистике, участие во всех подряд IPO не имеет смысла, так как, кроме "горячих", там размещается и много шлака. Достаточно ли у вас экспертизы, чтобы отделить шлак, вопрос риторический.
Также нужно иметь ввиду следующее. Для крупных банков-организаторов дать хорошую аллокацию VIP-клиенту является одним из немногих ЗАКОННЫХ способов материально его простимулировать. Мотив простой- сейчас я дам тебе практически гарантированную возможность заработать, а потом ты мне будешь давать бизнес, торгуя и работая через меня. Простая логика. Какой-нибудь условный "Голдман Морган Дойче Линч" видит, что спрос на его размещение многократно превышает предложение бумаг. Книга переподписана в 20 раз и больше. С вероятностью 99% в первый день торгов бумага выстрелит на 30-40% как минимум. У принимающего решение, кому сколько дать, перед глазами две заявки- от миллиардного хедж-фонда, которого банк давно окучивает на предмет брокерского обслуживания и от розничного брокера или адвайзора, который выставляет заявку от имени группы своих обезличенных клиентов. Которые, к тому же, скорее всего, флипперы, и банк больше никогда их не увидит даже в обезличенной форме. И кому же банк даст кусок пирога? Вопрос снова риторический.
Поэтому я бы скептически относился к обещаниям посредников гарантировать вам хорошую аллокацию в горячих американских IPO (именно американских, так как с IPO китайских компаний в Гонконге и Нью-Йорке ситуация попроще. Если будет предметный интерес, адрес почты есть в описании канала). Возможно, небезызвестный Interactive Brokers именно поэтому не предоставляет услугу участия в IPO своим клиентам, так как не видит в этом смысла и честно не обещает того, чего не может дать. Нет, конечно, все может быть, и чудеса случаются. Только мой опыт говорит о том, что там, где пахнет большими и легкими деньгами, чудес намного меньше. Нужно внимательно смотреть на условия: когда бумага реально поставляется к вам на брокерский счет, какой lock-up период, в течение которого вы не имеете права продавать, наконец, размер комиссии за участие. Чтобы не получилось так, что риски все на вас, и средства отвлекать тоже вам, а прибылью (если она вообще будет) придется делиться чуть ли не пополам.
Для многих этот вопрос стал в этом году очень даже актуальным. Ещё бы- есть много примеров крайне удачных размещений, когда в первый день торгов новая бумага сразу открывается на +30%, а то и на +70% (Elastic, Farfetch, Eventbrite, Stoneco, Anaplan). Кажется, чего проще - размещаешь заявку через брокера или другого посредника и сразу в дамки. А впереди нас ждут уже объявленные размещения ряда американских компаний, которые обещают стать очень горячими: Lyft, Uber, Aibnb, Palantir, Slack, Stripe...
Однако не все так просто.
Есть масса противоположных примеров. На прошлой неделе с помпой разместилась биотех-компания Moderna. Это было самое крупное в истории IPO в биотехе, компания продала акций на 600 млн при оценке в 7 млрд долларов. В первый же день торгов закрытие почти на 20% ниже цены размещения. Или тот же Stoneco- бразильская финтех-компания. Размещение в конце октября на 1,2 млрд, из которых заранее известно, что 300 млн забирает фонд Баффета, а ещё 100 млн забирает Джек Ма (Alibaba). Открытие +33% на слабом октябрьском рынке. Но сейчас, через 1,5 месяца после IPO, бумагу можно купить на 15% ниже цены размещения. Кстати, тем самым, присоединившись к ставке Баффета и Ма.
Но дело не только в рисках отдельно взятых размещений. На самом деле, факт в том, что для того, чтобы получать какую-то ощутимую аллокацию от банка-организатора в заведомо успешном IPO, нужно участвовать во многих из них (в идеале, во всех проводимых банком). Иначе банку-организатору невыгодно что-то вам давать. Спрос и так большой, а флипперы (те, кто продаёт в первый день торгов) никому не нужны. Банку нужен стабильный и предсказуемый бизнес, а не флипперы. А по статистике, участие во всех подряд IPO не имеет смысла, так как, кроме "горячих", там размещается и много шлака. Достаточно ли у вас экспертизы, чтобы отделить шлак, вопрос риторический.
Также нужно иметь ввиду следующее. Для крупных банков-организаторов дать хорошую аллокацию VIP-клиенту является одним из немногих ЗАКОННЫХ способов материально его простимулировать. Мотив простой- сейчас я дам тебе практически гарантированную возможность заработать, а потом ты мне будешь давать бизнес, торгуя и работая через меня. Простая логика. Какой-нибудь условный "Голдман Морган Дойче Линч" видит, что спрос на его размещение многократно превышает предложение бумаг. Книга переподписана в 20 раз и больше. С вероятностью 99% в первый день торгов бумага выстрелит на 30-40% как минимум. У принимающего решение, кому сколько дать, перед глазами две заявки- от миллиардного хедж-фонда, которого банк давно окучивает на предмет брокерского обслуживания и от розничного брокера или адвайзора, который выставляет заявку от имени группы своих обезличенных клиентов. Которые, к тому же, скорее всего, флипперы, и банк больше никогда их не увидит даже в обезличенной форме. И кому же банк даст кусок пирога? Вопрос снова риторический.
Поэтому я бы скептически относился к обещаниям посредников гарантировать вам хорошую аллокацию в горячих американских IPO (именно американских, так как с IPO китайских компаний в Гонконге и Нью-Йорке ситуация попроще. Если будет предметный интерес, адрес почты есть в описании канала). Возможно, небезызвестный Interactive Brokers именно поэтому не предоставляет услугу участия в IPO своим клиентам, так как не видит в этом смысла и честно не обещает того, чего не может дать. Нет, конечно, все может быть, и чудеса случаются. Только мой опыт говорит о том, что там, где пахнет большими и легкими деньгами, чудес намного меньше. Нужно внимательно смотреть на условия: когда бумага реально поставляется к вам на брокерский счет, какой lock-up период, в течение которого вы не имеете права продавать, наконец, размер комиссии за участие. Чтобы не получилось так, что риски все на вас, и средства отвлекать тоже вам, а прибылью (если она вообще будет) придется делиться чуть ли не пополам.
Глядя на американские горки на фондовом рынке, нелишним будет вспомнить некоторые истины, которые могут помочь привести в порядок баланс эмоции/мозг.
Даже самые лучшие и правильные решения не обязаны и не будут все время приводить к наилучшим результатам. Всегда есть место для простого везения или удачи, то есть чего-то, находящегося вне вашего контроля. Всегда есть какая-то часть информации, скрытой ото всех, включая вас. Поэтому ключ к долгосрочному успеху (а также к тому, чтобы не находиться постоянно в стрессе) состоит в том, чтобы думать в терминах шансов или, если угодно, ставок.
До действия: "Насколько я уверен в том, что собираюсь делать?" "Каковы возможные исходы?" "Какое из возможных решений имеет наибольшие шансы на успех?"
После действия: "Я заработал потому, что мне тупо повезло или благодаря правильно выстроенному процессу принятия решений?" "Я потерял деньги потому, что именно сейчас не сработала стратегия, которая работает в 90% случаев?"
Из книги "Thinking in bets" авторства Annie Duke, победителя Турнира Чемпионов по покеру в 2004 году
Даже самые лучшие и правильные решения не обязаны и не будут все время приводить к наилучшим результатам. Всегда есть место для простого везения или удачи, то есть чего-то, находящегося вне вашего контроля. Всегда есть какая-то часть информации, скрытой ото всех, включая вас. Поэтому ключ к долгосрочному успеху (а также к тому, чтобы не находиться постоянно в стрессе) состоит в том, чтобы думать в терминах шансов или, если угодно, ставок.
До действия: "Насколько я уверен в том, что собираюсь делать?" "Каковы возможные исходы?" "Какое из возможных решений имеет наибольшие шансы на успех?"
После действия: "Я заработал потому, что мне тупо повезло или благодаря правильно выстроенному процессу принятия решений?" "Я потерял деньги потому, что именно сейчас не сработала стратегия, которая работает в 90% случаев?"
Из книги "Thinking in bets" авторства Annie Duke, победителя Турнира Чемпионов по покеру в 2004 году
В последние несколько месяцев наблюдается явный рост активности в китайском сегменте Construction (красная линия, правая шкала), который пока не нашел отражения в ценах на промышленные металлы (синяя линия, левая шкала) 👆
Не могу не согласиться с гипотезой Pictet о том, что в течение следующих 3-5 месяцев это несоответствие устранится через рост цен на эти металлы. Отыграть это можно разными способами, это дело вкуса и риск-аппетита (отдельные акции, фьючерсы на металлы, ETF). Лично для меня предпочтительным инструментом для реализации этой идеи является PICK (ETF на корзину глобальных металлургов). Правда, не прямо сейчас, чтобы не ловить падающий нож (с максимумов года фонд потерял уже более 25%), а дождавшись подтверждения разворота. А пока его нет, не бежать впереди паровоза, а просто наблюдать. Неопределенности сейчас выше обычного, а в таких условиях даже самые логичные и работающие в 90% случаев гипотезы могут и не сработать. Поэтому тут лучше заработать меньше, но надежнее, если рынок все-таки предоставит эту возможность.
О том, какие уровни являются ключевыми для подтверждения разворота, напишу отдельно вместе с подробностями по упомянутому ETF.
Не могу не согласиться с гипотезой Pictet о том, что в течение следующих 3-5 месяцев это несоответствие устранится через рост цен на эти металлы. Отыграть это можно разными способами, это дело вкуса и риск-аппетита (отдельные акции, фьючерсы на металлы, ETF). Лично для меня предпочтительным инструментом для реализации этой идеи является PICK (ETF на корзину глобальных металлургов). Правда, не прямо сейчас, чтобы не ловить падающий нож (с максимумов года фонд потерял уже более 25%), а дождавшись подтверждения разворота. А пока его нет, не бежать впереди паровоза, а просто наблюдать. Неопределенности сейчас выше обычного, а в таких условиях даже самые логичные и работающие в 90% случаев гипотезы могут и не сработать. Поэтому тут лучше заработать меньше, но надежнее, если рынок все-таки предоставит эту возможность.
О том, какие уровни являются ключевыми для подтверждения разворота, напишу отдельно вместе с подробностями по упомянутому ETF.
Что-то давно не было интересных каналов! Команда @FreshSquad собрала самые лучшие каналы!
• @smartfin — Авторский канал опытного инвестора, только практика и рекомендации. Остро. Честно. С щепоткой инсайдов
• @mskuratov — Знает все о госкапитализме в России. Разоблачает наглых чиновников, политиков, бизнесменов. Эксклюзивные факты, ироничые комментарии, собственные расследования. Его читают, боятся и уважают
• @RusLaw — Юриспруденция, юриспруденция и ничего кроме юриспруденции
• @oil_capital — Канал заточен под сбор комментариев отраслевых экспертов и аналитиков на актуальные темы нефтегаза. Для тех, кто любит досконально разбираться в вопросе.
Заходите и наслаждайтесь интересным контентом!
• @smartfin — Авторский канал опытного инвестора, только практика и рекомендации. Остро. Честно. С щепоткой инсайдов
• @mskuratov — Знает все о госкапитализме в России. Разоблачает наглых чиновников, политиков, бизнесменов. Эксклюзивные факты, ироничые комментарии, собственные расследования. Его читают, боятся и уважают
• @RusLaw — Юриспруденция, юриспруденция и ничего кроме юриспруденции
• @oil_capital — Канал заточен под сбор комментариев отраслевых экспертов и аналитиков на актуальные темы нефтегаза. Для тех, кто любит досконально разбираться в вопросе.
Заходите и наслаждайтесь интересным контентом!
Как обещал в предыдущем посте, информация по фонду PICK. Кстати, стоило о нем упомянуть, как сразу +2% по закрытию дня. Но это пока неважно, если работать не интрадей (я точно нет).
Скажу сразу, что, несмотря на позитивные ожидания на горизонте 3-5 месяцев, о которых было в предыдущем посте, формально цена пока не дает повода для каких-то активных покупок. Тренд вниз с начала года, и на графике цены 👆 признаков разворота пока не видно. Но есть первые ростки позитива, которые могут дать плоды, ЕСЛИ динамика цены за ними последует.
Это, во-первых, тот факт, что соотношение данного ETF к индексу мировых акций не обновило предыдущий минимум сентября, в отличие от цены самого фонда, и в данный момент отталкивается от нижней границы консолидации. То есть, сектор глобальных металлургов перестал быть хуже глобального рынка акций. Во-вторых, это тройная позитивная дивергенция (отмечена голубыми стрелками) между 14-дневным RSI и локальными минимумами цены в октябре, ноябре и декабре.
Инвесторы, которые являются одновременно оптимистами и оппортунистами, наверное, посмотрят на индекс Construction Activity в Китае, о котором было в предыдущем посте, потом посмотрят на график PICK и захотят "купить на дне". И ведь, действительно, если повезет, может оказаться, что они купят на дне (ну, или совсем рядом). Более осторожные инвесторы вроде меня тоже посмотрят на всю эту историю и подумают: "тут что-то зреет", но предпочтут не бежать впереди паровоза, а дождаться подтверждения от ее величества цены. Которая, как известно, является единственной истиной на рынке, в отличие от массы прогнозов в разную сторону и предположений.
Что же будет являться подтверждением, которое усилит значение описанных выше позитивных факторов и повысит шансы на успех? Это тоже вопрос, скорее, из области искусства, чем науки, поэтому скажу только о своем субъективном восприятии. Для меня минимальным необходимым требованием является способность цены обновить локальный максимум от 3 декабря на 29,7. Все, что ниже (даже вчерашнее мини-ралли)- всего лишь шум. Повторю- я говорю не с позиции интрадей-трейдера, для которого движение на 2-3% внутри дня- это готовый бизнес "под ключ". Когда и если цена сможет уйти выше этого уровня, вероятность получить прибыль, играя от покупки, заметно возрастет. А пока эта вероятность несмотря на все аргументы и ожидания, на мой взгляд, ниже 50% и больше похожа на слепой случай, чем на результат продуманного процесса.
Да, и конечно, нужно помнить, что цена может двигаться в обе стороны. Если она по какой-то причине обновит недавний минимум на 27, а соотношение PICK/ACWI пробьет нижнюю границу консолидации, о бычьем сценарии можно будет временно перестать даже думать, а не то, что действовать.
Скажу сразу, что, несмотря на позитивные ожидания на горизонте 3-5 месяцев, о которых было в предыдущем посте, формально цена пока не дает повода для каких-то активных покупок. Тренд вниз с начала года, и на графике цены 👆 признаков разворота пока не видно. Но есть первые ростки позитива, которые могут дать плоды, ЕСЛИ динамика цены за ними последует.
Это, во-первых, тот факт, что соотношение данного ETF к индексу мировых акций не обновило предыдущий минимум сентября, в отличие от цены самого фонда, и в данный момент отталкивается от нижней границы консолидации. То есть, сектор глобальных металлургов перестал быть хуже глобального рынка акций. Во-вторых, это тройная позитивная дивергенция (отмечена голубыми стрелками) между 14-дневным RSI и локальными минимумами цены в октябре, ноябре и декабре.
Инвесторы, которые являются одновременно оптимистами и оппортунистами, наверное, посмотрят на индекс Construction Activity в Китае, о котором было в предыдущем посте, потом посмотрят на график PICK и захотят "купить на дне". И ведь, действительно, если повезет, может оказаться, что они купят на дне (ну, или совсем рядом). Более осторожные инвесторы вроде меня тоже посмотрят на всю эту историю и подумают: "тут что-то зреет", но предпочтут не бежать впереди паровоза, а дождаться подтверждения от ее величества цены. Которая, как известно, является единственной истиной на рынке, в отличие от массы прогнозов в разную сторону и предположений.
Что же будет являться подтверждением, которое усилит значение описанных выше позитивных факторов и повысит шансы на успех? Это тоже вопрос, скорее, из области искусства, чем науки, поэтому скажу только о своем субъективном восприятии. Для меня минимальным необходимым требованием является способность цены обновить локальный максимум от 3 декабря на 29,7. Все, что ниже (даже вчерашнее мини-ралли)- всего лишь шум. Повторю- я говорю не с позиции интрадей-трейдера, для которого движение на 2-3% внутри дня- это готовый бизнес "под ключ". Когда и если цена сможет уйти выше этого уровня, вероятность получить прибыль, играя от покупки, заметно возрастет. А пока эта вероятность несмотря на все аргументы и ожидания, на мой взгляд, ниже 50% и больше похожа на слепой случай, чем на результат продуманного процесса.
Да, и конечно, нужно помнить, что цена может двигаться в обе стороны. Если она по какой-то причине обновит недавний минимум на 27, а соотношение PICK/ACWI пробьет нижнюю границу консолидации, о бычьем сценарии можно будет временно перестать даже думать, а не то, что действовать.
Очень интересная картина рисуется на рынке акции США с точки зрения настроений инвесторов. Каждую неделю AAII (Американская Ассоциация Индивидуальных Инвесторов) проводит опрос среди своих членов на тему "ваше отношение к рынку на следующие 6 месяцев прямо сейчас: бычье, медвежье или нейтральное?" По четвергам публикуют результаты: https://bit.ly/2EoJjdF
Вчерашние результаты опроса показали, что процент "быков" составил 20,9%- минимальный уровень c 2016 года. Процент медведей составил 48,9%- максимальный уровень с 2013 года. Но для меня гораздо интереснее выглядит соотношение "Быки/Медведи" (нейтральные ответы не участвуют). Оно составило 0,43 (20,9/48,9). Значения этого соотношения ниже 0,5 (то есть, когда медведей больше быков вдвое и выше) вообще можно пересчитать по пальцам за всю историю опроса с 1987 года. На графике выше 👆для наглядности показаны значения этого соотношения и динамика индекса S&P-500. Значение 0,5 выделено синим пунктиром.
О чем нам это говорит, и как это можно использовать? Говорит это о том, что американские "Джоны" и "Джейн" настроены экстремально негативно, а история показывает, что "физики" чаще ошибаются, чем оказываются правы в моменты экстремумов. А использовать это можно в качестве контекста или "режима", в рамках которого любой сигнал на покупку имеет больше шансов на успех. Но ключевым условием, все равно, останется то, что этого сигнала на покупку придется все-таки дождаться.
Почему нужно ждать, а не купить, например, сразу, как только увидели такие медвежьи настроения? К сожалению, "граалей" не бывает, как и идеальных индикаторов, позволяющих со 100% гарантией ловить минимумы рынка. Например, в 1990, 2002 и 2003 годах после того, как значение соотношения "Быки/Медведи" впервые уходило ниже 0,5, рынок после этого снижался еще на 10-12% перед разворотом вверх. А в 2000 и 2008 годах значение 0,5 вызывало лишь паузу в падении, а реальный разворот случался при индексе S&P-500 еще на 40-50% ниже.
Справедливости ради, в большинстве случаев такой медвежий сентимент все же приводил к скорому (а иногда мгновенному) развороту вверх. Так было и в самом последнем случае, в 2016 году. Когда в начале года индекс S&P-500 обновил минимумы 2015 года, казалось, что восходящий тренд с 2009 года окончен. Но как раз в этот момент значение "Быки/Медведи" ушло ниже 0,5, и это стало разворотной точкой, а пробой тренда был рынком проигнорирован. Учитывая, что сейчас индекс S&P-500 даже остался выше предыдущих минимумов начала 2018 года, формально он все еще остается в восходящем тренде, и шансы на то, что экстремальный сентимент сработает, выглядят даже выше, чем в 2016 году. Но я бы все-таки не торопился, так как рынок, да и весь мир находится сейчас в состоянии такой неопределенности, которой не было уже очень давно. Осторожность не помешает, и уж точно не нужно бежать сломя голову и покупать "на все".
Пока остается реальный риск, что рынок может свалиться в медвежью фазу надолго. Лично я этот вариант не считаю базовым, но его вероятность далеко не нулевая, учитывая массу возможных препятствий для роста (экономика, геополитика, торговля). Поэтому я считаю, что правильнее с точки зрения управления рисками было бы дождаться подтверждения разворота вверх по индексу S&PP-500. Таким подтверждением, на мой взгляд, станет пробой уровня 2800-2816 (это сопротивление сформировано локальными максимумами в октябре, ноябре и декабре). Если рынок окажется достаточно сильным, чтобы уйти выше этого уровня, то, в сочетании с таким негативным сентиментом американских "физиков" это может создать отличную базу для здорового ралли на несколько месяцев. Ну, а если не сможет, значит, придется ждать новых сигналов на разворот, и они, возможно, будут уже на более низких уровнях.
Вчерашние результаты опроса показали, что процент "быков" составил 20,9%- минимальный уровень c 2016 года. Процент медведей составил 48,9%- максимальный уровень с 2013 года. Но для меня гораздо интереснее выглядит соотношение "Быки/Медведи" (нейтральные ответы не участвуют). Оно составило 0,43 (20,9/48,9). Значения этого соотношения ниже 0,5 (то есть, когда медведей больше быков вдвое и выше) вообще можно пересчитать по пальцам за всю историю опроса с 1987 года. На графике выше 👆для наглядности показаны значения этого соотношения и динамика индекса S&P-500. Значение 0,5 выделено синим пунктиром.
О чем нам это говорит, и как это можно использовать? Говорит это о том, что американские "Джоны" и "Джейн" настроены экстремально негативно, а история показывает, что "физики" чаще ошибаются, чем оказываются правы в моменты экстремумов. А использовать это можно в качестве контекста или "режима", в рамках которого любой сигнал на покупку имеет больше шансов на успех. Но ключевым условием, все равно, останется то, что этого сигнала на покупку придется все-таки дождаться.
Почему нужно ждать, а не купить, например, сразу, как только увидели такие медвежьи настроения? К сожалению, "граалей" не бывает, как и идеальных индикаторов, позволяющих со 100% гарантией ловить минимумы рынка. Например, в 1990, 2002 и 2003 годах после того, как значение соотношения "Быки/Медведи" впервые уходило ниже 0,5, рынок после этого снижался еще на 10-12% перед разворотом вверх. А в 2000 и 2008 годах значение 0,5 вызывало лишь паузу в падении, а реальный разворот случался при индексе S&P-500 еще на 40-50% ниже.
Справедливости ради, в большинстве случаев такой медвежий сентимент все же приводил к скорому (а иногда мгновенному) развороту вверх. Так было и в самом последнем случае, в 2016 году. Когда в начале года индекс S&P-500 обновил минимумы 2015 года, казалось, что восходящий тренд с 2009 года окончен. Но как раз в этот момент значение "Быки/Медведи" ушло ниже 0,5, и это стало разворотной точкой, а пробой тренда был рынком проигнорирован. Учитывая, что сейчас индекс S&P-500 даже остался выше предыдущих минимумов начала 2018 года, формально он все еще остается в восходящем тренде, и шансы на то, что экстремальный сентимент сработает, выглядят даже выше, чем в 2016 году. Но я бы все-таки не торопился, так как рынок, да и весь мир находится сейчас в состоянии такой неопределенности, которой не было уже очень давно. Осторожность не помешает, и уж точно не нужно бежать сломя голову и покупать "на все".
Пока остается реальный риск, что рынок может свалиться в медвежью фазу надолго. Лично я этот вариант не считаю базовым, но его вероятность далеко не нулевая, учитывая массу возможных препятствий для роста (экономика, геополитика, торговля). Поэтому я считаю, что правильнее с точки зрения управления рисками было бы дождаться подтверждения разворота вверх по индексу S&PP-500. Таким подтверждением, на мой взгляд, станет пробой уровня 2800-2816 (это сопротивление сформировано локальными максимумами в октябре, ноябре и декабре). Если рынок окажется достаточно сильным, чтобы уйти выше этого уровня, то, в сочетании с таким негативным сентиментом американских "физиков" это может создать отличную базу для здорового ралли на несколько месяцев. Ну, а если не сможет, значит, придется ждать новых сигналов на разворот, и они, возможно, будут уже на более низких уровнях.
Новая и набирающая популярность тенденция в управлении биржевыми фондами (ETF)- "fulcrum fees": https://etfdb.com/etf-education/learn-about-fulcrum-fees/
Слово "fulcrum" в данном контексте перевести на русский можно как "базовый" или "опорный". Речь о том, что есть некая базовая комиссия за управление ETF, которая взимается по умолчанию, если его доходность примерна равна доходности бенчмарка. Но в случае превышения или, наоборот, отставания доходности ETF от бенчмарка размер комиссии за управление пропорционально растет или уменьшается. Правда, с важной оговоркой: есть "потолок", выше которого комиссия не может подняться, и "пол", ниже которого она не может упасть.
В модели Fidelity приводится такой пример: базовая комиссия 0,65% годовых. Если доходность ETF превысила доходность бенчмарка на 1%, комиссия растет на 0,1% (новая 0,75% годовых). Если доходность выше на 2%, комиссия растет на 0,2% (становится 0,85% годовых). Но выше, чем 0,85% годовых она уже не поднимается, это "потолок". Аналогично при отставании ETF от бенчмарка- ниже 0,45% годовых комиссия не опускается, это "пол".
По сути, это аналог success fee (комиссии за успех), которую берут хедж-фонды, только несколько видоизмененный. Хедж-фонд устанавливает "hurdle rate" (пороговую ставку доходности), ниже которой комиссия за успех не взимается. То есть, при отрицательной абсолютной доходности хедж-фонд никакой комиссии за успех не возьмет (правда, комиссия за управление, все равно, останется). С другой стороны, ETF, работающий на основе fulcrum fees, может взять комиссию за успех даже при отрицательной абсолютной доходности (например, если бенчмарк потерял 8%, а ETF- всего 6% за год). Для ETF в этой схеме hurdle rate является доходность бенчмарка, а не конкретное абсолютное значение.
Я считаю, что это абсолютно нормальный и даже более справедливый подход к управлению. Зарабатывать нужно всем, даже управляющим "пассивными" продуктами. В сказки про альтруизм тех, кто готов устанавливать нулевую ставку за управление, я не верю. Если мне говорят, что я ничего не должен платить за продукт или сервис, я отношусь к этому скептически, и не без оснований- об этом будет один из ближайших постов. А с плавающей комиссией за управление ETF как раз все понятно- если мне как инвестору заработали доходность выше бенчмарка, мне не жалко заплатить за это 10% от разницы.
Слово "fulcrum" в данном контексте перевести на русский можно как "базовый" или "опорный". Речь о том, что есть некая базовая комиссия за управление ETF, которая взимается по умолчанию, если его доходность примерна равна доходности бенчмарка. Но в случае превышения или, наоборот, отставания доходности ETF от бенчмарка размер комиссии за управление пропорционально растет или уменьшается. Правда, с важной оговоркой: есть "потолок", выше которого комиссия не может подняться, и "пол", ниже которого она не может упасть.
В модели Fidelity приводится такой пример: базовая комиссия 0,65% годовых. Если доходность ETF превысила доходность бенчмарка на 1%, комиссия растет на 0,1% (новая 0,75% годовых). Если доходность выше на 2%, комиссия растет на 0,2% (становится 0,85% годовых). Но выше, чем 0,85% годовых она уже не поднимается, это "потолок". Аналогично при отставании ETF от бенчмарка- ниже 0,45% годовых комиссия не опускается, это "пол".
По сути, это аналог success fee (комиссии за успех), которую берут хедж-фонды, только несколько видоизмененный. Хедж-фонд устанавливает "hurdle rate" (пороговую ставку доходности), ниже которой комиссия за успех не взимается. То есть, при отрицательной абсолютной доходности хедж-фонд никакой комиссии за успех не возьмет (правда, комиссия за управление, все равно, останется). С другой стороны, ETF, работающий на основе fulcrum fees, может взять комиссию за успех даже при отрицательной абсолютной доходности (например, если бенчмарк потерял 8%, а ETF- всего 6% за год). Для ETF в этой схеме hurdle rate является доходность бенчмарка, а не конкретное абсолютное значение.
Я считаю, что это абсолютно нормальный и даже более справедливый подход к управлению. Зарабатывать нужно всем, даже управляющим "пассивными" продуктами. В сказки про альтруизм тех, кто готов устанавливать нулевую ставку за управление, я не верю. Если мне говорят, что я ничего не должен платить за продукт или сервис, я отношусь к этому скептически, и не без оснований- об этом будет один из ближайших постов. А с плавающей комиссией за управление ETF как раз все понятно- если мне как инвестору заработали доходность выше бенчмарка, мне не жалко заплатить за это 10% от разницы.
Помимо экстремально негативного сентимента индивидуальных инвесторов (см. https://t.me/sgcapital/727 ), еще одним поводом для осторожного оптимизма на глобальном рынке акций является динамика "ширины рынка". Напомню, что в эту категорию индикаторов входят те, которые показывают степень участия торгуемых на бирже акций в том или ином движении рынка.
Например, на графике выше 👆с динамикой индекса NYSE Composite сравнивается доля бумаг, входящих в индекс NYSE (в %), которые торгуются выше своих 50-дневных средних. Индекс NYSE является более репрезентативным, чем S&P-500, так как в него входит не 500 крупнейших по капитализации компаний США, а 1900 компаний, из которых 1500 американских, а остальные представлены АДР на иностранные акции.
Пока совершенно четко складывается такая картина: индекс NYSE обновил минимум октября, но доля бумаг в индексе, которые торгуются выше своих 50-дневных средних, подросла и гораздо выше октябрьских уровней. Напомню, что 50-дневная средняя является одним из наиболее популярных и надежных фильтров, отделяющих среднесрочные тренды. То есть, данный график визуально отражает простой факт- "средний" рынок продолжает падать, но за кулисами все больше и больше бумаг не подтверждают это падение и остаются в восходящем тренде. Картина очень напоминает начало 2018 года, когда аналогичное расхождение между ценой и "шириной рынка" имело место в феврале-марте.
В совокупности с негативным сентиментом "физиков", такой индикатор "внутреннего здоровья" рынка сделает более значимым любой сигнал на разворот (когда и если он появится). Сами по себе эти сигналы мало что значат, так как главное- динамика цены.
Не забывайте, что ни один, даже самый "красивый" и "верный", индикатор нельзя рассматривать в отрыве от контекста.
Но зато если уж в такой ситуации цена начнет подавать признаки разворота, к ним точно нужно будет прислушаться, так как при таких вводных повысится вероятность успеха.
Например, на графике выше 👆с динамикой индекса NYSE Composite сравнивается доля бумаг, входящих в индекс NYSE (в %), которые торгуются выше своих 50-дневных средних. Индекс NYSE является более репрезентативным, чем S&P-500, так как в него входит не 500 крупнейших по капитализации компаний США, а 1900 компаний, из которых 1500 американских, а остальные представлены АДР на иностранные акции.
Пока совершенно четко складывается такая картина: индекс NYSE обновил минимум октября, но доля бумаг в индексе, которые торгуются выше своих 50-дневных средних, подросла и гораздо выше октябрьских уровней. Напомню, что 50-дневная средняя является одним из наиболее популярных и надежных фильтров, отделяющих среднесрочные тренды. То есть, данный график визуально отражает простой факт- "средний" рынок продолжает падать, но за кулисами все больше и больше бумаг не подтверждают это падение и остаются в восходящем тренде. Картина очень напоминает начало 2018 года, когда аналогичное расхождение между ценой и "шириной рынка" имело место в феврале-марте.
В совокупности с негативным сентиментом "физиков", такой индикатор "внутреннего здоровья" рынка сделает более значимым любой сигнал на разворот (когда и если он появится). Сами по себе эти сигналы мало что значат, так как главное- динамика цены.
Не забывайте, что ни один, даже самый "красивый" и "верный", индикатор нельзя рассматривать в отрыве от контекста.
Но зато если уж в такой ситуации цена начнет подавать признаки разворота, к ним точно нужно будет прислушаться, так как при таких вводных повысится вероятность успеха.