Рынки начинают закладывать в цены что-то пока неизвестное, но явно не очень хорошее. Это процесс не сиюминутный, и поэтому наиболее отчетливо он виден на долгосрочных, недельных графиках (см. рис. ниже)
Золото обычно мало кого интересует до того момента, когда наступает, выражаясь рыночной терминологией, risk off. Вот и судя по графику, с 2012 года оно падало как в абсолютном выражении (верх), так и относительно других классов активов: правительственных облигаций США (середина) и мирового рынка акций (внизу). Так продолжалось до конца 2015 года.
Но уже начиная с 2016 года, золото перестало обновлять минимумы и начало новый восходящий тренд в абсолюте и против облигаций. Против акций было сложно бороться на фоне их бурного роста, но даже тут золото, по крайней мере, перестало показывать новые минимумы, оставшись на уровнях 2015 года.
Чуть выше в одном из постов я указывал уровень 1300$ за унцию как сопротивление, пробой которого может стать триггером для новой волны роста золота еще на 80-100$. Но в контексте сегодняшней долгосрочной картины эта волна роста может стать лишь началом опережающей динамики золота как класса активов на следующие 2-3 года.
Золото обычно мало кого интересует до того момента, когда наступает, выражаясь рыночной терминологией, risk off. Вот и судя по графику, с 2012 года оно падало как в абсолютном выражении (верх), так и относительно других классов активов: правительственных облигаций США (середина) и мирового рынка акций (внизу). Так продолжалось до конца 2015 года.
Но уже начиная с 2016 года, золото перестало обновлять минимумы и начало новый восходящий тренд в абсолюте и против облигаций. Против акций было сложно бороться на фоне их бурного роста, но даже тут золото, по крайней мере, перестало показывать новые минимумы, оставшись на уровнях 2015 года.
Чуть выше в одном из постов я указывал уровень 1300$ за унцию как сопротивление, пробой которого может стать триггером для новой волны роста золота еще на 80-100$. Но в контексте сегодняшней долгосрочной картины эта волна роста может стать лишь началом опережающей динамики золота как класса активов на следующие 2-3 года.
Тут вот на сайте Pragmatic Capitalism критикуют модную нынче тему робоэдвайзеров. В их исконном смысле (то есть, как помощников в опоеделении долгосрочных целей и конструировании портфелей под эти цели). Картинку даже привели со сравнительными доходностями (см.рис.выше)
Основной посыл в том, что портфели от разных робоэдвайзоров не дают никакой добавочной стоимости по сравнению с классическим портфелем из 60% акций и 40% облигаций. Например, такой портфель из ETF от Vanguard обошелся бы инвестору в 0,07% годовых, что в разы меньше, чем берут роботы или гибриды (робот+человек).
Я не согласен с такой критикой. На мой взгляд, основная ценность, которую получает инвестор, обратившись к услугам робо- или гибридного эдвайзора, состоит в необходимости придерживаться инвестиционной дисциплины. Если он будет собирать портфель самостоятельно, то даже зная все теоретические аспекты (а это само по себе вряд ли для "среднего" инвестора), он столкнется на практике со своими внутренними "врагами"- психологией, особенностями поведения в те или иные фазы рынка и т.д.) А столкнувшись с ними, обязательно останется в итоговом проигрыше. Наличие хорошего советника (робо- или человека, действующего исходя из тех же поинципов), с высокой вероятностью позволит инвестору не вступать с этими "врагами" в локальные битвы и не терять на этом здоровье и деньги. А это уже немало.
Но, сказав это, я остаюсь при своем мнении, что лучше просто пассивного управления является подход, основанный на активном управлении пассивными продуктами. Та же стратегия momentum, о которой я писал в посте от 10 июля и которая, по сути, является простым алгоритмом ротации индексных ETF, при сопоставимой с робо- стоимостью управления заметно улучшает профиль доходность-риск. И в этом я вижу реальную и ощутимую добавочную стоимость, за которую не жалко отдать 0,5-0,7% годовых.
Основной посыл в том, что портфели от разных робоэдвайзоров не дают никакой добавочной стоимости по сравнению с классическим портфелем из 60% акций и 40% облигаций. Например, такой портфель из ETF от Vanguard обошелся бы инвестору в 0,07% годовых, что в разы меньше, чем берут роботы или гибриды (робот+человек).
Я не согласен с такой критикой. На мой взгляд, основная ценность, которую получает инвестор, обратившись к услугам робо- или гибридного эдвайзора, состоит в необходимости придерживаться инвестиционной дисциплины. Если он будет собирать портфель самостоятельно, то даже зная все теоретические аспекты (а это само по себе вряд ли для "среднего" инвестора), он столкнется на практике со своими внутренними "врагами"- психологией, особенностями поведения в те или иные фазы рынка и т.д.) А столкнувшись с ними, обязательно останется в итоговом проигрыше. Наличие хорошего советника (робо- или человека, действующего исходя из тех же поинципов), с высокой вероятностью позволит инвестору не вступать с этими "врагами" в локальные битвы и не терять на этом здоровье и деньги. А это уже немало.
Но, сказав это, я остаюсь при своем мнении, что лучше просто пассивного управления является подход, основанный на активном управлении пассивными продуктами. Та же стратегия momentum, о которой я писал в посте от 10 июля и которая, по сути, является простым алгоритмом ротации индексных ETF, при сопоставимой с робо- стоимостью управления заметно улучшает профиль доходность-риск. И в этом я вижу реальную и ощутимую добавочную стоимость, за которую не жалко отдать 0,5-0,7% годовых.
Любопытная картинка от Leuthold Group для раздумий на выходных. Динамика индекса Доу-Джонса (иначе, рынка акций США) в период с июля по ноябрь включительно в годы, которые оканчиваются на цифру 7. История с 1887 года по наши дни. Лишь однажды, в далеком 1927 году динамика в этот период была положительной. В остальное время, как видно, только в минус. С интересом ждем результатов 2017 года...
Представим, что управляющий А заработал инвестору 5,7% при росте бенчмарка на 6%, а управляющий Б заработал 40% при росте бенчмарка на 60%. Какой из них лучше? И кому из них более вероятно инвестор отдаст деньги в управление?
Ответ кажется очевидным, но только на первый взгляд. Несмотря на то, что управляющий А сработал эффективнее, большинство инвесторов предпочтет управляющего Б.
Люди любят абсолютные цифры. Хороший пример на эту тему приводит Richard Thaler в книге "Misbehaving". Когда он только начинал карьеру профессора, он дал довольно сложный экзамен своим студентам. Как обычно, максимальный балл был 100, а средний результат по группе был 72. Студенты были в ярости, они считали, что экзамен очень сложный, и молодой профессор начал реально беспокоиться за свое место. При этом, идти на поводу у студентов и упрощать экзамен он не хотел.
Тогда он придумал следующее. Он объявил, что теперь максимальный балл на его экзамене 137, а все остальное оставил как есть. В итоге средний результат по группе составил 96. По факту, это даже хуже, чем в первом экзамене (70% вместо 72%), но студенты были счастливы. А те, кто набрал больше 100 баллов, вообще были, по словам профессора, близки к экстазу.
Изменить человеческую природу вряд ли возможно. Поэтому большинство как придавало, так и будет придавать бОльшее значение абсолютным цифрам. Наша задача- не бороться с природой, а понимать ее и не бояться быть в меньшинстве. Это окупается, в мире инвестиций, уж точно.
#behavioraleconomics
Ответ кажется очевидным, но только на первый взгляд. Несмотря на то, что управляющий А сработал эффективнее, большинство инвесторов предпочтет управляющего Б.
Люди любят абсолютные цифры. Хороший пример на эту тему приводит Richard Thaler в книге "Misbehaving". Когда он только начинал карьеру профессора, он дал довольно сложный экзамен своим студентам. Как обычно, максимальный балл был 100, а средний результат по группе был 72. Студенты были в ярости, они считали, что экзамен очень сложный, и молодой профессор начал реально беспокоиться за свое место. При этом, идти на поводу у студентов и упрощать экзамен он не хотел.
Тогда он придумал следующее. Он объявил, что теперь максимальный балл на его экзамене 137, а все остальное оставил как есть. В итоге средний результат по группе составил 96. По факту, это даже хуже, чем в первом экзамене (70% вместо 72%), но студенты были счастливы. А те, кто набрал больше 100 баллов, вообще были, по словам профессора, близки к экстазу.
Изменить человеческую природу вряд ли возможно. Поэтому большинство как придавало, так и будет придавать бОльшее значение абсолютным цифрам. Наша задача- не бороться с природой, а понимать ее и не бояться быть в меньшинстве. Это окупается, в мире инвестиций, уж точно.
#behavioraleconomics
Акции золотодобывающих компаний (ETF: GDX) на закрытии 28.08 сделали ровно то, что от них ожидалось в посте от 18.07. То есть, почти 10% роста за 6 недель.
https://t.me/sgcapital/100
И, на мой взгляд, это еще не предел, так как золото, наконец, пробило вверх многомесячную консолидацию (см.график выше). Сам металл вполне может сходить на горизонте 3 месяца вверх на ширину консолидации, то есть, на 5-6%. Если так, то у GDX потенциал роста около 15%. Правда, при одном условии: если не рухнет рынок акций, в целом. Поэтому более консервативным инвесторам с точки зрения тактики, вероятно, лучше сосредоточиться на металле, а не на отраслевых бумагах (они могут быть интереснее для инвесторов с повышенным риск-аппетитом).
https://t.me/sgcapital/100
И, на мой взгляд, это еще не предел, так как золото, наконец, пробило вверх многомесячную консолидацию (см.график выше). Сам металл вполне может сходить на горизонте 3 месяца вверх на ширину консолидации, то есть, на 5-6%. Если так, то у GDX потенциал роста около 15%. Правда, при одном условии: если не рухнет рынок акций, в целом. Поэтому более консервативным инвесторам с точки зрения тактики, вероятно, лучше сосредоточиться на металле, а не на отраслевых бумагах (они могут быть интереснее для инвесторов с повышенным риск-аппетитом).
Удивительно, но, оказывается, есть актив, который с 2011 года стабильно падал. Это обработанные бриллианты (см. график от Блумберга выше).
В принципе, это нормально, учитывая безудержный "risk on" все это время. Но теперь, на мой взгляд, у этого актива есть хорошие шансы на разворот вместе с золотом. Жаль, на них нет ликвидного ETF, я бы его рассмотрел в качестве добавки в портфель.
В принципе, это нормально, учитывая безудержный "risk on" все это время. Но теперь, на мой взгляд, у этого актива есть хорошие шансы на разворот вместе с золотом. Жаль, на них нет ликвидного ETF, я бы его рассмотрел в качестве добавки в портфель.
Заметно усилить степень диверсификации портфеля поможет включение в него рынков акций т.н. "frontier markets". Это, по-нашему, "пограничные рынки" или "разивающиеся среди развивающихся". Из таблицы выше видно, что такие рынки/страны обладают значительно меньшей корреляцией с развитыми рынками, что должно позитивно сказаться на диверсификации.
Естественно, залезать отдельно в условную "нигерию" или "кувейт" не стоит, если только вы не специалист по конкретному региону. Для обычных инвесторов есть ETF на индексы "frontier markets".
Три наиболее заметных: FRN, FM и EMFM. Мне лично больше импонирует FM от iShares,так как он самый крупный из всех (600+ млн долл), самый ликвидный на вторичном рынке и показывает наиболее стабильные результаты на горизонте 3-5 лет.
Детальную информацию по этому ETF можно изучить по ссылке
http://etfdb.com/etf/FM/
Из основных, помимо уже упомянутой СЧА в 630 млн, можно отметить годовую комиссию за управление 0,79%, число позиций в фонде (127) и топ-3 страны из представленных в портфеле: Кувейт (21%), Аргентина (17%) и Вьетнам (11%).
Естественно, залезать отдельно в условную "нигерию" или "кувейт" не стоит, если только вы не специалист по конкретному региону. Для обычных инвесторов есть ETF на индексы "frontier markets".
Три наиболее заметных: FRN, FM и EMFM. Мне лично больше импонирует FM от iShares,так как он самый крупный из всех (600+ млн долл), самый ликвидный на вторичном рынке и показывает наиболее стабильные результаты на горизонте 3-5 лет.
Детальную информацию по этому ETF можно изучить по ссылке
http://etfdb.com/etf/FM/
Из основных, помимо уже упомянутой СЧА в 630 млн, можно отметить годовую комиссию за управление 0,79%, число позиций в фонде (127) и топ-3 страны из представленных в портфеле: Кувейт (21%), Аргентина (17%) и Вьетнам (11%).
ETF Database
iShares Frontier and Select EM ETF
Explore FM for FREE on ETF Database: Price, Holdings, Charts, Technicals, Fact Sheet, News, and more.
Помимо чисто технической составляющей, о которой я уже неоднократно писал, рост золота в обозримом будущем поддержат риски, которые создаются Сев. Кореей с ее ядерными испытаниями (были они или нет, выяснится потом, а пока risk off) и возможной непредсказуемой реакцией на них со стороны США. Почти не сомневаюсь (насколько это возможно на рынках) в том, что еще до конца этого года нас удивит и золото, и биткойн, который постепенно будет приобретать статус "цифрового золота".
Курс доллар-рубль достиг цели, обозначенной в предыдущем посте на эту тему (см.ссылку: https://t.me/sgcapital/135)
Движение вниз на 2 рубля произошло очень быстро, и я начал получать вопросы в личку о том, что будет с курсом дальше. Ни я, ни кто либо другой этого не знает, поэтому гадать смысла нет.
Вопрос, как обычно, в вероятностях. Пока тренд вниз довольно сильный (см.рис.вверху), и признаков его разворота нет. Поэтому покупка по 57 в расчете на рост- это лотерея 50/50. Мне более рациональным представляется следующий подход.
Вариант 1- дождаться окончания падения (неважно, на каком уровне), последующей консолидации и ее пробоя вверх. Плюс в том, что это повысит вероятность успеха. Минус в необходимости ждать и в том, что покупать, возможно, придется выше.
Вариант 2- для любителей ловить "падающие ножи". Я сам не люблю такую стратегию и крайне редко ей пользуюсь. Но если "чешется", я бы поставил ордер на покупку по 56, где находится более серьезное предыдущее дно. Плюс- в покупке дешевле, чем сейчас. Минус- есть вероятность, что падение на 56 не остановится.
Что выбрать, вопрос сугубо индивидуальный, и единого для всех ответа не предполагает. Лично мне больше по душе первый вариант, исходя из моего опыта и психологии. Конечно, когда случится консолидация и повысится вероятность разворота, этому будет посвящен отдельный пост.
Движение вниз на 2 рубля произошло очень быстро, и я начал получать вопросы в личку о том, что будет с курсом дальше. Ни я, ни кто либо другой этого не знает, поэтому гадать смысла нет.
Вопрос, как обычно, в вероятностях. Пока тренд вниз довольно сильный (см.рис.вверху), и признаков его разворота нет. Поэтому покупка по 57 в расчете на рост- это лотерея 50/50. Мне более рациональным представляется следующий подход.
Вариант 1- дождаться окончания падения (неважно, на каком уровне), последующей консолидации и ее пробоя вверх. Плюс в том, что это повысит вероятность успеха. Минус в необходимости ждать и в том, что покупать, возможно, придется выше.
Вариант 2- для любителей ловить "падающие ножи". Я сам не люблю такую стратегию и крайне редко ей пользуюсь. Но если "чешется", я бы поставил ордер на покупку по 56, где находится более серьезное предыдущее дно. Плюс- в покупке дешевле, чем сейчас. Минус- есть вероятность, что падение на 56 не остановится.
Что выбрать, вопрос сугубо индивидуальный, и единого для всех ответа не предполагает. Лично мне больше по душе первый вариант, исходя из моего опыта и психологии. Конечно, когда случится консолидация и повысится вероятность разворота, этому будет посвящен отдельный пост.
В последнее время по отраслевым СМИ и соцсетям гуляет некий рейтинг доходности пенсионных фондов за 5 лет по сравнению и результатами ВЭБа и инфляцией. Вроде, на первый взгляд, полезная информация. Но, на самом деле, в таком рейтинге особого смысла я не вижу. Проблема в том, что почему-то выбран отдельно взятый 5-летний период и не показаны результаты на других периодах. Для пенсионных портфелей горизонт инвестирования 20-30 лет, и результат на нем обеспечит не способность обыграть рынок на одной отдельно взятой пятилетке, а грамотное распределение по классам активов, географии и валютам. Если же целью рейтинга было показать способность некоторых игроков тактически обыгрывать рынок, то для полноты картины нужно былр давать результаты и за 5, и за 3, и даже за 1 год. Только к пенсиям это имеет слабое отношение. В общем, финансовую грамотность нужно повышать не только у населения )
Несколько интересных фактов из недавнего исследования Университета Аризоны для тех, кто все еще сомневается, что лучше для долгосрочного накопления богатства- самостоятельно выбирать акции или выбрать усредненный результат дешевого индексного фонда (для любопытных и читающих по-английски вот ссылка на первоисточник: www.goo.gl/Txrh9y):
- за 90 лет с 1926 года рынок акций США создал богатства на 32 триллиона долларов. Более половины этого богатства было создано лишь 86 компаниями из почти 26000, попавших в исследование (среди них и те, кто не дожил). Это менее 0,4% от общего количества акций
- менее половины (точнее, 42%) всех листингованных компаний в принципе показали положительную доходность. Это касается и помесячных доходностей, и доходностей за весь период листинга. Короче, лотерея
- возникает логичный вопрос: а как вообще при такой статистике создавалось богатство? А благодаря компаниям-победителям, которые могли вырастать в цене в сотни и тысячи раз, тогда как компаниии-неудачники в худшем случае теряли 100% стоимости
- самое интересное: практически все богатство (те самые 32 трлн долл), созданное рынком акций США, было создано 4% самых успешных по доходности компаний. То есть, гипотетическому инвестору нужно было постоянно угадывать топ-1 из каждых 25 акций, чтобы просто повторить результат рынка
С помощью этих цифр автор как бы спрашивает: "Вы все еще надеетесь обыграть рынок, выбирая акции? Ну, тогда успехов!"
От себя добавлю, что отбор акций, несомненно, очень увлекательное занятие, требующее серьезной подготовки и времени. Но так как успех этого мероприятия, мягко говоря, неочевиден, то для непрофессионального инвестора наиболее рациональным действием будет даже не пытаться. Пусть каждый занимается своим делом. Учитывая, что 99% людей не являются профессиональными управляющими (которым хотя бы по долгу службы нужно делать эту работу), их вполне устроит простое и практичное решение в виде индексного фонда (те же Vanguard или Blackrock возьмут за все удовольствие 5-7 пипсов в год).
И этот простой совет может сэкономить кучу нервов и денег, особенно, когда речь идет о долгосрочных портфелях.
- за 90 лет с 1926 года рынок акций США создал богатства на 32 триллиона долларов. Более половины этого богатства было создано лишь 86 компаниями из почти 26000, попавших в исследование (среди них и те, кто не дожил). Это менее 0,4% от общего количества акций
- менее половины (точнее, 42%) всех листингованных компаний в принципе показали положительную доходность. Это касается и помесячных доходностей, и доходностей за весь период листинга. Короче, лотерея
- возникает логичный вопрос: а как вообще при такой статистике создавалось богатство? А благодаря компаниям-победителям, которые могли вырастать в цене в сотни и тысячи раз, тогда как компаниии-неудачники в худшем случае теряли 100% стоимости
- самое интересное: практически все богатство (те самые 32 трлн долл), созданное рынком акций США, было создано 4% самых успешных по доходности компаний. То есть, гипотетическому инвестору нужно было постоянно угадывать топ-1 из каждых 25 акций, чтобы просто повторить результат рынка
С помощью этих цифр автор как бы спрашивает: "Вы все еще надеетесь обыграть рынок, выбирая акции? Ну, тогда успехов!"
От себя добавлю, что отбор акций, несомненно, очень увлекательное занятие, требующее серьезной подготовки и времени. Но так как успех этого мероприятия, мягко говоря, неочевиден, то для непрофессионального инвестора наиболее рациональным действием будет даже не пытаться. Пусть каждый занимается своим делом. Учитывая, что 99% людей не являются профессиональными управляющими (которым хотя бы по долгу службы нужно делать эту работу), их вполне устроит простое и практичное решение в виде индексного фонда (те же Vanguard или Blackrock возьмут за все удовольствие 5-7 пипсов в год).
И этот простой совет может сэкономить кучу нервов и денег, особенно, когда речь идет о долгосрочных портфелях.
Сейчас все внимание публики сосредоточено на банках и на том, как их медленно, но верно "санируют". Сначала О., потом Б., а там не за горами, думаю, М. и другие буквы алфавита. Но речь не об этом.
Мне кажется, когда народ попривыкнет к ситуации с "системообразующими" банками, следующей темой для обсуждения станут продукты ИСЖ. В этом году начнет заканчиваться срок первых 3-летних продуктов, проданных еще в 2014 году. Как их продавали, это отдельная тема. Зачастую это делали операционисты в банках-партнерах страховых компаний, которым все равно, что продавать: депозит, карту или ИСЖ. Главное, получить комиссию побольше и побыстрее.
ИСЖ как раз устроено таким образом, что позволяет на входе брать с клиентов огромные комисы и шедро делиться ими с продавцами. Поэтому продавцы могли радостно петь ничего не подозревающему клиенту, что он покупает фактически альтернативу депозиту, с той же надежностью, но с доходностью в 2-3 раза выше. Опытные инвесторы понимают, что так не бывает, но много ли таких среди розничных клиентов банков?
В общем, скоро начнется период, когда многие покупатели полисов ИСЖ, вероятно, начнут сталкиваться с несовпадением ожиданий и реальности. А учитывая темпы роста этого сегмента в последние годы, таких недовольных может быть много. Интересно будет понаблюдать за информационным фоном на эту тему.
Мне кажется, когда народ попривыкнет к ситуации с "системообразующими" банками, следующей темой для обсуждения станут продукты ИСЖ. В этом году начнет заканчиваться срок первых 3-летних продуктов, проданных еще в 2014 году. Как их продавали, это отдельная тема. Зачастую это делали операционисты в банках-партнерах страховых компаний, которым все равно, что продавать: депозит, карту или ИСЖ. Главное, получить комиссию побольше и побыстрее.
ИСЖ как раз устроено таким образом, что позволяет на входе брать с клиентов огромные комисы и шедро делиться ими с продавцами. Поэтому продавцы могли радостно петь ничего не подозревающему клиенту, что он покупает фактически альтернативу депозиту, с той же надежностью, но с доходностью в 2-3 раза выше. Опытные инвесторы понимают, что так не бывает, но много ли таких среди розничных клиентов банков?
В общем, скоро начнется период, когда многие покупатели полисов ИСЖ, вероятно, начнут сталкиваться с несовпадением ожиданий и реальности. А учитывая темпы роста этого сегмента в последние годы, таких недовольных может быть много. Интересно будет понаблюдать за информационным фоном на эту тему.
Я планирую по приглашению Тимофея Мартынова выступить 30 сентября на московской конференции "Смартлаба". Тема: долгосрочные инвестиции, создание собственного "пенсионного" портфеля и самостоятельное управление им без посторонней "помощи".
В качестве базы для презентации возьму 4 заметки из этого канала из серии "От сложного к простому...":
https://t.me/sgcapital/69
https://t.me/sgcapital/72
https://t.me/sgcapital/85
https://t.me/sgcapital/93
Чем дальше, тем больше я убеждаюсь в том, что инвестиции такого рода должны быть по-своему "скучными" (не путать с трейдингом- там совсем другие подходы и мотивация).
Стратегия, на примере которой будет базироваться презентация, с 1999 по 2016 гг приносила "грязными" ок. 8% годовых в долларах с такого же размера волатильностью и максимальной просадкой. В 2017 г. модельный портфель стратегии на 20.09 показывал 7,5% с начала года. При этом, управление такой стратегией довольно простое и "скучное". Зато экономящее нервы и особенно деньги (в виде явных комиссий консультантам и неявных комиссий, встроенных в составные части портфеля).
Всех секретов, конечно, не раскрою ) Но того, о чем расскажу, вполне хватит, чтобы реализовать эту или похожую концептуально стратегию самостоятельно.
В качестве базы для презентации возьму 4 заметки из этого канала из серии "От сложного к простому...":
https://t.me/sgcapital/69
https://t.me/sgcapital/72
https://t.me/sgcapital/85
https://t.me/sgcapital/93
Чем дальше, тем больше я убеждаюсь в том, что инвестиции такого рода должны быть по-своему "скучными" (не путать с трейдингом- там совсем другие подходы и мотивация).
Стратегия, на примере которой будет базироваться презентация, с 1999 по 2016 гг приносила "грязными" ок. 8% годовых в долларах с такого же размера волатильностью и максимальной просадкой. В 2017 г. модельный портфель стратегии на 20.09 показывал 7,5% с начала года. При этом, управление такой стратегией довольно простое и "скучное". Зато экономящее нервы и особенно деньги (в виде явных комиссий консультантам и неявных комиссий, встроенных в составные части портфеля).
Всех секретов, конечно, не раскрою ) Но того, о чем расскажу, вполне хватит, чтобы реализовать эту или похожую концептуально стратегию самостоятельно.