«барнаул, алтайский край». извините, я не интересуюсь политикой западноевропейских и североамериканских государств, кроме тех решений, которые совсем уж напрямую касаются обстановки на постсоветском пространстве. если вы сами живёте в германии, думаю, у вас есть более информированные собеседники, чем я, а если нет — предлагаю не барнаулить и почитать о том, что ближе

всё, что я знаю об «альтерантиве» — партия противная. но всё, что я знаю об «альтерантиве», исходит из мемов в канале янгмаши, так что глубже я не проанализирую

на экспертизу по турции тоже не претендую, но — заезжал пару лет назад, мощно плевался от обязательных турецких флагов над воротами каждой армянской и греческой церкви. по моему скромному опыту, если кто и может составить конкуренцию россии в деле агрессивной ассимиляции меньшинств в имитацию гражданской нации, из-под которой ясно проглядывает кондовый этнонационализм, так это турция. препротивное государство и общество, где зига в воздухе такая плотная, что ложка стоит. подозреваю, что тюркские меньшинства там в лучшем положении, чем любые другие, — у них политическая идентичность хотя бы в теории может не вступать в конфликт с отуречиванием, и расизма в их адрес явно меньше, но остановить фактическую ассимиляцию это вряд ли поможет

я никогда не сдавал генетических тестов. не разбираюсь в этих страшных аббревитуарах, но про тесты, которые раскладывают тебя на проценты по близости к тем или иным усреднённым этническим или региональным популяциям, иногда думал. учитывая, что я строгий конструктивист, идея измерять этничность биологически мне не близка, поэтому делать такой тест я не спешу

о самоидентификации, вероисповедании и родных языках предков по большинству линий я и так много знаю из документальных источников — и считаю, что это важнее. впрочем, пройти такой тест было бы попросту забавно, плюс иногда это помогает найти дальних родственников. короче, в теории я не против, мне просто денег жалко — если пришлёте тестик на день рождения, плюну, куда надо, и хай себе считают доли крови

лига, на мой взгляд, с большим отрывом самая серьёзная из организаций, объединяющих несколько этнических движений. я не специалист по медийным стратегиям — я умею писать, но наращивать просмотры и охваты — не по моей части. я бы сказал, что лига хорошо работает с узкой целевой аудиторией — нерусскими россиянами, у которых уже есть сомнения насчёт готовности идентифицироваться с россией; неплохо — с нерусскими россиянами вообще; и плохо — с аудиторией типа зрителей каца и фбк. для последних цели лиги слишком радикальны, а антиколониальный пыл только сильнее отталкивает. то есть перспектив обрести широкую популярность на всероссийском уровне я не вижу, но и не считаю это нужным. вполне нормально, что эрзяне, воюющие за украину, не пытаются понравиться навальнисту васе из подмосковья

помимо всякой медийки лига ведёт дипломатическую работу — переговоры с депутатами верховной рады и европарламента, встречи с сотрудниками мидов литвы и эстонии, правозащитниками в америке. я думаю, это важнее любых телеграм-каналов

а кто вы такой, чтобы судить за других, лучше у них дела или хуже? я бывал в казахстане, у меня там много друзей, и я что-то не слышал, чтобы многие там хотели обратно в ссср. во всех бывших союзных республиках, кроме разве что россии, да и то под вопросом, желание вернуть «общую родину» маргинально

вот и ответ — в чём-то, может, и потеряли, в чём-то — приобрели. не всё измеряется ввп (хотя и по уровню жизни тот же казахстан уже обгонял россию). жить в государстве, где ты не человек второго сорта, где ты свободно пользуешься своим языком и где тебя не посылают на захватническую войну, — это ценно, даже если ближайший завод закрылся от разрыва сетей снабжения и логистики

Бывший журналист «Новой газеты» Али Феруз, сообщил, что принял ислам и больше не идентифицирует себя как часть ЛГБТК+ сообщества, вера принесла ему смирение и любовь. Что вы чувствуете, читая новости такого плана? Были ли или есть у вас конфликтующие между собой идентичности и, если да, как вы снимаете эти противоречия или как уживаетесь с ними?

я не знаком с али ферузом, поэтому не чувствую ничего — это его личное дело

многим кажется, что идентичности израильтянина-сиониста и «деколонизатора» должны конфликтовать, но я этого не ощущаю. на мой взгляд, израиль — это успешный (для евреев) кейс того, чего я желаю народам россии — самоопределения и построения государственности, необходимой для сохранения и возрождения языка, культуры, идентичности и физического существования. да, этот процесс шёл проблематично — и с его негативными последствиями для палестинцев нужно работать — но мир вообще устроен довольно грустно. вот выше абхазия обсуждалась — тоже народ оказался не в том месте и не в то время не по своей вине, так бывает. думаю, что и в случае распада россии будут некоторые неудачи такого типа. без них, к сожалению, никак

вообще, моя главная претензия к общелевому восприятию израиля — из него лепят империю зла мирового значения, отводят ему ту роль, которую я вижу у россии и китая. а на мой взгляд, куда более уместная аналогия — сугубо локальный конфликт, как у армении с азербайджаном. это не снимает вины ни с одной из сторон за их преступления, но помогает поправить перспективу. одно дело — два соседа-дегенерата кидаются какашками через забор, что где-нибудь в мире происходит каждый день, другое — громадная гадина считает десяток соседних стран своей зоной влияния по праву и мечтает править миром. вот если бы я идентифицировался с агрессором второго типа, у меня была бы конфликтующая идентичность. а так нет

Возможно ли появление нескольких «русских» республик? Есть много примеров, как один народ имел два и более народных государств. Есть ли вероятность того, что русские будут друг для друга вятчанами, рязанцами, сибиряками или дальневосточниками по аналогии с арабами?

я думаю, что это менее вероятно, чем независимость национальных республик, но в принципе не исключено. процитирую один из своих предыдущих ответов: «если первой о суверенитете заявит не национальная автономия с опытным нацдвижением и поддержкой западных организаций, а псковская народная республика с бандитами-коммунистами с нательными иконами, я не особо удивлюсь»

это к тому, что прогнозы делать трудно, а набор акторов с наибольшим потенциалом навести шороху отличается от набора тех, кто в моём понимании этого заслуживает (морально, исторически и так далее). почему тогда русские республики менее вероятны, чем национальные? потому что для успешного построения государственности в долгосрочной перспективе нужна не только сила и временные мотивации (пограбить, переделить, отмыться от ответственности, потешить самолюбие), но и устойчивая концепция нации, иначе после периода турбулентности бандитские образования могут пересобраться обратно. у татар концепция нации уже есть, у псковичей — нет. могут ли псковичи её создать? могут, но это требует работы и времени, поэтому в среднем шанс ниже

Вы признаете, что Грузия — мини-империя. Вы прекрасно знаете, что мегрельский уничтожается быстрее башкирского, аджарцев христианизируют, с абхазами и осетинами воюют и т. д. Потому что вы примерно такое и написали. При этом вы за территориальную целостность Грузии. Чем ваша позиция отличается от Навальной, которая может и признает, что РФ уничтожает языки, ведет войны и христианизирует, но при этом ей хочется, чтобы эта макроимперия была целостной? Почему (не только у вас с Навальной) появляются двойные стандарты когда речь заходит о праве любой нации на самоопределение?

я не говорю, что уничтожение мегрельского и христианизация аджарцев — это нормально, что на это нужно закрыть глаза. поправьте, если ошибаюсь, но я не слышал, чтобы местные активисты в наше время заявляли о стремлении к независимости аджарии и мегрелии или в принципе считали такой сценарий реалистичным. а если так, то о чём разговор? в россии ситуация другая — движения за независимость есть, после начала полномасштабного вторжения в украину у них увеличилось число сторонников — как молчаливых на местах, так и публичных в эмиграции, к ним стали больше прислушиваться серьёзные организации за рубежом и даже целые государства. тут есть, что поддержать

а в случае с картвельскими народами — мне кажется, этот вопрос просто не лежит в плоскости территориальной целостности. более того, подозреваю, что в среднем жители мегрелии и аджарии сами топят за возвращении абхазии не меньше, чем условные кахетинцы. но защищать их языковые и культурные права — важное дело, респект тем, кто старается делать это в общественном поле вопреки политике государства

что касается абхазии и южной осетии — ещё раз, им не повезло оказаться в ситуации, где единственный шанс выйти из состава грузии требовал вступления в зависимость от россии. территориальная целостность в вакууме для меня не священная корова — вы знаете мою отнюдь не легалистскую позицию по арцаху. стремление создать независимое государство я могу уважать, стремление создать протекторат на русских штыках — нет. при этом, конечно, есть тонкости — донецкие бандюганы сразу хотели второго, а абхазы-то начинали бороться за первое, просто со временем поняли, что это невозможно — и решили, что и второе лучше, чем ничего. но итог-то почти один

если стоит выбор «поддержать политию, которая волею судеб стала фактическим протекторатом россии» или «поддержать закон, волю и часть национальной идеи граждан страны, которая стала жертвой неоправданной российской агрессии», я всегда выберу второй вариант. поэтому — и только поэтому — я говорю о территориальной целостности грузии. если на месте россии магическим образом разольётся новый океан, уравнение может измениться, а с ним — и моё мнение

проще говоря, я не считаю, что грузия по кайфу. грузия не оч. просто рядом россия, а россия хуже, и абхазам не повезло попасть в такой переплёт. по-человечески сочувствую but can’t help it

Два вопроса: 1. Вопрос про ислам. Не кажется ли тебе современный исламизм открытой формой империализма? Как иранский шиизм, с уничтожением малых народов в Иране, так и радикальные группировки в Африке где уничтожают христиан, так и открытый антисемитизм многих мусульман — можно приводить множество примеров, в конечном итоге все они стоят под одним флагом, даже если ненавидят друг друга. Интересно ваше мнение. 2. Собираетесь ли вы в Израиле сделать что-то вроде сходки, может быть пообщаться с другими израильскими админами каналов и т. д.

в первом вопросе как будто бы смешано много разных историй. антисемитизм — это плохо, но это не всегда про империализм. истребление людей — это плохо, но не всегда империалистично — в тех же войнах армении и азербайджана погибло немало людей, но ни одну из сторон я бы не назвал империей. политический ислам, безусловно, может быть империалистическим, если он требует территориальной экспансии и создания общемусульманского государства. исламизм часто про это, но, кажется, не всегда — насколько я понимаю, существуют движения за установление шариатского права, которые не стремятся захватить весь мир и ограничиваются той или иной территорией или народом. это всё равно плохо, но — не империализм. и да — это вопрос про исламизм, а не про ислам. в исламе-то самом по себе ничего плохого нет

по второму вопросу — я не большой любитель жанра сходок и не ощущаю какой-то особой цеховой солидарности с «админской тусовкой» — бывал в чатах, где всех объединяет только наличие собственных каналов, не очень понял, что это и зачем оно. но если вы лично хотите познакомиться и что-то обсудить, устраиваете интересное мероприятие или предлагаете где-то выступить по теме, в которой я разбираюсь, — зовите, почему нет?

Допускаете ли вы что Израиль может прекратить своё существование? Каким в таком случае вы видите будущее Палестины?

возможность уничтожения израильской государственности в результате действий хамаса, хезболлы, ирана и так далее я полностью исключаю — не только не могут, но и не то чтобы поголовно искренне хотят. про иран у меня вообще есть впечатление, что правительство там сильно адекватнее и рациональнее, чем, например, в россии. это не значит, что оно лучше, просто дальновиднее и эффективнее в том, что касается собственного выживания

возможность уничтожения израильской государственности в результате гражданской войны между правыми или левыми или светскими и религиозными — популярная в определённых кругах пугалка на внутреннюю аудиторию, но мне она кажется ещё более абсурдной

если в какой-то невероятной ситуации государственность даст трещину, миллионы евреев всё равно в море не сбросишь. явно будут какие-то новые политии со сложным статусом — если помните, сеттлеры на вест-банке давным-давно придумали проект государства иудея с менорой на флаге, которое предлагается провозгласить, если израиль решит в одностороннем порядке выйти оттуда, как в 2005 году из газы. вот какое-то такое сомнительное веселье будет, наверное

Возможно ли веганство в Израиле?

конечно, почему нет? сам не пробовал веганить, поэтому деталей не знаю, но у меня есть здесь знакомые-веганы, вроде у них всё в порядке. как минимум вегетарианские заведения здесь нередки и популярны, в магазинах всякого соевого-тофового точно больше, чем в среднем по постсовку

Считаете ли вы себя сионистом и как вы относитесь к политике Израиля относительно иных еврейских языков кроме иврита?

да, считаю

решение сделать иврит основным языком государства и общества было, во-первых, неизбежным, во-вторых — правильным. единственными сколько-нибудь жизнеспособными альтернативами были идиш и немецкий, но это было бы несправедливо по отношению ко всем евреям, кроме ашкеназим. с какого перепугу бухарский, йеменский или сефардский еврей должен учить язык европейской диаспоры, приехав в страну, которая позиционирует себя как его родина? иврит же был равноудалён ото всех еврейских сообществ — и в то же время знаком каждому из них как язык религиозных текстов, образования и, собственно, коммуникации между общинами — от средневековых писем из киева в испанию до пиджина на ивритской основе, на котором торговались на иерусалимском базаре ещё в 19 веке

при этом, конечно, на ранних стадиях сильно переборщили с агрессивным насаждением иврита вплоть до запретов культурных мероприятий на диаспоральных еврейских языках и замечаний за простое общение на них на публике. действовать так дуболомно не стоило — но это, наверное, тоже неизбежное следствие доминирующей концепции сионизма в период становления государственности с его «оставь образ virgin сгорбленного галутного лошка позади, стань chad деколонизированным евреем с пушкой» (а я хоть и сионист, но эту категоричность не одобряю)

плачевное положение большинства еврейских языков на сегодняшний день — это очень грустно. я и сам порой пишу на идише для forverts, причём рассказываю там в том числе о других диаспоральных языках — например, о еврейском этнолекте креольского папьяменто. новоарамейские еврейские языки, дожившие до 20 века на стыке ирана, ирака и турции, — это вообще чудо, я надеюсь, что у меня дойдут руки познакомиться с ними поближе

сегодняшний израиль относится к привезённым из диаспоры языкам олим хадашим гораздо лучше, чем 70 и даже 30 лет назад. беда в том, что эти языки — уже не бухори или еврейско-берберский, а русский, амхарский, французский, испанский и английский, но лучше так, чем никак. старым диаспоральным языкам тоже пытаются помогать — если правильно помню, государство как-то спонсирует радиопередачи и прессу на ладино, а у идиша дела в сравнении и вовсе хороши — от живого общения в некоторых религиозных кварталах до светских кружков и спектаклей в тель-авиве

а можно ли было сделать ещё лучше? сохранить всё разнообразие, и не только перформативно? если честно, я не уверен. мне кажется, сильно миноритарным языкам в быту не выжить без укоренённых, узколокальных и географически очерченных сообществ. израиль — страна маленькая, население везде перемешанное и относительно новоприбывшее. так уж сложилось, что последние носители какого-нибудь сверхредкого языка могут быть один в иерусалиме, другой в акко, да ещё трое на разных концах гуш-дана. если только прицельно киббуцы для людей одного бэкграунда строить, но это надо было начинать очень давно — тогда, когда и государство, и общество не были к этому готовы

украинский военный виталий овчаренко, позывной «донецк», задаётся в твиттере очень хорошим вопросом — почему в суджу не приехал ни один из лидеров российской оппозиции?

«меня удивляет, что тут до сих пор нет ни одного российского оппозиционера, который хотя бы просто пообщался бы с местными, которые постоянно говорят, что власть их бросила, путин надоел, они за него не голосовали и так далее. суджа сейчас — это и есть та россия без путина, про которую они так любят говорить»

действительно, почему? доступ к российским гражданам, которые разочарованы в действующей власти и при этом находятся у себя дома, на российской территории, где нет ни центра «э», ни фсб, — это ценнейший ресурс, просто невообразимый. почему просто не приехать, не собрать какое-то мероприятие, не выступить перед согражданами, не предложить им свою альтернативу, не сделать из этого громкий инфоповод? украина пропускала в суджу журналистов российских медиа, они там погуляли, поснимали и уехали обратно целыми и невредимыми. то есть объективных препятствий нет ни с доступом, ни с безопасностью

многие политические силы по всему миру душу бы отдали за возможность заполучить такую ситуацию. самопровозглашённым «российским независимым политикам» её принесли на блюдечке, а они не пользуются. почему? вариантов ответа много, но ни один из них для этих людей не будет лестным

upd на всякий случай: ответ «российские политики не хотят прийти на чужих штыках и зашквариться об украину» я, естественно, подразумевал среди неназванных нелестных. да, это наиболее вероятное объяснение, но оно меня не устраивает. на мой взгляд, для нормального политика это бы не было «зашкваром». получается, нормальных нет — и тут ничего нового

Три с половиной полоумных бабки из вымирающих сёл что ещё не выехали, это не «ценнейший ресурс», это бесполезная энтропия. Не к чему туда ехать.

под ресурсом я, естественно, подразумевал не только и не столько физическую аудиторию подобного мероприятия, сколько саму возможность его провести и затем показать через медиа всем остальным — россиянам в других частях рф, «релокантам», другим государствам. и не надо бабушек обижать, почему это они у вас сразу полоумные?

Почему вы «строгий конструктивист»?

for context, автор этого вопроса отсылает к одному из моих предыдущих ответов — меня тогда спрашивали, сдавал ли я генетический тест на близость к тем или иным популяциям, а я отвечал, что не вижу в этом практического смысла, потому что этническая идентичность определяется не генами. теперь меня, получается, спрашивают, почему я так считаю

короткий ответ: потому что я закончил магистратуру по социальной антропологии и получил там некоторое представление о том, как работает этничность и идентичность вообще

длинный ответ: путём нехитрых наблюдений можно понять, что такие важные и типичные элементы идентичности, как язык, ассоциация себя с государством или регионом, связь с той или иной религией (может быть, опосредованная — через её влияние на светскую культуру) и попросту манеры формируются под влиянием семьи, окружения и опыта. если ребёнка двух носителей татарского языка в младенчестве поместить в семью американских васпов, он не высосет из днк знание татарского, вкус эчпочмаков и звуки азана. они будут для него такими же чужими, как самоанцы для русского москвича. когда он подрастёт и узнает о татарских корнях, он может заинтересоваться ими, выучить язык, познакомиться с культурой, посетить татарстан — и фреймить это как возвращение стёртой идентичности. это очень круто — но это не про гены. говоря о возвращении, мы имеем в виду, что он возвращает себе ту среду, в которой вырос бы «в норме», то есть если бы его не усыновили американцы (в других случаях, более знакомых нам по активизму в постсоветском контексте, возврат к норме — это попытка откатить последствия ассимиляции внутри российского общества). так или иначе, речь идёт о моделировании социальной реальности, в которой ты получил бы, выучил бы идентичность по цепочке от предков, если бы не X. если бы этничность была в крови, моделировать ничего было бы не нужно — но ведь в такой логике и выросший среди зулусов татарин был бы неотличим от жителя актаныша, не так ли?

наконец, в силу научных и личных интересов я видел очень много случаев смены идентичности. я говорю не только об отдельных активистах, которые что-то возвращают. нет, идентичности легко меняют целые сёла. например, героев моей первой дипломной работы — ногайцев-карагашей — советская власть официально записала в татары, а перестроечное общественное движение с довеском в виде консолидации на фоне экологических протестов вернуло в лоно ногайства. в астраханской области масса людей, которые в юности искренне считали себя татарами и свою речь — татарской, а сегодня обидятся, если вы их так назовёте, и скажут: «мы всегда были ногайцами, ещё наши пращуры на берегах кубани...» и если раньше в сельскую библиотеку присылали журналы на татарском из казани, то сегодня та же самая библиотекарша получает и кладёт на ту же самую полку ногаеязычный «байтерек» из дагестана, и полистать его — «почитать на родном языке» — берут те же самые люди. есть в сообществе и те, кто не принял постсоветской реногаизации. мало, но есть — в итоге можно найти дом, где живут два родных брата — и один скажет вам, что он чистокровный татарин в сотом поколении, а у другого над кроватью висит ногайский флаг. «кровь»-то одна, а идентичность? то-то и оно — конструктивизм

в диалектологическом атласе, составленном чуть больше ста лет назад, значительная часть псковщины, брянщины и смоленщины отнесена к беларуским говорам. и даже в глубоко советские времена записывали псковских бабушек, которые говорили про село в соседнем районе — мы их бульбашами дразнили, а они нас — кацапами. поди сегодня скажи внукам этих «бульбашей», что они не русские, а беларусы — на смех поднимут. я уже не говорю про экс-украинцев в пограничных районах под курском и белгородом или про то, как советский узбекистан собрали из довольно условных лоскутов и впилили в рамки узбекского языка «диалекты» из разных подгрупп (!) тюркской семьи, на которых говорили подданные разных ханств, называвшие себя разными словами. и ничего, сто лет спустя имеются патриоты единой и неделимой узбекской нации. а «кровь»-то не менялась

Если ты сионист, то будешь не против, если кыргызы вдруг захотят вернуться на историческую родину — в Кемерово, Хакасию и Красноярский край? А если то же самое захотят сделать адыги, крымские татары, карелы, калмыки (в Джунгарию), монгольские и китайские буряты/баргуты, айны (на Курилы и Южный Сахалин)?

сейчас скажу немного возмутительную вещь: я сионист в настоящем времени. израиль уже есть, и я хочу, чтобы он был дальше, — поэтому сионист. сионореалист, можно сказать. живи я сто с лишним лет назад и имея при том нынешний набор взглядов, я бы, вполне вероятно, был территориалистом. я человек не религиозный, физическая близость к храмовой горе и стене плача для меня не так уж ценна. для меня важны государственность как форма самоопределения и существование государства, в котором мои этничность и гражданство тождественны, а не вступают друг с другом в конфликт

когда создание еврейского государства ещё только планировалось, с разной степенью серьёзности обсуждались самые разные места — уганда, мадагаскар, пустыни в аутбеке на северо-западе австралии и даже степи и горы где-то в той части центральной азии, которая сегодня под китаем. понятное дело, что какие-то жители уже были везде, — но я уверен, что теоретически можно было устроить такой сценарий, в котором никого бы не выселили. в конце концов, не все сообщества отреагировали бы на массовую иммиграцию евреев одинаково враждебно, не все отказались бы от предложения легально продать сразу очень много земли, не все территории достаточно густо заселены, чтобы земельные споры были такой серьёзной проблемой, и уж тем более не везде был бы потенциал для вооружённых разборок. вон тот же биробиджан — там представителей коренных народов буквально единицы. если бы ещё независим от ссср был, цены б ему не было!

создание еврейского государства в каком-то шибко неочевидном месте — это не только возможность избежать войн, несправедливости и жертв с обеих сторон на многие десятилетия вперёд, это ещё и просто прикольно. евреи в океании — разве не круто? я вот очень люблю африканеров, потому что они хрен знает где. ну, интересно и забавно наблюдать, как языки, культуры и идентичности развиваются совершенно не там, где им вроде бы положено, адаптируются под новые для них ландшафты и условия и подвергаются влиянию новых, культурно очень далёких соседей. классный же эксперимент, я бы с удовольствием поучаствовал!

одна беда — таких, как я, было мало всегда. пока такие же нёрды в европах делили небесную уганду, евреи массово ехали в османскую, а потом подмандатную палестину, и вспять это повернуть было уже невозможно — да и не нужно. в конце концов, стремление вернуться из галута в эрец-исроэль — действительно мощная часть культурного кода даже безотносительно религии, и очень многим это было важно. если бы такого варианта не было, а был бы один биробиджан, пусть даже свободный, евреев в еврейское государство приехало бы в десятки или сотни раз меньше

в общем, это всё было утопическое лирическое отступление. нравится мне это или нет, сионореализм — единственный путь с самого начала. а вёл я к тому, что тейки про историческую родину и jews are indigenous to the land of israel — красивое (и исторически корректное) gotcha-дополнение к апологии израиля, но никак не единственное и не главное обоснование его существования. обоснование — евреям нужно государство. где оно будет, (мне) неважно. вышло так, что оно здесь, и довольно долго — всех в море уже никак не скинешь. значит, здесь ему и быть. если бы оно столько же просуществовало на северном полюсе, я бы сказал то же самое

p.s. не имею ничего против кыргызификации кузбасса — звучит весело, почти как африканеры! айны на курилах? за милую душу! репатриация черкесов из постгеноцидного рассеяния на историческую родину, освобождённую от рф? да мои друзья об этом плане европейским политикам на форумах рассказывают

Из всех российских «русских» регионов, какой, считаешь имеет наибольшую вероятность сформировать собственную идентичность в каких-то условиях? Не как многонациональна Астрахань, а именно чтоб большое количество людей говорило, мол, я не русский, я интергерманландец / скобарь / помор / сибиряк / казак / камчадал.

я думаю, что политическая, социальная и экономическая конъюнктура в этом деле будет иметь больший вес, чем имеющиеся на сегодняшний день различия. конечно, можно попытаться сравнить эти региональные идентичности по популярности, силе, широте и специфике вкладываемых в них отличий от образа просто русского или условного москвича. правда, сравнить скорее на глаз, ведь хорошей свежей социологии по таким вопросам в нынешней россии не делают. но решать будет не то, какой процент жителей псковской области сегодня называет себя скобарями и отделяет себя от тверичей, а те самые «какие-то условия»

парой постов выше я рассказывал, как быстро ногайцы переписались в татар и обратно в ногайцев, как пограничные беларусы стали русскими, как узбеки собрались из разных кирпичиков. все эти процессы неотделимы от политики — на них влияли решения советских чиновников и придворных этнографов о раздаче «пятой графы», проведение границ республик по итогам разборок местных партийных лидеров, стандартизация концепций их «титульных наций», уроки «родного языка» в школе и так далее. люди и сообщества — плодородная почва, воткнёшь палку в землю — со временем зацветёт идентичность. то есть вопрос в том, воткнут ли палку, кто и какую, долго ли она простоит

проще говоря, если в случае распада, гражданской войны или ещё каких-нибудь катаклизмов сложится ситуация, в которой любой номинально русский регион надолго окажется в свободном плавании, идентичность там неминуемо трансформируется. все те идентичности, которые вы перечислили, имеют неплохой стартовый символический капитал, хотя и очень разный. у скобарей это история республики, финно-угорский след, средневековые контакты с европой, современный опыт пограничной жизни. у казаков — сословная история, диалекты, белая эмиграция, ревитализация коллективных травм как инструмент консолидации. у камчадалов — ительменский субстрат, адаптация к необычным природным условиям, промыслы, географическая оторванность, близость восточной азии, ну и так далее. в сибири и на дальнем востоке в целом, пусть регионы очень большие, какое-то единство можно ощутить от обиды на сытых эксплуататоров по ту сторону урала

в общем, у всех этих идентичностей есть потенциал, но проявят ли они себя, зависит не от этого. если будут политические условия, мощную новую идентичность вам хоть жители орехово-зуево построят, а если не будет — то и объективно во многом обособленные поморы не «выстрелят». так что сравнивать потенциал на данном этапе и трудно, и бессмысленно

p.s. ржу с «интергерманландцев»

Что думаешь про слияние Мерец и Авода?

я далеко не специалист по израильской политике, но как простой избиратель думаю, что это хороший шаг. всегда считал, что в ситуации, где я буду голосовать сердцем, а не как-нибудь стратегически, выбирать можно только из этих двух партий. теперь партия одна — мне только легче, ну и результат вместе будет получше

Есть ли предпосылки разделения Мордовии на Эрзянскую и Мокшанскую республики?

все известные мне эрзянские и мокшанские активисты, исключая казённых, считают свои народы и языки отдельными друг от друга, а «мордву» — некорректным и обидным русским экзонимом. соответственно, те из них, кто в принципе задумывается о территориальности и государственности, считают навязанной извне и ошибочной и саму концепцию мордовии

движения, выступающие за независимость — эрзянский инязор с советом старейшин и мокшанский национальный комитет — видят своё будущее именно в отдельных эрзянской и мокшанской республиках, причём программа-максимум подразумевает включение в них и тех традиционных районов проживания этих народов, которые лежат за пределами мордовии — в нынешних нижегородской, пензенской, ульяновской и других областях. в общем, предпосылки — огого какие. вопрос в том, сложатся ли условия, в которых национальные активисты смогут добиться своих целей

добавлю, что я в целом не сторонник передела границ субъектов федерации. на мой взгляд, работа с имеющейся сеткой регионов в случае распада — способ избежать лишних конфликтов и увеличить легитимность новых политий в глазах мирового сообщества, а заодно хотя бы частично сохранить нынешнюю логистику, что тоже полезно. если каждый будет рисовать границы по-своему, проблем не оберёшься. а нынешние уже есть — и это само по себе ценно. да, зачастую они ничем не оправданы исторически, экономически и географически, но тут хотя бы не будет ситуации «ты брат, зря так нарисовал, я тебе по башке дам и иначе нарисую», потому что рисовавшего сегодняшние границы «брата» либо уже нет в живых, либо он путин. всё равно получается несправедливость, но уже привычная, общая для всех, свалившаяся извне и однозначно зафиксированная на бумаге. в конце концов, советский союз не просто так распадался по границам союзных республик, а не абы как. признать независимость туркменистана в границах туркменской сср для условной америки было явно проще, чем если бы его руководство начало претендовать на куски соседних республик, а эти республики жаловались бы кому-нибудь третьему и присылали в оон карты с ашхабадом в их составе

короче, работает — не трожь. но мордовия — одно из редких исключений, в которых я понимаю и разделяю стремление нацдвижений устроить некоторый передел — в том числе благодаря личному знакомству с уважаемым инязором боляень сыресем, который отлично обосновывает его необходимость

в твиттере сегодня неожиданный тренд — финно-угроведы делятся любимыми историями из поля. началось всё с того, что венгерская исследовательница богата тимар рассказала такое: один молодой лингвист, студент из финляндии по имени никлас, поехал в экспедицию к носителям тверского карельского. перед этим, как полагается, ознакомился с имеющимися материалами по языку, что-то запомнил. и вот приезжает он в деревню где-то под лихославлем и стучится в первый попавшийся дом. ему открывает старушка, и он здоровается с ней по-карельски. а у неё — ужас в глазах, и она захлопывает дверь. что такое? когда она пришла в себя, сама же ему и объяснила: она представительница последнего поколения носителей и никогда не встречала людей младше неё, которые говорили по-карельски. и тут является такой молодой и статный парень и обращается на родном — вот она и решила: «наверное, я умерла, и это ангел за мной пришёл». было бы смешно, если бы не было так грустно

но даже больше мне понравилась история, которую запостила в ответ лингвистка йоханна лааксо. приехали, значит, учёные куда-то на берег белого моря, тоже к карелам, собирать микротопонимику. нашли мужика, который много такого знал. и вот он им говорит: «есть у нас тут такой залив, гебойгуба. мама объясняла, что гебой — „лошадь“ по-карельски, а он как раз на лошадиную голову похож». учёный спрашивает: «а откуда ваша мама знала карельские слова? она что, была карелкой?» мужик призадумался и вышел покурить. потом возвращается удивлённый и говорит: «вы знаете, мне в детстве много рассказывали про карел, которые тут жили в стародавние времена. но только сейчас я понял, что они никуда не исчезли. они — это мы». вот вам и возвращение стёртых идентичностей