Устав компании — это сухие дрова для пламени корпоративного конфликта
Именно такая метафора пришла мне в голову, когда я читала документы перед консультацией нового клиента по разгорающемуся корпоративному спору.
Мало кто из бизнесменов внимательно читал устав своей компании. И единицы тех, кто осознанно прорабатывал положения. И как итог — никакой защиты на случай конфликта.
Разберу типичные ошибки в уставе, которые увидела сегодня и которые могут стоить клиенту много миллионов рублей.
😱 20 листов текста — и почти всё копипаст из закона без «подгонки» под собственные нужды и ситуации. Чем больше воды, тем сложнее владельцу компании понять значимость устава и проработать нужные положения. Мне нравятся уставы, которые чётко прописывают только диспозитивные правила под нужды и договоренности участников.
😱 Не все сделки с долей зависят от согласия другого участника. Например, можно подарить долю третьему лицу или передать половину при разводе с женой — тогда войдет новое лицо, с которым будет сложно или даже невозможно вести бизнес. Я часто рассказываю клиентам негативные кейсы про то, как с приходом нового участника начинаются конфликты и суды.
😱 Директор — ставленник одного из участников. И при конфликте его практически невозможно сменить из-за того, что нет спец условий для ротации первого лица компании. А значит компания будет действовать в интересах конкретного участника. Только ряд исков сможет отрезвить директора.
😱 У руководителя самая широкая компетенция, исключена процедура получения согласия на сделку со стороны общего собрания участников. При конфликте нет дополнительно фильтра на сделке, а на оспаривание и возврат активов могут уйти годы.
😱 В компании два участника — это классический дедлок. Малейший конфликт — и компания будет парализована. На этот случай вообще ничего не предусмотрено — ни условий в ставе, ни заключен корпоративный договор.
Понятное дело, это не все риски и ошибки. Совместный бизнес без нормального оформления договоренностей — слишком смелый и необдуманный поступок. Тут можно и деньги потерять, и бизнеса лишиться, и в судах погрязнуть на долгие годы.
#Корпоративные_споры
🗣️ Юлия Михальчук
Именно такая метафора пришла мне в голову, когда я читала документы перед консультацией нового клиента по разгорающемуся корпоративному спору.
Мало кто из бизнесменов внимательно читал устав своей компании. И единицы тех, кто осознанно прорабатывал положения. И как итог — никакой защиты на случай конфликта.
Разберу типичные ошибки в уставе, которые увидела сегодня и которые могут стоить клиенту много миллионов рублей.
😱 20 листов текста — и почти всё копипаст из закона без «подгонки» под собственные нужды и ситуации. Чем больше воды, тем сложнее владельцу компании понять значимость устава и проработать нужные положения. Мне нравятся уставы, которые чётко прописывают только диспозитивные правила под нужды и договоренности участников.
😱 Не все сделки с долей зависят от согласия другого участника. Например, можно подарить долю третьему лицу или передать половину при разводе с женой — тогда войдет новое лицо, с которым будет сложно или даже невозможно вести бизнес. Я часто рассказываю клиентам негативные кейсы про то, как с приходом нового участника начинаются конфликты и суды.
😱 Директор — ставленник одного из участников. И при конфликте его практически невозможно сменить из-за того, что нет спец условий для ротации первого лица компании. А значит компания будет действовать в интересах конкретного участника. Только ряд исков сможет отрезвить директора.
😱 У руководителя самая широкая компетенция, исключена процедура получения согласия на сделку со стороны общего собрания участников. При конфликте нет дополнительно фильтра на сделке, а на оспаривание и возврат активов могут уйти годы.
😱 В компании два участника — это классический дедлок. Малейший конфликт — и компания будет парализована. На этот случай вообще ничего не предусмотрено — ни условий в ставе, ни заключен корпоративный договор.
Понятное дело, это не все риски и ошибки. Совместный бизнес без нормального оформления договоренностей — слишком смелый и необдуманный поступок. Тут можно и деньги потерять, и бизнеса лишиться, и в судах погрязнуть на долгие годы.
#Корпоративные_споры
🗣️ Юлия Михальчук
Главная ошибка каждого директора
Я часто консультирую директоров и других топ-менеджеров по личным рискам на случай ответственности. Кто-то ещё работает в компании, а кто-то давно уволился. У кого-то риски на пару миллионов рублей, а у кого-то на несколько миллиардов.
И почти все они совершают типичную ошибку — лишают себя возможности защищаться в случае возникновения судебного разбирательства. А всё почему? Потому что они не сохраняют себе хотя бы копии ключевых документов по сделкам, вокруг которых будут споры.
Приведу несколько примеров.
1️⃣ Директор продал недвижимость. Через пару лет новый владелец компании или конкурсный управляющий (если случилось банкротство) решит оспаривать сделку или взыскивать с директора убытки из-за нерыночных условий. А у ответчика нет ни одной бумажки, чтобы защищаться от иска.
2️⃣ Или такая ситуация. Человек получил в компании деньги под отчет. Потратил на нужды компании. Отчитался. Но себе доказательства не сохранил. Потом конфликт. И к нему прилетает иск о том, что он забрал деньги себе. Чем защищаться, если не сохранил доказательства?
3️⃣ Ещё случай. Такие споры как раз сейчас начинают набирать популярность. Человек приходит на топовую позицию с огромной зарплатой или миллионными бонусами. Работает несколько лет. А потом ему говорят — что-то ты, друг, больно огромные деньги получал, нерыночно это, давай возвращай. А у него ни одного доказательства ни в личной почте, ни в облаке не сохранено про то, что именно в компании он делал и какую пользу компании принёс.
Это очень базовые и поверхностные примеры. У моих клиентов часто бывают более запутанные и специфичные ситуации. И в каждой из них я как уж на сковородке придумываю линию защиты, пытаюсь по крупицам собрать информацию, привлекаю экспертов/оценщиков/детективов, работаю со свидетелями и делаю много чего ещё.
А ведь можно было директору в ходе работы кое-какие ключевые документы сохранить на гугл-диск, чтобы не создавать риски многолетних споров.
#Корпоративные_споры #банкротство
🗣️ Юлия Михальчук
Я часто консультирую директоров и других топ-менеджеров по личным рискам на случай ответственности. Кто-то ещё работает в компании, а кто-то давно уволился. У кого-то риски на пару миллионов рублей, а у кого-то на несколько миллиардов.
И почти все они совершают типичную ошибку — лишают себя возможности защищаться в случае возникновения судебного разбирательства. А всё почему? Потому что они не сохраняют себе хотя бы копии ключевых документов по сделкам, вокруг которых будут споры.
Приведу несколько примеров.
1️⃣ Директор продал недвижимость. Через пару лет новый владелец компании или конкурсный управляющий (если случилось банкротство) решит оспаривать сделку или взыскивать с директора убытки из-за нерыночных условий. А у ответчика нет ни одной бумажки, чтобы защищаться от иска.
2️⃣ Или такая ситуация. Человек получил в компании деньги под отчет. Потратил на нужды компании. Отчитался. Но себе доказательства не сохранил. Потом конфликт. И к нему прилетает иск о том, что он забрал деньги себе. Чем защищаться, если не сохранил доказательства?
3️⃣ Ещё случай. Такие споры как раз сейчас начинают набирать популярность. Человек приходит на топовую позицию с огромной зарплатой или миллионными бонусами. Работает несколько лет. А потом ему говорят — что-то ты, друг, больно огромные деньги получал, нерыночно это, давай возвращай. А у него ни одного доказательства ни в личной почте, ни в облаке не сохранено про то, что именно в компании он делал и какую пользу компании принёс.
Это очень базовые и поверхностные примеры. У моих клиентов часто бывают более запутанные и специфичные ситуации. И в каждой из них я как уж на сковородке придумываю линию защиты, пытаюсь по крупицам собрать информацию, привлекаю экспертов/оценщиков/детективов, работаю со свидетелями и делаю много чего ещё.
А ведь можно было директору в ходе работы кое-какие ключевые документы сохранить на гугл-диск, чтобы не создавать риски многолетних споров.
#Корпоративные_споры #банкротство
🗣️ Юлия Михальчук
3 часа на брачный договор или пять лет на судебные споры?
С самого утра ныряю в документы нового клиента. Корпоративный конфликт.
Шикарный корпоративный договор на 70+ листов. Серия опционов. Планы развития от большой четверки. Все процессы зарегламентированы. У топ-менеджеров интересные kpi. Документы — произведение юридического искусства.
И на фоне всего этого забыли учесть, что 1 из 9 акционеров — физик, которому ничто человеческое не чуждо. И любовь, и смерть.
Проще говоря, из виду упустили брачный договор. А может подумали, что это эталонный пример семьи, и будут супруги вместе счастливы до конца своих дней. Но 20 лет семейной жизни дали трещину. А дальше раздел имущества, и бывшая жена получает половину бизнес актива.
Пока шёл суд по разделу, никто в компании не озаботился сменой устава, чтобы закрыть бывшей жене право на вход. Думали, что суд не передаст жене половину доли в компании.
А потом бывшая жена вошла в бизнес. И понеслась лавина исков. Требует документы с астрентом. Оспаривает сделки. Директоров стращает исками об убытках.
И теперь представьте: однажды сходить к нотариусу и заключить брачный договор или хотя бы поменять устав либо лет на 5 погрязнуть в судебных спорах. Маленькая ошибка с огромными судебными расходами и нервными переживаниями.
#Корпоративные_споры #семейные_споры
🗣️ Юлия Михальчук
С самого утра ныряю в документы нового клиента. Корпоративный конфликт.
Шикарный корпоративный договор на 70+ листов. Серия опционов. Планы развития от большой четверки. Все процессы зарегламентированы. У топ-менеджеров интересные kpi. Документы — произведение юридического искусства.
И на фоне всего этого забыли учесть, что 1 из 9 акционеров — физик, которому ничто человеческое не чуждо. И любовь, и смерть.
Проще говоря, из виду упустили брачный договор. А может подумали, что это эталонный пример семьи, и будут супруги вместе счастливы до конца своих дней. Но 20 лет семейной жизни дали трещину. А дальше раздел имущества, и бывшая жена получает половину бизнес актива.
Пока шёл суд по разделу, никто в компании не озаботился сменой устава, чтобы закрыть бывшей жене право на вход. Думали, что суд не передаст жене половину доли в компании.
А потом бывшая жена вошла в бизнес. И понеслась лавина исков. Требует документы с астрентом. Оспаривает сделки. Директоров стращает исками об убытках.
И теперь представьте: однажды сходить к нотариусу и заключить брачный договор или хотя бы поменять устав либо лет на 5 погрязнуть в судебных спорах. Маленькая ошибка с огромными судебными расходами и нервными переживаниями.
#Корпоративные_споры #семейные_споры
🗣️ Юлия Михальчук
Когда за налоговые доначисления наказывают директора?
Сегодня проводила занятие в М-Логосе для практикующих юристов на мою любимейшую тему — разбирались в рисках и ответственности директора за ошибки.
И поводов таких может быть масса:
🚨 Оплатил ненужную аренду или что-то купил по кратно завышенной цене
🚨 Выплатил себе бонусы, которые не согласовал вышестоящий орган (СД или общее собрание участников/акционеров)
🚨 Компания совершила административное правонарушение — штраф тоже могут переложить на директора
🚨 А если не уплачены налоги — тут будет полный букет, начиная от перекладывания пени или штрафа до самой суммы недоимки либо уголовка с реальным сроком
По налоговым доначислениям есть кардинально разный подход на уровне Верховного Суда. Посмотрите внимательно на две ситуации:
1️⃣ Если компания сама смогла уплатить налог из-за правонарушения, то на директора скорее всего переложат штраф и пени, а саму недоимку посчитают публично-правовой обязанностью компании
2️⃣ Если компания не смогла всё уплатить, будет уголовное дело и директора заставят платить недоимку и пени, но освободят от штрафа
Кто понимает логику Верховного Суда? Отзовитесь!
#Корпоративные_споры
🗣️ Юлия Михальчук
Сегодня проводила занятие в М-Логосе для практикующих юристов на мою любимейшую тему — разбирались в рисках и ответственности директора за ошибки.
И поводов таких может быть масса:
🚨 Оплатил ненужную аренду или что-то купил по кратно завышенной цене
🚨 Выплатил себе бонусы, которые не согласовал вышестоящий орган (СД или общее собрание участников/акционеров)
🚨 Компания совершила административное правонарушение — штраф тоже могут переложить на директора
🚨 А если не уплачены налоги — тут будет полный букет, начиная от перекладывания пени или штрафа до самой суммы недоимки либо уголовка с реальным сроком
По налоговым доначислениям есть кардинально разный подход на уровне Верховного Суда. Посмотрите внимательно на две ситуации:
1️⃣ Если компания сама смогла уплатить налог из-за правонарушения, то на директора скорее всего переложат штраф и пени, а саму недоимку посчитают публично-правовой обязанностью компании
2️⃣ Если компания не смогла всё уплатить, будет уголовное дело и директора заставят платить недоимку и пени, но освободят от штрафа
Кто понимает логику Верховного Суда? Отзовитесь!
#Корпоративные_споры
🗣️ Юлия Михальчук
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Я уже как-то делилась, что из всей юриспруденции моя главная страсть — это корпоративные споры. В них есть проявления всех сторон человека — от партнерской поддержки и лояльности до кровной битвы за бизнес активы.
Сегодня с Мариной Губенко (к. ю. н., доцент и судья в отставке) записывали интервью про то, как судьи решают корпоративные конфликты. Обсуждали классические иски — об истребовании документов, оспаривании сделок и взыскании убытков. Рассказывали про про креативные ходы, когда через обеспечительные меры по трудовому спору уволенный директор восстанавливается в ЕГРЮЛ и может заблокировать деятельность компании. Затронули и вопросы прав бенефициаров, которые пока что весьма ограничены в защите, когда утрачивают контроль над некоторыми звеньями холдинга.
Этот диалог был для меня как бочка мёда. Любимая тема. Обсуждение сложных вопросов с большим профессионалом. Жду, когда наш курс смонтируют и смогу поделиться с вами записями.
#Корпоративные_споры
🗣️ Юлия Михальчук
Сегодня с Мариной Губенко (к. ю. н., доцент и судья в отставке) записывали интервью про то, как судьи решают корпоративные конфликты. Обсуждали классические иски — об истребовании документов, оспаривании сделок и взыскании убытков. Рассказывали про про креативные ходы, когда через обеспечительные меры по трудовому спору уволенный директор восстанавливается в ЕГРЮЛ и может заблокировать деятельность компании. Затронули и вопросы прав бенефициаров, которые пока что весьма ограничены в защите, когда утрачивают контроль над некоторыми звеньями холдинга.
Этот диалог был для меня как бочка мёда. Любимая тема. Обсуждение сложных вопросов с большим профессионалом. Жду, когда наш курс смонтируют и смогу поделиться с вами записями.
#Корпоративные_споры
🗣️ Юлия Михальчук
За последние пару месяцев ко мне стали чаще обращаться по корпоративным конфликтам. Решила поделиться некоторыми наблюдениями
🌟 Я пока ни разу не встретила осознанный устав. Набор клише и копи-паст из закона без подгонки под собственные нужды и договорённости. Партнёрам на старте важно начать бизнес и зарабатывать деньги, а не заниматься бюрократией. Как итог через годы это может закончиться потерей всей прибыли и бизнеса
🌟 Корпоративное законодательство не успевает за жизнью. Нормы очень тугие и неповоротливые. Напоминают полотно железной дороги — ехать можно только так и никак иначе. Реформа 2014 года и последующие точечные правки ситуацию особо не исправили, а судьи расширительно закон не толкуют
🌟 Бизнес партнёрство может сломать доверие и дружба. Вместо того, чтобы чётко договориться и разграничить зоны ответственности каждого, получаются классические «лебедь, рак и щука», которые тянут компанию в разные стороны без единой стратегии. Это проявляется не сразу, но часто заканчивается именно так
🌟 Долгие и глубокие разговоры — лучшее средство для профилактики конфликта. Десятиуровневые «зачем?» и «почему?» дадут истинные ответы и вскроют все причины поведения каждого из партнёров. Я много раз наблюдала, как вместо того, чтобы выяснить отношения «словами через рот» люди домысливают мотивы поведения другого человека и сильно ошибаются
#Корпоративные_споры
🗣️ Юлия Михальчук
🌟 Я пока ни разу не встретила осознанный устав. Набор клише и копи-паст из закона без подгонки под собственные нужды и договорённости. Партнёрам на старте важно начать бизнес и зарабатывать деньги, а не заниматься бюрократией. Как итог через годы это может закончиться потерей всей прибыли и бизнеса
🌟 Корпоративное законодательство не успевает за жизнью. Нормы очень тугие и неповоротливые. Напоминают полотно железной дороги — ехать можно только так и никак иначе. Реформа 2014 года и последующие точечные правки ситуацию особо не исправили, а судьи расширительно закон не толкуют
🌟 Бизнес партнёрство может сломать доверие и дружба. Вместо того, чтобы чётко договориться и разграничить зоны ответственности каждого, получаются классические «лебедь, рак и щука», которые тянут компанию в разные стороны без единой стратегии. Это проявляется не сразу, но часто заканчивается именно так
🌟 Долгие и глубокие разговоры — лучшее средство для профилактики конфликта. Десятиуровневые «зачем?» и «почему?» дадут истинные ответы и вскроют все причины поведения каждого из партнёров. Я много раз наблюдала, как вместо того, чтобы выяснить отношения «словами через рот» люди домысливают мотивы поведения другого человека и сильно ошибаются
#Корпоративные_споры
🗣️ Юлия Михальчук
В январском номере журнала «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления» вышла моя свежая статья про семейно-корпоративные споры.
Внутри анализ четырех важных дела из практики Верховного Суда:
1️⃣ Кейс «Золотая гора» — про то, что жена вправе получить действительную стоимость доли, если устав не позволяет ей войти в состав участников ООО.
2️⃣ Кейс «ЮК «ТопЛайн» — про то, в каких случаях пережившая своего мужа-участника ООО жена вправе войти в состав участников ООО.
3️⃣ Кейс «Регионотходы» — про условия, при которых жена участника ООО не может оспорить его корпоративное решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате которого входящая в состав супружеского имущества доля уменьшилась в 10 раз.
4️⃣ Кейс «Ялтабакалея» — про то, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ не дает корпоративных прав, если другие участники ООО не дали наследнику свое согласие на вход в состав участников.
Полная статья пока что доступна только подписчикам журнала по этой ссылке. Чуть позже с разрешения редакции выложу полную статью в открытом доступе.
#Публикация #корпоративные_споры #семейные_споры
🗣️ Юлия Михальчук
Внутри анализ четырех важных дела из практики Верховного Суда:
1️⃣ Кейс «Золотая гора» — про то, что жена вправе получить действительную стоимость доли, если устав не позволяет ей войти в состав участников ООО.
2️⃣ Кейс «ЮК «ТопЛайн» — про то, в каких случаях пережившая своего мужа-участника ООО жена вправе войти в состав участников ООО.
3️⃣ Кейс «Регионотходы» — про условия, при которых жена участника ООО не может оспорить его корпоративное решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате которого входящая в состав супружеского имущества доля уменьшилась в 10 раз.
4️⃣ Кейс «Ялтабакалея» — про то, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ не дает корпоративных прав, если другие участники ООО не дали наследнику свое согласие на вход в состав участников.
Полная статья пока что доступна только подписчикам журнала по этой ссылке. Чуть позже с разрешения редакции выложу полную статью в открытом доступе.
#Публикация #корпоративные_споры #семейные_споры
🗣️ Юлия Михальчук
Запись дискуссии про семейно-корпоративные споры
В прошлую пятницу проводила дискуссию, запись разослали сразу же вечером. Последние пару дней стала получать сообщения, что некоторые из гостей не получили запись и дополнительные материалы.
Как получить запись?
1️⃣ Проверьте папку «спам» — иногда письма попадают туда. И обязательно в письме нажмите, что оно НЕ спам — тогда новые письма будут приходить корректно
2️⃣ Если даже в спаме нет нужного письма, напишите моей коллеге Влада @Vlada_Chere — она поможет получить материалы
3️⃣ Если вы не регистрировались для участия в дискуссии в прошлую пятницу, получить запись можно по вот этой ссылке
Совсем скоро будет анонс новой дискуссии. Какие темы вам было бы интересно послушать? Поделитесь в комментариях идеями и желаниями.
#Семейные_споры #корпоративные_споры #выступление
🗣️ Юлия Михальчук
В прошлую пятницу проводила дискуссию, запись разослали сразу же вечером. Последние пару дней стала получать сообщения, что некоторые из гостей не получили запись и дополнительные материалы.
Как получить запись?
1️⃣ Проверьте папку «спам» — иногда письма попадают туда. И обязательно в письме нажмите, что оно НЕ спам — тогда новые письма будут приходить корректно
2️⃣ Если даже в спаме нет нужного письма, напишите моей коллеге Влада @Vlada_Chere — она поможет получить материалы
3️⃣ Если вы не регистрировались для участия в дискуссии в прошлую пятницу, получить запись можно по вот этой ссылке
Совсем скоро будет анонс новой дискуссии. Какие темы вам было бы интересно послушать? Поделитесь в комментариях идеями и желаниями.
#Семейные_споры #корпоративные_споры #выступление
🗣️ Юлия Михальчук
А имеют ли бенефициары… права?
Вчера делилась новостью про кейс «Кредитные системы», в котором Верховный Суд разъяснил, что надо учитывать не только юридические документы, но и фактическое поведение бенефициара. Казалось бы, это очевидно. Но только не для консервативной судебной системы.
Меня это натолкнуло на мысль обсудить с вами ситуацию не с ответственностью, а с правами бенефициаров.
Лет 7 назад было сложно убедить судью принимать в качестве доказательств электронную переписку. Как и отрицались скриншоты фотографий из соцсетей. Это так сюрриалистично выглядело. Сами судьи переписываются с родственниками в WhatsApp и лайкают фоточки в соцсетях, но цифровые доказательства не принимали в дело.
И однажды кому-то удалось пробить эту стену — убедить судью учесть доказательства из интернета. И постепенно это начало набирать популярность. Сейчас для нотариуса рутинная услуга заверить чью-то переписку или содержание сайта, чтобы сторона использовала это как доказательства в суде.
Перефразируя Армстронга, это один маленький шаг для судьи и огромный скачок для правосудия.
Подобная история происходила с ответственностью бенефициара.
👀 В нулевых предпринимались робкие попытки подать иск против бенефициара — судьи их отклоняли. Как можно наказывать того, кто в компании юридически «никто»? У судей отсутствовала картина, что можно управлять компанией, когда ты ею напрямую не владеешь и не управляешь как гендиректор.
👀 Потом случилась революция. В 2012 году как гром среди ясного юридического неба суды привлекли к субсидиарной ответственности Максимова, который был конечным бенефициаром. В 2015 году Пугачева признали конечным бенефициаром банка по совокупности косвенных доказательств.
👀 Эти первые два дела казались «политическими кейсами», подходы по которым на «простых смертных» применяться не будут. Но как бы не так! В 2018 году ВС в деле «Инком» разъяснил правила разворота бремени доказывания с заявителя на конечного бенефициара. И дальше как по маслу пошли дела о наказании бенефициаров.
В общем, ответственность бенефициаров работает стабильно. А что насчёт их прав?
Бенефициары сами редко в суд идут. Они пытаются сохранить максимальную конфиденциальность контроля. По крайней мере, пока с их контролем не случится проблема.
😱 В 2016 году впервые и сразу в двух кейсах «Аспект-Финанс» ВС дал право конечному бенефициару оспаривать сделки и корпоративные решения, которые лишили его актива внизу корпоративной структуры.
😱 В 2018 году суды отказались рассматривать иск конечного бенефициара о взыскании с директора убытков со ссылкой на то, что бенефициар — не субъект такого иска, закон такого права ему не даёт. ВС РФ опубликовал отказное определение.
😱 Было еще несколько попыток со стороны бенефициаров защищать свои права через иски сквозь огромную корпоративную структуру. Но в большинстве случаев сталкиваются с отказом со стороны судов. В прошлом году мы проводили дискуссию, и я освещала всю судебную практику по искам бенефициаров. В презентации есть несколько положительных кейсов в пользу бенефициаров.
😱 В 2023 году ВС выпустил обобщение практики по истребованию документов, в котором есть такой пункт: не исключается возможность в отдельных ситуациях возложения судом на хозяйственное общество обязанности по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару общества, например, при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты.
В итоге мы с вами наблюдаем, как суды часто привлекают конечных бенефициаров к ответственности и как редко дают им право на судебную защиту. Тренд пока сильно не меняется. Но кто знает, быть может как это случилось с когда-то не работающей ответственностью, скоро заработают и права бенефициаров на разные иски.
#корпоративные_споры #бенефициары
🗣️ Юлия Михальчук
Вчера делилась новостью про кейс «Кредитные системы», в котором Верховный Суд разъяснил, что надо учитывать не только юридические документы, но и фактическое поведение бенефициара. Казалось бы, это очевидно. Но только не для консервативной судебной системы.
Меня это натолкнуло на мысль обсудить с вами ситуацию не с ответственностью, а с правами бенефициаров.
Лет 7 назад было сложно убедить судью принимать в качестве доказательств электронную переписку. Как и отрицались скриншоты фотографий из соцсетей. Это так сюрриалистично выглядело. Сами судьи переписываются с родственниками в WhatsApp и лайкают фоточки в соцсетях, но цифровые доказательства не принимали в дело.
И однажды кому-то удалось пробить эту стену — убедить судью учесть доказательства из интернета. И постепенно это начало набирать популярность. Сейчас для нотариуса рутинная услуга заверить чью-то переписку или содержание сайта, чтобы сторона использовала это как доказательства в суде.
Перефразируя Армстронга, это один маленький шаг для судьи и огромный скачок для правосудия.
Подобная история происходила с ответственностью бенефициара.
👀 В нулевых предпринимались робкие попытки подать иск против бенефициара — судьи их отклоняли. Как можно наказывать того, кто в компании юридически «никто»? У судей отсутствовала картина, что можно управлять компанией, когда ты ею напрямую не владеешь и не управляешь как гендиректор.
👀 Потом случилась революция. В 2012 году как гром среди ясного юридического неба суды привлекли к субсидиарной ответственности Максимова, который был конечным бенефициаром. В 2015 году Пугачева признали конечным бенефициаром банка по совокупности косвенных доказательств.
👀 Эти первые два дела казались «политическими кейсами», подходы по которым на «простых смертных» применяться не будут. Но как бы не так! В 2018 году ВС в деле «Инком» разъяснил правила разворота бремени доказывания с заявителя на конечного бенефициара. И дальше как по маслу пошли дела о наказании бенефициаров.
В общем, ответственность бенефициаров работает стабильно. А что насчёт их прав?
Бенефициары сами редко в суд идут. Они пытаются сохранить максимальную конфиденциальность контроля. По крайней мере, пока с их контролем не случится проблема.
😱 В 2016 году впервые и сразу в двух кейсах «Аспект-Финанс» ВС дал право конечному бенефициару оспаривать сделки и корпоративные решения, которые лишили его актива внизу корпоративной структуры.
😱 В 2018 году суды отказались рассматривать иск конечного бенефициара о взыскании с директора убытков со ссылкой на то, что бенефициар — не субъект такого иска, закон такого права ему не даёт. ВС РФ опубликовал отказное определение.
😱 Было еще несколько попыток со стороны бенефициаров защищать свои права через иски сквозь огромную корпоративную структуру. Но в большинстве случаев сталкиваются с отказом со стороны судов. В прошлом году мы проводили дискуссию, и я освещала всю судебную практику по искам бенефициаров. В презентации есть несколько положительных кейсов в пользу бенефициаров.
😱 В 2023 году ВС выпустил обобщение практики по истребованию документов, в котором есть такой пункт: не исключается возможность в отдельных ситуациях возложения судом на хозяйственное общество обязанности по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару общества, например, при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты.
В итоге мы с вами наблюдаем, как суды часто привлекают конечных бенефициаров к ответственности и как редко дают им право на судебную защиту. Тренд пока сильно не меняется. Но кто знает, быть может как это случилось с когда-то не работающей ответственностью, скоро заработают и права бенефициаров на разные иски.
#корпоративные_споры #бенефициары
🗣️ Юлия Михальчук
Как смерть номинала парализует компанию?
У нас в стране, да и во многих других государствах популярен номинальный сервис — когда гендиректором или акционером является ненастоящее лицо. Номинал сам волю по управленческим решениям не изъявляет, а исполняет чужие указания. Иногда даже устраняется и забывает про компанию, выдав третьем лицу доверенность.
Номинальных лиц используют по разным целям. Кто-то, чтобы избежать международных санкций. Кто-то, чтобы обезопасить личное имущество. Кто-то из-за личных запретов или ограничений на деятельность. Кто-то, чтобы чужими руками обогатиться.
Бенефициары по-разному управляют номиналами и рисками. Одни лишь устными указаниями, опасаясь оставить письменные следы. Вторые через доверенных лиц. Третьи оформляют доверенность на себя. Четвертые обвязывают номинала опционом, залогом, корпоративным договором.
Внезапная смерть номинального участника вызывает массу вопросов и создаёт большие проблемы:
😵💫 Если номинальный единственный участник был и генеральным директором, то компания будет парализована — быстро назначить нового директора не получится
😵💫 Наследники номинала не связаны обещаниями перед бенефициаром на случай, если номинал не завещал компанию бенефициару
😵💫 Сможет ли бенефициар реализовать опцион после смерти оферента-номинала?
😵💫 Как наследникам защищать наследственную массу, если после смерти родственника-директора они не знают ничего о его деятельности, за которую прилетел иск о субсидиарной ответственности?
Готовлю для одного журнала материал про номиналов и бенефициаров, собираю каверзные вопросы из практики, чтобы дать на них ответы и рекомендации. Накидайте свои вопросы в комментарии, а я потом поделюсь материалом после публикации.
#корпоративные_споры #бенефициары #номиналы
🗣️ Юлия Михальчук
У нас в стране, да и во многих других государствах популярен номинальный сервис — когда гендиректором или акционером является ненастоящее лицо. Номинал сам волю по управленческим решениям не изъявляет, а исполняет чужие указания. Иногда даже устраняется и забывает про компанию, выдав третьем лицу доверенность.
Номинальных лиц используют по разным целям. Кто-то, чтобы избежать международных санкций. Кто-то, чтобы обезопасить личное имущество. Кто-то из-за личных запретов или ограничений на деятельность. Кто-то, чтобы чужими руками обогатиться.
Бенефициары по-разному управляют номиналами и рисками. Одни лишь устными указаниями, опасаясь оставить письменные следы. Вторые через доверенных лиц. Третьи оформляют доверенность на себя. Четвертые обвязывают номинала опционом, залогом, корпоративным договором.
Внезапная смерть номинального участника вызывает массу вопросов и создаёт большие проблемы:
😵💫 Если номинальный единственный участник был и генеральным директором, то компания будет парализована — быстро назначить нового директора не получится
😵💫 Наследники номинала не связаны обещаниями перед бенефициаром на случай, если номинал не завещал компанию бенефициару
😵💫 Сможет ли бенефициар реализовать опцион после смерти оферента-номинала?
😵💫 Как наследникам защищать наследственную массу, если после смерти родственника-директора они не знают ничего о его деятельности, за которую прилетел иск о субсидиарной ответственности?
Готовлю для одного журнала материал про номиналов и бенефициаров, собираю каверзные вопросы из практики, чтобы дать на них ответы и рекомендации. Накидайте свои вопросы в комментарии, а я потом поделюсь материалом после публикации.
#корпоративные_споры #бенефициары #номиналы
🗣️ Юлия Михальчук
Почему суды не защищают права бенефициаров?
В судебной практике уже много дел, когда суды привлекают бенефициаров к субсидиарной ответственности. Отсутствие юридической связи с компанией не даёт право скрыто обогащаться за счет компании во вред кредиторам. И ответственность будут нести все — и номинальные участники и директор, и бенефициар.
Но если конечный бенефициар утратил контроль над какими-то званиями компании — может ли он добиться восстановления своего контроля?
Тут масса проблем и море аргументов «за» и «против». Расскажу про некоторые из них.
Действующий закон даёт корпоративные права только прямым участникам. Никто из третьих лиц не должен вмешиваться в корпоративное управление компанией.
👨💼 Классическая ситуация. Директор несет личную ответственность за ошибки и причиненный вред. Беря компанию в управление, он хочет понимать, кто владелец и чьи интересы надо учитывать. И если на верхушке корпоративной структуры или даже за ее периметром есть тайные владельцы — это создает для него непрозрачность и угрозу получения требований и даже исков.
👨💼 Сами участники тоже несут риски вплоть до субсидиарной ответственности или даже уголовного наказания. Участник может получить иск от другого участника о взыскании убытков или даже об исключении из состава участников.
Концепция ООО исходит из стабильности состава участников. Преимущественное право приобретение доли и запрет на свободный вход новых участников тому подтверждение. Поэтому блокирование возможных прав бенефициаров как раз стабилизирует внутренний круг взаимоотношений членов органов управления юридического лица.
❌ Скрытый статус бенефициара, который тайно хочет контролировать компанию и получить выгоду, избегая риска ответственности, нивелируется отрезанием права на защиту, если такой тайный контроль будет потерян.
При этом всё же есть ряд дел, когда суды дают права скрытым бенефициарам на иски. Тот же кейс «Аспект-Финанс», когда ВС РФ подтвердил право оспаривать сделки по отчуждению активов или по оспариванию корпоративных решений. И был один кейс, когда не прямому участнику дали право на документы при экстраординарных обстоятельствах. Но эти дела пока что исключение из правила — неучастник не может предъявлять корпоративные иски.
Чтобы бенефициар получил права на иски, нужна юридическая обвязка в виде опционов, залоги на доли и прочие корпоративные документы, и то там будет масса нюансов.
#корпоративные_споры #бенефициары
🗣️ Юлия Михальчук
В судебной практике уже много дел, когда суды привлекают бенефициаров к субсидиарной ответственности. Отсутствие юридической связи с компанией не даёт право скрыто обогащаться за счет компании во вред кредиторам. И ответственность будут нести все — и номинальные участники и директор, и бенефициар.
Но если конечный бенефициар утратил контроль над какими-то званиями компании — может ли он добиться восстановления своего контроля?
Тут масса проблем и море аргументов «за» и «против». Расскажу про некоторые из них.
Действующий закон даёт корпоративные права только прямым участникам. Никто из третьих лиц не должен вмешиваться в корпоративное управление компанией.
👨💼 Классическая ситуация. Директор несет личную ответственность за ошибки и причиненный вред. Беря компанию в управление, он хочет понимать, кто владелец и чьи интересы надо учитывать. И если на верхушке корпоративной структуры или даже за ее периметром есть тайные владельцы — это создает для него непрозрачность и угрозу получения требований и даже исков.
👨💼 Сами участники тоже несут риски вплоть до субсидиарной ответственности или даже уголовного наказания. Участник может получить иск от другого участника о взыскании убытков или даже об исключении из состава участников.
Концепция ООО исходит из стабильности состава участников. Преимущественное право приобретение доли и запрет на свободный вход новых участников тому подтверждение. Поэтому блокирование возможных прав бенефициаров как раз стабилизирует внутренний круг взаимоотношений членов органов управления юридического лица.
❌ Скрытый статус бенефициара, который тайно хочет контролировать компанию и получить выгоду, избегая риска ответственности, нивелируется отрезанием права на защиту, если такой тайный контроль будет потерян.
При этом всё же есть ряд дел, когда суды дают права скрытым бенефициарам на иски. Тот же кейс «Аспект-Финанс», когда ВС РФ подтвердил право оспаривать сделки по отчуждению активов или по оспариванию корпоративных решений. И был один кейс, когда не прямому участнику дали право на документы при экстраординарных обстоятельствах. Но эти дела пока что исключение из правила — неучастник не может предъявлять корпоративные иски.
Чтобы бенефициар получил права на иски, нужна юридическая обвязка в виде опционов, залоги на доли и прочие корпоративные документы, и то там будет масса нюансов.
#корпоративные_споры #бенефициары
🗣️ Юлия Михальчук