А имеют ли бенефициары… права?
Вчера делилась новостью про кейс «Кредитные системы», в котором Верховный Суд разъяснил, что надо учитывать не только юридические документы, но и фактическое поведение бенефициара. Казалось бы, это очевидно. Но только не для консервативной судебной системы.
Меня это натолкнуло на мысль обсудить с вами ситуацию не с ответственностью, а с правами бенефициаров.
Лет 7 назад было сложно убедить судью принимать в качестве доказательств электронную переписку. Как и отрицались скриншоты фотографий из соцсетей. Это так сюрриалистично выглядело. Сами судьи переписываются с родственниками в WhatsApp и лайкают фоточки в соцсетях, но цифровые доказательства не принимали в дело.
И однажды кому-то удалось пробить эту стену — убедить судью учесть доказательства из интернета. И постепенно это начало набирать популярность. Сейчас для нотариуса рутинная услуга заверить чью-то переписку или содержание сайта, чтобы сторона использовала это как доказательства в суде.
Перефразируя Армстронга, это один маленький шаг для судьи и огромный скачок для правосудия.
Подобная история происходила с ответственностью бенефициара.
👀 В нулевых предпринимались робкие попытки подать иск против бенефициара — судьи их отклоняли. Как можно наказывать того, кто в компании юридически «никто»? У судей отсутствовала картина, что можно управлять компанией, когда ты ею напрямую не владеешь и не управляешь как гендиректор.
👀 Потом случилась революция. В 2012 году как гром среди ясного юридического неба суды привлекли к субсидиарной ответственности Максимова, который был конечным бенефициаром. В 2015 году Пугачева признали конечным бенефициаром банка по совокупности косвенных доказательств.
👀 Эти первые два дела казались «политическими кейсами», подходы по которым на «простых смертных» применяться не будут. Но как бы не так! В 2018 году ВС в деле «Инком» разъяснил правила разворота бремени доказывания с заявителя на конечного бенефициара. И дальше как по маслу пошли дела о наказании бенефициаров.
В общем, ответственность бенефициаров работает стабильно. А что насчёт их прав?
Бенефициары сами редко в суд идут. Они пытаются сохранить максимальную конфиденциальность контроля. По крайней мере, пока с их контролем не случится проблема.
😱 В 2016 году впервые и сразу в двух кейсах «Аспект-Финанс» ВС дал право конечному бенефициару оспаривать сделки и корпоративные решения, которые лишили его актива внизу корпоративной структуры.
😱 В 2018 году суды отказались рассматривать иск конечного бенефициара о взыскании с директора убытков со ссылкой на то, что бенефициар — не субъект такого иска, закон такого права ему не даёт. ВС РФ опубликовал отказное определение.
😱 Было еще несколько попыток со стороны бенефициаров защищать свои права через иски сквозь огромную корпоративную структуру. Но в большинстве случаев сталкиваются с отказом со стороны судов. В прошлом году мы проводили дискуссию, и я освещала всю судебную практику по искам бенефициаров. В презентации есть несколько положительных кейсов в пользу бенефициаров.
😱 В 2023 году ВС выпустил обобщение практики по истребованию документов, в котором есть такой пункт: не исключается возможность в отдельных ситуациях возложения судом на хозяйственное общество обязанности по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару общества, например, при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты.
В итоге мы с вами наблюдаем, как суды часто привлекают конечных бенефициаров к ответственности и как редко дают им право на судебную защиту. Тренд пока сильно не меняется. Но кто знает, быть может как это случилось с когда-то не работающей ответственностью, скоро заработают и права бенефициаров на разные иски.
#корпоративные_споры #бенефициары
🗣️ Юлия Михальчук
Вчера делилась новостью про кейс «Кредитные системы», в котором Верховный Суд разъяснил, что надо учитывать не только юридические документы, но и фактическое поведение бенефициара. Казалось бы, это очевидно. Но только не для консервативной судебной системы.
Меня это натолкнуло на мысль обсудить с вами ситуацию не с ответственностью, а с правами бенефициаров.
Лет 7 назад было сложно убедить судью принимать в качестве доказательств электронную переписку. Как и отрицались скриншоты фотографий из соцсетей. Это так сюрриалистично выглядело. Сами судьи переписываются с родственниками в WhatsApp и лайкают фоточки в соцсетях, но цифровые доказательства не принимали в дело.
И однажды кому-то удалось пробить эту стену — убедить судью учесть доказательства из интернета. И постепенно это начало набирать популярность. Сейчас для нотариуса рутинная услуга заверить чью-то переписку или содержание сайта, чтобы сторона использовала это как доказательства в суде.
Перефразируя Армстронга, это один маленький шаг для судьи и огромный скачок для правосудия.
Подобная история происходила с ответственностью бенефициара.
👀 В нулевых предпринимались робкие попытки подать иск против бенефициара — судьи их отклоняли. Как можно наказывать того, кто в компании юридически «никто»? У судей отсутствовала картина, что можно управлять компанией, когда ты ею напрямую не владеешь и не управляешь как гендиректор.
👀 Потом случилась революция. В 2012 году как гром среди ясного юридического неба суды привлекли к субсидиарной ответственности Максимова, который был конечным бенефициаром. В 2015 году Пугачева признали конечным бенефициаром банка по совокупности косвенных доказательств.
👀 Эти первые два дела казались «политическими кейсами», подходы по которым на «простых смертных» применяться не будут. Но как бы не так! В 2018 году ВС в деле «Инком» разъяснил правила разворота бремени доказывания с заявителя на конечного бенефициара. И дальше как по маслу пошли дела о наказании бенефициаров.
В общем, ответственность бенефициаров работает стабильно. А что насчёт их прав?
Бенефициары сами редко в суд идут. Они пытаются сохранить максимальную конфиденциальность контроля. По крайней мере, пока с их контролем не случится проблема.
😱 В 2016 году впервые и сразу в двух кейсах «Аспект-Финанс» ВС дал право конечному бенефициару оспаривать сделки и корпоративные решения, которые лишили его актива внизу корпоративной структуры.
😱 В 2018 году суды отказались рассматривать иск конечного бенефициара о взыскании с директора убытков со ссылкой на то, что бенефициар — не субъект такого иска, закон такого права ему не даёт. ВС РФ опубликовал отказное определение.
😱 Было еще несколько попыток со стороны бенефициаров защищать свои права через иски сквозь огромную корпоративную структуру. Но в большинстве случаев сталкиваются с отказом со стороны судов. В прошлом году мы проводили дискуссию, и я освещала всю судебную практику по искам бенефициаров. В презентации есть несколько положительных кейсов в пользу бенефициаров.
😱 В 2023 году ВС выпустил обобщение практики по истребованию документов, в котором есть такой пункт: не исключается возможность в отдельных ситуациях возложения судом на хозяйственное общество обязанности по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару общества, например, при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты.
В итоге мы с вами наблюдаем, как суды часто привлекают конечных бенефициаров к ответственности и как редко дают им право на судебную защиту. Тренд пока сильно не меняется. Но кто знает, быть может как это случилось с когда-то не работающей ответственностью, скоро заработают и права бенефициаров на разные иски.
#корпоративные_споры #бенефициары
🗣️ Юлия Михальчук
January 14
Как смерть номинала парализует компанию?
У нас в стране, да и во многих других государствах популярен номинальный сервис — когда гендиректором или акционером является ненастоящее лицо. Номинал сам волю по управленческим решениям не изъявляет, а исполняет чужие указания. Иногда даже устраняется и забывает про компанию, выдав третьем лицу доверенность.
Номинальных лиц используют по разным целям. Кто-то, чтобы избежать международных санкций. Кто-то, чтобы обезопасить личное имущество. Кто-то из-за личных запретов или ограничений на деятельность. Кто-то, чтобы чужими руками обогатиться.
Бенефициары по-разному управляют номиналами и рисками. Одни лишь устными указаниями, опасаясь оставить письменные следы. Вторые через доверенных лиц. Третьи оформляют доверенность на себя. Четвертые обвязывают номинала опционом, залогом, корпоративным договором.
Внезапная смерть номинального участника вызывает массу вопросов и создаёт большие проблемы:
😵💫 Если номинальный единственный участник был и генеральным директором, то компания будет парализована — быстро назначить нового директора не получится
😵💫 Наследники номинала не связаны обещаниями перед бенефициаром на случай, если номинал не завещал компанию бенефициару
😵💫 Сможет ли бенефициар реализовать опцион после смерти оферента-номинала?
😵💫 Как наследникам защищать наследственную массу, если после смерти родственника-директора они не знают ничего о его деятельности, за которую прилетел иск о субсидиарной ответственности?
Готовлю для одного журнала материал про номиналов и бенефициаров, собираю каверзные вопросы из практики, чтобы дать на них ответы и рекомендации. Накидайте свои вопросы в комментарии, а я потом поделюсь материалом после публикации.
#корпоративные_споры #бенефициары #номиналы
🗣️ Юлия Михальчук
У нас в стране, да и во многих других государствах популярен номинальный сервис — когда гендиректором или акционером является ненастоящее лицо. Номинал сам волю по управленческим решениям не изъявляет, а исполняет чужие указания. Иногда даже устраняется и забывает про компанию, выдав третьем лицу доверенность.
Номинальных лиц используют по разным целям. Кто-то, чтобы избежать международных санкций. Кто-то, чтобы обезопасить личное имущество. Кто-то из-за личных запретов или ограничений на деятельность. Кто-то, чтобы чужими руками обогатиться.
Бенефициары по-разному управляют номиналами и рисками. Одни лишь устными указаниями, опасаясь оставить письменные следы. Вторые через доверенных лиц. Третьи оформляют доверенность на себя. Четвертые обвязывают номинала опционом, залогом, корпоративным договором.
Внезапная смерть номинального участника вызывает массу вопросов и создаёт большие проблемы:
😵💫 Если номинальный единственный участник был и генеральным директором, то компания будет парализована — быстро назначить нового директора не получится
😵💫 Наследники номинала не связаны обещаниями перед бенефициаром на случай, если номинал не завещал компанию бенефициару
😵💫 Сможет ли бенефициар реализовать опцион после смерти оферента-номинала?
😵💫 Как наследникам защищать наследственную массу, если после смерти родственника-директора они не знают ничего о его деятельности, за которую прилетел иск о субсидиарной ответственности?
Готовлю для одного журнала материал про номиналов и бенефициаров, собираю каверзные вопросы из практики, чтобы дать на них ответы и рекомендации. Накидайте свои вопросы в комментарии, а я потом поделюсь материалом после публикации.
#корпоративные_споры #бенефициары #номиналы
🗣️ Юлия Михальчук
January 16
Почему суды не защищают права бенефициаров?
В судебной практике уже много дел, когда суды привлекают бенефициаров к субсидиарной ответственности. Отсутствие юридической связи с компанией не даёт право скрыто обогащаться за счет компании во вред кредиторам. И ответственность будут нести все — и номинальные участники и директор, и бенефициар.
Но если конечный бенефициар утратил контроль над какими-то званиями компании — может ли он добиться восстановления своего контроля?
Тут масса проблем и море аргументов «за» и «против». Расскажу про некоторые из них.
Действующий закон даёт корпоративные права только прямым участникам. Никто из третьих лиц не должен вмешиваться в корпоративное управление компанией.
👨💼 Классическая ситуация. Директор несет личную ответственность за ошибки и причиненный вред. Беря компанию в управление, он хочет понимать, кто владелец и чьи интересы надо учитывать. И если на верхушке корпоративной структуры или даже за ее периметром есть тайные владельцы — это создает для него непрозрачность и угрозу получения требований и даже исков.
👨💼 Сами участники тоже несут риски вплоть до субсидиарной ответственности или даже уголовного наказания. Участник может получить иск от другого участника о взыскании убытков или даже об исключении из состава участников.
Концепция ООО исходит из стабильности состава участников. Преимущественное право приобретение доли и запрет на свободный вход новых участников тому подтверждение. Поэтому блокирование возможных прав бенефициаров как раз стабилизирует внутренний круг взаимоотношений членов органов управления юридического лица.
❌ Скрытый статус бенефициара, который тайно хочет контролировать компанию и получить выгоду, избегая риска ответственности, нивелируется отрезанием права на защиту, если такой тайный контроль будет потерян.
При этом всё же есть ряд дел, когда суды дают права скрытым бенефициарам на иски. Тот же кейс «Аспект-Финанс», когда ВС РФ подтвердил право оспаривать сделки по отчуждению активов или по оспариванию корпоративных решений. И был один кейс, когда не прямому участнику дали право на документы при экстраординарных обстоятельствах. Но эти дела пока что исключение из правила — неучастник не может предъявлять корпоративные иски.
Чтобы бенефициар получил права на иски, нужна юридическая обвязка в виде опционов, залоги на доли и прочие корпоративные документы, и то там будет масса нюансов.
#корпоративные_споры #бенефициары
🗣️ Юлия Михальчук
В судебной практике уже много дел, когда суды привлекают бенефициаров к субсидиарной ответственности. Отсутствие юридической связи с компанией не даёт право скрыто обогащаться за счет компании во вред кредиторам. И ответственность будут нести все — и номинальные участники и директор, и бенефициар.
Но если конечный бенефициар утратил контроль над какими-то званиями компании — может ли он добиться восстановления своего контроля?
Тут масса проблем и море аргументов «за» и «против». Расскажу про некоторые из них.
Действующий закон даёт корпоративные права только прямым участникам. Никто из третьих лиц не должен вмешиваться в корпоративное управление компанией.
👨💼 Классическая ситуация. Директор несет личную ответственность за ошибки и причиненный вред. Беря компанию в управление, он хочет понимать, кто владелец и чьи интересы надо учитывать. И если на верхушке корпоративной структуры или даже за ее периметром есть тайные владельцы — это создает для него непрозрачность и угрозу получения требований и даже исков.
👨💼 Сами участники тоже несут риски вплоть до субсидиарной ответственности или даже уголовного наказания. Участник может получить иск от другого участника о взыскании убытков или даже об исключении из состава участников.
Концепция ООО исходит из стабильности состава участников. Преимущественное право приобретение доли и запрет на свободный вход новых участников тому подтверждение. Поэтому блокирование возможных прав бенефициаров как раз стабилизирует внутренний круг взаимоотношений членов органов управления юридического лица.
❌ Скрытый статус бенефициара, который тайно хочет контролировать компанию и получить выгоду, избегая риска ответственности, нивелируется отрезанием права на защиту, если такой тайный контроль будет потерян.
При этом всё же есть ряд дел, когда суды дают права скрытым бенефициарам на иски. Тот же кейс «Аспект-Финанс», когда ВС РФ подтвердил право оспаривать сделки по отчуждению активов или по оспариванию корпоративных решений. И был один кейс, когда не прямому участнику дали право на документы при экстраординарных обстоятельствах. Но эти дела пока что исключение из правила — неучастник не может предъявлять корпоративные иски.
Чтобы бенефициар получил права на иски, нужна юридическая обвязка в виде опционов, залоги на доли и прочие корпоративные документы, и то там будет масса нюансов.
#корпоративные_споры #бенефициары
🗣️ Юлия Михальчук
January 17