Как научиться быть живым? О книге «Wonderful Life» Фрэнка Мартела

#книга 19 из 52

Есть книги, которые не обещают счастья, успеха или трансформации за 21 день. Они тише. Честнее. Смотрят тебе в глаза и говорят: «Вот как устроена жизнь. Ты можешь с этим что-то сделать».

«Wonderful Life» Фрэнка Мартела — из таких.

1️⃣ Эта книга — не про счастье, а про смысл.
Фрэнк Мартела — философ и психолог, но пишет он не как профессор с кафедры. Он как старший друг, который сам всё перепробовал и теперь делится тем, что действительно работает. Он не гонится за высоким смыслом, а помогает найти то, что дает чувство смысла — каждый день. Маленькими глотками. В поступках, отношениях, любопытстве и заботе.

2️⃣ Главная мысль — тебе не нужен «большой смысл жизни», чтобы жить осмысленно.
Меня это как будто освободило. Я, как и многие, годами искала «то самое дело», «своё предназначение». А Мартела предлагает спросить проще:
Что я могу сделать сегодня, чтобы это имело значение для кого-то, кроме меня? Что приносит мне радость не ради результата, а ради процесса? Где я чувствую себя включённой в поток жизни?

3️⃣ Он предлагает четыре якоря смысла:
– принадлежность (когда ты чувствуешь связь с другими);
– цель (когда твои действия ведут к чему-то ценному);
– компетентность (когда ты растёшь и делаешь что-то хорошо);
– повествование (способ рассказать себе историю о своей жизни).
И это не догмы, а приглашения к исследованию. Можно пробовать, ошибаться, передумывать.

4️⃣ Мне особенно откликнулась идея про «повествование».
То, как мы интерпретируем свои прошлые события, определяет не только наше настроение, но и нашу способность видеть смысл в настоящем. Одна и та же история может быть трагедией, уроком или поворотной точкой — зависит от того, как ты её расскажешь себе.

Из особо понравившегося — «Смысл жизни не в том, чтобы сделать себя значимым в жизни других людей. Ваша жизнь приобретает смысл, когда вы становитесь значимым для других: когда кому-то помогли, поддержали или сделали что-то хорошее».

5️⃣ А ещё — это очень красивая книга.
В ней много цветных вставок с цитатами философов, писателей и учёных — от Виктора Франкла до Аристотеля. Эти фразы не для галочки. Они как будто делают паузу между главами — и ты зависаешь над одной мыслью на несколько часов, а иногда и на пару дней. Ты читаешь, откладываешь книгу, смотришь в окно — и вдруг понимаешь, что в тебе что-то сдвинулось. Как будто читала не книгу, а слушала голос, который напоминал тебе, что ты живая.

6️⃣ Главное, что я вынесла: счастье и удовлетворение приходят не из достижений.
Не из галочек в списке целей. Не из статуса. А из того, как ты проживаешь день. Из самого процесса жизни. Из ощущения, что ты в потоке — в заботе, в связи, в творении, в тишине. И чем чаще ты возвращаешь себя в этот процесс, тем ближе то самое внутреннее «мне хорошо». Даже если снаружи всё не идеально.

Я читаю книги с маркером, и эта — полностью в выделенных мыслях.

Это не мотивационная книга. Это книга — зеркало. Но в этом зеркале ты видишь не только себя, но и мир, в котором можно быть живым, а не только занятым. Я не нашла в ней готовых ответов. Но нашла вопросы, к которым хочется возвращаться.

Рекомендую книгу всем, кто устал от мышиных бегов в работе, кто вечно гоняется за счастьем, но не может поймать его за хвост — а оно есть в каждом дне жизни.

🗣 Юлия Михальчук

Какие планы на вторник и среду? Приходите на форум!

Во вторник и в среду буду выступать на XII Московском инновационном юридическом форуме. И оба дня планирую знакомиться и общаться со всеми гостями — приходите, чтобы обогатиться знаниями и поболтать вживую. Участие бесплатно.

Про что расскажу?

25 марта участвую в панельной дискуссии про ответственность руководителей и учредителей бизнеса. Буду рассказывать про широчайший круг ответчиков. Я собрала 25 примеров конкретных лиц, кто стоит под ударом при принятии решений в отношении компании и ее сделок.

26 марта участвую в дискуссии про тенденции в корпоративных споров в 2025 году. Расскажу про семейно-корпоративные споры в практике Верховного Суда и подсвечу основные риски, из-за которых конфликтуют родственники из-за бизнеса.

Если в эти дни нет жестких планов и судебных заседаний — приходите на форум. Офлайн мероприятия — отличный повод познакомиться с хорошими коллегами!

🗣 Юлия Михальчук

Празднуем очередную победу в суде — защитили доверителя от убытков на несколько десятков миллионов рублей!

Чуть больше полугода и несколько сотен листов позиции потребовалось, чтобы убедить судью в несостоятельности позиции истца. Это один из самых быстрых кейсов по корпоративным убыткам в нашей практике. Антирекорд длился около 4х лет.

В этом кейсе были простые вопросы, которые осложнялись сутью деятельности компании — проект, связанный с технологиями, с большим количеством технических нюансов и специфичной терминологии. Мы с командой прокачались в новых знаниях, а также посмотрели, как было выстроено корпоративное и фактическое управление, когда в согласовании сделок участвовали десятки разных сотрудников. Именно эта процедура во много помогла нам в защите — мы ссылались на мнения компетентных сотрудников и на то, что доверитель не вышел за пределы предпринимательского риска.

В результате суд отказал в удовлетворении требований, полностью встав на сторону ответчика. Суд подчеркнул: негативные последствия проекта — ещё не доказательство вины директора. А предпринимательский риск — не основание для взыскания убытков.

Пока мы прошли только первую инстанцию, и я не могу раскрывать подробности. Но все равно очень хотелось поделиться приятной новостью, что мы защитили еще одного руководителя от необоснованных претензий, которые на самом деле являются предпринимательскими потерями компании, но не умыслом топ-менеджера.

И как всегда принимаю ваши поздравления сердечками и огоньками — нам с командой будет невероятно приятно!

🗣 Юлия Михальчук

К чему приведет жизнь в стиле «правил нет»

Сидели с другом, болтали. Он сказал, что жалеет — не застал лихие 90-е. Мол, тогда не было правил — делай что хочешь. Захотел — открыл бизнес. Захотел — уехал. Захотел — схватил. Полная свобода.

А я подумала: когда «правил нет» — это ведь не только для тебя, но и для других. А вот это уже не так радужно. Нельзя быть «избранным», у кого нет ограничений, пока остальные живут по законам. Если ты вышел из игры — она рушится. Если ты свободен от обязательств — и тебе никто ничего не должен. Это обоюдоострый нож: ты свободен — но и не защищён.

И главное: если ты живёшь по принципу «правил нет» — то самого этого принципа тоже не существует. Потому что «правил нет» — это ведь тоже правило. Значит, его тоже можно нарушить. А значит, нет ничего общего, нет фундамента, нет предсказуемости. Если у тебя нет запрета ударить другого, у кого-то точно найдётся внутренняя норма наказать тебя в ответ. В мире без рамок — каждый сам себе судья, исполнитель и закон.

Если жить в концепции «правил нет», сначала приходит эйфория. Кажется, вот она — настоящая жизнь. Можно всё. Никому ничего не объясняешь. Никому не подчиняешься. Живёшь на максимуме — будто скинул броню и впервые вдохнул полной грудью.

Но очень быстро свобода без правил оборачивается хаосом. Потому что если у тебя нет ограничений, то и у других — тоже. Никто не обязан сдерживать себя ради тебя. Твоя свобода может стать чужой угрозой. А чужая свобода — твоей болью.

Юридическая практика показывает это особенно ярко.

Суд без процессуальных норм? Формально — красиво: быстро, по сути. Но на деле — суд Линча. Кто громче, кто страшнее, тот и выигрывает. Без процедуры нет равенства. Без правил — нет справедливости.

Банкротство без понятия субординации? Тогда аффилированные лица первыми утащат всё, что плохо лежит. Остальные кредиторы — даже не гости на этом празднике грабежа. Их просто не звали.

Корпоративный спор без устава, процедур и защиты от злоупотреблений? Миноритариев выдавят не через суд, а через чёрный ход. Фиктивное собрание, подставной директор, выведенные активы — и привет. Всё тихо, законно. Формально.

Концепция «правил нет» — это не про свободу. Это про проверку: есть ли у тебя внутренний стержень, когда исчезают внешние опоры. Но если все вокруг живут по этому принципу — надолго тебя не хватит. Даже музыка становится шумом, если у неё нет ритма. А свобода — тиранией сильнейшего, если у неё нет границ.

Правила — это не тюрьма. Это возможность договориться. Построить доверие. Выстроить справедливость.

Потому что настоящая свобода начинается не с хаоса. А с формы.

И если смотреть чуть глубже, между строк, на то, как устроена реальность в нашей стране, можно заметить: парадокс в том, что чем ниже ты находишься на социальной лестнице, тем больше для тебя правил. Жёстких, буквальных, обязательных. Нарушишь — последует наказание. Слишком много ограничений, слишком мало возможностей.

А чем выше ты поднимаешься, тем это правило начинает изгибаться. Сначала — в твою пользу. Правила становятся гибкими, тебя не всегда касается то, что касается остальных. У тебя появляется свобода интерпретировать, договариваться, уклоняться. А потом — это оборачивается против тебя. Потому что если ты владеешь чем-то большим, никакой бумажки с печатью не гарантирует, что завтра твоё право останется в силе.

Если у обычного гражданина есть доля в маленькой компании — скорее всего, его право собственности никто не тронет. А если мы посмотрим на большой бизнес, мы увидим: сначала — приватизация, потом — деприватизация. Сегодня ты владеешь, а завтра — уже нет. Потому что для тебя «правил нет» — но и защиты тоже нет.

Так что в нашей реальности получается так: для низших слоёв правила есть. Для верхних — правил нет. Сначала — в позитивном смысле. А потом — уже и в негативном.

🗣 Юлия Михальчук

Рустем Тимурович Мифтахутдинов: субсидиарка как костыль, или почему мы оказались в точке 25%. Несколько мыслей после панельной дискуссии

В 2009 году в закон о банкротстве добавили статью 10. Общая формулировка: если ты довёл компанию до банкротства — отвечаешь по долгам. Вроде бы нейтральная, универсальная норма. Изначально — как исключение. Но исключения у нас плохо живут. Очень быстро она стала работать «на автомате». До 2017 года в каждом десятом деле о банкротстве предъявлялся иск о субсидиарной ответственности. И удовлетворялся — один из десяти. Вероятность попасть под субсидиарку была 1%.

Сегодня иск подаётся в каждом втором деле. Каждый второй удовлетворяется. Если вы КДЛ — вероятность попасть под субсидиарку в случае банкротства — 25%.

Почему? Арбитражные управляющие боятся претензий по убыткам от кредиторов. Безопаснее подать формальное заявление на КДЛ — чем отвечать за бездействие. Потому что появились презумпции: непередача документов — и уже доказана причинно-следственная связь. Сделка с участием КДЛ — уже недействительная. Всё работает по инерции. А значит — субсидиарка перестала быть исключением. Она стала рутиной.

Проблема не в материальном праве, а в процессе.
За 30 лет мы создали современное банкротное право — со спорами о сделках, субординацией требований, борьбой с соломенными человечками, делами о материальной консолидации.

Но при этом — процесс остался на уровне дореволюционного. У нас нет:
– стандартов доказывания,
– промежуточных судебных актов,
– культуры устного процесса,
– перекрёстных допросов, которые действительно помогают установить факты.

В делах о субсидиарке письменных доказательств почти никогда нет — их попросту не оставляют. Те, кто причиняет вред, не оформляют это письменно. Всё скрывается. А значит, главный инструмент доказывания — устные показания, логика, перекрёстные допросы, которых у нас нет. Зачастую стороны внутри процесса не понимают, куда идет логика судьи. А судья боится даже намекнуть своими наводящими вопросами или дать подсказку кому-то по доказательствам, чтобы самого судью потом в ангажированности не обвинили.

Где грань между субсидиарной и корпоративной ответственностью?

У Жванецкого есть фраза, которую мы, юристы, видим как разграничение убытков и субсидиарной ответственности: «Что вы воруете с убытков – воруйте с прибылей!»

Воруешь с прибылей — корпоративная ответственность. Воруешь с убытков — субсидиарная. Если действия руководителя ещё не обрушили компанию — вред причинён обществу. Иск подаётся от имени компании (даже если в деле о банкротстве — в лице конкурсного управляющего). Если компания уже рухнула — вред причинён кредиторам. Субъект вреда — конкурсная масса, и действуют совсем другие процессуальные правила: презумпции, перенос бремени доказывания и т.п.

Это не просто формальное разграничение. Оно влияет на всё:
– кто может быть истцом,
– как распределяется бремя доказывания,
– какие суммы можно взыскать,
– и чьи интересы реально защищаются — участников или кредиторов.

И главная мысль Рустема Тимуровича: «Мы прошли большой путь — от «ничего» к современному банкротному праву. Но если не наладим процесс — право перестанет работать как справедливость. И субсидиарка окончательно превратится не в инструмент спасения кредиторов, а в ловушку для всех, кто когда-либо руководил бизнесом».

Делюсь полной видеозаписью нашей секции. Пишите свои мысли и задавайте вопросы в комментариях — обсудим вместе.

🗣 Юлия Михальчук

⚖️ Суд отказал во взыскании субсидиарной ответственности с экс-руководства и аффилированных лиц АО «ММП»

Арбитражный суд Мурманской области отклонил заявление конкурсного управляющего АО «Мурманское морское пароходство» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов органов управления, а также иных лиц, включая супругов и контрагентов.

Управляющий утверждал, что общество обладало признаками банкротства ещё с конца 2018 года, но контролирующие лица не исполнили обязанность по подаче соответствующего заявления. В подтверждение он представил бухгалтерскую отчетность, экспертное заключение и судебные акты об оспаривании сделок.

Суд пришёл к выводу, что объективная дата банкротства не была доказана, сделки по отчуждению имущества одобрены органами управления, их цена подтверждена независимой оценкой, а доказательств экономической необоснованности или вреда для кредиторов не представлено. Также не было подтверждено, что все ответчики обладали признаками контролирующих лиц, извлекали выгоду либо действовали недобросовестно. В частности, по ряду ответчиков суд указал на отсутствие даже формального контроля.

Подробнее про это дело с мнениями юристов — по этой ссылке.

💬 Пара моих мыслей про этот кейс

В последние годы наблюдается тенденция к расширению круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. Если раньше ответственность чаще возлагалась на директоров и мажоритарных акционеров, то сейчас в число ответчиков все чаще включают ключевых сотрудников — главных бухгалтеров, финансовых директоров. Всё чаще под удар попадают и родственники контролирующих лиц — супруги, дети, родители, особенно если они получали имущество от компании.

Примером такого подхода стало дело АО «ММП». Конкурсный управляющий пытался привлечь к ответственности супругу одного из фигурантов, указав на получение ею имущества при разделе активов. Но сам по себе факт владения совместно нажитым имуществом не является достаточным основанием.

Чтобы возложить ответственность, нужно доказать, что активы выбыли из компании по инициативе контролирующего лица, что передача родственнику была схемой по выводу активов, и что эти действия повлекли ущерб для кредиторов. Пока судебная практика здесь неоднородна: одни суды требуют доказательств злоупотреблений, другие — исходят из самого факта получения выгоды от должника. Но тренд на расширение круга ответчиков очевиден — и участникам бизнеса стоит это учитывать.

🗣 Юлия Михальчук

Сегодня была на втором дне Московского инновационного юридического форума.

Участвовала в панельной дискуссии о трендах в корпоративных спорах — и пока коллеги выступали, у меня в голове вертелось сразу несколько важных мыслей. Хочу ими поделиться.

1️⃣ Как же я правильно выбрала специализацию.
Сколько лет я уже занимаюсь корпоративным правом, а кайф не уходит. Потому что здесь всё сразу: бизнес, эмоции, деньги, власть, человеческие качества.

Корпоративный конфликт — это почти всегда про «а кто ты на самом деле, когда на кону миллионы?». Можешь ли остаться партнёром, а не хищником? Или наоборот — сможешь ли не прогнуться, когда перед тобой манипулятор?

Это ведь не просто право, это своего рода экзистенциальная проверка. И мне нравится, что я живу внутри этого напряжения.

2️⃣ Как же в тему наш Клуб корпоративных споров — у нас есть огромный потенциал по острым темам для обсуждения.

Мы проводим дискуссии пока немного хаотично, но зато каждая — это глубина и смысл. Сегодня, слушая панель, я набросала себе пять тем для будущих встреч в Клубе. И всерьёз задумалась: может, нам мало одной-двух дискуссий в месяц?

Можно добавить формат сессий, где 5–7 спикеров делятся своими кейсами по 15–20 минут. Это даст нам больше точек зрения и плотнее наполнение. Хочется, чтобы клуб стал пространством не только обсуждения, но и накопления коллективной экспертизы.

3️⃣ Назрела реформа корпоративного законодательства.
Как минимум — закона об ООО. Либо нужно всё переписать, либо хотя бы точечно, но системно обновить. Судебная практика справиться с этим не может: мы видим, насколько противоречиво суды оценивают одни и те же ситуации.

Если бы у меня было свободное время, я бы, наверное, просто из чистого юридического интереса села и набросала проект нового закона. Потому что пока он не отвечает на множество реальных, острых и повторяющихся вопросов, с которыми мы сталкиваемся в делах. Хочется сделать так, чтобы закон не создавал почву для конфликтов участников компании.

Завтра расскажу подробнее о нашей панели: кто о чём говорил, какие были идеи, и обязательно поделюсь материалами. А пока просто фиксирую: мне всё ещё очень интересно быть юристом. Особенно в корпоративке. Особенно — в корпоративных спорах.

🗣 Юлия Михальчук

Почему в наш плейлист больше не попадают новые песни? Рецензия на книгу Роберта Сапольски «Кто мы такие?»

#Книга 20 из 52 — мои бессонные ночи не проходят зря. Поделюсь парой мыслей.

Недавно мы с другом ехали в машине, болтали, слушали музыку. И в какой-то момент я вдруг говорю ему:
— Ты заметил, что мы слушаем ровно то же, что и 15 лет назад? Вот прям буквально те же альбомы, те же любимые треки. Новые песни — это скорее исключение. За год, может, добавляется одна-две. А ведь выходит-то много. Но как-то не попадает ничего в наш круг.

Обсуждали это, спорили. И вроде как сошлись: нам просто не нравитяся новые песни, у них не тот вайб, не тот смысл, не тот бит. Мы предпочитаем вновь слушать то, к чему привыкли. Хотя даже не очень понимаем — почему.

И тут я читаю книгу Роберта Сапольски «Кто мы такие?» — сборник эссе, написанных живо, умно и очень по-человечески. И в самой последней главе — точный ответ на наш с другом вопрос. Вот буквально: наш мозг обладает «окном возможностей» — временным интервалом, в течение которого он особенно восприимчив к новым вещам.

Сапольски объясняет, что в юности мы открыты к экспериментам:
— со вкусами: слушаем новое, пробуем странное, заказываем еду, названия которой не можем выговорить
— с внешностью: стрижёмся радикально, надеваем что-то вызывающее
— с идеями: спорим, бунтуем, читаем всё подряд.

А потом… окно сужается.

Со временем эта восприимчивость резко снижается. После 30 лет, а у кого-то чуть позже, мозг становится всё менее гибким в восприятии нового. Появляется склонность выбирать привычное и избегать неожиданного.

И тут я всегда вспоминаю свою фразу, которую повторяю подружкам: «В день человеку нужно так мало калорий, что есть невкусную еду — это просто преступление». Поэтому да, я лучше возьму свои любимые блюда, чем рискну с каким-нибудь диким азиатским экспериментом.

Но самое важное — это не только про еду, музыку или одежду. Это про мышление. Молодые умы двигают науку вперёд. Но с возрастом исследователи чаще становятся консерваторами — не потому что глупеют, а потому что становятся слишком привязаны к своим прежним теориям.

Я это на себе увидела. Когда 10 лет назад читала книги по юриспруденции, они казались мне отсталыми. Хотелось реформ, перемен. Я застала реформу корпоративного права 2014 года — и это было настоящим обновлением. Но сейчас… я всё иначе вижу. Уже не хочется, чтобы закон регулировал каждую мелочь. Напротив — важны принципы, а не инструкции. Хочется устойчивости, а не вечного переделывания. Мыслить начала иначе.

Вот за это мне понравился Сапольски. Он не просто пишет про гормоны или нейроны. Он говорит про нас — людей. С ошибками, страхами, инстинктами и надеждами. Он соединяет биологию, психологию и культуру в единый живой разговор. И вдруг оказывается, что твои привычки, склонности, вкусы — это не случайность, не слабость и не лень. Это часть огромного и удивительно сложного механизма под названием «человек».

Вообще, читать Сапольски — это как разговаривать с самым умным, но при этом добрым и ироничным другом. Он профессор биологии и нейроэндокринологии, преподаёт в Стэнфорде, но пишет так, что не чувствуешь себя глупо. Всё понятно, живо, местами смешно, а местами очень пронзительно.

Книга — это не системный научный труд, а набор эссе на совершенно разные темы. От того, как работает наше восприятие времени, до вопросов морали, насилия, сострадания, идентичности. Он пишет о том, как мы принимаем решения, как ведём себя в толпе, почему иногда совершаем ужасные поступки, а иногда — невероятно добрые. И во всём этом — постоянное возвращение к телу, мозгу, воспитанию, обществу, эволюции.

Это книга не даёт одного большого вывода, но даёт десятки маленьких «ааа, вот почему». Читаешь — и чувствуешь, как внутри сдвигаются какие-то пласты. Особенно если интересно не только что мы делаем, но и почему именно так. И в этом смысле Сапольски — потрясающий собеседник, к которому хочется возвращаться снова и снова.

Благодаря этой книге я поняла, почему же мне нравится играть в казино. Точнее что именно мне «нравится», когда я играю в казино.

🗣 Юлия Михальчук