О рисках привлечения к субсидиарной ответственности за бездействие сотрудников, входящих в органы управления банка
В недавнем банкротном деле Военно-промышленного банка Верховный Суд высказался по давно назревшему вопросу, который всё чаще стал обсуждаться в нижестоящих судах — можно ли привлекать к субсидиарной ответственности не за активные действия, а за бездействие? Например, когда топ-менеджер самоустранился от принятия важного решения или от контроля за подчиненными?
Если раньше суды под лупой анализировали только активные действия ответчиков, то теперь анализируют бездействие и его последствия. На практике это непросто, и будет очень много субъективного усмотрения. Оптимальный подход, когда действие/бездействие оценивается через призму поведения «среднего директора». Но что значит «быть средним директором» и как он принимает решения — пока весьма абстрактно.
Подробнее про это дело в нашей аналитической заметке. Через 3-6 месяцев ждем определения и постановления судов разных уровней, в которых будет применяться этот подход Верховного Суда.
Если у вас есть вопросы по банкротству или рискам субсидиарной ответственности — обязательно задавайте!
#Банкротство #субсидиарная_ответственность #публикация
🗣️ Юлия Михальчук
В недавнем банкротном деле Военно-промышленного банка Верховный Суд высказался по давно назревшему вопросу, который всё чаще стал обсуждаться в нижестоящих судах — можно ли привлекать к субсидиарной ответственности не за активные действия, а за бездействие? Например, когда топ-менеджер самоустранился от принятия важного решения или от контроля за подчиненными?
Если раньше суды под лупой анализировали только активные действия ответчиков, то теперь анализируют бездействие и его последствия. На практике это непросто, и будет очень много субъективного усмотрения. Оптимальный подход, когда действие/бездействие оценивается через призму поведения «среднего директора». Но что значит «быть средним директором» и как он принимает решения — пока весьма абстрактно.
Подробнее про это дело в нашей аналитической заметке. Через 3-6 месяцев ждем определения и постановления судов разных уровней, в которых будет применяться этот подход Верховного Суда.
Если у вас есть вопросы по банкротству или рискам субсидиарной ответственности — обязательно задавайте!
#Банкротство #субсидиарная_ответственность #публикация
🗣️ Юлия Михальчук
Когда субсидиарка (не)поглощает убытки?
В январе кассация пересмотрела кейс «Спецфундаментстрой», в котором суды взыскали с КДЛ убытки за налоги, а потом еще и привлекли к субсидиарке.
Напомню некоторые среднебольничные подходы. Субсидиарка — это все непогашенные долги, тогда как убытки — это конкретно причиненный вред. Чаще всего субсидиарка больше убытков и может их поглощать, но есть случаи, когда корпоративные убытки могут быть больше требований кредиторов, и тогда «хвостик» распределяется в пользу владельцев компании как ликвидационная квота.
Как решали дело суды?
Апелляционный суд указал, что требования о взыскании с Литвинова убытков по тем же основаниям, по которым он уже привлечен к субсидиарной ответственности, противоречат принципам гражданского законодательства. Апелляционный суд счел недопустимым применение к ответчику двух видов ответственности за одно правонарушение. На этом основании суд отказал во взыскании с Литвинова убытков.
АС Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании около 100 млн рублей убытков с Литвинова в пользу ООО «Спецфундаментстрой».
Размер ответственности контролирующего лица за убытки, причиненные должнику, не ограничен размером требований кредиторов в реестре. При наличии нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц по Закону о банкротстве окончательный размер определяется поглощением большей суммы меньшей. Совокупный размер не может превышать максимальный по Закону о банкротстве (совокупный размер требований кредиторов).
Пара моих мыслей на этот счёт
С контролирующих лиц могут несколько раз взыскать убытки за конкретно причиненный вред и этих же ответчиков могут несколько раз привлечь к субсидиарной ответственности – по разным основаниям. Очевидно, что одна из ответственностей может поглощать другую. Ошибочно будет утверждать, что более крупная ответственность поглотит меньшую. Суды должны смотреть не на размер, а на конкретное основание ответственности (за что?) и чей охраняемый интерес она компенсирует (в пользу кого?). Например, субсидиарная ответственность в пользу определенного круга кредиторов по ст. 61.12 Закона о банкротстве может быть меньше ответственности за убытки, но если эти суммы взыскиваются в пользу разных лиц (в первом случае – в пользу кредиторов, а во втором – в пользу корпорации с последующим распределением между кредиторами и в качестве ликвидационной квоты между участниками), то эти суммы могут и не зачитываться. Поэтому, когда суд будет определять размер ответственности, ответчикам надо проверять каждое основание и каждую сумму, чтобы выявить, есть ли где-то задвоение, и тогда просить снижения.
Подробнее про фабулу кейса и комментарии других юристов — по этой ссылке.
#субсидиарная_ответственность
🗣 Юлия Михальчук
В январе кассация пересмотрела кейс «Спецфундаментстрой», в котором суды взыскали с КДЛ убытки за налоги, а потом еще и привлекли к субсидиарке.
Напомню некоторые среднебольничные подходы. Субсидиарка — это все непогашенные долги, тогда как убытки — это конкретно причиненный вред. Чаще всего субсидиарка больше убытков и может их поглощать, но есть случаи, когда корпоративные убытки могут быть больше требований кредиторов, и тогда «хвостик» распределяется в пользу владельцев компании как ликвидационная квота.
Как решали дело суды?
Апелляционный суд указал, что требования о взыскании с Литвинова убытков по тем же основаниям, по которым он уже привлечен к субсидиарной ответственности, противоречат принципам гражданского законодательства. Апелляционный суд счел недопустимым применение к ответчику двух видов ответственности за одно правонарушение. На этом основании суд отказал во взыскании с Литвинова убытков.
АС Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании около 100 млн рублей убытков с Литвинова в пользу ООО «Спецфундаментстрой».
Размер ответственности контролирующего лица за убытки, причиненные должнику, не ограничен размером требований кредиторов в реестре. При наличии нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц по Закону о банкротстве окончательный размер определяется поглощением большей суммы меньшей. Совокупный размер не может превышать максимальный по Закону о банкротстве (совокупный размер требований кредиторов).
Пара моих мыслей на этот счёт
С контролирующих лиц могут несколько раз взыскать убытки за конкретно причиненный вред и этих же ответчиков могут несколько раз привлечь к субсидиарной ответственности – по разным основаниям. Очевидно, что одна из ответственностей может поглощать другую. Ошибочно будет утверждать, что более крупная ответственность поглотит меньшую. Суды должны смотреть не на размер, а на конкретное основание ответственности (за что?) и чей охраняемый интерес она компенсирует (в пользу кого?). Например, субсидиарная ответственность в пользу определенного круга кредиторов по ст. 61.12 Закона о банкротстве может быть меньше ответственности за убытки, но если эти суммы взыскиваются в пользу разных лиц (в первом случае – в пользу кредиторов, а во втором – в пользу корпорации с последующим распределением между кредиторами и в качестве ликвидационной квоты между участниками), то эти суммы могут и не зачитываться. Поэтому, когда суд будет определять размер ответственности, ответчикам надо проверять каждое основание и каждую сумму, чтобы выявить, есть ли где-то задвоение, и тогда просить снижения.
Подробнее про фабулу кейса и комментарии других юристов — по этой ссылке.
#субсидиарная_ответственность
🗣 Юлия Михальчук