АС ВСО: АУ участника ООО должен обосновать истребование документов у общества

Бремя доказывания уклонения общества от передачи документов лежит на финуправляющем, подчеркнул суд округа.

Андрей Сафронов, который был признан банкротом, имел долю в уставном капитале ООО «СибРесурс» в размере 48,78%. Финансовый управляющий Сафронова обратился в суд с заявлением об истребовании у ООО «СибРесурс» различных документов. Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении требования ФУ, посчитав, что необходимые документы для определения рыночной стоимости доли Андрея Сафронова в уставном капитале ООО «СибРесурс» уже были представлены. Четвертый арбитражный апелляционный суд частично отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив требования финуправляющего. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, указав, что у апелляции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ФУ не обосновал и не доказал, что общество уклоняется от передачи документов, а также не представил пояснения относительно того, какие еще имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании всех заявленных документов у общества (дело А19-8042/2021).

Какие ошибки исправила кассация в этом деле?

Кейсы об истребовании документов и информации зачастую осложнены для заявителя элементом неопределенности — он не знает, какие документы есть и что именно ему надо для дальнейшей работы. Такие ситуации немножко напоминают сказку с сюжетом "пойди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что". Верховный суд уже неоднократно разъяснял, что нельзя истребовать открытый перечень документов — судебный акт должен быть конкретным и исполнимым. Поэтому заявитель должен обосновать перечень документов, который ему нужен, и доказать, что эти документы реально имеются у лица, к которому предъявлено требование. Иначе в отсутствие конкретики суды должны отказывать в таком истребовании.

📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке

🗣 Юлия Михальчук

Защитили главбуха от субсидиарки. Рассказываю, как это сделали

В марте этого года к нам обратилась доверительница — она получила неприятное письмо с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Ей в вину ставили непередачу бухгалтерских документов, искажение бухгалтерской отчетности, не возвращение личного займа.

Мы пишем подробные позиции, чтобы судье не приходилось листать дело и искать другие документы. Поэтому наш первый отзыв еле уместился на 21 листе, а финальный отзыв занял 23 листа. Доказательств было не так много — примерно с десяток документов.

Какие использовали доводы для защиты?

⚖️ Начали с теории — со ссылками на позиции Верховного Суда объяснили, как должно распределяться между сторонами бремя доказывания, и какие именно элементы не доказал конкурсный управляющий.

⚖️ Основной упор был на анализе материалов дела — в них нет ясных и убедительных доказательств наличия статуса КДЛ, главбух не презюмируется. По такой категории ответчиков именно заявитель должен доказать возможность давать обязательные для исполнения указания. В подтверждение ссылались на большое количество прецедентов.

⚖️ В деле не было и убедительных доказательств, что наша доверительница совершила конкретные (а не абстрактные) вредные действия. Ей вменяли непередачу бухгалтерских документов, но по закону такая обязанность лежит на директоре, а не на главбухе (если иное не прописано в трудовом договоре и внутренних документах).

⚖️ Доводы об искажении бухотчетности остались словами — КУ так и не смог объяснить, что же именно не так с первичной и какие есть огрехи.

⚖️ По вмененным убыточным сделкам управляющий не смог объяснить, что именно по ним делала наша доверительница. Если формировала волю на исполнение — то как именно? Если исполняла — то что именно делала? В ответ — тишина.

⚖️ Получение личного займа, который составляет 0,1% от совокупной стоимости активов должника тоже не повод для субсидиарной ответственности. Максимум тут можно требовать взыскания долга.

⚖️ И финальное — из всего, что говорил и писал управляющий не прослеживается причинно-следственная связь между поведением нашей доверительницы и банкротством компании.

Приятно под конец года делать доверителям такие подарки — выигрывать судебные споры на крупные суммы. Минус одна проблема и меньше тревожных снов.

Пока доверительница приходит в себя от счастья — принимаю ваши поздравления сердечками, огоньками и приятными словами в комментариях.

🗣 Юлия Михальчук

212-217/200 тренировок

Всю жизнь я сахарозависимая. Конфетки, мороженое, пирожные и прочие сладости сделали меня своим рабом. Пока в зоне видимости есть что-то из десертов, моя рука будет к ним тянуться.

Последние два года с переменным успехом я пытаюсь взять реванш в этой не равноценной борьбе

🍫 На силе воли могу продержаться первые три часа дня. Дальше бесполезно — как бы я не держала мысли в фокусе, они всё равно вспоминают про сладости

🍬 Заменила сахарные продукты на протеиновые батончики без сахара. Держусь на этом самообмане последние полгода с переменным успехом.

🍇 Вместо конфет перешла на фрукты/ягоды, но это тоже полумера, сахара в хурме, винограде, бананах — с горочкой.

💊 Сдала анализы, выяснила биологическую тягу к сахару. Пью таблетки. Заметила расщепление — порой тело к сладкому не тянет, а срабатывает привычка «наградить» сладеньким или устроить десертный перекус. Примерно в трети случаев успеваю включить осознанность и спросить себя «а точно ли хочу?»

💬 Вчера на тренинге обсуждали долгосрочные цели и стратегии жизни. Разговор зашел и про долголетние. Хочешь много лет прожить здоровым — придется очень сильно пересмотреть питание и привычки. Это база. Да, есть примеры людей, которые едят вредное, пьют алкоголь и живут до 100 лет, но это скорее статистическая погрешность, чем общее правило.

📕 В книге Оскара Хартманна мне понравилась история про то, как он решил никогда не есть вредные гадости на шведском столе и ресторанах, чтобы прийти к своей спортивной цели и побить мировой рекорд. Потрясающая сила воли.

💡 Понравилась вчера мысль одного из ребят про сладкое — 5 минут на языке, всю жизнь на животе. Очень зацепила эта фраза, в ней боль правды. Добавлю её в копилочку мыслей и вопросов для включения осознанности в еде.

🏃‍♀️ Но есть и «польза» — сладкое стало хорошим кнутом, чтобы я ходила на кардио. Это воскресное утро я начала в спортзале, чтобы поджечь вчерашние сахарные калории.

🗣 Юлия Михальчук

АС Поволжского округа: можно арестовать активы принадлежащих субсидиарному ответчику юрлиц

Применение обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарке, является единственным способом избежать дальнейшего нанесения вреда имущественным интересам кредиторам, говорят юристы.

Конкурсный управляющий ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» («СМЗ») Михаил Данилин обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Артема Скорынина, к субсидиарной ответственности. Также управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист», единственным участником которых является Скорынин, и запрета на отчуждение этого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии обеспечительных мер, посчитав их несоразмерными и способными привести к невозможности осуществления ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист» хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд указал, что законодательство допускает наложение ареста на имущество лиц, которых контролирует ответчик, а суды не оценили должным образом доводы АУ о связи обеспечительных мер с предметом спора и необходимости обеспечить реальность исполнения судебного решения (дело А57-31845/2020).

Какие ошибки исправила кассация в этом деле?

Обеспечительные меры — одна из гарантий реального исполнения судебного акта. Заявитель может привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности на круглую сумму, но какой в этом толк, если у ответчика нет имущества? Однако в судах мы можем наблюдать полярность мнений судей — одни отказывают в мерах с мотивировкой, что недосказано негативное поведение ответчика и реальность его намерений на отчуждение активов, другие же, напротив, применяют порой "сверх меры" — накладывая аресты и на имущество ответчиков, и на имущество связанных с ним лиц, и порой в совокупности на сумму выше цены спора.

Как найти баланс — сложно дать стандартную инструкцию. Однако точно, что надо учитывать, так это то — не будет ли парализована деятельность третьих лиц, активы которых замораживаются. Если запрет на отчуждение недвижимости или транспорта внешне выглядит как попытка сохранить имущественный статус кво, то арест денег может парализовать расчеты с контрагентами и работниками, что в конечном счете приведет к банкротству связанной компании еще до того, как суд решит, надо ли что-то взыскивать с КДЛ или нет.

📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке

🗣 Юлия Михальчук

Как вдова убила бизнес

Когда консультирую бизнесменов по партнерским рискам, рассказываю несколько историй из практики. Каждая из них начиналась с микро ошибки, а в итоге выливалась в миллионные потери. Расскажу одну из них.

Может ли наследник войти в состав участников ООО? Ответ на этот вопрос есть в уставе. Нюанс в том, что вряд ли участники осознанно подходили к этому вопросу — скорее оставили как в законе, если по счастливой случайности юрист не прописал иное.

На практике возможны такие варианты:
1️⃣ Свободный вход наследников без спроса мнения участников — это правило «по умолчанию» из закона
2️⃣ Тотальный запрет на вход наследников, но им выплачивается действительная стоимость доли
3️⃣ Наследник входит, если все участники дадут письменное согласие. Иначе — получает ДСД
4️⃣ Наследник не войдет, если хотя бы один из участников письменно заявит об отказе во входе

А теперь история.

В компании было три участника — друзья, которые смогли построить хороший крепкий бизнес с постоянными дивидендами. Один из них скоропостижно умер. Открылось наследство, все родственники заявили об отказе в пользу вдовы.

В уставе было право на вход, если никто из участников письменно не заблокирует. Срок — месяц. Два партнера долго обсуждали. Один хотел впустить наследников в память о личных договоренностях с умершим всегда поддерживать семьи друг друга. Второй был против. Первый убедил второго.

Вдова стала участницей. Примерно через неделю она явилась в компанию с веером запросов об истребовании документов, проведении аудита, о проведении собрания по сомнительным вопросам. А потом полетели иски в суд — об оспаривании сделок, о взыскании убытков и другие.

Помимо исков она связывалась с контрагентами, очерняла директора, чтобы с компанией разрывали контакты. Инициировала проверки. Пыталась возбуждать уголовные дела.

Через пару лет судебных споров стала известна причина. Оказывается, все это она делала из мести. Представляете? Убила компанию, потому что мстила партнерам покойного мужа, потому что при жизни они вместе много гуляли и кутили.

Свела счёты. Потому что могла себе это финансово позволить — эта компания далеко не самый лакомый актив, другие приносили многомиллионные доходы, поэтому цена для столь желаемой мести была не так уж и высока.

Вот такая история.

🧐 А теперь вспомните, что у вас написано в уставе про наследников. А лучше откройте его и перечитайте. И если там сценарий из пункта 1 — подумайте, как могут повести себя наследники партнеров, если войдут в компанию. Сможете и захотите ли вы с ними вести бизнес?

🤨 А потом поставьте себя на другую сторону — вы хотите, чтобы ваших наследников не впустили в компанию, которая для вас дело всей жизни?

❓ Вопрос знатокам — как рассуждать и что делать, чтобы исключить наследственно-корпоративный спор, но при этом не ущемить ни одну из сторон? У меня есть идеи и гипотезы, которыми поделюсь. А пока хочу почитать в комментариях ваши идеи.

🗣 Юлия Михальчук

День юриста

Сегодня всех причастных к искусству добра и справедливости поздравляем с профессиональным праздником!

Коллеги по фирме, внешние юристы, судьи и работники аппарата, нотариусы, сотрудники правоохранительных органов и весь мой дружеский профессиональный круг — всех, с кем давно работаем и дружим, знаю как больших профессионалов, небезразличных к своей юридической работе. Во многом именно они остаются моим мотиватором быть в профессии, когда я сталкиваюсь с несправедливостью в работе и нечестным поведением оппонентов.

В университетские годы у меня был презрительный скепсис к юридической работе. Люди сидят над скучными бумажками и копаются в чужих грязных делах.

На четвёртом курсе ко мне пришло «просветление»
💡 Я поняла, что в профессии можно находить супер интересные дела и не заниматься мышиной вознёй
👥 Быть адвокатом престижно — к тебе за помощью приходят порой крутые бизнесмены с невероятными историями успеха
🌟 Легко удовлетворять свою потребность в признании и быть известным человеком
🧠 Тебя ценят в первую очередь за мозг, возможность решать проблемы и договариваться в конфликте
📚 Ты можешь заниматься наукой и войти в круг интеллектуальной элиты
💸 И пока ты реализуешь все свои амбиции, тебе ещё и начинают платить хорошие деньги

Да, порой быть юристом сложно — много дел, командировки, работа с негативом и проблемами. Но за годы в профессии я научилась в этом лавировать — нахожу интересные задачи и получаю чувство удовлетворения от их решения.

Я желаю всем юристам
🎯 Фокуса в работе
👩‍🎓 Научных достижений
👨🏻‍💼 Хороших клиентов
🧑‍⚖️ Справедливости в судах
💼 Успеха в делах

С праздником всех причастных к творению права, соблюдению законности, искусству добра и справедливости!

🗣 Юлия Михальчук