4 шага, чтобы эффективно подготовиться к пересмотру дела
Я абсолютно уверена, что на 75% арбитражный процесс — это битва письменных позиций. Основа победы — это сильные доказательства и логичная процессуальная позиция. И только четверть успеха зависит от красноречия. При чем чем выше инстанция, тем убедить словом сложнее — судьи не дают выступать, говорят, что читали дело. А представители не всегда могут строить свои выступления с учетом специфики компетенции апелляции и кассации — тут надо бить на конкретные ошибки нижестоящего суда, а не пересказывать фабулу дела.
И всё же, кроме сильной жалобы или отзыва на неё надо учесть ещё кое-что, чтобы повысить шансы на победу. Поделюсь.
Когда мы готовимся к пересмотру дела, наводим справки о председательствующем судье. Гуглим, спрашиваем у коллег.
Отзывы в интернете — самый жесткий источник. В основном, пишут негатив, позитивные редко. Часто люди жалуются, что судьи не слушают, перебивают или вообще не вникают в дело.
Отзывы знакомых юристов — самый информативный источник. Коллеги описывают психотип судьи, как и на что реагирует, как ведет себя в процессе, что стоит ожидать и к чему быть готовыми. Готовится ли судья к делу или видит жалобу впервые прям в процессе. Даёт высказаться или ставит регламент в 1 минуту. Эта информация помогает максимально эффективно подготовиться к делу.
Послушать вживую — мы это не практикуем сейчас, но тоже может быть полезным. Прийти в качестве слушателя в чужие дела и понаблюдать, как судья ведет дело.
Картотека дел — самый объективный предсказатель. Как говорится, дела красноречивее слов. Читаем судебные акты и пытаемся понять, насколько судья вникает в дело и реально его пересматривает, а не копирует на 95% текст первой инстанции. Еще один показатель считаем вручную — а сколько этот судья сделал отмен за последние пару месяцев и почему? И начинаем радоваться, в зависимости от того, какой был результат в предыдущей инстанции 😄 Например, в некоторых апелляциях мы сталкивались с судьями, которые 99,9999% дел засиливают.
Коллеги, поделитесь своими фишками и LAW-хаками, как вы готовитесь к пересмотру дела и на что обращаете внимание?
🗣️ Юлия Михальчук
Я абсолютно уверена, что на 75% арбитражный процесс — это битва письменных позиций. Основа победы — это сильные доказательства и логичная процессуальная позиция. И только четверть успеха зависит от красноречия. При чем чем выше инстанция, тем убедить словом сложнее — судьи не дают выступать, говорят, что читали дело. А представители не всегда могут строить свои выступления с учетом специфики компетенции апелляции и кассации — тут надо бить на конкретные ошибки нижестоящего суда, а не пересказывать фабулу дела.
И всё же, кроме сильной жалобы или отзыва на неё надо учесть ещё кое-что, чтобы повысить шансы на победу. Поделюсь.
Когда мы готовимся к пересмотру дела, наводим справки о председательствующем судье. Гуглим, спрашиваем у коллег.
Отзывы в интернете — самый жесткий источник. В основном, пишут негатив, позитивные редко. Часто люди жалуются, что судьи не слушают, перебивают или вообще не вникают в дело.
Отзывы знакомых юристов — самый информативный источник. Коллеги описывают психотип судьи, как и на что реагирует, как ведет себя в процессе, что стоит ожидать и к чему быть готовыми. Готовится ли судья к делу или видит жалобу впервые прям в процессе. Даёт высказаться или ставит регламент в 1 минуту. Эта информация помогает максимально эффективно подготовиться к делу.
Послушать вживую — мы это не практикуем сейчас, но тоже может быть полезным. Прийти в качестве слушателя в чужие дела и понаблюдать, как судья ведет дело.
Картотека дел — самый объективный предсказатель. Как говорится, дела красноречивее слов. Читаем судебные акты и пытаемся понять, насколько судья вникает в дело и реально его пересматривает, а не копирует на 95% текст первой инстанции. Еще один показатель считаем вручную — а сколько этот судья сделал отмен за последние пару месяцев и почему? И начинаем радоваться, в зависимости от того, какой был результат в предыдущей инстанции 😄 Например, в некоторых апелляциях мы сталкивались с судьями, которые 99,9999% дел засиливают.
Коллеги, поделитесь своими фишками и LAW-хаками, как вы готовитесь к пересмотру дела и на что обращаете внимание?
🗣️ Юлия Михальчук
Субсидиарка за налоги
Сегодня ходила на налоговую конференцию — рассказывала гостям про личную ответственность директоров, главбухов, бенефициаров и прочих лиц по налогам.
Круг ответчиков растет — от стандартных директоров и владельцев бизнеса до главбухов, юристов и родственников. ФНС использует свою мощную цифровую машину, чтобы простроить и доказать связи, а также через напуганных свидетелей заклеивает пробелы в своей позиции. Ну и не будем забывать про самую страшную дубину любой налоговой проверки — риск получить уголовное дело с лишением свободы, примеров в СМИ предостаточно.
На фоне общего ужесточения налоговой политики есть «луч света в тёмном царстве» — редкие позиции высших судов в пользу налогоплательщиков. И за последние пару лет таких немало:
Кейс «ДЕЗ Гагаринского района» — ВС РФ отменил ответственность тендера, в период которого не было сделок, ставших поводом для банкротства.
Кейс «ТВС» — нельзя наказывать на всю сумму непогашенных налогов, если директор совершил налоговое правонарушение, размер которого меньше 50% 3й очереди РТК.
Кейс «Грибной сезон» — КС РФ запретил включать в размер субсидиарки штраф.
Кейс «ЛПК «Леспром» — в размер налоговой субсидиарки нельзя включать неуплаченный должником налог, который фактически был уплачен контрагентом.
Кейс «ДИС» — нельзя с директора взыскивать налоговую субсидиарку, если эти налоги уже были взысканы с директора по гражданскому иску в рамках уголовного дела.
Кейс «Промышленный парк Уссурийский» — экс-директор может оспаривать результаты налоговой проверки после прекращения его полномочий, ведь это повлияет на размер его субсидиарной ответственности.
Кейс «СК «Афина» — надо соблюдать налоговую тайну и переводить дело в закрытые слушания, если налоговая будет предоставлять доказательства с налоговой тайной других налогоплательщиков.
🗣️ Юлия Михальчук
Сегодня ходила на налоговую конференцию — рассказывала гостям про личную ответственность директоров, главбухов, бенефициаров и прочих лиц по налогам.
Круг ответчиков растет — от стандартных директоров и владельцев бизнеса до главбухов, юристов и родственников. ФНС использует свою мощную цифровую машину, чтобы простроить и доказать связи, а также через напуганных свидетелей заклеивает пробелы в своей позиции. Ну и не будем забывать про самую страшную дубину любой налоговой проверки — риск получить уголовное дело с лишением свободы, примеров в СМИ предостаточно.
На фоне общего ужесточения налоговой политики есть «луч света в тёмном царстве» — редкие позиции высших судов в пользу налогоплательщиков. И за последние пару лет таких немало:
Кейс «ДЕЗ Гагаринского района» — ВС РФ отменил ответственность тендера, в период которого не было сделок, ставших поводом для банкротства.
Кейс «ТВС» — нельзя наказывать на всю сумму непогашенных налогов, если директор совершил налоговое правонарушение, размер которого меньше 50% 3й очереди РТК.
Кейс «Грибной сезон» — КС РФ запретил включать в размер субсидиарки штраф.
Кейс «ЛПК «Леспром» — в размер налоговой субсидиарки нельзя включать неуплаченный должником налог, который фактически был уплачен контрагентом.
Кейс «ДИС» — нельзя с директора взыскивать налоговую субсидиарку, если эти налоги уже были взысканы с директора по гражданскому иску в рамках уголовного дела.
Кейс «Промышленный парк Уссурийский» — экс-директор может оспаривать результаты налоговой проверки после прекращения его полномочий, ведь это повлияет на размер его субсидиарной ответственности.
Кейс «СК «Афина» — надо соблюдать налоговую тайну и переводить дело в закрытые слушания, если налоговая будет предоставлять доказательства с налоговой тайной других налогоплательщиков.
🗣️ Юлия Михальчук
Риски и ответственность директоров, владельцев бизнеса и топ-сотрудников
Сегодня рассказывала коллегам из крупных компаний про нюансы взыскания убытков с директоров. И судя по вопросам из зала — тема эта очень актуальна, хотя мне порой и кажется, что по ней сказано уже всё.
Что мне в ней пока не до конца понятно:
📌 Пределы ответственности директора в крупной компании, штат сотрудников которой перевалил за сотню людей — как доказывать выстроенную систему управления, чтобы директор мог защищаться тезисом о делегировании?
📌 Как добиваться персонализированной ответственности в долях, если в деле много соответчиков с разным периодом полномочий, функционалом и фактическими действиями?
📌 Как защищать компанию от перевода бизнеса на другое юрлицо? Какие точки контроля расставлять, помогут ли соглашения о неконкуренции и прочие инструменты?
📌 Как структурировать соглашения об исключении ответственности директоров в неПАО за неразумные действия? Кто и как одобряет такие соглашения? Какие параметры прописывать? И не сломаются ли эти соглашения о скалу «вы ж умышленно делали, а за такое ответственность исключать нельзя»?
Это лишь маковка верхушки айсберга сложных и интересных вопросов в ответственности директоров. И я подумала, что надо бы мне их потихоньку освещать тут в блоге — и обсуждать вместе с вами в комментариях. А раз так, значит и тема ноября определена — будем обсуждать риски, ответственность и защиту директоров, владельцев бизнеса и типовых сотрудников за причиненный вред компании.
Пишите ваши идеи, мысли и сложные вопросы в комментарии — будем во всем разбираться.
🗣️ Юлия Михальчук
Сегодня рассказывала коллегам из крупных компаний про нюансы взыскания убытков с директоров. И судя по вопросам из зала — тема эта очень актуальна, хотя мне порой и кажется, что по ней сказано уже всё.
Что мне в ней пока не до конца понятно:
📌 Пределы ответственности директора в крупной компании, штат сотрудников которой перевалил за сотню людей — как доказывать выстроенную систему управления, чтобы директор мог защищаться тезисом о делегировании?
📌 Как добиваться персонализированной ответственности в долях, если в деле много соответчиков с разным периодом полномочий, функционалом и фактическими действиями?
📌 Как защищать компанию от перевода бизнеса на другое юрлицо? Какие точки контроля расставлять, помогут ли соглашения о неконкуренции и прочие инструменты?
📌 Как структурировать соглашения об исключении ответственности директоров в неПАО за неразумные действия? Кто и как одобряет такие соглашения? Какие параметры прописывать? И не сломаются ли эти соглашения о скалу «вы ж умышленно делали, а за такое ответственность исключать нельзя»?
Это лишь маковка верхушки айсберга сложных и интересных вопросов в ответственности директоров. И я подумала, что надо бы мне их потихоньку освещать тут в блоге — и обсуждать вместе с вами в комментариях. А раз так, значит и тема ноября определена — будем обсуждать риски, ответственность и защиту директоров, владельцев бизнеса и типовых сотрудников за причиненный вред компании.
Пишите ваши идеи, мысли и сложные вопросы в комментарии — будем во всем разбираться.
🗣️ Юлия Михальчук
Учась в литературном классе, я не развила в себе любовь к стихам. Они казались мне шутовством и забавой на фоне серьезной прозы. Я легко читала большие романы и отхватывала трояки за стихи.
Потребовалось без малого тридцать дет, чтобы поэзия растопила моё сердечко. Постепенно сборники стихов отвоёвывают все больше места на моих книжных полках.
Сегодня вместе с ещё 6000 ценителями современных стихов слушала невероятную Анну Егоян и её гостей. Глубокие по смыслу и красивые по звучанию строки мурашили спину, а время будто замедлилось.
Прикрепила несколько видео, чтобы вы тоже немножко смогли прикоснуться к прекрасному.
🗣️ Юлия Михальчук
Потребовалось без малого тридцать дет, чтобы поэзия растопила моё сердечко. Постепенно сборники стихов отвоёвывают все больше места на моих книжных полках.
Сегодня вместе с ещё 6000 ценителями современных стихов слушала невероятную Анну Егоян и её гостей. Глубокие по смыслу и красивые по звучанию строки мурашили спину, а время будто замедлилось.
Прикрепила несколько видео, чтобы вы тоже немножко смогли прикоснуться к прекрасному.
🗣️ Юлия Михальчук
194-200/200 тренировок
Утреннее кардио стало юбилейной тренировкой. Завтра распакую в зале третью сотню — звучит мощно!
💪 Чем я на самом деле занимаюсь в спортзале? По форме — это работа над телом. Силовые, йога, кардио, игры с ракеткой. По содержанию — это работа над силой воли.
🎯 Считаю ли я, что изначально поставила маленькую и легко достижимую цель? Точно нет. Тренировки вошли в мою жизнь два года назад. В прошлом году была цель 150, я её немножко перевыполнила, но с сильным надрывом. И это вообще достижение века, что я до сих пор не забросила карточку абонемента куда подальше, как это делала раньше.
📈 Почему получилось выполнить цель на 2 месяца раньше? На самом деле на три — почти весь январь я чиллила у бассейна и на диване, полторы недели выпали в апреле, когда я ездила на ретрит. И ещё пару недель тестировала, что будет, если забросить зал и объедаться пиццей под интересные фильмы. Предсказуемо весы предательски показали +3, а первые результаты растяжки одеревенели. Так вот, причина перевыполнения — упорство и декомпозиция цели на месяцы и недели.
🌟 Что для себя отметила? Если в прошлом году меня вдохновляли визуальные результаты, то в этом «ключиком» к секрету как не потерять тренировочный задор стало разнообразие активностей. Самый кайф — беговые тренировки на улице.
⛳️ В чём истинный кайф от тренировок? Мой личный топ — чувство выдавливания себя из себя, когда по рёбрам скатывается струйка пота. И конечно же, снижающийся уровень тревожности и самобичевания после многочасового фуд гедонизма.
💨 Какая бы ни была погода за окном — дождь, зной или снег — я брала рюкзак и шла в зал. Если дел было с избытком, я шла в зал к половине седьмого утра. Мне было важно не сливаться и не оправдываться обстоятельствами, что много работы, плохая погода или не то настроение. Даже если тренер отменял занятие, я всё равно шла в зал и занималась одна.
☝️ В общем, спортивные тренировки — отличный тренажер силы воли. Слегка маниакальное движение к своей цели — это про меня. И да, если надо «сделать пятилетку за три года» в моей сфере — вероятно, это тоже будет мне по плечу.
🗣️ Юлия Михальчук
Утреннее кардио стало юбилейной тренировкой. Завтра распакую в зале третью сотню — звучит мощно!
🗣️ Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня нерабочий понедельник. Как решили провести этот день?
Anonymous Poll
18%
👨💻 Работаю на полную мощь!
17%
💭 Стараюсь отдыхать, но все мысли о работе
66%
🧖🏻♀️ Отдыхаю, расслабляюсь, восстанавливаюсь
Почему КДЛы проигрывают субсидиарку?
Пять дней в неделю я читаю кейсы по субсидиарке и консультирую клиентов. За годы у меня сформировалась хорошая насмотренность как по чужим делам, так и по собственным проектам. Заметила, что часто повторяются одни и те же ошибки при защите от субсидиарке. Расскажу про некоторые из них.
📌 За годы до банкротства люди не берут всерьез этот риск и заключают сделки абы как. А потом они становятся поводом для субсидиарной ответственности.
📌 Гендиры думают, что если «неумышленно» уничтожить документы, ответственности не будет. Этот юридический миф давно не работает во российских судах.
📌 И еще один миф — что можно сослаться на свой номинальный статус и избежать ответственности, потому что выполнял чужие распоряжение. Тут могу привести цитату нашего препода — «у каждого должна быть своя голова на плечах». Выполнение чужих противоправных указаний не освобождает от субсидиарки.
📌 В компании не выстраивается или письменно не регламентирует работа отделов и конкретных сотрудников. Потом это не позволяет очертить круг личной компетенции, чтобы отбить широкие претензии. Чем уже и чётче сформулирован круг обязанностей и полномочий, тем может быть меньше рисков личной ответственности. Так что посмотрите в свои трудовые договоры, должностные инструкции и доверенности — нет ли там широких полномочий, из-за которых вам потом могут назвать контролирующим лицом?
📌 Самое сложное — отсутствие системного бизнес мышления, когда на любое действие или решение смотришь сквозь призму ГК РФ, КоАП РФ, закон о банкротстве и уголовный кодекс. Да, они парализуют ряд сделок, но предотвратят от действий, за которые потом могут больно наказать.
📌 Не участвоать в банкротном деле, не высказываться по сделкам и не участвовать в других обособленных спорах. Именно в них начинается защита от субсидиарки, а не когда пришло уже само заяление о субсидиарке.
📌 Привлекать на защиту специалистов широкого профиля. Я много раз рассказывала и писала, что это одна из фатальных ошибок. Банкротство — отдельный юридический космос, и если юрист в нём не понимает, то субсидиарку он проиграет. Это как идти к терапевту делать коррекцию зрения. Другая крайность — когда начинают нанимать 7 команд юристов, которые не могут между собой договориться по стратегии и тактике защиты.
Весь ноябрь в этом блоге я буду держать фокус на кейсы об ответственности директоров, акционеров, бенефициаров и прочих КДЛ. Расскажу про интересные кейсы, поделюсь LAW-хаками защиты ответчиков, а на нескольких наших онлайн-дискуссиях вместе будем обсуждать самые важные кейсы из свежей практики Верховного Суда.
Пока я готовлю материалы и посты — задавайте свои вопросы в комментариях, чтобы я их учла при подготовке.
🗣️ Юлия Михальчук
Пять дней в неделю я читаю кейсы по субсидиарке и консультирую клиентов. За годы у меня сформировалась хорошая насмотренность как по чужим делам, так и по собственным проектам. Заметила, что часто повторяются одни и те же ошибки при защите от субсидиарке. Расскажу про некоторые из них.
📌 За годы до банкротства люди не берут всерьез этот риск и заключают сделки абы как. А потом они становятся поводом для субсидиарной ответственности.
📌 Гендиры думают, что если «неумышленно» уничтожить документы, ответственности не будет. Этот юридический миф давно не работает во российских судах.
📌 И еще один миф — что можно сослаться на свой номинальный статус и избежать ответственности, потому что выполнял чужие распоряжение. Тут могу привести цитату нашего препода — «у каждого должна быть своя голова на плечах». Выполнение чужих противоправных указаний не освобождает от субсидиарки.
📌 В компании не выстраивается или письменно не регламентирует работа отделов и конкретных сотрудников. Потом это не позволяет очертить круг личной компетенции, чтобы отбить широкие претензии. Чем уже и чётче сформулирован круг обязанностей и полномочий, тем может быть меньше рисков личной ответственности. Так что посмотрите в свои трудовые договоры, должностные инструкции и доверенности — нет ли там широких полномочий, из-за которых вам потом могут назвать контролирующим лицом?
📌 Самое сложное — отсутствие системного бизнес мышления, когда на любое действие или решение смотришь сквозь призму ГК РФ, КоАП РФ, закон о банкротстве и уголовный кодекс. Да, они парализуют ряд сделок, но предотвратят от действий, за которые потом могут больно наказать.
📌 Не участвоать в банкротном деле, не высказываться по сделкам и не участвовать в других обособленных спорах. Именно в них начинается защита от субсидиарки, а не когда пришло уже само заяление о субсидиарке.
📌 Привлекать на защиту специалистов широкого профиля. Я много раз рассказывала и писала, что это одна из фатальных ошибок. Банкротство — отдельный юридический космос, и если юрист в нём не понимает, то субсидиарку он проиграет. Это как идти к терапевту делать коррекцию зрения. Другая крайность — когда начинают нанимать 7 команд юристов, которые не могут между собой договориться по стратегии и тактике защиты.
Весь ноябрь в этом блоге я буду держать фокус на кейсы об ответственности директоров, акционеров, бенефициаров и прочих КДЛ. Расскажу про интересные кейсы, поделюсь LAW-хаками защиты ответчиков, а на нескольких наших онлайн-дискуссиях вместе будем обсуждать самые важные кейсы из свежей практики Верховного Суда.
Пока я готовлю материалы и посты — задавайте свои вопросы в комментариях, чтобы я их учла при подготовке.
🗣️ Юлия Михальчук
Насколько чувствуете себя счастливо?
Вчера болтали с моими нежнейшими подругами у меня дома. Спрашиваю — девочки, а насколько вы ощущаете себя счастливыми? Какую циферку по шкале от 1 до 10 показывает внутренний барометр?
Моё «давление счастья» поднялось примерно на 7 баллов. Тут много разных компонентов — пока что абсолютно здорова, по возрасту ещё молодая, востребована по работе, путешествую по стране и миру, в нормальных отношениях с близкими, уделяю время себе и не выгораю от дел, хожу в театры, танцую на вечеринках, окружена близкими по духу друзьями, занимаюсь духовными практиками, ныряю в свои чувства и рефлексирую над ними.
И только чувство одиночества как сначала совсем незаметная точка ржавчины всё больше разрастается внутри. Моё детство не всегда было наполнено людьми, поэтому последующая жизнь была своеобразной гонкой — нетворкингом, знакомствами, тусовками, чтобы как можно больше быть среди большого количества людей и в эпицентре общения. Сейчас же, сместив фокус с внешнего на себя, я вновь начала ощущать внутри себя так с детства знакомое щимящее чувство одиночества, хотя порой вокруг много интересных людей.
Такие наблюдения.
Задайте такой же вопрос сегодня себе — насколько чувствуете себя счастливо? Почему такая оценка? Чего не хватает, чтобы на пару пунктов увеличить? Что можно сделать прямо сейчас? Поделитеь в комментариях — очень интересно, что происходит в душе у других.
🗣️ Юлия Михальчук
Вчера болтали с моими нежнейшими подругами у меня дома. Спрашиваю — девочки, а насколько вы ощущаете себя счастливыми? Какую циферку по шкале от 1 до 10 показывает внутренний барометр?
Моё «давление счастья» поднялось примерно на 7 баллов. Тут много разных компонентов — пока что абсолютно здорова, по возрасту ещё молодая, востребована по работе, путешествую по стране и миру, в нормальных отношениях с близкими, уделяю время себе и не выгораю от дел, хожу в театры, танцую на вечеринках, окружена близкими по духу друзьями, занимаюсь духовными практиками, ныряю в свои чувства и рефлексирую над ними.
И только чувство одиночества как сначала совсем незаметная точка ржавчины всё больше разрастается внутри. Моё детство не всегда было наполнено людьми, поэтому последующая жизнь была своеобразной гонкой — нетворкингом, знакомствами, тусовками, чтобы как можно больше быть среди большого количества людей и в эпицентре общения. Сейчас же, сместив фокус с внешнего на себя, я вновь начала ощущать внутри себя так с детства знакомое щимящее чувство одиночества, хотя порой вокруг много интересных людей.
Такие наблюдения.
Задайте такой же вопрос сегодня себе — насколько чувствуете себя счастливо? Почему такая оценка? Чего не хватает, чтобы на пару пунктов увеличить? Что можно сделать прямо сейчас? Поделитеь в комментариях — очень интересно, что происходит в душе у других.
🗣️ Юлия Михальчук
Кассация: внимательное исследование доказательств критично и для внебанкротной субсидиарки
На сайте PROбанкротство сегодня вышел обзор кейса «Финансовый Брокеръ» в котором ответчиков привлекли к ответственности на несколько миллионов рублей про том, что в деле не было нужных доказательств.
Фабула и подходы судов — по этой ссылке. Внутри также комментарии юристов с критикой судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Что я думаю про этот случай?
В судебных актах можно встретить два перегиба. Первый, когда суды слишком сильно завышают стандарты доказывая для истца, которые нереалистично исполнить и добиться удовлетворения иска. Второй, когда суды, наоборот, будто загипнотизированы истцом и верят ему на слово, хотя в деле нет ни единого доказательства в подтверждение его тезисов. Дело «Финансовый Брокеръ» как раз тот случай, когда судебные акты двух инстанций написаны в стиле персонажа советского мультика «Вовка в Тридевятом царстве», который не старался в чем-то разобраться и прославился фразой «И так сойдет!»
И закон, и Верховный суд говорят, что истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. В этом же деле, судя по тексту кассационного постановления, истцы не потрудились представить даже минимально необходимые доказательства, а суды, забыв наставления ВС РФ об исключительности механизма субсидиарной ответственности, наказали ответчиков по сути лишь за то, что они были директорами.
🗣️ Юлия Михальчук
На сайте PROбанкротство сегодня вышел обзор кейса «Финансовый Брокеръ» в котором ответчиков привлекли к ответственности на несколько миллионов рублей про том, что в деле не было нужных доказательств.
Фабула и подходы судов — по этой ссылке. Внутри также комментарии юристов с критикой судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Что я думаю про этот случай?
В судебных актах можно встретить два перегиба. Первый, когда суды слишком сильно завышают стандарты доказывая для истца, которые нереалистично исполнить и добиться удовлетворения иска. Второй, когда суды, наоборот, будто загипнотизированы истцом и верят ему на слово, хотя в деле нет ни единого доказательства в подтверждение его тезисов. Дело «Финансовый Брокеръ» как раз тот случай, когда судебные акты двух инстанций написаны в стиле персонажа советского мультика «Вовка в Тридевятом царстве», который не старался в чем-то разобраться и прославился фразой «И так сойдет!»
И закон, и Верховный суд говорят, что истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. В этом же деле, судя по тексту кассационного постановления, истцы не потрудились представить даже минимально необходимые доказательства, а суды, забыв наставления ВС РФ об исключительности механизма субсидиарной ответственности, наказали ответчиков по сути лишь за то, что они были директорами.
🗣️ Юлия Михальчук
Кассация: непринятие учередителем мер по взысканию дебиторки — основание для субсидиарки
ООО «Энергия+» выполнило работы для ООО «Евростройсервис» на 610 тыс. рублей, которые не были оплачены. ООО «Энергия+» взыскало задолженность в суде и обратилось с иском о привлечении Евгения Сидоренко и Евгения Егорова, контролировавших ООО «Евростройсервис», к субсидиарной ответственности в размере 511,5 тыс. рублей. Первая инстанция удовлетворила иск, апелляция отменила решение в отношении Сидоренко. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с первой инстанцией, указав, что Евгений Сидоренко действовал недобросовестно, допуская вывод средств в нарушение интересов ООО «Евростройсервис» и не погашая задолженность перед ООО «Энергия+», при этом погасив более позднюю задолженность перед другим кредитором.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части привлечения Сидоренко к ответственности, исходил из того, что его бездействие не послужило причиной невозможности погашения требований кредитора.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами апелляции и указал, что часть операций по снятию денег была совершена в период, когда Евгений Сидоренко был не только участником, но и директором ООО «Евростройсервис». При этом не было представлено приемлемых объяснений, почему Сидоренко не принял мер по получению от Евгения Егорова документов, подтверждающих обоснованность снятия денег, либо по взысканию спорных сумм. Такие действия, по мнению суда округа, не отвечали интересам ООО «Евростройсервис» и его кредитора – ООО «Энергия+».
Какие выводы можно сделать из этого дела?
Кейс «Энергия+» — показательный пример того, что суды привлекают к субсидиарной ответственности не только директоров за активные действия по выводу активов, но и участников за бездействие, которое проявляется в попустительстве и отсутствии контроля за действиями руководителя. Многие предприниматели да и юристы тоже считают, что участник имеет ограниченный функционал в управлении компанией. Однако раз за разом в делах о субсидиарной ответственности мы встречаем кардинально иные подходы.
Если директор совершает неправомерные операции, то участник должен принять решение о его смене, а также совершить ряд действий для привлечения к ответственности, чтобы добиться компенсации причиненного компании вреда. Если же участник будет совершать еще и активные действия — назначит себя на должность руководителя и буде выводить деньги из компании либо будет нарушать очередность погашения требований кредиторов, то вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности начнет расти по алгебраической прогрессии.
📁 Подробнее
👉🏼 Юлия Михальчук
ООО «Энергия+» выполнило работы для ООО «Евростройсервис» на 610 тыс. рублей, которые не были оплачены. ООО «Энергия+» взыскало задолженность в суде и обратилось с иском о привлечении Евгения Сидоренко и Евгения Егорова, контролировавших ООО «Евростройсервис», к субсидиарной ответственности в размере 511,5 тыс. рублей. Первая инстанция удовлетворила иск, апелляция отменила решение в отношении Сидоренко. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с первой инстанцией, указав, что Евгений Сидоренко действовал недобросовестно, допуская вывод средств в нарушение интересов ООО «Евростройсервис» и не погашая задолженность перед ООО «Энергия+», при этом погасив более позднюю задолженность перед другим кредитором.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части привлечения Сидоренко к ответственности, исходил из того, что его бездействие не послужило причиной невозможности погашения требований кредитора.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами апелляции и указал, что часть операций по снятию денег была совершена в период, когда Евгений Сидоренко был не только участником, но и директором ООО «Евростройсервис». При этом не было представлено приемлемых объяснений, почему Сидоренко не принял мер по получению от Евгения Егорова документов, подтверждающих обоснованность снятия денег, либо по взысканию спорных сумм. Такие действия, по мнению суда округа, не отвечали интересам ООО «Евростройсервис» и его кредитора – ООО «Энергия+».
Какие выводы можно сделать из этого дела?
Кейс «Энергия+» — показательный пример того, что суды привлекают к субсидиарной ответственности не только директоров за активные действия по выводу активов, но и участников за бездействие, которое проявляется в попустительстве и отсутствии контроля за действиями руководителя. Многие предприниматели да и юристы тоже считают, что участник имеет ограниченный функционал в управлении компанией. Однако раз за разом в делах о субсидиарной ответственности мы встречаем кардинально иные подходы.
Если директор совершает неправомерные операции, то участник должен принять решение о его смене, а также совершить ряд действий для привлечения к ответственности, чтобы добиться компенсации причиненного компании вреда. Если же участник будет совершать еще и активные действия — назначит себя на должность руководителя и буде выводить деньги из компании либо будет нарушать очередность погашения требований кредиторов, то вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности начнет расти по алгебраической прогрессии.
📁 Подробнее
👉🏼 Юлия Михальчук
За что у директора могут забрать деньги?
Есть несколько направлений рисков, за которые директора могут наказать рублем. Расскажу про некоторые из них.
Суды взыскивают убытки по таким основаниям:
✅ Заключение невыгодных сделок — дельту между рыночной и фактической ценой могут взыскать как убытки
✅ Утрата имущества
✅ Создание параллельного бизнеса и увод прибыли на другую компанию
✅ Совершение административных правонарушений компанией, которые не предотвратил директор
✅ И много другое. В судебной практике легко насчитать 100+ причин и ошибок директоров, за которые взыскали убытки
У директора могут забрать полученные зарплату и бонусы:
✅ Если он сам без решения СД или владельцев компании повысил себе зарплату или выплатил бонусы
✅ Если компания банкрот, а конкурсный управляющий или кредиторы считают, что зарплата и бонусы были выше рынка — их могут взыскать назад за последние несколько лет
Директора могут обязать рассчитываться со всеми кредиторами:
✅ Субсидиарная ответственность применяется за вывод активов, непередачу бухгалтерских документов, совершение налоговых правонарушений и по другим причинам
✅ Если компания исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо, то директора тоже могут обязать рассчитаться с кредиторами личным имуществом
Налоговая может заставить уплатить налоги, если директор совершил преступление:
✅ Даже если уголовное дело прекратят (например, из-за истечения срока для уголовного преследования), то ве неуплаченные налоги и пени могут взыскать по гражданскому иску как причиненный РФ ущерб
Это лишь некоторые риски, которы могут возникнуть у директоров. И чем крупнее компания и масштабнее бизнес — тем сильнее эти риски растут. Однако многих опытных топ-менеджеров это не смущает — у них высокая толерантность к рискам, будто они сделаны из стали, а не из кожи.
❓ Как вы считаете, в чём «секрет» топ-менеджеров? Почему они готовы рисковать собственным имуществом ради достижения компанией своих целей? Поделитесь в комментариях
🗣️ Юлия Михальчук
Есть несколько направлений рисков, за которые директора могут наказать рублем. Расскажу про некоторые из них.
Суды взыскивают убытки по таким основаниям:
У директора могут забрать полученные зарплату и бонусы:
Директора могут обязать рассчитываться со всеми кредиторами:
Налоговая может заставить уплатить налоги, если директор совершил преступление:
Это лишь некоторые риски, которы могут возникнуть у директоров. И чем крупнее компания и масштабнее бизнес — тем сильнее эти риски растут. Однако многих опытных топ-менеджеров это не смущает — у них высокая толерантность к рискам, будто они сделаны из стали, а не из кожи.
🗣️ Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Когда у директора заберут зарплату и бонусы?
Вчера писала пост про некоторые риски директоров. И мне в личку прилетели сообщения — неужели и правда у директора могут забрать зарплату и бонусы за честно исполненные трудовые функции?
Да, это так. Но есть нюансы.
Сразу успокою — по общему правилу зарплаты не забирают. Это происходит в экстраординарных обстоятельствах:
1️⃣ Если зарплата/бонусы были назначены/выплачены незаконно
2️⃣ Если не выполнен KPI
3️⃣ Если размер был выше рынка, выплата причинила вред, а компания — банкрот
В каждом из этих случаев есть масса тонкостей и нюансов. Консолидированной литературы нет. Поэтому будем с вами разбираться на чужих ошибках — то есть читая судебную практику.
15 ноября в 10:00 мы проведем онлайн-дискуссию, на которой будем с вами обсуждать банкротные кейсы, в которых суды признавали трудовые договоры, а также перечисление директору зарплаты или бонуса недействительными сделками.
В моей практике тоже был уже подобный опыт — защищали топ-менеджера от оспаривания зарплаты и бонуса. Столкнулись с горой подводных камней. На нашей дискуссии поделюсь идеями, которые использовали для защиты ответчика.
Подробности и регистрация по ссылке. Сегодня действует специальный промокод «защитим бонусы» на 30% скидку.
Все ваши вопросы оставляйте через форму обратной связи — мы обязательно ответим на них в ходе эфира.
🗣️ Юлия Михальчук
Вчера писала пост про некоторые риски директоров. И мне в личку прилетели сообщения — неужели и правда у директора могут забрать зарплату и бонусы за честно исполненные трудовые функции?
Да, это так. Но есть нюансы.
Сразу успокою — по общему правилу зарплаты не забирают. Это происходит в экстраординарных обстоятельствах:
1️⃣ Если зарплата/бонусы были назначены/выплачены незаконно
2️⃣ Если не выполнен KPI
3️⃣ Если размер был выше рынка, выплата причинила вред, а компания — банкрот
В каждом из этих случаев есть масса тонкостей и нюансов. Консолидированной литературы нет. Поэтому будем с вами разбираться на чужих ошибках — то есть читая судебную практику.
15 ноября в 10:00 мы проведем онлайн-дискуссию, на которой будем с вами обсуждать банкротные кейсы, в которых суды признавали трудовые договоры, а также перечисление директору зарплаты или бонуса недействительными сделками.
В моей практике тоже был уже подобный опыт — защищали топ-менеджера от оспаривания зарплаты и бонуса. Столкнулись с горой подводных камней. На нашей дискуссии поделюсь идеями, которые использовали для защиты ответчика.
Подробности и регистрация по ссылке. Сегодня действует специальный промокод «защитим бонусы» на 30% скидку.
Все ваши вопросы оставляйте через форму обратной связи — мы обязательно ответим на них в ходе эфира.
🗣️ Юлия Михальчук