Права кредиторов vs права участников ООО: что в приоритете, если выплата ДСД может создать угрозу банкротства
Закон запрещает выплачивать дивиденды и ДСД, если у компании уже есть признаки банкротства. В такой ситуации приоритет имеет банкротное право, а интересы кредиторов подлежат защите в первую очередь.
А что, если у компании еще нет признаков банкротства, но надо выплатить крупную ДСД, что точно отразится на активах: какое-то имущество придется продать, а значит будет меньше доходов — получится ли тогда рассчитываться с кредиторами? Что на этот счет говорит судебная практика?
Расскажу про несколько судебных дел
👩🏻⚖️ Суды могут дать рассрочку для выплаты ДСД, если единовременный платеж может сильно ударить по компании и повлечь банкротство. Это актуально, когда выходит мажоритарный участник. Но участнику надо быть внимательным и въедливым — вдруг компания «подкручивает» показатели и через риск банкротства просто пытается избежать выплату ДСД?
👩🏻⚖️ После выхода участника из ООО компания может резко начать выводить активы и наращивать долги, чтобы уйти в банкротство и не выплачивать ДСД. Суды дают право вышедшему участнику оспорить сделки, если они влекут вред и препятствуют выплате ДСД.
👩🏻⚖️ Если до выплаты ДСД вышедшему участнику кредитор инициирует банкротство компании, то участник включит свое право требование ЗА реестр, а это значит, что у него будут весьма усеченные права в ходе банкротства. У нас был случай, когда компания имела активы на 100+ млн, но до получения нашим доверителем ДСД налоговая инициировала банкротство из-за небольшого долга. Пришлось ждать продажу активов с торгов и получать причитающиеся деньги.
👩🏻⚖️ Если компания сильно тянет с выплатой ДСД, вышедший участник может пытаться забрать активы через исполнительное производство, но он не может инициировать банкротство компании. Такое ограничение выглядит не слишком справедливым, но закон есть закон.
🚨 И хотя на первый взгляд кажется, что приоритет имеют кредиторы с банкротными правами, есть случаи, когда суды становятся на сторону участников ООО и в приоритет ставят их корпоративные права. ВС РФ разрешил приоритетно удовлетворять требования добросовестных вышедших из ООО участников по отношению к требованиям лиц, которые своими действиями препятствовали выплате ДСД. Для этого надо как минимум 2 обстоятельства — компания (и участники) делали все возможное, чтобы не выплатить ДСД и наращивать через аффилированных лиц долги.
Подобных столкновений корпоративного и банкротного права — много. И в практике окружных кассаций, и в делах, дошедших до Верховного Суда. Самые интересные прецеденты будем обсуждать вместе с Мариной Губенко на нашей онлайн-дискуссии в эту пятницу в 10:00.
Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣️ Юлия Михальчук
Закон запрещает выплачивать дивиденды и ДСД, если у компании уже есть признаки банкротства. В такой ситуации приоритет имеет банкротное право, а интересы кредиторов подлежат защите в первую очередь.
А что, если у компании еще нет признаков банкротства, но надо выплатить крупную ДСД, что точно отразится на активах: какое-то имущество придется продать, а значит будет меньше доходов — получится ли тогда рассчитываться с кредиторами? Что на этот счет говорит судебная практика?
Расскажу про несколько судебных дел
👩🏻⚖️ Суды могут дать рассрочку для выплаты ДСД, если единовременный платеж может сильно ударить по компании и повлечь банкротство. Это актуально, когда выходит мажоритарный участник. Но участнику надо быть внимательным и въедливым — вдруг компания «подкручивает» показатели и через риск банкротства просто пытается избежать выплату ДСД?
👩🏻⚖️ После выхода участника из ООО компания может резко начать выводить активы и наращивать долги, чтобы уйти в банкротство и не выплачивать ДСД. Суды дают право вышедшему участнику оспорить сделки, если они влекут вред и препятствуют выплате ДСД.
👩🏻⚖️ Если до выплаты ДСД вышедшему участнику кредитор инициирует банкротство компании, то участник включит свое право требование ЗА реестр, а это значит, что у него будут весьма усеченные права в ходе банкротства. У нас был случай, когда компания имела активы на 100+ млн, но до получения нашим доверителем ДСД налоговая инициировала банкротство из-за небольшого долга. Пришлось ждать продажу активов с торгов и получать причитающиеся деньги.
👩🏻⚖️ Если компания сильно тянет с выплатой ДСД, вышедший участник может пытаться забрать активы через исполнительное производство, но он не может инициировать банкротство компании. Такое ограничение выглядит не слишком справедливым, но закон есть закон.
🚨 И хотя на первый взгляд кажется, что приоритет имеют кредиторы с банкротными правами, есть случаи, когда суды становятся на сторону участников ООО и в приоритет ставят их корпоративные права. ВС РФ разрешил приоритетно удовлетворять требования добросовестных вышедших из ООО участников по отношению к требованиям лиц, которые своими действиями препятствовали выплате ДСД. Для этого надо как минимум 2 обстоятельства — компания (и участники) делали все возможное, чтобы не выплатить ДСД и наращивать через аффилированных лиц долги.
Подобных столкновений корпоративного и банкротного права — много. И в практике окружных кассаций, и в делах, дошедших до Верховного Суда. Самые интересные прецеденты будем обсуждать вместе с Мариной Губенко на нашей онлайн-дискуссии в эту пятницу в 10:00.
Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣️ Юлия Михальчук
Члены совета директоров: когда престижный статус трансформируется в ответственность?
Сегодня проводила лекцию в НОКС на курсе для корпоративных секретарей с разбором ключевых кейсов о привлечении членов совета директоров к ответственности. И вот несколько важных выводов, которые обсуждали с коллегами:
📌 Член СД ≠ контролирующее лицо по умолчанию. Но если есть доказательства его влияния на ключевые решения, особенно накануне банкротства, то шансы на субсидиарку резко возрастают.
📌 Одобрение сделок – не всегда риск, но… Если сделка была невыгодной, а последствия критическими для компании, голосование «за» без должной проверки может аукнуться убытками.
📌 Безопасная позиция:
✔ Голосовать «против» сомнительных решений и фиксировать свою позицию. Не прийти на заседание или воздержаться от голосования — опасный путь.
✔ По сделкам, где есть сомнение, надо требовать дополнительные проверки, анализ специалистов, заключения экспертов и проч. Нужны документы, которые потвердят экономическую целесообразность.
📌 Бездействие – тоже основание для привлечения. Проигнорировать кризис в компании или не созвать собрание для решения вопроса об инициировании банкротства, когда ситуация требует срочных решений – почти как подписаться под будущими судебными претензиями.
📌 Уйти из СД не значит исключить риск ответственности. Иск может прилететь и через 5 лет. Поэтому все бюллетени, протоколы, заключения по сделкам, документы по этим сделкам, переписку и иные важные доказательства лучше хранить в электронном виде бессрочно, чтобы повысить свои шансы выиграть в суде.
⚡ Кто сталкивался с реальными кейсами по ответственности членов СД? Делитесь в комментариях — какие и как решались вопросы?
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня проводила лекцию в НОКС на курсе для корпоративных секретарей с разбором ключевых кейсов о привлечении членов совета директоров к ответственности. И вот несколько важных выводов, которые обсуждали с коллегами:
📌 Член СД ≠ контролирующее лицо по умолчанию. Но если есть доказательства его влияния на ключевые решения, особенно накануне банкротства, то шансы на субсидиарку резко возрастают.
📌 Одобрение сделок – не всегда риск, но… Если сделка была невыгодной, а последствия критическими для компании, голосование «за» без должной проверки может аукнуться убытками.
📌 Безопасная позиция:
✔ Голосовать «против» сомнительных решений и фиксировать свою позицию. Не прийти на заседание или воздержаться от голосования — опасный путь.
✔ По сделкам, где есть сомнение, надо требовать дополнительные проверки, анализ специалистов, заключения экспертов и проч. Нужны документы, которые потвердят экономическую целесообразность.
📌 Бездействие – тоже основание для привлечения. Проигнорировать кризис в компании или не созвать собрание для решения вопроса об инициировании банкротства, когда ситуация требует срочных решений – почти как подписаться под будущими судебными претензиями.
📌 Уйти из СД не значит исключить риск ответственности. Иск может прилететь и через 5 лет. Поэтому все бюллетени, протоколы, заключения по сделкам, документы по этим сделкам, переписку и иные важные доказательства лучше хранить в электронном виде бессрочно, чтобы повысить свои шансы выиграть в суде.
⚡ Кто сталкивался с реальными кейсами по ответственности членов СД? Делитесь в комментариях — какие и как решались вопросы?
🗣 Юлия Михальчук
Законопроект: новые правила о выбытии членов совета директоров
12 февраля Госдума приняла в первом чтении законопроект № 724347-8, который наконец-то систематизирует основания и порядок выбытия членов совета директоров в АО и ООО. Сейчас эта тема регулируется фрагментарно – в законодательстве есть лишь разрозненные нормы, а судебная практика неоднородна.
Что предлагает законопроект?
1️⃣ Четкий перечень оснований для автоматического выбытия. Теперь член совета директоров теряет свой статус в случае:
🔹 смерти;
🔹 признания недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим или умершим по судебному акту;
🔹 вступления в силу приговора о запрете занимать определенные должности или административного наказания в виде дисквалификации;
🔹 завершения процедуры реализации имущества в рамках банкротства или прекращения банкротного дела;
🔹 подачи заявления об отказе от полномочий;
🔹 в иных случаях, предусмотренных законодательством.
2️⃣ Автоматическое прекращение полномочий. Ранее в ряде случаев для этого требовалось отдельное решение, теперь же член совета директоров считается выбывшим с момента наступления любого из перечисленных обстоятельств. Голоса таких членов больше не учитываются при принятии решений.
3️⃣ Устранение коллизий в законодательстве. Законопроект вносит поправки в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», унифицируя регулирование.
Этот законопроект закроет формальные пробелы в регулировании и упростит корпоративное управление. На самом деле он не вносит какие-то принципиально важные новеллы, а лишь формализует то, что и так должно происходить. Ведь если умер член СД, его полномочия и так должны прекращаться, а специального на то закона принимать отдельно не надо. Выглядит скорее как закон ради закона, а не истинная необходимость в улучшении регулирования.
🗣 Юлия Михальчук
12 февраля Госдума приняла в первом чтении законопроект № 724347-8, который наконец-то систематизирует основания и порядок выбытия членов совета директоров в АО и ООО. Сейчас эта тема регулируется фрагментарно – в законодательстве есть лишь разрозненные нормы, а судебная практика неоднородна.
Что предлагает законопроект?
1️⃣ Четкий перечень оснований для автоматического выбытия. Теперь член совета директоров теряет свой статус в случае:
🔹 смерти;
🔹 признания недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим или умершим по судебному акту;
🔹 вступления в силу приговора о запрете занимать определенные должности или административного наказания в виде дисквалификации;
🔹 завершения процедуры реализации имущества в рамках банкротства или прекращения банкротного дела;
🔹 подачи заявления об отказе от полномочий;
🔹 в иных случаях, предусмотренных законодательством.
2️⃣ Автоматическое прекращение полномочий. Ранее в ряде случаев для этого требовалось отдельное решение, теперь же член совета директоров считается выбывшим с момента наступления любого из перечисленных обстоятельств. Голоса таких членов больше не учитываются при принятии решений.
3️⃣ Устранение коллизий в законодательстве. Законопроект вносит поправки в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», унифицируя регулирование.
Этот законопроект закроет формальные пробелы в регулировании и упростит корпоративное управление. На самом деле он не вносит какие-то принципиально важные новеллы, а лишь формализует то, что и так должно происходить. Ведь если умер член СД, его полномочия и так должны прекращаться, а специального на то закона принимать отдельно не надо. Выглядит скорее как закон ради закона, а не истинная необходимость в улучшении регулирования.
🗣 Юлия Михальчук
Толерантность к рискам
Наша профессия дает сильный отпечаток — постоянно работаешь с чужими рисками и видишь, как их много и как сильно они опасны. А потому и к своим рискам нашинаешь относиться еще осторожнее, и перестраховываешься по три раза даже там, где опасность минимальная.
Сегодня болтали с другом. Рассказывал, как купил дорогие лоты на банкротстве — порш и квартиру в Москве. Ценник большой. Банкротное дело еще идет. А у оппонента родственники работают в суде. Я задала пару вопросов возможные риски оспаривания в текущем деле + накинула еще парочку предположений, что может случиться. И хотя мы глубоко не копали, я уже увидела большую неопределенность, что активчики могут забрать, а деньги сразу никто не вернёт. В общем, я б в такую сделку точно не пошла без прояснения 100500 вопросов и нюансов.
Я в ответ тоже поделилась своими недавними приобретениями — прикупила акции третьего эшелона с высоким потенциалом роста, но и с риском огромного убытка: всё может превратиться в пыль (на давайте вместе помолимся, чтобы это не случилось). И тут вообще всё вне моего контроля, только вера в светлое финансовое будущее этих компаний.
Мы обсуждали, у кого какая толерантность к рискам и какой эмоциональный фон, когда думаем об этом. Моему другу нравится покупать дорогие активы, которые находятся в судебных спорах (а он вообще не юрист). Я же покупаю большой ассортимент активов на небольшие суммы с расчетом на статистику и чужой успех, без моего время на контроль и управление. Мне страшно заморозить большую сумму, а он не хочет испытывать неопределенность от чужого бизнеса.
Хотя я и обещала себе меньше рискованных инвестиций (писала мысли тут), но всё же нравятся мне эмоциональные горки от роста портфеля. Кстати, на фоне последних событий он хорошо отрос, один из портфелей полностью вышел в зеленую зону, а второй еще минусит.
Поделитесь, коллеги, покупаете что-то с банкротных торгов? Или предпочитаете фондовый рынок?
🗣️ Юлия Михальчук
Наша профессия дает сильный отпечаток — постоянно работаешь с чужими рисками и видишь, как их много и как сильно они опасны. А потому и к своим рискам нашинаешь относиться еще осторожнее, и перестраховываешься по три раза даже там, где опасность минимальная.
Сегодня болтали с другом. Рассказывал, как купил дорогие лоты на банкротстве — порш и квартиру в Москве. Ценник большой. Банкротное дело еще идет. А у оппонента родственники работают в суде. Я задала пару вопросов возможные риски оспаривания в текущем деле + накинула еще парочку предположений, что может случиться. И хотя мы глубоко не копали, я уже увидела большую неопределенность, что активчики могут забрать, а деньги сразу никто не вернёт. В общем, я б в такую сделку точно не пошла без прояснения 100500 вопросов и нюансов.
Я в ответ тоже поделилась своими недавними приобретениями — прикупила акции третьего эшелона с высоким потенциалом роста, но и с риском огромного убытка: всё может превратиться в пыль (на давайте вместе помолимся, чтобы это не случилось). И тут вообще всё вне моего контроля, только вера в светлое финансовое будущее этих компаний.
Мы обсуждали, у кого какая толерантность к рискам и какой эмоциональный фон, когда думаем об этом. Моему другу нравится покупать дорогие активы, которые находятся в судебных спорах (а он вообще не юрист). Я же покупаю большой ассортимент активов на небольшие суммы с расчетом на статистику и чужой успех, без моего время на контроль и управление. Мне страшно заморозить большую сумму, а он не хочет испытывать неопределенность от чужого бизнеса.
Хотя я и обещала себе меньше рискованных инвестиций (писала мысли тут), но всё же нравятся мне эмоциональные горки от роста портфеля. Кстати, на фоне последних событий он хорошо отрос, один из портфелей полностью вышел в зеленую зону, а второй еще минусит.
Поделитесь, коллеги, покупаете что-то с банкротных торгов? Или предпочитаете фондовый рынок?
🗣️ Юлия Михальчук
Может ли муза отсудить деньги за рост компании влюбленного в неё мужчины?
Мы сегодня на дискуссии вскользь затронули один вопрос, который сильно задел слушателей. Роман спросил — а будет ли между супругами делиться «прирост» компании во время брака, долю в которой муж купил до брака?
Общий подход такой — добрачное имущество личное и разделу не подлежит. Но мы стали крутить ситуацию в разные стороны.
❓ А что, если во время брака муж ничем кроме этого бизнеса не занимался — весь фокус только туда, вместо того, чтобы работать в найме и нести зарплату в общий котел?
❓А что, если муза или жена помогали этому бизнесмену налаживать такие связи, из-за которых компания и получила крупные контракты?
❓А какие доказательства для этого нужны?
❓А как доказать причинно-следственную связь, что муза так вдохновляла мужа и так помогала ему в налаживании контактов, что именно благодаря этому у компании появились хорошие контрагенты?
Мы с Мариной Ивановной накидали несколько вариантов по доказыванию, но хотелось бы еще послушать и мнение коллег. Напишите ваши мысли в комментарии, пожалуйста:
1️⃣ Можно ли прирост добрачной компании признать супружеским имуществом?
2️⃣ Как доказать влияние жены на рост бизнеса?
🗣️ Юлия Михальчук
Мы сегодня на дискуссии вскользь затронули один вопрос, который сильно задел слушателей. Роман спросил — а будет ли между супругами делиться «прирост» компании во время брака, долю в которой муж купил до брака?
Общий подход такой — добрачное имущество личное и разделу не подлежит. Но мы стали крутить ситуацию в разные стороны.
❓ А что, если во время брака муж ничем кроме этого бизнеса не занимался — весь фокус только туда, вместо того, чтобы работать в найме и нести зарплату в общий котел?
❓А что, если муза или жена помогали этому бизнесмену налаживать такие связи, из-за которых компания и получила крупные контракты?
❓А какие доказательства для этого нужны?
❓А как доказать причинно-следственную связь, что муза так вдохновляла мужа и так помогала ему в налаживании контактов, что именно благодаря этому у компании появились хорошие контрагенты?
Мы с Мариной Ивановной накидали несколько вариантов по доказыванию, но хотелось бы еще послушать и мнение коллег. Напишите ваши мысли в комментарии, пожалуйста:
1️⃣ Можно ли прирост добрачной компании признать супружеским имуществом?
2️⃣ Как доказать влияние жены на рост бизнеса?
🗣️ Юлия Михальчук
Это была непростая неделя — 11 часов публичных выступлений:
👩🎓 Вторая лекция в М-Логосе по субсидиарке на 3 часа
👩🎓 Лекция в НОКС про субсидиарку членов СД на 3 часа
👩🎓 Онлайн-дискуссия нашего Клуба корпоративных споров, в этот раз я лишь немного комментировала дела, про которые рассказывала Марина Ивановна, но всё же
👩🎓 Завершающая лекция в М-Логосе — обсудили экспертизы и процессуальные вопросы по субсидиарке
Фух! Мои голосовые связки рады, что этот марафон закончился — и завтра можно просто молчать. Аж до вторника 🤓 пойду в Вышку обсуждать со студентами взыскание убытков с директоров, а в другие дни загляну на парочку мероприятий, чтобы рассказать про свежие корпоративные споры в практике Верховного Суда.
🗣️ Юлия Михальчук
👩🎓 Вторая лекция в М-Логосе по субсидиарке на 3 часа
👩🎓 Лекция в НОКС про субсидиарку членов СД на 3 часа
👩🎓 Онлайн-дискуссия нашего Клуба корпоративных споров, в этот раз я лишь немного комментировала дела, про которые рассказывала Марина Ивановна, но всё же
👩🎓 Завершающая лекция в М-Логосе — обсудили экспертизы и процессуальные вопросы по субсидиарке
Фух! Мои голосовые связки рады, что этот марафон закончился — и завтра можно просто молчать. Аж до вторника 🤓 пойду в Вышку обсуждать со студентами взыскание убытков с директоров, а в другие дни загляну на парочку мероприятий, чтобы рассказать про свежие корпоративные споры в практике Верховного Суда.
🗣️ Юлия Михальчук
Зачем я живу? «Исповедь» Толстого
#книга 12 из 52
В поисках ответов на экзистенциальные вопросы набрела на книгу Льва Николаевича — её в разговоре упомянул мой друг, а я сразу поставила её в очередь. Итак, делюсь несколькими мыслями и идеями из книги.
🫤 Личностный кризис и поиск смысла
Толстой описывает глубокий экзистенциальный кризис, который настиг его в расцвете жизни и творчества. Он осознает бессмысленность своих достижений, славы и богатства перед лицом неизбежной смерти. Главный вопрос, мучающий его: «В чем смысл жизни, если она неизбежно закончится смертью?»
😑 Отрицание привычных ценностей
📌 Писатель отвергает религию, науку и философию, поскольку ни одна из них не дает ответа на его вопрос.
📌 Он анализирует четыре способа, которыми люди справляются с абсурдностью жизни:
Неосознанная жизнь (простые люди, не задающие вопросов).
Гедонизм (наслаждение жизнью, пока есть возможность).
Самоубийство (логический выход для тех, кто осознал бессмысленность).
Продолжение жизни вопреки здравому смыслу (что делал сам Толстой, несмотря на отчаяние).
😶 Обращение к народу и вера в Бога
📌 Толстой замечает, что простые люди — крестьяне — не задаются вопросами о смысле жизни, но при этом счастливы.
📌 Он понимает, что их сила – в вере, которая не требует доказательств, а дает поддержку и смысл.
📌 Постепенно он приходит к религиозному мировоззрению, хотя и отвергает традиционные церковные догмы.
😬 Критика церкви и догматов
📌 Толстой разделяет веру в Бога и институциональную религию.
📌 Он считает, что церковь извратила учение Христа, сделав его инструментом власти.
📌 Вера для него – это не ритуалы, а внутренняя убежденность, ведущая к моральной жизни.
📌 Георгий Ореханов отмечает, что этот разрыв с традиционной Церковью отражает глубокие противоречия, существовавшие в русской культуре того времени.
🙄 «Исповедь» как поворотный момент в жизни Толстого
📌 По мнению Георгия Ореханова, «Исповедь» стала ключевым произведением, с которого начался новый этап в жизни и творчестве Толстого.
📌 После написания этой книги писатель пересмотрел свои взгляды на литературу, религию и общество.
📌 Это произведение знаменует его отход от художественной литературы в сторону философии, морали и религиозной публицистики.
😯 Противоречие между верой и церковью
📌 Толстой отвергает институциональную религию и ищет индивидуальный путь к Богу.
📌 Георгий Ореханов подчеркивает, что Толстой стремился к личному, непосредственному переживанию веры, что и стало причиной его конфликта с официальной Церковью.
😦 Новый смысл жизни: служение добру
📌 Толстой находит ответ в служении другим и в стремлении к нравственному совершенствованию.
📌 Он приходит к убеждению, что смысл жизни — жить ради добра, любви и справедливости, принимая смирение перед неизбежным.
😨 Анализ и мнение исследователей и критиков
📌 Петр Ильич Чайковский воспринял «Исповедь» как произведение, которое глубоко отражает внутренние переживания человека, ищущего истину. Он писал, что сам переживал схожие сомнения и кризисы, что показывает универсальность вопросов, поднятых Толстым.
📌 Ольга Леонидовна Девятова, доктор культурологии, подчеркивает, что духовные искания Толстого находили отклик в мировоззрении композитора, что говорит о влиянии книги на современников писателя.
📌 Николай Николаевич Гусев, личный секретарь Толстого, отмечал, что «Исповедь» стала отражением его глубокого внутреннего кризиса. По мнению Гусева, книга – это попытка писателя объяснить самому себе и окружающим причины своего «второго рождения» и отказа от прежних ценностей.
🫣 Основная идея книги: Толстой показывает, что интеллектуальный поиск смысла жизни заводит в тупик, но простая вера и жизнь во имя добра помогают преодолеть страх смерти и экзистенциальное отчаяние.
Не могу сказать, что книга сильно повлияла на мои мысли, чувства или взгляды, но на некоторые интересные вопросы точно натолкнула.
🗣 Юлия Михальчук
#книга 12 из 52
В поисках ответов на экзистенциальные вопросы набрела на книгу Льва Николаевича — её в разговоре упомянул мой друг, а я сразу поставила её в очередь. Итак, делюсь несколькими мыслями и идеями из книги.
Толстой описывает глубокий экзистенциальный кризис, который настиг его в расцвете жизни и творчества. Он осознает бессмысленность своих достижений, славы и богатства перед лицом неизбежной смерти. Главный вопрос, мучающий его: «В чем смысл жизни, если она неизбежно закончится смертью?»
Неосознанная жизнь (простые люди, не задающие вопросов).
Гедонизм (наслаждение жизнью, пока есть возможность).
Самоубийство (логический выход для тех, кто осознал бессмысленность).
Продолжение жизни вопреки здравому смыслу (что делал сам Толстой, несмотря на отчаяние).
Не могу сказать, что книга сильно повлияла на мои мысли, чувства или взгляды, но на некоторые интересные вопросы точно натолкнула.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Иногда я публикую в канале пост с просьбой посоветовать хороший фильм. А сегодня наоборот — я напишу про фильмы, которые могут вам понравиться. Если что, они не про юристов 😉
Эти выходные — первые аж за три (!) месяца, когда я осталась дома. Никуда не полетела, не поехала, не поплыла. Просто наслаждалась состоянием «я дома», замедлялась, заказывала кучу калорийной еды и колу. Шикарные выходные, я считаю.
Итак, за эти дни посмотрела много фильмов, но особенно понравились вот эти два — «Мария» с Анджелиной Джоли и «Мы верим в любовь» Мадонны. Оба — про сильных женщин, судьба которых была сложной, тяжелой, но по-своему величественной.
«Мария»
История Марии Каллас — величайшей оперной дивы, которой восхищался весь мир, но которая сама так и не смогла обрести личное счастье. Голос — её гений, её дар и её проклятие. Фильм показывает Марию не просто как икону оперы, а как живого человека, глубоко травмированного в детстве, уязвимого, вечно разрывающегося между любовью и искусством, между общественным признанием и личной пустотой. Как детские психологические травмы определяют нашу жизнь? Как внутренние демоны управляют нами, даже если снаружи мы кажемся непоколебимыми? Этот фильм — о том, насколько страшно быть заложником собственного таланта и чужих ожиданий.
«Мы верим в любовь»
Совершенно другая история, но с не менее сильным посылом. Это фильм о любви, которая сталкивается с запретами, традициями, общественными нормами, но, несмотря на все препятствия, продолжает гореть. Это про веру в чувства, про силу следовать за своим сердцем, даже если это кажется безумием. Мы часто оправдываемся перед собой: «Это невозможно», «Так нельзя», «Я не могу так рисковать». А потом смотрим такие фильмы и понимаем: а что если можно? Что если только следование своим истинным чувствам и делает нас по-настоящему живыми?
Красота в деталях и весеннее вдохновение
Оба фильма невероятно эстетичны. В них множество слоев — не только в смыслах, но и в самой картинке. Роскошные костюмы, фактуры, ткани, украшения, продуманные до мельчайших деталей. В каждом кадре — история.
И это натолкнуло меня на мысль: весна — время перемен, обновления, и, возможно, хочется пересмотреть свой гардероб. В последнее время я выбирала комфортные, утилитарные вещи: удобный, стильный smart casual, который отлично вписывается в ритм жизни. Но после этих фильмов захотелось усложнения — многослойности, деталей, элегантных решений, образов с концепцией и историей. Чего-то осознанного, продуманного, не просто удобного, а говорящего.
Так что, кажется, пора вдохновляться, искать новые сочетания и пробовать что-то, что не просто красиво, но и несет в себе смысл.
🗣 Юлия Михальчук
Эти выходные — первые аж за три (!) месяца, когда я осталась дома. Никуда не полетела, не поехала, не поплыла. Просто наслаждалась состоянием «я дома», замедлялась, заказывала кучу калорийной еды и колу. Шикарные выходные, я считаю.
Итак, за эти дни посмотрела много фильмов, но особенно понравились вот эти два — «Мария» с Анджелиной Джоли и «Мы верим в любовь» Мадонны. Оба — про сильных женщин, судьба которых была сложной, тяжелой, но по-своему величественной.
«Мария»
История Марии Каллас — величайшей оперной дивы, которой восхищался весь мир, но которая сама так и не смогла обрести личное счастье. Голос — её гений, её дар и её проклятие. Фильм показывает Марию не просто как икону оперы, а как живого человека, глубоко травмированного в детстве, уязвимого, вечно разрывающегося между любовью и искусством, между общественным признанием и личной пустотой. Как детские психологические травмы определяют нашу жизнь? Как внутренние демоны управляют нами, даже если снаружи мы кажемся непоколебимыми? Этот фильм — о том, насколько страшно быть заложником собственного таланта и чужих ожиданий.
«Мы верим в любовь»
Совершенно другая история, но с не менее сильным посылом. Это фильм о любви, которая сталкивается с запретами, традициями, общественными нормами, но, несмотря на все препятствия, продолжает гореть. Это про веру в чувства, про силу следовать за своим сердцем, даже если это кажется безумием. Мы часто оправдываемся перед собой: «Это невозможно», «Так нельзя», «Я не могу так рисковать». А потом смотрим такие фильмы и понимаем: а что если можно? Что если только следование своим истинным чувствам и делает нас по-настоящему живыми?
Красота в деталях и весеннее вдохновение
Оба фильма невероятно эстетичны. В них множество слоев — не только в смыслах, но и в самой картинке. Роскошные костюмы, фактуры, ткани, украшения, продуманные до мельчайших деталей. В каждом кадре — история.
И это натолкнуло меня на мысль: весна — время перемен, обновления, и, возможно, хочется пересмотреть свой гардероб. В последнее время я выбирала комфортные, утилитарные вещи: удобный, стильный smart casual, который отлично вписывается в ритм жизни. Но после этих фильмов захотелось усложнения — многослойности, деталей, элегантных решений, образов с концепцией и историей. Чего-то осознанного, продуманного, не просто удобного, а говорящего.
Так что, кажется, пора вдохновляться, искать новые сочетания и пробовать что-то, что не просто красиво, но и несет в себе смысл.
🗣 Юлия Михальчук
Совмещение топ-должности и статуса члена СД в компаниях-конкурентах: когда возникнет риск ответственности?
Читаю свежее исследование НОКС про портрет члена СД в России. Пишут, что 63% членов СД занимают исполнительные должности в других компаниях. 55% директоров имеют опыт работы в отрасли компании или смежных отраслях.
Это натолкнуло меня на мысль, что, получается, есть большой пул членов СД, которые работают в компаниях-конкурентах на высоких должностях.
Интересно, как в компаниях соблюдаются правила о неконкуренции. Я слабо представляю, что крупная компания будет рада, если её топ-менеджер пойдет в качестве члена СД в конкурирующую компанию. С другой же стороны, если такой член СД будет максимально добросовестным по поводу конфиденциальности, то СД другой компании уже чуть меньше будет им заинтересован.
Но пока нет большой лавины споров об убытках и упущенной выгоде из-за конкурирующей деятельности, считаем, что большинство членов СД соблюдают non compete.
Я часто провожу семинары для топ-менеджеров — для крупных компаний наших доверителей или на площадках для профессиональных директоров. И часто спрашиваю про регуляторику их отношений с компаниями. Крайне редко в компаниях уделяется фокусное внимание важным документам:
📑 Устав и положение о СД давно морально устарели. Риски, ответственность конфликтогенность не проработаны.
📑 Протоколы СД подписывает только председатель, а бюллетени не подшиваются. Это значит, что в любой момент может появиться нарисованный протокол с единогласным одобрением токсичной сделки всеми членами СД — и доказать непричастность к одобрению будет ой как сложно.
📑 Бизнес-процессы по сделкам, решения по которым принимает СД, вообще не формализованы и не имеют закрепленных точек контроля ключевыми сотрудниками. Кто и как готовит сделку, проверяет все риски и несет ответственность за халатную работу — непонятно. Но за одобрение этой сделки точно будут нести ответственность члены СД.
📑 Соглашения о неконкуренции с ключевыми людьми в компании не подписываются. Режим конфиденциальности не внедрен. Механизмы коммерческой тайны не работают. В итоге из компании могут выносить много важной информации и передавать её конкурентам, а ответственность за это никто не понесёт.
К таким документам можно иметь разное отношения. Кто-то скажет, что это ненужная бюрократия и бумагоморательство. Другие скажут, что прозрачные правила упрощают работу. А я добавлю, что это еще и спасёт от потерь, судов и многомиллионной ответственности.
🗣️ Юлия Михальчук
Читаю свежее исследование НОКС про портрет члена СД в России. Пишут, что 63% членов СД занимают исполнительные должности в других компаниях. 55% директоров имеют опыт работы в отрасли компании или смежных отраслях.
Это натолкнуло меня на мысль, что, получается, есть большой пул членов СД, которые работают в компаниях-конкурентах на высоких должностях.
Интересно, как в компаниях соблюдаются правила о неконкуренции. Я слабо представляю, что крупная компания будет рада, если её топ-менеджер пойдет в качестве члена СД в конкурирующую компанию. С другой же стороны, если такой член СД будет максимально добросовестным по поводу конфиденциальности, то СД другой компании уже чуть меньше будет им заинтересован.
Но пока нет большой лавины споров об убытках и упущенной выгоде из-за конкурирующей деятельности, считаем, что большинство членов СД соблюдают non compete.
Я часто провожу семинары для топ-менеджеров — для крупных компаний наших доверителей или на площадках для профессиональных директоров. И часто спрашиваю про регуляторику их отношений с компаниями. Крайне редко в компаниях уделяется фокусное внимание важным документам:
📑 Устав и положение о СД давно морально устарели. Риски, ответственность конфликтогенность не проработаны.
📑 Протоколы СД подписывает только председатель, а бюллетени не подшиваются. Это значит, что в любой момент может появиться нарисованный протокол с единогласным одобрением токсичной сделки всеми членами СД — и доказать непричастность к одобрению будет ой как сложно.
📑 Бизнес-процессы по сделкам, решения по которым принимает СД, вообще не формализованы и не имеют закрепленных точек контроля ключевыми сотрудниками. Кто и как готовит сделку, проверяет все риски и несет ответственность за халатную работу — непонятно. Но за одобрение этой сделки точно будут нести ответственность члены СД.
📑 Соглашения о неконкуренции с ключевыми людьми в компании не подписываются. Режим конфиденциальности не внедрен. Механизмы коммерческой тайны не работают. В итоге из компании могут выносить много важной информации и передавать её конкурентам, а ответственность за это никто не понесёт.
К таким документам можно иметь разное отношения. Кто-то скажет, что это ненужная бюрократия и бумагоморательство. Другие скажут, что прозрачные правила упрощают работу. А я добавлю, что это еще и спасёт от потерь, судов и многомиллионной ответственности.
🗣️ Юлия Михальчук
Aspring Capital M&A Report 2024.pdf
634.3 KB
Сделки M&A: тренды 2024 года и прогноз на 2025 год
Прошедший год оказался непростым для рынка слияний и поглощений в России. Количество публичных M&A сделок сократилось на 22% по сравнению с 2023 годом, но декабрь удивил всплеском активности – число сделок более чем в 4 раза превысило показатели декабря 2023 года. Давайте разберем ключевые тренды и прогнозы на 2025 год.
1️⃣ Кто был активнее всех?
Наибольшее количество сделок пришлось на промышленность, недвижимость и IT. Несмотря на высокие ставки и макроэкономические сложности, стратегические инвесторы продолжили вкладываться в бизнес, ориентируясь на долгосрочные перспективы.
2️⃣ Что происходило с иностранными активами?
2024 год практически завершил процесс выхода крупных западных компаний из России. Среди крупнейших сделок:
📌 Danone продал российский бизнес ООО «Вамин Р» (~17,7 млрд руб.)
📌 Unilever передал активы группе «Арнест» (~520 млн евро)
📌 Carlsberg продала «Балтику» (~34 млрд руб.)
📌 Яндекс перешел в руки консорциума инвесторов за 475 млрд руб.
Одновременно начался новый тренд – перепродажа ранее выкупленных активов. Например, S8 Capital продал шины Cordiant, а Фармстандарт передал ЦБК «Кама» группе «Свеза».
3️⃣ Что ждет рынок в 2025 году?
🔹 Рост сделок в частном сегменте. Многие компании предпочитают закрытые сделки, учитывая санкционные риски и сложности с финансированием.
🔹 Перепродажа активов продолжится. Инвесторы будут искать возможности для выхода из активов, выкупленных у иностранцев.
🔹 LBO (сделки с заемным финансированием) останутся в тени. Высокие ставки (21%) и дорогие кредиты (до 29%) делают этот формат малопривлекательным.
🔹 Интерес к cash-in сделкам. Компании с высокой долговой нагрузкой привлекают инвесторов для снижения долговой нагрузки.
📌 Вывод: рынок M&A в России меняется, но продолжает развиваться. Стратегические инвесторы сохраняют интерес, сделки становятся сложнее и закрываются по новым правилам. В 2025 году нас ждет больше непубличных сделок, реструктуризаций и перепродаж ранее выкупленных активов.
Как вы считаете, какие отрасли станут лидерами по сделкам в 2025 году? 🤔
🗣 Юлия Михальчук
Прошедший год оказался непростым для рынка слияний и поглощений в России. Количество публичных M&A сделок сократилось на 22% по сравнению с 2023 годом, но декабрь удивил всплеском активности – число сделок более чем в 4 раза превысило показатели декабря 2023 года. Давайте разберем ключевые тренды и прогнозы на 2025 год.
1️⃣ Кто был активнее всех?
Наибольшее количество сделок пришлось на промышленность, недвижимость и IT. Несмотря на высокие ставки и макроэкономические сложности, стратегические инвесторы продолжили вкладываться в бизнес, ориентируясь на долгосрочные перспективы.
2️⃣ Что происходило с иностранными активами?
2024 год практически завершил процесс выхода крупных западных компаний из России. Среди крупнейших сделок:
📌 Danone продал российский бизнес ООО «Вамин Р» (~17,7 млрд руб.)
📌 Unilever передал активы группе «Арнест» (~520 млн евро)
📌 Carlsberg продала «Балтику» (~34 млрд руб.)
📌 Яндекс перешел в руки консорциума инвесторов за 475 млрд руб.
Одновременно начался новый тренд – перепродажа ранее выкупленных активов. Например, S8 Capital продал шины Cordiant, а Фармстандарт передал ЦБК «Кама» группе «Свеза».
3️⃣ Что ждет рынок в 2025 году?
🔹 Рост сделок в частном сегменте. Многие компании предпочитают закрытые сделки, учитывая санкционные риски и сложности с финансированием.
🔹 Перепродажа активов продолжится. Инвесторы будут искать возможности для выхода из активов, выкупленных у иностранцев.
🔹 LBO (сделки с заемным финансированием) останутся в тени. Высокие ставки (21%) и дорогие кредиты (до 29%) делают этот формат малопривлекательным.
🔹 Интерес к cash-in сделкам. Компании с высокой долговой нагрузкой привлекают инвесторов для снижения долговой нагрузки.
📌 Вывод: рынок M&A в России меняется, но продолжает развиваться. Стратегические инвесторы сохраняют интерес, сделки становятся сложнее и закрываются по новым правилам. В 2025 году нас ждет больше непубличных сделок, реструктуризаций и перепродаж ранее выкупленных активов.
Как вы считаете, какие отрасли станут лидерами по сделкам в 2025 году? 🤔
🗣 Юлия Михальчук
Вышка ❤️ корпоративное право
Сегодня у ребят закончился спецкурс по корпоративному праву — было завершающее занятие, обсуждали ответственность директоров, членов СД и акционеров за причиненные убытки.
У меня есть несколько критериев, что занятие прошло хорошо. И сегодня все они были:
👨🎓 Ребята хорошо вовлекались в диалог, делились идеями и мыслями
👩🎓 Мы смеялись, значит лекция не занудная
👨🎓 Студенты не слишком часто отвлекались в телефоне — и это важная метрика. Согласитесь, что мозгу приятнее листать рилсы и шортсы, чем думать над чужими юридическими проблемами
👩🎓 В конце были аплодисменты — значит всё прошло хорошо
Сегодня появился ещё один критерий. Мы долго копались в определении размера ответственности и в критериях, по которым суд игдивижуализирует размер, отказываясь от содидарного подхода. Если кто-то из ребят возьмет этот вопрос для ВКР или диссера — значит с моей подачи тема точно запала в чьё-то юридическое сердечко.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня у ребят закончился спецкурс по корпоративному праву — было завершающее занятие, обсуждали ответственность директоров, членов СД и акционеров за причиненные убытки.
У меня есть несколько критериев, что занятие прошло хорошо. И сегодня все они были:
👨🎓 Ребята хорошо вовлекались в диалог, делились идеями и мыслями
👩🎓 Мы смеялись, значит лекция не занудная
👨🎓 Студенты не слишком часто отвлекались в телефоне — и это важная метрика. Согласитесь, что мозгу приятнее листать рилсы и шортсы, чем думать над чужими юридическими проблемами
👩🎓 В конце были аплодисменты — значит всё прошло хорошо
Сегодня появился ещё один критерий. Мы долго копались в определении размера ответственности и в критериях, по которым суд игдивижуализирует размер, отказываясь от содидарного подхода. Если кто-то из ребят возьмет этот вопрос для ВКР или диссера — значит с моей подачи тема точно запала в чьё-то юридическое сердечко.
🗣 Юлия Михальчук
Видео. Можно ли требовать дивиденды по похищенным акциям? Разбираем кейс «Ралко СО» vs «ОК РУСАЛ»
🔥 Обсудили один из самых интересных корпоративных споров последнего времени — можно ли акционер, чьи акции были похищены, требовать выплаты дивидендов, если он уже не значится в реестре?
📌 Дело «Ралко СО» vs «ОК РУСАЛ» тянется почти 20 лет. Компания потеряла акции из-за мошеннической схемы, но спустя годы Верховный Суд признал, что формальный подход судов нижестоящих инстанций о том, что надо ориентироваться на реестр — не учитывает имущественные права акционера.
На дискуссии с Антоном Селивановским обсудили ключевые моменты:
👩⚖️ Почему «ОК «РУСАЛ» не ответил на досудебную претензию и какие у этого последствия?
👩⚖️ Действовал ли «ОК «РУСАЛ» добросовестностно, когда платил дивиденды тому, кто был в реестре акционеров?
👩⚖️ Законно ли «ОК «РУСАЛ» ориентировался на реестр акционеров — или должен был руководстововаться другими документами?
👩⚖️ Почему истец пошел с иском не к получившему дивиденды акционеру, а к эмитенту?
👩⚖️ А вообще «ОК «РУСАЛ» надлежащий ответчик или истец должен был просить взыскать дивиденды с того акционера, который их реально получил?
👩⚖️ Можно ли к руководителю к «ОК «РУСАЛ» предъявить претензии об убытках за то, что дивиденды были выплачены акционеру из реестра, а не тому, у кого их украли?
Несколько выводов для обсуждения в комментариях с вами — делитесь мнением, согласны ли вы с таким подходом?
1️⃣ Формальный vs. материальный подход
Суды первых инстанций отказали истцу, потому что его не было в реестре акционеров. ВС же указал, что владение акциями не может сводиться только к записям в реестре — особенно если акции выбытия в результате преступления.
2️⃣ Эмитенты в сложной позиции
Если следовать логике ВС, эмитенты должны учитывать не только реестр, но и другие документы (судебные акты, приговоры и т. д.). Это создаёт риски — ведь компании могут получать претензии от лиц, которые не значатся в реестре, но считают себя акционерами.
3️⃣ Риски для добросовестных приобретателей
А что делать, если акции давно проданы третьим лицам? Что, если акции ушли через публичные торги? Тогда их возврат практически невозможен. Значит, единственный вариант — требовать денежную компенсацию, но не с эмитента, а с недобросовестного приобретателя.
4️⃣ К чему приведёт решение ВС?
С одной стороны, это защита прав акционеров, которые потеряли свои активы в результате мошенничества. С другой — новый виток корпоративных споров, когда бывшие акционеры начнут массово требовать дивиденды, даже если формально их уже нет в реестре.
💬 Что думаете? Как должны вести себя эмитенты в такой ситуации? Должны ли они проверять все судебные акты перед выплатой дивидендов или руководствоваться только реестром?
📝 Полное видео дискуссии по ссылке.
ТГ-канал Антона Сергеевича тут.
Поделитесь мнением — как вам такой формат, когда мы обсуждаем не большое количество разных споров, а фокусируемся лишь на одном деле?
🗣 Юлия Михальчук
🔥 Обсудили один из самых интересных корпоративных споров последнего времени — можно ли акционер, чьи акции были похищены, требовать выплаты дивидендов, если он уже не значится в реестре?
📌 Дело «Ралко СО» vs «ОК РУСАЛ» тянется почти 20 лет. Компания потеряла акции из-за мошеннической схемы, но спустя годы Верховный Суд признал, что формальный подход судов нижестоящих инстанций о том, что надо ориентироваться на реестр — не учитывает имущественные права акционера.
На дискуссии с Антоном Селивановским обсудили ключевые моменты:
👩⚖️ Почему «ОК «РУСАЛ» не ответил на досудебную претензию и какие у этого последствия?
👩⚖️ Действовал ли «ОК «РУСАЛ» добросовестностно, когда платил дивиденды тому, кто был в реестре акционеров?
👩⚖️ Законно ли «ОК «РУСАЛ» ориентировался на реестр акционеров — или должен был руководстововаться другими документами?
👩⚖️ Почему истец пошел с иском не к получившему дивиденды акционеру, а к эмитенту?
👩⚖️ А вообще «ОК «РУСАЛ» надлежащий ответчик или истец должен был просить взыскать дивиденды с того акционера, который их реально получил?
👩⚖️ Можно ли к руководителю к «ОК «РУСАЛ» предъявить претензии об убытках за то, что дивиденды были выплачены акционеру из реестра, а не тому, у кого их украли?
Несколько выводов для обсуждения в комментариях с вами — делитесь мнением, согласны ли вы с таким подходом?
1️⃣ Формальный vs. материальный подход
Суды первых инстанций отказали истцу, потому что его не было в реестре акционеров. ВС же указал, что владение акциями не может сводиться только к записям в реестре — особенно если акции выбытия в результате преступления.
2️⃣ Эмитенты в сложной позиции
Если следовать логике ВС, эмитенты должны учитывать не только реестр, но и другие документы (судебные акты, приговоры и т. д.). Это создаёт риски — ведь компании могут получать претензии от лиц, которые не значатся в реестре, но считают себя акционерами.
3️⃣ Риски для добросовестных приобретателей
А что делать, если акции давно проданы третьим лицам? Что, если акции ушли через публичные торги? Тогда их возврат практически невозможен. Значит, единственный вариант — требовать денежную компенсацию, но не с эмитента, а с недобросовестного приобретателя.
4️⃣ К чему приведёт решение ВС?
С одной стороны, это защита прав акционеров, которые потеряли свои активы в результате мошенничества. С другой — новый виток корпоративных споров, когда бывшие акционеры начнут массово требовать дивиденды, даже если формально их уже нет в реестре.
💬 Что думаете? Как должны вести себя эмитенты в такой ситуации? Должны ли они проверять все судебные акты перед выплатой дивидендов или руководствоваться только реестром?
📝 Полное видео дискуссии по ссылке.
ТГ-канал Антона Сергеевича тут.
Поделитесь мнением — как вам такой формат, когда мы обсуждаем не большое количество разных споров, а фокусируемся лишь на одном деле?
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
SKOLKOVO_FLOW_2024_финал.pdf
1013.1 KB
Как чувствуют себя женщины в бизнесе? Исследование FLOW 2024
Недавно вышло исследование FLOW 2024 о профессиональном и личном развитии женщин. 1468 респонденток из разных сфер и регионов России рассказали о своей карьере, мотивации, барьерах, образовании и жизни вне работы. Получилось много интересного.
🔹 Кто участвовал в исследовании?
Главные героини — предпринимательницы, топ-менеджеры, руководители среднего звена. Большинство из них (54%) имеют более 6 лет управленческого опыта. В основном это женщины 35-54 лет, живущие в Москве и других крупных городах.
🔹 Удовлетворены ли женщины своей карьерой?
Здесь результаты неоднозначные:
▪️ 57% довольны карьерной траекторией, но лишь 43% удовлетворены ситуацией на рынке труда.
▪️ Чем выше позиция, тем больше удовлетворённость: среди топ-менеджеров этот показатель — 78%, а среди начинающих специалистов — 56%.
🔹 Что мешает карьерному росту?
Главные барьеры:
▪️ Совмещение работы и семьи (38%)
▪️ «Стеклянный потолок» (32%)
▪️ Недостаток поддержки и предвзятость в отдельных сферах
При этом 60% респонденток заявили, что не сталкивались с гендерными стереотипами. Однако 66% уверены: разрыв в доходах между мужчинами и женщинами есть.
🔹 Что мотивирует двигаться дальше?
▪️ 69% женщин говорят, что главная мотивация — их собственное желание.
▪️ 54% находят поддержку в обучении и программах развития.
▪️ 38% — хотят зарабатывать больше.
Интересно, что 35% респонденток хотя бы раз отказывались от карьерного роста. Причины — приоритет семьи (34%) и неуверенность в своих силах (28%).
🔹 Образование и развитие
Женщины активно учатся: 66% проходили краткие курсы, 20% — долгосрочные программы. Актуальные темы: управление командой, личная эффективность, личный бренд и источники мотивации.
🔹 Как они восстанавливают силы?
▪️ 75% — сон
▪️ 72% — путешествия
▪️ 67% — прогулки
▪️ 55% — спорт
Каждая вторая женщина использует марафоны, тренинги и женские сообщества для поддержки и обмена опытом.
❓ Что это исследование нам даёт?
Оно подтверждает, что женщины уверенно идут в бизнес и руководящие позиции, но при этом сталкиваются с рядом барьеров, особенно на этапе совмещения карьеры и семьи. Важную роль играют поддерживающие программы, обучение и осознанное восстановление ресурсов.
Как вам результаты? Узнали себя в этих цифрах? Делитесь в комментариях! 👇
🗣 Юлия Михальчук
Недавно вышло исследование FLOW 2024 о профессиональном и личном развитии женщин. 1468 респонденток из разных сфер и регионов России рассказали о своей карьере, мотивации, барьерах, образовании и жизни вне работы. Получилось много интересного.
🔹 Кто участвовал в исследовании?
Главные героини — предпринимательницы, топ-менеджеры, руководители среднего звена. Большинство из них (54%) имеют более 6 лет управленческого опыта. В основном это женщины 35-54 лет, живущие в Москве и других крупных городах.
🔹 Удовлетворены ли женщины своей карьерой?
Здесь результаты неоднозначные:
▪️ 57% довольны карьерной траекторией, но лишь 43% удовлетворены ситуацией на рынке труда.
▪️ Чем выше позиция, тем больше удовлетворённость: среди топ-менеджеров этот показатель — 78%, а среди начинающих специалистов — 56%.
🔹 Что мешает карьерному росту?
Главные барьеры:
▪️ Совмещение работы и семьи (38%)
▪️ «Стеклянный потолок» (32%)
▪️ Недостаток поддержки и предвзятость в отдельных сферах
При этом 60% респонденток заявили, что не сталкивались с гендерными стереотипами. Однако 66% уверены: разрыв в доходах между мужчинами и женщинами есть.
🔹 Что мотивирует двигаться дальше?
▪️ 69% женщин говорят, что главная мотивация — их собственное желание.
▪️ 54% находят поддержку в обучении и программах развития.
▪️ 38% — хотят зарабатывать больше.
Интересно, что 35% респонденток хотя бы раз отказывались от карьерного роста. Причины — приоритет семьи (34%) и неуверенность в своих силах (28%).
🔹 Образование и развитие
Женщины активно учатся: 66% проходили краткие курсы, 20% — долгосрочные программы. Актуальные темы: управление командой, личная эффективность, личный бренд и источники мотивации.
🔹 Как они восстанавливают силы?
▪️ 75% — сон
▪️ 72% — путешествия
▪️ 67% — прогулки
▪️ 55% — спорт
Каждая вторая женщина использует марафоны, тренинги и женские сообщества для поддержки и обмена опытом.
❓ Что это исследование нам даёт?
Оно подтверждает, что женщины уверенно идут в бизнес и руководящие позиции, но при этом сталкиваются с рядом барьеров, особенно на этапе совмещения карьеры и семьи. Важную роль играют поддерживающие программы, обучение и осознанное восстановление ресурсов.
Как вам результаты? Узнали себя в этих цифрах? Делитесь в комментариях! 👇
🗣 Юлия Михальчук
Разбор кейса. Верховный Cуд отправил на пересмотр кейс «Станкопоставки», в котором нижестоящие инстанции освободили от субсидиарной ответственности директора брошенной компании
Я уже писала про этот кейс — тогда его только передали на рассмотрение. А теперь появился полный текст — давайте его разберем.
📌 Фабула дела
В 2020 году «Сталининград» купил у «Станкопоставки» радиально-сверлильный станок за 3,2 млн рублей. Оборудование оказалось не новым, а восстановленным экземпляром 70-х годов. Поставщик отказался возвращать деньги. В 2022 году суд взыскал сумму долга, но компания не исполнила решение. Кредитор подал на банкротстов, но денег на финансирвоание не нашлось. А позже компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.
«Сталининград» обратился с требованием о привлечении бывших руководителей Болсуновской и Сидоровой к субсидиарной ответственности, утверждая, что они довели компанию до банкротства.
Решения судов нижестоящих инстанций
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав, что истец не доказал:
▪ умышленное доведение компании до банкротства;
▪ причинно-следственную связь между действиями ответчиков и невозможностью выплат;
▪ момент возникновения у руководства обязанности подать заявление о банкротстве.
Суды указали, что сам факт смены директора и прекращения деятельности компании не доказывает недобросовестность.
Позиция Верховного суда
Заявитель в кассационной жалобе указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Он представил доказательства:
▪ задолженности «Станкопоставки» перед «Сталининградом»;
▪ контроля ответчиков над должником на момент сделки и далее;
▪ их бездействия в части погашения долга.
Более того, суды не рассмотрели и ходатайство общества «Сталининград» об истребовании информации по счетам общества «Станкопоставка» и бухгалтерской отчётности должника. А за последние пару лет ВС РФ как минимум трижды в подобных делах указывал, что это ключевое доказательство — и отказывать в истребовании категорически нельзя.
ВС РФ указал, что при исключении/ликвидации юрлица его контролирующие лица обязаны раскрыть причины банкротства. Верховный суд вменил Болсуновской Е.В. непринятие мер по возврату средств и несвоевременное инициирование банкротства, а Сидоровой А.М. номинальность и бездействие после смены директора. Ответчики не представили финансовых документов и не пояснили причины неплатежеспособности компании.
📌 Вывод ВС: если кредитор убедительно обосновал факт контроля и невозможность погашения долга, бремя доказывания переходит на ответчиков. Если они не представляют объяснений и документов, их вина презюмируется.
🚀 Итог: дело направлено на новое рассмотрение. ВС подтвердил, что скрытие причин банкротства играет против руководителей.
Как вам такой поворот? Делитесь мнением в комментариях! ⬇
🗣 Юлия Михальчук
Я уже писала про этот кейс — тогда его только передали на рассмотрение. А теперь появился полный текст — давайте его разберем.
📌 Фабула дела
В 2020 году «Сталининград» купил у «Станкопоставки» радиально-сверлильный станок за 3,2 млн рублей. Оборудование оказалось не новым, а восстановленным экземпляром 70-х годов. Поставщик отказался возвращать деньги. В 2022 году суд взыскал сумму долга, но компания не исполнила решение. Кредитор подал на банкротстов, но денег на финансирвоание не нашлось. А позже компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.
«Сталининград» обратился с требованием о привлечении бывших руководителей Болсуновской и Сидоровой к субсидиарной ответственности, утверждая, что они довели компанию до банкротства.
Решения судов нижестоящих инстанций
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав, что истец не доказал:
▪ умышленное доведение компании до банкротства;
▪ причинно-следственную связь между действиями ответчиков и невозможностью выплат;
▪ момент возникновения у руководства обязанности подать заявление о банкротстве.
Суды указали, что сам факт смены директора и прекращения деятельности компании не доказывает недобросовестность.
Позиция Верховного суда
Заявитель в кассационной жалобе указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Он представил доказательства:
▪ задолженности «Станкопоставки» перед «Сталининградом»;
▪ контроля ответчиков над должником на момент сделки и далее;
▪ их бездействия в части погашения долга.
Более того, суды не рассмотрели и ходатайство общества «Сталининград» об истребовании информации по счетам общества «Станкопоставка» и бухгалтерской отчётности должника. А за последние пару лет ВС РФ как минимум трижды в подобных делах указывал, что это ключевое доказательство — и отказывать в истребовании категорически нельзя.
ВС РФ указал, что при исключении/ликвидации юрлица его контролирующие лица обязаны раскрыть причины банкротства. Верховный суд вменил Болсуновской Е.В. непринятие мер по возврату средств и несвоевременное инициирование банкротства, а Сидоровой А.М. номинальность и бездействие после смены директора. Ответчики не представили финансовых документов и не пояснили причины неплатежеспособности компании.
📌 Вывод ВС: если кредитор убедительно обосновал факт контроля и невозможность погашения долга, бремя доказывания переходит на ответчиков. Если они не представляют объяснений и документов, их вина презюмируется.
🚀 Итог: дело направлено на новое рассмотрение. ВС подтвердил, что скрытие причин банкротства играет против руководителей.
Как вам такой поворот? Делитесь мнением в комментариях! ⬇
🗣 Юлия Михальчук
Поделилась с Коммерсантом своими мыслями о кейсе «Станкопоставки»
Внебанкротная субсидиарная ответственность привлекает к себе всё больше внимания, однако таких кейсов (особенно по долгам так называемых «брошенных» компаний) значительно меньше, чем при классическом банкротстве. По статистике, суды ежегодно рассматривают несколько сотен подобных споров о привлечении к ответственности руководителей и владельцев исключённых из ЕГРЮЛ компаний, тогда как количество «банкротных» дел о субсидиарке заметно выше — по данным судебного департамента при ВС РФ за 2023 год суды рассмотрели около 7000 дел (за 2024 год данных пока нет).
Разница вызвана прежде всего тем, что внебанкротная субсидиарная ответственность применяется в двух основных случаях:
1️⃣ После прекращения процедуры банкротства (либо когда она завершена, либо остановлена из-за отсутствия денег на процедуру).
2️⃣ При исключении компании из реестра за недостоверность сведений, когда фактически речь идёт о «брошенных» компаниях.
Ключевой посыл решений Верховного Суда остаётся неизменным:
1️⃣ Недопустимо возлагать повышенный стандарт доказывания на истца (кредитора), который сам не имел доступа к документам и финансам компании.
2️⃣ Основная обязанность пояснить причины неплатёжеспособности и объяснить, что происходило с деньгами, лежит на ответчиках – лицах, контролировавших и управлявших организацией-должником.
На практике же нижестоящие суды часто игнорируют указания ВС и продолжают требовать от истца детально доказывать, почему компания не могла заплатить долги. Но Верховный Суд подчеркивает, что для стороннего кредитора это фактически невозможная задача: документы о деятельности компании могут находиться только у контролирующих лиц. Следовательно, если кредитор представил косвенные доказательства (длительная неуплата, отсутствие отчётности, смена директора на «номинального», исключение из реестра и т.п.), то именно КДЛ должника должны раскрывать полную информацию и опровергать доводы истца.
Таким образом, решение судебной коллегии ВС в этом деле в очередной раз демонстрирует позицию высшего суда: «бремя доказывания» переворачивается именно на ответчика — директора или владельца, который бросил компанию.
Полезность решения для практики и для кредиторов
Решение ВС РФ однозначно играет положительную роль для кредиторов брошенных компаний:
1️⃣ Защита добросовестных участников оборота. Кредиторам, столкнувшимся с ситуацией, когда компания-должник фактически «пустая», даётся реальный механизм вернуть деньги, не неся неподъёмное бремя доказательств.
2️⃣ Профилактика недобросовестного поведения. Руководители и владельцы будут понимать, что, оставляя компанию с долгами и исключая её из реестра, они рискуют личной ответственностью.
3️⃣ «Санитарная» функция для бизнеса. Из экономического оборота удаляются не только проблемные «брошенные» фирмы, но и привлекаются к ответственности лица, которые создавали эти фирмы ради личной выгоды в ущерб кредиторам.
Верховный Суд уже не в первый раз повторяет свою правовую позицию, но, судя по количеству новых споров, нижестоящие суды всё ещё упорно продолжают предъявлять повышенные требования к доказательствам со стороны истца. Поэтому мы видим регулярные пересмотры подобных дел в ВС РФ и очередные разъяснения о том, что бремя доказывания должно быть смещено в адрес именно КДЛ.
ВС РФ ещё раз подчёркивает, что суды не должны возлагать на кредитора обязанность доказывать факты, объективно ему недоступные. Напротив, собственники и директора, фактически контролировавшие компанию, сами должны объяснять и подтверждать, почему оказались неспособны вернуть долги контрагенту. Если они выбирают позицию умолчания или формальных возражений, то эта тактика оборачивается субсидиарной ответственностью.
Такой подход, безусловно, повысит уровень правовой защиты кредиторов и сформирует более ответственный корпоративный климат, способный удержать недобросовестных владельцев от «бросания» проблемных компаний.
Мнения других юристов читайте тут. А в комментариях пишите — согласны с моей позицией или нет?
🗣 Юлия Михальчук
Внебанкротная субсидиарная ответственность привлекает к себе всё больше внимания, однако таких кейсов (особенно по долгам так называемых «брошенных» компаний) значительно меньше, чем при классическом банкротстве. По статистике, суды ежегодно рассматривают несколько сотен подобных споров о привлечении к ответственности руководителей и владельцев исключённых из ЕГРЮЛ компаний, тогда как количество «банкротных» дел о субсидиарке заметно выше — по данным судебного департамента при ВС РФ за 2023 год суды рассмотрели около 7000 дел (за 2024 год данных пока нет).
Разница вызвана прежде всего тем, что внебанкротная субсидиарная ответственность применяется в двух основных случаях:
1️⃣ После прекращения процедуры банкротства (либо когда она завершена, либо остановлена из-за отсутствия денег на процедуру).
2️⃣ При исключении компании из реестра за недостоверность сведений, когда фактически речь идёт о «брошенных» компаниях.
Ключевой посыл решений Верховного Суда остаётся неизменным:
1️⃣ Недопустимо возлагать повышенный стандарт доказывания на истца (кредитора), который сам не имел доступа к документам и финансам компании.
2️⃣ Основная обязанность пояснить причины неплатёжеспособности и объяснить, что происходило с деньгами, лежит на ответчиках – лицах, контролировавших и управлявших организацией-должником.
На практике же нижестоящие суды часто игнорируют указания ВС и продолжают требовать от истца детально доказывать, почему компания не могла заплатить долги. Но Верховный Суд подчеркивает, что для стороннего кредитора это фактически невозможная задача: документы о деятельности компании могут находиться только у контролирующих лиц. Следовательно, если кредитор представил косвенные доказательства (длительная неуплата, отсутствие отчётности, смена директора на «номинального», исключение из реестра и т.п.), то именно КДЛ должника должны раскрывать полную информацию и опровергать доводы истца.
Таким образом, решение судебной коллегии ВС в этом деле в очередной раз демонстрирует позицию высшего суда: «бремя доказывания» переворачивается именно на ответчика — директора или владельца, который бросил компанию.
Полезность решения для практики и для кредиторов
Решение ВС РФ однозначно играет положительную роль для кредиторов брошенных компаний:
1️⃣ Защита добросовестных участников оборота. Кредиторам, столкнувшимся с ситуацией, когда компания-должник фактически «пустая», даётся реальный механизм вернуть деньги, не неся неподъёмное бремя доказательств.
2️⃣ Профилактика недобросовестного поведения. Руководители и владельцы будут понимать, что, оставляя компанию с долгами и исключая её из реестра, они рискуют личной ответственностью.
3️⃣ «Санитарная» функция для бизнеса. Из экономического оборота удаляются не только проблемные «брошенные» фирмы, но и привлекаются к ответственности лица, которые создавали эти фирмы ради личной выгоды в ущерб кредиторам.
Верховный Суд уже не в первый раз повторяет свою правовую позицию, но, судя по количеству новых споров, нижестоящие суды всё ещё упорно продолжают предъявлять повышенные требования к доказательствам со стороны истца. Поэтому мы видим регулярные пересмотры подобных дел в ВС РФ и очередные разъяснения о том, что бремя доказывания должно быть смещено в адрес именно КДЛ.
ВС РФ ещё раз подчёркивает, что суды не должны возлагать на кредитора обязанность доказывать факты, объективно ему недоступные. Напротив, собственники и директора, фактически контролировавшие компанию, сами должны объяснять и подтверждать, почему оказались неспособны вернуть долги контрагенту. Если они выбирают позицию умолчания или формальных возражений, то эта тактика оборачивается субсидиарной ответственностью.
Такой подход, безусловно, повысит уровень правовой защиты кредиторов и сформирует более ответственный корпоративный климат, способный удержать недобросовестных владельцев от «бросания» проблемных компаний.
Мнения других юристов читайте тут. А в комментариях пишите — согласны с моей позицией или нет?
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Большой практикум по корпоративному управлению
Сегодня выступала на мероприятии моего друга Максима Бунякина. Практикум — уже традиционное мероприятие в конце февраля, когда мы встречаемся с коллегами и весь день обсуждаем корпоративное право, сделки с бизнес активами, конфликты партнеров по компаниям и другие вопросы.
Каждый спикер делился невероятной пользой. Конкретные вопросы и конкретные решения. И все это на примере свежих кейсов. Мёд для ушей юриста. Пометила для себя некоторые идеи, которые будем использовать в работе для доверителей.
О чём я рассказала? Про 5 корпоративных споров, которые рассмотрел Верховный Суд за этот год
1️⃣ Кейс «Ралко СО» vs «ОК «РУСАЛ»
Лицо, у которого похитили акции, может требовать дивиденды до возврата корпоративного контроля
2️⃣ и 3️⃣ Кейс «Климовский специализированный патронный завод» (2 эпизода)
Компания не может отказать в выплате вознаграждения члену СД, если (1) не доказано, что он действовал недобросовестно и причинил ущерб, (2) выплата не привязана к KPI, (3) закон не требует отдельного решения акционеров о выплате денег, если
установлен фиксированный размер вознаграждения. Схожий подход был и во втором эпизоде по иску председателя СД
4️⃣ Кейс «Кредитные системы»
Если контролирующий участник или бенефициар выразили свое информированное согласие на заключение сделки, в т. ч. путем совершения фактических действий, явно свидетельствующих о содержании их волеизъявления, то они лишаются возможности оспаривать такую сделку, как совершенную без корпоративного одобрения
5️⃣ Кейс «Комкон»
Несмотря на то, что в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ отсутствует право участника корпорации заявлять виндикационный иск. Согласно ст. 301 ГК из чужого незаконного владения вправе истребовать вещь только собственник. Верховный Суд указал, что такой иск может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества. Такой подход расширяет права участников на косвенные иски.
Что ж, за первые два месяца есть уже интересные и далеко небесспорные подходы Верховного Суда — ждем ещё больше дел, чтобы с вами вместе все обсудить.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня выступала на мероприятии моего друга Максима Бунякина. Практикум — уже традиционное мероприятие в конце февраля, когда мы встречаемся с коллегами и весь день обсуждаем корпоративное право, сделки с бизнес активами, конфликты партнеров по компаниям и другие вопросы.
Каждый спикер делился невероятной пользой. Конкретные вопросы и конкретные решения. И все это на примере свежих кейсов. Мёд для ушей юриста. Пометила для себя некоторые идеи, которые будем использовать в работе для доверителей.
О чём я рассказала? Про 5 корпоративных споров, которые рассмотрел Верховный Суд за этот год
1️⃣ Кейс «Ралко СО» vs «ОК «РУСАЛ»
Лицо, у которого похитили акции, может требовать дивиденды до возврата корпоративного контроля
2️⃣ и 3️⃣ Кейс «Климовский специализированный патронный завод» (2 эпизода)
Компания не может отказать в выплате вознаграждения члену СД, если (1) не доказано, что он действовал недобросовестно и причинил ущерб, (2) выплата не привязана к KPI, (3) закон не требует отдельного решения акционеров о выплате денег, если
установлен фиксированный размер вознаграждения. Схожий подход был и во втором эпизоде по иску председателя СД
4️⃣ Кейс «Кредитные системы»
Если контролирующий участник или бенефициар выразили свое информированное согласие на заключение сделки, в т. ч. путем совершения фактических действий, явно свидетельствующих о содержании их волеизъявления, то они лишаются возможности оспаривать такую сделку, как совершенную без корпоративного одобрения
5️⃣ Кейс «Комкон»
Несмотря на то, что в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ отсутствует право участника корпорации заявлять виндикационный иск. Согласно ст. 301 ГК из чужого незаконного владения вправе истребовать вещь только собственник. Верховный Суд указал, что такой иск может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества. Такой подход расширяет права участников на косвенные иски.
Что ж, за первые два месяца есть уже интересные и далеко небесспорные подходы Верховного Суда — ждем ещё больше дел, чтобы с вами вместе все обсудить.
🗣 Юлия Михальчук