#Movchans_Invest_Digest From the markets | Рынки
Традиционно у промышленных компаний, испытывающих трудности с ростом, было несколько стратегий поведения, рассказывает The Washington Post. Они могли разделить бизнес на несколько частей, хотя такое разделение все чаще приносило меньше выгоды. Еще они могли купить компанию по разработке программного обеспечения, и многие так и поступали. Правда, инвесторы со временем стали все более прохладно относиться к заоблачно высоким оценкам, по которым обычно проходит покупка таких компаний. Третий вариант – диверсификация – долгое время был непопулярным решением в условиях многолетнего тренда в обратную сторону – от монструозных многопрофильных конгломератов прошлого к эффективным, сконцентрированным на отдельных отраслях компаниям.
Все изменилось после пандемии и вызванного ею нарушения цепочек поставок. Nucor, крупнейший американский производитель стали, объявил в середине мая о покупке за 3 миллиарда долларов компании C.H.I. Overhead Doors, производителя гаражных и складских ворот. Похожим образом поступают и другие компании. Например, Sherwin-Williams, Hershey и American Eagle Outfitters приобрели компании из своих цепочек поставок, чтобы иметь больше контроля над процессами производства и доставки на фоне логистических затруднений.
Зачем это знать?
Время покажет, насколько удачным окажется этот опыт вертикальной интеграции и как его оценят инвесторы. Сейчас же многочисленные заявления о смерти промышленных конгломератов выглядят преждевременными.
Материал из Movchan's Digest –подпишитесь, чтобы не пропустить следующий.
Традиционно у промышленных компаний, испытывающих трудности с ростом, было несколько стратегий поведения, рассказывает The Washington Post. Они могли разделить бизнес на несколько частей, хотя такое разделение все чаще приносило меньше выгоды. Еще они могли купить компанию по разработке программного обеспечения, и многие так и поступали. Правда, инвесторы со временем стали все более прохладно относиться к заоблачно высоким оценкам, по которым обычно проходит покупка таких компаний. Третий вариант – диверсификация – долгое время был непопулярным решением в условиях многолетнего тренда в обратную сторону – от монструозных многопрофильных конгломератов прошлого к эффективным, сконцентрированным на отдельных отраслях компаниям.
Все изменилось после пандемии и вызванного ею нарушения цепочек поставок. Nucor, крупнейший американский производитель стали, объявил в середине мая о покупке за 3 миллиарда долларов компании C.H.I. Overhead Doors, производителя гаражных и складских ворот. Похожим образом поступают и другие компании. Например, Sherwin-Williams, Hershey и American Eagle Outfitters приобрели компании из своих цепочек поставок, чтобы иметь больше контроля над процессами производства и доставки на фоне логистических затруднений.
Зачем это знать?
Время покажет, насколько удачным окажется этот опыт вертикальной интеграции и как его оценят инвесторы. Сейчас же многочисленные заявления о смерти промышленных конгломератов выглядят преждевременными.
Материал из Movchan's Digest –подпишитесь, чтобы не пропустить следующий.
#Movchans_Invest_Digest
From the markets | Рынки
Казалось бы, за последние десять лет технологические компании сделали жизнь обычного американца максимально комфортной. Появлявшиеся один за другим стартапы предлагали все новые сервисы: дешевое такси (Uber и Lyft), быструю и бесплатную доставку продуктов (DoorDash) и товаров (Postmates), удобные коворкинги (WeWork), спортивные занятия (Peloton) и так далее. Однако, несмотря на огромную популярность, большинство из таких компаний так и не стали прибыльными. Более того, совокупно они теряли десятки миллиардов долларов в год, давая потребителям возможность получать товары и услуги ниже себестоимости.
Эти стартапы — вовсе не благотворительные организации, но такое явное сжигание денег на протяжении многих лет имело свою логику, пишет The Atlantic. При процентных ставках, близких к нулю, многие инвесторы охотно вкладывали свои деньги в рискованные долгосрочные проекты, пытаясь найти следующий Amazon, инвестиция в который окупит все остальные убытки. Поэтому они поощряли основателей стартапов к активному расширению, даже если это означало потерю денег на росте базы пользователей.
Пока деньги были дешевыми, эта логика работала: компании росли в размерах и оценке, клиенты и инвесторы были довольны. Но повышение процентных ставок отрезало убыточные стартапы от дешевого финансирования, а рост оплаты труда и цен на энергоносители означает, что потребителям все-таки придется привыкать к росту цен.
Зачем это знать?
Взрывной рост стартапов-единорогов, облегчающих жизнь городских жителей, оказался не аргументом в пользу наступающего технологического будущего, а всего лишь нестандартной бизнес-моделью. Вместо того чтобы зарабатывать на клиентах, компании фактически раздавали им деньги, а зарабатывали на оптимизме инвесторов, увеличивая свою капитализацию. Как только оптимизм стал заканчиваться, эта конструкция зашаталась и вряд ли вернется к устойчивости в ближайшие годы.
Материал из Movchan's Digest –подпишитесь, чтобы не пропустить следующий.
From the markets | Рынки
Казалось бы, за последние десять лет технологические компании сделали жизнь обычного американца максимально комфортной. Появлявшиеся один за другим стартапы предлагали все новые сервисы: дешевое такси (Uber и Lyft), быструю и бесплатную доставку продуктов (DoorDash) и товаров (Postmates), удобные коворкинги (WeWork), спортивные занятия (Peloton) и так далее. Однако, несмотря на огромную популярность, большинство из таких компаний так и не стали прибыльными. Более того, совокупно они теряли десятки миллиардов долларов в год, давая потребителям возможность получать товары и услуги ниже себестоимости.
Эти стартапы — вовсе не благотворительные организации, но такое явное сжигание денег на протяжении многих лет имело свою логику, пишет The Atlantic. При процентных ставках, близких к нулю, многие инвесторы охотно вкладывали свои деньги в рискованные долгосрочные проекты, пытаясь найти следующий Amazon, инвестиция в который окупит все остальные убытки. Поэтому они поощряли основателей стартапов к активному расширению, даже если это означало потерю денег на росте базы пользователей.
Пока деньги были дешевыми, эта логика работала: компании росли в размерах и оценке, клиенты и инвесторы были довольны. Но повышение процентных ставок отрезало убыточные стартапы от дешевого финансирования, а рост оплаты труда и цен на энергоносители означает, что потребителям все-таки придется привыкать к росту цен.
Зачем это знать?
Взрывной рост стартапов-единорогов, облегчающих жизнь городских жителей, оказался не аргументом в пользу наступающего технологического будущего, а всего лишь нестандартной бизнес-моделью. Вместо того чтобы зарабатывать на клиентах, компании фактически раздавали им деньги, а зарабатывали на оптимизме инвесторов, увеличивая свою капитализацию. Как только оптимизм стал заканчиваться, эта конструкция зашаталась и вряд ли вернется к устойчивости в ближайшие годы.
Материал из Movchan's Digest –подпишитесь, чтобы не пропустить следующий.