ЗАМЕТКА
Важное значение в процессе проверок имеют периодические встречи проверяющих специалистов с руководителями подконтрольных предприятий, дабы последние заранее знали, что «сотворили» и принимали меры к устранению недостатков.
В первую очередь, в этом должен быть заинтересован сам «субъект», чтобы до момента завершения проверки иметь реальную возможность доуточнить соответствие выявленных нами [контролёрами] фактов действительности.
Правильно поступают руководители, которые «без особого приглашения» самостоятельно проявляют инициативу для подобных встреч, с предоставлением дополнительных документов и сведений, с которыми проверяющие специалисты, в силу определённых причин, до этого момента могли быть не ознакомлены.
Тем более, что когда некоторые из ревизоров и аудиторов сверх бдительные, иногда проявляют излишнюю осторожность, засекречивая выявленные серьёзные факты вплоть до момента подписания акта, заключения.
Так что, скрытность в данном аспекте обеим сторонам проверочного «действа» совсем ни к чему.
Важное значение в процессе проверок имеют периодические встречи проверяющих специалистов с руководителями подконтрольных предприятий, дабы последние заранее знали, что «сотворили» и принимали меры к устранению недостатков.
В первую очередь, в этом должен быть заинтересован сам «субъект», чтобы до момента завершения проверки иметь реальную возможность доуточнить соответствие выявленных нами [контролёрами] фактов действительности.
Правильно поступают руководители, которые «без особого приглашения» самостоятельно проявляют инициативу для подобных встреч, с предоставлением дополнительных документов и сведений, с которыми проверяющие специалисты, в силу определённых причин, до этого момента могли быть не ознакомлены.
Тем более, что когда некоторые из ревизоров и аудиторов сверх бдительные, иногда проявляют излишнюю осторожность, засекречивая выявленные серьёзные факты вплоть до момента подписания акта, заключения.
Так что, скрытность в данном аспекте обеим сторонам проверочного «действа» совсем ни к чему.
ТАК СКАЗАТЬ С КОЛЁС
Тут «посчастливилось» побывать на предприятии с разноплановой деятельностью: от общепита до строительства и численностью около тысячи. Что да каким путём выявлено не в этот раз. Сейчас о другом.
Сложилось впечатление, что приехал в край непуганых людей, не ощущающих страха, улыбающихся, когда им предъявляются факты.
В общем и понятно почему. Ревизионная комиссия чисто формальная, налоговая своя рядышком, аудит исправно оплачен, местные оперативники почти родственники, хозяин в столице.
Замечу, что главный бухгалтер подкован не только в учётном деле, но и неплохо разбирается в моём контрольном. К тому же понимает, что установить, доказать, взыскать - не одно и тоже. Одним словом «среда» идеальная для злоупотреблений.
Первую неделю противоположная сторона присматривалась, незаметно подтормаживала рабочий процесс, создавая ряд неудобств. Но после осознания, что всё, так или иначе вскроется, заняла противоположную позицию с одной целью - склонению меня на свою сторону. Здесь убеждаемся - насколько подвержен коррупции проверяющий специалист, насколько он должен быть независимый, что бы находясь на территории «субъекта» оказаться честным и порядочным.
Приближаясь к финишу «субъект» свыкся с мыслью, что самым лучшим вариантом для него будет увольнение, не важно по чьей инициативе и по какой статье.
Казалось, справедливость восторжествовала, виновные покинули предприятие. Но это с какой стороны посмотреть. Например, для главбуха сложился наилучший вариант – просто освобождён и всё. Собственник, к которому залез в карман наёмный менеджер, оказался в минусе. У меня впечатлений не на один пост.
В завершении повторюсь, что профессионалу установить факт воровства «легче легко». Сложнее его доказать, добиться взыскания с виновного ранее присвоенного. А именно это и должно являться логическим завершением результативного контрольного мероприятия. Между словами установить, доказать и взыскать должен стоять знак равенства. Вот такая формула контроля.
Тут «посчастливилось» побывать на предприятии с разноплановой деятельностью: от общепита до строительства и численностью около тысячи. Что да каким путём выявлено не в этот раз. Сейчас о другом.
Сложилось впечатление, что приехал в край непуганых людей, не ощущающих страха, улыбающихся, когда им предъявляются факты.
В общем и понятно почему. Ревизионная комиссия чисто формальная, налоговая своя рядышком, аудит исправно оплачен, местные оперативники почти родственники, хозяин в столице.
Замечу, что главный бухгалтер подкован не только в учётном деле, но и неплохо разбирается в моём контрольном. К тому же понимает, что установить, доказать, взыскать - не одно и тоже. Одним словом «среда» идеальная для злоупотреблений.
Первую неделю противоположная сторона присматривалась, незаметно подтормаживала рабочий процесс, создавая ряд неудобств. Но после осознания, что всё, так или иначе вскроется, заняла противоположную позицию с одной целью - склонению меня на свою сторону. Здесь убеждаемся - насколько подвержен коррупции проверяющий специалист, насколько он должен быть независимый, что бы находясь на территории «субъекта» оказаться честным и порядочным.
Приближаясь к финишу «субъект» свыкся с мыслью, что самым лучшим вариантом для него будет увольнение, не важно по чьей инициативе и по какой статье.
Казалось, справедливость восторжествовала, виновные покинули предприятие. Но это с какой стороны посмотреть. Например, для главбуха сложился наилучший вариант – просто освобождён и всё. Собственник, к которому залез в карман наёмный менеджер, оказался в минусе. У меня впечатлений не на один пост.
В завершении повторюсь, что профессионалу установить факт воровства «легче легко». Сложнее его доказать, добиться взыскания с виновного ранее присвоенного. А именно это и должно являться логическим завершением результативного контрольного мероприятия. Между словами установить, доказать и взыскать должен стоять знак равенства. Вот такая формула контроля.
ВОВРЕМЯ И СВОИМИ СИЛАМИ
Знаменитая фраза из ХХ века от революционера № 1 - «Проверять людей и исполнение дел», до сего времени продолжает оставаться актуальной. Но каким путём, с помощью чего или кого, возможна реализация контрольной функции управления?
Хорошо если в компании отлажена система внутреннего контроля. Ещё лучше обладать собственной контрольной службой. Но бывает, что ни первого, ни второго нет и тогда для наёмного персонала наступает «вольница».
В руках руководителя остаётся, не всегда оправдывающий себя, так называемый «контроль на доверии».
Через некоторое время, как бы он этого не хотел, без помощи профессионального ревизора ему попросту не обойтись. Именно ревизора, а не консультанта с аудитором. Или, не дай Бог, следователя с совершенно иными функциями, что не всегда позволяет руководителю достичь желаемого результата, добиться поставленной цели.
Вот почему лучше своими силами и на самом начальном этапе, чем с привлечением кого-то из вне.
Знаменитая фраза из ХХ века от революционера № 1 - «Проверять людей и исполнение дел», до сего времени продолжает оставаться актуальной. Но каким путём, с помощью чего или кого, возможна реализация контрольной функции управления?
Хорошо если в компании отлажена система внутреннего контроля. Ещё лучше обладать собственной контрольной службой. Но бывает, что ни первого, ни второго нет и тогда для наёмного персонала наступает «вольница».
В руках руководителя остаётся, не всегда оправдывающий себя, так называемый «контроль на доверии».
Через некоторое время, как бы он этого не хотел, без помощи профессионального ревизора ему попросту не обойтись. Именно ревизора, а не консультанта с аудитором. Или, не дай Бог, следователя с совершенно иными функциями, что не всегда позволяет руководителю достичь желаемого результата, добиться поставленной цели.
Вот почему лучше своими силами и на самом начальном этапе, чем с привлечением кого-то из вне.
ОБРАЗНО ГОВОРЯ
Для того, чтобы «колесо контроля» катилось быстро, ровно и красиво, в его ободе должно быть не менее шести «подтянутых спиц», каждая из которых имеет своё предназначение.
Под спицами, так сказать, подразумеваются:
1. Координация
2. Взаимодействие
3. Поддержка
4. Содействие
5. Прикрытие
6. Слаженность.
Как только ослабнет хоть одна из указанных спиц, «колесо» сразу "поведёт" и хорошего результата вряд ли добьёшься.
Для того, чтобы «колесо контроля» катилось быстро, ровно и красиво, в его ободе должно быть не менее шести «подтянутых спиц», каждая из которых имеет своё предназначение.
Под спицами, так сказать, подразумеваются:
1. Координация
2. Взаимодействие
3. Поддержка
4. Содействие
5. Прикрытие
6. Слаженность.
Как только ослабнет хоть одна из указанных спиц, «колесо» сразу "поведёт" и хорошего результата вряд ли добьёшься.
ТРОЙКА ФАКТОРОВ
Помимо настроения, окружающей температуры, размера оплаты на результат контроля влияет тройка факторов: квалификация, время и приём. Чья квалификация, какое время и что за приём?
1. Квалификация. Не что иное, как профессиональный уровень контролёра, включающего в себя специальные познания вместе с практическим опытом.
2. Время. Рабочие часы, дни, недели, выделяемые специалисту для осуществления контрольно-проверочных действий.
3. Приём. Правильно избранные и грамотно скомбинированные методы фактического и документального контроля, благодаря которым проверяющий реализует контрольную функцию.
В целях доказательства важности каждого из перечисленных факторов, давайте попробуем нивелировать, либо исключить любой из трёх пунктов и, контрольную задачу решить не представиться возможным, а если и решить, то разве что формально.
Высокий профессионализм в контрольной работе при неверно избранном методе, способе или приёме не позволит проверяющему добиться цели. Равно как, и если бы ему - профессионалу, выделили бы на выполнение контрольного проекта недостаточное количество рабочего времени.
Что говорить о неквалифицированном специалисте. Предоставь такому в два-три раза больше времени и результат работы всё равно окажется пустым, за исключением отдельных стандартных да малозначительных фактов в плане несоблюдения и несоответствия.
Наконец о приёме, методе и способе. В активе проверяющего специалиста таковых около пятидесяти. Причём требуемый эффект они дают в удачно подобранной комбинации, например обход, осмотр, общение. Если методы и способы контроля будут применяться бездумно, в отрыве друг от друга, то ни высочайшая квалификация, ни временной ресурс не дадут желаемого.
Помимо настроения, окружающей температуры, размера оплаты на результат контроля влияет тройка факторов: квалификация, время и приём. Чья квалификация, какое время и что за приём?
1. Квалификация. Не что иное, как профессиональный уровень контролёра, включающего в себя специальные познания вместе с практическим опытом.
2. Время. Рабочие часы, дни, недели, выделяемые специалисту для осуществления контрольно-проверочных действий.
3. Приём. Правильно избранные и грамотно скомбинированные методы фактического и документального контроля, благодаря которым проверяющий реализует контрольную функцию.
В целях доказательства важности каждого из перечисленных факторов, давайте попробуем нивелировать, либо исключить любой из трёх пунктов и, контрольную задачу решить не представиться возможным, а если и решить, то разве что формально.
Высокий профессионализм в контрольной работе при неверно избранном методе, способе или приёме не позволит проверяющему добиться цели. Равно как, и если бы ему - профессионалу, выделили бы на выполнение контрольного проекта недостаточное количество рабочего времени.
Что говорить о неквалифицированном специалисте. Предоставь такому в два-три раза больше времени и результат работы всё равно окажется пустым, за исключением отдельных стандартных да малозначительных фактов в плане несоблюдения и несоответствия.
Наконец о приёме, методе и способе. В активе проверяющего специалиста таковых около пятидесяти. Причём требуемый эффект они дают в удачно подобранной комбинации, например обход, осмотр, общение. Если методы и способы контроля будут применяться бездумно, в отрыве друг от друга, то ни высочайшая квалификация, ни временной ресурс не дадут желаемого.
ВЫВОД
Помимо декларируемых высоких целей финансового контроля само проверочное мероприятие будь-то в форме ревизии, проверки или инвентаризации, решает и дополнительные управленческие задачи.
Как-то, например, упреждает незаконные действия ответственных лиц, вскрывает должностные злоупотребления в купе с наказанием лиц виновных в этом, даёт истинную картину положения дел с обеспечением сохранности активов. И, наконец, принуждает работающих в компании людей к неукоснительному соблюдению порядка.
Помимо декларируемых высоких целей финансового контроля само проверочное мероприятие будь-то в форме ревизии, проверки или инвентаризации, решает и дополнительные управленческие задачи.
Как-то, например, упреждает незаконные действия ответственных лиц, вскрывает должностные злоупотребления в купе с наказанием лиц виновных в этом, даёт истинную картину положения дел с обеспечением сохранности активов. И, наконец, принуждает работающих в компании людей к неукоснительному соблюдению порядка.
ДВА РАЗНЫХ ТИПАЖА
Итак, ревизор «документалист» это кропотливый специалист, уделяющий внимания полноте наличия, обоснованности, законности предъявленных к проверке документов, в увязке с бухгалтерскими проводками, отчётными данными.
Одним словом, предпочитающий больше изучать бумаги, нежели сильно задумываться о реальности совершённых хозяйственных операций.
Что касается ревизора «оперативника», то им частенько уделяется поверхностное внимание к документальной стороне вопроса.
Он старается изыскивать возможности для вскрытия фактов через контакты, общение. Такой быстрее остальных проявит «сноровку» во время проведения инвентаризации, затребовании «нужного» объяснения от должностного лица по заранее подготовленному для него, «тупиковому» вопросу.
Скажу, что ревизор «оперативник» с обострённым «чутьём» следователя при поверхностных знаниях учёта, наряду с ревизорами «документалистами», даже очень и очень необходимы.
Однако если «оперативник» будет выступать в роли «следователя», а не ревизора, то это приведёт к недовольству и жалобам со стороны «субъекта».
Итак, ревизор «документалист» это кропотливый специалист, уделяющий внимания полноте наличия, обоснованности, законности предъявленных к проверке документов, в увязке с бухгалтерскими проводками, отчётными данными.
Одним словом, предпочитающий больше изучать бумаги, нежели сильно задумываться о реальности совершённых хозяйственных операций.
Что касается ревизора «оперативника», то им частенько уделяется поверхностное внимание к документальной стороне вопроса.
Он старается изыскивать возможности для вскрытия фактов через контакты, общение. Такой быстрее остальных проявит «сноровку» во время проведения инвентаризации, затребовании «нужного» объяснения от должностного лица по заранее подготовленному для него, «тупиковому» вопросу.
Скажу, что ревизор «оперативник» с обострённым «чутьём» следователя при поверхностных знаниях учёта, наряду с ревизорами «документалистами», даже очень и очень необходимы.
Однако если «оперативник» будет выступать в роли «следователя», а не ревизора, то это приведёт к недовольству и жалобам со стороны «субъекта».
ПОСТУЛАТЫ КОНТРОЛЯ
171. Включая собственное воображение быстрее выходишь на факт злоупотребления.
172. Наглядно-образное представление схемы злоупотреблений облегчает её изложение на бумаге.
173. Помимо технологии проверки следует знать технологию проверяемого производства.
174. Читать не только представляемый документ, но и человека, его представившего.
175. Если проверять, то делать это необходимо по настоящему быстро и качественно.
176. Видимое в документе и услышанное от "субъекта" подлежит тщательной перепроверке.
177. Изучать не только бумаги компании, но и работающих в ней должностных лиц.
178. Документарная доказательность факта важнее самого факта установления.
179. По ходу проверки быть всегда предусмотрительныо-бдительным и осторожным.
180. Большой минус контролёра это его неквалифицированность и небрежность.
171. Включая собственное воображение быстрее выходишь на факт злоупотребления.
172. Наглядно-образное представление схемы злоупотреблений облегчает её изложение на бумаге.
173. Помимо технологии проверки следует знать технологию проверяемого производства.
174. Читать не только представляемый документ, но и человека, его представившего.
175. Если проверять, то делать это необходимо по настоящему быстро и качественно.
176. Видимое в документе и услышанное от "субъекта" подлежит тщательной перепроверке.
177. Изучать не только бумаги компании, но и работающих в ней должностных лиц.
178. Документарная доказательность факта важнее самого факта установления.
179. По ходу проверки быть всегда предусмотрительныо-бдительным и осторожным.
180. Большой минус контролёра это его неквалифицированность и небрежность.
ПЯТЫЙ ПУНКТ
Что имеет значение для проверяющего в последние дни его пребывания на объекте контроля?
– Отсутствие справедливых возражений по содержательной части документального акта.
– Оформленная подборка документов, включающих акт, проект приказа, приказ и пр.
– Принятие неотложных мер в части возможного возмещения вскрытого ущерба.
– Получение положительного мнения самого «субъекта» о проведённой проверке.
5. Истинно сформировавшееся желание проверяющего вновь прийти на этот же объект.
А что же, в свою очередь, имеет значение уже для подконтрольного «субъекта» в последние дни нахождения на его территории проверяющего лица?
– Завершение контрольно-проверочных мероприятий в положенный календарный срок.
– Исключение из акта проверки несправедливых, необоснованных, надуманных фактов.
– Формирование положительного образа в глазах, сознании проверяющего специалиста.
– Безущербное, для себя и своего предприятии, подписание акта проверки.
5. Желание вновь видеть у себя того же проверяющего специалиста.
Давайте обратим внимание на пятый пункт и всё станет понятно.
Не расстаться врагами с проверяемым, быть ему и впредь желаемым - главное, для одной и другой стороны контрольного процесса.
P.S. Постойте, а как с остальными пунктами?
Да, они имеет значение, но не самое большое. Тот же обеденный чай, дружелюбное общение, служебный транспорт может приветствоваться, не более того и в разумных пределах. Главное, чтобы ничего не соседствовало с коррупционными намёками и проявлениями.
Что имеет значение для проверяющего в последние дни его пребывания на объекте контроля?
– Отсутствие справедливых возражений по содержательной части документального акта.
– Оформленная подборка документов, включающих акт, проект приказа, приказ и пр.
– Принятие неотложных мер в части возможного возмещения вскрытого ущерба.
– Получение положительного мнения самого «субъекта» о проведённой проверке.
5. Истинно сформировавшееся желание проверяющего вновь прийти на этот же объект.
А что же, в свою очередь, имеет значение уже для подконтрольного «субъекта» в последние дни нахождения на его территории проверяющего лица?
– Завершение контрольно-проверочных мероприятий в положенный календарный срок.
– Исключение из акта проверки несправедливых, необоснованных, надуманных фактов.
– Формирование положительного образа в глазах, сознании проверяющего специалиста.
– Безущербное, для себя и своего предприятии, подписание акта проверки.
5. Желание вновь видеть у себя того же проверяющего специалиста.
Давайте обратим внимание на пятый пункт и всё станет понятно.
Не расстаться врагами с проверяемым, быть ему и впредь желаемым - главное, для одной и другой стороны контрольного процесса.
P.S. Постойте, а как с остальными пунктами?
Да, они имеет значение, но не самое большое. Тот же обеденный чай, дружелюбное общение, служебный транспорт может приветствоваться, не более того и в разумных пределах. Главное, чтобы ничего не соседствовало с коррупционными намёками и проявлениями.
И ЗДЕСЬ, КАЖДОМУ СВОЁ
В каких бы хороших отношениях между собой не находились проверяющий и проверяемый на какое-то время они становятся антагонистами. Ведь у одного задача найти, а у второго сделать всё возможное, чтобы первому этого не удалось, а если и удалось, то минимизировать предъявленное нарушение».
Каждый по-своему прав, так как преследует собственную цель и ничто не изменит этот порядок вещей.
«Минимизировать предъявленное нарушение», а лучше свести его на нет одна из задач подконтрольного «субъекта». Для чего с его стороны предпринимается масса попыток, блокирующих попадание в акт «неудобных» слов, выражений и формулировок.
Борьба за абзац, строчку разворачивается нешуточная и не потому, что так это или нет, а потому, что после акта следуют серьёзные управленческие решения.
Пик противостояния двух сторон наступает в последние дни, в момент ознакомления и подписания окончательной редакции итогового проверочного документа.
Не добившись удобоваримого для себя варианта, «субъект» готовит возражения или жалобу на проверяющего. И контрольный процесс вновь продолжается.
Назначаются «перепроверочные» действия, вскрывающие новые и новые нарушения. Одним словом, для контролёра задача усложняется, а для «субъекта» чаще всего усугубляется.
Предугадывая изложенный сценарий, опытный «субъект» сделает всё от себя зависящее для того, чтобы не допустить подобного развития событий, поскольку и его предприятию, и ему лично это крайне не выгодно.
Известно, что противодействие рождает ещё большее противодействие, а проверяемому лицу необходим разумный компромисс. Поэтому тот же главный бухгалтер, например, в первые дни общения с контролёром постарается выяснить степень серьезности его намерений, боевой настрой по части поиска нарушений и уровень настойчивости в вопросе их отстаивания.
Исходя из этого, он выстроит собственную поведенческую линию в форме молчаливого согласия, конструктивного спора или внезапного нападения на этапе согласовании предъявляемых ему фактов нарушений.
[А можно с этого места подробнее… Конечно, но в следующем посте.]
В каких бы хороших отношениях между собой не находились проверяющий и проверяемый на какое-то время они становятся антагонистами. Ведь у одного задача найти, а у второго сделать всё возможное, чтобы первому этого не удалось, а если и удалось, то минимизировать предъявленное нарушение».
Каждый по-своему прав, так как преследует собственную цель и ничто не изменит этот порядок вещей.
«Минимизировать предъявленное нарушение», а лучше свести его на нет одна из задач подконтрольного «субъекта». Для чего с его стороны предпринимается масса попыток, блокирующих попадание в акт «неудобных» слов, выражений и формулировок.
Борьба за абзац, строчку разворачивается нешуточная и не потому, что так это или нет, а потому, что после акта следуют серьёзные управленческие решения.
Пик противостояния двух сторон наступает в последние дни, в момент ознакомления и подписания окончательной редакции итогового проверочного документа.
Не добившись удобоваримого для себя варианта, «субъект» готовит возражения или жалобу на проверяющего. И контрольный процесс вновь продолжается.
Назначаются «перепроверочные» действия, вскрывающие новые и новые нарушения. Одним словом, для контролёра задача усложняется, а для «субъекта» чаще всего усугубляется.
Предугадывая изложенный сценарий, опытный «субъект» сделает всё от себя зависящее для того, чтобы не допустить подобного развития событий, поскольку и его предприятию, и ему лично это крайне не выгодно.
Известно, что противодействие рождает ещё большее противодействие, а проверяемому лицу необходим разумный компромисс. Поэтому тот же главный бухгалтер, например, в первые дни общения с контролёром постарается выяснить степень серьезности его намерений, боевой настрой по части поиска нарушений и уровень настойчивости в вопросе их отстаивания.
Исходя из этого, он выстроит собственную поведенческую линию в форме молчаливого согласия, конструктивного спора или внезапного нападения на этапе согласовании предъявляемых ему фактов нарушений.
[А можно с этого места подробнее… Конечно, но в следующем посте.]
🔥1
В КАЧЕСТВЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ
1. Чаще проверяемого с «обоймой» нарушений впервые знакомят по «черновому» варианту акта, что в корне не устраивает нашего с вами опытного главного бухгалтера, который любыми путями постарается узнать о нарушениях намного раньше и не из «праздного любопытства», а для их упреждающего нивелирования, причём незаметно от контролёра.
Стоит добавить, что сами по себе нарушения «нашего бухгалтера» волнуют «постольку-поскольку». Он знает о них не хуже проверяющего.
Бухгалтера в большей степени интересует доказательная основа предъявляемых ему нарушений, «разрушив» которую, факты исчезнут со страниц акта.
Наверное поэтому, проверяющий в ходе контрольного процесса может много красноречиво и убедительно говорить о вскрытых нарушениях, не раскрывая перед «обвиняемым» до последнего момента механику их выявления и подтверждающую основу.
2. В последние дни проверки «субъект» стоит перед выбором, если, конечно, такой выбор предоставляется, а каким образом лучше ознакомиться с предъявляемыми фактами нарушений?
В форме заслушивания устного доклада проверяющего или прочтения изложенных на бумаге фактов.
Здесь «наш бухгалтер» не вступит с проверяемым лицом раньше положенного времени в устную полемику вокруг предъявляемых в его адрес нарушений. Скорее согласится прочесть их письменную трактовку, чтобы опять же узнать для себя их доказательную обоснованность и до подписания акта всё опровергнуть.
3. Ситуация может сложиться так, что подпись в акте под фактами нарушений «наш бухгалтер» должен поставить в последнюю минуту, когда контролёр уже «надел шляпу» и ждёт машину. При таком раскладе бухгалтер, конечно же, удостоверит, иногда даже не читая, представленный ему на подпись документ, но с обязательной собственноручной в нём пометкой, что акт подписал с замечаниями или возражениями.
Глубокой ошибкой проверяемого станет отказ от подписи и получения акта на руки, что лишит его информированности о всей «подоплеке» вскрытых нарушений, а значит и подготовки убедительного возражения с целью их опровержения.
Таким образом, во всех трёх вариантах «наш бухгалтер» в вопросе предъявления фактов видит смысл не в ознакомлении, а в получении для себя информации о приёмах их доказательности проверяющей стороной с тем, чтобы предметно возразить.
В заключение хочется сделать небольшую ремарку, но теперь уже в адрес контролёра.
Особую настороженность должно вызвать отсутствие со стороны «нашего бухгалтера» каких-либо возражений по акту, интерпретации изложенных в нём фактов, полного согласия и безоговорочного его подписания.
В этом случае от «субъекта» следует ожидать серьёзных «контрмер» во время или после реализации проверочных материалов.
1. Чаще проверяемого с «обоймой» нарушений впервые знакомят по «черновому» варианту акта, что в корне не устраивает нашего с вами опытного главного бухгалтера, который любыми путями постарается узнать о нарушениях намного раньше и не из «праздного любопытства», а для их упреждающего нивелирования, причём незаметно от контролёра.
Стоит добавить, что сами по себе нарушения «нашего бухгалтера» волнуют «постольку-поскольку». Он знает о них не хуже проверяющего.
Бухгалтера в большей степени интересует доказательная основа предъявляемых ему нарушений, «разрушив» которую, факты исчезнут со страниц акта.
Наверное поэтому, проверяющий в ходе контрольного процесса может много красноречиво и убедительно говорить о вскрытых нарушениях, не раскрывая перед «обвиняемым» до последнего момента механику их выявления и подтверждающую основу.
2. В последние дни проверки «субъект» стоит перед выбором, если, конечно, такой выбор предоставляется, а каким образом лучше ознакомиться с предъявляемыми фактами нарушений?
В форме заслушивания устного доклада проверяющего или прочтения изложенных на бумаге фактов.
Здесь «наш бухгалтер» не вступит с проверяемым лицом раньше положенного времени в устную полемику вокруг предъявляемых в его адрес нарушений. Скорее согласится прочесть их письменную трактовку, чтобы опять же узнать для себя их доказательную обоснованность и до подписания акта всё опровергнуть.
3. Ситуация может сложиться так, что подпись в акте под фактами нарушений «наш бухгалтер» должен поставить в последнюю минуту, когда контролёр уже «надел шляпу» и ждёт машину. При таком раскладе бухгалтер, конечно же, удостоверит, иногда даже не читая, представленный ему на подпись документ, но с обязательной собственноручной в нём пометкой, что акт подписал с замечаниями или возражениями.
Глубокой ошибкой проверяемого станет отказ от подписи и получения акта на руки, что лишит его информированности о всей «подоплеке» вскрытых нарушений, а значит и подготовки убедительного возражения с целью их опровержения.
Таким образом, во всех трёх вариантах «наш бухгалтер» в вопросе предъявления фактов видит смысл не в ознакомлении, а в получении для себя информации о приёмах их доказательности проверяющей стороной с тем, чтобы предметно возразить.
В заключение хочется сделать небольшую ремарку, но теперь уже в адрес контролёра.
Особую настороженность должно вызвать отсутствие со стороны «нашего бухгалтера» каких-либо возражений по акту, интерпретации изложенных в нём фактов, полного согласия и безоговорочного его подписания.
В этом случае от «субъекта» следует ожидать серьёзных «контрмер» во время или после реализации проверочных материалов.