■ Не всё и не всегда становится возможно определить по бухгалтерским документам, тем более что качественный уровень их сфабрикованности от раза к разу возрастает. Напротив, глядя на одни бумажные носители, мало что можно увидеть. Или, потратишь массу времени, прежде, чем дойдёшь и вскроешь факт. Зная об этом, в процессе проверки смотришь чуть дальше одних только печатей, подписей и проводок. Обращаешь на такие моменты, как "кто кому кто", "как относиться", "кем приходится", "где находится" и так далее...■
~~~
~~~
Просматривая архивные материалы десятилетней давности попалась на глаза картинка с кратеньким постом (см.выше). Его текст настолько понравился, что решил повториться. Согласитесь, содержание поста продолжает оставаться актуальным.
Просматривая архивные материалы десятилетней давности попалась на глаза картинка с кратеньким постом (см.выше). Его текст настолько понравился, что решил повториться. Согласитесь, содержание поста продолжает оставаться актуальным.
АКСИОМЫ И ПОСТУЛАТЫ
Как правило, публикуем их строго по понедельникам. В этот раз решили отступить от заведённого правила и сделать это в пятницу. Причём разместить не десять, а двенадцать.
159. «Субъект» должен ощущать беспрепятственную доступность к проверяющему лицу.
160. Используя способы документального и фактического контроля, не стоит сбрасывать приёмы вербального.
161. Контролёр должен знать или чувствовать, что хочет или может сделать "субъект" для снижения его результативной работы.
162. Как можно больше сравнивай, сопоставляй и анализируй обязательно с выводами.
163. По ходу проведения проверки задавайся множеством вопросов самому себе.
164. В контрольной работе время является самым главным и дорогим ресурсом.
165. Устанавливать злоупотребления, вскрывать хищения безопаснее на пару с коллегой, чем в одиночку.
166. Быстро проверить, грамотно написать, доходчиво рассказать и, вовремя уйти.
167. Честность и порядочность проверяющего важнее его дипломов и сертификатов.
168. Мало знать методы и способы контроля, надо ещё уметь их комбинировать.
169. Обзорная проверочная практика намного полезнее проверочных инструкций.
170. Не только выявлять. но и помогать, учить, а при необходимости даже защищать подконтрольного "субъекта".
Как правило, публикуем их строго по понедельникам. В этот раз решили отступить от заведённого правила и сделать это в пятницу. Причём разместить не десять, а двенадцать.
159. «Субъект» должен ощущать беспрепятственную доступность к проверяющему лицу.
160. Используя способы документального и фактического контроля, не стоит сбрасывать приёмы вербального.
161. Контролёр должен знать или чувствовать, что хочет или может сделать "субъект" для снижения его результативной работы.
162. Как можно больше сравнивай, сопоставляй и анализируй обязательно с выводами.
163. По ходу проведения проверки задавайся множеством вопросов самому себе.
164. В контрольной работе время является самым главным и дорогим ресурсом.
165. Устанавливать злоупотребления, вскрывать хищения безопаснее на пару с коллегой, чем в одиночку.
166. Быстро проверить, грамотно написать, доходчиво рассказать и, вовремя уйти.
167. Честность и порядочность проверяющего важнее его дипломов и сертификатов.
168. Мало знать методы и способы контроля, надо ещё уметь их комбинировать.
169. Обзорная проверочная практика намного полезнее проверочных инструкций.
170. Не только выявлять. но и помогать, учить, а при необходимости даже защищать подконтрольного "субъекта".
ЗАМЕТКА
Важное значение в процессе проверок имеют периодические встречи проверяющих специалистов с руководителями подконтрольных предприятий, дабы последние заранее знали, что «сотворили» и принимали меры к устранению недостатков.
В первую очередь, в этом должен быть заинтересован сам «субъект», чтобы до момента завершения проверки иметь реальную возможность доуточнить соответствие выявленных нами [контролёрами] фактов действительности.
Правильно поступают руководители, которые «без особого приглашения» самостоятельно проявляют инициативу для подобных встреч, с предоставлением дополнительных документов и сведений, с которыми проверяющие специалисты, в силу определённых причин, до этого момента могли быть не ознакомлены.
Тем более, что когда некоторые из ревизоров и аудиторов сверх бдительные, иногда проявляют излишнюю осторожность, засекречивая выявленные серьёзные факты вплоть до момента подписания акта, заключения.
Так что, скрытность в данном аспекте обеим сторонам проверочного «действа» совсем ни к чему.
Важное значение в процессе проверок имеют периодические встречи проверяющих специалистов с руководителями подконтрольных предприятий, дабы последние заранее знали, что «сотворили» и принимали меры к устранению недостатков.
В первую очередь, в этом должен быть заинтересован сам «субъект», чтобы до момента завершения проверки иметь реальную возможность доуточнить соответствие выявленных нами [контролёрами] фактов действительности.
Правильно поступают руководители, которые «без особого приглашения» самостоятельно проявляют инициативу для подобных встреч, с предоставлением дополнительных документов и сведений, с которыми проверяющие специалисты, в силу определённых причин, до этого момента могли быть не ознакомлены.
Тем более, что когда некоторые из ревизоров и аудиторов сверх бдительные, иногда проявляют излишнюю осторожность, засекречивая выявленные серьёзные факты вплоть до момента подписания акта, заключения.
Так что, скрытность в данном аспекте обеим сторонам проверочного «действа» совсем ни к чему.
ТАК СКАЗАТЬ С КОЛЁС
Тут «посчастливилось» побывать на предприятии с разноплановой деятельностью: от общепита до строительства и численностью около тысячи. Что да каким путём выявлено не в этот раз. Сейчас о другом.
Сложилось впечатление, что приехал в край непуганых людей, не ощущающих страха, улыбающихся, когда им предъявляются факты.
В общем и понятно почему. Ревизионная комиссия чисто формальная, налоговая своя рядышком, аудит исправно оплачен, местные оперативники почти родственники, хозяин в столице.
Замечу, что главный бухгалтер подкован не только в учётном деле, но и неплохо разбирается в моём контрольном. К тому же понимает, что установить, доказать, взыскать - не одно и тоже. Одним словом «среда» идеальная для злоупотреблений.
Первую неделю противоположная сторона присматривалась, незаметно подтормаживала рабочий процесс, создавая ряд неудобств. Но после осознания, что всё, так или иначе вскроется, заняла противоположную позицию с одной целью - склонению меня на свою сторону. Здесь убеждаемся - насколько подвержен коррупции проверяющий специалист, насколько он должен быть независимый, что бы находясь на территории «субъекта» оказаться честным и порядочным.
Приближаясь к финишу «субъект» свыкся с мыслью, что самым лучшим вариантом для него будет увольнение, не важно по чьей инициативе и по какой статье.
Казалось, справедливость восторжествовала, виновные покинули предприятие. Но это с какой стороны посмотреть. Например, для главбуха сложился наилучший вариант – просто освобождён и всё. Собственник, к которому залез в карман наёмный менеджер, оказался в минусе. У меня впечатлений не на один пост.
В завершении повторюсь, что профессионалу установить факт воровства «легче легко». Сложнее его доказать, добиться взыскания с виновного ранее присвоенного. А именно это и должно являться логическим завершением результативного контрольного мероприятия. Между словами установить, доказать и взыскать должен стоять знак равенства. Вот такая формула контроля.
Тут «посчастливилось» побывать на предприятии с разноплановой деятельностью: от общепита до строительства и численностью около тысячи. Что да каким путём выявлено не в этот раз. Сейчас о другом.
Сложилось впечатление, что приехал в край непуганых людей, не ощущающих страха, улыбающихся, когда им предъявляются факты.
В общем и понятно почему. Ревизионная комиссия чисто формальная, налоговая своя рядышком, аудит исправно оплачен, местные оперативники почти родственники, хозяин в столице.
Замечу, что главный бухгалтер подкован не только в учётном деле, но и неплохо разбирается в моём контрольном. К тому же понимает, что установить, доказать, взыскать - не одно и тоже. Одним словом «среда» идеальная для злоупотреблений.
Первую неделю противоположная сторона присматривалась, незаметно подтормаживала рабочий процесс, создавая ряд неудобств. Но после осознания, что всё, так или иначе вскроется, заняла противоположную позицию с одной целью - склонению меня на свою сторону. Здесь убеждаемся - насколько подвержен коррупции проверяющий специалист, насколько он должен быть независимый, что бы находясь на территории «субъекта» оказаться честным и порядочным.
Приближаясь к финишу «субъект» свыкся с мыслью, что самым лучшим вариантом для него будет увольнение, не важно по чьей инициативе и по какой статье.
Казалось, справедливость восторжествовала, виновные покинули предприятие. Но это с какой стороны посмотреть. Например, для главбуха сложился наилучший вариант – просто освобождён и всё. Собственник, к которому залез в карман наёмный менеджер, оказался в минусе. У меня впечатлений не на один пост.
В завершении повторюсь, что профессионалу установить факт воровства «легче легко». Сложнее его доказать, добиться взыскания с виновного ранее присвоенного. А именно это и должно являться логическим завершением результативного контрольного мероприятия. Между словами установить, доказать и взыскать должен стоять знак равенства. Вот такая формула контроля.
ВОВРЕМЯ И СВОИМИ СИЛАМИ
Знаменитая фраза из ХХ века от революционера № 1 - «Проверять людей и исполнение дел», до сего времени продолжает оставаться актуальной. Но каким путём, с помощью чего или кого, возможна реализация контрольной функции управления?
Хорошо если в компании отлажена система внутреннего контроля. Ещё лучше обладать собственной контрольной службой. Но бывает, что ни первого, ни второго нет и тогда для наёмного персонала наступает «вольница».
В руках руководителя остаётся, не всегда оправдывающий себя, так называемый «контроль на доверии».
Через некоторое время, как бы он этого не хотел, без помощи профессионального ревизора ему попросту не обойтись. Именно ревизора, а не консультанта с аудитором. Или, не дай Бог, следователя с совершенно иными функциями, что не всегда позволяет руководителю достичь желаемого результата, добиться поставленной цели.
Вот почему лучше своими силами и на самом начальном этапе, чем с привлечением кого-то из вне.
Знаменитая фраза из ХХ века от революционера № 1 - «Проверять людей и исполнение дел», до сего времени продолжает оставаться актуальной. Но каким путём, с помощью чего или кого, возможна реализация контрольной функции управления?
Хорошо если в компании отлажена система внутреннего контроля. Ещё лучше обладать собственной контрольной службой. Но бывает, что ни первого, ни второго нет и тогда для наёмного персонала наступает «вольница».
В руках руководителя остаётся, не всегда оправдывающий себя, так называемый «контроль на доверии».
Через некоторое время, как бы он этого не хотел, без помощи профессионального ревизора ему попросту не обойтись. Именно ревизора, а не консультанта с аудитором. Или, не дай Бог, следователя с совершенно иными функциями, что не всегда позволяет руководителю достичь желаемого результата, добиться поставленной цели.
Вот почему лучше своими силами и на самом начальном этапе, чем с привлечением кого-то из вне.
ОБРАЗНО ГОВОРЯ
Для того, чтобы «колесо контроля» катилось быстро, ровно и красиво, в его ободе должно быть не менее шести «подтянутых спиц», каждая из которых имеет своё предназначение.
Под спицами, так сказать, подразумеваются:
1. Координация
2. Взаимодействие
3. Поддержка
4. Содействие
5. Прикрытие
6. Слаженность.
Как только ослабнет хоть одна из указанных спиц, «колесо» сразу "поведёт" и хорошего результата вряд ли добьёшься.
Для того, чтобы «колесо контроля» катилось быстро, ровно и красиво, в его ободе должно быть не менее шести «подтянутых спиц», каждая из которых имеет своё предназначение.
Под спицами, так сказать, подразумеваются:
1. Координация
2. Взаимодействие
3. Поддержка
4. Содействие
5. Прикрытие
6. Слаженность.
Как только ослабнет хоть одна из указанных спиц, «колесо» сразу "поведёт" и хорошего результата вряд ли добьёшься.
ТРОЙКА ФАКТОРОВ
Помимо настроения, окружающей температуры, размера оплаты на результат контроля влияет тройка факторов: квалификация, время и приём. Чья квалификация, какое время и что за приём?
1. Квалификация. Не что иное, как профессиональный уровень контролёра, включающего в себя специальные познания вместе с практическим опытом.
2. Время. Рабочие часы, дни, недели, выделяемые специалисту для осуществления контрольно-проверочных действий.
3. Приём. Правильно избранные и грамотно скомбинированные методы фактического и документального контроля, благодаря которым проверяющий реализует контрольную функцию.
В целях доказательства важности каждого из перечисленных факторов, давайте попробуем нивелировать, либо исключить любой из трёх пунктов и, контрольную задачу решить не представиться возможным, а если и решить, то разве что формально.
Высокий профессионализм в контрольной работе при неверно избранном методе, способе или приёме не позволит проверяющему добиться цели. Равно как, и если бы ему - профессионалу, выделили бы на выполнение контрольного проекта недостаточное количество рабочего времени.
Что говорить о неквалифицированном специалисте. Предоставь такому в два-три раза больше времени и результат работы всё равно окажется пустым, за исключением отдельных стандартных да малозначительных фактов в плане несоблюдения и несоответствия.
Наконец о приёме, методе и способе. В активе проверяющего специалиста таковых около пятидесяти. Причём требуемый эффект они дают в удачно подобранной комбинации, например обход, осмотр, общение. Если методы и способы контроля будут применяться бездумно, в отрыве друг от друга, то ни высочайшая квалификация, ни временной ресурс не дадут желаемого.
Помимо настроения, окружающей температуры, размера оплаты на результат контроля влияет тройка факторов: квалификация, время и приём. Чья квалификация, какое время и что за приём?
1. Квалификация. Не что иное, как профессиональный уровень контролёра, включающего в себя специальные познания вместе с практическим опытом.
2. Время. Рабочие часы, дни, недели, выделяемые специалисту для осуществления контрольно-проверочных действий.
3. Приём. Правильно избранные и грамотно скомбинированные методы фактического и документального контроля, благодаря которым проверяющий реализует контрольную функцию.
В целях доказательства важности каждого из перечисленных факторов, давайте попробуем нивелировать, либо исключить любой из трёх пунктов и, контрольную задачу решить не представиться возможным, а если и решить, то разве что формально.
Высокий профессионализм в контрольной работе при неверно избранном методе, способе или приёме не позволит проверяющему добиться цели. Равно как, и если бы ему - профессионалу, выделили бы на выполнение контрольного проекта недостаточное количество рабочего времени.
Что говорить о неквалифицированном специалисте. Предоставь такому в два-три раза больше времени и результат работы всё равно окажется пустым, за исключением отдельных стандартных да малозначительных фактов в плане несоблюдения и несоответствия.
Наконец о приёме, методе и способе. В активе проверяющего специалиста таковых около пятидесяти. Причём требуемый эффект они дают в удачно подобранной комбинации, например обход, осмотр, общение. Если методы и способы контроля будут применяться бездумно, в отрыве друг от друга, то ни высочайшая квалификация, ни временной ресурс не дадут желаемого.
ВЫВОД
Помимо декларируемых высоких целей финансового контроля само проверочное мероприятие будь-то в форме ревизии, проверки или инвентаризации, решает и дополнительные управленческие задачи.
Как-то, например, упреждает незаконные действия ответственных лиц, вскрывает должностные злоупотребления в купе с наказанием лиц виновных в этом, даёт истинную картину положения дел с обеспечением сохранности активов. И, наконец, принуждает работающих в компании людей к неукоснительному соблюдению порядка.
Помимо декларируемых высоких целей финансового контроля само проверочное мероприятие будь-то в форме ревизии, проверки или инвентаризации, решает и дополнительные управленческие задачи.
Как-то, например, упреждает незаконные действия ответственных лиц, вскрывает должностные злоупотребления в купе с наказанием лиц виновных в этом, даёт истинную картину положения дел с обеспечением сохранности активов. И, наконец, принуждает работающих в компании людей к неукоснительному соблюдению порядка.
ДВА РАЗНЫХ ТИПАЖА
Итак, ревизор «документалист» это кропотливый специалист, уделяющий внимания полноте наличия, обоснованности, законности предъявленных к проверке документов, в увязке с бухгалтерскими проводками, отчётными данными.
Одним словом, предпочитающий больше изучать бумаги, нежели сильно задумываться о реальности совершённых хозяйственных операций.
Что касается ревизора «оперативника», то им частенько уделяется поверхностное внимание к документальной стороне вопроса.
Он старается изыскивать возможности для вскрытия фактов через контакты, общение. Такой быстрее остальных проявит «сноровку» во время проведения инвентаризации, затребовании «нужного» объяснения от должностного лица по заранее подготовленному для него, «тупиковому» вопросу.
Скажу, что ревизор «оперативник» с обострённым «чутьём» следователя при поверхностных знаниях учёта, наряду с ревизорами «документалистами», даже очень и очень необходимы.
Однако если «оперативник» будет выступать в роли «следователя», а не ревизора, то это приведёт к недовольству и жалобам со стороны «субъекта».
Итак, ревизор «документалист» это кропотливый специалист, уделяющий внимания полноте наличия, обоснованности, законности предъявленных к проверке документов, в увязке с бухгалтерскими проводками, отчётными данными.
Одним словом, предпочитающий больше изучать бумаги, нежели сильно задумываться о реальности совершённых хозяйственных операций.
Что касается ревизора «оперативника», то им частенько уделяется поверхностное внимание к документальной стороне вопроса.
Он старается изыскивать возможности для вскрытия фактов через контакты, общение. Такой быстрее остальных проявит «сноровку» во время проведения инвентаризации, затребовании «нужного» объяснения от должностного лица по заранее подготовленному для него, «тупиковому» вопросу.
Скажу, что ревизор «оперативник» с обострённым «чутьём» следователя при поверхностных знаниях учёта, наряду с ревизорами «документалистами», даже очень и очень необходимы.
Однако если «оперативник» будет выступать в роли «следователя», а не ревизора, то это приведёт к недовольству и жалобам со стороны «субъекта».