На какую доходность можно рассчитывать вдолгую, если "купить рынок" и не дергаться?
Так как мы тут по большей части говорим о долгосрочных инвестициях, грамотном распределении активов и избегании спекулятивного зуда, то читателям может быть полезен быстрый способ первичной оценки рынка, предложенный отцом индексного инвестирования Джоном Боглом (основателем Vanguard). С облигациями все более-менее понятно- на заранее определенном сроке доходность фонда качественных облигаций будет на уровне доходности к погашению входящих в него бумаг, а она известна.
Сложнее с рынком акций, так как ему присуща высокая волатильность и, как принято считать, повышенная ожидаемая доходность. Богл предлагает следующий способ оценки этой ожидаемой доходности, например, на 10 лет:
Ожидаемая доходность = Текущая дивидендная доходность + Темп прироста прибыли + Темп изменения коэффициента Цена/Прибыль
Теперь можно грубо оценить ожидания от той части портфеля, которая будет инвестирована в акции через индексный фонд. На примере рынка США это выглядит примерно так:
- текущая дивидендная доходность около 2% годовых
- долгосрочный темп прироста прибыли компаний, входящих в индекс, около 5% годовых
- текущий долгосрочный коэффициент Цена/Прибыль (САРЕ) для американских акций около 29, а долгосрочное среднее значение около 17. Если в течение 10 лет произойдет весьма вероятный "возврат к среднему", то темп изменения САРЕ составит примерно -3,5% годовых
То есть, ожидаемая доходность рынка акций США (в номинальном выражении, без учета инфляции): 2 + 5 - 3.5 = 3.5% годовых
Весьма вероятно, что в условиях низкой инфляции (если они продлятся достаточно долго), САРЕ вернется не на уровень долгосрочного среднего значения 17, а, скажем, остановится в районе 21-22. Тогда темп изменения будет примерно -2% годовых, а ожидаемая доходность рынка около 5% годовых (2 + 5 - 2 = 5)
Для акций Европы это значение будет повыше примерно на 1-1,5% годовых, так как тут повыше дивидендная доходность и ниже текущий САРЕ.
Понятно, что это довольно грубая оценка, но она способна дать реалистичное представление о том, чего ожидать о рынка, принимая решение об аллокации активов на следующие 10 лет.
#распределениеактивов #акции
Так как мы тут по большей части говорим о долгосрочных инвестициях, грамотном распределении активов и избегании спекулятивного зуда, то читателям может быть полезен быстрый способ первичной оценки рынка, предложенный отцом индексного инвестирования Джоном Боглом (основателем Vanguard). С облигациями все более-менее понятно- на заранее определенном сроке доходность фонда качественных облигаций будет на уровне доходности к погашению входящих в него бумаг, а она известна.
Сложнее с рынком акций, так как ему присуща высокая волатильность и, как принято считать, повышенная ожидаемая доходность. Богл предлагает следующий способ оценки этой ожидаемой доходности, например, на 10 лет:
Ожидаемая доходность = Текущая дивидендная доходность + Темп прироста прибыли + Темп изменения коэффициента Цена/Прибыль
Теперь можно грубо оценить ожидания от той части портфеля, которая будет инвестирована в акции через индексный фонд. На примере рынка США это выглядит примерно так:
- текущая дивидендная доходность около 2% годовых
- долгосрочный темп прироста прибыли компаний, входящих в индекс, около 5% годовых
- текущий долгосрочный коэффициент Цена/Прибыль (САРЕ) для американских акций около 29, а долгосрочное среднее значение около 17. Если в течение 10 лет произойдет весьма вероятный "возврат к среднему", то темп изменения САРЕ составит примерно -3,5% годовых
То есть, ожидаемая доходность рынка акций США (в номинальном выражении, без учета инфляции): 2 + 5 - 3.5 = 3.5% годовых
Весьма вероятно, что в условиях низкой инфляции (если они продлятся достаточно долго), САРЕ вернется не на уровень долгосрочного среднего значения 17, а, скажем, остановится в районе 21-22. Тогда темп изменения будет примерно -2% годовых, а ожидаемая доходность рынка около 5% годовых (2 + 5 - 2 = 5)
Для акций Европы это значение будет повыше примерно на 1-1,5% годовых, так как тут повыше дивидендная доходность и ниже текущий САРЕ.
Понятно, что это довольно грубая оценка, но она способна дать реалистичное представление о том, чего ожидать о рынка, принимая решение об аллокации активов на следующие 10 лет.
#распределениеактивов #акции
Есть разные мнения по поводу того, приносит ли дополнительную пользу золото при добавлении в классический портфель из акций и облигаций. Лично я считаю, что приносит, хотя в периоды продолжительных бычьих рынков на финансовых активов эта польза не ощущается. Зато потом приходит 2008 год, и индекс акций S&P-500 теряет почти 40% за год, а золото за тот же период делает +5%, заметно смягчая негативный эффект.
В общем, это дело вкуса, и сейчас речь о другом. Если все же наличие в портфеле такого инструмента, как драгметаллы, вам тоже представляется полезным, то рекомендую обратить внимание не на золото, а на платину. Хотя его динамика, несмотря на принадлежность к драгметаллам, больше зависит от ожиданий по поводу экономики, что нивелирует его защитную функцию (в том же 2008 году, например, платина потеряла примерно те же 40%, что и индекс акций), все же, такие ситуации, как сейчас, возникают нечасто (см. картинку).
Если точнее, то лишь во 2-й раз с 1982 года соотношение Платина/Золото (0,75) торгуется на таких низких уровнях. То есть, за 1 унцию платины сегодня дают 0,75 унций золота. В 1982 году это было 300$ за унцию платины и 400$ за унцию золота, а сегодня, соответственно, 920$ и 1230$. Но сути это меняет, платина относительно золота очень дешева. Во-первых, бОльшую часть торгуемой истории платина стоит дороже золота (соотношение выше 1). Во-вторых, такой обвал платины в 2008 году был обусловлен тем, что перед этим ее задрали на рекордные высоты (это видно на картинке, за унцию платины давали 2,4 унции золота).
Сейчас, конечно, таких перекосов нет. Вернее, они есть, но уже в другую сторону, и даже если экономику и рынок акций ждем спад, я сомневаюсь, что платина последует туда же, как в 2008 году. Поэтому считаю, что те 5-15% долгосрочного портфеля, которые заложены на инвестиции в драгметаллы, лучше направить на платину, чем на золото.
#драгметаллы #распределениеактивов #золото
В общем, это дело вкуса, и сейчас речь о другом. Если все же наличие в портфеле такого инструмента, как драгметаллы, вам тоже представляется полезным, то рекомендую обратить внимание не на золото, а на платину. Хотя его динамика, несмотря на принадлежность к драгметаллам, больше зависит от ожиданий по поводу экономики, что нивелирует его защитную функцию (в том же 2008 году, например, платина потеряла примерно те же 40%, что и индекс акций), все же, такие ситуации, как сейчас, возникают нечасто (см. картинку).
Если точнее, то лишь во 2-й раз с 1982 года соотношение Платина/Золото (0,75) торгуется на таких низких уровнях. То есть, за 1 унцию платины сегодня дают 0,75 унций золота. В 1982 году это было 300$ за унцию платины и 400$ за унцию золота, а сегодня, соответственно, 920$ и 1230$. Но сути это меняет, платина относительно золота очень дешева. Во-первых, бОльшую часть торгуемой истории платина стоит дороже золота (соотношение выше 1). Во-вторых, такой обвал платины в 2008 году был обусловлен тем, что перед этим ее задрали на рекордные высоты (это видно на картинке, за унцию платины давали 2,4 унции золота).
Сейчас, конечно, таких перекосов нет. Вернее, они есть, но уже в другую сторону, и даже если экономику и рынок акций ждем спад, я сомневаюсь, что платина последует туда же, как в 2008 году. Поэтому считаю, что те 5-15% долгосрочного портфеля, которые заложены на инвестиции в драгметаллы, лучше направить на платину, чем на золото.
#драгметаллы #распределениеактивов #золото
Лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать.
Мы тут будем часто говорить про #распределениеактивов . Самый простой вариант, который подойдет большинству людей, о чем я упоминал ранее, это комбинация между акциями и облигациями. Через какие именно инструменты лучше ее получить, я буду писать отдельно. Доли в портфеле тоже не могут быть одинаковыми для всех, так как у всех разный риск-аппетит. А сейчас в качестве примера посмотрите на то, как комбинация активов добавляет ценности портфелю.
На картинке сравнение за 20 лет двух условных портфелей. Первый (красная линия)- это 100% рынок акций США. Второй (синяя линия)- комбинация из 60% акций и 40% правительственных облигаций. Период 20 лет позволяет пройти через разные фазы рынка, включая панику, кризис и бурный рост. За это время 10 000 долларов, инвестированные в первый портфель, росли с темпом 8,26% годовых, а во второй- с темпом 7,94% годовых. Разница некритичная. Но зато комбинированный портфель заметно выигрывает с точки зрения рисков. Стандарное отклонение доходности почти в 2 раза ниже (8,84% против 15,26%) и, главное, максимальная просадка тоже меньше в 2 раза (26% против 51%). Все эти цифры- номинальные, без учета инфляции, а также расходов на комисии и хранение.
Мы никогда заранее не знаем, что произойдет с нашими инвестициями сразу после того, как мы их сделали. Поэтому лично я задаю себе вопрос: "Что мне комфортнее, ожидаемая доходность 8,26% годовых с риском получить переоценку по капиталу -51% или же ожидаемая доходность 7,94% годовых с риском переоценки -26%? Для меня ответ очевиден. Думаю, он будет так же очевиден и подавляющему большинству инвесторов.
Вообще, основная задача при распределении активов, на мой взгляд, состоит в том, чтобы портфель давал долгосрочную доходность рынка акций с риском рынка облигаций. Данный простейший пример делает первый шаг в этом направлении, указывая вектор, в направлении которого вам как инвесторам нужно думать. В дальнейшем я обязательно буду развивать эту тему, показывая, как меняется профиль доходность-риск при добавлении того или иного класса активов, а также при наличии периодических ребалансировок.
Мы тут будем часто говорить про #распределениеактивов . Самый простой вариант, который подойдет большинству людей, о чем я упоминал ранее, это комбинация между акциями и облигациями. Через какие именно инструменты лучше ее получить, я буду писать отдельно. Доли в портфеле тоже не могут быть одинаковыми для всех, так как у всех разный риск-аппетит. А сейчас в качестве примера посмотрите на то, как комбинация активов добавляет ценности портфелю.
На картинке сравнение за 20 лет двух условных портфелей. Первый (красная линия)- это 100% рынок акций США. Второй (синяя линия)- комбинация из 60% акций и 40% правительственных облигаций. Период 20 лет позволяет пройти через разные фазы рынка, включая панику, кризис и бурный рост. За это время 10 000 долларов, инвестированные в первый портфель, росли с темпом 8,26% годовых, а во второй- с темпом 7,94% годовых. Разница некритичная. Но зато комбинированный портфель заметно выигрывает с точки зрения рисков. Стандарное отклонение доходности почти в 2 раза ниже (8,84% против 15,26%) и, главное, максимальная просадка тоже меньше в 2 раза (26% против 51%). Все эти цифры- номинальные, без учета инфляции, а также расходов на комисии и хранение.
Мы никогда заранее не знаем, что произойдет с нашими инвестициями сразу после того, как мы их сделали. Поэтому лично я задаю себе вопрос: "Что мне комфортнее, ожидаемая доходность 8,26% годовых с риском получить переоценку по капиталу -51% или же ожидаемая доходность 7,94% годовых с риском переоценки -26%? Для меня ответ очевиден. Думаю, он будет так же очевиден и подавляющему большинству инвесторов.
Вообще, основная задача при распределении активов, на мой взгляд, состоит в том, чтобы портфель давал долгосрочную доходность рынка акций с риском рынка облигаций. Данный простейший пример делает первый шаг в этом направлении, указывая вектор, в направлении которого вам как инвесторам нужно думать. В дальнейшем я обязательно буду развивать эту тему, показывая, как меняется профиль доходность-риск при добавлении того или иного класса активов, а также при наличии периодических ребалансировок.