Какова справедливая стоимость инвестиционного консультирования?
Об этом недавняя статья в WSJ, график из которой вы видите выше 👆
https://on.wsj.com/2C7MDst
Если коротко, то основные моменты таковы. До недавнего времени инвестконсультирование оставалось последним оплотом высоких комиссий. Комиссии снижаются (иногда до ноля) за все: трейдинг, паевые фонды, etf, даже хедж-фонды. Теперь эта тенденция докатилась и до инвестконсультирования. Новые технологии позволяют изменить способы коммуникации, снизив стоимость инвестиционных советов. Робоадвайзоры растут и к концу 2022 года под их управлением будет 600 млрд долларов. Это в 3 раза больше, чем в конце 2018, но всего 3% от 20-триллионного пирога на традиционных брокерских счетах. У состояний появляются наследники-миллениалы, которые склонны задавать больше вопросов, за что они платят деньги. Это также способствует давлению на размер комиссий. Но всегда останутся инвесторы, готовые платить немного больше за персональный контакт.
Теперь к данным на графике выше. Для счета 100 000 долларов средний размер комиссий составляет 1,3% в год. При этом, наблюдается равномерная разбивка между разными "вилками комиссий" для таких клиентов. 27% из них платит от 1,5 до 1,74% в год, 24% платит от 1,25 до 1,49%, и 33% платит от 1 до 1,24%.
Для счетов от 10 млн долларов картина уже другая. Две трети (65%) таких клиентов платит менее 0,75% от активов в год. И лишь 14% готовы платить более 1%.
Вот на эти цифры и нужно ориентироваться HNWI инвесторам, а если попросят больше, поинтересоваться, за что и решить, насколько это целесообразно.
Об этом недавняя статья в WSJ, график из которой вы видите выше 👆
https://on.wsj.com/2C7MDst
Если коротко, то основные моменты таковы. До недавнего времени инвестконсультирование оставалось последним оплотом высоких комиссий. Комиссии снижаются (иногда до ноля) за все: трейдинг, паевые фонды, etf, даже хедж-фонды. Теперь эта тенденция докатилась и до инвестконсультирования. Новые технологии позволяют изменить способы коммуникации, снизив стоимость инвестиционных советов. Робоадвайзоры растут и к концу 2022 года под их управлением будет 600 млрд долларов. Это в 3 раза больше, чем в конце 2018, но всего 3% от 20-триллионного пирога на традиционных брокерских счетах. У состояний появляются наследники-миллениалы, которые склонны задавать больше вопросов, за что они платят деньги. Это также способствует давлению на размер комиссий. Но всегда останутся инвесторы, готовые платить немного больше за персональный контакт.
Теперь к данным на графике выше. Для счета 100 000 долларов средний размер комиссий составляет 1,3% в год. При этом, наблюдается равномерная разбивка между разными "вилками комиссий" для таких клиентов. 27% из них платит от 1,5 до 1,74% в год, 24% платит от 1,25 до 1,49%, и 33% платит от 1 до 1,24%.
Для счетов от 10 млн долларов картина уже другая. Две трети (65%) таких клиентов платит менее 0,75% от активов в год. И лишь 14% готовы платить более 1%.
Вот на эти цифры и нужно ориентироваться HNWI инвесторам, а если попросят больше, поинтересоваться, за что и решить, насколько это целесообразно.
По мотивам недавней распродажи на рынке акций.
Судя по комментариям в СМИ и соцсетях, происходящее на фондовом рынке США для многих стало сюрпризом. Это неудивительно, если вспомнить, что самый сильный бычий тренд в истории продолжается уже почти 10 лет, и за это время выросло целое поколение трейдеров, управляющих и финансовых журналистов, не видевших коррекции глубже 10%.
Поэтому, наверное, есть смысл ещё раз (и, думаю, не в последний) напомнить о некоторых очевидных вещах.
Во-первых, нельзя получать все преимущества портфеля, состоящего на 100% из акций, избегая его маленьких недостатков (то есть, рисков). Если волатильность последних дней способна лишить инвестора сна, значит, ему нужно пересмотреть свое отношение к риску и скорректировать аллокацию портфеля.
Во-вторых, благодаря появлению некоторых ETF, оперативное управление даже глобальной аллокацией стало очень простым делом. Большинству для этого будет достаточно всего двух инструментов - фонда акций и фонда облигаций. Например, корзина из VT (ETF на мировой рынок акций, комиссия 0,10% годовых) и BNDW (ETF на мировой рынок облигаций, комиссия 0,09% годовых). Более продвинутым инвесторам можно посоветовать почитать серию статей, которые собраны в закрепленном посте вверху канала. Но для большинства будет вполне достаточно и указанной комбинации из двух фондов. Главное- правильно подобрать веса, исходя из своего риск-аппетита, и тогда переживания из-за рыночной волатильности сведутся к минимуму. А подобрать веса поможет, например, такой бесплатный сервис, как portfoliovisualizer.com
В-третьих, не нужно терять "большую картину" под влиянием отдельных событий. Например, глядя на график SPY (ETF на S&P-500) выше 👆, текущая коррекция на 8% от исторического максимума выглядит совсем не так кроваво, как пишут СМИ. Тест 200-дневной средней- это важное событие с точки зрения теханализа, и ее пробой и закрытие под средней 2 дня подряд повысит вероятность похода на февральские уровни около 250 (а это еще 7-8% со вчерашнего закрытия). Но даже в этом случае долгосрочный тренд не повредится, и рынок останется в режиме "покупки на откатах".
Короче говоря, очень важно понимать "самопозиционирование" (есть такое слово ?) на рынке и действовать в соответствии с ним, не прыгая из одного лагеря в другой под влиянием инфошума.
Судя по комментариям в СМИ и соцсетях, происходящее на фондовом рынке США для многих стало сюрпризом. Это неудивительно, если вспомнить, что самый сильный бычий тренд в истории продолжается уже почти 10 лет, и за это время выросло целое поколение трейдеров, управляющих и финансовых журналистов, не видевших коррекции глубже 10%.
Поэтому, наверное, есть смысл ещё раз (и, думаю, не в последний) напомнить о некоторых очевидных вещах.
Во-первых, нельзя получать все преимущества портфеля, состоящего на 100% из акций, избегая его маленьких недостатков (то есть, рисков). Если волатильность последних дней способна лишить инвестора сна, значит, ему нужно пересмотреть свое отношение к риску и скорректировать аллокацию портфеля.
Во-вторых, благодаря появлению некоторых ETF, оперативное управление даже глобальной аллокацией стало очень простым делом. Большинству для этого будет достаточно всего двух инструментов - фонда акций и фонда облигаций. Например, корзина из VT (ETF на мировой рынок акций, комиссия 0,10% годовых) и BNDW (ETF на мировой рынок облигаций, комиссия 0,09% годовых). Более продвинутым инвесторам можно посоветовать почитать серию статей, которые собраны в закрепленном посте вверху канала. Но для большинства будет вполне достаточно и указанной комбинации из двух фондов. Главное- правильно подобрать веса, исходя из своего риск-аппетита, и тогда переживания из-за рыночной волатильности сведутся к минимуму. А подобрать веса поможет, например, такой бесплатный сервис, как portfoliovisualizer.com
В-третьих, не нужно терять "большую картину" под влиянием отдельных событий. Например, глядя на график SPY (ETF на S&P-500) выше 👆, текущая коррекция на 8% от исторического максимума выглядит совсем не так кроваво, как пишут СМИ. Тест 200-дневной средней- это важное событие с точки зрения теханализа, и ее пробой и закрытие под средней 2 дня подряд повысит вероятность похода на февральские уровни около 250 (а это еще 7-8% со вчерашнего закрытия). Но даже в этом случае долгосрочный тренд не повредится, и рынок останется в режиме "покупки на откатах".
Короче говоря, очень важно понимать "самопозиционирование" (есть такое слово ?) на рынке и действовать в соответствии с ним, не прыгая из одного лагеря в другой под влиянием инфошума.
Интересное наблюдение на "подумать" в выходные. Оказывается, на протяжении всего 2018 года существует близкая к идеальной корреляция между золотом и китайским юанем (см. график выше 👆)
На графике сравнивается динамика с января цены на золото (красным, левая шкала) и небольшого ETF, единственным активом в котором является юань (синим, правая шкала). Между динамикой ETF и динамикой китайской валюты есть небольшая разница, которую можно списать на комиссию за управление 0,45% годовых. Но на корреляцию, о которой мы говорим, это не сильно влияет.
Рывок золота последних дней пока не оказал влияния на юань. Если корреляция продолжится, то, по идее, юань должен укрепиться и откатиться вниз от критического уровня 7 юаней за доллар. А это может произойти только в том случае, если инвесторы станут более оптимистичны относительно перспектив американо-китайской торговой войны. Что, в свою очередь, поддержит сентимент на развивающихся рынках.
Это не прогноз, а рассуждения. На самом деле, мне пока непонятна природа этой корреляции, просто, она не могла пройти мимо моего внимания. Возможно, макроэкономисты скоро придумают ей логичное объяснение. Но возможно и другое. А именно, то, о чем я писал в полушуточном посте в апреле 2017 года о веселых, но бессмысленных корреляциях: https://t.me/sgcapital/31
Скоро увидим, является ли эта явная связь между юанем и золотом чем-то реальным, или это что-то вроде корреляции между числом людей, утонувших в собственных бассейнах, и фильмов с участиям Николаса Кейджа (если вы еще не забыли, кто это).
На графике сравнивается динамика с января цены на золото (красным, левая шкала) и небольшого ETF, единственным активом в котором является юань (синим, правая шкала). Между динамикой ETF и динамикой китайской валюты есть небольшая разница, которую можно списать на комиссию за управление 0,45% годовых. Но на корреляцию, о которой мы говорим, это не сильно влияет.
Рывок золота последних дней пока не оказал влияния на юань. Если корреляция продолжится, то, по идее, юань должен укрепиться и откатиться вниз от критического уровня 7 юаней за доллар. А это может произойти только в том случае, если инвесторы станут более оптимистичны относительно перспектив американо-китайской торговой войны. Что, в свою очередь, поддержит сентимент на развивающихся рынках.
Это не прогноз, а рассуждения. На самом деле, мне пока непонятна природа этой корреляции, просто, она не могла пройти мимо моего внимания. Возможно, макроэкономисты скоро придумают ей логичное объяснение. Но возможно и другое. А именно, то, о чем я писал в полушуточном посте в апреле 2017 года о веселых, но бессмысленных корреляциях: https://t.me/sgcapital/31
Скоро увидим, является ли эта явная связь между юанем и золотом чем-то реальным, или это что-то вроде корреляции между числом людей, утонувших в собственных бассейнах, и фильмов с участиям Николаса Кейджа (если вы еще не забыли, кто это).
На прошлой неделе сегмент драгметаллов начал оправдывать ожидания, о которых я писал ранее: https://t.me/sgcapital/612 Но пока серебро отстает от золота и акций майнеров, сомнения еще остаются
На прошлой неделе мое внимание привлекли две новости, связанных с криптовалютами.
Первая- позитивная- о том, что эндаумент Йельского университета под управлением Дэвида Свенсена решил инвестировать 400 млн долларов в проекты, связанные с криптой и блокчейном на ранней стадии. Я писал об этом подробнее здесь: https://t.me/sgcapital/616
Вторая- негативная- о том, что известный экономист Нуриэль Рубини в очередной раз жестко прошелся по крипте, назвал ее "отцом всех скамов", а в конце даже сострил по поводу того, что слово "shitcoin" нельзя употреблять по отношению к крипте, так как это оскорбительно для слова "shit"- полезного органического удобрения: https://cnb.cx/2NESVBO
На мое мнение о крипте и блокчейн-проектах все это не повлияло, так как оно основано не на эмоциях, а на фактах. Возможно, оно окажется ошибочным, я не знаю, время покажет. Но вот что хочется отметить. Я считаю, что есть огромная и принципиальная разница между этими новостями.
Рубини, которого после кризиса 2008 года стали называть "Doctor Doom" и приглашать под этим сосусом на разные экономические форумы, якобы прославился тем, что "предсказал" тот кризис. Хотя "предсказывать" он его начал за много лет, а всем здравомыслящим людям понятно, что, если постоянно говорить о том, что "грядет кризис", рано или поздно попадешь. Как часы, которые остановились, но два раза в сутки показывают точное время.
Он довольно известный экономист, со своими почитателями, преподает в университете Нью-Йорка. Я, конечно, не психолог, но мне кажется, что когда такие люди, довольно известные, с репутацией и т.д., позволяют себе в публичном поле подкреплять свои доводы сравнениями с, извиняюсь, дерьмом, это является свидетельством их неуверенности в сказанном. Видимо, других аргументов уже не осталось, а те, что они до сих пор приводили, оказываются несостоятельными.
Возникает вопрос, а зачем им это нужно? Почему они продолжают говорить на темы, которые не очень хорошо понимают? Ответ прост, и о нем хорошо написано в последней книге Нассима Талеба (которого я уважаю гораздо больше Рубини) под названием "Skin in the Game" ("Шкура на кону", по-нашему). Эти многочисленные комментаторы, аналитики, экономисты готовы с радостью заполнить собой инфопространство лишь потому, что они ничем не рискуют. Они не ставят на кон свою шкуру.
Что будет с Рубини, если вся блокчейн-технология, которую он считает проще таблиц Экселя, действительно, окажется пшиком? Он раздует щеки и скажет: "Я же говорил!" и поедет дальше на "экономический чес" за счет организаторов. А что будет с ним, если, например, биткойн через год будет стоит 35000, параллельно появится более продвинутая блокчейн-технология, и слово "криптовалюта" войдет в массовый обиход? Да ничего с ним не будет, он либо перестанет комментировать эту тему, либо скажет: "Ну, это выглядело слишком рискованным, я перестраховался". Он не потеряет свое место профессора и все связанные с ним плюшки. Вот почему его мнение по данному вопросу мало что значит.
Совсем другое дело- Свенсен со своим фондом. Человек является воплощением успеха управляющего активами. Его фонд много лет бьет остальные университеты по результатам управления, он зарабатывает двузначные доходности на многомиллиардном портфеле, инвестируя, в том числе, не в мейнстрим. Йель первым из университетов "Лиги Плюща" стал инвестировать в хедж-фонды, фонды прямых инвестиций и венчурные фонды. Это давало результат, который публичен, и который принес славу управляющему. И вот теперь этот управляющий рискнул репутацией и поставил "шкуру на кон", инвестировав 400 миллионов долларов в то, что по словам ни за что не отвечающего комментатора Рубини, не стоит даже слова "shit".
Может ли Свенсен ошибаться? Конечно, может. Наверное, так же, как и английская Royal Mail, которая в конце 1990-х годов высокомерно заявляла о том, что ни один здравомыслящий человек не будет пользоваться каким-то там Gmail, когда письмо можно переслать в конверте с маркой. Но даже если Свенсен и ошибется, у него "Skin in the Game", и поэтому его действия вызывают лично у меня гораздо больше уважения.
Первая- позитивная- о том, что эндаумент Йельского университета под управлением Дэвида Свенсена решил инвестировать 400 млн долларов в проекты, связанные с криптой и блокчейном на ранней стадии. Я писал об этом подробнее здесь: https://t.me/sgcapital/616
Вторая- негативная- о том, что известный экономист Нуриэль Рубини в очередной раз жестко прошелся по крипте, назвал ее "отцом всех скамов", а в конце даже сострил по поводу того, что слово "shitcoin" нельзя употреблять по отношению к крипте, так как это оскорбительно для слова "shit"- полезного органического удобрения: https://cnb.cx/2NESVBO
На мое мнение о крипте и блокчейн-проектах все это не повлияло, так как оно основано не на эмоциях, а на фактах. Возможно, оно окажется ошибочным, я не знаю, время покажет. Но вот что хочется отметить. Я считаю, что есть огромная и принципиальная разница между этими новостями.
Рубини, которого после кризиса 2008 года стали называть "Doctor Doom" и приглашать под этим сосусом на разные экономические форумы, якобы прославился тем, что "предсказал" тот кризис. Хотя "предсказывать" он его начал за много лет, а всем здравомыслящим людям понятно, что, если постоянно говорить о том, что "грядет кризис", рано или поздно попадешь. Как часы, которые остановились, но два раза в сутки показывают точное время.
Он довольно известный экономист, со своими почитателями, преподает в университете Нью-Йорка. Я, конечно, не психолог, но мне кажется, что когда такие люди, довольно известные, с репутацией и т.д., позволяют себе в публичном поле подкреплять свои доводы сравнениями с, извиняюсь, дерьмом, это является свидетельством их неуверенности в сказанном. Видимо, других аргументов уже не осталось, а те, что они до сих пор приводили, оказываются несостоятельными.
Возникает вопрос, а зачем им это нужно? Почему они продолжают говорить на темы, которые не очень хорошо понимают? Ответ прост, и о нем хорошо написано в последней книге Нассима Талеба (которого я уважаю гораздо больше Рубини) под названием "Skin in the Game" ("Шкура на кону", по-нашему). Эти многочисленные комментаторы, аналитики, экономисты готовы с радостью заполнить собой инфопространство лишь потому, что они ничем не рискуют. Они не ставят на кон свою шкуру.
Что будет с Рубини, если вся блокчейн-технология, которую он считает проще таблиц Экселя, действительно, окажется пшиком? Он раздует щеки и скажет: "Я же говорил!" и поедет дальше на "экономический чес" за счет организаторов. А что будет с ним, если, например, биткойн через год будет стоит 35000, параллельно появится более продвинутая блокчейн-технология, и слово "криптовалюта" войдет в массовый обиход? Да ничего с ним не будет, он либо перестанет комментировать эту тему, либо скажет: "Ну, это выглядело слишком рискованным, я перестраховался". Он не потеряет свое место профессора и все связанные с ним плюшки. Вот почему его мнение по данному вопросу мало что значит.
Совсем другое дело- Свенсен со своим фондом. Человек является воплощением успеха управляющего активами. Его фонд много лет бьет остальные университеты по результатам управления, он зарабатывает двузначные доходности на многомиллиардном портфеле, инвестируя, в том числе, не в мейнстрим. Йель первым из университетов "Лиги Плюща" стал инвестировать в хедж-фонды, фонды прямых инвестиций и венчурные фонды. Это давало результат, который публичен, и который принес славу управляющему. И вот теперь этот управляющий рискнул репутацией и поставил "шкуру на кон", инвестировав 400 миллионов долларов в то, что по словам ни за что не отвечающего комментатора Рубини, не стоит даже слова "shit".
Может ли Свенсен ошибаться? Конечно, может. Наверное, так же, как и английская Royal Mail, которая в конце 1990-х годов высокомерно заявляла о том, что ни один здравомыслящий человек не будет пользоваться каким-то там Gmail, когда письмо можно переслать в конверте с маркой. Но даже если Свенсен и ошибется, у него "Skin in the Game", и поэтому его действия вызывают лично у меня гораздо больше уважения.
Придется написать еще одну заметку, связанную с криптой, после чего возьму паузу на некоторое время, вернувшись к традиционным активам. Уж не обессудьте, но тема того стоит.
Вчера произошло событие, которое, на мой взгляд, намного важнее для развития рынка криптовалют, чем даже отличные новости недельной давности (о фонде Йеля и о первой полноценной лицензии на управление активами в Швейцарии). Одна из крупнейших инвестиционных групп в мире, Fidelity, объявила о создании подразделения Fidelity Digital Asset Services- институциональной платформы для инвестиций в криптовалюты. Будут предоставлять услуги трейдинга и хранения для хедж-фондов, фэмили-офисов и "других участников рынка". Запуск в рабочем режиме намечен в начале 2019 года: https://on.mktw.net/2QUQeOJ
Если кто не знает, под присмотром у Fidelity (управление, администрирование, депозитарное обслуживание) находится 7,2 триллионов долларов (данные Barron's). Трудно найти более консервативную и более регулируемую структуру. Тем не менее, они решили сделать этот шаг. Сделали они его не спонтанно (бегемоты вообще не любят резких движений), а после внутреннего опроса, который провели среди своих многочисленных институциональных инвесторов. 70% из них заявило, что верят в развитие блокчейн-технологий и, как следствие, в зарождение нового класса активов. После чего компания решила, что овчинка стоит выделки, потратила 4 года на исследование вопроса и вчера вышла с этим заявлением о создании специальной "дочки" (там уже 100 сотрудников, по словам СЕО). Абсолютно бизнесовый шаг- если большинству твоих клиентов это нужно, то либо ты даешь им этот сервис, либо теряешь клиента. Но с важной оговоркой- если бы в Fidelity после 4 лет изучения вопроса все-таки пришли к выводу, что "крипта- это скам", я уверен, они свернули бы проект и нашли бы способ объяснить это клиентам. Но вместо этого компания решила первыми из "крупняка" вступить на новую территорию. Это тот самый "skin in the game", о котором было во вчерашнем посте про Рубини.
По-моему, если основываться на фактах, остается все меньше сомнений в том, что "криптовалюты" все-таки становятся новым классом активов. Если вспомнить еще и о том, что Goldman Sachs вплотную занимается созданием аналогичного сервиса для институционалов, то можно с большой долей уверенности сказать, что одним эндаументом Йеля дело не ограничится. За ним пойдут и другие эндаументы, хедж-фонды, просто, крупные инвесторы, а там, глядишь, и появление первого ETF не за горами.
Кстати, биткойн вчера практически не отреагировал на новость от Fidelity. Хотя она, на самом деле, может стать game changer. Причина, вероятно, в очень негативном сейчас сентименте по отношению к крипте. Он вполне объясним, учитывая, сколько народа потеряло деньги с начала года. Но как раз эта комбинация из негативного сентимента и потока позитивных новостей, способных изменить ландшафт отрасли, может стать хорошей базой для роста с перспективой уже на 2019 год (это не рекомендация, а мое предположение).
Вчера произошло событие, которое, на мой взгляд, намного важнее для развития рынка криптовалют, чем даже отличные новости недельной давности (о фонде Йеля и о первой полноценной лицензии на управление активами в Швейцарии). Одна из крупнейших инвестиционных групп в мире, Fidelity, объявила о создании подразделения Fidelity Digital Asset Services- институциональной платформы для инвестиций в криптовалюты. Будут предоставлять услуги трейдинга и хранения для хедж-фондов, фэмили-офисов и "других участников рынка". Запуск в рабочем режиме намечен в начале 2019 года: https://on.mktw.net/2QUQeOJ
Если кто не знает, под присмотром у Fidelity (управление, администрирование, депозитарное обслуживание) находится 7,2 триллионов долларов (данные Barron's). Трудно найти более консервативную и более регулируемую структуру. Тем не менее, они решили сделать этот шаг. Сделали они его не спонтанно (бегемоты вообще не любят резких движений), а после внутреннего опроса, который провели среди своих многочисленных институциональных инвесторов. 70% из них заявило, что верят в развитие блокчейн-технологий и, как следствие, в зарождение нового класса активов. После чего компания решила, что овчинка стоит выделки, потратила 4 года на исследование вопроса и вчера вышла с этим заявлением о создании специальной "дочки" (там уже 100 сотрудников, по словам СЕО). Абсолютно бизнесовый шаг- если большинству твоих клиентов это нужно, то либо ты даешь им этот сервис, либо теряешь клиента. Но с важной оговоркой- если бы в Fidelity после 4 лет изучения вопроса все-таки пришли к выводу, что "крипта- это скам", я уверен, они свернули бы проект и нашли бы способ объяснить это клиентам. Но вместо этого компания решила первыми из "крупняка" вступить на новую территорию. Это тот самый "skin in the game", о котором было во вчерашнем посте про Рубини.
По-моему, если основываться на фактах, остается все меньше сомнений в том, что "криптовалюты" все-таки становятся новым классом активов. Если вспомнить еще и о том, что Goldman Sachs вплотную занимается созданием аналогичного сервиса для институционалов, то можно с большой долей уверенности сказать, что одним эндаументом Йеля дело не ограничится. За ним пойдут и другие эндаументы, хедж-фонды, просто, крупные инвесторы, а там, глядишь, и появление первого ETF не за горами.
Кстати, биткойн вчера практически не отреагировал на новость от Fidelity. Хотя она, на самом деле, может стать game changer. Причина, вероятно, в очень негативном сейчас сентименте по отношению к крипте. Он вполне объясним, учитывая, сколько народа потеряло деньги с начала года. Но как раз эта комбинация из негативного сентимента и потока позитивных новостей, способных изменить ландшафт отрасли, может стать хорошей базой для роста с перспективой уже на 2019 год (это не рекомендация, а мое предположение).
Постоянные читатели наверняка помнят мои заметки на тему "momentum" фонда на акции США. Последняя из них была в августе: https://t.me/sgcapital/521 Сейчас есть смысл заново взглянуть на перспективы этого факторного фонда и оценить для себя риски нахождения в нем на определенном тактическом горизонте.
С начала 2018 года динамика ETF MTUM заметно лучше динамики широкого рынка акций США, выраженного фондом VTI. Разница составляет 4% на 17 октября (доходность MTUM 10,1% против 6,1% у VTI). И это, несомненно, прекрасное дополнение к 2017 году, когда разница в доходности вообще была двузначной. Но обратим внимание на то, что в 2018 году все опережение было достигнуто в 1 квартале, после чего относительная динамика MTUM/VTI вошла в боковик (см. график выше 👆).
Пока это не подразумевает каких-то серьезных последствий. Но динамика в октябре привела к тому, что соотношение MTUM/VTI подошло к опасной черте. Я имею ввиду важный технический уровень, где совпадают 200-дневная средняя и нижняя граница консолидации. Одновременно с этим и сам фонд MTUM протестировал свою 200-дневную среднюю. Правда, этот тест оказался успешным, сейчас цена уже повыше, и абсолютный восходящий тренд пока не поврежден.
Очень важно, как поведет себя рынок на этих уровнях. Тем более, что 14-дневный RSI для MTUM в последний раз уходил ниже 20% аж в 2015 году. Если эта перепроданность снова приведет к развороту цены, а это, в свою очередь, приведет к возврату соотношения MTUM/VTI к верхней границе консолидации, то все нормально и даже оставляет неплохие шансы на выход из консолидации вверх и продолжение банкета. Но если даже такой сильной перепроданности не хватит для разворота, и соотношение MTUM/VTI выйдет из коридора не вверх, а вниз, то это будет признаком серьезной слабости. В этом случае, скорее всего, и цена на сам фонд MTUM начнет снижаться быстрее рынка, и на горизонте 2019 года про momentum можно будет забыть.
Я не говорю, что именно так и будет. Более того, пока разворот не подтвержден, у тренда больше вероятность продолжения. Но помнить об этом нужно, предупрежден- значит, вооружен. Все циклично, и если этот цикл закричит "я закончился", то лучше будет его услышать.
С начала 2018 года динамика ETF MTUM заметно лучше динамики широкого рынка акций США, выраженного фондом VTI. Разница составляет 4% на 17 октября (доходность MTUM 10,1% против 6,1% у VTI). И это, несомненно, прекрасное дополнение к 2017 году, когда разница в доходности вообще была двузначной. Но обратим внимание на то, что в 2018 году все опережение было достигнуто в 1 квартале, после чего относительная динамика MTUM/VTI вошла в боковик (см. график выше 👆).
Пока это не подразумевает каких-то серьезных последствий. Но динамика в октябре привела к тому, что соотношение MTUM/VTI подошло к опасной черте. Я имею ввиду важный технический уровень, где совпадают 200-дневная средняя и нижняя граница консолидации. Одновременно с этим и сам фонд MTUM протестировал свою 200-дневную среднюю. Правда, этот тест оказался успешным, сейчас цена уже повыше, и абсолютный восходящий тренд пока не поврежден.
Очень важно, как поведет себя рынок на этих уровнях. Тем более, что 14-дневный RSI для MTUM в последний раз уходил ниже 20% аж в 2015 году. Если эта перепроданность снова приведет к развороту цены, а это, в свою очередь, приведет к возврату соотношения MTUM/VTI к верхней границе консолидации, то все нормально и даже оставляет неплохие шансы на выход из консолидации вверх и продолжение банкета. Но если даже такой сильной перепроданности не хватит для разворота, и соотношение MTUM/VTI выйдет из коридора не вверх, а вниз, то это будет признаком серьезной слабости. В этом случае, скорее всего, и цена на сам фонд MTUM начнет снижаться быстрее рынка, и на горизонте 2019 года про momentum можно будет забыть.
Я не говорю, что именно так и будет. Более того, пока разворот не подтвержден, у тренда больше вероятность продолжения. Но помнить об этом нужно, предупрежден- значит, вооружен. Все циклично, и если этот цикл закричит "я закончился", то лучше будет его услышать.
На рынке высокодоходных (или "мусорных") облигаций появился новый игрок. Это известный всем Uber: https://read.bi/2P7Qwo5
В обстановке строгой секретности компания разместила на 2 млрд долларов долговых обязательств- 1,5 млрд на 8 лет под 8% годовых и 0,5 млрд на 5 лет под 7,5% годовых. Интересно, что была переподписка (заявок пришло на 3 млрд), и "счастливчикам", которым достались бумаги, пришлось подписывать соглашение о конфиденциальности.
Я не являюсь специалистом рынка "мусорных" облигаций, тем более, американских, но мое мнение- это мероприятие в рамках подготовки к IPO. Пару дней назад была статья в WSJ о том, что инвестбанки предложили Уберу провести IPO в 2019 году по оценке 120 млрд долларов. Это при том, что в последнем раунде частного размещения оценка была 72 млрд. Спрос, думаю, будет большой, и подозреваю, что инвесторы, которые согласились купить эти облигации, получили таким образом входной билет в первые ряды.
Иначе мне трудно объяснить их мотивацию. Есть гораздо более интересные способы рискнуть капиталом. Компания продолжает (пока) упорно сжигать кэш, и до выхода на прибыльность еще далеко. В таких условиях брать риск бизнеса лучше через акции, так как, по крайней мере, получаешь весь потенциальный апсайд в случае успеха. Какой смысл ограничивать свою доходность какими-то 8% годовых, рискуя потерять все (а это возможно, если компания не научится зарабатывать)? Эту доходность на горизонте 8 лет можно получить на портфеле из разных классов активов с ребалансировкой, а не концентрировать весь риск в одном имени. Да и сам факт, что компания с капитализацией 120 млрд размещается под 8% годовых вызывает удивление. Что-то тут неправильно. Что именно? Риторический вопрос, ответ на который мы получим, вероятно, из раскрытия информации перед IPO.
В обстановке строгой секретности компания разместила на 2 млрд долларов долговых обязательств- 1,5 млрд на 8 лет под 8% годовых и 0,5 млрд на 5 лет под 7,5% годовых. Интересно, что была переподписка (заявок пришло на 3 млрд), и "счастливчикам", которым достались бумаги, пришлось подписывать соглашение о конфиденциальности.
Я не являюсь специалистом рынка "мусорных" облигаций, тем более, американских, но мое мнение- это мероприятие в рамках подготовки к IPO. Пару дней назад была статья в WSJ о том, что инвестбанки предложили Уберу провести IPO в 2019 году по оценке 120 млрд долларов. Это при том, что в последнем раунде частного размещения оценка была 72 млрд. Спрос, думаю, будет большой, и подозреваю, что инвесторы, которые согласились купить эти облигации, получили таким образом входной билет в первые ряды.
Иначе мне трудно объяснить их мотивацию. Есть гораздо более интересные способы рискнуть капиталом. Компания продолжает (пока) упорно сжигать кэш, и до выхода на прибыльность еще далеко. В таких условиях брать риск бизнеса лучше через акции, так как, по крайней мере, получаешь весь потенциальный апсайд в случае успеха. Какой смысл ограничивать свою доходность какими-то 8% годовых, рискуя потерять все (а это возможно, если компания не научится зарабатывать)? Эту доходность на горизонте 8 лет можно получить на портфеле из разных классов активов с ребалансировкой, а не концентрировать весь риск в одном имени. Да и сам факт, что компания с капитализацией 120 млрд размещается под 8% годовых вызывает удивление. Что-то тут неправильно. Что именно? Риторический вопрос, ответ на который мы получим, вероятно, из раскрытия информации перед IPO.
Октябрьская коррекция на рынке акций США привела к возникновению сильной локальной перепроданности. Это, в принципе, и так понятно (не каждый месяц индексы снижаются на 5-10%), но, кроме того, подтверждается и некоторыми объективными данными.
На графике выше 👆стрелками показаны недели, когда объем оттока средств из фондов акций (паевых и ETF) превышал 15 млрд долларов. Сейчас наблюдается 3-й по объёму в 2018 году отток (17,5 млрд). То есть, если предположить, что долгосрочный восходящий тренд остаётся в силе, то эта ситуация с высокой вероятностью приведёт к формированию очередного локального дна.
Но не все так просто, к сожалению.
Во-первых, как хорошо видно из предыдущих случаев рекордных оттоков, часто после короткого отскока вверх следовало второе дно, ниже первого. График недельный, поэтому весь этот процесс (отскок, а затем второе дно) может затянуться на 2-3 месяца. То есть, вполне вероятен сценарий с рождественским ралли в ноябре-декабре и заходом на новый минимум в январе-феврале. Помнить об этом стоит хотя бы потому, что вероятность V-образного разворота невелика.
Во-вторых, и это важнее, состояние экстремальной перепроданности возникает и в самом начале долгосрочного нисходящего тренда. Мы не знаем заранее, в какой момент индикатор, который на протяжении нескольких лет работал как сигнал на покупку, перестанет им быть и станет признаком смены долгосрочного тренда. Логика подсказывает, что, чем дольше мы находимся в цикле, тем ближе его разворот. И сейчас такое развитие событий, конечно, более реально, так как индексы выросли слишком сильно, если сравнивать с историей.
Какой из этих сценариев более вероятен, зависит от личного восприятия ситуации: новостного фона, ожиданий и т. д. Мой субъективный взгляд таков: если до конца октября рынок не отскочит, и SPY закроет месяц ниже уровня 272 (сейчас 276), то ре-тест минимумов января 2018 года в диапазоне 250-255 станет реальностью. Кстати, на долгосрочный тренд даже этот ре-тест не повлияет, несмотря на всю его жёсткость для краткосрочных спекулянтов.
Если же рынок пойдёт вверх, и SPY перепишет 281 (максимум недавнего отскока), то более вероятным станет достижение нового исторического максимума выше 294, и переход в новый медвежий рынок отложится, скорее всего, на вторую половину 2019 года.
На графике выше 👆стрелками показаны недели, когда объем оттока средств из фондов акций (паевых и ETF) превышал 15 млрд долларов. Сейчас наблюдается 3-й по объёму в 2018 году отток (17,5 млрд). То есть, если предположить, что долгосрочный восходящий тренд остаётся в силе, то эта ситуация с высокой вероятностью приведёт к формированию очередного локального дна.
Но не все так просто, к сожалению.
Во-первых, как хорошо видно из предыдущих случаев рекордных оттоков, часто после короткого отскока вверх следовало второе дно, ниже первого. График недельный, поэтому весь этот процесс (отскок, а затем второе дно) может затянуться на 2-3 месяца. То есть, вполне вероятен сценарий с рождественским ралли в ноябре-декабре и заходом на новый минимум в январе-феврале. Помнить об этом стоит хотя бы потому, что вероятность V-образного разворота невелика.
Во-вторых, и это важнее, состояние экстремальной перепроданности возникает и в самом начале долгосрочного нисходящего тренда. Мы не знаем заранее, в какой момент индикатор, который на протяжении нескольких лет работал как сигнал на покупку, перестанет им быть и станет признаком смены долгосрочного тренда. Логика подсказывает, что, чем дольше мы находимся в цикле, тем ближе его разворот. И сейчас такое развитие событий, конечно, более реально, так как индексы выросли слишком сильно, если сравнивать с историей.
Какой из этих сценариев более вероятен, зависит от личного восприятия ситуации: новостного фона, ожиданий и т. д. Мой субъективный взгляд таков: если до конца октября рынок не отскочит, и SPY закроет месяц ниже уровня 272 (сейчас 276), то ре-тест минимумов января 2018 года в диапазоне 250-255 станет реальностью. Кстати, на долгосрочный тренд даже этот ре-тест не повлияет, несмотря на всю его жёсткость для краткосрочных спекулянтов.
Если же рынок пойдёт вверх, и SPY перепишет 281 (максимум недавнего отскока), то более вероятным станет достижение нового исторического максимума выше 294, и переход в новый медвежий рынок отложится, скорее всего, на вторую половину 2019 года.
Занимательная статистика.
По данным компании CFRA Research, после 1945 года на американском рынке акций было:
56 откатов (снижение от - 5% до - 9,9%)
22 коррекции (снижение от - 10% до - 19,9%)
12 медвежьих рынков (снижение от - 20% и больше)
В среднем, откаты случаются раз в год, коррекции - раз в 2,8 лет, а медвежьи рынки - раз в 5 лет.
В среднем, рынок полностью восстанавливался в течение 2 месяцев после откатов и в течение 4 месяцев после коррекций.
По данным компании CFRA Research, после 1945 года на американском рынке акций было:
56 откатов (снижение от - 5% до - 9,9%)
22 коррекции (снижение от - 10% до - 19,9%)
12 медвежьих рынков (снижение от - 20% и больше)
В среднем, откаты случаются раз в год, коррекции - раз в 2,8 лет, а медвежьи рынки - раз в 5 лет.
В среднем, рынок полностью восстанавливался в течение 2 месяцев после откатов и в течение 4 месяцев после коррекций.
На рынке акций США пока все идёт по негативному сценарию, описанному в недавнем посте: https://t.me/sgcapital/644
Правда, до закрытия месяца ещё есть несколько дней, в течение которых может нарисоваться разворот. Но вероятность этого сейчас кажется крайне низкой. В основном, потому, что рынок как будто перестаёт реагировать на позитив сезона отчётности, но зато бурно реагирует на негатив по любому поводу.
Даже сегодняшний день будет показательным. Вчера после закрытия хорошо отчитались MSFT и TSLA, после чего оба сильно выросли на пост-маркете. При сильном рынке это наверняка стало бы поводом для бурного ралли по индексам, так как инвесторы на позитивных эмоциях экстраполировали бы эти результаты на остальные компании. Но когда сентимент сменяется на медвежий, то часто игнорируется даже реальный, а не эфемерный, позитив.
А то, что сентимент сейчас экстремально негативный, видно, например, из "Индекса страха и жадности", который рассчитывается CNN Money: https://money.cnn.com/data/fear-and-greed/ Значение индекса упало до давно не виданного уровня 6 пунктов, что является показателем крайнего уровня страха. Причем, это не просто индекс по опросам анонимных инвесторов, а величина, рассчитанная по совокупности разных рыночных (объективных) показателей, таких как кредитные спреды, put-call ratio и т д (методология там есть).
Если даже комбинация из экстремального уровня страха и позитивного сезона отчетности не приведет к развороту в ноябре, то можно будет делать ставку на то, что рынок перешел из состояния "покупки на откатах" в режим "продажи на ралли", в котором он проведет весь 2019 год. Поэтому динамика ближайших дней будет очень важна с точки зрения среднесрочной перспективы.
Правда, до закрытия месяца ещё есть несколько дней, в течение которых может нарисоваться разворот. Но вероятность этого сейчас кажется крайне низкой. В основном, потому, что рынок как будто перестаёт реагировать на позитив сезона отчётности, но зато бурно реагирует на негатив по любому поводу.
Даже сегодняшний день будет показательным. Вчера после закрытия хорошо отчитались MSFT и TSLA, после чего оба сильно выросли на пост-маркете. При сильном рынке это наверняка стало бы поводом для бурного ралли по индексам, так как инвесторы на позитивных эмоциях экстраполировали бы эти результаты на остальные компании. Но когда сентимент сменяется на медвежий, то часто игнорируется даже реальный, а не эфемерный, позитив.
А то, что сентимент сейчас экстремально негативный, видно, например, из "Индекса страха и жадности", который рассчитывается CNN Money: https://money.cnn.com/data/fear-and-greed/ Значение индекса упало до давно не виданного уровня 6 пунктов, что является показателем крайнего уровня страха. Причем, это не просто индекс по опросам анонимных инвесторов, а величина, рассчитанная по совокупности разных рыночных (объективных) показателей, таких как кредитные спреды, put-call ratio и т д (методология там есть).
Если даже комбинация из экстремального уровня страха и позитивного сезона отчетности не приведет к развороту в ноябре, то можно будет делать ставку на то, что рынок перешел из состояния "покупки на откатах" в режим "продажи на ралли", в котором он проведет весь 2019 год. Поэтому динамика ближайших дней будет очень важна с точки зрения среднесрочной перспективы.