Эта новость, по-моему, расставляет верные акценты в споре между двумя группами инвесторов.
Между теми, кто (как и я, о чем есть не один пост в этом канале) считает крипту новым классом активов, в который с удовольствием будут инвестировать, в том числе, и пенсионные фонды, как только появится безопасная инфраструктура. Естественно, в пределах, которые соответствуют риск-политике портфеля.
И между теми, кто, не пытаясь разобраться в вопросе, сразу безапелляционно заявил, что вся крипта - это скам, а инвестируют в неё только мошенники и лудоманы. Обозначив, кстати, таким высокомерным отношением собственную неспособность воспринимать новое.
Новость состоит в том, что эндаумент-фонд Университета Йеля под руководством самого Дэвида Свенсена (второй по размеру в мире среди эндаументов и один из самых успешных) начинает потихоньку инвестировать в крипту:
https://bloom.bg/2ygpXTg
Эндаумент стал одним из инвесторов нового фонда размером 400 млн долларов, инвестирующего в крипту и блокчейн проекты на ранней стадии. И пусть они вряд ли зашли больше чем на 5 или 10 процентов фонда, что для 30 млрд долларов активов капля в море. Интересен сам факт.
Это означает, что новый класс активов начинает получать признание от серьёзных долгосрочных инвесторов. Потому что вряд ли Йель будет заходить в крипту с целью спекульнуть по-быстрому. А, следовательно, за ним пойдут и другие инвесторы (Свенсен всегда был инноватором в отрасли, у него 60% портфеля в альтернативных инструментах).
В общем, считаю, новость очень хорошая для всех, кроме упертых хейтеров. Думаю, в течение 1-2 лет всем станет понятно, что и инвесторы, и управляющие получили новый инструмент для работы. Как они им воспользуются, это другой вопрос.
Между теми, кто (как и я, о чем есть не один пост в этом канале) считает крипту новым классом активов, в который с удовольствием будут инвестировать, в том числе, и пенсионные фонды, как только появится безопасная инфраструктура. Естественно, в пределах, которые соответствуют риск-политике портфеля.
И между теми, кто, не пытаясь разобраться в вопросе, сразу безапелляционно заявил, что вся крипта - это скам, а инвестируют в неё только мошенники и лудоманы. Обозначив, кстати, таким высокомерным отношением собственную неспособность воспринимать новое.
Новость состоит в том, что эндаумент-фонд Университета Йеля под руководством самого Дэвида Свенсена (второй по размеру в мире среди эндаументов и один из самых успешных) начинает потихоньку инвестировать в крипту:
https://bloom.bg/2ygpXTg
Эндаумент стал одним из инвесторов нового фонда размером 400 млн долларов, инвестирующего в крипту и блокчейн проекты на ранней стадии. И пусть они вряд ли зашли больше чем на 5 или 10 процентов фонда, что для 30 млрд долларов активов капля в море. Интересен сам факт.
Это означает, что новый класс активов начинает получать признание от серьёзных долгосрочных инвесторов. Потому что вряд ли Йель будет заходить в крипту с целью спекульнуть по-быстрому. А, следовательно, за ним пойдут и другие инвесторы (Свенсен всегда был инноватором в отрасли, у него 60% портфеля в альтернативных инструментах).
В общем, считаю, новость очень хорошая для всех, кроме упертых хейтеров. Думаю, в течение 1-2 лет всем станет понятно, что и инвесторы, и управляющие получили новый инструмент для работы. Как они им воспользуются, это другой вопрос.
Bloomberg.com
Yale Invests in Crypto Fund That Raised $400 Million
Yale University, the Ivy League school that has invested in everything from Puerto Rican bonds to timber in New Hampshire, is getting into the market for cryptocurrencies.
Ещё немного в копилку финансовой грамотности.
Мы уже знаем о том, что чем длиннее горизонт инвестиций, тем более предсказуем результат. Например, из этого поста:
https://t.me/sgcapital/545
Вот ещё одно свидетельство этого парадокса, взятое из последних Market Insights от JP Morgan Asset Management: см. график выше 👆
На нем сравниваются доходности портфелей акций, облигаций и 50/50 за разные периоды времени, начиная с 1950 года. А именно, разброс среднегодовой доходности в зависимости от горизонта.
Например, если инвестировать с горизонтом 1 год, то получаете лотерею- по акциям доходность колебалась от -39 до +47%, по сбалансированному портфелю от -15 до +33%.
С увеличением горизонта разброс доходности по каждому скользящему периоду уменьшается, то есть, результаты становятся более предсказуемыми. Для портфелей, которые можно условно назвать "пенсионными", с горизонтом 20 лет, результаты довольно стабильны. Например, худший результат для всех 20-летних периодов с 1950 года (1950-1969, 1951-1970 и т д) для сбалансированного портфеля составил +5%, а лучший +14%. Годовых, а не за весь 20-летний период.
С этим уже можно работать и что-то планировать. А для целей накопления капитала на счастливую пенсию это гораздо важнее, чем большая сиюминутная прибыль, которая завтра может обернуться убытками.
Мы уже знаем о том, что чем длиннее горизонт инвестиций, тем более предсказуем результат. Например, из этого поста:
https://t.me/sgcapital/545
Вот ещё одно свидетельство этого парадокса, взятое из последних Market Insights от JP Morgan Asset Management: см. график выше 👆
На нем сравниваются доходности портфелей акций, облигаций и 50/50 за разные периоды времени, начиная с 1950 года. А именно, разброс среднегодовой доходности в зависимости от горизонта.
Например, если инвестировать с горизонтом 1 год, то получаете лотерею- по акциям доходность колебалась от -39 до +47%, по сбалансированному портфелю от -15 до +33%.
С увеличением горизонта разброс доходности по каждому скользящему периоду уменьшается, то есть, результаты становятся более предсказуемыми. Для портфелей, которые можно условно назвать "пенсионными", с горизонтом 20 лет, результаты довольно стабильны. Например, худший результат для всех 20-летних периодов с 1950 года (1950-1969, 1951-1970 и т д) для сбалансированного портфеля составил +5%, а лучший +14%. Годовых, а не за весь 20-летний период.
С этим уже можно работать и что-то планировать. А для целей накопления капитала на счастливую пенсию это гораздо важнее, чем большая сиюминутная прибыль, которая завтра может обернуться убытками.
Ценовая война комиссий ETF докатилась и до фондов золота. Инвесторы от этого пока только выигрывают.
Два лидера в сегменте "Золото" по объёмам остаются прежними. Это GLD (0,4% годовых, 28,2 млрд$) и IAU (0,25% годовых, 10,4 млрд$).
Зато компания State Street, сократив в 2 раза комиссию на свой ETF GLDM (до 0,175% годовых), теперь имеет все шансы вырастить его из относительно мелкого (всего 237 млн$) до серьёзных размеров.
http://etfdb.com/etf/GLDM/
Два лидера в сегменте "Золото" по объёмам остаются прежними. Это GLD (0,4% годовых, 28,2 млрд$) и IAU (0,25% годовых, 10,4 млрд$).
Зато компания State Street, сократив в 2 раза комиссию на свой ETF GLDM (до 0,175% годовых), теперь имеет все шансы вырастить его из относительно мелкого (всего 237 млн$) до серьёзных размеров.
http://etfdb.com/etf/GLDM/
Нет, конечно, все может быть, тем более на фондовом рынке. Тем более, после 9 лет роста, и, тем более, на самом быстрорастущем индексе. Таком, как Nasdaq-100. Скорее всего, мы, действительно, находимся в поздней стадии цикла, и где-то на горизонте от 3 до 9 месяцев нас ожидает среднесрочный топ, которого давно не было. Но пока его нет, лучше отталкиваться от фактов. А они выше на графике 👆
Во-первых, скорректировавшись на 10$, QQQ все еще остается (с большим запасом) выше 200-дневной средней. Банально, но это один из самых релевантных фильтров долгосрочных трендов.
Во-вторых, СМИ нас пугают новостями с рынка облигаций. Действительно, доходности по длинным Трежерис вырвались на волю. Но не факт, что это окажет сиюминутное негативное влияние на рынок акций. Вполне вероятно, что рост длинных ставок отражает сильную макроэкономику США. До инверсии кривой доходности пока остается запас времени. Зато гораздо более важный индикатор с рынка облигаций, который отражает не ожидания, а происходящее сейчас, не подает признаков нездоровья. Я имею ввиду соотношение высокодоходных (HYG) и высоконадежных (LQD) корпоративных облигаций. Хорошо видно, что оно продолжает показывать новые максимумы. Когда-то это закончится, но пока факты именно таковы. То есть, риск-аппетит никуда не делся, по крайней мере, с американского рынка.
В-третьих, обращаем внимание на всплески дневных объемов по QQQ (они отмечены стрелками). Пока актив остается в аптренде, такие скачки объема обычно случаются на локальных минимумах. Эта закономерность тоже когда-то закончится, естественно.
Но если сложить все эти факторы, то, на мой взгляд, вероятность того, что QQQ находится ближе к точке разворота, выше, чем вероятность сильного снижения с этих уровней. И даже если это снижение все-таки продолжится, впереди медведей будет ждать 200-дневная средняя, которую вряд ли удастся взять с первой попытки.
Во-первых, скорректировавшись на 10$, QQQ все еще остается (с большим запасом) выше 200-дневной средней. Банально, но это один из самых релевантных фильтров долгосрочных трендов.
Во-вторых, СМИ нас пугают новостями с рынка облигаций. Действительно, доходности по длинным Трежерис вырвались на волю. Но не факт, что это окажет сиюминутное негативное влияние на рынок акций. Вполне вероятно, что рост длинных ставок отражает сильную макроэкономику США. До инверсии кривой доходности пока остается запас времени. Зато гораздо более важный индикатор с рынка облигаций, который отражает не ожидания, а происходящее сейчас, не подает признаков нездоровья. Я имею ввиду соотношение высокодоходных (HYG) и высоконадежных (LQD) корпоративных облигаций. Хорошо видно, что оно продолжает показывать новые максимумы. Когда-то это закончится, но пока факты именно таковы. То есть, риск-аппетит никуда не делся, по крайней мере, с американского рынка.
В-третьих, обращаем внимание на всплески дневных объемов по QQQ (они отмечены стрелками). Пока актив остается в аптренде, такие скачки объема обычно случаются на локальных минимумах. Эта закономерность тоже когда-то закончится, естественно.
Но если сложить все эти факторы, то, на мой взгляд, вероятность того, что QQQ находится ближе к точке разворота, выше, чем вероятность сильного снижения с этих уровней. И даже если это снижение все-таки продолжится, впереди медведей будет ждать 200-дневная средняя, которую вряд ли удастся взять с первой попытки.
Тем временем, процесс "мейнстримизации" крипторынка продолжается.
На прошлой неделе была новость об инвестициях в эту сферу со стороны эндаумент-фонда Йеля. А сегодня эволюционный позитив из Швейцарии. Местный финансовый регулятор выдал первую полноценную лицензию на управление активами Cryptofund AG.
https://bloom.bg/2OeNpes
Теперь они могут создавать инвестиционные продукты для институциональных инвесторов и оказывать ровно тот же набор услуг по управлению капиталом, что и традиционные управляющие.
Вообще-то Cryptofund ещё год назад заявлял, что они собираются стать первым "белым" фондом в отрасли, но дело подзатянулось почти на год. Тем не менее, их не отшили, а после выполнения ряда требований, выдвинутых регулятором, все-таки выдали лицензию. Посмотрим теперь, чем ответят заокеанские коллеги из SEC.
На прошлой неделе была новость об инвестициях в эту сферу со стороны эндаумент-фонда Йеля. А сегодня эволюционный позитив из Швейцарии. Местный финансовый регулятор выдал первую полноценную лицензию на управление активами Cryptofund AG.
https://bloom.bg/2OeNpes
Теперь они могут создавать инвестиционные продукты для институциональных инвесторов и оказывать ровно тот же набор услуг по управлению капиталом, что и традиционные управляющие.
Вообще-то Cryptofund ещё год назад заявлял, что они собираются стать первым "белым" фондом в отрасли, но дело подзатянулось почти на год. Тем не менее, их не отшили, а после выполнения ряда требований, выдвинутых регулятором, все-таки выдали лицензию. Посмотрим теперь, чем ответят заокеанские коллеги из SEC.
Какова справедливая стоимость инвестиционного консультирования?
Об этом недавняя статья в WSJ, график из которой вы видите выше 👆
https://on.wsj.com/2C7MDst
Если коротко, то основные моменты таковы. До недавнего времени инвестконсультирование оставалось последним оплотом высоких комиссий. Комиссии снижаются (иногда до ноля) за все: трейдинг, паевые фонды, etf, даже хедж-фонды. Теперь эта тенденция докатилась и до инвестконсультирования. Новые технологии позволяют изменить способы коммуникации, снизив стоимость инвестиционных советов. Робоадвайзоры растут и к концу 2022 года под их управлением будет 600 млрд долларов. Это в 3 раза больше, чем в конце 2018, но всего 3% от 20-триллионного пирога на традиционных брокерских счетах. У состояний появляются наследники-миллениалы, которые склонны задавать больше вопросов, за что они платят деньги. Это также способствует давлению на размер комиссий. Но всегда останутся инвесторы, готовые платить немного больше за персональный контакт.
Теперь к данным на графике выше. Для счета 100 000 долларов средний размер комиссий составляет 1,3% в год. При этом, наблюдается равномерная разбивка между разными "вилками комиссий" для таких клиентов. 27% из них платит от 1,5 до 1,74% в год, 24% платит от 1,25 до 1,49%, и 33% платит от 1 до 1,24%.
Для счетов от 10 млн долларов картина уже другая. Две трети (65%) таких клиентов платит менее 0,75% от активов в год. И лишь 14% готовы платить более 1%.
Вот на эти цифры и нужно ориентироваться HNWI инвесторам, а если попросят больше, поинтересоваться, за что и решить, насколько это целесообразно.
Об этом недавняя статья в WSJ, график из которой вы видите выше 👆
https://on.wsj.com/2C7MDst
Если коротко, то основные моменты таковы. До недавнего времени инвестконсультирование оставалось последним оплотом высоких комиссий. Комиссии снижаются (иногда до ноля) за все: трейдинг, паевые фонды, etf, даже хедж-фонды. Теперь эта тенденция докатилась и до инвестконсультирования. Новые технологии позволяют изменить способы коммуникации, снизив стоимость инвестиционных советов. Робоадвайзоры растут и к концу 2022 года под их управлением будет 600 млрд долларов. Это в 3 раза больше, чем в конце 2018, но всего 3% от 20-триллионного пирога на традиционных брокерских счетах. У состояний появляются наследники-миллениалы, которые склонны задавать больше вопросов, за что они платят деньги. Это также способствует давлению на размер комиссий. Но всегда останутся инвесторы, готовые платить немного больше за персональный контакт.
Теперь к данным на графике выше. Для счета 100 000 долларов средний размер комиссий составляет 1,3% в год. При этом, наблюдается равномерная разбивка между разными "вилками комиссий" для таких клиентов. 27% из них платит от 1,5 до 1,74% в год, 24% платит от 1,25 до 1,49%, и 33% платит от 1 до 1,24%.
Для счетов от 10 млн долларов картина уже другая. Две трети (65%) таких клиентов платит менее 0,75% от активов в год. И лишь 14% готовы платить более 1%.
Вот на эти цифры и нужно ориентироваться HNWI инвесторам, а если попросят больше, поинтересоваться, за что и решить, насколько это целесообразно.
По мотивам недавней распродажи на рынке акций.
Судя по комментариям в СМИ и соцсетях, происходящее на фондовом рынке США для многих стало сюрпризом. Это неудивительно, если вспомнить, что самый сильный бычий тренд в истории продолжается уже почти 10 лет, и за это время выросло целое поколение трейдеров, управляющих и финансовых журналистов, не видевших коррекции глубже 10%.
Поэтому, наверное, есть смысл ещё раз (и, думаю, не в последний) напомнить о некоторых очевидных вещах.
Во-первых, нельзя получать все преимущества портфеля, состоящего на 100% из акций, избегая его маленьких недостатков (то есть, рисков). Если волатильность последних дней способна лишить инвестора сна, значит, ему нужно пересмотреть свое отношение к риску и скорректировать аллокацию портфеля.
Во-вторых, благодаря появлению некоторых ETF, оперативное управление даже глобальной аллокацией стало очень простым делом. Большинству для этого будет достаточно всего двух инструментов - фонда акций и фонда облигаций. Например, корзина из VT (ETF на мировой рынок акций, комиссия 0,10% годовых) и BNDW (ETF на мировой рынок облигаций, комиссия 0,09% годовых). Более продвинутым инвесторам можно посоветовать почитать серию статей, которые собраны в закрепленном посте вверху канала. Но для большинства будет вполне достаточно и указанной комбинации из двух фондов. Главное- правильно подобрать веса, исходя из своего риск-аппетита, и тогда переживания из-за рыночной волатильности сведутся к минимуму. А подобрать веса поможет, например, такой бесплатный сервис, как portfoliovisualizer.com
В-третьих, не нужно терять "большую картину" под влиянием отдельных событий. Например, глядя на график SPY (ETF на S&P-500) выше 👆, текущая коррекция на 8% от исторического максимума выглядит совсем не так кроваво, как пишут СМИ. Тест 200-дневной средней- это важное событие с точки зрения теханализа, и ее пробой и закрытие под средней 2 дня подряд повысит вероятность похода на февральские уровни около 250 (а это еще 7-8% со вчерашнего закрытия). Но даже в этом случае долгосрочный тренд не повредится, и рынок останется в режиме "покупки на откатах".
Короче говоря, очень важно понимать "самопозиционирование" (есть такое слово ?) на рынке и действовать в соответствии с ним, не прыгая из одного лагеря в другой под влиянием инфошума.
Судя по комментариям в СМИ и соцсетях, происходящее на фондовом рынке США для многих стало сюрпризом. Это неудивительно, если вспомнить, что самый сильный бычий тренд в истории продолжается уже почти 10 лет, и за это время выросло целое поколение трейдеров, управляющих и финансовых журналистов, не видевших коррекции глубже 10%.
Поэтому, наверное, есть смысл ещё раз (и, думаю, не в последний) напомнить о некоторых очевидных вещах.
Во-первых, нельзя получать все преимущества портфеля, состоящего на 100% из акций, избегая его маленьких недостатков (то есть, рисков). Если волатильность последних дней способна лишить инвестора сна, значит, ему нужно пересмотреть свое отношение к риску и скорректировать аллокацию портфеля.
Во-вторых, благодаря появлению некоторых ETF, оперативное управление даже глобальной аллокацией стало очень простым делом. Большинству для этого будет достаточно всего двух инструментов - фонда акций и фонда облигаций. Например, корзина из VT (ETF на мировой рынок акций, комиссия 0,10% годовых) и BNDW (ETF на мировой рынок облигаций, комиссия 0,09% годовых). Более продвинутым инвесторам можно посоветовать почитать серию статей, которые собраны в закрепленном посте вверху канала. Но для большинства будет вполне достаточно и указанной комбинации из двух фондов. Главное- правильно подобрать веса, исходя из своего риск-аппетита, и тогда переживания из-за рыночной волатильности сведутся к минимуму. А подобрать веса поможет, например, такой бесплатный сервис, как portfoliovisualizer.com
В-третьих, не нужно терять "большую картину" под влиянием отдельных событий. Например, глядя на график SPY (ETF на S&P-500) выше 👆, текущая коррекция на 8% от исторического максимума выглядит совсем не так кроваво, как пишут СМИ. Тест 200-дневной средней- это важное событие с точки зрения теханализа, и ее пробой и закрытие под средней 2 дня подряд повысит вероятность похода на февральские уровни около 250 (а это еще 7-8% со вчерашнего закрытия). Но даже в этом случае долгосрочный тренд не повредится, и рынок останется в режиме "покупки на откатах".
Короче говоря, очень важно понимать "самопозиционирование" (есть такое слово ?) на рынке и действовать в соответствии с ним, не прыгая из одного лагеря в другой под влиянием инфошума.
Интересное наблюдение на "подумать" в выходные. Оказывается, на протяжении всего 2018 года существует близкая к идеальной корреляция между золотом и китайским юанем (см. график выше 👆)
На графике сравнивается динамика с января цены на золото (красным, левая шкала) и небольшого ETF, единственным активом в котором является юань (синим, правая шкала). Между динамикой ETF и динамикой китайской валюты есть небольшая разница, которую можно списать на комиссию за управление 0,45% годовых. Но на корреляцию, о которой мы говорим, это не сильно влияет.
Рывок золота последних дней пока не оказал влияния на юань. Если корреляция продолжится, то, по идее, юань должен укрепиться и откатиться вниз от критического уровня 7 юаней за доллар. А это может произойти только в том случае, если инвесторы станут более оптимистичны относительно перспектив американо-китайской торговой войны. Что, в свою очередь, поддержит сентимент на развивающихся рынках.
Это не прогноз, а рассуждения. На самом деле, мне пока непонятна природа этой корреляции, просто, она не могла пройти мимо моего внимания. Возможно, макроэкономисты скоро придумают ей логичное объяснение. Но возможно и другое. А именно, то, о чем я писал в полушуточном посте в апреле 2017 года о веселых, но бессмысленных корреляциях: https://t.me/sgcapital/31
Скоро увидим, является ли эта явная связь между юанем и золотом чем-то реальным, или это что-то вроде корреляции между числом людей, утонувших в собственных бассейнах, и фильмов с участиям Николаса Кейджа (если вы еще не забыли, кто это).
На графике сравнивается динамика с января цены на золото (красным, левая шкала) и небольшого ETF, единственным активом в котором является юань (синим, правая шкала). Между динамикой ETF и динамикой китайской валюты есть небольшая разница, которую можно списать на комиссию за управление 0,45% годовых. Но на корреляцию, о которой мы говорим, это не сильно влияет.
Рывок золота последних дней пока не оказал влияния на юань. Если корреляция продолжится, то, по идее, юань должен укрепиться и откатиться вниз от критического уровня 7 юаней за доллар. А это может произойти только в том случае, если инвесторы станут более оптимистичны относительно перспектив американо-китайской торговой войны. Что, в свою очередь, поддержит сентимент на развивающихся рынках.
Это не прогноз, а рассуждения. На самом деле, мне пока непонятна природа этой корреляции, просто, она не могла пройти мимо моего внимания. Возможно, макроэкономисты скоро придумают ей логичное объяснение. Но возможно и другое. А именно, то, о чем я писал в полушуточном посте в апреле 2017 года о веселых, но бессмысленных корреляциях: https://t.me/sgcapital/31
Скоро увидим, является ли эта явная связь между юанем и золотом чем-то реальным, или это что-то вроде корреляции между числом людей, утонувших в собственных бассейнах, и фильмов с участиям Николаса Кейджа (если вы еще не забыли, кто это).
На прошлой неделе сегмент драгметаллов начал оправдывать ожидания, о которых я писал ранее: https://t.me/sgcapital/612 Но пока серебро отстает от золота и акций майнеров, сомнения еще остаются
На прошлой неделе мое внимание привлекли две новости, связанных с криптовалютами.
Первая- позитивная- о том, что эндаумент Йельского университета под управлением Дэвида Свенсена решил инвестировать 400 млн долларов в проекты, связанные с криптой и блокчейном на ранней стадии. Я писал об этом подробнее здесь: https://t.me/sgcapital/616
Вторая- негативная- о том, что известный экономист Нуриэль Рубини в очередной раз жестко прошелся по крипте, назвал ее "отцом всех скамов", а в конце даже сострил по поводу того, что слово "shitcoin" нельзя употреблять по отношению к крипте, так как это оскорбительно для слова "shit"- полезного органического удобрения: https://cnb.cx/2NESVBO
На мое мнение о крипте и блокчейн-проектах все это не повлияло, так как оно основано не на эмоциях, а на фактах. Возможно, оно окажется ошибочным, я не знаю, время покажет. Но вот что хочется отметить. Я считаю, что есть огромная и принципиальная разница между этими новостями.
Рубини, которого после кризиса 2008 года стали называть "Doctor Doom" и приглашать под этим сосусом на разные экономические форумы, якобы прославился тем, что "предсказал" тот кризис. Хотя "предсказывать" он его начал за много лет, а всем здравомыслящим людям понятно, что, если постоянно говорить о том, что "грядет кризис", рано или поздно попадешь. Как часы, которые остановились, но два раза в сутки показывают точное время.
Он довольно известный экономист, со своими почитателями, преподает в университете Нью-Йорка. Я, конечно, не психолог, но мне кажется, что когда такие люди, довольно известные, с репутацией и т.д., позволяют себе в публичном поле подкреплять свои доводы сравнениями с, извиняюсь, дерьмом, это является свидетельством их неуверенности в сказанном. Видимо, других аргументов уже не осталось, а те, что они до сих пор приводили, оказываются несостоятельными.
Возникает вопрос, а зачем им это нужно? Почему они продолжают говорить на темы, которые не очень хорошо понимают? Ответ прост, и о нем хорошо написано в последней книге Нассима Талеба (которого я уважаю гораздо больше Рубини) под названием "Skin in the Game" ("Шкура на кону", по-нашему). Эти многочисленные комментаторы, аналитики, экономисты готовы с радостью заполнить собой инфопространство лишь потому, что они ничем не рискуют. Они не ставят на кон свою шкуру.
Что будет с Рубини, если вся блокчейн-технология, которую он считает проще таблиц Экселя, действительно, окажется пшиком? Он раздует щеки и скажет: "Я же говорил!" и поедет дальше на "экономический чес" за счет организаторов. А что будет с ним, если, например, биткойн через год будет стоит 35000, параллельно появится более продвинутая блокчейн-технология, и слово "криптовалюта" войдет в массовый обиход? Да ничего с ним не будет, он либо перестанет комментировать эту тему, либо скажет: "Ну, это выглядело слишком рискованным, я перестраховался". Он не потеряет свое место профессора и все связанные с ним плюшки. Вот почему его мнение по данному вопросу мало что значит.
Совсем другое дело- Свенсен со своим фондом. Человек является воплощением успеха управляющего активами. Его фонд много лет бьет остальные университеты по результатам управления, он зарабатывает двузначные доходности на многомиллиардном портфеле, инвестируя, в том числе, не в мейнстрим. Йель первым из университетов "Лиги Плюща" стал инвестировать в хедж-фонды, фонды прямых инвестиций и венчурные фонды. Это давало результат, который публичен, и который принес славу управляющему. И вот теперь этот управляющий рискнул репутацией и поставил "шкуру на кон", инвестировав 400 миллионов долларов в то, что по словам ни за что не отвечающего комментатора Рубини, не стоит даже слова "shit".
Может ли Свенсен ошибаться? Конечно, может. Наверное, так же, как и английская Royal Mail, которая в конце 1990-х годов высокомерно заявляла о том, что ни один здравомыслящий человек не будет пользоваться каким-то там Gmail, когда письмо можно переслать в конверте с маркой. Но даже если Свенсен и ошибется, у него "Skin in the Game", и поэтому его действия вызывают лично у меня гораздо больше уважения.
Первая- позитивная- о том, что эндаумент Йельского университета под управлением Дэвида Свенсена решил инвестировать 400 млн долларов в проекты, связанные с криптой и блокчейном на ранней стадии. Я писал об этом подробнее здесь: https://t.me/sgcapital/616
Вторая- негативная- о том, что известный экономист Нуриэль Рубини в очередной раз жестко прошелся по крипте, назвал ее "отцом всех скамов", а в конце даже сострил по поводу того, что слово "shitcoin" нельзя употреблять по отношению к крипте, так как это оскорбительно для слова "shit"- полезного органического удобрения: https://cnb.cx/2NESVBO
На мое мнение о крипте и блокчейн-проектах все это не повлияло, так как оно основано не на эмоциях, а на фактах. Возможно, оно окажется ошибочным, я не знаю, время покажет. Но вот что хочется отметить. Я считаю, что есть огромная и принципиальная разница между этими новостями.
Рубини, которого после кризиса 2008 года стали называть "Doctor Doom" и приглашать под этим сосусом на разные экономические форумы, якобы прославился тем, что "предсказал" тот кризис. Хотя "предсказывать" он его начал за много лет, а всем здравомыслящим людям понятно, что, если постоянно говорить о том, что "грядет кризис", рано или поздно попадешь. Как часы, которые остановились, но два раза в сутки показывают точное время.
Он довольно известный экономист, со своими почитателями, преподает в университете Нью-Йорка. Я, конечно, не психолог, но мне кажется, что когда такие люди, довольно известные, с репутацией и т.д., позволяют себе в публичном поле подкреплять свои доводы сравнениями с, извиняюсь, дерьмом, это является свидетельством их неуверенности в сказанном. Видимо, других аргументов уже не осталось, а те, что они до сих пор приводили, оказываются несостоятельными.
Возникает вопрос, а зачем им это нужно? Почему они продолжают говорить на темы, которые не очень хорошо понимают? Ответ прост, и о нем хорошо написано в последней книге Нассима Талеба (которого я уважаю гораздо больше Рубини) под названием "Skin in the Game" ("Шкура на кону", по-нашему). Эти многочисленные комментаторы, аналитики, экономисты готовы с радостью заполнить собой инфопространство лишь потому, что они ничем не рискуют. Они не ставят на кон свою шкуру.
Что будет с Рубини, если вся блокчейн-технология, которую он считает проще таблиц Экселя, действительно, окажется пшиком? Он раздует щеки и скажет: "Я же говорил!" и поедет дальше на "экономический чес" за счет организаторов. А что будет с ним, если, например, биткойн через год будет стоит 35000, параллельно появится более продвинутая блокчейн-технология, и слово "криптовалюта" войдет в массовый обиход? Да ничего с ним не будет, он либо перестанет комментировать эту тему, либо скажет: "Ну, это выглядело слишком рискованным, я перестраховался". Он не потеряет свое место профессора и все связанные с ним плюшки. Вот почему его мнение по данному вопросу мало что значит.
Совсем другое дело- Свенсен со своим фондом. Человек является воплощением успеха управляющего активами. Его фонд много лет бьет остальные университеты по результатам управления, он зарабатывает двузначные доходности на многомиллиардном портфеле, инвестируя, в том числе, не в мейнстрим. Йель первым из университетов "Лиги Плюща" стал инвестировать в хедж-фонды, фонды прямых инвестиций и венчурные фонды. Это давало результат, который публичен, и который принес славу управляющему. И вот теперь этот управляющий рискнул репутацией и поставил "шкуру на кон", инвестировав 400 миллионов долларов в то, что по словам ни за что не отвечающего комментатора Рубини, не стоит даже слова "shit".
Может ли Свенсен ошибаться? Конечно, может. Наверное, так же, как и английская Royal Mail, которая в конце 1990-х годов высокомерно заявляла о том, что ни один здравомыслящий человек не будет пользоваться каким-то там Gmail, когда письмо можно переслать в конверте с маркой. Но даже если Свенсен и ошибется, у него "Skin in the Game", и поэтому его действия вызывают лично у меня гораздо больше уважения.
Придется написать еще одну заметку, связанную с криптой, после чего возьму паузу на некоторое время, вернувшись к традиционным активам. Уж не обессудьте, но тема того стоит.
Вчера произошло событие, которое, на мой взгляд, намного важнее для развития рынка криптовалют, чем даже отличные новости недельной давности (о фонде Йеля и о первой полноценной лицензии на управление активами в Швейцарии). Одна из крупнейших инвестиционных групп в мире, Fidelity, объявила о создании подразделения Fidelity Digital Asset Services- институциональной платформы для инвестиций в криптовалюты. Будут предоставлять услуги трейдинга и хранения для хедж-фондов, фэмили-офисов и "других участников рынка". Запуск в рабочем режиме намечен в начале 2019 года: https://on.mktw.net/2QUQeOJ
Если кто не знает, под присмотром у Fidelity (управление, администрирование, депозитарное обслуживание) находится 7,2 триллионов долларов (данные Barron's). Трудно найти более консервативную и более регулируемую структуру. Тем не менее, они решили сделать этот шаг. Сделали они его не спонтанно (бегемоты вообще не любят резких движений), а после внутреннего опроса, который провели среди своих многочисленных институциональных инвесторов. 70% из них заявило, что верят в развитие блокчейн-технологий и, как следствие, в зарождение нового класса активов. После чего компания решила, что овчинка стоит выделки, потратила 4 года на исследование вопроса и вчера вышла с этим заявлением о создании специальной "дочки" (там уже 100 сотрудников, по словам СЕО). Абсолютно бизнесовый шаг- если большинству твоих клиентов это нужно, то либо ты даешь им этот сервис, либо теряешь клиента. Но с важной оговоркой- если бы в Fidelity после 4 лет изучения вопроса все-таки пришли к выводу, что "крипта- это скам", я уверен, они свернули бы проект и нашли бы способ объяснить это клиентам. Но вместо этого компания решила первыми из "крупняка" вступить на новую территорию. Это тот самый "skin in the game", о котором было во вчерашнем посте про Рубини.
По-моему, если основываться на фактах, остается все меньше сомнений в том, что "криптовалюты" все-таки становятся новым классом активов. Если вспомнить еще и о том, что Goldman Sachs вплотную занимается созданием аналогичного сервиса для институционалов, то можно с большой долей уверенности сказать, что одним эндаументом Йеля дело не ограничится. За ним пойдут и другие эндаументы, хедж-фонды, просто, крупные инвесторы, а там, глядишь, и появление первого ETF не за горами.
Кстати, биткойн вчера практически не отреагировал на новость от Fidelity. Хотя она, на самом деле, может стать game changer. Причина, вероятно, в очень негативном сейчас сентименте по отношению к крипте. Он вполне объясним, учитывая, сколько народа потеряло деньги с начала года. Но как раз эта комбинация из негативного сентимента и потока позитивных новостей, способных изменить ландшафт отрасли, может стать хорошей базой для роста с перспективой уже на 2019 год (это не рекомендация, а мое предположение).
Вчера произошло событие, которое, на мой взгляд, намного важнее для развития рынка криптовалют, чем даже отличные новости недельной давности (о фонде Йеля и о первой полноценной лицензии на управление активами в Швейцарии). Одна из крупнейших инвестиционных групп в мире, Fidelity, объявила о создании подразделения Fidelity Digital Asset Services- институциональной платформы для инвестиций в криптовалюты. Будут предоставлять услуги трейдинга и хранения для хедж-фондов, фэмили-офисов и "других участников рынка". Запуск в рабочем режиме намечен в начале 2019 года: https://on.mktw.net/2QUQeOJ
Если кто не знает, под присмотром у Fidelity (управление, администрирование, депозитарное обслуживание) находится 7,2 триллионов долларов (данные Barron's). Трудно найти более консервативную и более регулируемую структуру. Тем не менее, они решили сделать этот шаг. Сделали они его не спонтанно (бегемоты вообще не любят резких движений), а после внутреннего опроса, который провели среди своих многочисленных институциональных инвесторов. 70% из них заявило, что верят в развитие блокчейн-технологий и, как следствие, в зарождение нового класса активов. После чего компания решила, что овчинка стоит выделки, потратила 4 года на исследование вопроса и вчера вышла с этим заявлением о создании специальной "дочки" (там уже 100 сотрудников, по словам СЕО). Абсолютно бизнесовый шаг- если большинству твоих клиентов это нужно, то либо ты даешь им этот сервис, либо теряешь клиента. Но с важной оговоркой- если бы в Fidelity после 4 лет изучения вопроса все-таки пришли к выводу, что "крипта- это скам", я уверен, они свернули бы проект и нашли бы способ объяснить это клиентам. Но вместо этого компания решила первыми из "крупняка" вступить на новую территорию. Это тот самый "skin in the game", о котором было во вчерашнем посте про Рубини.
По-моему, если основываться на фактах, остается все меньше сомнений в том, что "криптовалюты" все-таки становятся новым классом активов. Если вспомнить еще и о том, что Goldman Sachs вплотную занимается созданием аналогичного сервиса для институционалов, то можно с большой долей уверенности сказать, что одним эндаументом Йеля дело не ограничится. За ним пойдут и другие эндаументы, хедж-фонды, просто, крупные инвесторы, а там, глядишь, и появление первого ETF не за горами.
Кстати, биткойн вчера практически не отреагировал на новость от Fidelity. Хотя она, на самом деле, может стать game changer. Причина, вероятно, в очень негативном сейчас сентименте по отношению к крипте. Он вполне объясним, учитывая, сколько народа потеряло деньги с начала года. Но как раз эта комбинация из негативного сентимента и потока позитивных новостей, способных изменить ландшафт отрасли, может стать хорошей базой для роста с перспективой уже на 2019 год (это не рекомендация, а мое предположение).
Постоянные читатели наверняка помнят мои заметки на тему "momentum" фонда на акции США. Последняя из них была в августе: https://t.me/sgcapital/521 Сейчас есть смысл заново взглянуть на перспективы этого факторного фонда и оценить для себя риски нахождения в нем на определенном тактическом горизонте.
С начала 2018 года динамика ETF MTUM заметно лучше динамики широкого рынка акций США, выраженного фондом VTI. Разница составляет 4% на 17 октября (доходность MTUM 10,1% против 6,1% у VTI). И это, несомненно, прекрасное дополнение к 2017 году, когда разница в доходности вообще была двузначной. Но обратим внимание на то, что в 2018 году все опережение было достигнуто в 1 квартале, после чего относительная динамика MTUM/VTI вошла в боковик (см. график выше 👆).
Пока это не подразумевает каких-то серьезных последствий. Но динамика в октябре привела к тому, что соотношение MTUM/VTI подошло к опасной черте. Я имею ввиду важный технический уровень, где совпадают 200-дневная средняя и нижняя граница консолидации. Одновременно с этим и сам фонд MTUM протестировал свою 200-дневную среднюю. Правда, этот тест оказался успешным, сейчас цена уже повыше, и абсолютный восходящий тренд пока не поврежден.
Очень важно, как поведет себя рынок на этих уровнях. Тем более, что 14-дневный RSI для MTUM в последний раз уходил ниже 20% аж в 2015 году. Если эта перепроданность снова приведет к развороту цены, а это, в свою очередь, приведет к возврату соотношения MTUM/VTI к верхней границе консолидации, то все нормально и даже оставляет неплохие шансы на выход из консолидации вверх и продолжение банкета. Но если даже такой сильной перепроданности не хватит для разворота, и соотношение MTUM/VTI выйдет из коридора не вверх, а вниз, то это будет признаком серьезной слабости. В этом случае, скорее всего, и цена на сам фонд MTUM начнет снижаться быстрее рынка, и на горизонте 2019 года про momentum можно будет забыть.
Я не говорю, что именно так и будет. Более того, пока разворот не подтвержден, у тренда больше вероятность продолжения. Но помнить об этом нужно, предупрежден- значит, вооружен. Все циклично, и если этот цикл закричит "я закончился", то лучше будет его услышать.
С начала 2018 года динамика ETF MTUM заметно лучше динамики широкого рынка акций США, выраженного фондом VTI. Разница составляет 4% на 17 октября (доходность MTUM 10,1% против 6,1% у VTI). И это, несомненно, прекрасное дополнение к 2017 году, когда разница в доходности вообще была двузначной. Но обратим внимание на то, что в 2018 году все опережение было достигнуто в 1 квартале, после чего относительная динамика MTUM/VTI вошла в боковик (см. график выше 👆).
Пока это не подразумевает каких-то серьезных последствий. Но динамика в октябре привела к тому, что соотношение MTUM/VTI подошло к опасной черте. Я имею ввиду важный технический уровень, где совпадают 200-дневная средняя и нижняя граница консолидации. Одновременно с этим и сам фонд MTUM протестировал свою 200-дневную среднюю. Правда, этот тест оказался успешным, сейчас цена уже повыше, и абсолютный восходящий тренд пока не поврежден.
Очень важно, как поведет себя рынок на этих уровнях. Тем более, что 14-дневный RSI для MTUM в последний раз уходил ниже 20% аж в 2015 году. Если эта перепроданность снова приведет к развороту цены, а это, в свою очередь, приведет к возврату соотношения MTUM/VTI к верхней границе консолидации, то все нормально и даже оставляет неплохие шансы на выход из консолидации вверх и продолжение банкета. Но если даже такой сильной перепроданности не хватит для разворота, и соотношение MTUM/VTI выйдет из коридора не вверх, а вниз, то это будет признаком серьезной слабости. В этом случае, скорее всего, и цена на сам фонд MTUM начнет снижаться быстрее рынка, и на горизонте 2019 года про momentum можно будет забыть.
Я не говорю, что именно так и будет. Более того, пока разворот не подтвержден, у тренда больше вероятность продолжения. Но помнить об этом нужно, предупрежден- значит, вооружен. Все циклично, и если этот цикл закричит "я закончился", то лучше будет его услышать.