переходом из возраста в возраст и пониманием того, кто я в данный момент на “сцене другого”. Обряд инициации - это очень крутая штука, где, посредством ритуала, субъект сталкивается с утратой одного своего статуса и обретением нового. Обряд инициации важен для обоих сторон процесса: субъект получает внятно прописанный вербально статус и список требований и ограничений, общество понимает, в каком качестве его принимать и за что порицать. Любая инициация сопровождается словами, это не только те речи, которые непосредственно говорятся на церемонии, это еще и всё вербальное наполнение ритуалов (все атрибуты имеют какое-то прописанное в языке символическое значение - цвет одежды, ритуальные блюда, танцы и прочее). Когда смотришь фильмы и сериалы про каких-нибудь султанов или римских пап, с одной стороны поражаешься отсутствию свободы у людей тех времен, с другой - завораживаешься простотой и понятностью структуры и закона, чёткостью требований к субъекту и деления жизни на этапы. Ключевым моментом инициации является утрата, символическая смерть в старом качестве, с былым способом получения удовольствия нужно попрощаться. Переход из детства во взрослую жизнь сопряжен с отказом от некоторых форм получения удовольствия, но предполагает новые; переход из холостого в женатое состояние также несёт в себе ограничения, переход в статус матери - тем более. Современный субъект - во многом тот, кто с ограничениями мириться не желает. Общество потребления велит наслаждаться, идеи успешного успеха кричат, что нет ничего невозможного, только желай. Идея нехватки становится в этом дискурсе даже какой-то стыдной, субъект капризно топает ножкой и вопит “хочу всё и сразу!” И ему на помощь не приходят обряды инициации, которые впишут его ограничения в норму. Взросление, брак, материнство, отцовство - не могут не быть сопряжены с ограничениями и потерей былых способов получения удовольствия, но Инстаграм говорит другое. Наше неоднородное глобализированное общество даёт весьма противоречивые послания. Религия говорит одно, культура потребления другое, национальная культура третье. Достижения науки также дают иллюзию, что границ не существует: мы можем бороться с природой в вопросах репродукции, старения и даже пол уже не является непреложной данностью. Конечно, я не считаю, что прогресс это плохо и надо вернуться в пещеры или возродить древние ритуалы, где девочкам надо садиться на каменные фаллосы. Но поскольку на смену старым отжившим свой век обрядам инициации гомогенных культур не пришли новые, которые бы прописывали в языке место субъекта в обществе, мы сейчас имеем огромное количество растерянных людей, не понимающих, кто они, что им делать, чтобы чувствовать себя хорошо, которых столкновения с ограничениями только ранят, а не способствуют психическому развитию.
#Джинджер_пишет
#Джинджер_пишет
#Джинджер_пишет
В своём посте Инесса затронула интересный вопрос: что за штука такая #влечение ? Мы часто употребляем это слово, повторяем его вслед за Фрейдом, да и просто в обыденной речи широко используем. Но понимаем ли мы, что это? Я надеюсь, тут все в курсе, что у человека, в отличие от животных, нет предзаданных заводских настроек в виде инстинктов (если нет, у меня когда-то в эстремистской соцсети был пост на эту тему, можем повторить), но люди, которые не тут, часто употребляют термин “влечение” как синоним инстинкта и вообще очень любят всяческое “паприроде” (женщина по природе мать и знание, что делать с младенцем, в ней по умолчанию прошито, а ещё её хлебом не корми, дай только вокруг мужика гнездо обуючивать - ибо природой заложено, а мужчины по природе полигамны, а от уборки у них отсыхают руки и гениталии, ну и прочая дичь в таком духе, кто в народ ходил, тот наверняка слышал и читал). Итак влечение природой не задано, однако с телесностью неразрывно связано. Когда мы говорим о влечении, всегда предполагается, что тело как-то задействовано в процессе производства этого влечения и его реализации. Над тем, как связаны между собой телесное и психическое, многие ломали голову, и психоанализ даёт ответ на этот вопрос. Изначально ребенок рождается беспомощным кусочком плоти, в котором совершаются различные телесные процессы, и они никак не могут совершаться, если рядом нет другого - матери или любого человека, который будет выполнять её функции, без этого другого человеческий детёныш не выживет. Когда ребенок попадает в этот мир, он сразу попадает в мир ГОВОРЯЩИХ людей, вокруг него всё время звучат слова. Эти слова включаются в обменные телесные процессы: словом сопровождается кормление, испражнение, получение удовольствия от поглаживания поверхности кожи, а также весь неприятный опыт - когда больно, холодно, мокро и прочее. Итак с одной стороны мы имеем телесный опыт удовольствия/неудовольствия, а с другой прошивающий весь этот опыт порядок слов. Там где порядок слов и тело скрепляются друг с другом и образуется то самое #влечение .
В своём посте Инесса затронула интересный вопрос: что за штука такая #влечение ? Мы часто употребляем это слово, повторяем его вслед за Фрейдом, да и просто в обыденной речи широко используем. Но понимаем ли мы, что это? Я надеюсь, тут все в курсе, что у человека, в отличие от животных, нет предзаданных заводских настроек в виде инстинктов (если нет, у меня когда-то в эстремистской соцсети был пост на эту тему, можем повторить), но люди, которые не тут, часто употребляют термин “влечение” как синоним инстинкта и вообще очень любят всяческое “паприроде” (женщина по природе мать и знание, что делать с младенцем, в ней по умолчанию прошито, а ещё её хлебом не корми, дай только вокруг мужика гнездо обуючивать - ибо природой заложено, а мужчины по природе полигамны, а от уборки у них отсыхают руки и гениталии, ну и прочая дичь в таком духе, кто в народ ходил, тот наверняка слышал и читал). Итак влечение природой не задано, однако с телесностью неразрывно связано. Когда мы говорим о влечении, всегда предполагается, что тело как-то задействовано в процессе производства этого влечения и его реализации. Над тем, как связаны между собой телесное и психическое, многие ломали голову, и психоанализ даёт ответ на этот вопрос. Изначально ребенок рождается беспомощным кусочком плоти, в котором совершаются различные телесные процессы, и они никак не могут совершаться, если рядом нет другого - матери или любого человека, который будет выполнять её функции, без этого другого человеческий детёныш не выживет. Когда ребенок попадает в этот мир, он сразу попадает в мир ГОВОРЯЩИХ людей, вокруг него всё время звучат слова. Эти слова включаются в обменные телесные процессы: словом сопровождается кормление, испражнение, получение удовольствия от поглаживания поверхности кожи, а также весь неприятный опыт - когда больно, холодно, мокро и прочее. Итак с одной стороны мы имеем телесный опыт удовольствия/неудовольствия, а с другой прошивающий весь этот опыт порядок слов. Там где порядок слов и тело скрепляются друг с другом и образуется то самое #влечение .
#Джинджер_пишет
Вчера в одной беседе, как лохнесское чудище из-под воды, возникло выражение "Муж голова, а жена шея". Чудище оно потому, что, как и многие устойчивые выражения, к которым мы привыкли, во-первых, древнее, во-вторых, не соответствует действительности, в-третьих, довольно уродливое.
Мы часто, даже не задумываясь, проговариваем некие установки и считаем их само собой разумеющимися, потому что они прочно в нашей психике прописались (а психика структурирована словами, как вы помните). Это могут быть установки из семьи, вроде "приличные женщины ночами по улице не шляются", "с такими ногами юбки не носят ", или достояние народной "мудрости", как в случае с женой-шеей.
В беседе, где эта удивительная поговорка была помянута, я незамедлительно ответила, что это не более, чем один из вариантов патриархального наебалова для женщин, и, наряду с себе подобными (такими как «умная жена – хитрая жена», «мудрая женщина из любого сделает мужчину своей мечты» и т.п.), "мудрость" эта направлена на то, чтобы подсластить положение жертвы и дать ей иллюзию контроля. Такие "мудрости" рождались во времена, когда у женщин не было прав зарабатывать, полноценно существовать, не будучи замужем, распоряжаться своим телом. Хитрость и изворотливость, как и любое усложнение психики, от хорошей жизни не появляются - это всегда ответ на некую нехватку, на неудовольствие. Ребёнок при заботливых родительских фигурах сначала достаточно доверчив, врать он начинает, когда в его жизни появляются запреты, когда надо придумать, как избежать направленного на тебя неудовольствия родителя. Это нормальная ситуация, хороший родитель как раз должен обеспечивать и нехватку и рамки закона, чтобы психика развивалась. Если родитель непоследовательный и/или жестокий, ребенку приходится проявлять чудеса наблюдательности, чувствительности, хитрости и вранья, чтобы избегать попадания под горячую руку. Если в семье все более-менее в адеквате, то ребенку не страшно прямо заявить о своих желаниях, несогласии, своём мнении. И, когда он/она достигает совершеннолетия, то может дальше самостоятельно своей жизнью распоряжаться. Для чего же во взрослом возрасте нужна хитрость и "женская мудрость"? А чтобы не отхватить пиздюлей. А для чего взрослому человеку вообще добровольно находиться в ситуации, где он может потенциально отхватить пиздюлей? Конечно, в ситуации, когда рядом с вами оказывается неадекватный агрессивный человек или вас, упаси господь, похитили и держат в заложниках, самое правильное решение - не лезть на рожон, если силы не равны, но разве семья должна быть тем местом, где тебя всегда подстерегает опасность и надо постоянно быть начеку и проявлять чудеса дипломатии?
Мужчина, конечно, тоже в этой поговорке про шею представлен довольно обидно и неполноценно. Ну умнее он типа, раз голова. А что там дальше, паралич, если он не может поворачиваться сам? На самом деле ничего такого в патриархальном строе нет, мужчины вполне себе способны вертеться, куда им заблагорассудится и никакая дополнительная шея не мешала им проиграть имение в карты, например (здесь опять же очень удобно обвинить женщину, что она плохо вдохновляла, была недостаточно ответственной шеей).
Напоследок скажу, что для психики очень важно, чтобы в бессознательном был полноценно прописан образ тела, целиком, со всеми жизненно важными органами. Поэтому если вы вдруг считаете себя отдельной шеей, приходите на кушеточку, чтобы аналитик помог вам приделать к шее ноги, на которых вы сможете сбежать из ситуации семейного насилия.
В комментариях можно спорить и материться, я всегда рада обоим этим проявлениям 😁
Вчера в одной беседе, как лохнесское чудище из-под воды, возникло выражение "Муж голова, а жена шея". Чудище оно потому, что, как и многие устойчивые выражения, к которым мы привыкли, во-первых, древнее, во-вторых, не соответствует действительности, в-третьих, довольно уродливое.
Мы часто, даже не задумываясь, проговариваем некие установки и считаем их само собой разумеющимися, потому что они прочно в нашей психике прописались (а психика структурирована словами, как вы помните). Это могут быть установки из семьи, вроде "приличные женщины ночами по улице не шляются", "с такими ногами юбки не носят ", или достояние народной "мудрости", как в случае с женой-шеей.
В беседе, где эта удивительная поговорка была помянута, я незамедлительно ответила, что это не более, чем один из вариантов патриархального наебалова для женщин, и, наряду с себе подобными (такими как «умная жена – хитрая жена», «мудрая женщина из любого сделает мужчину своей мечты» и т.п.), "мудрость" эта направлена на то, чтобы подсластить положение жертвы и дать ей иллюзию контроля. Такие "мудрости" рождались во времена, когда у женщин не было прав зарабатывать, полноценно существовать, не будучи замужем, распоряжаться своим телом. Хитрость и изворотливость, как и любое усложнение психики, от хорошей жизни не появляются - это всегда ответ на некую нехватку, на неудовольствие. Ребёнок при заботливых родительских фигурах сначала достаточно доверчив, врать он начинает, когда в его жизни появляются запреты, когда надо придумать, как избежать направленного на тебя неудовольствия родителя. Это нормальная ситуация, хороший родитель как раз должен обеспечивать и нехватку и рамки закона, чтобы психика развивалась. Если родитель непоследовательный и/или жестокий, ребенку приходится проявлять чудеса наблюдательности, чувствительности, хитрости и вранья, чтобы избегать попадания под горячую руку. Если в семье все более-менее в адеквате, то ребенку не страшно прямо заявить о своих желаниях, несогласии, своём мнении. И, когда он/она достигает совершеннолетия, то может дальше самостоятельно своей жизнью распоряжаться. Для чего же во взрослом возрасте нужна хитрость и "женская мудрость"? А чтобы не отхватить пиздюлей. А для чего взрослому человеку вообще добровольно находиться в ситуации, где он может потенциально отхватить пиздюлей? Конечно, в ситуации, когда рядом с вами оказывается неадекватный агрессивный человек или вас, упаси господь, похитили и держат в заложниках, самое правильное решение - не лезть на рожон, если силы не равны, но разве семья должна быть тем местом, где тебя всегда подстерегает опасность и надо постоянно быть начеку и проявлять чудеса дипломатии?
Мужчина, конечно, тоже в этой поговорке про шею представлен довольно обидно и неполноценно. Ну умнее он типа, раз голова. А что там дальше, паралич, если он не может поворачиваться сам? На самом деле ничего такого в патриархальном строе нет, мужчины вполне себе способны вертеться, куда им заблагорассудится и никакая дополнительная шея не мешала им проиграть имение в карты, например (здесь опять же очень удобно обвинить женщину, что она плохо вдохновляла, была недостаточно ответственной шеей).
Напоследок скажу, что для психики очень важно, чтобы в бессознательном был полноценно прописан образ тела, целиком, со всеми жизненно важными органами. Поэтому если вы вдруг считаете себя отдельной шеей, приходите на кушеточку, чтобы аналитик помог вам приделать к шее ноги, на которых вы сможете сбежать из ситуации семейного насилия.
В комментариях можно спорить и материться, я всегда рада обоим этим проявлениям 😁
#И_Астахова
Думая о природе власти - психической, политической, физической - я всегда испытываю внутренний протест, желание не подчиниться, сбросить. Возможно, как сказала бы Катя М #Джинджер_пишет, мой психической закон- отец плохо справился со своей задачей, ведь постоянно быть «против» очень трудно. А может, это происходит потому, что я никогда не жила в стране, где можно было бы почувствовать, что власть тебя защищает, а не подавляет?
Как так вышло, что человечество добровольно постоянно отдает власть над собой каким-то людям, системам, религиям, корпорациям и правителям? Ну в детстве - это понятно, у нас нет выбора, мы в полной власти родителей и учителей. Ну а потом? Получается, что в детстве мы лучше всего научаемся подчинятся родительскому авторитету и эта способность (или даже потребность) остается с нами всю жизнь. И мы ищем и ищем «хорошего» правителя/бога/отца, чтобы чувствовать себя не такими маленькими и беззащитными.
Вот например, покойная королева Елизавета, ведь и для меня была таким архетипическим образом «хорошего правителя». А если повнимательнее посмотреть, то в ее биографии, как и в истории ее семьи есть такие факты, что волосы встают дыбом. Чего только стоит то, что у нее было 2 двоюродные сестры, которых в 1941 году поместили в психиатрическую лечебницу. В 1963 г Катерина и Нерисса Кавендиш-Бентик были объявлены мертвыми. А в 1987 году выяснилось, что Катерина еще жива, а Нерисса умерла в 1986-м. Их посадили в старый госпиталь, пока остальная семья жила во дворцах и блюла идею ментальной чистоты королевского рода.
Возможно, что в нашей психике есть такая бессознательная потребность создавать себе сильные властные фигур и, искать их во внешнем мире (Эдипов комплекс). И этой бессознательной структурой прекрасно управляют государства.
Мишель Фуко говорил о биополитике и биовласти. Государство не только установило власть над нашими правами и свободами, не только монополизировало право на агрессию, но и забрало власть над нашими телами. Государство создало «дисциплинарные институты». Это государственные больницы, где забирают власть над твоим телом и определяют, кто болен/здоров, нормален/ненормален, школы, где царит жесткая дисциплина и где с детства тебе говорят, когда сидеть и стоять и постоянно следят за тем, что ты думаешь и делаешь, общежития, казармы, тюрьмы и пр. И таким образом нормы, нужные власти, с самого детства имплицитно кодируются в принятые социальные практики поведения. А потом они уже рассматриваются не как навязанные обществом, а как изначально присущие человеку. Тем самым «биоуправление» помогает властям держать общество в нужном тонусе подчинения, причём без обвинений в открытой эксплуатации или пренебрежении. В итоге, согласно Фуко, «базовые биологические функции человека становятся объектом политической стратегии со стороны власти».
Существовует целая механика власти, осуществлявшаяся постоянно, непрерывно и насильственно; она позволяла сохранять прочность и жесткость социального тела.
За «заботой» государства о вашем здоровье, образовании и безопасности скрывается неограниченный ресурс для вмешательства и подавления.
Думая о природе власти - психической, политической, физической - я всегда испытываю внутренний протест, желание не подчиниться, сбросить. Возможно, как сказала бы Катя М #Джинджер_пишет, мой психической закон- отец плохо справился со своей задачей, ведь постоянно быть «против» очень трудно. А может, это происходит потому, что я никогда не жила в стране, где можно было бы почувствовать, что власть тебя защищает, а не подавляет?
Как так вышло, что человечество добровольно постоянно отдает власть над собой каким-то людям, системам, религиям, корпорациям и правителям? Ну в детстве - это понятно, у нас нет выбора, мы в полной власти родителей и учителей. Ну а потом? Получается, что в детстве мы лучше всего научаемся подчинятся родительскому авторитету и эта способность (или даже потребность) остается с нами всю жизнь. И мы ищем и ищем «хорошего» правителя/бога/отца, чтобы чувствовать себя не такими маленькими и беззащитными.
Вот например, покойная королева Елизавета, ведь и для меня была таким архетипическим образом «хорошего правителя». А если повнимательнее посмотреть, то в ее биографии, как и в истории ее семьи есть такие факты, что волосы встают дыбом. Чего только стоит то, что у нее было 2 двоюродные сестры, которых в 1941 году поместили в психиатрическую лечебницу. В 1963 г Катерина и Нерисса Кавендиш-Бентик были объявлены мертвыми. А в 1987 году выяснилось, что Катерина еще жива, а Нерисса умерла в 1986-м. Их посадили в старый госпиталь, пока остальная семья жила во дворцах и блюла идею ментальной чистоты королевского рода.
Возможно, что в нашей психике есть такая бессознательная потребность создавать себе сильные властные фигур и, искать их во внешнем мире (Эдипов комплекс). И этой бессознательной структурой прекрасно управляют государства.
Мишель Фуко говорил о биополитике и биовласти. Государство не только установило власть над нашими правами и свободами, не только монополизировало право на агрессию, но и забрало власть над нашими телами. Государство создало «дисциплинарные институты». Это государственные больницы, где забирают власть над твоим телом и определяют, кто болен/здоров, нормален/ненормален, школы, где царит жесткая дисциплина и где с детства тебе говорят, когда сидеть и стоять и постоянно следят за тем, что ты думаешь и делаешь, общежития, казармы, тюрьмы и пр. И таким образом нормы, нужные власти, с самого детства имплицитно кодируются в принятые социальные практики поведения. А потом они уже рассматриваются не как навязанные обществом, а как изначально присущие человеку. Тем самым «биоуправление» помогает властям держать общество в нужном тонусе подчинения, причём без обвинений в открытой эксплуатации или пренебрежении. В итоге, согласно Фуко, «базовые биологические функции человека становятся объектом политической стратегии со стороны власти».
Существовует целая механика власти, осуществлявшаяся постоянно, непрерывно и насильственно; она позволяла сохранять прочность и жесткость социального тела.
За «заботой» государства о вашем здоровье, образовании и безопасности скрывается неограниченный ресурс для вмешательства и подавления.
#Джинджер_пишет , а теперь ещё и разговаривает 🙃
УРА! УРА! УРА! Наконец-то увидел свет ПОДКАСТ "Прах Выготского", частью которого я счастлива являться! 💃 Этот проект мы делаем совместно с коллегами Дарьей (психоаналитическим психотерапевтом) и Анастасией (экзистенциально- гуманистическим психотерапевтом). Скорее идите слушать! Там уже есть трейлер и ПЕРВЫЙ ВЫПУСК! Очень хочу, чтобы вы поделились впечатлениями, нам интересна любая обратная связь 🙏
А какова обложка у нас! 😊
А вот и ссылка (надеюсь, вставится, а то я тот ещё юзер):
https://music.yandex.ru/album/23725539?utm_medium=copy_link&reqid=33360123216349426943441539398500182&reqid=33360123216349426945604904763789043
УРА! УРА! УРА! Наконец-то увидел свет ПОДКАСТ "Прах Выготского", частью которого я счастлива являться! 💃 Этот проект мы делаем совместно с коллегами Дарьей (психоаналитическим психотерапевтом) и Анастасией (экзистенциально- гуманистическим психотерапевтом). Скорее идите слушать! Там уже есть трейлер и ПЕРВЫЙ ВЫПУСК! Очень хочу, чтобы вы поделились впечатлениями, нам интересна любая обратная связь 🙏
А какова обложка у нас! 😊
А вот и ссылка (надеюсь, вставится, а то я тот ещё юзер):
https://music.yandex.ru/album/23725539?utm_medium=copy_link&reqid=33360123216349426943441539398500182&reqid=33360123216349426945604904763789043
#Джинджер_пишет , а теперь ещё и говорит 🙃
Так, уважаемые, я думала, что в воскресенье, а оказывается оно уже вот оно - второй выпуск подкаста Прах Выготского уже можно послушать везде 💃🥳🔽🔽🔽
Так, уважаемые, я думала, что в воскресенье, а оказывается оно уже вот оно - второй выпуск подкаста Прах Выготского уже можно послушать везде 💃🥳🔽🔽🔽
#Джинджер_пишет
Я тут сама послушала наш подкаст и поняла, что не сформулировала чётко там важную мысль: ограничение агрессивных (и не только) проявлений человеческой природы - обязательное условие существования культуры, но эти ограничения не должны затрагивать поле речи. Выражение в речи, когда мы в красках расписываем, кто какой мудак, вместо того, чтобы пойти и убить его - уже само по себе культурно приемлемый способ выразить агрессию. Когда же различные институты власти начинают ограничивать речь и запрещать ей быть свободной, это как раз приводит к противоположному эффекту - то, о чём нельзя говорить, то, для чего нет слов, бомбанёт в самый неожиданный момент так, что мало не покажется. Это справедливо как для индивидуальной психики, так и для коллективной.
Я тут сама послушала наш подкаст и поняла, что не сформулировала чётко там важную мысль: ограничение агрессивных (и не только) проявлений человеческой природы - обязательное условие существования культуры, но эти ограничения не должны затрагивать поле речи. Выражение в речи, когда мы в красках расписываем, кто какой мудак, вместо того, чтобы пойти и убить его - уже само по себе культурно приемлемый способ выразить агрессию. Когда же различные институты власти начинают ограничивать речь и запрещать ей быть свободной, это как раз приводит к противоположному эффекту - то, о чём нельзя говорить, то, для чего нет слов, бомбанёт в самый неожиданный момент так, что мало не покажется. Это справедливо как для индивидуальной психики, так и для коллективной.
#Джинджер_пишет
Как говорится, спасибо за вопрос 😁Предыдущий пост о сочетании религиозности и психоанализа разбудил во мне зверя! 👹 Дольто я люблю, она крутая. Полагаю, гораздо умнее и круче тех, кто её критиковал за религиозность, но для меня она скорее исключение, человек, который смог совместить несовместимое, да и жила она давно. Но в наши дни у меня вызывает вопросы данное сочетание - религиозность и бытие психоаналитиком в одном флаконе. В боге и верованиях во что бы то ни было ничего плохого, конечно, нет, поэтому тут я в корне не согласна с утверждением, что аналитик Дольто недостаточно её проанализировал. Анализ - это исследование. Он не имеет целью привести человека к какому-то конкретному идеалу. Да стал бы человек хоть сатанистом в результате анализа, главное чтобы ему было хорошо и он научился контактировать со своими влечениями и удовлетворять их оптимальным для себя образом и в рамках закона.
При этом мы же помним, что, если мы говорим о религиозных людях, причисляющих себя к существующим конфессиям, бог там, как правило, не существует в вакууме сам по себе, правда? Обычно он эксплуатируется тем или иным институтом власти в виде церкви. А у них там обычно прописаны вполне конкретные нормы того, каким должен быть "правильный" субъект. И как человек, который искренне разделяет эти нормы, может работать аналитиком, например, с геями, прелюбодеями, феминистками или многочисленными ныне любительницами астрологии и таро? 😏 Ежели быть последовательными в своих религиозных убеждениях, это ж всё грешники пропащие. А если не быть последовательными, то получается, пардон муа, извечная диллема крестика и трусов 🤷🏻♀️ И здесь мне гораздо больше нравятся люди, которые в религии обеими ногами и искренне ратуют за спасение души, чем те, что пытаются сидеть на двух стульях. Я не хочу сказать, что религии - это плохо. Есть замечательные священнослужители, душепопечители, которые делают хорошие вещи для общества, помогают людям обрести опору. Но это не психоаналитический дискурс.
Кто-то может мне возразить, что и там и там, и в религии и в психоанализе, присутствует тема отцовского закона, но, согласитесь, что в современном мире модель закона, который разделяется представителями церкви, с актуальным законом далеко не всегда совпадает. И вот почему. Не будем забывать, что основные мировые религии - это всё-таки дискурс власти патриархальной. Культура же, медленно, но верно, движется в сторону расширения своего дискурсивного поля и включения в него новых создателей этого самого дискурса. До недавнего времени молчаливые её элементы в лице женщин, геев и прочих угнетаемых меньшинств получили возможность говорить и быть видимыми и слышимыми. Мы их из песни уже не выкинем, как бы кому ни хотелось.
Посему, мне бы очень хотелось послушать аргументы коллег, которые совмещают в себе веру в религиозные догмы и психоаналитическое мышление, потому что мне реально непонятно, как им это удается 🤷🏻♀️
Как говорится, спасибо за вопрос 😁Предыдущий пост о сочетании религиозности и психоанализа разбудил во мне зверя! 👹 Дольто я люблю, она крутая. Полагаю, гораздо умнее и круче тех, кто её критиковал за религиозность, но для меня она скорее исключение, человек, который смог совместить несовместимое, да и жила она давно. Но в наши дни у меня вызывает вопросы данное сочетание - религиозность и бытие психоаналитиком в одном флаконе. В боге и верованиях во что бы то ни было ничего плохого, конечно, нет, поэтому тут я в корне не согласна с утверждением, что аналитик Дольто недостаточно её проанализировал. Анализ - это исследование. Он не имеет целью привести человека к какому-то конкретному идеалу. Да стал бы человек хоть сатанистом в результате анализа, главное чтобы ему было хорошо и он научился контактировать со своими влечениями и удовлетворять их оптимальным для себя образом и в рамках закона.
При этом мы же помним, что, если мы говорим о религиозных людях, причисляющих себя к существующим конфессиям, бог там, как правило, не существует в вакууме сам по себе, правда? Обычно он эксплуатируется тем или иным институтом власти в виде церкви. А у них там обычно прописаны вполне конкретные нормы того, каким должен быть "правильный" субъект. И как человек, который искренне разделяет эти нормы, может работать аналитиком, например, с геями, прелюбодеями, феминистками или многочисленными ныне любительницами астрологии и таро? 😏 Ежели быть последовательными в своих религиозных убеждениях, это ж всё грешники пропащие. А если не быть последовательными, то получается, пардон муа, извечная диллема крестика и трусов 🤷🏻♀️ И здесь мне гораздо больше нравятся люди, которые в религии обеими ногами и искренне ратуют за спасение души, чем те, что пытаются сидеть на двух стульях. Я не хочу сказать, что религии - это плохо. Есть замечательные священнослужители, душепопечители, которые делают хорошие вещи для общества, помогают людям обрести опору. Но это не психоаналитический дискурс.
Кто-то может мне возразить, что и там и там, и в религии и в психоанализе, присутствует тема отцовского закона, но, согласитесь, что в современном мире модель закона, который разделяется представителями церкви, с актуальным законом далеко не всегда совпадает. И вот почему. Не будем забывать, что основные мировые религии - это всё-таки дискурс власти патриархальной. Культура же, медленно, но верно, движется в сторону расширения своего дискурсивного поля и включения в него новых создателей этого самого дискурса. До недавнего времени молчаливые её элементы в лице женщин, геев и прочих угнетаемых меньшинств получили возможность говорить и быть видимыми и слышимыми. Мы их из песни уже не выкинем, как бы кому ни хотелось.
Посему, мне бы очень хотелось послушать аргументы коллег, которые совмещают в себе веру в религиозные догмы и психоаналитическое мышление, потому что мне реально непонятно, как им это удается 🤷🏻♀️
#Джинджер_пишет
Где-то год назад я написала в Инсте пост под названием "Отъебитесь от Русалочки" (его можно прочитать на прикрепленных здесь розовых карточках), а вспомнила я сейчас о нём потому, что в подкасте Прах Выготского готовится новый эпизод - как раз про мультики, и бомбить на эту тему мы будем уже совместно с Настей и Дашей. А почему бомбить? А потому что ничего не меняется: простигоспади психологи продолжают диагностировать у Алисы шизофрению, а у Рапунцель Стокгольмский синдром (я это не придумала, это коллеги прислали свежатинки в рабочий чат)🤦🏻♀️🤷🏻♀️ Скоро будем нести свет истины и подробно разбираться с мракобесием на тему того, вредят ли мультфильмы детям, а пока мой прошлогодний пост можно перечитать, лишним не будет.
Где-то год назад я написала в Инсте пост под названием "Отъебитесь от Русалочки" (его можно прочитать на прикрепленных здесь розовых карточках), а вспомнила я сейчас о нём потому, что в подкасте Прах Выготского готовится новый эпизод - как раз про мультики, и бомбить на эту тему мы будем уже совместно с Настей и Дашей. А почему бомбить? А потому что ничего не меняется: простигоспади психологи продолжают диагностировать у Алисы шизофрению, а у Рапунцель Стокгольмский синдром (я это не придумала, это коллеги прислали свежатинки в рабочий чат)🤦🏻♀️🤷🏻♀️ Скоро будем нести свет истины и подробно разбираться с мракобесием на тему того, вредят ли мультфильмы детям, а пока мой прошлогодний пост можно перечитать, лишним не будет.
#Джинджер_пишет , а теперь ещё и говорит 💃
А тут вышел новый выпуск подкаста Прах Выготского, в команде которого я имею счастье состоять. Так что слушайте или просто рассказывайте в комментариях, что думаете про "любовь к себе".
https://prahvigotskogo.mave.digital/ep-5
А тут вышел новый выпуск подкаста Прах Выготского, в команде которого я имею счастье состоять. Так что слушайте или просто рассказывайте в комментариях, что думаете про "любовь к себе".
https://prahvigotskogo.mave.digital/ep-5
5 выпуск 1 сезона
Любовь к себе. Где искать, как обрести и не сойти с ума? — Подкаст «Прах Выготского»
Горячая, животрепещущая, искренняя и невротизирующая тема современной инстапсихологии. Бережный и нежный, предельно честный выпуск о любви к себе, принятии, безусловности в отношениях с собой и другими. Наш подарок вам к Новому году. Что может быть б
#Джинджер_пишет
Я тут просматривала все посты дабы упорядочить хештеги и с удивлением увидела, что на совершенно невинном и не спорном посте про #обряды_инициации стоит один дизлайк 😅 Даже на самых жопоподгорательных постах про религию и политику такого не было. Мне прям загадочно, что кому-то не понравилось в обрядах инициации?🤯😅 Я там и не матерюсь вроде и не высказываю каких-то противоречащих мейнстриму идей... Загадка вечера просто 😅
Я тут просматривала все посты дабы упорядочить хештеги и с удивлением увидела, что на совершенно невинном и не спорном посте про #обряды_инициации стоит один дизлайк 😅 Даже на самых жопоподгорательных постах про религию и политику такого не было. Мне прям загадочно, что кому-то не понравилось в обрядах инициации?🤯😅 Я там и не матерюсь вроде и не высказываю каких-то противоречащих мейнстриму идей... Загадка вечера просто 😅
#Джинджер_пишет
ПРОСТИТУЦИЯ - НЕ РАБОТА (ЧАСТЬ 1).
Я рискну предположить, что многие проголосовали ЗА то, что секс может быть работой и #проституция легализована, по причине того, что в патриархальном дискурсе проституция стигматизирована, а проституированные женщины всячески осуждаются с позиций морали и нравственности, поэтому, борясь с архаичными устоями и старым порядком во имя нового свободного, равноправного и гуманного мира, очень соблазнительно возвести в норму всё, что ранее осуждалось, свободное выражение сексуальности, например. Однако считать проституцию сексуальной практикой - ошибка. Я надеюсь, все собравшиеся тут, согласны с утверждением новой этики, что секс - это то, что происходит добровольно, по согласию, приносит удовольствие обоим партнерам, каждый из которых может в любой момент сказать “нет” и выйти из взаимодействия без потерь. Всё остальное - это насилие. В проституции продаётся не секс, а возможность обращаться с другим как с объектом, совершать насильственные действия над другим человеком, использовать его (в подавляющем большинстве случаем её) для реализации тех желаний, которые по каким-то причинам невозможно принести в социум, в обычные отношения с людьми.
В том же самом патриархальном дискурсе проституция одновременно довольно часто подаётся в романтическом ключе, и этому есть причина: чтобы власти одной группы над другой ничто не мешало, одного насилия мало, нужно завернуть угнетение в привлекательную обёртку. В этом на помощь приходят слова. Слова - страшная сила. Мне очень понравилась цитата из одной статьи: “…один работорговец из Вест-Индийской компании предлагал следующее: “Не надо называть негров “рабами”, вместо этого лучше называть их “помощниками на плантациях”, и тогда мы не услышим никаких воплей насчёт работорговли от набожных святош, сентиментальных поэтесс и близоруких политиков”.
Я против термина “секс работник”. Многие высказываются в его защиту, мол слово “проститутка” плохое, оно стигматизирует, давайте придумаем новое, не вызывающее болезненных ассоциаций. В рамках этих “игр” с языком на конференции, посвященной проституции, прошедшей в 2015 году в Вене, изнасилование называли “нарушением контракта”, сутенерство “бизнес практиками”, половые акты “аффективно-эротическими услугами”. Слова становятся “плохими” не просто так, они обрастают негативными коннотациями, вбирая в себя опыт поколений. Слово “проститутка” плохое и обидное, потому что и явление, этим словом названное - это многовековой опыт боли, угнетения, унижения и расчеловечивания. И каким бы словом не было названо насилие, оно насилием останется.
“Почему ты так уверенно говоришь о насилии? - возразят мне многие, - да, есть проблема торговли людьми, но ведь есть женщины, которых никто не похищал, которые сами выбрали подобный род деятельности.” Многие психологи сходятся во мнении, что для женщин, которые “сами выбрали” проституцию, такое поведение - разновидность селфхарма (причинение себе вреда). Женщины, которые защищают свой “свободный выбор”, называя проституцию обычной работой, просто не могут по другому, осознание правды слишком разрушительно. Психика защищает себя от распада всеми силами, при насилии она часто использует такой механизм, как диссоциация, в речи многих находящихся в проституции женщин можно его отследить.
А вот немного статистики (по данным исследований в 9 странах):
ПРОСТИТУЦИЯ - НЕ РАБОТА (ЧАСТЬ 1).
Я рискну предположить, что многие проголосовали ЗА то, что секс может быть работой и #проституция легализована, по причине того, что в патриархальном дискурсе проституция стигматизирована, а проституированные женщины всячески осуждаются с позиций морали и нравственности, поэтому, борясь с архаичными устоями и старым порядком во имя нового свободного, равноправного и гуманного мира, очень соблазнительно возвести в норму всё, что ранее осуждалось, свободное выражение сексуальности, например. Однако считать проституцию сексуальной практикой - ошибка. Я надеюсь, все собравшиеся тут, согласны с утверждением новой этики, что секс - это то, что происходит добровольно, по согласию, приносит удовольствие обоим партнерам, каждый из которых может в любой момент сказать “нет” и выйти из взаимодействия без потерь. Всё остальное - это насилие. В проституции продаётся не секс, а возможность обращаться с другим как с объектом, совершать насильственные действия над другим человеком, использовать его (в подавляющем большинстве случаем её) для реализации тех желаний, которые по каким-то причинам невозможно принести в социум, в обычные отношения с людьми.
В том же самом патриархальном дискурсе проституция одновременно довольно часто подаётся в романтическом ключе, и этому есть причина: чтобы власти одной группы над другой ничто не мешало, одного насилия мало, нужно завернуть угнетение в привлекательную обёртку. В этом на помощь приходят слова. Слова - страшная сила. Мне очень понравилась цитата из одной статьи: “…один работорговец из Вест-Индийской компании предлагал следующее: “Не надо называть негров “рабами”, вместо этого лучше называть их “помощниками на плантациях”, и тогда мы не услышим никаких воплей насчёт работорговли от набожных святош, сентиментальных поэтесс и близоруких политиков”.
Я против термина “секс работник”. Многие высказываются в его защиту, мол слово “проститутка” плохое, оно стигматизирует, давайте придумаем новое, не вызывающее болезненных ассоциаций. В рамках этих “игр” с языком на конференции, посвященной проституции, прошедшей в 2015 году в Вене, изнасилование называли “нарушением контракта”, сутенерство “бизнес практиками”, половые акты “аффективно-эротическими услугами”. Слова становятся “плохими” не просто так, они обрастают негативными коннотациями, вбирая в себя опыт поколений. Слово “проститутка” плохое и обидное, потому что и явление, этим словом названное - это многовековой опыт боли, угнетения, унижения и расчеловечивания. И каким бы словом не было названо насилие, оно насилием останется.
“Почему ты так уверенно говоришь о насилии? - возразят мне многие, - да, есть проблема торговли людьми, но ведь есть женщины, которых никто не похищал, которые сами выбрали подобный род деятельности.” Многие психологи сходятся во мнении, что для женщин, которые “сами выбрали” проституцию, такое поведение - разновидность селфхарма (причинение себе вреда). Женщины, которые защищают свой “свободный выбор”, называя проституцию обычной работой, просто не могут по другому, осознание правды слишком разрушительно. Психика защищает себя от распада всеми силами, при насилии она часто использует такой механизм, как диссоциация, в речи многих находящихся в проституции женщин можно его отследить.
А вот немного статистики (по данным исследований в 9 странах):
#Астахова
Решила рассказать как тут все устроено, потому что разобраться не просто, конечно.
Главная у нас - это Джинджер . Это был ее канал, а мы потом все сюда пришли, чтобы создать некое комьюнити для общения на темы психоанализа и вообще.
Сейчас в канале 3 админа -
😈Малиевская,
🤔Дударева
😳Астахова .
Они размещают тексты, и чтобы понять кто это пишет, придется обращать внимание на теги в начале текста:
😳Астахова - это #Астахова
😈Джинджер - это #Джинджер_пишет
🤔Дударева - это #eka_dudareva,
Например, в начале этого поста стоит тег #Астахова.
Еще есть разные дополнительные теги - типа … пишет, думает и даже #Спроси_тётушку_Джинджер . Ну тут все понятно - каждый из админов иногда думает, иногда просто пишет, а иногда рефлексирует или разрушает иллюзии.
Позже напишу о том кто такая Астахова и все остальные, спасибо, что спросили.😄 И конечно, если что не понятно, спрашивайте. Отвечаем с удовольствием.
Решила рассказать как тут все устроено, потому что разобраться не просто, конечно.
Главная у нас - это Джинджер . Это был ее канал, а мы потом все сюда пришли, чтобы создать некое комьюнити для общения на темы психоанализа и вообще.
Сейчас в канале 3 админа -
😈Малиевская,
🤔Дударева
😳Астахова .
Они размещают тексты, и чтобы понять кто это пишет, придется обращать внимание на теги в начале текста:
😳Астахова - это #Астахова
😈Джинджер - это #Джинджер_пишет
🤔Дударева - это #eka_dudareva,
Например, в начале этого поста стоит тег #Астахова.
Еще есть разные дополнительные теги - типа … пишет, думает и даже #Спроси_тётушку_Джинджер . Ну тут все понятно - каждый из админов иногда думает, иногда просто пишет, а иногда рефлексирует или разрушает иллюзии.
Позже напишу о том кто такая Астахова и все остальные, спасибо, что спросили.😄 И конечно, если что не понятно, спрашивайте. Отвечаем с удовольствием.
#Джинджер_пишет
Прежде чем в меня полетят тапки с криками, что я не страдала и поэтому отрицаю психиатрию и фармакологию, оговорюсь, что я ничего такого не отрицаю. Когда какое-то состояние вызывает существенно ограничивающие жизнь физические страдания, я очень даже за таблеточки, которые могут это страдание облегчить. Но что то или иное физическое состояние говорит о человеке? Что говорит о человеке склонность к циклотимии или большая жопа? Ведь все склонны по разному обходиться со своей циклотимией и жопой, быть с ними в разных отношениях и по разному встраивать их в свою жизнь.
Почему раньше диагнозы были прерогативой тяжелой психиатрии, а сейчас ими могут похвастаться рядовые сограждане через одного? Куда ни плюнь, попадешь в биполярку или тревожное расстройство. Многие склонны связывать это с тем, что улучшились методы диагностики или с тем, что современный мир заставляет субъекта больше страдать. Мне же близка точка зрения, что для современного мира характерна общая патологизация субъективной жизни. Само страдание становится неугодным для общества, в котором нужно потреблять и наслаждаться. Всё больше неудобных проявлений субъекта, таких как грусть, скорбь, раздражительность, злость и пр. включаются в число “расстройств”, избавление от которых нам радостно предлагают фармацевтические компании. Дискурс популярной психологии призывает всех быть продуктивными, позитивными и экологично выражать агрессию. Некоторые виды диагнозов, такие как, например, СДВГ или ВСД вообще не несут в себе никакой содержательной основы и ничего не объясняют. Диагнозы вообще мало что объясняют, это набор проявлений, который можно найти у того или иного субъекта и как-то назвать.
В психоанализе, где субъект должен сконструировать уникальный нарратив о себе, налепленные на него кем-то аббревиатуры не имеют абсолютно никакого объективного смысла, они ничего не говорят нам об анализанте и никак не помогают ему самому, это пустые слова, которые каждый наполняет субъективными смыслами и по-разному встраивает в свою жизнь. Кто-то несёт свою “болезнь” как знамя и мочит древком этого знамени всех попавшихся на его пути: “У меня СДВГ, я болею, я вовсе не безответственный мудак, как ты смеешь меня шеймить!”, кто-то использует диагноз, как удобное место для размещения стыда, кто-то для того, чтобы отщепить неугодные части себя и приписать “болезни” и т.д. Диагноз ничего не говорит о субъекте.
Прежде чем в меня полетят тапки с криками, что я не страдала и поэтому отрицаю психиатрию и фармакологию, оговорюсь, что я ничего такого не отрицаю. Когда какое-то состояние вызывает существенно ограничивающие жизнь физические страдания, я очень даже за таблеточки, которые могут это страдание облегчить. Но что то или иное физическое состояние говорит о человеке? Что говорит о человеке склонность к циклотимии или большая жопа? Ведь все склонны по разному обходиться со своей циклотимией и жопой, быть с ними в разных отношениях и по разному встраивать их в свою жизнь.
Почему раньше диагнозы были прерогативой тяжелой психиатрии, а сейчас ими могут похвастаться рядовые сограждане через одного? Куда ни плюнь, попадешь в биполярку или тревожное расстройство. Многие склонны связывать это с тем, что улучшились методы диагностики или с тем, что современный мир заставляет субъекта больше страдать. Мне же близка точка зрения, что для современного мира характерна общая патологизация субъективной жизни. Само страдание становится неугодным для общества, в котором нужно потреблять и наслаждаться. Всё больше неудобных проявлений субъекта, таких как грусть, скорбь, раздражительность, злость и пр. включаются в число “расстройств”, избавление от которых нам радостно предлагают фармацевтические компании. Дискурс популярной психологии призывает всех быть продуктивными, позитивными и экологично выражать агрессию. Некоторые виды диагнозов, такие как, например, СДВГ или ВСД вообще не несут в себе никакой содержательной основы и ничего не объясняют. Диагнозы вообще мало что объясняют, это набор проявлений, который можно найти у того или иного субъекта и как-то назвать.
В психоанализе, где субъект должен сконструировать уникальный нарратив о себе, налепленные на него кем-то аббревиатуры не имеют абсолютно никакого объективного смысла, они ничего не говорят нам об анализанте и никак не помогают ему самому, это пустые слова, которые каждый наполняет субъективными смыслами и по-разному встраивает в свою жизнь. Кто-то несёт свою “болезнь” как знамя и мочит древком этого знамени всех попавшихся на его пути: “У меня СДВГ, я болею, я вовсе не безответственный мудак, как ты смеешь меня шеймить!”, кто-то использует диагноз, как удобное место для размещения стыда, кто-то для того, чтобы отщепить неугодные части себя и приписать “болезни” и т.д. Диагноз ничего не говорит о субъекте.
#Джинджер_пишет
На просторах интернета нет-нет, да и ляпнет кто-нибудь, а бывает, что и, сохрани господь, психолог, про инстинкт человека. Даже в психоаналитических кругах порой звучит это слово “инстинкт”, что вносит, конечно, немалую путаницу в умы. Дело в том, что в русскоязычную психоаналитическую среду слово “инстинкт” пробралось благодаря не совсем корректным ранним переводам работ Фрейда. На самом деле, понятие, которое вводит Фрейд, “Der Trieb”, переводится с немецкого многогранно: как влечение, побуждение, стремление, импульс, порыв, инстинкт. Переводчик на английский язык был незнаком с тонкостями фрейдовской концепции и выбрал слово “инстинкт”, которое потом перекочевало в русский перевод. На деле же, находясь в дискурсе психоанализа мы говорим о ВЛЕЧЕНИЯХ, а никак не об инстинктах человека. Так что протащить инстинкты в человеческий порядок, апеллируя у Фрейду, у желающих не выйдет :) Теперь перейдём в широкий научный контекст. ИНСТИНКТ определяется как “заложенная на генетическом уровне модель поведения, цель которой заключается в удовлетворении определенной потребности. В отличие от рефлекса, представляющего собой одну ответную реакцию на определенный раздражитель, инстинкт подразумевает довольно сложную последовательность автоматических действий”. Важно понимать, что данная цепочка - врождённая потребность - ключевой стимул - реакция в виде цепочки автоматических последовательных действий, - выглядит ИДЕНТИЧНО у представителей ВСЕГО биологического вида, которому тот или иной инстинкт присущ. Ещё одной ключевой чертой инстинкта является то, что, несмотря на свою внешнюю сложность и кажущуюся осмысленность, это полностью автоматическая программа действий с чётко заданным алгоритмом. Если что-то нарушило эту последовательность действий, она возобновится, несмотря на то, что, возможно, это уже не будет иметь никакого результата. Поясню на книжных примерах:
[”Комар откладывает яички на поверхность воды и никогда не откладывает их на сушу, где они неизбежно высохнут. Откладывание яичек комара на водной поверхности вызывается блеском воды; поэтому достаточно в ходе эксперимента заменить воду блестящим зеркалом, чтобы комар начал откладывать яички на её поверхности. Аналогичные наблюдения были проведены над пчёлами. Известно, что пчела заполняет пустые соты мёдом и, отложив нужное количество мёда, запечатывает соты. Однако, если в условиях социального опыта отрезается весь низ сот и мёд, который пчела кладет в соты, проваливается, пчела продолжает запечатывать пустые соты через определённый период времени, закреплённый в её инстинктивной программе. И здесь поведение, которое было целесообразным в постоянных стандартных условиях жизни, теряет свою целесообразность, когда условия жизни меняться”. Лекции по общей психологии/А.Р. Лурия]
Так что, уважаемые читатели, ИНСТИНКТОВ У ЧЕЛОВЕКА НЕТ. Употребление в обыденной жизни таких выражений как “материнский инстинкт”, “инстинкт самосохранения” - это не более, чем фигура речи. Думаю, не нужно объяснять, что к этим понятиям нельзя относиться серьезно. Если бы существовал “материнский инстинкт”, все женщины в популяции в определенном возрасте не только рожали детей, но и обладали бы врождёнными знаниями по уходу за потомством, а мы прекрасно знаем, что это не соответствует действительности. Если бы у человека работал “инстинкт самосохранения”, не было бы как суицидов и аутоагрессии, так и выдающихся актов героизма. Думаю, всё предельно ясно. Теперь вы знаете, что отвечать гиенам андреевнам, которые спали на лекциях по общей психологии, а теперь с умным видом несут чушь на просторах интернета :)
На просторах интернета нет-нет, да и ляпнет кто-нибудь, а бывает, что и, сохрани господь, психолог, про инстинкт человека. Даже в психоаналитических кругах порой звучит это слово “инстинкт”, что вносит, конечно, немалую путаницу в умы. Дело в том, что в русскоязычную психоаналитическую среду слово “инстинкт” пробралось благодаря не совсем корректным ранним переводам работ Фрейда. На самом деле, понятие, которое вводит Фрейд, “Der Trieb”, переводится с немецкого многогранно: как влечение, побуждение, стремление, импульс, порыв, инстинкт. Переводчик на английский язык был незнаком с тонкостями фрейдовской концепции и выбрал слово “инстинкт”, которое потом перекочевало в русский перевод. На деле же, находясь в дискурсе психоанализа мы говорим о ВЛЕЧЕНИЯХ, а никак не об инстинктах человека. Так что протащить инстинкты в человеческий порядок, апеллируя у Фрейду, у желающих не выйдет :) Теперь перейдём в широкий научный контекст. ИНСТИНКТ определяется как “заложенная на генетическом уровне модель поведения, цель которой заключается в удовлетворении определенной потребности. В отличие от рефлекса, представляющего собой одну ответную реакцию на определенный раздражитель, инстинкт подразумевает довольно сложную последовательность автоматических действий”. Важно понимать, что данная цепочка - врождённая потребность - ключевой стимул - реакция в виде цепочки автоматических последовательных действий, - выглядит ИДЕНТИЧНО у представителей ВСЕГО биологического вида, которому тот или иной инстинкт присущ. Ещё одной ключевой чертой инстинкта является то, что, несмотря на свою внешнюю сложность и кажущуюся осмысленность, это полностью автоматическая программа действий с чётко заданным алгоритмом. Если что-то нарушило эту последовательность действий, она возобновится, несмотря на то, что, возможно, это уже не будет иметь никакого результата. Поясню на книжных примерах:
[”Комар откладывает яички на поверхность воды и никогда не откладывает их на сушу, где они неизбежно высохнут. Откладывание яичек комара на водной поверхности вызывается блеском воды; поэтому достаточно в ходе эксперимента заменить воду блестящим зеркалом, чтобы комар начал откладывать яички на её поверхности. Аналогичные наблюдения были проведены над пчёлами. Известно, что пчела заполняет пустые соты мёдом и, отложив нужное количество мёда, запечатывает соты. Однако, если в условиях социального опыта отрезается весь низ сот и мёд, который пчела кладет в соты, проваливается, пчела продолжает запечатывать пустые соты через определённый период времени, закреплённый в её инстинктивной программе. И здесь поведение, которое было целесообразным в постоянных стандартных условиях жизни, теряет свою целесообразность, когда условия жизни меняться”. Лекции по общей психологии/А.Р. Лурия]
Так что, уважаемые читатели, ИНСТИНКТОВ У ЧЕЛОВЕКА НЕТ. Употребление в обыденной жизни таких выражений как “материнский инстинкт”, “инстинкт самосохранения” - это не более, чем фигура речи. Думаю, не нужно объяснять, что к этим понятиям нельзя относиться серьезно. Если бы существовал “материнский инстинкт”, все женщины в популяции в определенном возрасте не только рожали детей, но и обладали бы врождёнными знаниями по уходу за потомством, а мы прекрасно знаем, что это не соответствует действительности. Если бы у человека работал “инстинкт самосохранения”, не было бы как суицидов и аутоагрессии, так и выдающихся актов героизма. Думаю, всё предельно ясно. Теперь вы знаете, что отвечать гиенам андреевнам, которые спали на лекциях по общей психологии, а теперь с умным видом несут чушь на просторах интернета :)
#Джинджер_пишет
В связи с выходом нового выпуска подкаста Прах Выготского, где мы с коллегами обсуждаем феномен инфонаебизнеса, фаллических матерей и культы, у меня вдогонку сформулировалась мысль, почему же рецепты успешного успеха - фуфло. Рецепты и пошаговые инструкции - штука хорошая, если нам нужно приготовить шарлотку или собрать шкаф. И то, та же шарлотка у каждой хозяйки будет разная, ибо даже на таком простом уровне в дело замешивается субъективность и факторы среды типа разных духовок и продуктов, а шкафы иногда приходят такие, что приходится самостоятельно досверливать нужные отверстия. Что уж говорить о таких сложносочинённых конструкциях, как “счастливый брак”, “самореализация”, “воспитание благополучных детей”. Как выглядит стандартная схема продажи успешного успеха? Я, Фуфлындия Фуфляевна, 15 лет состою в счастливом браке и здесь я расскажу вам секреты, благодаря которым вы тоже сможете обрести счастливые здоровые отношения. Или. Я, Матерь Перематерь, расскажу вам всё о воспитании детей и тогда они у вас вырастут здоровенькие и сэкономят на психологе (учитывая то, что её собственные дети пока не выросли и являются предметом её ежедневных постов и сториз, на чём они там сэкономят в будущем - само по себе вопрос 😅). Или. Я, Нарцисс Фаллосович, построил успешный бизнес с нуля и вас научу как (ну здесь всё совсем очевидно, и на этом я даже останавливаться не буду, потому что бизнес Нарцисс Фаллосовича как правило является финансовой пирамидой). Или. Я, Сексуал Безглютенович, научу вас правильному образу жизни, чтобы вы дожили до 120 лет в теле 25-летнего (забыл только, добавить, что его худоба и моложавость в 40 лет - заслуга конституции и генетики). Или. Я, Гуриня Мультимодаловна, научу вас, как выстроить успешную практику психолога с высоким чеком за 3 месяца. В общем, если у вас есть интернет, вы наверняка встречали всё вышеперечисленное. Так почему же всё это ложь и никому не поможет? Сперва оговорюсь: далеко не все перечисленные мной персонажи и им подобные врут прям злостно и намеренно (ну разве что Нарцисс Фаллосович). Просто люди не знают о том, как работает психика и что такое бессознательное. Возьмём Фуфлындию Фуфляевну и её счастливый брак, например. Если допустить, что брак у неё действительно счастливый и не является выдуманным (не раз уж мы с вами наблюдали примеры переобувающейся на лету после “неожиданного” развода мудроженщины), то сознательной заслуги её в этом примерно ноль. Счастливые отношения (и несчастные тоже) - результат уникальной судьбы влечений каждого конкретного субъекта, попытка же найти в этих отношениях какой-то понятный повторимый алгоритм, вроде “разговаривать словами через рот/использовать я-сообщения/не быть токсичной/тянуть гласные/вбирать энергию маткой из земли/правильно говорить с мужчиной, потому что он эмоциональный инвалид/не запускать себя после родов и вовремя красить корни/быть кормящей сиськой и фам фаталь в одном флаконе и т.д. и т.п. и тогда будет вам счастье” - не более чем рационализация, попытки совладать с тревогой , вызванной тем, что в любовных отношениях от нас практически ничего не зависит. Наше бессознательное, хранящее наш потерянный инфантильный рай, выбирает, кого и как нам любить, и лишь удачное стечение обстоятельств может даровать человеку тот самый “счастливый” брак, суть счастливости которого в том, что индивидуальная цепочка бессознательных ассоциаций, замешанная на телесном опыте отношений со значимыми другими, приводит нас к “тому самому” человеку. Попытка рационализировать это “чудо”, порожденное тайной кухней бессознательного, рассуждениями о том, что “я делала то-то и то-то правильно и вот поэтому заполучила замечательного супруга Василия” подобна ритуалам призыва урожая и дождя, только в нашей с вами современности это магическое мышление часто прикрыто одеждами популярного нынче позитивизма.
В связи с выходом нового выпуска подкаста Прах Выготского, где мы с коллегами обсуждаем феномен инфонаебизнеса, фаллических матерей и культы, у меня вдогонку сформулировалась мысль, почему же рецепты успешного успеха - фуфло. Рецепты и пошаговые инструкции - штука хорошая, если нам нужно приготовить шарлотку или собрать шкаф. И то, та же шарлотка у каждой хозяйки будет разная, ибо даже на таком простом уровне в дело замешивается субъективность и факторы среды типа разных духовок и продуктов, а шкафы иногда приходят такие, что приходится самостоятельно досверливать нужные отверстия. Что уж говорить о таких сложносочинённых конструкциях, как “счастливый брак”, “самореализация”, “воспитание благополучных детей”. Как выглядит стандартная схема продажи успешного успеха? Я, Фуфлындия Фуфляевна, 15 лет состою в счастливом браке и здесь я расскажу вам секреты, благодаря которым вы тоже сможете обрести счастливые здоровые отношения. Или. Я, Матерь Перематерь, расскажу вам всё о воспитании детей и тогда они у вас вырастут здоровенькие и сэкономят на психологе (учитывая то, что её собственные дети пока не выросли и являются предметом её ежедневных постов и сториз, на чём они там сэкономят в будущем - само по себе вопрос 😅). Или. Я, Нарцисс Фаллосович, построил успешный бизнес с нуля и вас научу как (ну здесь всё совсем очевидно, и на этом я даже останавливаться не буду, потому что бизнес Нарцисс Фаллосовича как правило является финансовой пирамидой). Или. Я, Сексуал Безглютенович, научу вас правильному образу жизни, чтобы вы дожили до 120 лет в теле 25-летнего (забыл только, добавить, что его худоба и моложавость в 40 лет - заслуга конституции и генетики). Или. Я, Гуриня Мультимодаловна, научу вас, как выстроить успешную практику психолога с высоким чеком за 3 месяца. В общем, если у вас есть интернет, вы наверняка встречали всё вышеперечисленное. Так почему же всё это ложь и никому не поможет? Сперва оговорюсь: далеко не все перечисленные мной персонажи и им подобные врут прям злостно и намеренно (ну разве что Нарцисс Фаллосович). Просто люди не знают о том, как работает психика и что такое бессознательное. Возьмём Фуфлындию Фуфляевну и её счастливый брак, например. Если допустить, что брак у неё действительно счастливый и не является выдуманным (не раз уж мы с вами наблюдали примеры переобувающейся на лету после “неожиданного” развода мудроженщины), то сознательной заслуги её в этом примерно ноль. Счастливые отношения (и несчастные тоже) - результат уникальной судьбы влечений каждого конкретного субъекта, попытка же найти в этих отношениях какой-то понятный повторимый алгоритм, вроде “разговаривать словами через рот/использовать я-сообщения/не быть токсичной/тянуть гласные/вбирать энергию маткой из земли/правильно говорить с мужчиной, потому что он эмоциональный инвалид/не запускать себя после родов и вовремя красить корни/быть кормящей сиськой и фам фаталь в одном флаконе и т.д. и т.п. и тогда будет вам счастье” - не более чем рационализация, попытки совладать с тревогой , вызванной тем, что в любовных отношениях от нас практически ничего не зависит. Наше бессознательное, хранящее наш потерянный инфантильный рай, выбирает, кого и как нам любить, и лишь удачное стечение обстоятельств может даровать человеку тот самый “счастливый” брак, суть счастливости которого в том, что индивидуальная цепочка бессознательных ассоциаций, замешанная на телесном опыте отношений со значимыми другими, приводит нас к “тому самому” человеку. Попытка рационализировать это “чудо”, порожденное тайной кухней бессознательного, рассуждениями о том, что “я делала то-то и то-то правильно и вот поэтому заполучила замечательного супруга Василия” подобна ритуалам призыва урожая и дождя, только в нашей с вами современности это магическое мышление часто прикрыто одеждами популярного нынче позитивизма.