Обзор статьи "Quality Control and Due Diligence in Project Management: Getting Decisions Right by Taking the Outside View"
(Автор: Bent Flyvbjerg, 2012)
О чем статья?
Статья исследует, как концепция "внешнего взгляда" (outside view) и теория ошибки планирования (planning fallacy), разработанные Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски, могут применяться для контроля качества и оценки рисков в управлении проектами.
📌 Главная проблема: Оценки затрат и выгод на этапе планирования проектов часто далеки от реальности, что приводит к бюджетным перерасходам и низкой рентабельности.
Основные идеи и выводы
🔹 Ошибка планирования – люди систематически недооценивают затраты, сроки и риски, одновременно переоценивая выгоды проектов.
🔹 Внутренний vs. внешний взгляд – проектные команды обычно оценивают проект "изнутри", не учитывая реальные данные по аналогичным проектам, что ведет к предвзятым прогнозам.
🔹 Контроль качества через due diligence – для исправления ситуации необходимо использовать внешние данные и статистику при оценке проектов.
8-шаговая процедура due diligence для оценки проектов
1️⃣ Определение бизнес-кейса – анализ исходных прогнозов по проекту.
2️⃣ Создание бенчмарка – сбор данных по аналогичным проектам.
3️⃣ Сравнение с бенчмарком – насколько прогнозы отклоняются от реальной статистики.
4️⃣ Проверка истории прогнозов – насколько точны были предсказания компании в прошлом.
5️⃣ Дополнительный анализ рисков – выявление недооцененных рисков.
6️⃣ Определение ожидаемых результатов – корректировка прогноза с учетом реальных данных.
7️⃣ Обсуждение с прогнозистами – привлечение ответственных за прогноз к оценке.
8️⃣ Заключение – насколько можно доверять прогнозу и какие корректировки необходимы.
Пример из реальной жизни
📌 В статье рассмотрен случай многомиллиардного железнодорожного проекта в формате ГЧП (названного "A-Train"). Анализ показал, что прогнозы пассажиропотока были завышены на 69-96%, что привело бы к серьезным финансовым убыткам для инвесторов. В итоге потенциальные инвесторы отказались финансировать проект.
Ключевой вывод
📌 Прогнозы по проектам ГЧП часто систематически ошибочны. Использование "внешнего взгляда" и проверка данных других проектов помогают избежать критических ошибок.
⚡ Важно для ГЧП-практиков: Без тщательного контроля качества проект может легко превратиться в убыточный. Доверяй, но проверяй!
#ГЧП #Проекты #Риски #КонтрольКачества #DueDiligence
Канал Просто о ГЧП
https://t.me/ppp_uzb
(Автор: Bent Flyvbjerg, 2012)
О чем статья?
Статья исследует, как концепция "внешнего взгляда" (outside view) и теория ошибки планирования (planning fallacy), разработанные Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски, могут применяться для контроля качества и оценки рисков в управлении проектами.
📌 Главная проблема: Оценки затрат и выгод на этапе планирования проектов часто далеки от реальности, что приводит к бюджетным перерасходам и низкой рентабельности.
Основные идеи и выводы
🔹 Ошибка планирования – люди систематически недооценивают затраты, сроки и риски, одновременно переоценивая выгоды проектов.
🔹 Внутренний vs. внешний взгляд – проектные команды обычно оценивают проект "изнутри", не учитывая реальные данные по аналогичным проектам, что ведет к предвзятым прогнозам.
🔹 Контроль качества через due diligence – для исправления ситуации необходимо использовать внешние данные и статистику при оценке проектов.
8-шаговая процедура due diligence для оценки проектов
1️⃣ Определение бизнес-кейса – анализ исходных прогнозов по проекту.
2️⃣ Создание бенчмарка – сбор данных по аналогичным проектам.
3️⃣ Сравнение с бенчмарком – насколько прогнозы отклоняются от реальной статистики.
4️⃣ Проверка истории прогнозов – насколько точны были предсказания компании в прошлом.
5️⃣ Дополнительный анализ рисков – выявление недооцененных рисков.
6️⃣ Определение ожидаемых результатов – корректировка прогноза с учетом реальных данных.
7️⃣ Обсуждение с прогнозистами – привлечение ответственных за прогноз к оценке.
8️⃣ Заключение – насколько можно доверять прогнозу и какие корректировки необходимы.
Пример из реальной жизни
📌 В статье рассмотрен случай многомиллиардного железнодорожного проекта в формате ГЧП (названного "A-Train"). Анализ показал, что прогнозы пассажиропотока были завышены на 69-96%, что привело бы к серьезным финансовым убыткам для инвесторов. В итоге потенциальные инвесторы отказались финансировать проект.
Ключевой вывод
📌 Прогнозы по проектам ГЧП часто систематически ошибочны. Использование "внешнего взгляда" и проверка данных других проектов помогают избежать критических ошибок.
⚡ Важно для ГЧП-практиков: Без тщательного контроля качества проект может легко превратиться в убыточный. Доверяй, но проверяй!
#ГЧП #Проекты #Риски #КонтрольКачества #DueDiligence
Канал Просто о ГЧП
https://t.me/ppp_uzb