Vamos a ver... Esta mujer pierde a su hijo. El mismo día decide que va a explotar a una mujer para que le deje su vientre y concebirla con el esperma de su hijo ya muerto. La va a llamar como su madre, que tambien murió recientemente. Luego le dirá que su padre es un héroe. Que ella, Ana Obregón, es su madre y su abuela a la vez, y que si es su madre y su abuela y ella nace del esperma de su hijo, puede que la niña sea hija, nieta y hermana.

Luego, además, dice que es absurdo que se hable sobre el porqué explotar a mujeres para que gesten bebé de ricos.

Y todo esto con máxima audiencia, llenado portadas y abriendo telediarios.
A día de hoy, una mayoría manteniene este pensamiento y esta forma de abordar los problemas. Y es necesario, más que criticarla y colocarse por encima, o lejos, estar e contacto y comprender. No perder perspectiva.

Ni hay conciencia del trauma, ni de los trastornos mentales, ni de las depresiones, ni del impacto de la pérdida... como el que me imagino que debe padecer esta mujer. Como tampoco hay empatía cuando la causa es supuestamente tan justa y se tiene integrado que debe haber daño colaterales (aunque los caídos son siempre los mismos). No hay conciencia pero ocurre. Sin embargo si no se detecta es porque está normalizado. Quienes lo leen y no se escandalizan, o lo defienden, como Alsina en la COPE, es porque lo tienen normalizado y se defienden para no tomar consciencia del asunto. No por pereza, sino que es posible que el alcance sea tan amplio que se requieran varias generaciones.

Igual que para una parte muy importante de los EEUU no importa si Trump ha falsificado registros (o inseminado odio en la sociedad)... ¡Viene a salvarnos de los enemigos de la nación! O si el PP es un partido corrupto ¡Nos protege del comunismo y de los que quieren romper España! Qué más da que Obregon haya mediado para que una mujer haya sido explotada de esta forma tan atroz... ¡Es la ultima voluntad de mi hijo! ¡Un héroe! Es un relato que han comprado, precisamente, los caídos.

Ana Obregón anuncia que la niña nacida por vientre de alquiler es su nieta e hija de Aless Lequio | Gente | EL PAÍS
https://elpais.com/gente/2023-04-04/ana-obregon-anuncia-que-la-nina-nacida-por-vientre-de-alquiler-es-su-nieta-e-hija-de-aless-lequio.html

Judas, el más amado de los discípulos de Jesús que lo traicionó por treinta monedas de plata, tiene un papel fundamental en la historia de Cristo, tanto desde una perspectiva religiosa como simbólica.

En el contexto simbólico más extendido, Judas representa la traición y la oscuridad en el camino hacia la iluminación. Su traición a Jesús puede ser vista como una metáfora de nuestra propia traición a nosotros mismos y a nuestros principios, cuando elegimos el camino fácil y la recompensa material en lugar de seguir un camino que vaya más allá de lo que nos gusta o disgusta, de lo fácil o lo difícil.

Otro enfoque puede ser que que Jesús pidiera a Judas que le traicionara. Una forma de asegurarse que se cumpliera su destino, fue una pieza fundamental del proceso. Cuando Jesús le dice "tú me traicionarás" no está anticipando sino ordenando. Judas entregaba también su vida esa noche.

Sea como sea, la figura de Judas es compleja. Y tanto si fue un personaje mezquino que traicionó a Jesús el último día o no, fue fundamental en su camino a la realización.

El papel de Judas también simboliza la necesidad de la muerte y el renacimiento en nuestro camino hacia la iluminación y la transformación. La muerte de Jesús en la cruz y su posterior resurrección pueden ser vistos como un símbolo de la muerte de nuestro ego y nuestra personalidad limitada, y la posibilidad de renacer como seres que han soltado la esperanza infantil y se tienen en una digna soledad que les lleva del reclamo egoísta a la entrega comunitaria por el beneficio común.

Y recordad que de los dramas hay que creerse la mitad o menos. Que la intensidad en la expresión emocional no tiene relación con el contacto emocional, y que en más ocasiones se intensifica para desconectarse y agredir que para atender lo que ocurre. Bendiciones.

El miedo es un mensajero. Nuestro conflicto con el miedo es ignorarlo. Aprender a escucharlo es un proceso complejo porque crecemos en una sociedad que enseña a tratar el miedo como un enemigo.

Al ignorar el miedo, éste aparece bien como exceso de control, ansiedad o paranoia; o bien se actúa contra el miedo, como una forma de aplastarlo, y no sentirlo.

Los hombres hemos aprendido especialmente a tratar el miedo de esta forma.

Ese "yo no tengo miedo" no aporta masculinidad, sino rigidez y desconexión. De ahí que haya respuestas tan agresivas o incluso temerarias ante situaciones donde aparezca el miedo.

Progresivamente necesitamos aprender a escucharlo, aprender a sostener lo incómodo, estar con curiosidad a ver qué información trae.

No soy católico, pero las enseñanzas de Jesús tienen un profundo calado que, desde mi punto de vista, se transmiten de forma muy simplificada.

"¿Tú también me has abandonado, Padre?", dirá ante el silencio del todopoderoso. Es el momento para que él asuma enteramente su mortalidad. Porque hay un momento que padres e hijos deben decir: "hasta aquí es lo que yo tengo para darte y tu tienes para recibirme". Ya no habrá de deuda ni obligación, ni expectativa ni reclamo. Jesús podrá entregarse plenamente a la atención del acontecer.

Hay formas de usar esta herramienta que me parecen pretenciosas, poco serias, que buscan fuegos artificiales, con mucha interpretación. Hay quien busca hacer un taller y sanar algo. No comparto ese enfoque. Aquí no hay magia. El trabajo que propone Sara es serio, riguroso, poco interpretativo. Una herramienta para poner sobre la mesa lo inconsciente y de ahí llevarlo al trabajo con el terapeuta. Si quieres hacer un tallerciro y ya, este no es tu espacio. Si quieres investigar bloqueos, tu relación de pareja, en el trabajo, la familia o el cuerpo... Sí.

Inscripciones en
info@paziencia.com

Más info en
www.paziencia.com

Esta noche.

"La Frase Tibetana "Che Le Sa" PUNTO CLAVE:

En la cultura tibetana, es común ver a los abuelos ancianos no sólo dar un beso a los niños pequeños, sino también dar un pequeño caramelo o un trozo de comida a los niños de su boca - directamente boca a boca.

Puede que esto no sea lo habitual en tu cultura, pero es lo que se hace habitualmente en estos lugares. Después de que el anciano da un beso y un caramelo, como no le queda nada en la boca, nada que dar, dirá la frase "Ok, ahora 'cómete mi lengua'" (no 'chupa', como Su Santidad dijo erróneamente debido a su inglés menos competente).

La frase tibetana es "Che le sa". Se dice así: "Te he dado todo mi amor y los caramelos, así que eso es todo; lo único que te queda por hacer es comerte mi lengua".

En realidad, esto no se hace tanto en la región de Lhasa (capital del Tíbet), sino que es más común en la región de Amdo (de donde es SS). Sin embargo, no cabe duda de que es una costumbre tibetana.

Si somos honestos con nosotros mismos, sabemos que cuando nos formamos una opinión sobre cualquier tema sin tener en cuenta muchos aspectos del contexto en una situación determinada, estamos optando por mantener un grado significativo de ignorancia en nuestro razonamiento."

Otra referencia, en The Independent, dice:

"La expresión de emociones y modales de hoy en día se ha fusionado y se ha occidentalizado vívidamente", escribió en Twitter Namdol Lhagyari, un activista tibetano en el exilio:“Traer la narrativa de otras culturas, costumbres e influencia social sobre el género y la sexualidad para interpretar la forma de expresión tibetana es atroz".

"¿Cuál es la cultura tibetana de los saludos de lengua?

Según la tradición, sacar la lengua es una señal de respeto o acuerdo y también se ha utilizado como saludo en la cultura tibetana, según el Instituto de Estudios de Asia Oriental de la Universidad de California, Berkeley.

Quizás la referencia cultural occidental más famosa a esta tradición se encuentra en la película Seven Years in Tibet protagonizada donde el personaje principal se encuentra con un grupo de niños que le sacan la lengua. La película no ofrece más explicación de sus acciones.

Según el folclore tibetano, la gente de la cultura budista comenzó a sacar la lengua para desvincularse del rey tibetano del siglo IX, Lang Darma, quien era infame por su crueldad y se decía que tenía la lengua negra.

Como los budistas creen en la reencarnación después de la muerte, se dice que la tradición surgió como una forma en que las personas demostraban que no eran el rey reencarnado y, por lo tanto, no debían asociarse con sus malas acciones.

Sin embargo, ni en este folklore ni en el saludo tradicional más amplio se menciona el acto de chuparse la lengua, pero sí la expresión de "cómete la lengua".

Desde mi punto de vista creo que esta reacción masiva contra el Dalai Lama evidencia la velocidad en juzgar sin reflexión y también la mirada prepotente occidental incapaz de reconocer otros modelos y culturas.

Cosa diferente son los abusos sexuales y de otra índoles que sí existen y deben denunciarse. Varios maestros tibetanos se han visto involucrados en prácticas deleznables de este tipo, incluyendo al líder de mi sangha. Es algo que sucede tanto en budismo como en todas las tradiciones. Pero lo que ocurre aquí, aunque parezca lo mismo no lo es. Estamos observando un gesto que traducimos desde el prisma de nuestra cultura sin reflexión ni humildad.

¿Debe el Dalai Lama cambiar sus costumbres porque desde occidente son interpretadas como cuestionables? ¿Deben en India dejar de convenir matrimonios? ¿Deben dejar de tener cucarachas como mascotas en Australia? ¿Deben quitarse el yihab las mujeres musulmanas? En occidente entendemos que besarse en la mejilla es un gesto cordial pero tocar la cara en otras culturas es algo realmente grave e íntimo. Lo mismo para otras culturas el hecho de sentar a un niño sobre las piernas. ¿Cómo viviríamos si desde fuera se nos impusiera eso?

Las tradiciones deben revisarse, pero aquí pasa otra cosa: occidente sobre todo lo demás.

Da para todo un año de formación pero, sin pretensiones, hablemos un poco este miércoles que viene sobre el límite y sobre el abuso. Revisemos entre todos, si nos apetece lo de Ana Obregón, el Dalai Lama, Shakira y Piqué, Trump, o Marlaska, que son moda y hablan del abuso y los límites, y dediquemos un rato tambien a lo menos explícito y más sutil que aparece en lo cotidiano nuestro de cada día.

Si os apetece acompañarme estaré en el programa de radio, en directo, como cada miércoles a las 21h.

Y, como novedad, vimos en la anterior emisión que es muy útil interactuar tambien por escrito respondiendo a este post, durante la emisión para comentar lo que vamos hablando, aportar enlaces o hacer preguntas.

Hasta entonces, un abrazo.

Se acerca la muerte del maestro y mirad con qué amor, simplicidad y conciencia se acoge en ese tránsito. No es fruto de un día, ni de unos pocos años, el saber enfrentarse así al destino que nos aguarda a todos.

Bellísimo, además, ese verso con el que envuelve el poema: "la clara Presencia de Aquello que siempre estuvo".

Que descanséis.

Se suelen confundir vínculo con relación.
Con tu compañero de trabajo hay una relación laboral y puede que no haya vínculo.

Con un antiguo amigo con quien compartisteis un viaje mochilero por América puede que haya vínculo pero eso pasó hace 20 años y no habeis vuelto a tener contacto. Hay vínculo pero no hay relación.

Con el padre o la madre de tu hija siempre existirá el vínculo de haber tenido un hijo juntos. Pero vuestra relación puede irse transformando, como es lógico. A veces esto no es fácil. Uno dice "tengo un profundo vinculo con esta persona entonces nuestra relación no puede acabarse" y esto suele ser fuente de sufrimiento porque no permite el movimiento necesario de la relación. Somos precarios a la hora de abrirnos a un amor más generoso por la dificultad que tenemos a gestionar el dolor.

Esto no significa que no haya que revisar y trabajar en la relación, sino que imaginar la relación de pareja como algo fijo limita su movimiento e impide realizar los ajustes necesarios. Incluyendo la posibilidad de que termine.

Por seguir comentando sobre las relaciones, otra cuestión que ocurre con frecuencia es la apropiación del otro. Uno puede decir "siento mucho amor por ti, hay un gran vínculo entre nosotros por todo lo que hemos vivido, ¿cómo puedes decirme que ya no quieres seguir conmigo?". Estar en una relación con madurez significa no anteponer tu miedo a la escucha de lo que el otro viene a decir. Estar en una relación de madurez implica que ambas partes no tienen porqué moverse al mismo tiempo ni de la misma manera hacia los mismos objetivos todo el tiempo. Que sea tu pareja no implica que tú seas el centro ni que lo que le ocurra al otro tiene que ver contigo. Esto es un reflejo de lo vivido en la infancia que sigue pendiente. La apropiación es fruto de una herida narcisista no resuelta. Y esto nos ocurre a todos. Sin excepción. La cosa es investigar cómo.

Y es desde esa herida que más fácil se confunde vínculo con relación con anhelo.

Solo recordaros la emisión de dentro de un rato, a las 21h. Usaremos la zona de comentarios del post para escribir e interactuar durante el programa.

Hasta ahora.