Ну что ж, большинство выбрало онлайн-выступления, давайте начнем мое возвращение в канал с этой темы (кто проголосовал за другие темы, не переживайте, вам тоже достанется, но попозже).

Тем временем мир онлайн-мероприятий все еще периодически встряхивает великий и ужасный вопрос: обязательно ли включать камеру? Мнений тут полно, многие просто не понимают, зачем так запариваться о том, как ты выглядишь в маленьком квадратике в углу экрана, если можно не запариваться и все равно доносить мысль? К чему вся эта суета, и так ведь услышат, что я говорю?!

Но у бабушки Венеры на этот счет другое мнение: куда проще позаботиться о контакте с аудиторией через визуальный облик в кадре, чем пытаться создать контакт только голосом и содержанием контента, вслепую. Если есть опция еще и мордой лица завоевать лояльность, не надо игнорировать такую опцию, берем все, что есть, и эксплуатируем на максимум.

Короче, совет #26: не избегайте камеры

Вспомните любое офлайн-выступление: вы сидите в зале, ведущий объявляет спикера, и вот к сцене идет человек. Что вы видите? Да кучу всего! Одежда, походка, взгляд, мимика, вот он только открывает рот, вы слышите голос, еще ничего не узнали, но уже думаете *“вот выпендрёжник”* или *“такая обаяшка”*.

А теперь представьте, что спикер так и не вышел на сцену, и из-за кулис в микрофон надиктовывает вам доклад. Может, он мировая звезда из-за границы, а может, пару станций метро проехал, но все-таки человек добрался до места, а вот последние 3 шага, чтобы выйти на сцену, сделать поленился. Мало того, ему тоже вас не видно: а значит, вам можно развалиться в кресле, достать телефон и даже шептаться с соседом, и будет не стыдно.

Конечно, на онлайн-конференции целиком не воссоздать контакт спикера и слушателя, но первое впечатление все равно случится, старались вы его произвести или нет. И если зритель даже не знает, как выглядит спикер, вряд ли личностный контакт станет сильнее.

Даже если в трансляции вас видно в мааааленьком квадратике, а слайды – в большом, это не значит, что камеру можно выключить или забить на то, как вы в ней смотритесь. Лучше не избегать камеры, а научиться хорошо в ней смотреться. Об этом в ближайших постах и поговорим.

#онлайнвыступления

Совет #27: Спланируйте кадр перед онлайн-выступлением

Жанр онлайн-выступлений так молод и горяч, что на каждую мелочь приходится тысяча версий того, как “правильно”. Дело касается в том числе и кадрирования: что должно попасть в кадр, а что можно скрыть?

Кто-то придвигает ноутбук слишком близко, потому что так удобнее смотреть в экран, и в итоге аудитория видит кусочек лица, изучая поры и небритости.

Кто-то хочет жесты в кадре показывать, ставит камеру подальше, в итоге лицо не видно, изображение мелкое, и аудитория запоминает лишь схематичного человечка с намеком на мимику.

Кто-то хочет и лицо нормально показать, и руки уместить, но в итоге жесты зажаты, руки как у тиранозавра, а сам спикер больше думает не о том, что говорит, а о том, как он смотрится.

Как же все уместить? Как правильно?

Если очень коротко, никак. В онлайн-формате придется искать компромиссы, личный контакт и картинка в кадре — совершенно разный опыт для аудитории, такова жизнь. Можно, конечно, арендовать студию, сниматься в полный рост с экраном на фоне, поставить пять камер, пригласить режиссера, и вот уже пошла смена планов: слайд на весь экран, проходка по сцене, и хоп! — крупняк, проникновенный взгляд прямо в душу! Не жизнь, а кино.

Вообще неплохой выход, но дорогой.

А как на обычном zoom-выступлении спланировать кадр для спикера?

Тут тоже не помешает немного режиссерских знаний, а именно — знаний о разных по крупности планов.

Киноязык использует разную крупность, чтобы воссоздать наш взгляд, который как бы “прыгает” с объекта на объект, сменяя угол обзора и концентрацию. В фильмах мы часто видим смену крупности: то нервное постукивание пальцами по столу, то часы на стене, то жила на лбу героя вздувается, то маленькая фигурка в чистом поле бежит. Режиссер направляет наше внимание на самую важную точку в кадре, а затем водит нас по продуманной траектории, создавая нужную последовательность образов.

Но если бы режиссер искал один-единственный кадр для кино о диалоге с увлекательным рассказчиком, он бы, скорее всего, выбрал крупный план: в фокусе лицо целиком, торс видно примерно на треть, есть какой-то фон, создающий контекст. Кадр всеми силами будет тащить наш взгляд на лицо, туда, где глаза, говорящий рот, мимика. Это уже любимая крупность всех видеоблогеров-подкастеров, новостных репортажей с приглашенными экспертами и других любителей “говорящих голов”.

Короче, вас должно быть видно примерно так же, как на фотографии в паспорте: голова видна целиком, отчетливо различаются мимика и глаза, можно отличить хмурые брови от поднятых.

Страшно ли, что зритель при этом не видит положение ног?

Ради фокуса на глазах можно пожертвовать этой деталью.

А как же жестикуляция? Ведь руки передают экспрессию!

Даже если ваши руки не попадают в кадр, они все равно влияют на эффектность речи: многие спикеры, “отпуская” руки в свободный полет, начинают говорить более выразительно и громко, делать больше сильных интонационных акцентов (кстати, попробуйте, прикольное упражнение: постарайтесь делать чуть более амплитудные движения руками, возможно, для вас тоже сработает, и вы заговорите более выразительно).

А если рука все же ненароком окажется в кадре, когда вы ее поднимете или будете проносить перед лицом, — прекрасно: аудитория увидит настоящую жестикуляцию в онлайн-формате, а это редкость.

#онлайнвыступления

Совет #28: Освещение решает

Даже если у вас средняя техника, средняя модель и средние идеи, картинку сильно улучшит свет – это знают и фотографы, и инстаграм-блогеры, и теперь будем знать мы, онлайн-спикеры. Что надо учитывать в этом вопросе:

☀️ 🌤 Если выступление длится больше 10 минут, не стоит делать ставку на дневной свет: могут прийти тучи, закат, и наш красивый свет накроется медным тазом, поэтому включаем лампочку.

🌝 🌚 Свет направлен не в камеру, а на лицо спикера. Да, можно где-то за спиной сделать красивую легкую подсветку, чтобы отделить его от фона и картинку сделать более глубокой, но не стоит делать свет за спикером сильнее, чем свет, который освещает самого спикера.

🌚 Если свет слишком тусклый, приходится напрягать зрение, чтобы разглядеть лицо спикера, и оно еще в потемках обретает мрачноватый вид, это нам не подходит.

🌝 Если свет слишком яркий, лицо засвечено, и вместо лица мы видим только очертания. А нам надо, чтобы вас запомнили, тоже не подходит.

🤦🏻‍♀️ Если свет слепит глаза спикеру и мешает ему говорить, спикер излишне напрягается, плачет и хуже выступает (или спикер стоически привыкает к яркому свету и больше не плачет).

Даже самая дешевая кольцевая лампа за тысячу рублей справляется со всеми этими проблемами: можно регулировать высоту лампы на штативе, яркость, а нередко и температуру света: кому-то больше идет неоновый синий, а кому-то горячий желтый. Вот почему такая штука есть чуть ли не у каждого инстаграм-блогера.

Лампу можно комбинировать с обычной люстрой или маленькими дополнительными источниками света.

Но даже без всяких ламп главный мой совет такой: задумайтесь о свете заранее:

- поэкспериментируйте с расположением всяких лампочек и интенсивностью/температурой света,
- пофоткайте себя в разных комбинациях на веб-камеру, с которой будет вестись трансляция,

чтобы вас не просто запомнили, а запомнили как человека с конкретным лицом, на которого приятно смотреть.

#онлайнвыступления

В школе 14 февраля вызывал у меня кучу эмоций: все такие таинственные, по углам прячутся, подписывают свои валентинки, а потом гадаешь, кто тебе прислал сердечко.

Когда я стала постарше, кавалеры в этот день дарили мне цветочки и водили на свидания. Как-то сложилось, что 14 февраля ассоциируется у меня с алыми розами – мне вечно их дарили на этаких первых свиданиях, когда мальчик еще не знает, что мне нравится, но хочет впечатлить.

Теперь я взрослая леди, и мне повезло встретить большую любовь. Мне кажется, отличить ее от влюбленности не сложно: вы уже не просто хихикаете и флиртуете, подкармливая бабочек в животе, вы вместе строите большой проект, сверяете цели и ценности, готовы к серьезным разговорам. А еще я заметила, что знаки внимания становятся далеки от общепринятых, начинают фокусироваться на адресате: вот нужен твоей мусе дурацкий коллекционный аниме-дядька из пластика, и он дороже ей миллиона алых роз. Важно еще правильного купить, не подделку, не пародию, и не того рыжего, а именно белобрысого. Уловить тонкости, разобраться в параметрах, заказать вовремя, и все это – совершенно не понимая, что в этом такого прикольного. А цветы уже опционально, у некоторых на них вообще аллергия.

Конечно, не всем нужны коллекционные фигурки, кому-то нравятся как раз алые розы, кто-то мечтает попасть в Диснейленд, а кто-то хочет кастрюлю с правильным тефлоновым покрытием. Все эти желания прекрасны. Главное – искренне интересоваться человеком, хотеть порадовать его, а не “подарить что-нибудь нормальное” или “не с пустыми же руками”.

И это касается не только романтических отношений. В любой коммуникации внимательность к деталям, серьезное отношение к проблемам и целям собеседника делают отношения глубже, прочнее, продуктивнее.

Я не буду желать вам влюблять в себя аудиторию, очаровывать и приковывать взгляды. Я желаю вам трепетно относиться к ней, искренне интересоваться, чем вы можете быть ей полезны и строить с ней отношения, которые длятся дольше двадцати минут у микрофона.

В посте про 14 февраля я говорила о большой любви и желала вам относиться к аудитории, как к партнеру в серьезных отношениях: фокусироваться не только на громких и красивых жестах, “пускании пыли в глаза”, но и на полноценной работе в интересах публики. Действительно изучать потребности слушателей, знать об их проблемах и стараться помочь им своими выступлениями.

Отлично сказано, Венер, а как это сделать? Как сформировать контент не только из того, что мы сами знаем, но и из того, что хочет аудитория?

В этом посте я перечислю три вопроса, которые стоит себе задать еще до того, как вы заявили тему выступления.

1. Кто ваша целевая аудитория? Что это за люди, чем они занимаются на работе, о чем переживают, чего боятся, к чему стремятся?

Этот вопрос может натолкнуть вас на мысли о том, какие боли и страсти для данной аудитории всегда актуальны, лежат на поверхности: официанты жалуются на маленькие чаевые, школьные учителя – на тяжелые тетради, а что болит у всех проджект-менеджеров? у джуниор фронтендеров? у эйчаров? Возможно, чтобы разобраться, вам стоит поспрашивать знакомых людей из этой группы или погуглить актуальную статистику.

Даже если у вас уже была идея для выступления, исследование вашей аудитории натолкнет вас на мысли, как подать тему через вопросы, которые остро стоят для нее, помогут “продать” ваш контент.

2. Если вы сами относились когда-то к этой аудитории, какой совет вы бы дали самим себе из будущего? Что вы хотели бы знать тогда, чтобы сэкономить себе время, силы, деньги?

Возможно, вы, будучи сеньором, выступаете перед джуниорами. А может, вы стартаперам рассказываете, как построить устойчивый бизнес.

Скорее всего, вспоминая себя в прошлом, вы чувствуете не только ностальгию, но и злость / боль / сожаление / разочарование относительно своих подходов к работе или взглядов. Эти чувства – отличные подсказки, какие темы стоит освещать и чему учить свою аудиторию.

Но если вы никогда не были на месте своего слушателя, попробуйте узнать о сожалениях и разочарованиях тех, кто был. Они, вероятно, смогут подсказать, в чем именно ваша экспертиза могла пригодиться, окажись вы с ними рядом в нужный момент.

3. Если вы соприкасаетесь со своей аудиторией в работе, признайтесь себе честно: что вас в ней бесит? Понятное дело, вы вряд ли хотели бы выступать перед теми, кого ненавидите, но бывает, что целые группы людей из-за специфики своей работы или этапа карьеры не понимают каких-то важных вещей или совершают обидные ошибки.

Менеджеры могут писать дизайнерам невыполнимые тз, а разработчики – закатывать глаза от идей дизайнеров. Рекрутеры бьются в попытках добиться от соискателя нужных фактов, а соискатели вжимаются в стул от новых агрессивных вопросов.

Если ваши знания и опыт могут разрешить хотя бы часть вечных противостояний и конфликтов, разрушить стереотипы и примирить борющиеся кланы, сообщество это очень оценит.

Первый шаг в подготовке выступления.

Когда я знакомлюсь с новыми спикерами, я часто спрашиваю, какие стратегии подготовки они используют: с чего начинают, как работают над речью, в какой момент приступают к слайдам.

И, честно скажу, каждый раз, когда я слышу “пишу короткий план и по нему пытаюсь рассказать”, я чуть-чуть сдерживаюсь, чтобы не захлопать в ладоши от радости.

Бывают и другие ответы: кто-то начинает сразу писать полноценный текст, кто-то вообще ничего не записывает, строя логику в голове, кто-то использует слайды как единицу измерения контента (некоторые даже умудряются из предыдущих выступлений насобирать слайдов и делают этакого монстра Франкенштейна из обрывков предыдущих рассказов).

О вкусах не спорят, риторика — искусство, правильных ответов тут нет, но есть выигрышные стратегии, которые экономят силы и время, фокусируют мысль и создают меньше поводов для волнений на сцене. Сложно запомнить в правильном порядке список пунктов из плана, еще сложнее — выучить речь наизусть, а если презентация служит вам шпаргалкой, аудитория вряд ли будет вас слушать, она будет читать слайды, которые читаете вы.

Даже до того, как спикер начинает писать свой план, я прошу подумать о цели — о том эффекте, которого он хочет добиться, выступая. Как ни странно, многие спикеры, даже очень уверенные в своем подходе, нередко теряются, когда я спрашиваю: “Что должно случиться, чтобы ты считал(-а) выступление удачным?”

Но если вы нашли ответ, остальная подготовка пойдет гораздо проще, и план будет проще писать, и устную речь формулировать. Вы как будто наряжаете новогоднюю елку:

◉ ствол елки, основной фокус — цель выступления, теперь, даже если вы потеряете мысль в пути, разволнуетесь, пропустите слайд, одну главную мысль упустить будет сложно, а значит, успеха достичь будет проще;

◉ ветки, “каркас” выступления — неподробный план, как добраться до цели, он разложит мысли по полочкам и поможет отделить важный контент от необязательных подробностей;

◉ иголочки, подробности, сама суть елочки — это устная речь, которая “нанизывается” на план, ведь, глядя на короткие пункты, проще формулировать мысль на ходу, при этом речь звучит естественно;

◉ украшения — примеры, статистика, визуализация на слайдах — то, что не меняет сюжета, но сильно повышает убедительность;

◉ и, когда вы уже знаете, о чем будете говорить, в каком порядке, есть смысл задуматься, что сделает речь убедительной и эффектной — интонации, паузы, жесты, мимика, средства художественной выразительности — добавляем гирлянду, приглушаем общий свет, ёлочка, гори!

И если на каком-то этапе подготовки или на вашем пути целиком вам потребуется помощь, вы знаете к кому обратиться (ко мне 🙃).

Как подготовку выступления разложить на стикеры?

Как-то раз Epic Growth пригласили Женю Писаревскую из Skyeng рассказать, как она c командой увеличила конверсии в покупку в 2 раза за счет сегментации пользователей. У Жени великолепная экспертиза, но мало опыта выступлений, а потому — путаница в голове и страх чистого листа. 

Мы давно работаем со Skyeng, и devrel предложила Жене мою помощь. На первой встрече я попросила ее “просто вывалить все, что хочется сказать”. Женя выдохнула, материал попер, а я начала записывать. 

Описывать кейсы — задачка со звездочкой. Да, все любят кейсы, зачем грузить людей теорией, если есть история. Но чужой пример не всегда применим к ситуации слушателя, надо еще  рассказать понятно, чтобы было что применять. Мы с Женей не хотели делать историю ради истории, важно было принести пользу, дать конкретные советы. 

Поэтому мы выделили принципы успеха,  переносимые на другие компании и другие продукты. А чтобы все структурировать, я рассказала Жене, как устроен “скелет” любой истории ( смотри на картинке). Так таинственное искусство превратилось в понятный проект с четким результатом, Женя даже расчехлила Миро, чтобы накидать идеи в удобном для себя режиме.

Конечно, подготовка все равно потребовала времени, но теперь было понятно, из каких шагов состоит процесс, фокус настроился, пропала лишняя суета. Да еще и слайды можно Венере делегировать, вообще благодать🙂

Вот что говорит об этом опыте сама Женя:

«Я человек оч непубличный, для меня выступление на серьезной конференции для очень грамотной аудитории просто страшный страх. В общем было оч много чего не понятно: как вместить все, что хочу сказать, в 20 мин, не потеряв смысл, что делать с презентацией и т.д.

Конечно, я знала, что есть инструкторы, которые помогают в подготовке к выступлению. Но меня поразила структурность всей этой подготовки.

Я получила структуру выступления, нанесла на Миро тезисы выступления по плану. Дальше было дико интересно с презентацией: тезисы на Миро помогли мне накидать слайды, которые не меняли мою мысль, а иллюстрировали ее. Оч прикольное ощущение, я никогда не использовала такую технику. Это прям забрала в свою повседневную работу.

В очередной раз убедилась, что путь можно пройти быстрее и результативнее с профессионалами. Не пытаясь набить все шишки самому)»

Как начался мой День знаний в 2023 году?

Муж в полночь пришел с просьбой: «маму позвали выступить в школе от предприятия с поздравительной речью, прислали какую-то казенную дичь типа щастьяздоровья, помоги сформулировать что-то человеческое»

Я хихикнула, что стоит скормить текст чату GPT, чтоб тот написал толковый текст, на что муж попросил «все-таки человеческое». За минут 10 настрочила что-то, вроде доволен.

А сама ради интереса закинула свой «человеческий» вариант в чат GPT, чтоб тот украсил да упростил. Получилась казенная дичь типа щастьяздоровья.
Видимо, большинство русскоязычных сэмплов текста, на которых GPT учится писать поздравления с 1 сентября, написаны роботами (хоть и выглядят они как люди).

Думаю, самое ужасное, что делает с нами постсоветская система образования – это наказание за искренность. Нельзя честно сказать, что ты думаешь, наказуемо выразить свое мнение, а за ошибку вообще порицание, осуждение, минус балл. В итоге люди говорят друг с другом штампами, отвечают штампами, штампами думают.

Зачитывают самым близким стихи, купленные вместе с открыткой.
Пересказывают телевизор, ютуб или телеграмм-канал, выдавая это за свое мнение.

Искренне верю, что мир станет куда более приятным местом, когда люди начнут со сцены на официальных мероприятиях говорить, а не читать или декламировать.

Желаю нам всем научиться быть честными.
Жаль, в школе этому почти не учат.
С днем знаний.

Представьте себе: общаетесь с человеком, он вам вроде улыбается, обращается, спрашивает что-то. Внешне разговор выглядит оживленным и приятным, а в душе – тоскливая пустота с эффектом зловещей долины: вы играете в пинг-понг из реплик, но не чувствуете ни интереса, ни сопереживания, НИ-ЧЕ-ГО.

Эта пустота накрывает меня, когда люди выступают, чтоб выступить, или делают контент, чтоб угодить алгоритмам.
Раньше мне казалось, что пространные бессмысленные многословные речи – специфика постсовка, последствия идеологии, милитаризма, привычки мыслить лозунгами. Но теперь я вижу то же самое у выгоревших ютуберов, спикеров на IT-конференциях, хотя чаще, конечно, все еще в речах чиновников.

Мне кажется, такие пространные речи – это защита. Защита и от аудитории – чтобы не разглядели меня реального, да и от себя самого – недайбох услышать внутренний голос и почувствовать чувства.

Вот чиновник не может себе признаться, что на школьном празднике выступает ради отчета, а детей не понимает и боится, и прячется от себя же за «шагом в будущее» и «надеждой страны».
Вот разработчик подает доклад на митап, чтобы софт скиллс развивать, а сам без сарказма «софт скиллс» не может произнести. Но надо продержаться до последнего слайда, и начинается нудный бубнеж.
Вот менеджер дает наставления команде, а за пафосными речами и надрывной бодростью скрывает от себя же, что выгорел дотла.

На первой консультации я всегда спрашиваю спикера, что он хочет получить в результате, и нередко слушаю про великие цели, про свет и добро, или формальности типа «чтоб похлопали», «чтоб лайк поставили». Тогда я «докапываюсь» с уточняющими вопросами, и это не всегда приятный процесс:
⁃ Иногда цель выступления оказывается не такой уж благородной, а вполне себе меркантильной
⁃ Иногда оказывается, что выступать вообще не хочется (но это лучше сразу понять, чем кучу сил вкладывать в ненавистное)
⁃ А иногда ответа на вопрос вообще нет. Признать такое нелегко, но это не приговор: я задаю наводящие вопросы, мы обсуждаем идеи, анализируем прошлый опыт, генерим смыслы, тогда и цель быстро формулируется, и контент собирается под цель.

Иногда лучше признаться себе, что смысла не видно. Если долго притворяться, что все видно, можно самому поверить в свои фантазии, и начать о них спотыкаться.

Ответить, чтобы ответить

Самые унылые воспоминания о моем образовании (особенно по гуманитарным предметам) — это устные ответы у доски, доклады и экзамены. Не потому что темы скучные, не потому что предмет не интересный, а из-за вязкого ощущения замершего времени, осязаемой бессмысленности бытия.

Чуваки, которых звали к доске, у доски стоять не хотели, ответы на вопросы не знали. Ну или знали, но настолько обобщенно, что проще сказать «не знаю», а такой ответ в стенах многих учебных заведений запрещён. Вот и получается какое-то выдавливание догадок, общих слов, ходьба вокруг да около, имитация бурной интеллектуальной деятельности. Как в анекдоте про блоху, знаете?

Экзамен. Студент выучил только один билет — про строение блохи.
Тянет он билет — вопрос про собаку. Ну и начинает:
— Собака — животное на четырех лапах, покрыто шерстью. А в шерсти водятся блохи…
И рассказывает все, что знает про блох.
Препод:
— Ладно, ладно, про собаку не доучили, бывает. Расскажите про корову.
— Ну, корова, это животное на четырех ногах, питается травой, покрыто шерстью. А вот в шерсти водятся блохи!
И рассказывает, что знает про блох.
— Ладно, я понял, давайте тогда так попробуем: расскажите про строение рыбы.
— Рыба живет в воде, шерсти у нее конечно нет, но вот если бы она у нее была, то в ней обязательно водились бы блохи…

Вот иногда у меня ощущение, что некоторые люди ходят на конференции, на совещания и даже в общении с близкими выдают ответы ради ответов, симулируют знания и говорят хоть что-нибудь, лишь бы не признаваться, что не знают; боятся, что все вдруг обнаружат, что они не по всему на свете эксперты, или что где-то есть проблема, или что они где-то ошиблись. И на этих ответах-притворюшках строятся порой стереотипы и мифы, иллюзии знания, заведомо ошибочные гипотезы и даже целые проекты, опирающиеся на фигню про блоху.
Из-за псевдоответов и красивых фасадов в компаниях прячутся очевидные проблемы и ошибки, копится легаси, да что там говорить, целые страны так живут, копя ложные ответы даже на самые важные вопросы, и строят на таких псевдознаниях большие проекты и далекоидущие планы.

А ведь признание, что знаешь не все — это тоже признак экспертизы. Пока ты не признаешься, что где-то твоя зона осведомлённости заканчивается, даже реальные твои знания становятся сомнительной ценностью — а вдруг ты и тут воду льёшь, симулируя компетентность?

Не все фидбеки одинаково полезны

Политика, медицина, ремонт и публичные вступления — сферы, в которых у каждого есть своё мнение, так уж вышло. Наверно, поэтому я так часто слышу от спикеров, как им друг/супруг/руководитель/рандомный слушатель что-то посоветовал или просто дал непрошеный фидбек, и что-то внутри надломилось.

Сколько поломанных самооценок и жутких установок породила непрофессиональная, несбалансированная, да просто плохо сформулированная обратная связь! «Мне просто не дано», «у меня слишком яркая мимика», «ненавижу свой голос», «у меня никогда не получится» — это лишь малая доля того, что я слышу на консультациях от талантливых, обаятельных, умных, экспертных спикеров (это вы, привет!)

Я не против сбора обратной связи по выступлению, ведь я как спичрайтер или тренер работаю лишь над формой,
🧔🏼‍♂️ а содержание лучше выверить с коллегой по цеху / наставником: точно ли используются термины, не искажены ли факты
👩🏻‍💻 и если вам нужно протестировать рассказ, который мы с вами собрали, не лишне получить фидбек от людей, похожих на потенциальную ЦА — надо же проверить, сработает ли шутка, понятно ли звучит объяснение, подходит ли стиль презентации для этих людей.

Но даже когда я сама предлагаю спикеру «потестить» выступление, я рекомендую четко сформулировать цели такого теста:
❓что мы хотим узнать от этих людей? (какие аспекты выступления проверяем)
❓ в каких аспектах выступления они, наоборот, не разбираются?

Если коллега не является вашей ЦА, его опыт и впечатления как слушателя вряд ли будут вам интересны, но может понадобиться содержательная экспертиза.

Если ваша мама никогда не выступала на публике, но раздаёт советы, как управлять руками и ходить по сцене, она может и желает вам добра, но не факт, что даёт дельные рекомендации.

Обратная связь может быть полезна, если:
✨ вы доверяете экспертизе человека по теме его фидбека
✨ дающий обратную связь желает вам добра, не пытается возвыситься за ваш счёт
✨ вы понимаете, что делать, чтобы исправить обозначенные зоны роста

Если вы чувствуете себя униженным после фидбека или не до конца уверены в его качестве, попробуйте запросить ещё одно мнение по этому поводу, а лучше два — если хотя бы 2 из 3 экспертов говорят похожее, становится понятнее, в каком направлении двигаться. Ну а если вам нужен союзник в подготовке, помогающий вовремя отфильтровать лишнюю обратную связь и сфокусироваться на приоритетной, я буду рада вам помочь 😉

Выступать нельзя молчать: как понять, стоит ли становится спикером

В последнее время в моей практике все чаще встречаются «нулевые консультации» — когда общение с тренером требуется еще до старта подготовки. На эти консультации люди обычно приходят понять, зачем им выступать, и надо ли вообще.

Я приветствую такие штуки — адекватная подготовка требует много времени и труда, а постоянная публичная деятельность может превратиться во вторую работу, причём в работу, которую сложно делегировать (об этом я еще как-нибудь напишу).

О чем мы там общаемся, на этих нулевых консультациях?

Во-первых, о страхе и удовольствии.
«Неужели всем этим выступающим не сводит живот от страха, и поджилки у них не трясутся? Неужели существуют люди, которым выступать по кайфу? Или они терпят и притворяются? Если им правда по кайфу, почему у меня не так? Если терпят, неужели оно того стоит?»

Люди разные, разные вещи у них вызывают стресс и удовольствие. Что одному аттракцион, хихоньки да хаханьки, другому инфаркт-реанимация. Но я за 10 лет в этой сфере встречала сотни случаев, когда человеку удавалось выступления из ночного кошмара превратить для себя в веселый аттракцион. И мы обычно обсуждаем, как этот фокус можно провернуть и перестать исключительно стрессовать на сцене, начать наконец наслаждаться.

Во-вторых, о применении выступлений и перспективах.
«Неужели у меня без выступлений карьера не сложится, стартап не полетит, продажи не попрут? Неужели вот прям обязательно надо выступать? И обязательно прям много?»
Нет, не обязательно выступать, и без выступлений можно многого добиться.
Есть задачи, которые и без всяких выступлений решаются быстрее, проще, дешевле.

Но в некоторых сферах выступления облегчают жизнь и повышают эффективность всех усилий в 10 раз. А еще есть люди, которым такое легко дается, так чего бы и не развивать это себе же на пользу, правильно?

Короче, если вам (или вашему другу/брату/свату) страшно или непонятно, или даже прям страдательно, можно не мучать себя, не пытаться через боль идти выступать. Можно пообщаться с человеком, который на этом собаку съел (это я), и об него порассуждать, чтобы принять решение.

Что сказать в начале выступления?

Пару месяцев назад мы с Лерой Оксиненко из Бриф медиа пообщались о том, как делать вступления к докладам

Из этого разговора получилась подробная статья с примерами, антипримерами и практическими рекомендациями.

Если вы устали смотреть, как глаза ваших слушателей гаснут в течение первых трех минут и остаются мертвыми до самого конца речи, статья может помочь.
Если вы вспомнили сейчас коллегу или друга, что замогильным голосом начинает спич с формальной самопрезентации и маркетинговых скриптов, можно статью переслать этому бедолаге.

Я в своих соцсетях обычно пишу довольно разговорным языком (иногда даже слишком), а у этой статьи стиль более официальный, так что консервативным коллегам она может прийтись по вкусу.

Всем приятного чтения, а Лере спасибо за интересный опыт!