اختصاصی/تنویر
توضیحات جناب وکیل دکتر سهیل طاهری عضو محترم هیات مدیره کانون مرکز در پاسخ به سوالات تنویر در خصوص جلسه ۷ مرداد هیات مدیره
سوال اول :در جلسه سه شنبه ۷ مرداد هیات مدیره چه گذشت؟
سوال دوم:دلائل ریاست محترم کانون در مخالفت با انتشار مشروح مذاکرات جلسات هیات مدیره چه بود؟
سوال سوم:کدام یک از اعضاء محترم هیات مدیره با عدم انتشار مذاکرات اعتراض کردند؟
سوال سوم:آیا به ارائه گزارش از جلسات هیات مدیره ادامه خواهید داد؟
فایل کامل صوتی در تنویر
......................
باسپاس از جناب وکیل دکتر سهیل طاهری
عضو محترم هیات مدیره کانون مرکز
مریم رهنما-تنویر
@Tannver
توضیحات جناب وکیل دکتر سهیل طاهری عضو محترم هیات مدیره کانون مرکز در پاسخ به سوالات تنویر در خصوص جلسه ۷ مرداد هیات مدیره
سوال اول :در جلسه سه شنبه ۷ مرداد هیات مدیره چه گذشت؟
سوال دوم:دلائل ریاست محترم کانون در مخالفت با انتشار مشروح مذاکرات جلسات هیات مدیره چه بود؟
سوال سوم:کدام یک از اعضاء محترم هیات مدیره با عدم انتشار مذاکرات اعتراض کردند؟
سوال سوم:آیا به ارائه گزارش از جلسات هیات مدیره ادامه خواهید داد؟
فایل کامل صوتی در تنویر
......................
باسپاس از جناب وکیل دکتر سهیل طاهری
عضو محترم هیات مدیره کانون مرکز
مریم رهنما-تنویر
@Tannver
هفته پیش در چنین روزی این پرسش را براي ۶ عضو محترم هیات مدیره ارسال کردم ،به جز جناب آقای سمامی، از سایرین هیچ پاسخی دریافت نشد.
جهت اطلاع همکاران گرامی
مریم رهنما-تنویر
....................
جنابان
نادر دیوسالار
دکتر جلیل مالکی
دکتر عبدالله سمامی
دکتر کارن روحانی
دکتر حیدر حسن زاده
سرکار خانم وکیل دکتر سوده حامد توسلی
با سلام و احترام
با توجه اتفاق اخیر ، این روزها پرسش و ابهامى به شکل جدی از سوی فعالین و کنشگران و حتی بدنه نهاد وکالت مطرح است و آن اینکه :
نظر به علم و آگاهى شما نسبت به موضوع انتظامى مربوط به عضو محترم هیات مدیره و تصریح آن در رای دادگاه عالی انتظامی قضات و همچنین تذکرات مکرر دلسوزان نهاد وکالت و حتی تذکر صریح در صحن علنی هیات مدیره از سوی جناب دکتر آذربایجانی،
صراحتا اعلام فرمایید مبنا و دلیل رای شما به ایشان به سمت نائب رئیسی آن عضو محترم كه موجب ورود مجدد دادگاه عالى انتظامى در حوزه ى عملكرد كانون وكلا شد، چه بود؟
منتظر دریافت پاسخ و نشر و ارائه آن به همکاران گرامی هستیم.
باسپاس-مریم رهنما/تنویر
۹۹/۵/۲
جهت اطلاع همکاران گرامی
مریم رهنما-تنویر
....................
جنابان
نادر دیوسالار
دکتر جلیل مالکی
دکتر عبدالله سمامی
دکتر کارن روحانی
دکتر حیدر حسن زاده
سرکار خانم وکیل دکتر سوده حامد توسلی
با سلام و احترام
با توجه اتفاق اخیر ، این روزها پرسش و ابهامى به شکل جدی از سوی فعالین و کنشگران و حتی بدنه نهاد وکالت مطرح است و آن اینکه :
نظر به علم و آگاهى شما نسبت به موضوع انتظامى مربوط به عضو محترم هیات مدیره و تصریح آن در رای دادگاه عالی انتظامی قضات و همچنین تذکرات مکرر دلسوزان نهاد وکالت و حتی تذکر صریح در صحن علنی هیات مدیره از سوی جناب دکتر آذربایجانی،
صراحتا اعلام فرمایید مبنا و دلیل رای شما به ایشان به سمت نائب رئیسی آن عضو محترم كه موجب ورود مجدد دادگاه عالى انتظامى در حوزه ى عملكرد كانون وكلا شد، چه بود؟
منتظر دریافت پاسخ و نشر و ارائه آن به همکاران گرامی هستیم.
باسپاس-مریم رهنما/تنویر
۹۹/۵/۲
Forwarded from اتچ بات
به قلم جناب وکیل حسین عسکری راد
گزارش جلسات هیات مدیره؛
آری یا نه؟
-------------------
عسکری راد
این روزها برخی همکاران مبادرت به اعلام گزارش جلسات هیات مدیره کانون نموده و در پاسخ به منع انتشار گزارشات فردی،استدلال هایی نموده اند که نیاز به واکاوی جدی دارد.
۱-اولین پرسشی که به ذهن متبادر میشود این است که
. ایا جلسات شورای عالی قضایی، شورای عالی انقلاب فرهنگی، احزاب، جمعیت ها و سازمانهای مردم نهاد وبسیاری سازمان های دیگر که کارکردعمومی دارند و مشمول قانون دسترسی آزادبه اطلاعات هستند، بدون انتظام،مبادرت به درز و نشت اطلاعات داخل سازمان خود می نمایند؟؟!
۲-اینکه استدلال میشود عضو هیات مدیره نماینده وکلاست و باید به موکلین خود گزارش دهد در بطن خود مغالطه ای داردنیازمند کنکاش.
هر عضو هیئت مدیره،صرفا به همراه تعدادی دیگر تصدی اداره کانون را بعهده دارد (انتخابات جمعی است)و به تنهایی تقریبا هیچ نقش، حق و کارکردی ندارد.
او فقط یک عضو از یک «هیات» است که حضورش در جمع متجلی میشود.
او منفردا اختیار و امکان تصمیم گیری در امور کانون را ندارد تا مکلف یا مجاز به اعلام گزارش فردی شود.
کانون بوسیله «هیات مدیره» اداره میشود و هیات مدیره نیز دارای سازمانی متشکل از رئیس،نواب،بازرسان،منشیان واعضای ساده است که حدود اختیار و مسولیت هر کدام معین است.
عضو منفردهیات مدیره «فقط» حق حضور در جلسات واظهار نظر و نهایتا اعمال رای دارد.
البته در قبال اظهار نظر ورای یا هرگونه فعل یا ترک فعل خود مسؤل است.
۳-مصوبات هیات مدیره بعد از قرائت وامضا، رسمیت یافته،انچه قابل انتشار باشد با دستور رئیس کانون که عالی ترین مقام اجرایی سازمان است از طریق مصاحبه رسانه ای یا روابط عمومی کانون به استحضار جامعه میرسد.
چنانچه تعدادی از اعضای هیات مدیره بخواهندچیزی به گزارش اعلامی بیافزایند باید در جلسه هیات مدیره مطرح و تصویب شود والا همان دستور رئیس کفایت میکند.
اینکه هر عضو، خود را در نقش سخنگویی سازمان ظاهر سازد، نه در هیچ سازمان یا نهادی مشاهده شده نه مصلحت سازمان است و نه قوانین چنین تجویزی نموده و نه با شأنیت عضویت انفرادی در یک جمع سازگار است.
افزون بر آن عملا تبلیغات انتخاباتی را بنحو تبعض امیزی از ابتدای دوره آغاز و هیات مدیره را عملا از رسالت طبیعی خود خارج و انرا محل نمایش های فردی و جناحی قرار میدهد.
۴-اصل شفافیت استنادی نیز،برای هر شخص حقوقی حریمی برسمیت شناخته که باید مراعات شود.
نمایندگی کانون صرفا توسط رئیس کانون اعمال میشود نه هر یک از اعضای هیات مدیره و نه حتی توسط هیئت مدیره.
لذا تصور تکلیف و حق برای هر عضو،به اعلام گزارش رویدادها و عملکرد سازمان یا رکنی از سازمان،بر خلاف فلسفه کارجمعی هیات مدیره است در حقیقت هیات مدیره در هیئت جمع، مسول اداره کانون و اعلام گزارش انهم توسط رئیس خود که سخنگوی کانون است،می باشد.
مصلحت کانون و جامعه وکالت،اقتضا مینماید امور کانون منتظم ونظام مند باشد.
در فرضی که هر عضو هیات مدیره، خود را سخنگوی کانون بداند یا هر تماشاچی از ظن خود مبادرت به گزارش نماید،آثار چنین انارشیسمی مصالح سازمان را بالقوه به مخاطره می اندازد.
۵-علنی بودن جلسات نیز، بمعنی تجویز ارسال لایو اینستاگرامی یا ارائه گزارش فردی نمی باشد
اطلاع رسانی عمومی، متضمن حضور خبرنگار حرفه ای است که تابع نظامات حرفه ای حاکم برخبرنگاری است و ماهیتا با تماشاچی متفاوت است.
۶-تنها استثنای وارد بر همه مطالب پیش گفته افشای فساد ارتکابی توسط هر عضو یا هربخشی از کانون است
بعلاوه هر عضو هیات مدیره یا هر وکیل می تواند دیدگاهها و مبانی تصمیمات هیات مدیره را نفیا یا اثباتا نقد وتحلیل نماید این امردر قالب ازادی اندیشه وبیان قابل توجیه است و کسی نمیتواند مانع آن شود.
۷-بنابراین باید مرزهای شفافیت، امانتداری، نقدو تحلیل،دسترسی ازاد به امار و اطلاعات ، مصالح سازمان صحیحا شناسایی و مرزبندی شوند، اختلاط و قربانی کردن هرکدام برای دستیابی به دیگری خطای جبران ناپذیری است که تبعات منفی ان، مفاهیم ارزشمند را به نقیض خود بدل خواهد ساخت.
حسین عسکری راد
وکیل دادگستری
۹۹/۵/۹
@Tannver
گزارش جلسات هیات مدیره؛
آری یا نه؟
-------------------
عسکری راد
این روزها برخی همکاران مبادرت به اعلام گزارش جلسات هیات مدیره کانون نموده و در پاسخ به منع انتشار گزارشات فردی،استدلال هایی نموده اند که نیاز به واکاوی جدی دارد.
۱-اولین پرسشی که به ذهن متبادر میشود این است که
. ایا جلسات شورای عالی قضایی، شورای عالی انقلاب فرهنگی، احزاب، جمعیت ها و سازمانهای مردم نهاد وبسیاری سازمان های دیگر که کارکردعمومی دارند و مشمول قانون دسترسی آزادبه اطلاعات هستند، بدون انتظام،مبادرت به درز و نشت اطلاعات داخل سازمان خود می نمایند؟؟!
۲-اینکه استدلال میشود عضو هیات مدیره نماینده وکلاست و باید به موکلین خود گزارش دهد در بطن خود مغالطه ای داردنیازمند کنکاش.
هر عضو هیئت مدیره،صرفا به همراه تعدادی دیگر تصدی اداره کانون را بعهده دارد (انتخابات جمعی است)و به تنهایی تقریبا هیچ نقش، حق و کارکردی ندارد.
او فقط یک عضو از یک «هیات» است که حضورش در جمع متجلی میشود.
او منفردا اختیار و امکان تصمیم گیری در امور کانون را ندارد تا مکلف یا مجاز به اعلام گزارش فردی شود.
کانون بوسیله «هیات مدیره» اداره میشود و هیات مدیره نیز دارای سازمانی متشکل از رئیس،نواب،بازرسان،منشیان واعضای ساده است که حدود اختیار و مسولیت هر کدام معین است.
عضو منفردهیات مدیره «فقط» حق حضور در جلسات واظهار نظر و نهایتا اعمال رای دارد.
البته در قبال اظهار نظر ورای یا هرگونه فعل یا ترک فعل خود مسؤل است.
۳-مصوبات هیات مدیره بعد از قرائت وامضا، رسمیت یافته،انچه قابل انتشار باشد با دستور رئیس کانون که عالی ترین مقام اجرایی سازمان است از طریق مصاحبه رسانه ای یا روابط عمومی کانون به استحضار جامعه میرسد.
چنانچه تعدادی از اعضای هیات مدیره بخواهندچیزی به گزارش اعلامی بیافزایند باید در جلسه هیات مدیره مطرح و تصویب شود والا همان دستور رئیس کفایت میکند.
اینکه هر عضو، خود را در نقش سخنگویی سازمان ظاهر سازد، نه در هیچ سازمان یا نهادی مشاهده شده نه مصلحت سازمان است و نه قوانین چنین تجویزی نموده و نه با شأنیت عضویت انفرادی در یک جمع سازگار است.
افزون بر آن عملا تبلیغات انتخاباتی را بنحو تبعض امیزی از ابتدای دوره آغاز و هیات مدیره را عملا از رسالت طبیعی خود خارج و انرا محل نمایش های فردی و جناحی قرار میدهد.
۴-اصل شفافیت استنادی نیز،برای هر شخص حقوقی حریمی برسمیت شناخته که باید مراعات شود.
نمایندگی کانون صرفا توسط رئیس کانون اعمال میشود نه هر یک از اعضای هیات مدیره و نه حتی توسط هیئت مدیره.
لذا تصور تکلیف و حق برای هر عضو،به اعلام گزارش رویدادها و عملکرد سازمان یا رکنی از سازمان،بر خلاف فلسفه کارجمعی هیات مدیره است در حقیقت هیات مدیره در هیئت جمع، مسول اداره کانون و اعلام گزارش انهم توسط رئیس خود که سخنگوی کانون است،می باشد.
مصلحت کانون و جامعه وکالت،اقتضا مینماید امور کانون منتظم ونظام مند باشد.
در فرضی که هر عضو هیات مدیره، خود را سخنگوی کانون بداند یا هر تماشاچی از ظن خود مبادرت به گزارش نماید،آثار چنین انارشیسمی مصالح سازمان را بالقوه به مخاطره می اندازد.
۵-علنی بودن جلسات نیز، بمعنی تجویز ارسال لایو اینستاگرامی یا ارائه گزارش فردی نمی باشد
اطلاع رسانی عمومی، متضمن حضور خبرنگار حرفه ای است که تابع نظامات حرفه ای حاکم برخبرنگاری است و ماهیتا با تماشاچی متفاوت است.
۶-تنها استثنای وارد بر همه مطالب پیش گفته افشای فساد ارتکابی توسط هر عضو یا هربخشی از کانون است
بعلاوه هر عضو هیات مدیره یا هر وکیل می تواند دیدگاهها و مبانی تصمیمات هیات مدیره را نفیا یا اثباتا نقد وتحلیل نماید این امردر قالب ازادی اندیشه وبیان قابل توجیه است و کسی نمیتواند مانع آن شود.
۷-بنابراین باید مرزهای شفافیت، امانتداری، نقدو تحلیل،دسترسی ازاد به امار و اطلاعات ، مصالح سازمان صحیحا شناسایی و مرزبندی شوند، اختلاط و قربانی کردن هرکدام برای دستیابی به دیگری خطای جبران ناپذیری است که تبعات منفی ان، مفاهیم ارزشمند را به نقیض خود بدل خواهد ساخت.
حسین عسکری راد
وکیل دادگستری
۹۹/۵/۹
@Tannver
Telegram
attach 📎
به قلم پیشکسوت گرامی سرکار خانم وکیل فریده غیرت
باسلام وعرض ادب خدمت همکاران...چندوزی است که بحث انعکاس اخبار جلسات هیات مدیره کانون مرکز جهت اطلاع وکلا موردبحث واظهارنظر ها شده است .ضمن احترام به نظرات برخی از همکاران که اعتقاد به عدم انعکاس اخبار وبطریقی پنهان کاری رادارند ودر مقام مقایسه به تصمیمات متخذه درنهادها وارگانهای دیگر اشاره میفرمایند،عرض میکنم،توجه داشته باشند تصمیمات متخذه در جلسات هیات مدیره فقط مسایل مربوط به امور وکلای دادگستری وکانونهای وکلا است ومسایل دیگر نه مطرح میشود ونه جای مطرح شدنرادارد.لذاممانعت ازشفاف سازی و پنهان کردن موارد ازوکلا ودور نگاه داشتن انان از مسایل صنف خود نه مجوزی دارد ونه شایسته.هیات مدیره کانون وکلا منتخب وکلا هستند، برای رسیدگی به امورشان وحق قانونی انها است که از کم وکیف موضوعات مطلع باشند.هیات مدیره باید جوابگوی وکلا باشند.انها منتخبین وکلا هستند وولایت بر انان ندارند،که خیروصلاحشان نیز در دست انان باشد.اساسا چه بهتر که وکلا در جریان اقریدامات مثبت ومنفی منتخبین خود باشند ونباید از این حق مسلم خود محروم شوند.نقد دیدگاه هاومبانی تصمیمات هیات مدیره درقالب ازادی اندیشه وبیان با اطلاع از جریان مذاکرات میسر خواهد بود ونبایدمانع ان شد.رابطه وکلای دادگستری با موکلین خود نیز چنین است وخلاف ان پذیرفته نیست
باارادت واحترام به همکاران
فریده غیرت وکیل دادگستری
@Tannver
باسلام وعرض ادب خدمت همکاران...چندوزی است که بحث انعکاس اخبار جلسات هیات مدیره کانون مرکز جهت اطلاع وکلا موردبحث واظهارنظر ها شده است .ضمن احترام به نظرات برخی از همکاران که اعتقاد به عدم انعکاس اخبار وبطریقی پنهان کاری رادارند ودر مقام مقایسه به تصمیمات متخذه درنهادها وارگانهای دیگر اشاره میفرمایند،عرض میکنم،توجه داشته باشند تصمیمات متخذه در جلسات هیات مدیره فقط مسایل مربوط به امور وکلای دادگستری وکانونهای وکلا است ومسایل دیگر نه مطرح میشود ونه جای مطرح شدنرادارد.لذاممانعت ازشفاف سازی و پنهان کردن موارد ازوکلا ودور نگاه داشتن انان از مسایل صنف خود نه مجوزی دارد ونه شایسته.هیات مدیره کانون وکلا منتخب وکلا هستند، برای رسیدگی به امورشان وحق قانونی انها است که از کم وکیف موضوعات مطلع باشند.هیات مدیره باید جوابگوی وکلا باشند.انها منتخبین وکلا هستند وولایت بر انان ندارند،که خیروصلاحشان نیز در دست انان باشد.اساسا چه بهتر که وکلا در جریان اقریدامات مثبت ومنفی منتخبین خود باشند ونباید از این حق مسلم خود محروم شوند.نقد دیدگاه هاومبانی تصمیمات هیات مدیره درقالب ازادی اندیشه وبیان با اطلاع از جریان مذاکرات میسر خواهد بود ونبایدمانع ان شد.رابطه وکلای دادگستری با موکلین خود نیز چنین است وخلاف ان پذیرفته نیست
باارادت واحترام به همکاران
فریده غیرت وکیل دادگستری
@Tannver
Forwarded from اتچ بات
به قلم جناب وکیل آقای هادی لاله
صفحه ۱
درباره انتشار مذاكرات هيات مديره، نظرهای مختلفی وجود دارد قبل از اینکه نظر خود را بگویم لازم است تا جاییکه امکان دارد به گذشته برگردم و علت اینکه با چنین امری مخالفت می شود را بررسی کنم .
در آیین نامه جلسات هیات مدیره که ظاهرا مصوب 10/8/1344 می باشد در ماده 9 آمده است : ((مذاکرات هیات مدیره جز در موارد زیر علنی است و وکلای دادگستری می توانند منحصرا به عنوان تماشاچی در جلسات حضور یابند ...تبصره 1 هیچیک از تماشاچیان حق مداخله و اظهار نظر در مذاکرات هیات مدیره را ندارند ...))
در این متن انتشار مذاکرات توسط وکلا منع نشده است و وقتی تماشاگری در جلسه علنی حضور داشت این حق را هم دارد درباره آنچه در جلسه شنیده است صحبت کند و یا درباره آن بنویسد .با فعال شدن گروه های وکلا در تلگرام سرعت انتشار اخبار بسیار بیشتر از گذشته شد و وکلا با عضویت در گروه ها به راحتی از آنچه در هیئت مدیره کانون می گذشت با خبر می شدند و حتی نسبت به برخی گفته ها و تصمیم گیری ها انتقاد می کردند چنین وضعیتی کار برای هیئت مدیره که به این رفتارها و گفتارهای مجازی عادت نداشت بسیار سخت شده بود. ظاهرا اولین بار در هیئت مدیره دوره 28 در جلسه ٠٨/٠٧/٩٣ تصویب می کنند : ((مفاد صورتجلسه قبل از قرائت و امضا در فضای حقیقی یا مجازی نباید منتشر شود.)) اما این اقدام هم کافی نبود دوباره در جلسه ٢٥/٠٩/٩٣ تصویب می کنند : ((صورتجلسات هیأت مدیره پس از قرائت در صورت تأیید مفاد و امضای آن به رئیس و نواب ارسال و پس از تأیید مطالبی که قابل انتشار باشد، در سایت کانون درج شود هیچکس نباید در غیر از موارد مذکور مفاد مذاکرات جلسات هیأت مدیره را در فضای مجازی و غیر آن منتشر کند.))
همانطور که می بینید در اینجا قیدی بر مصوبه قبلی اضافه می کنند و آن اختیار ممیزی توسط رئیس و نواب آن است ، در این جا با مسئله ای جدید روبرو می شویم : رئیس و نواب آن بالاتر و برتر از سایر اعضای هیئت مدیره در نظر گرفته شدند و به اختیار خود می توانند هر چه خواستند غیر قابل انتشار اعلام کنند هیچ محدودیتی ندارند، پس اگر روزی یکی از اعضا هیئت مدیره نسبت به عملکرد رئیس و نواب آن اعتراض کرد آنها می توانند نوشته او را کم و یا با مهر غیر قابل انتشار از صورتجلساتی که قرار است به اطلاع وکلا برسد حذف کنند .در این جا برخی از اعضای هیئت مدیره که به عنوان رئیس و نواب انتخاب شدند نسبت به سایر اعضا هیئت مدیره تر تلقی شده اند و در جلسه ای که قرار است صدای همه وکلا با گرایش های فکری گوناگون شنیده شود فقط یک صدا از آن بیرون خواهد آمد و عملا حق رای تعدادی از وکلا در نظر گرفته نمی شود .
هیئت مدیره دوره 30 در جلسه 11/٠9/٩7 تصویب می کند: ((صورتجلسات هیات مدیره پس از قرائت و امضاء از سوى اعضاى هيات مديره، به رییس و نايب رییس ارسال و پس از تأیید، مطالبی که قابل انتشار باشد در سایت کانون درج مى شود. لذا هیچکس نباید در غیر موارد مذکور مفاد مذاکرات و مصوبات جلسات هیات مدیره را در فضای مجازی و غیر آن منتشر یا اعلان و افشا نماید. مفاد این مصوبه به عنوان نظامات تعریف و اعلام می شود.))
در این دوره مصوب دوره 28 مجددا تکرار می شود و در پایان آن نوشته می شود مفاد این مصوبه به عنوان نظامات تعریف و اعلام می شود ، هدف این بوده است که هشداری باشد برای وکلایی که دست به افشا می زنند تا بدانند با این کار به مجازات خواهند رسید و هئت مدیره مصمم است که هر چه در جلسات گفته می شود امری مخصوص به خود بدانند تا با راحتی بیشتر هر حرفی را بزنند و هر تصمیمی را بگیرند .
جلسات هیئت مدیره بسیار متفاوت با آن چیزی است که بسیاری از وکلا تصور می کنند : این که قرار است عصاره فضائل وکلا دور هم جمع شوند و به صورت منطقی نظرات خود را بگویند و توسط دیگران هم شنیده شود و اگر هم فردی آن را قبول ندارد با دلیل و به صورت منطقی آن را رد کند تا نهایت بهترین تصمیم که به نفع وکلا است گرفته شود .
از بحث اصلی دور نشوم همانطور که مشاهده کردید چه در دوره 28 چه در دوره 30 هیئت مدیره، عبارت(( فضای مجازی)) آورده شده است و این نشان از تاثیر چنین فضایی بر عملکرد هیئت مدیره دارد ، این که برخی می گویند فضای مجازی نهایت توسط 100 نفر خوانده می شود و اهمیت چندانی ندارد با صحبت ها و تصمیمات دیگر آنها همخوانی ندارد .
@Tannver
صفحه ۱
درباره انتشار مذاكرات هيات مديره، نظرهای مختلفی وجود دارد قبل از اینکه نظر خود را بگویم لازم است تا جاییکه امکان دارد به گذشته برگردم و علت اینکه با چنین امری مخالفت می شود را بررسی کنم .
در آیین نامه جلسات هیات مدیره که ظاهرا مصوب 10/8/1344 می باشد در ماده 9 آمده است : ((مذاکرات هیات مدیره جز در موارد زیر علنی است و وکلای دادگستری می توانند منحصرا به عنوان تماشاچی در جلسات حضور یابند ...تبصره 1 هیچیک از تماشاچیان حق مداخله و اظهار نظر در مذاکرات هیات مدیره را ندارند ...))
در این متن انتشار مذاکرات توسط وکلا منع نشده است و وقتی تماشاگری در جلسه علنی حضور داشت این حق را هم دارد درباره آنچه در جلسه شنیده است صحبت کند و یا درباره آن بنویسد .با فعال شدن گروه های وکلا در تلگرام سرعت انتشار اخبار بسیار بیشتر از گذشته شد و وکلا با عضویت در گروه ها به راحتی از آنچه در هیئت مدیره کانون می گذشت با خبر می شدند و حتی نسبت به برخی گفته ها و تصمیم گیری ها انتقاد می کردند چنین وضعیتی کار برای هیئت مدیره که به این رفتارها و گفتارهای مجازی عادت نداشت بسیار سخت شده بود. ظاهرا اولین بار در هیئت مدیره دوره 28 در جلسه ٠٨/٠٧/٩٣ تصویب می کنند : ((مفاد صورتجلسه قبل از قرائت و امضا در فضای حقیقی یا مجازی نباید منتشر شود.)) اما این اقدام هم کافی نبود دوباره در جلسه ٢٥/٠٩/٩٣ تصویب می کنند : ((صورتجلسات هیأت مدیره پس از قرائت در صورت تأیید مفاد و امضای آن به رئیس و نواب ارسال و پس از تأیید مطالبی که قابل انتشار باشد، در سایت کانون درج شود هیچکس نباید در غیر از موارد مذکور مفاد مذاکرات جلسات هیأت مدیره را در فضای مجازی و غیر آن منتشر کند.))
همانطور که می بینید در اینجا قیدی بر مصوبه قبلی اضافه می کنند و آن اختیار ممیزی توسط رئیس و نواب آن است ، در این جا با مسئله ای جدید روبرو می شویم : رئیس و نواب آن بالاتر و برتر از سایر اعضای هیئت مدیره در نظر گرفته شدند و به اختیار خود می توانند هر چه خواستند غیر قابل انتشار اعلام کنند هیچ محدودیتی ندارند، پس اگر روزی یکی از اعضا هیئت مدیره نسبت به عملکرد رئیس و نواب آن اعتراض کرد آنها می توانند نوشته او را کم و یا با مهر غیر قابل انتشار از صورتجلساتی که قرار است به اطلاع وکلا برسد حذف کنند .در این جا برخی از اعضای هیئت مدیره که به عنوان رئیس و نواب انتخاب شدند نسبت به سایر اعضا هیئت مدیره تر تلقی شده اند و در جلسه ای که قرار است صدای همه وکلا با گرایش های فکری گوناگون شنیده شود فقط یک صدا از آن بیرون خواهد آمد و عملا حق رای تعدادی از وکلا در نظر گرفته نمی شود .
هیئت مدیره دوره 30 در جلسه 11/٠9/٩7 تصویب می کند: ((صورتجلسات هیات مدیره پس از قرائت و امضاء از سوى اعضاى هيات مديره، به رییس و نايب رییس ارسال و پس از تأیید، مطالبی که قابل انتشار باشد در سایت کانون درج مى شود. لذا هیچکس نباید در غیر موارد مذکور مفاد مذاکرات و مصوبات جلسات هیات مدیره را در فضای مجازی و غیر آن منتشر یا اعلان و افشا نماید. مفاد این مصوبه به عنوان نظامات تعریف و اعلام می شود.))
در این دوره مصوب دوره 28 مجددا تکرار می شود و در پایان آن نوشته می شود مفاد این مصوبه به عنوان نظامات تعریف و اعلام می شود ، هدف این بوده است که هشداری باشد برای وکلایی که دست به افشا می زنند تا بدانند با این کار به مجازات خواهند رسید و هئت مدیره مصمم است که هر چه در جلسات گفته می شود امری مخصوص به خود بدانند تا با راحتی بیشتر هر حرفی را بزنند و هر تصمیمی را بگیرند .
جلسات هیئت مدیره بسیار متفاوت با آن چیزی است که بسیاری از وکلا تصور می کنند : این که قرار است عصاره فضائل وکلا دور هم جمع شوند و به صورت منطقی نظرات خود را بگویند و توسط دیگران هم شنیده شود و اگر هم فردی آن را قبول ندارد با دلیل و به صورت منطقی آن را رد کند تا نهایت بهترین تصمیم که به نفع وکلا است گرفته شود .
از بحث اصلی دور نشوم همانطور که مشاهده کردید چه در دوره 28 چه در دوره 30 هیئت مدیره، عبارت(( فضای مجازی)) آورده شده است و این نشان از تاثیر چنین فضایی بر عملکرد هیئت مدیره دارد ، این که برخی می گویند فضای مجازی نهایت توسط 100 نفر خوانده می شود و اهمیت چندانی ندارد با صحبت ها و تصمیمات دیگر آنها همخوانی ندارد .
@Tannver
Telegram
attach 📎
Forwarded from اتچ بات
صفحه ۲
در آیین‌نامۀ ادارۀ جلسات هیأت‌مدیرۀ مصوب 6/11/1398 در بند 3 ماده 1 نوشته شده است: (( جلسات هیأت‌مدیرۀ کانون علنی است و وکلای عضو بدون مداخله و اظهارِنظر در مذاکرات می‌توانند در سالن جلسات حضور یابند)) در این آیین نامه لااقل سعی شده درباره انتشار مذاکرات با آیین نامه 10/8/1344 تفاوتی نداشته باشد و منعی برای انتشار مذاکرات در نظر گرفته نشود هر چند در این آیین نامه اختیار رییس کانون در مواردی بیشتر شده و محدودیت هایی هم در برخی موارد برای اعضا هیئت مدیره در نظر گرفته اند .
اینکه تا کجا مصوبات هیئت مدیره می تواند حقوقی را از وکلا سلب کند محل گفتگو و بحث است ولی در باره این موضوع خاص امکان تصویب این محدودیت ها به لحاظ حضور تعدا کم وکلا در جلسات هیئت مدیره است، تصویر کنید در هر جلسه هیئت مدیره لااقل 50 نفر وکیل با گرایش های فکری متفاوت حضور داشته باشند و شاهد رفتار و گفتار و بحث های اعضای هیئت مدیره باشند به احتمال زیاد اعضای هیئت مدیره از این مصوبه عبور می کنند چرا که امکان مطلع نشدن بسیاری از وکلا از جلسات امری بسیار دشوار خواهد بود. دنیای مجازی و امکانی که گروه های مختلف در اختیار وکلا قرار داده است آنها را نسبت به آنچه درون کانون وکلا می گذرد مطلع می کند. خوب است یادی کنم از امیرسالار داوودی که از اولین وکلایی بود که هاله مقدسی که برخی گمان می کردند به دور اعضا هیئت مدیره وجود دارد را مورد تردید قرار داد و آنها را وکلایی همانند سایر وکلا در نظر گرفت که می توانند اشتباه کنند و تصمیم های اشتباه هم بگیرند و باید نسبت به تصمیم هایی که می گیرند مسئولیت پذیر باشند .
در هر صورت اگر مصالح کانون را هم بخواهیم در نظر بگیریم این مخفی نگهداشتن آنچه در کانون وکلا می گذرد حافظ آن نخواهد بود بلکه تشویقی است که می شود مصالح کانون را در نظر نگرفت با این اطمینان که فردی هم از این امر مطلع نمی شود .با توجه به آنچه تا به امروز شاهد بودم متوجه شدم متن صورتجلسات و سخنرانی ها با انچه توسط کانون وکلا انتشار می یابد فرق دارد در برخی موارد مطلبی از آن کم و یا در جایی اضافه شده است . آیا چنین چیزی سانسور تلقی نمی شود ؟ آیا به فرض با گفتن سعی در حفظ مصالح کانون می توان دست به هر علمی زد و هر کاری را انجام داد آیا هدف وسیله را توجیه می کند ؟ دامنه چنین رویکردی به کجا خواهد انجامید ؟
حتی اگر منع انتشار جلسات هیئت مدیره به ضرر کانون وکلا و وکلا باشد با تحکم و با استفاده از برخورد انتظامی نمی توان وکیلی را نسبت به چنین امری قانع کرد بله می شود او را ترساند.( صرفنظر از اینکه ترس در هر فردی نسبی است .)یک حقیقت را باید به آن توجه داشت که اکثر وکلا نسبت به عملکرد هیئت مدیره نگاه مثبتی ندارند و آن را با شرکت نکردن در انتخابات هیئت مدیره در هر دوره ای نشان می دهند چرا که اعتماد خود را نسبت به مدیران برای اینکه بتوانند یا بخواهند منصفانه و پیروزمندانه مشکلات وکلا را حل کنند از دست داده اند ، افزایش ذهنیت منفی در وکلا باعث می شود هیئت مدیره ای سر کار باشد که از حمایت اکثریت وکلا برخوردا نیست .هیئت مدیره وقتی که خود را حاکم و مستقل می بیند فراموش نکند که باید هشیار و خردمند هم باشد . استبداد فکری اکثریت می تواند به اندازه استبداد فردی که تمام قدرت را دارد و از راه انتصاب به مقامی رسیده است مضر باشد و قدرت اکثریت موجب حق برای اکثریت نمی شود .
هادی لاله-
@Tannver
در آیین‌نامۀ ادارۀ جلسات هیأت‌مدیرۀ مصوب 6/11/1398 در بند 3 ماده 1 نوشته شده است: (( جلسات هیأت‌مدیرۀ کانون علنی است و وکلای عضو بدون مداخله و اظهارِنظر در مذاکرات می‌توانند در سالن جلسات حضور یابند)) در این آیین نامه لااقل سعی شده درباره انتشار مذاکرات با آیین نامه 10/8/1344 تفاوتی نداشته باشد و منعی برای انتشار مذاکرات در نظر گرفته نشود هر چند در این آیین نامه اختیار رییس کانون در مواردی بیشتر شده و محدودیت هایی هم در برخی موارد برای اعضا هیئت مدیره در نظر گرفته اند .
اینکه تا کجا مصوبات هیئت مدیره می تواند حقوقی را از وکلا سلب کند محل گفتگو و بحث است ولی در باره این موضوع خاص امکان تصویب این محدودیت ها به لحاظ حضور تعدا کم وکلا در جلسات هیئت مدیره است، تصویر کنید در هر جلسه هیئت مدیره لااقل 50 نفر وکیل با گرایش های فکری متفاوت حضور داشته باشند و شاهد رفتار و گفتار و بحث های اعضای هیئت مدیره باشند به احتمال زیاد اعضای هیئت مدیره از این مصوبه عبور می کنند چرا که امکان مطلع نشدن بسیاری از وکلا از جلسات امری بسیار دشوار خواهد بود. دنیای مجازی و امکانی که گروه های مختلف در اختیار وکلا قرار داده است آنها را نسبت به آنچه درون کانون وکلا می گذرد مطلع می کند. خوب است یادی کنم از امیرسالار داوودی که از اولین وکلایی بود که هاله مقدسی که برخی گمان می کردند به دور اعضا هیئت مدیره وجود دارد را مورد تردید قرار داد و آنها را وکلایی همانند سایر وکلا در نظر گرفت که می توانند اشتباه کنند و تصمیم های اشتباه هم بگیرند و باید نسبت به تصمیم هایی که می گیرند مسئولیت پذیر باشند .
در هر صورت اگر مصالح کانون را هم بخواهیم در نظر بگیریم این مخفی نگهداشتن آنچه در کانون وکلا می گذرد حافظ آن نخواهد بود بلکه تشویقی است که می شود مصالح کانون را در نظر نگرفت با این اطمینان که فردی هم از این امر مطلع نمی شود .با توجه به آنچه تا به امروز شاهد بودم متوجه شدم متن صورتجلسات و سخنرانی ها با انچه توسط کانون وکلا انتشار می یابد فرق دارد در برخی موارد مطلبی از آن کم و یا در جایی اضافه شده است . آیا چنین چیزی سانسور تلقی نمی شود ؟ آیا به فرض با گفتن سعی در حفظ مصالح کانون می توان دست به هر علمی زد و هر کاری را انجام داد آیا هدف وسیله را توجیه می کند ؟ دامنه چنین رویکردی به کجا خواهد انجامید ؟
حتی اگر منع انتشار جلسات هیئت مدیره به ضرر کانون وکلا و وکلا باشد با تحکم و با استفاده از برخورد انتظامی نمی توان وکیلی را نسبت به چنین امری قانع کرد بله می شود او را ترساند.( صرفنظر از اینکه ترس در هر فردی نسبی است .)یک حقیقت را باید به آن توجه داشت که اکثر وکلا نسبت به عملکرد هیئت مدیره نگاه مثبتی ندارند و آن را با شرکت نکردن در انتخابات هیئت مدیره در هر دوره ای نشان می دهند چرا که اعتماد خود را نسبت به مدیران برای اینکه بتوانند یا بخواهند منصفانه و پیروزمندانه مشکلات وکلا را حل کنند از دست داده اند ، افزایش ذهنیت منفی در وکلا باعث می شود هیئت مدیره ای سر کار باشد که از حمایت اکثریت وکلا برخوردا نیست .هیئت مدیره وقتی که خود را حاکم و مستقل می بیند فراموش نکند که باید هشیار و خردمند هم باشد . استبداد فکری اکثریت می تواند به اندازه استبداد فردی که تمام قدرت را دارد و از راه انتصاب به مقامی رسیده است مضر باشد و قدرت اکثریت موجب حق برای اکثریت نمی شود .
هادی لاله-
@Tannver
Telegram
attach 📎