Судебный акт: писать или не писать?
Есть старенькие, но вполне себе действующие разъяснения — еще времён Высшего арбитражного суда. Согласно им, любая сторона спора может представить проект судебного акта.
И вот мне стало интересно — а вы этим правом пользуетесь?
Пишете проекты решений или определений? Делаете это только если выиграли спор — или даже когда проигрываете, тоже берёте инициативу в руки? Напишите, пожалуйста, в комментариях. Очень интересно, насколько это вообще рабочий инструмент в практике юристов.
А я пока расскажу, как поступаем мы. У нас подход такой: мы пишем проекты судебных актов. И не просто пишем, как нам удобно. А делаем это достаточно скрупулёзно: ищем 10–15, а лучше 20 последних актов конкретного судьи, вчитываемся, смотрим, как судья формулирует вводную часть, мотивировку, как структурирует текст, и только после этого адаптируем под его стиль наш проект решения или определения.
Иногда судьи берут этот проект целиком — процентов на 70, а иногда только чуть-чуть ориентируются, оставляя от нашего текста одно название. А бывают и такие, кто в принципе не принимает проекты. Прямо говорят: «Ничего не надо, пишу сам(а)». И вы, я уверена, с такими тоже сталкивались. А есть и противоположные случаи: судьи, которые принципиально просят проект на флешке или в электронке. И даже раздражаются, если никто ничего не прислал.
Поэтому интересно, как этот вопрос обстоит в ваших делах? Пишите проекты судебных актов? Или считаете, что это бессмысленно — всё равно всё перепишут? И если пишете — то в каком виде, насколько подробно, при каких условиях?
Давайте соберем коллективный опыт — может, получится что-то вроде негласной статистики.
🗣 Юлия Михальчук
Есть старенькие, но вполне себе действующие разъяснения — еще времён Высшего арбитражного суда. Согласно им, любая сторона спора может представить проект судебного акта.
И вот мне стало интересно — а вы этим правом пользуетесь?
Пишете проекты решений или определений? Делаете это только если выиграли спор — или даже когда проигрываете, тоже берёте инициативу в руки? Напишите, пожалуйста, в комментариях. Очень интересно, насколько это вообще рабочий инструмент в практике юристов.
А я пока расскажу, как поступаем мы. У нас подход такой: мы пишем проекты судебных актов. И не просто пишем, как нам удобно. А делаем это достаточно скрупулёзно: ищем 10–15, а лучше 20 последних актов конкретного судьи, вчитываемся, смотрим, как судья формулирует вводную часть, мотивировку, как структурирует текст, и только после этого адаптируем под его стиль наш проект решения или определения.
Иногда судьи берут этот проект целиком — процентов на 70, а иногда только чуть-чуть ориентируются, оставляя от нашего текста одно название. А бывают и такие, кто в принципе не принимает проекты. Прямо говорят: «Ничего не надо, пишу сам(а)». И вы, я уверена, с такими тоже сталкивались. А есть и противоположные случаи: судьи, которые принципиально просят проект на флешке или в электронке. И даже раздражаются, если никто ничего не прислал.
Поэтому интересно, как этот вопрос обстоит в ваших делах? Пишите проекты судебных актов? Или считаете, что это бессмысленно — всё равно всё перепишут? И если пишете — то в каком виде, насколько подробно, при каких условиях?
Давайте соберем коллективный опыт — может, получится что-то вроде негласной статистики.
🗣 Юлия Михальчук
❤32🔥6🙏4🆒2
Уважаемые подписчики!
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
🗣 Юлия Михальчук
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
🗣 Юлия Михальчук
👍6🔥3❤2🤬1
🏗 Долг остался, юрлицо исчезло. Кто заплатит?
Разбираю кейс из практики ВС РФ о субсидиарке по долгам компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке.
🛠 Фабула дела
ООО «Охрана» не завершило госконтракт вовремя, получило решение суда о взыскании штрафа — и исчезло. Деньги не вернули, компанию исключили из ЕГРЮЛ как «мертвую». Управление делами Президента РФ подало иск к директору и участнику. Суды отказали: долг возник в 2014 году, а норма о субсидиарке появилась только в 2017-м. Применили правило о запрете обратной силы закона.
⚖️ Что сказал Верховный суд
ВС отменил все акты. Основные выводы:
1️⃣ Главное — поведение контролеров
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.
2️⃣ Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.
3️⃣ Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.
4️⃣ Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.
📘 Редакция закона: важны действия, а не даты
Суды сослались на то, что долг старый. Но ВС напомнил: важнее — что контролеры не делали после 2017 года. Если не подали на банкротство, не сотрудничали с приставами, — норма применима.
🏓 Судебный пинг-понг: кто доказывает и что
🎾 Кредитор доказывает:
- наличие долга,
- факт исключения юрлица,
- контроль со стороны ответчиков.
🎾 Ответчики обязаны доказать:
- добросовестность,
- разумные действия,
- отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга.
📉 В этом деле они не дали суду вообще ничего.
✅ Что должны были сделать контролирующие лица
ВС сформулировал стандарт добросовестного поведения:
1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.
Ничего из этого выполнено не было.
📎 Определение ВС РФ от 16.04.2025 по делу № А40-277055/2023
💬 Что я думаю про этот кейс
Дело подтверждает устойчивую позицию Верховного суда: исключение юрлица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности, если обязательства перед кредиторами остались неисполненными.
Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.
Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.
С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.
🗣 Юлия Михальчук
Разбираю кейс из практики ВС РФ о субсидиарке по долгам компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке.
🛠 Фабула дела
ООО «Охрана» не завершило госконтракт вовремя, получило решение суда о взыскании штрафа — и исчезло. Деньги не вернули, компанию исключили из ЕГРЮЛ как «мертвую». Управление делами Президента РФ подало иск к директору и участнику. Суды отказали: долг возник в 2014 году, а норма о субсидиарке появилась только в 2017-м. Применили правило о запрете обратной силы закона.
⚖️ Что сказал Верховный суд
ВС отменил все акты. Основные выводы:
1️⃣ Главное — поведение контролеров
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.
2️⃣ Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.
3️⃣ Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.
4️⃣ Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.
📘 Редакция закона: важны действия, а не даты
Суды сослались на то, что долг старый. Но ВС напомнил: важнее — что контролеры не делали после 2017 года. Если не подали на банкротство, не сотрудничали с приставами, — норма применима.
🏓 Судебный пинг-понг: кто доказывает и что
🎾 Кредитор доказывает:
- наличие долга,
- факт исключения юрлица,
- контроль со стороны ответчиков.
🎾 Ответчики обязаны доказать:
- добросовестность,
- разумные действия,
- отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга.
📉 В этом деле они не дали суду вообще ничего.
✅ Что должны были сделать контролирующие лица
ВС сформулировал стандарт добросовестного поведения:
1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.
Ничего из этого выполнено не было.
📎 Определение ВС РФ от 16.04.2025 по делу № А40-277055/2023
💬 Что я думаю про этот кейс
Дело подтверждает устойчивую позицию Верховного суда: исключение юрлица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности, если обязательства перед кредиторами остались неисполненными.
Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.
Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.
С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.
🗣 Юлия Михальчук
👍18❤9🙏3
Судьи — визуалы или аудиалы?
Недавно я писала пост про то, как арбитражные судью ограничивают юристов в выступлениях. Коллеги активно делились в комментариях про свой опыт — кому-то дают высказаться, а кого-то сильно осекают.
Сегодня в ТГ-канале одного из действующих судей (ведет анонимно) вышел пост про то, как на это смотрят сами служители Фемиды. Похоже, среди них больше визуалов, чем аудиалов — а это значит, что фокусы и приоритет на качество письменных документов, а не на выступление.
Репостом делюсь ниже⬇️ ⬇️ ⬇️
🗣 Юлия Михальчук
Недавно я писала пост про то, как арбитражные судью ограничивают юристов в выступлениях. Коллеги активно делились в комментариях про свой опыт — кому-то дают высказаться, а кого-то сильно осекают.
Сегодня в ТГ-канале одного из действующих судей (ведет анонимно) вышел пост про то, как на это смотрят сами служители Фемиды. Похоже, среди них больше визуалов, чем аудиалов — а это значит, что фокусы и приоритет на качество письменных документов, а не на выступление.
Репостом делюсь ниже
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍11🔥6❤5
Forwarded from С широко открытыми глазами
Успей посостязаться за 120 секунд
Прочитал тут пост одного известного адвоката. В нем автор жалуется, что в арбитраже очень сурово подходят к таймингам выступлений.
Понимаю всю боль представителя, но как автор сама ответила – арбитраж – это состязание документов и ставку всегда надо делать на письменную позицию. Но вы сами под каждым постом жалуетесь на то, что нет никакого тайминга, что судья не останавливает предыдущих зашедших до вас представителей, когда они растекаются мыслью по древу. В результате вы не можете попасть в процесс вовремя. Вот она обратная сторона. Жесткий регламент, а вы снова недовольны.😳
Итак, по поводу ограничения выступления. Считаю, это оправданно, поскольку суды очень загружены, именно поэтому суд всегда призывал к письменным позициям. Суд ознакомится с ними обязательно, но скорее всего в совещательной комнате. И не надо писать про то, что мы не разбираемся в делах и наугад выносим решения. Это просто глупо. Простите, я 10 лет работаю судьей, а в системе в два раза больше.
Запомните, судья дорожит своим решением, опять же из-за пресловутого качества (которое в конце года есть у любого судьи☝️ ). Вот здесь я остановлюсь подробнее. Не знаю, в курсе ли вы, но у нас, судей, есть наша оценка качества. И она напрямую зависит от того, сколько раз твое решение «снесли» вышестоящие инстанции. Есть «качество» по региону. Это что-то вроде общего количества отмен (как средняя температура по больнице), у кого-то это 36,6 а у кого-то 40, то есть среднее 37 и это крайне необъективно. При этом нагрузка не учитывается. Если в каком-то суде нагрузка превышает в 3 раза среднеобластную, то этот суд все равно равняется по таблицам с судами, где нагрузка минимальная (например, 10 дел в неделю против 25 дел в день). И соответственно количество отмен в апелляции у судьи, который слушает 100 дел в неделю будет больше, чем у судьи, который слушает 10 дел в день. А по таблице будет общий процент снижен у судьи, который больше слушает, потому что отмен больше.🤬 А то, что количество дел больше в разы никого не волнует. Кстати, интересный момент, если апелляция отменила, а кассация оставила в силе первую инстанцию, то все равно остается отмена и качество у судьи получается плохое.🤧
Зачем я вам это рассказал? Чтобы вы понимали, что нам важно выносить честные и правильные решения и не только потому что это наша работа, а еще и потому что в общем от этого зависит уволят нас или нет☺️ И я даже завидую коллегам из арбитражного суда, у которых есть такое право на ограничение выступления. Я думаю, что большая часть судей не аудиалы, а визуалы, поэтому и не хотят вслушиваться в речи представителей (которые часто больно слушать, но об этом я уже писал), поскольку оценят все позиции по отзывам, возражениям иску и так далее.
Со стороны представителей понимаю как это обидно, ты ведь это дело ведешь и знаешь от корки до корки, и даже возможно живешь им в какой-то части. И тебе естественно кажется, что твое дело уникально, и есть нюансы, без которых суд никогда не сможет вынести верное решение. Но это не совсем так. Есть предмет доказывания, и его суд обязательно выяснит, есть документы, которые приобщаются или должны дать в наличии, а есть все остальное - это оценочные вещи. Работа судьи учит очень быстро выхватывать суть и не обращать внимание на посторонние вещи, которые представители считают основными. Без обид, но если это сделка, то должна быть соблюдена форма, переданы деньги или обязательства, соблюден срок или обязательная регистрация, и ВСЁ. Не надо говорить про кабальность, безденежность сделки при наличии подтверждения получения денег, давление и т.д., которые вам кажутся очень важными, а доказать это невозможно кроме как речами представителя на 40 минут. Это просто один из маленьких примеров. А в арбитраже вообще все гораздо строже, вывереннее, и жестче, поэтому и 2 минуты))
Прочитал тут пост одного известного адвоката. В нем автор жалуется, что в арбитраже очень сурово подходят к таймингам выступлений.
«Сколько бы я ни готовилась к процессам, сколько бы ни сокращала выступление до высушенных тезисов — уместить в двух минутах внятную аргументацию по ошибкам нижестоящих судов просто невозможно. Особенно, когда в деле десятки разных эпизодов».
Понимаю всю боль представителя, но как автор сама ответила – арбитраж – это состязание документов и ставку всегда надо делать на письменную позицию. Но вы сами под каждым постом жалуетесь на то, что нет никакого тайминга, что судья не останавливает предыдущих зашедших до вас представителей, когда они растекаются мыслью по древу. В результате вы не можете попасть в процесс вовремя. Вот она обратная сторона. Жесткий регламент, а вы снова недовольны.
Итак, по поводу ограничения выступления. Считаю, это оправданно, поскольку суды очень загружены, именно поэтому суд всегда призывал к письменным позициям. Суд ознакомится с ними обязательно, но скорее всего в совещательной комнате. И не надо писать про то, что мы не разбираемся в делах и наугад выносим решения. Это просто глупо. Простите, я 10 лет работаю судьей, а в системе в два раза больше.
Запомните, судья дорожит своим решением, опять же из-за пресловутого качества (которое в конце года есть у любого судьи
Зачем я вам это рассказал? Чтобы вы понимали, что нам важно выносить честные и правильные решения и не только потому что это наша работа, а еще и потому что в общем от этого зависит уволят нас или нет
Со стороны представителей понимаю как это обидно, ты ведь это дело ведешь и знаешь от корки до корки, и даже возможно живешь им в какой-то части. И тебе естественно кажется, что твое дело уникально, и есть нюансы, без которых суд никогда не сможет вынести верное решение. Но это не совсем так. Есть предмет доказывания, и его суд обязательно выяснит, есть документы, которые приобщаются или должны дать в наличии, а есть все остальное - это оценочные вещи. Работа судьи учит очень быстро выхватывать суть и не обращать внимание на посторонние вещи, которые представители считают основными. Без обид, но если это сделка, то должна быть соблюдена форма, переданы деньги или обязательства, соблюден срок или обязательная регистрация, и ВСЁ. Не надо говорить про кабальность, безденежность сделки при наличии подтверждения получения денег, давление и т.д., которые вам кажутся очень важными, а доказать это невозможно кроме как речами представителя на 40 минут. Это просто один из маленьких примеров. А в арбитраже вообще все гораздо строже, вывереннее, и жестче, поэтому и 2 минуты))
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤27🔥5🙏4🤓3🤝3👍2💯2
Парадокс любимого дела
Иногда кажется, что за 10+ лет в судах должна была вырасти броня. Я пошла в своё первое заседание ещё на 3 курсе. С тех пор было… ну, пусть не тысяча, но 500 точно. А это уже серьёзная цифра. Казалось бы, после такого количества ты должна просто входить в зал, как домой: спокойно, уверенно, без дрожи в голосе и с ровным пульсом.
Но вот сегодняшний день. Обычное заседание. Мы зашли, поговорили с судьёй пару минут, вышли. Всё быстро и без драмы.
И тут мне приходит уведомление от WHOOP — и вижу, что это была самая стрессовая точка дня. Больше, чем утренняя тренировка. И я сижу и думаю: что вообще происходит? Почему дело, которое я люблю, которое даёт мне смысл, уверенность, ощущение, что я на своём месте — так сильно меня разрушает? Не на уровне мыслей, а где-то в теле, в биологии, в кортизоле, который хлещет по венам, пока ты занимаешься поручением доверителя.
И ведь я даже не всегда это замечаю. Но технологии показывают: стресс там, где ты думала — рутина. Выходит, любовь к профессии не гарантирует лёгкости. Иногда она оборачивается тревожным браком — когда ты живёшь с тем, кто важен, но причиняет боль. Получается какой-то болезненный парадокс: я люблю свою работу, а она меня ест. Суд — это вроде как поле, где я сильная, профессиональная, взрослая. Но он же — источник постоянного внутреннего напряжения, которое не уходит, даже если внешне всё под контролем.
Может быть, дело не в суде как таковом. А в том, что всё, что действительно важно, всегда требует от нас какую-то жертву: нервов, здоровья, жизни. Мы просто забываем об этом или не чувствуем, когда сильно увлечены.
Коллеги, а у вас как? Чувствуете ли вы этот стресс от судебных заседаний? Или у вас уже действительно броня? Есть ли у кого-то физические симптомы, накопление, усталость? Поделитесь, интересно. Потому что пока для меня это — неожиданное и не самое приятное открытие.
🗣 Юлия Михальчук
Иногда кажется, что за 10+ лет в судах должна была вырасти броня. Я пошла в своё первое заседание ещё на 3 курсе. С тех пор было… ну, пусть не тысяча, но 500 точно. А это уже серьёзная цифра. Казалось бы, после такого количества ты должна просто входить в зал, как домой: спокойно, уверенно, без дрожи в голосе и с ровным пульсом.
Но вот сегодняшний день. Обычное заседание. Мы зашли, поговорили с судьёй пару минут, вышли. Всё быстро и без драмы.
И тут мне приходит уведомление от WHOOP — и вижу, что это была самая стрессовая точка дня. Больше, чем утренняя тренировка. И я сижу и думаю: что вообще происходит? Почему дело, которое я люблю, которое даёт мне смысл, уверенность, ощущение, что я на своём месте — так сильно меня разрушает? Не на уровне мыслей, а где-то в теле, в биологии, в кортизоле, который хлещет по венам, пока ты занимаешься поручением доверителя.
И ведь я даже не всегда это замечаю. Но технологии показывают: стресс там, где ты думала — рутина. Выходит, любовь к профессии не гарантирует лёгкости. Иногда она оборачивается тревожным браком — когда ты живёшь с тем, кто важен, но причиняет боль. Получается какой-то болезненный парадокс: я люблю свою работу, а она меня ест. Суд — это вроде как поле, где я сильная, профессиональная, взрослая. Но он же — источник постоянного внутреннего напряжения, которое не уходит, даже если внешне всё под контролем.
Может быть, дело не в суде как таковом. А в том, что всё, что действительно важно, всегда требует от нас какую-то жертву: нервов, здоровья, жизни. Мы просто забываем об этом или не чувствуем, когда сильно увлечены.
Коллеги, а у вас как? Чувствуете ли вы этот стресс от судебных заседаний? Или у вас уже действительно броня? Есть ли у кого-то физические симптомы, накопление, усталость? Поделитесь, интересно. Потому что пока для меня это — неожиданное и не самое приятное открытие.
🗣 Юлия Михальчук
❤57💯27🔥10🙏3😢2🆒2❤🔥1👍1🤷1
25 апреля встречаемся Санкт-Петербурге на конференции «Банкротство и корпоративные споры: практика, решения, тренды»
Пару лет назад с LF Academy у нас случилась любовь на почве права. Мы записали вместе курс по корпоративному праву, и с тех пор время от времени пересекаемся в новых проектах. Дружба не останавливается — были беседы о личном бренде юриста, интервью, обсуждения. И вот — новая глава.
На этот раз — живая встреча в Петербурге. Я модерирую первую панель конференции про корпоративно-банкротные споры. Для меня это особая радость и большая честь. Во-первых, это старт дня — когда аудитория бодра, внимательна и настроена на глубокий разговор. А во-вторых — потому что в секции выступят судьи в отставке. Те, кто годами формировал судебную практику по корпоративным спорам. Судейское сообщество редко делится мнением открыто, и тем интереснее будет дискуссия.
Наша сессия называется «Корпоративные войны и банкротство: как не проиграть?»
О чём будем говорить:
– ответственность директоров: личные риски и защита
– конкуренция способов защиты корпоративных прав
– правило делового суждения в российской судебной практике
– санация бизнеса: как договориться с кредиторами и акционерами
– как не допустить использование процедуры банкротства для решения корпоративных конфликтов
В обсуждении примут участие:
🧑⚖️ Александра Александровна Маковская — судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
🧑⚖️ Анастасия Александровна Боровая — судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке
🧑⚖️ Марина Ивановна Губенко — судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент, доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России»
👨🏫 Георгий Викторович Цепов — к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге
Если вы вдруг в эту пятницу в Петербурге — приходите. Обсудим не только право, но и подходы, смыслы, тенденции. Может быть, даже познакомимся лично.
Подробности по этой ссылке. Начинаем в 11:00. Жду вас.
🗣 Юлия Михальчук
Пару лет назад с LF Academy у нас случилась любовь на почве права. Мы записали вместе курс по корпоративному праву, и с тех пор время от времени пересекаемся в новых проектах. Дружба не останавливается — были беседы о личном бренде юриста, интервью, обсуждения. И вот — новая глава.
На этот раз — живая встреча в Петербурге. Я модерирую первую панель конференции про корпоративно-банкротные споры. Для меня это особая радость и большая честь. Во-первых, это старт дня — когда аудитория бодра, внимательна и настроена на глубокий разговор. А во-вторых — потому что в секции выступят судьи в отставке. Те, кто годами формировал судебную практику по корпоративным спорам. Судейское сообщество редко делится мнением открыто, и тем интереснее будет дискуссия.
Наша сессия называется «Корпоративные войны и банкротство: как не проиграть?»
О чём будем говорить:
– ответственность директоров: личные риски и защита
– конкуренция способов защиты корпоративных прав
– правило делового суждения в российской судебной практике
– санация бизнеса: как договориться с кредиторами и акционерами
– как не допустить использование процедуры банкротства для решения корпоративных конфликтов
В обсуждении примут участие:
🧑⚖️ Александра Александровна Маковская — судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
🧑⚖️ Анастасия Александровна Боровая — судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке
🧑⚖️ Марина Ивановна Губенко — судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент, доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России»
👨🏫 Георгий Викторович Цепов — к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге
Если вы вдруг в эту пятницу в Петербурге — приходите. Обсудим не только право, но и подходы, смыслы, тенденции. Может быть, даже познакомимся лично.
Подробности по этой ссылке. Начинаем в 11:00. Жду вас.
🗣 Юлия Михальчук
👍9❤2❤🔥1🙏1👌1💯1
Сегодня Верховный суд отменил решения трех инстанций, которые взыскали с российского «Ситибанка» $24 млн долга вместе с его американской материнской компанией Citibank N.A. Полного текста еще нет, слушание было сегодня. Ждем информацию в КАД.
Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что банки действовали в едином интересе, и применили конструкцию солидарной ответственности к российской дочки, которая в сделке прямо не участвовала. Но ВС, вероятно, сформулирует позицию так: российская «дочка» не несет ответственности за обязательства материнской компании, если только не доказано злоупотребление корпоративной формой.
Ожидаю, что в мотивировке появятся такие тезисы:
1️⃣ Концепция «единого субъекта» и «обратного снятия корпоративной вуали» не может применяться автоматически — она противоречит базовому принципу обособленности юридических лиц.
2️⃣ Исключения возможны только в случаях, когда компания была изначально создана для обхода закона или причинения вреда.
3️⃣ Российская «дочка» не обязана погашать долг, если иностранный участник сам не предпринимал шагов для исполнения обязательства: не переводил долг, не пытался адаптировать договор, не назначал исполнителя.
4️⃣ Отказ иностранной компании исполнять договор из-за санкций не делает российскую «дочку» сопричинителем вреда.
Это важное дело для всех, кто судится с компаниями с иностранным участием: ВС поставит барьер попыткам взыскивать долги с «дочек», лишь потому что они ближе и понятнее.
Если ВС все же сформулирует критерии для «обратного снятия корпоративной вуали», это будет первый случай четкой систематизации подхода. Пока же мы видим: формальное участие в группе компаний не равняется ответственности за ее долги.
Ждем полный текст, а как появится — будем с вами вместе разбираться. А может даже и эфир проведем с приглашенным экспертом.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤16✍4🙏4💯3👎1
7 часов про директора и бизнес, или как владельцы компаний пересматривали взгляды на риски
Сегодня провела частный семинар для владельцев частных компаний. 7 часов общения — и это были одни из самых насыщенных часов за последнее время.
Почему? Потому что я видела, как у людей буквально в реальном времени меняется восприятие.
Люди, которые десятилетиями строили бизнес — стабильный, интересный, масштабный — не привыкли видеть в юридических деталях угрозу. Решения они принимали интуитивно, по деловому — как «удобно», «по-человечески», «по договоренности». Без особой фиксации, без перестраховки, без правовых костылей.
Но когда мы начали обсуждать у гостей начали открываться глаза, что в действительности в судах всё может происходить совсем иначе, чем они себе это представляют:
– как суды трактуют сделки с «материнскими» компаниями,
– как оценивают действия директора, если он вдруг обслуживает интересы одного участника, а не компании в целом,
– что значит «убивать клиента» или «миноритарный участник против другого участника».
Сначала — недоумение. Потом — раздражение. А потом — вопросы. Много вопросов. В общем, все по классическим канонам психологии — от отрицания до принятия.
И вот тут началось настоящее обсуждение. Мы говорили про то, как выстроить точки контроля, как разделять бизнес и личное, как не попасть в ловушку «я же всё делал, чтобы спасти компанию». Потому что суд потом может подумать иначе. И взыщет. Лично. Много.
Главное — никто не ушёл с ощущением, что юристы «нагнетают».
Все увидели: это не теоретические страшилки. Это реальность, которую либо ты держишь под контролем, либо она съедает твой бизнес — изнутри, через конфликты, через недоверие, через одну-единственную подпись под «некритичным» решением.
Вывод? Не откладывайте разговор о рисках. Не бойтесь обсуждать неудобные темы внутри команды. И, главное, не думайте, что если вы честны и работаете на благо бизнеса — то всё будет хорошо. Бывает наоборот. К сожалению.
Хочу сделать серию таких закрытых обсуждений для собственников. Пишите, если это может быть вам полезно. И, наверное, в нашем Клубе корпоративных споров тоже надо сделать подобное обсуждение с обзором большого количества неочевидных рисков — чтобы у всех сформировалось понимание, откуда может прилететь неожиданный удар.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня провела частный семинар для владельцев частных компаний. 7 часов общения — и это были одни из самых насыщенных часов за последнее время.
Почему? Потому что я видела, как у людей буквально в реальном времени меняется восприятие.
Люди, которые десятилетиями строили бизнес — стабильный, интересный, масштабный — не привыкли видеть в юридических деталях угрозу. Решения они принимали интуитивно, по деловому — как «удобно», «по-человечески», «по договоренности». Без особой фиксации, без перестраховки, без правовых костылей.
Но когда мы начали обсуждать у гостей начали открываться глаза, что в действительности в судах всё может происходить совсем иначе, чем они себе это представляют:
– как суды трактуют сделки с «материнскими» компаниями,
– как оценивают действия директора, если он вдруг обслуживает интересы одного участника, а не компании в целом,
– что значит «убивать клиента» или «миноритарный участник против другого участника».
Сначала — недоумение. Потом — раздражение. А потом — вопросы. Много вопросов. В общем, все по классическим канонам психологии — от отрицания до принятия.
И вот тут началось настоящее обсуждение. Мы говорили про то, как выстроить точки контроля, как разделять бизнес и личное, как не попасть в ловушку «я же всё делал, чтобы спасти компанию». Потому что суд потом может подумать иначе. И взыщет. Лично. Много.
Главное — никто не ушёл с ощущением, что юристы «нагнетают».
Все увидели: это не теоретические страшилки. Это реальность, которую либо ты держишь под контролем, либо она съедает твой бизнес — изнутри, через конфликты, через недоверие, через одну-единственную подпись под «некритичным» решением.
Вывод? Не откладывайте разговор о рисках. Не бойтесь обсуждать неудобные темы внутри команды. И, главное, не думайте, что если вы честны и работаете на благо бизнеса — то всё будет хорошо. Бывает наоборот. К сожалению.
Хочу сделать серию таких закрытых обсуждений для собственников. Пишите, если это может быть вам полезно. И, наверное, в нашем Клубе корпоративных споров тоже надо сделать подобное обсуждение с обзором большого количества неочевидных рисков — чтобы у всех сформировалось понимание, откуда может прилететь неожиданный удар.
🗣 Юлия Михальчук
👍24❤7✍3🔥2👀2🙏1🏆1
Сегодня у меня профессиональная годовщина адвокатского статуса. Даже такая, что цифру произносить страшно.
Потому что это уже не просто «несколько лет в профессии», а целая жизнь в юриспруденции.
Да, статус адвоката — важная веха, но конечно, мой путь начался гораздо раньше. Были годы без статуса, были бессонные ночи на учебе и по работе, были дела, где я переживала за результат так, словно защищаю близкого человека. Это всё — часть пути. Потому что я с самого начала погрузилась в профессию глубоко и всерьёз, с головой и сердцем.
И, конечно, бывали разные моменты. Иногда казалось: всё, хватит. Может, пойти продавать свечи ручной работы, открыть цветочную лавку или заняться каким-нибудь «традиционно женским делом». Но потом это проходит. Внутреннее бурление утихает, и я снова понимаю: юриспруденция — это моё. Настоящее, сложное, местами невыносимое, но моё.
Сегодня я чувствую благодарность:
🌟 За то, что профессия отвечает взаимностью.
🌟 За то, что рядом со мной команда потрясающих людей, каждого из которых я уважаю, люблю и ценю.
🌟 За то, что с каждым годом вокруг — всё больше интересных, амбициозных, мощных проектов.
🌟 За то, что вижу, как растут мои коллеги — кто-то с моей поддержкой, кто-то сам по себе, но все — по-настоящему сильные юристы.
Иногда ловлю себя на том, как трепетный страх из первых лет — например, когда боялась вести свой самый первый спор по защите прав потребителей на 400 тысяч — сменился уверенностью. Сейчас мы сопровождаем процессы с многомиллионными (а иногда и миллиардными) суммами. О наших делах пишут СМИ, мы выступаем на конференциях, делимся опытом, спорим, думаем, растём.
И всё это — прекрасно. Быть частью профессии. Чувствовать себя на своём месте. Идти дальше. Больше. Сильнее.
С профессиональной годовщиной меня. Путь продолжается.
🗣 Юлия Михальчук
Потому что это уже не просто «несколько лет в профессии», а целая жизнь в юриспруденции.
Да, статус адвоката — важная веха, но конечно, мой путь начался гораздо раньше. Были годы без статуса, были бессонные ночи на учебе и по работе, были дела, где я переживала за результат так, словно защищаю близкого человека. Это всё — часть пути. Потому что я с самого начала погрузилась в профессию глубоко и всерьёз, с головой и сердцем.
И, конечно, бывали разные моменты. Иногда казалось: всё, хватит. Может, пойти продавать свечи ручной работы, открыть цветочную лавку или заняться каким-нибудь «традиционно женским делом». Но потом это проходит. Внутреннее бурление утихает, и я снова понимаю: юриспруденция — это моё. Настоящее, сложное, местами невыносимое, но моё.
Сегодня я чувствую благодарность:
🌟 За то, что профессия отвечает взаимностью.
🌟 За то, что рядом со мной команда потрясающих людей, каждого из которых я уважаю, люблю и ценю.
🌟 За то, что с каждым годом вокруг — всё больше интересных, амбициозных, мощных проектов.
🌟 За то, что вижу, как растут мои коллеги — кто-то с моей поддержкой, кто-то сам по себе, но все — по-настоящему сильные юристы.
Иногда ловлю себя на том, как трепетный страх из первых лет — например, когда боялась вести свой самый первый спор по защите прав потребителей на 400 тысяч — сменился уверенностью. Сейчас мы сопровождаем процессы с многомиллионными (а иногда и миллиардными) суммами. О наших делах пишут СМИ, мы выступаем на конференциях, делимся опытом, спорим, думаем, растём.
И всё это — прекрасно. Быть частью профессии. Чувствовать себя на своём месте. Идти дальше. Больше. Сильнее.
С профессиональной годовщиной меня. Путь продолжается.
🗣 Юлия Михальчук
2❤113🔥46🙏9🏆8👍7👏5💯3🤗3🦄3🥰2
Сегодня я модерировала сессию «Корпоративные войны и банкротство: как не проиграть?» на конференции Legal Academy.
Мы говорили о важнейших аспектах корпоративных споров: проблемах сроков исковой давности при оспаривании корпоративных решений, конкуренции способов защиты корпоративных прав, применении правила делового суждения в судебной практике и о том, как предотвратить использование процедур банкротства для разрешения корпоративных конфликтов.
Александра Александровна Маковская (судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) представила глубокий анализ противоречий в законодательстве о сроках исковой давности при оспаривании корпоративных решений. Вопросы соотношения объективных и субъективных сроков, а также точек их отсчета требуют серьёзного внимания и переосмысления в практической работе.
Для меня встреча с Александрой Александровной имела и личное значение. Десять лет назад я с открытым ртом слушала её лекции в М-Логосе на курсах повышения квалификации, зачитывалась её книгами и статьями, училась у неё корпоративному праву. А сегодня у меня была возможность слушать её, глядя в глаза и задавая вопросы лично. Такие моменты остаются в профессиональной памяти надолго.
Марина Ивановна Губенко (судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России») и Анастасия Александровна Боровая (судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке) представили обзор актуальной судебной практики по корпоративным и банкротным делам. Такие встречи особенно ценны тем, что позволяют лучше понять мышление судей и их взгляд на корпоративные и банкротные споры изнутри. Для меня как для судебного адвоката это бесценная возможность увидеть судебную логику и расставить акценты в своей практике ещё точнее.
Георгий Викторович Цепов (к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге) посвятил своё выступление теме применения правила делового суждения в российской судебной практике. Он обратил внимание на отсутствие чётких критериев оценки действий директоров, что делает эту тему особенно важной для защиты управленческих решений в спорах.
Отдельной радостью для меня стал подарок от Георгия Викторовича — его монография по корпоративному праву, которая теперь пополнила мою библиотеку юридической литературы с автографами. Такие книги становятся не только источником знаний, но и важными символами профессионального пути.
Каждая из поднятых тем заставила задуматься о тонкостях работы в корпоративных спорах и банкротстве. Было видно, насколько участники дискуссии стремились к глубокому пониманию проблем и поиску взвешенных решений.
Наша сессия продолжалась почти два с половиной часа вместо запланированных полутора — благодаря живому интересу аудитории и активным вопросам. Это был настоящий обмен опытом и взглядами.
Благодарю всех, кто был сегодня с нами! Уверена, что обсуждение важнейших тем корпоративного права продолжится — на площадках Legal Academy, в моем блоге и на будущих профессиональных встречах.
🗣 Юлия Михальчук
Мы говорили о важнейших аспектах корпоративных споров: проблемах сроков исковой давности при оспаривании корпоративных решений, конкуренции способов защиты корпоративных прав, применении правила делового суждения в судебной практике и о том, как предотвратить использование процедур банкротства для разрешения корпоративных конфликтов.
Александра Александровна Маковская (судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) представила глубокий анализ противоречий в законодательстве о сроках исковой давности при оспаривании корпоративных решений. Вопросы соотношения объективных и субъективных сроков, а также точек их отсчета требуют серьёзного внимания и переосмысления в практической работе.
Для меня встреча с Александрой Александровной имела и личное значение. Десять лет назад я с открытым ртом слушала её лекции в М-Логосе на курсах повышения квалификации, зачитывалась её книгами и статьями, училась у неё корпоративному праву. А сегодня у меня была возможность слушать её, глядя в глаза и задавая вопросы лично. Такие моменты остаются в профессиональной памяти надолго.
Марина Ивановна Губенко (судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России») и Анастасия Александровна Боровая (судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке) представили обзор актуальной судебной практики по корпоративным и банкротным делам. Такие встречи особенно ценны тем, что позволяют лучше понять мышление судей и их взгляд на корпоративные и банкротные споры изнутри. Для меня как для судебного адвоката это бесценная возможность увидеть судебную логику и расставить акценты в своей практике ещё точнее.
Георгий Викторович Цепов (к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге) посвятил своё выступление теме применения правила делового суждения в российской судебной практике. Он обратил внимание на отсутствие чётких критериев оценки действий директоров, что делает эту тему особенно важной для защиты управленческих решений в спорах.
Отдельной радостью для меня стал подарок от Георгия Викторовича — его монография по корпоративному праву, которая теперь пополнила мою библиотеку юридической литературы с автографами. Такие книги становятся не только источником знаний, но и важными символами профессионального пути.
Каждая из поднятых тем заставила задуматься о тонкостях работы в корпоративных спорах и банкротстве. Было видно, насколько участники дискуссии стремились к глубокому пониманию проблем и поиску взвешенных решений.
Наша сессия продолжалась почти два с половиной часа вместо запланированных полутора — благодаря живому интересу аудитории и активным вопросам. Это был настоящий обмен опытом и взглядами.
Благодарю всех, кто был сегодня с нами! Уверена, что обсуждение важнейших тем корпоративного права продолжится — на площадках Legal Academy, в моем блоге и на будущих профессиональных встречах.
🗣 Юлия Михальчук
🔥16❤8👏2🆒2❤🔥1👍1🙏1
Точка настоящей связи — в полной открытости
Не так давно в моей жизни появилась одна особенная традиция. Раз в три месяца мы собираемся небольшой компанией — и идем в самую настоящую глубину. Не для того, чтобы обсудить новости, похвастаться успехами или поставить друг другу лайки. Мы собираемся, чтобы быть настоящими. Чтобы снять все маски.
Главный ингредиент наших встреч — тотальная откровенность. Мы рассказываем друг другу то, что держим в секрете даже от самых близких. А кто-то — и от своего психоаналитика. Здесь можно вывалить наружу всё, что копилось внутри. Без фильтра, без страха, без попытки казаться сильнее или лучше.
✨ Я привыкла многое держать в себе. Не люблю долго ныть о проблемах. Не хочу, чтобы меня жалели — это ослабляет. Мне ближе модель стойкого солдатика: молча всё вынести и идти дальше. Иногда, конечно, я могу немного приоткрыться для пары близких подруг. Но это капля в море по сравнению с тем, что происходит внутри меня.
С этими ребятами у нас принципиально другой формат общения. Мы собираемся именно для того, чтобы раскрыться с потрохами. Рассказать всё как есть. Без попыток поучать или навязывать советы. Мы верим, что каждый взрослый человек сам знает, что ему делать. Но как же это чертовски важно — иметь возможность сказать свою правду вслух. Не бояться быть уязвимым. Не стыдиться обнажить свои чувства. Вместе плакать. Вместе смеяться. Обниматься всей толпой. Петь песни. Просто быть собой.
💬 На этой встрече я рассказала про свой стыдный поступок. Про то, как нарушила собственный принцип — и дорого за это заплатила. Круговерть самобичевания просто сжирала меня изнутри. Я пыталась всё это закопать и спрятать, но чем больше старалась — тем тяжелее становилось. И только когда я вслух поделилась этим со всеми, честно, не прикрываясь оправданиями, мне стало легче. Будто я обновила свои чувства, прожила их заново — и наконец смогла простить себя. Отпустить.
Для меня эти встречи — как групповая психотерапия. Ты выгружаешь свои мысли, переживания, боль — и давление внутри становится меньше. Ты уезжаешь домой с ощущением, что крылья больше не стянуты оковами. Что дышать стало легче.
✨ И самое кайфовое — что отношения между нами построены не на признаке профессии, статуса, образа жизни. А на другом — на подлинной близости. На магните доверия. На том, что ты нужен здесь не за успехи и не за яркие истории, а за то, кто ты есть на самом деле.
Я поняла одну простую вещь. Дружба — это не про количество лет рядом. Это про качество и глубину. Про возможность быть собой, со всеми шероховатостями и недостатками. Не примерять на себя роли «хорошего» или «успешного», а просто быть. И знать — тебя всё равно любят.
❤️ Это, пожалуй, самое настоящее счастье — когда тебя любят не за успехи, не за роль, не за маску, а за тебя — целиком. Со всеми светами и тенями. Близость — это не когда тебя просто выслушивают. Это когда тебя слышат. Когда принимают без условий.
И в такие моменты до дрожи ясно понимаешь: мы живём не ради побед и статусов. Мы живём ради этой тонкой, хрупкой, настоящей связи друг с другом.
🗣 Юлия Михальчук
Не так давно в моей жизни появилась одна особенная традиция. Раз в три месяца мы собираемся небольшой компанией — и идем в самую настоящую глубину. Не для того, чтобы обсудить новости, похвастаться успехами или поставить друг другу лайки. Мы собираемся, чтобы быть настоящими. Чтобы снять все маски.
Главный ингредиент наших встреч — тотальная откровенность. Мы рассказываем друг другу то, что держим в секрете даже от самых близких. А кто-то — и от своего психоаналитика. Здесь можно вывалить наружу всё, что копилось внутри. Без фильтра, без страха, без попытки казаться сильнее или лучше.
✨ Я привыкла многое держать в себе. Не люблю долго ныть о проблемах. Не хочу, чтобы меня жалели — это ослабляет. Мне ближе модель стойкого солдатика: молча всё вынести и идти дальше. Иногда, конечно, я могу немного приоткрыться для пары близких подруг. Но это капля в море по сравнению с тем, что происходит внутри меня.
С этими ребятами у нас принципиально другой формат общения. Мы собираемся именно для того, чтобы раскрыться с потрохами. Рассказать всё как есть. Без попыток поучать или навязывать советы. Мы верим, что каждый взрослый человек сам знает, что ему делать. Но как же это чертовски важно — иметь возможность сказать свою правду вслух. Не бояться быть уязвимым. Не стыдиться обнажить свои чувства. Вместе плакать. Вместе смеяться. Обниматься всей толпой. Петь песни. Просто быть собой.
💬 На этой встрече я рассказала про свой стыдный поступок. Про то, как нарушила собственный принцип — и дорого за это заплатила. Круговерть самобичевания просто сжирала меня изнутри. Я пыталась всё это закопать и спрятать, но чем больше старалась — тем тяжелее становилось. И только когда я вслух поделилась этим со всеми, честно, не прикрываясь оправданиями, мне стало легче. Будто я обновила свои чувства, прожила их заново — и наконец смогла простить себя. Отпустить.
Для меня эти встречи — как групповая психотерапия. Ты выгружаешь свои мысли, переживания, боль — и давление внутри становится меньше. Ты уезжаешь домой с ощущением, что крылья больше не стянуты оковами. Что дышать стало легче.
✨ И самое кайфовое — что отношения между нами построены не на признаке профессии, статуса, образа жизни. А на другом — на подлинной близости. На магните доверия. На том, что ты нужен здесь не за успехи и не за яркие истории, а за то, кто ты есть на самом деле.
Я поняла одну простую вещь. Дружба — это не про количество лет рядом. Это про качество и глубину. Про возможность быть собой, со всеми шероховатостями и недостатками. Не примерять на себя роли «хорошего» или «успешного», а просто быть. И знать — тебя всё равно любят.
❤️ Это, пожалуй, самое настоящее счастье — когда тебя любят не за успехи, не за роль, не за маску, а за тебя — целиком. Со всеми светами и тенями. Близость — это не когда тебя просто выслушивают. Это когда тебя слышат. Когда принимают без условий.
И в такие моменты до дрожи ясно понимаешь: мы живём не ради побед и статусов. Мы живём ради этой тонкой, хрупкой, настоящей связи друг с другом.
🗣 Юлия Михальчук
❤66🔥18👍13🙏3👎2🙈2🥴1
«Обыкновенное чудо» Евгения Шварца
#Книга 25 из 52. Делюсь несколькими мыслями после прочтения и разбора книги.
С этим произведением у меня не сложилось сразу. Когда-то в юности я вполглаза смотрела фильм. В феврале этого года мы с Ирой попали на спектакль в Калининграде. И вот теперь — книга. Но ни тогда, ни сейчас — ни фильм, ни спектакль, ни даже само чтение — меня заживо не зацепили. Хотя я знаю, что есть много поклонников. Такое бывает, и это нормально.
Да, у Шварца есть красивые фразы, да, сюжет понятный, да, местами расшифровывать метафоры было интересно. Но — как-то мимо. Нет внутреннего отклика, нет желания перепрочитать.
А вот что действительно оказалось неожиданно интересным — это разговор о времени, в которое творил Шварц. Тогда в писательской среде как раз формат «обыкновенной любви» был редкостью. Например, история с Буниным и его «клубком» личных связей — когда шесть человек жили в своеобразной семейной коммуне, где каждый кого-то любил. Страсти кипели, границы стирались, представление о любви и верности было совсем иным.
И тогда начинаешь понимать: «Обыкновенное чудо» — это про удивительно нормальную любовь. Про то, что рядом с этой бурлящей, безудержной жизнью был человек, который писал о счастье быть с одним человеком год за годом. Про то, как важно не влюбиться на один сезон, а пройти вместе 5, 10, 20, 30 лет — со всеми трудностями, ошибками, бытом, усталостью — и всё равно держать друг друга за руку до самого конца. Это ведь действительно чудо. Не громкое, не театральное, не фейерверк на весь мир. Тихое, простое, обыкновенное — но именно оно и стоит всех фантазий.
И вот после такого контекста даже метафоры Шварца, которые раньше казались мне слишком гротескными и надуманными, вдруг воспринимаются иначе. Через них проглядывает вера в ту самую любовь длиной в жизнь. Без иллюзий, но и без цинизма. И после этой книги хочется пожелать всем нам — испытать своё обыкновенное чудо. И сохранить его на долгие годы, быть может, до самого конца.
🗣 Юлия Михальчук
#Книга 25 из 52. Делюсь несколькими мыслями после прочтения и разбора книги.
С этим произведением у меня не сложилось сразу. Когда-то в юности я вполглаза смотрела фильм. В феврале этого года мы с Ирой попали на спектакль в Калининграде. И вот теперь — книга. Но ни тогда, ни сейчас — ни фильм, ни спектакль, ни даже само чтение — меня заживо не зацепили. Хотя я знаю, что есть много поклонников. Такое бывает, и это нормально.
Да, у Шварца есть красивые фразы, да, сюжет понятный, да, местами расшифровывать метафоры было интересно. Но — как-то мимо. Нет внутреннего отклика, нет желания перепрочитать.
А вот что действительно оказалось неожиданно интересным — это разговор о времени, в которое творил Шварц. Тогда в писательской среде как раз формат «обыкновенной любви» был редкостью. Например, история с Буниным и его «клубком» личных связей — когда шесть человек жили в своеобразной семейной коммуне, где каждый кого-то любил. Страсти кипели, границы стирались, представление о любви и верности было совсем иным.
И тогда начинаешь понимать: «Обыкновенное чудо» — это про удивительно нормальную любовь. Про то, что рядом с этой бурлящей, безудержной жизнью был человек, который писал о счастье быть с одним человеком год за годом. Про то, как важно не влюбиться на один сезон, а пройти вместе 5, 10, 20, 30 лет — со всеми трудностями, ошибками, бытом, усталостью — и всё равно держать друг друга за руку до самого конца. Это ведь действительно чудо. Не громкое, не театральное, не фейерверк на весь мир. Тихое, простое, обыкновенное — но именно оно и стоит всех фантазий.
И вот после такого контекста даже метафоры Шварца, которые раньше казались мне слишком гротескными и надуманными, вдруг воспринимаются иначе. Через них проглядывает вера в ту самую любовь длиной в жизнь. Без иллюзий, но и без цинизма. И после этой книги хочется пожелать всем нам — испытать своё обыкновенное чудо. И сохранить его на долгие годы, быть может, до самого конца.
🗣 Юлия Михальчук
🔥25❤17❤🔥4👍3🙏2