📊 Судебная статистика за 2024 год наконец опубликована
Я, как обычно, сразу полезла смотреть данные по любимым категориям: убытки с директоров (вне и внутри дела о банкротстве) и субсидиарка. Это те цифры, которые я обязательно показываю на лекциях и семинарах — и, конечно, уже обновила слайды своей презентации. Делюсь и с вами.
🟡 Что изменилось по сравнению с 2023 годом?
1. Иски об убытках без дела о банкротстве
2023: удовлетворено 41% (437 из 1054)
2024: уже 50% (516 из 1028)
🔸 Это прям сильный рост вероятности. Почти каждый второй иск теперь удовлетворяют полностью или частично.
2. Убытки в деле о банкротстве
2023: 59% (461 из 784)
2024: 60% (473 из 780)
🔸 Почти на том же уровне, но всё же немного выше.
3. Субсидиарная ответственность
2023: 60% (3846 из 6399)
2024: 62% (3457 из 5603)
🔸 Дел стало меньше, удовлетворённых заявлений тоже, но вероятность привлечения к субсидиарке стала выше. Это важно.
Кстати, по данным Федресурса (смотри темный слайд) за прошлый год было рассмотрено 6 248 исков о субсидиарной ответственности, из них 3 229 удовлетворено, то есть 51% — а это меньше, чем по подсчетам Суддепартамента.
📌 Вывод: несмотря на общее снижение количества рассмотренных дел, суды стали чаще вставать на сторону истцов. И если раньше говорили «шансы 50 на 50», то теперь для ответчиков шансы проиграть выше, чем вчера.
Слайды с обновлёнными данными — прикрепила 👇
Обсудим в комментариях?
🗣 Юлия Михальчук
Я, как обычно, сразу полезла смотреть данные по любимым категориям: убытки с директоров (вне и внутри дела о банкротстве) и субсидиарка. Это те цифры, которые я обязательно показываю на лекциях и семинарах — и, конечно, уже обновила слайды своей презентации. Делюсь и с вами.
🟡 Что изменилось по сравнению с 2023 годом?
1. Иски об убытках без дела о банкротстве
2023: удовлетворено 41% (437 из 1054)
2024: уже 50% (516 из 1028)
🔸 Это прям сильный рост вероятности. Почти каждый второй иск теперь удовлетворяют полностью или частично.
2. Убытки в деле о банкротстве
2023: 59% (461 из 784)
2024: 60% (473 из 780)
🔸 Почти на том же уровне, но всё же немного выше.
3. Субсидиарная ответственность
2023: 60% (3846 из 6399)
2024: 62% (3457 из 5603)
🔸 Дел стало меньше, удовлетворённых заявлений тоже, но вероятность привлечения к субсидиарке стала выше. Это важно.
Кстати, по данным Федресурса (смотри темный слайд) за прошлый год было рассмотрено 6 248 исков о субсидиарной ответственности, из них 3 229 удовлетворено, то есть 51% — а это меньше, чем по подсчетам Суддепартамента.
📌 Вывод: несмотря на общее снижение количества рассмотренных дел, суды стали чаще вставать на сторону истцов. И если раньше говорили «шансы 50 на 50», то теперь для ответчиков шансы проиграть выше, чем вчера.
Слайды с обновлёнными данными — прикрепила 👇
Обсудим в комментариях?
🗣 Юлия Михальчук
Директор сам себе начислял премии — без ведома совета директоров. Что сказал Верховный суд?
Генеральный директор АО «Мед.Ком» Тихон Акимов за период с сентября 2020 по май 2023 года издал приказы:
🔵 о выплате себе премий на сумму 48,3 млн руб.;
🔵 о премировании заместителя по финансам на сумму 16,4 млн руб.
Эти выплаты не были согласованы с советом директоров.
После увольнения Акимова в обществе провели аудит, выявили эти выплаты — и подали иск о взыскании убытков. Суды трех инстанций в иске отказали: они посчитали, что премии соответствовали «устоявшейся практике», не причинили обществу вреда и фактически были одобрены акционерами через утверждение годовой отчетности.
⚖️ Позиция заявителя жалобы
АО «Мед.Ком» не согласилось с подходом судов и подало жалобу в Верховный суд. В ней указывалось, что:
🔵 директор действовал в условиях конфликта интересов, премируя себя лично;
🔵 он не раскрыл информацию о выплатах совету директоров и акционерам;
🔵 одобрение аудиторской отчетности не может подменять корпоративное одобрение сделок, в которых директор лично заинтересован;
🔵 выплаты заместителю директора также производились в обход утверждённых в обществе процедур.
👨⚖️ Позиция Верховного суда
ВС отменил судебные акты всех инстанций. Вот ключевые выводы:
1️⃣ Директор не вправе сам определять размер собственного вознаграждения — такие решения должен принимать совет директоров, если это предусмотрено уставом (как в данном случае).
2️⃣ Выплата себе премий без согласия совета директоров нарушает принцип добросовестности, даже если она не повлекла убытков или соответствовала прежней практике.
3️⃣ Скрытие информации о выплатах — самостоятельное основание для привлечения к ответственности. Акимов не уведомил СД и акционеров, не представил никаких доказательств получения согласия на выплаты.
4️⃣ Утверждение годовой отчетности не является корпоративным одобрением сделки, если акционеры не знали о содержании конкретных выплат.
5️⃣ Что касается выплат заместителю, то:
🔵 они производились до издания приказов, в обход внутренних правил, и в суммах, многократно превышающих допустимые премии;
🔵 одна из премий была выплачена вопреки прямому запрету совета директоров.
Как должен был действовать директор
По мнению ВС, директор обязан был:
1️⃣ Подготовить обоснование выплат (в том числе самому себе).
2️⃣ Представить это на рассмотрение совета директоров.
3️⃣ Получить предварительное согласие или одобрение заинтересованной сделки от незаинтересованных акционеров.
4️⃣ Только после этого — издать приказы и произвести выплаты.
Кроме того, он обязан был раскрыть достоверную информацию о планируемых выплатах — в том числе в части суммы, оснований и заинтересованности.
Этот кейс — напоминание, что даже «привычная практика» и утверждённая отчетность не спасут директора, если он тайно распоряжается средствами общества в собственных интересах.
Определение ВС РФ от 11.04.2025 по делу А40-215730/2023.
Пара слов моего мнения
Честно говоря, я удивлена позицией нижестоящих инстанций. Иск отклонили, сославшись на то, что акционеры утвердили годовую отчетность, где якобы отражены спорные выплаты — и значит, с ними были согласны. Но этот довод, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики.
Во-первых, утверждение годовой отчетности не означает одобрение конкретных сделок, особенно если речь идёт о конфликтах интересов.
Во-вторых, директор вообще не раскрыл в отчётности сведения о себе как о получателе вознаграждений, то есть члены совета директоров и акционеры не могли быть информированы о реальных суммах и основаниях выплат. Какое же тут «одобрение»?
Если память меня не подводит, ещё ВАС говорил, что утверждение отчетности не конвалидирует правонарушение. А в этом деле директор, по сути, тайно и в обход устава распорядился деньгами, и суды сказали: «Ну ничего страшного».
Ощущение от этого кейса всё равно тревожное: если суды трёх инстанций не увидели здесь конфликта интересов и нарушения корпоративных процедур — значит, мы уже на стадии штукатурки треснувшей стены, а не развития мягкого права.
🗣 Юлия Михальчук
Генеральный директор АО «Мед.Ком» Тихон Акимов за период с сентября 2020 по май 2023 года издал приказы:
Эти выплаты не были согласованы с советом директоров.
После увольнения Акимова в обществе провели аудит, выявили эти выплаты — и подали иск о взыскании убытков. Суды трех инстанций в иске отказали: они посчитали, что премии соответствовали «устоявшейся практике», не причинили обществу вреда и фактически были одобрены акционерами через утверждение годовой отчетности.
⚖️ Позиция заявителя жалобы
АО «Мед.Ком» не согласилось с подходом судов и подало жалобу в Верховный суд. В ней указывалось, что:
👨⚖️ Позиция Верховного суда
ВС отменил судебные акты всех инстанций. Вот ключевые выводы:
1️⃣ Директор не вправе сам определять размер собственного вознаграждения — такие решения должен принимать совет директоров, если это предусмотрено уставом (как в данном случае).
2️⃣ Выплата себе премий без согласия совета директоров нарушает принцип добросовестности, даже если она не повлекла убытков или соответствовала прежней практике.
3️⃣ Скрытие информации о выплатах — самостоятельное основание для привлечения к ответственности. Акимов не уведомил СД и акционеров, не представил никаких доказательств получения согласия на выплаты.
4️⃣ Утверждение годовой отчетности не является корпоративным одобрением сделки, если акционеры не знали о содержании конкретных выплат.
5️⃣ Что касается выплат заместителю, то:
Как должен был действовать директор
По мнению ВС, директор обязан был:
1️⃣ Подготовить обоснование выплат (в том числе самому себе).
2️⃣ Представить это на рассмотрение совета директоров.
3️⃣ Получить предварительное согласие или одобрение заинтересованной сделки от незаинтересованных акционеров.
4️⃣ Только после этого — издать приказы и произвести выплаты.
Кроме того, он обязан был раскрыть достоверную информацию о планируемых выплатах — в том числе в части суммы, оснований и заинтересованности.
Этот кейс — напоминание, что даже «привычная практика» и утверждённая отчетность не спасут директора, если он тайно распоряжается средствами общества в собственных интересах.
Определение ВС РФ от 11.04.2025 по делу А40-215730/2023.
Пара слов моего мнения
Честно говоря, я удивлена позицией нижестоящих инстанций. Иск отклонили, сославшись на то, что акционеры утвердили годовую отчетность, где якобы отражены спорные выплаты — и значит, с ними были согласны. Но этот довод, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики.
Во-первых, утверждение годовой отчетности не означает одобрение конкретных сделок, особенно если речь идёт о конфликтах интересов.
Во-вторых, директор вообще не раскрыл в отчётности сведения о себе как о получателе вознаграждений, то есть члены совета директоров и акционеры не могли быть информированы о реальных суммах и основаниях выплат. Какое же тут «одобрение»?
Если память меня не подводит, ещё ВАС говорил, что утверждение отчетности не конвалидирует правонарушение. А в этом деле директор, по сути, тайно и в обход устава распорядился деньгами, и суды сказали: «Ну ничего страшного».
Ощущение от этого кейса всё равно тревожное: если суды трёх инстанций не увидели здесь конфликта интересов и нарушения корпоративных процедур — значит, мы уже на стадии штукатурки треснувшей стены, а не развития мягкого права.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Поболтаем?
Давно не делала формат «вопрос — ответ». Вы спрашиваете — я рассказываю. О работе, жизни, о чём угодно.
Честно, насколько возможно откровенно. И с интересом для всех.
Идем в комментарии 😉
🗣 Юлия Михальчук
Давно не делала формат «вопрос — ответ». Вы спрашиваете — я рассказываю. О работе, жизни, о чём угодно.
Честно, насколько возможно откровенно. И с интересом для всех.
Идем в комментарии 😉
🗣 Юлия Михальчук
Щелкунчик. Сказка о твёрдом орехе, мягком сердце и семи головах страха
#Книга 24 из 52. Делюсь несколькими мыслями после прочтения и разбора книги.
Когда мы слышим «Щелкунчик», перед глазами встаёт ёлка, игрушки, сказка на ночь. Но за этой праздничной упаковкой — совсем другое содержание. «Щелкунчик и Мышиный король» — это не про детей. Это про нас, взрослых. Про то, как трудно быть настоящим.
Главная метафора — твёрдый орех Кракатук, который невозможно раскусить. Только Щелкунчик, жертвуя собой, способен это сделать. Он ломает зубы, его осмеивают, он становится уродливым — и именно через эту боль, через эту жертву, проклятие спадает.
Мы все несем внутри такой орех. Что-то твёрдое, запечатанное. Защитный слой вокруг уязвимого «я». И чтобы добраться до настоящего себя, нужно рискнуть — и, возможно, сломаться.
Щелкунчик — не герой в сияющих доспехах. Он деревянный, механический, странный. В нём соединяется твёрдое и материальное — механизм, дерево, и мягкое и духовное — верность, преданность, способность любить. Эта двойственность и делает его живым. Он не «или-или», он — «и то, и другое».
Но настоящая магия начинается, когда появляется Мари. Девочка, которая не отвернулась от уродства. Не испугалась. Увидела в щербатом механизме — принца. Её сила — не в борьбе. А в доверии и принятии. Она не спасает Щелкунчика — она остаётся рядом, когда он сломался. И именно её любовь завершает чудо.
В этой истории женская сила — не слабость. Это тихая, но огромная мощь — видеть суть, а не оболочку. Оставаться верной, даже когда страшно. Не отвернуться, даже когда «некрасиво».
Но между Щелкунчиком и принцем, между Мари и её выбором, стоит Мышиный король. Он не просто враг. Он — архетип.
Семь голов крысы можно прочитать как семь страхов: страх одиночества, страх быть отвергнутым, страх перемен, страх боли, страх неудачи, страх быть «не тем», страх, что чуда не будет.
Справился с одной — вырастает следующая.
А кто-то видит в этих семи головах семь смертных грехов: зависть, гордыня, лень, гнев, похоть, чревоугодие, жадность. Крысиная натура, которая грызёт нас изнутри. Не явно. Не криком. А медленно, исподтишка.
С Мышиным королём нельзя просто «разобраться». Его нужно узнать в себе. Понять, что он появляется именно в тот момент, когда ты близок к настоящей перемене. Он — страж на границе. И пройти можно только, если ты готов — к росту, к боли, к потере иллюзий.
Вот почему «Щелкунчик» — не просто новогодняя сказка. Это история про то, как стать собой. Про соединение несовместимого: твёрдости и любви, страха и верности, механики и души.
И чудо случается не потому, что кто-то победил зло. А потому что кто-то остался рядом, когда было страшно. Потому что кто-то увидел ценное в сломанном. Потому что кто-то выбрал — верить.
🗣 Юлия Михальчук
#Книга 24 из 52. Делюсь несколькими мыслями после прочтения и разбора книги.
Когда мы слышим «Щелкунчик», перед глазами встаёт ёлка, игрушки, сказка на ночь. Но за этой праздничной упаковкой — совсем другое содержание. «Щелкунчик и Мышиный король» — это не про детей. Это про нас, взрослых. Про то, как трудно быть настоящим.
Главная метафора — твёрдый орех Кракатук, который невозможно раскусить. Только Щелкунчик, жертвуя собой, способен это сделать. Он ломает зубы, его осмеивают, он становится уродливым — и именно через эту боль, через эту жертву, проклятие спадает.
Мы все несем внутри такой орех. Что-то твёрдое, запечатанное. Защитный слой вокруг уязвимого «я». И чтобы добраться до настоящего себя, нужно рискнуть — и, возможно, сломаться.
Щелкунчик — не герой в сияющих доспехах. Он деревянный, механический, странный. В нём соединяется твёрдое и материальное — механизм, дерево, и мягкое и духовное — верность, преданность, способность любить. Эта двойственность и делает его живым. Он не «или-или», он — «и то, и другое».
Но настоящая магия начинается, когда появляется Мари. Девочка, которая не отвернулась от уродства. Не испугалась. Увидела в щербатом механизме — принца. Её сила — не в борьбе. А в доверии и принятии. Она не спасает Щелкунчика — она остаётся рядом, когда он сломался. И именно её любовь завершает чудо.
В этой истории женская сила — не слабость. Это тихая, но огромная мощь — видеть суть, а не оболочку. Оставаться верной, даже когда страшно. Не отвернуться, даже когда «некрасиво».
Но между Щелкунчиком и принцем, между Мари и её выбором, стоит Мышиный король. Он не просто враг. Он — архетип.
Семь голов крысы можно прочитать как семь страхов: страх одиночества, страх быть отвергнутым, страх перемен, страх боли, страх неудачи, страх быть «не тем», страх, что чуда не будет.
Справился с одной — вырастает следующая.
А кто-то видит в этих семи головах семь смертных грехов: зависть, гордыня, лень, гнев, похоть, чревоугодие, жадность. Крысиная натура, которая грызёт нас изнутри. Не явно. Не криком. А медленно, исподтишка.
С Мышиным королём нельзя просто «разобраться». Его нужно узнать в себе. Понять, что он появляется именно в тот момент, когда ты близок к настоящей перемене. Он — страж на границе. И пройти можно только, если ты готов — к росту, к боли, к потере иллюзий.
Вот почему «Щелкунчик» — не просто новогодняя сказка. Это история про то, как стать собой. Про соединение несовместимого: твёрдости и любви, страха и верности, механики и души.
И чудо случается не потому, что кто-то победил зло. А потому что кто-то остался рядом, когда было страшно. Потому что кто-то увидел ценное в сломанном. Потому что кто-то выбрал — верить.
🗣 Юлия Михальчук
Хочу усилить Клуб корпоративных споров — подскажите, как?
Сейчас у нас в Клубе три встречи в месяц:
1. Две дискуссии на узкие, но острые темы по корпоративному праву.
2. И одна встреча — формат вопрос-ответ: обсуждаем ваши и наши кейсы, сомнения, делимся опытом.
Плюс — закрытый телеграм-канал клуба с анонсами и записями, общий чат участников, доступ к базе судебных актов Верховного суда по корпоративным спорам (там уже более больше сотни дел, если что).
Но всё чаще ловлю себя на мысли:
этого недостаточно.
Хочется наполнить Клуб чем-то ещё. Сделать его более живым, полезным, насыщенным.
Поэтому вопрос к вам: что для вас было бы супер интересным и полезным в Клубе? Что было бы по-настоящему ценным для вас:
— другие форматы встреч?
— новые темы?
— приглашённые эксперты или спарринги по процессуальным позициям между участниками?
— живые мероприятия?
— мини-курсы?
— закрытые обсуждения тактики на конкретные кейсы?
— может, вообще что-то, о чём я и не подумала?
Поделитесь мыслями в комментариях —
для меня это очень важно.
Хочется, чтобы Клуб был не просто полезным, а местом, где хочется остаться надолго в компании юристов.
🗣 Юлия Михальчук
Сейчас у нас в Клубе три встречи в месяц:
1. Две дискуссии на узкие, но острые темы по корпоративному праву.
2. И одна встреча — формат вопрос-ответ: обсуждаем ваши и наши кейсы, сомнения, делимся опытом.
Плюс — закрытый телеграм-канал клуба с анонсами и записями, общий чат участников, доступ к базе судебных актов Верховного суда по корпоративным спорам (там уже более больше сотни дел, если что).
Но всё чаще ловлю себя на мысли:
этого недостаточно.
Хочется наполнить Клуб чем-то ещё. Сделать его более живым, полезным, насыщенным.
Поэтому вопрос к вам: что для вас было бы супер интересным и полезным в Клубе? Что было бы по-настоящему ценным для вас:
— другие форматы встреч?
— новые темы?
— приглашённые эксперты или спарринги по процессуальным позициям между участниками?
— живые мероприятия?
— мини-курсы?
— закрытые обсуждения тактики на конкретные кейсы?
— может, вообще что-то, о чём я и не подумала?
Поделитесь мыслями в комментариях —
для меня это очень важно.
Хочется, чтобы Клуб был не просто полезным, а местом, где хочется остаться надолго в компании юристов.
🗣 Юлия Михальчук
Судебный акт: писать или не писать?
Есть старенькие, но вполне себе действующие разъяснения — еще времён Высшего арбитражного суда. Согласно им, любая сторона спора может представить проект судебного акта.
И вот мне стало интересно — а вы этим правом пользуетесь?
Пишете проекты решений или определений? Делаете это только если выиграли спор — или даже когда проигрываете, тоже берёте инициативу в руки? Напишите, пожалуйста, в комментариях. Очень интересно, насколько это вообще рабочий инструмент в практике юристов.
А я пока расскажу, как поступаем мы. У нас подход такой: мы пишем проекты судебных актов. И не просто пишем, как нам удобно. А делаем это достаточно скрупулёзно: ищем 10–15, а лучше 20 последних актов конкретного судьи, вчитываемся, смотрим, как судья формулирует вводную часть, мотивировку, как структурирует текст, и только после этого адаптируем под его стиль наш проект решения или определения.
Иногда судьи берут этот проект целиком — процентов на 70, а иногда только чуть-чуть ориентируются, оставляя от нашего текста одно название. А бывают и такие, кто в принципе не принимает проекты. Прямо говорят: «Ничего не надо, пишу сам(а)». И вы, я уверена, с такими тоже сталкивались. А есть и противоположные случаи: судьи, которые принципиально просят проект на флешке или в электронке. И даже раздражаются, если никто ничего не прислал.
Поэтому интересно, как этот вопрос обстоит в ваших делах? Пишите проекты судебных актов? Или считаете, что это бессмысленно — всё равно всё перепишут? И если пишете — то в каком виде, насколько подробно, при каких условиях?
Давайте соберем коллективный опыт — может, получится что-то вроде негласной статистики.
🗣 Юлия Михальчук
Есть старенькие, но вполне себе действующие разъяснения — еще времён Высшего арбитражного суда. Согласно им, любая сторона спора может представить проект судебного акта.
И вот мне стало интересно — а вы этим правом пользуетесь?
Пишете проекты решений или определений? Делаете это только если выиграли спор — или даже когда проигрываете, тоже берёте инициативу в руки? Напишите, пожалуйста, в комментариях. Очень интересно, насколько это вообще рабочий инструмент в практике юристов.
А я пока расскажу, как поступаем мы. У нас подход такой: мы пишем проекты судебных актов. И не просто пишем, как нам удобно. А делаем это достаточно скрупулёзно: ищем 10–15, а лучше 20 последних актов конкретного судьи, вчитываемся, смотрим, как судья формулирует вводную часть, мотивировку, как структурирует текст, и только после этого адаптируем под его стиль наш проект решения или определения.
Иногда судьи берут этот проект целиком — процентов на 70, а иногда только чуть-чуть ориентируются, оставляя от нашего текста одно название. А бывают и такие, кто в принципе не принимает проекты. Прямо говорят: «Ничего не надо, пишу сам(а)». И вы, я уверена, с такими тоже сталкивались. А есть и противоположные случаи: судьи, которые принципиально просят проект на флешке или в электронке. И даже раздражаются, если никто ничего не прислал.
Поэтому интересно, как этот вопрос обстоит в ваших делах? Пишите проекты судебных актов? Или считаете, что это бессмысленно — всё равно всё перепишут? И если пишете — то в каком виде, насколько подробно, при каких условиях?
Давайте соберем коллективный опыт — может, получится что-то вроде негласной статистики.
🗣 Юлия Михальчук
Уважаемые подписчики!
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
🗣 Юлия Михальчук
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
🗣 Юлия Михальчук
🏗 Долг остался, юрлицо исчезло. Кто заплатит?
Разбираю кейс из практики ВС РФ о субсидиарке по долгам компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке.
🛠 Фабула дела
ООО «Охрана» не завершило госконтракт вовремя, получило решение суда о взыскании штрафа — и исчезло. Деньги не вернули, компанию исключили из ЕГРЮЛ как «мертвую». Управление делами Президента РФ подало иск к директору и участнику. Суды отказали: долг возник в 2014 году, а норма о субсидиарке появилась только в 2017-м. Применили правило о запрете обратной силы закона.
⚖️ Что сказал Верховный суд
ВС отменил все акты. Основные выводы:
1️⃣ Главное — поведение контролеров
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.
2️⃣ Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.
3️⃣ Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.
4️⃣ Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.
📘 Редакция закона: важны действия, а не даты
Суды сослались на то, что долг старый. Но ВС напомнил: важнее — что контролеры не делали после 2017 года. Если не подали на банкротство, не сотрудничали с приставами, — норма применима.
🏓 Судебный пинг-понг: кто доказывает и что
🎾 Кредитор доказывает:
- наличие долга,
- факт исключения юрлица,
- контроль со стороны ответчиков.
🎾 Ответчики обязаны доказать:
- добросовестность,
- разумные действия,
- отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга.
📉 В этом деле они не дали суду вообще ничего.
✅ Что должны были сделать контролирующие лица
ВС сформулировал стандарт добросовестного поведения:
1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.
Ничего из этого выполнено не было.
📎 Определение ВС РФ от 16.04.2025 по делу № А40-277055/2023
💬 Что я думаю про этот кейс
Дело подтверждает устойчивую позицию Верховного суда: исключение юрлица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности, если обязательства перед кредиторами остались неисполненными.
Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.
Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.
С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.
🗣 Юлия Михальчук
Разбираю кейс из практики ВС РФ о субсидиарке по долгам компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке.
🛠 Фабула дела
ООО «Охрана» не завершило госконтракт вовремя, получило решение суда о взыскании штрафа — и исчезло. Деньги не вернули, компанию исключили из ЕГРЮЛ как «мертвую». Управление делами Президента РФ подало иск к директору и участнику. Суды отказали: долг возник в 2014 году, а норма о субсидиарке появилась только в 2017-м. Применили правило о запрете обратной силы закона.
⚖️ Что сказал Верховный суд
ВС отменил все акты. Основные выводы:
1️⃣ Главное — поведение контролеров
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.
2️⃣ Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.
3️⃣ Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.
4️⃣ Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.
📘 Редакция закона: важны действия, а не даты
Суды сослались на то, что долг старый. Но ВС напомнил: важнее — что контролеры не делали после 2017 года. Если не подали на банкротство, не сотрудничали с приставами, — норма применима.
🏓 Судебный пинг-понг: кто доказывает и что
🎾 Кредитор доказывает:
- наличие долга,
- факт исключения юрлица,
- контроль со стороны ответчиков.
🎾 Ответчики обязаны доказать:
- добросовестность,
- разумные действия,
- отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга.
📉 В этом деле они не дали суду вообще ничего.
✅ Что должны были сделать контролирующие лица
ВС сформулировал стандарт добросовестного поведения:
1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.
Ничего из этого выполнено не было.
📎 Определение ВС РФ от 16.04.2025 по делу № А40-277055/2023
💬 Что я думаю про этот кейс
Дело подтверждает устойчивую позицию Верховного суда: исключение юрлица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности, если обязательства перед кредиторами остались неисполненными.
Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.
Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.
С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.
🗣 Юлия Михальчук
Судьи — визуалы или аудиалы?
Недавно я писала пост про то, как арбитражные судью ограничивают юристов в выступлениях. Коллеги активно делились в комментариях про свой опыт — кому-то дают высказаться, а кого-то сильно осекают.
Сегодня в ТГ-канале одного из действующих судей (ведет анонимно) вышел пост про то, как на это смотрят сами служители Фемиды. Похоже, среди них больше визуалов, чем аудиалов — а это значит, что фокусы и приоритет на качество письменных документов, а не на выступление.
Репостом делюсь ниже⬇️ ⬇️ ⬇️
🗣 Юлия Михальчук
Недавно я писала пост про то, как арбитражные судью ограничивают юристов в выступлениях. Коллеги активно делились в комментариях про свой опыт — кому-то дают высказаться, а кого-то сильно осекают.
Сегодня в ТГ-канале одного из действующих судей (ведет анонимно) вышел пост про то, как на это смотрят сами служители Фемиды. Похоже, среди них больше визуалов, чем аудиалов — а это значит, что фокусы и приоритет на качество письменных документов, а не на выступление.
Репостом делюсь ниже
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from С широко открытыми глазами
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Парадокс любимого дела
Иногда кажется, что за 10+ лет в судах должна была вырасти броня. Я пошла в своё первое заседание ещё на 3 курсе. С тех пор было… ну, пусть не тысяча, но 500 точно. А это уже серьёзная цифра. Казалось бы, после такого количества ты должна просто входить в зал, как домой: спокойно, уверенно, без дрожи в голосе и с ровным пульсом.
Но вот сегодняшний день. Обычное заседание. Мы зашли, поговорили с судьёй пару минут, вышли. Всё быстро и без драмы.
И тут мне приходит уведомление от WHOOP — и вижу, что это была самая стрессовая точка дня. Больше, чем утренняя тренировка. И я сижу и думаю: что вообще происходит? Почему дело, которое я люблю, которое даёт мне смысл, уверенность, ощущение, что я на своём месте — так сильно меня разрушает? Не на уровне мыслей, а где-то в теле, в биологии, в кортизоле, который хлещет по венам, пока ты занимаешься поручением доверителя.
И ведь я даже не всегда это замечаю. Но технологии показывают: стресс там, где ты думала — рутина. Выходит, любовь к профессии не гарантирует лёгкости. Иногда она оборачивается тревожным браком — когда ты живёшь с тем, кто важен, но причиняет боль. Получается какой-то болезненный парадокс: я люблю свою работу, а она меня ест. Суд — это вроде как поле, где я сильная, профессиональная, взрослая. Но он же — источник постоянного внутреннего напряжения, которое не уходит, даже если внешне всё под контролем.
Может быть, дело не в суде как таковом. А в том, что всё, что действительно важно, всегда требует от нас какую-то жертву: нервов, здоровья, жизни. Мы просто забываем об этом или не чувствуем, когда сильно увлечены.
Коллеги, а у вас как? Чувствуете ли вы этот стресс от судебных заседаний? Или у вас уже действительно броня? Есть ли у кого-то физические симптомы, накопление, усталость? Поделитесь, интересно. Потому что пока для меня это — неожиданное и не самое приятное открытие.
🗣 Юлия Михальчук
Иногда кажется, что за 10+ лет в судах должна была вырасти броня. Я пошла в своё первое заседание ещё на 3 курсе. С тех пор было… ну, пусть не тысяча, но 500 точно. А это уже серьёзная цифра. Казалось бы, после такого количества ты должна просто входить в зал, как домой: спокойно, уверенно, без дрожи в голосе и с ровным пульсом.
Но вот сегодняшний день. Обычное заседание. Мы зашли, поговорили с судьёй пару минут, вышли. Всё быстро и без драмы.
И тут мне приходит уведомление от WHOOP — и вижу, что это была самая стрессовая точка дня. Больше, чем утренняя тренировка. И я сижу и думаю: что вообще происходит? Почему дело, которое я люблю, которое даёт мне смысл, уверенность, ощущение, что я на своём месте — так сильно меня разрушает? Не на уровне мыслей, а где-то в теле, в биологии, в кортизоле, который хлещет по венам, пока ты занимаешься поручением доверителя.
И ведь я даже не всегда это замечаю. Но технологии показывают: стресс там, где ты думала — рутина. Выходит, любовь к профессии не гарантирует лёгкости. Иногда она оборачивается тревожным браком — когда ты живёшь с тем, кто важен, но причиняет боль. Получается какой-то болезненный парадокс: я люблю свою работу, а она меня ест. Суд — это вроде как поле, где я сильная, профессиональная, взрослая. Но он же — источник постоянного внутреннего напряжения, которое не уходит, даже если внешне всё под контролем.
Может быть, дело не в суде как таковом. А в том, что всё, что действительно важно, всегда требует от нас какую-то жертву: нервов, здоровья, жизни. Мы просто забываем об этом или не чувствуем, когда сильно увлечены.
Коллеги, а у вас как? Чувствуете ли вы этот стресс от судебных заседаний? Или у вас уже действительно броня? Есть ли у кого-то физические симптомы, накопление, усталость? Поделитесь, интересно. Потому что пока для меня это — неожиданное и не самое приятное открытие.
🗣 Юлия Михальчук
25 апреля встречаемся Санкт-Петербурге на конференции «Банкротство и корпоративные споры: практика, решения, тренды»
Пару лет назад с LF Academy у нас случилась любовь на почве права. Мы записали вместе курс по корпоративному праву, и с тех пор время от времени пересекаемся в новых проектах. Дружба не останавливается — были беседы о личном бренде юриста, интервью, обсуждения. И вот — новая глава.
На этот раз — живая встреча в Петербурге. Я модерирую первую панель конференции про корпоративно-банкротные споры. Для меня это особая радость и большая честь. Во-первых, это старт дня — когда аудитория бодра, внимательна и настроена на глубокий разговор. А во-вторых — потому что в секции выступят судьи в отставке. Те, кто годами формировал судебную практику по корпоративным спорам. Судейское сообщество редко делится мнением открыто, и тем интереснее будет дискуссия.
Наша сессия называется «Корпоративные войны и банкротство: как не проиграть?»
О чём будем говорить:
– ответственность директоров: личные риски и защита
– конкуренция способов защиты корпоративных прав
– правило делового суждения в российской судебной практике
– санация бизнеса: как договориться с кредиторами и акционерами
– как не допустить использование процедуры банкротства для решения корпоративных конфликтов
В обсуждении примут участие:
🧑⚖️ Александра Александровна Маковская — судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
🧑⚖️ Анастасия Александровна Боровая — судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке
🧑⚖️ Марина Ивановна Губенко — судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент, доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России»
👨🏫 Георгий Викторович Цепов — к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге
Если вы вдруг в эту пятницу в Петербурге — приходите. Обсудим не только право, но и подходы, смыслы, тенденции. Может быть, даже познакомимся лично.
Подробности по этой ссылке. Начинаем в 11:00. Жду вас.
🗣 Юлия Михальчук
Пару лет назад с LF Academy у нас случилась любовь на почве права. Мы записали вместе курс по корпоративному праву, и с тех пор время от времени пересекаемся в новых проектах. Дружба не останавливается — были беседы о личном бренде юриста, интервью, обсуждения. И вот — новая глава.
На этот раз — живая встреча в Петербурге. Я модерирую первую панель конференции про корпоративно-банкротные споры. Для меня это особая радость и большая честь. Во-первых, это старт дня — когда аудитория бодра, внимательна и настроена на глубокий разговор. А во-вторых — потому что в секции выступят судьи в отставке. Те, кто годами формировал судебную практику по корпоративным спорам. Судейское сообщество редко делится мнением открыто, и тем интереснее будет дискуссия.
Наша сессия называется «Корпоративные войны и банкротство: как не проиграть?»
О чём будем говорить:
– ответственность директоров: личные риски и защита
– конкуренция способов защиты корпоративных прав
– правило делового суждения в российской судебной практике
– санация бизнеса: как договориться с кредиторами и акционерами
– как не допустить использование процедуры банкротства для решения корпоративных конфликтов
В обсуждении примут участие:
🧑⚖️ Александра Александровна Маковская — судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
🧑⚖️ Анастасия Александровна Боровая — судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке
🧑⚖️ Марина Ивановна Губенко — судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент, доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России»
👨🏫 Георгий Викторович Цепов — к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге
Если вы вдруг в эту пятницу в Петербурге — приходите. Обсудим не только право, но и подходы, смыслы, тенденции. Может быть, даже познакомимся лично.
Подробности по этой ссылке. Начинаем в 11:00. Жду вас.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня Верховный суд отменил решения трех инстанций, которые взыскали с российского «Ситибанка» $24 млн долга вместе с его американской материнской компанией Citibank N.A. Полного текста еще нет, слушание было сегодня. Ждем информацию в КАД.
Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что банки действовали в едином интересе, и применили конструкцию солидарной ответственности к российской дочки, которая в сделке прямо не участвовала. Но ВС, вероятно, сформулирует позицию так: российская «дочка» не несет ответственности за обязательства материнской компании, если только не доказано злоупотребление корпоративной формой.
Ожидаю, что в мотивировке появятся такие тезисы:
1️⃣ Концепция «единого субъекта» и «обратного снятия корпоративной вуали» не может применяться автоматически — она противоречит базовому принципу обособленности юридических лиц.
2️⃣ Исключения возможны только в случаях, когда компания была изначально создана для обхода закона или причинения вреда.
3️⃣ Российская «дочка» не обязана погашать долг, если иностранный участник сам не предпринимал шагов для исполнения обязательства: не переводил долг, не пытался адаптировать договор, не назначал исполнителя.
4️⃣ Отказ иностранной компании исполнять договор из-за санкций не делает российскую «дочку» сопричинителем вреда.
Это важное дело для всех, кто судится с компаниями с иностранным участием: ВС поставит барьер попыткам взыскивать долги с «дочек», лишь потому что они ближе и понятнее.
Если ВС все же сформулирует критерии для «обратного снятия корпоративной вуали», это будет первый случай четкой систематизации подхода. Пока же мы видим: формальное участие в группе компаний не равняется ответственности за ее долги.
Ждем полный текст, а как появится — будем с вами вместе разбираться. А может даже и эфир проведем с приглашенным экспертом.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
7 часов про директора и бизнес, или как владельцы компаний пересматривали взгляды на риски
Сегодня провела частный семинар для владельцев частных компаний. 7 часов общения — и это были одни из самых насыщенных часов за последнее время.
Почему? Потому что я видела, как у людей буквально в реальном времени меняется восприятие.
Люди, которые десятилетиями строили бизнес — стабильный, интересный, масштабный — не привыкли видеть в юридических деталях угрозу. Решения они принимали интуитивно, по деловому — как «удобно», «по-человечески», «по договоренности». Без особой фиксации, без перестраховки, без правовых костылей.
Но когда мы начали обсуждать у гостей начали открываться глаза, что в действительности в судах всё может происходить совсем иначе, чем они себе это представляют:
– как суды трактуют сделки с «материнскими» компаниями,
– как оценивают действия директора, если он вдруг обслуживает интересы одного участника, а не компании в целом,
– что значит «убивать клиента» или «миноритарный участник против другого участника».
Сначала — недоумение. Потом — раздражение. А потом — вопросы. Много вопросов. В общем, все по классическим канонам психологии — от отрицания до принятия.
И вот тут началось настоящее обсуждение. Мы говорили про то, как выстроить точки контроля, как разделять бизнес и личное, как не попасть в ловушку «я же всё делал, чтобы спасти компанию». Потому что суд потом может подумать иначе. И взыщет. Лично. Много.
Главное — никто не ушёл с ощущением, что юристы «нагнетают».
Все увидели: это не теоретические страшилки. Это реальность, которую либо ты держишь под контролем, либо она съедает твой бизнес — изнутри, через конфликты, через недоверие, через одну-единственную подпись под «некритичным» решением.
Вывод? Не откладывайте разговор о рисках. Не бойтесь обсуждать неудобные темы внутри команды. И, главное, не думайте, что если вы честны и работаете на благо бизнеса — то всё будет хорошо. Бывает наоборот. К сожалению.
Хочу сделать серию таких закрытых обсуждений для собственников. Пишите, если это может быть вам полезно. И, наверное, в нашем Клубе корпоративных споров тоже надо сделать подобное обсуждение с обзором большого количества неочевидных рисков — чтобы у всех сформировалось понимание, откуда может прилететь неожиданный удар.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня провела частный семинар для владельцев частных компаний. 7 часов общения — и это были одни из самых насыщенных часов за последнее время.
Почему? Потому что я видела, как у людей буквально в реальном времени меняется восприятие.
Люди, которые десятилетиями строили бизнес — стабильный, интересный, масштабный — не привыкли видеть в юридических деталях угрозу. Решения они принимали интуитивно, по деловому — как «удобно», «по-человечески», «по договоренности». Без особой фиксации, без перестраховки, без правовых костылей.
Но когда мы начали обсуждать у гостей начали открываться глаза, что в действительности в судах всё может происходить совсем иначе, чем они себе это представляют:
– как суды трактуют сделки с «материнскими» компаниями,
– как оценивают действия директора, если он вдруг обслуживает интересы одного участника, а не компании в целом,
– что значит «убивать клиента» или «миноритарный участник против другого участника».
Сначала — недоумение. Потом — раздражение. А потом — вопросы. Много вопросов. В общем, все по классическим канонам психологии — от отрицания до принятия.
И вот тут началось настоящее обсуждение. Мы говорили про то, как выстроить точки контроля, как разделять бизнес и личное, как не попасть в ловушку «я же всё делал, чтобы спасти компанию». Потому что суд потом может подумать иначе. И взыщет. Лично. Много.
Главное — никто не ушёл с ощущением, что юристы «нагнетают».
Все увидели: это не теоретические страшилки. Это реальность, которую либо ты держишь под контролем, либо она съедает твой бизнес — изнутри, через конфликты, через недоверие, через одну-единственную подпись под «некритичным» решением.
Вывод? Не откладывайте разговор о рисках. Не бойтесь обсуждать неудобные темы внутри команды. И, главное, не думайте, что если вы честны и работаете на благо бизнеса — то всё будет хорошо. Бывает наоборот. К сожалению.
Хочу сделать серию таких закрытых обсуждений для собственников. Пишите, если это может быть вам полезно. И, наверное, в нашем Клубе корпоративных споров тоже надо сделать подобное обсуждение с обзором большого количества неочевидных рисков — чтобы у всех сформировалось понимание, откуда может прилететь неожиданный удар.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня у меня профессиональная годовщина адвокатского статуса. Даже такая, что цифру произносить страшно.
Потому что это уже не просто «несколько лет в профессии», а целая жизнь в юриспруденции.
Да, статус адвоката — важная веха, но конечно, мой путь начался гораздо раньше. Были годы без статуса, были бессонные ночи на учебе и по работе, были дела, где я переживала за результат так, словно защищаю близкого человека. Это всё — часть пути. Потому что я с самого начала погрузилась в профессию глубоко и всерьёз, с головой и сердцем.
И, конечно, бывали разные моменты. Иногда казалось: всё, хватит. Может, пойти продавать свечи ручной работы, открыть цветочную лавку или заняться каким-нибудь «традиционно женским делом». Но потом это проходит. Внутреннее бурление утихает, и я снова понимаю: юриспруденция — это моё. Настоящее, сложное, местами невыносимое, но моё.
Сегодня я чувствую благодарность:
🌟 За то, что профессия отвечает взаимностью.
🌟 За то, что рядом со мной команда потрясающих людей, каждого из которых я уважаю, люблю и ценю.
🌟 За то, что с каждым годом вокруг — всё больше интересных, амбициозных, мощных проектов.
🌟 За то, что вижу, как растут мои коллеги — кто-то с моей поддержкой, кто-то сам по себе, но все — по-настоящему сильные юристы.
Иногда ловлю себя на том, как трепетный страх из первых лет — например, когда боялась вести свой самый первый спор по защите прав потребителей на 400 тысяч — сменился уверенностью. Сейчас мы сопровождаем процессы с многомиллионными (а иногда и миллиардными) суммами. О наших делах пишут СМИ, мы выступаем на конференциях, делимся опытом, спорим, думаем, растём.
И всё это — прекрасно. Быть частью профессии. Чувствовать себя на своём месте. Идти дальше. Больше. Сильнее.
С профессиональной годовщиной меня. Путь продолжается.
🗣 Юлия Михальчук
Потому что это уже не просто «несколько лет в профессии», а целая жизнь в юриспруденции.
Да, статус адвоката — важная веха, но конечно, мой путь начался гораздо раньше. Были годы без статуса, были бессонные ночи на учебе и по работе, были дела, где я переживала за результат так, словно защищаю близкого человека. Это всё — часть пути. Потому что я с самого начала погрузилась в профессию глубоко и всерьёз, с головой и сердцем.
И, конечно, бывали разные моменты. Иногда казалось: всё, хватит. Может, пойти продавать свечи ручной работы, открыть цветочную лавку или заняться каким-нибудь «традиционно женским делом». Но потом это проходит. Внутреннее бурление утихает, и я снова понимаю: юриспруденция — это моё. Настоящее, сложное, местами невыносимое, но моё.
Сегодня я чувствую благодарность:
🌟 За то, что профессия отвечает взаимностью.
🌟 За то, что рядом со мной команда потрясающих людей, каждого из которых я уважаю, люблю и ценю.
🌟 За то, что с каждым годом вокруг — всё больше интересных, амбициозных, мощных проектов.
🌟 За то, что вижу, как растут мои коллеги — кто-то с моей поддержкой, кто-то сам по себе, но все — по-настоящему сильные юристы.
Иногда ловлю себя на том, как трепетный страх из первых лет — например, когда боялась вести свой самый первый спор по защите прав потребителей на 400 тысяч — сменился уверенностью. Сейчас мы сопровождаем процессы с многомиллионными (а иногда и миллиардными) суммами. О наших делах пишут СМИ, мы выступаем на конференциях, делимся опытом, спорим, думаем, растём.
И всё это — прекрасно. Быть частью профессии. Чувствовать себя на своём месте. Идти дальше. Больше. Сильнее.
С профессиональной годовщиной меня. Путь продолжается.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня я модерировала сессию «Корпоративные войны и банкротство: как не проиграть?» на конференции Legal Academy.
Мы говорили о важнейших аспектах корпоративных споров: проблемах сроков исковой давности при оспаривании корпоративных решений, конкуренции способов защиты корпоративных прав, применении правила делового суждения в судебной практике и о том, как предотвратить использование процедур банкротства для разрешения корпоративных конфликтов.
Александра Александровна Маковская (судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) представила глубокий анализ противоречий в законодательстве о сроках исковой давности при оспаривании корпоративных решений. Вопросы соотношения объективных и субъективных сроков, а также точек их отсчета требуют серьёзного внимания и переосмысления в практической работе.
Для меня встреча с Александрой Александровной имела и личное значение. Десять лет назад я с открытым ртом слушала её лекции в М-Логосе на курсах повышения квалификации, зачитывалась её книгами и статьями, училась у неё корпоративному праву. А сегодня у меня была возможность слушать её, глядя в глаза и задавая вопросы лично. Такие моменты остаются в профессиональной памяти надолго.
Марина Ивановна Губенко (судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России») и Анастасия Александровна Боровая (судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке) представили обзор актуальной судебной практики по корпоративным и банкротным делам. Такие встречи особенно ценны тем, что позволяют лучше понять мышление судей и их взгляд на корпоративные и банкротные споры изнутри. Для меня как для судебного адвоката это бесценная возможность увидеть судебную логику и расставить акценты в своей практике ещё точнее.
Георгий Викторович Цепов (к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге) посвятил своё выступление теме применения правила делового суждения в российской судебной практике. Он обратил внимание на отсутствие чётких критериев оценки действий директоров, что делает эту тему особенно важной для защиты управленческих решений в спорах.
Отдельной радостью для меня стал подарок от Георгия Викторовича — его монография по корпоративному праву, которая теперь пополнила мою библиотеку юридической литературы с автографами. Такие книги становятся не только источником знаний, но и важными символами профессионального пути.
Каждая из поднятых тем заставила задуматься о тонкостях работы в корпоративных спорах и банкротстве. Было видно, насколько участники дискуссии стремились к глубокому пониманию проблем и поиску взвешенных решений.
Наша сессия продолжалась почти два с половиной часа вместо запланированных полутора — благодаря живому интересу аудитории и активным вопросам. Это был настоящий обмен опытом и взглядами.
Благодарю всех, кто был сегодня с нами! Уверена, что обсуждение важнейших тем корпоративного права продолжится — на площадках Legal Academy, в моем блоге и на будущих профессиональных встречах.
🗣 Юлия Михальчук
Мы говорили о важнейших аспектах корпоративных споров: проблемах сроков исковой давности при оспаривании корпоративных решений, конкуренции способов защиты корпоративных прав, применении правила делового суждения в судебной практике и о том, как предотвратить использование процедур банкротства для разрешения корпоративных конфликтов.
Александра Александровна Маковская (судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) представила глубокий анализ противоречий в законодательстве о сроках исковой давности при оспаривании корпоративных решений. Вопросы соотношения объективных и субъективных сроков, а также точек их отсчета требуют серьёзного внимания и переосмысления в практической работе.
Для меня встреча с Александрой Александровной имела и личное значение. Десять лет назад я с открытым ртом слушала её лекции в М-Логосе на курсах повышения квалификации, зачитывалась её книгами и статьями, училась у неё корпоративному праву. А сегодня у меня была возможность слушать её, глядя в глаза и задавая вопросы лично. Такие моменты остаются в профессиональной памяти надолго.
Марина Ивановна Губенко (судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России») и Анастасия Александровна Боровая (судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке) представили обзор актуальной судебной практики по корпоративным и банкротным делам. Такие встречи особенно ценны тем, что позволяют лучше понять мышление судей и их взгляд на корпоративные и банкротные споры изнутри. Для меня как для судебного адвоката это бесценная возможность увидеть судебную логику и расставить акценты в своей практике ещё точнее.
Георгий Викторович Цепов (к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге) посвятил своё выступление теме применения правила делового суждения в российской судебной практике. Он обратил внимание на отсутствие чётких критериев оценки действий директоров, что делает эту тему особенно важной для защиты управленческих решений в спорах.
Отдельной радостью для меня стал подарок от Георгия Викторовича — его монография по корпоративному праву, которая теперь пополнила мою библиотеку юридической литературы с автографами. Такие книги становятся не только источником знаний, но и важными символами профессионального пути.
Каждая из поднятых тем заставила задуматься о тонкостях работы в корпоративных спорах и банкротстве. Было видно, насколько участники дискуссии стремились к глубокому пониманию проблем и поиску взвешенных решений.
Наша сессия продолжалась почти два с половиной часа вместо запланированных полутора — благодаря живому интересу аудитории и активным вопросам. Это был настоящий обмен опытом и взглядами.
Благодарю всех, кто был сегодня с нами! Уверена, что обсуждение важнейших тем корпоративного права продолжится — на площадках Legal Academy, в моем блоге и на будущих профессиональных встречах.
🗣 Юлия Михальчук