212-217/200 тренировок

Всю жизнь я сахарозависимая. Конфетки, мороженое, пирожные и прочие сладости сделали меня своим рабом. Пока в зоне видимости есть что-то из десертов, моя рука будет к ним тянуться.

Последние два года с переменным успехом я пытаюсь взять реванш в этой не равноценной борьбе

🍫 На силе воли могу продержаться первые три часа дня. Дальше бесполезно — как бы я не держала мысли в фокусе, они всё равно вспоминают про сладости

🍬 Заменила сахарные продукты на протеиновые батончики без сахара. Держусь на этом самообмане последние полгода с переменным успехом.

🍇 Вместо конфет перешла на фрукты/ягоды, но это тоже полумера, сахара в хурме, винограде, бананах — с горочкой.

💊 Сдала анализы, выяснила биологическую тягу к сахару. Пью таблетки. Заметила расщепление — порой тело к сладкому не тянет, а срабатывает привычка «наградить» сладеньким или устроить десертный перекус. Примерно в трети случаев успеваю включить осознанность и спросить себя «а точно ли хочу?»

💬 Вчера на тренинге обсуждали долгосрочные цели и стратегии жизни. Разговор зашел и про долголетние. Хочешь много лет прожить здоровым — придется очень сильно пересмотреть питание и привычки. Это база. Да, есть примеры людей, которые едят вредное, пьют алкоголь и живут до 100 лет, но это скорее статистическая погрешность, чем общее правило.

📕 В книге Оскара Хартманна мне понравилась история про то, как он решил никогда не есть вредные гадости на шведском столе и ресторанах, чтобы прийти к своей спортивной цели и побить мировой рекорд. Потрясающая сила воли.

💡 Понравилась вчера мысль одного из ребят про сладкое — 5 минут на языке, всю жизнь на животе. Очень зацепила эта фраза, в ней боль правды. Добавлю её в копилочку мыслей и вопросов для включения осознанности в еде.

🏃‍♀️ Но есть и «польза» — сладкое стало хорошим кнутом, чтобы я ходила на кардио. Это воскресное утро я начала в спортзале, чтобы поджечь вчерашние сахарные калории.

🗣 Юлия Михальчук

АС Поволжского округа: можно арестовать активы принадлежащих субсидиарному ответчику юрлиц

Применение обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарке, является единственным способом избежать дальнейшего нанесения вреда имущественным интересам кредиторам, говорят юристы.

Конкурсный управляющий ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» («СМЗ») Михаил Данилин обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Артема Скорынина, к субсидиарной ответственности. Также управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист», единственным участником которых является Скорынин, и запрета на отчуждение этого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии обеспечительных мер, посчитав их несоразмерными и способными привести к невозможности осуществления ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист» хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд указал, что законодательство допускает наложение ареста на имущество лиц, которых контролирует ответчик, а суды не оценили должным образом доводы АУ о связи обеспечительных мер с предметом спора и необходимости обеспечить реальность исполнения судебного решения (дело А57-31845/2020).

Какие ошибки исправила кассация в этом деле?

Обеспечительные меры — одна из гарантий реального исполнения судебного акта. Заявитель может привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности на круглую сумму, но какой в этом толк, если у ответчика нет имущества? Однако в судах мы можем наблюдать полярность мнений судей — одни отказывают в мерах с мотивировкой, что недосказано негативное поведение ответчика и реальность его намерений на отчуждение активов, другие же, напротив, применяют порой "сверх меры" — накладывая аресты и на имущество ответчиков, и на имущество связанных с ним лиц, и порой в совокупности на сумму выше цены спора.

Как найти баланс — сложно дать стандартную инструкцию. Однако точно, что надо учитывать, так это то — не будет ли парализована деятельность третьих лиц, активы которых замораживаются. Если запрет на отчуждение недвижимости или транспорта внешне выглядит как попытка сохранить имущественный статус кво, то арест денег может парализовать расчеты с контрагентами и работниками, что в конечном счете приведет к банкротству связанной компании еще до того, как суд решит, надо ли что-то взыскивать с КДЛ или нет.

📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке

🗣 Юлия Михальчук

Как вдова убила бизнес

Когда консультирую бизнесменов по партнерским рискам, рассказываю несколько историй из практики. Каждая из них начиналась с микро ошибки, а в итоге выливалась в миллионные потери. Расскажу одну из них.

Может ли наследник войти в состав участников ООО? Ответ на этот вопрос есть в уставе. Нюанс в том, что вряд ли участники осознанно подходили к этому вопросу — скорее оставили как в законе, если по счастливой случайности юрист не прописал иное.

На практике возможны такие варианты:
1️⃣ Свободный вход наследников без спроса мнения участников — это правило «по умолчанию» из закона
2️⃣ Тотальный запрет на вход наследников, но им выплачивается действительная стоимость доли
3️⃣ Наследник входит, если все участники дадут письменное согласие. Иначе — получает ДСД
4️⃣ Наследник не войдет, если хотя бы один из участников письменно заявит об отказе во входе

А теперь история.

В компании было три участника — друзья, которые смогли построить хороший крепкий бизнес с постоянными дивидендами. Один из них скоропостижно умер. Открылось наследство, все родственники заявили об отказе в пользу вдовы.

В уставе было право на вход, если никто из участников письменно не заблокирует. Срок — месяц. Два партнера долго обсуждали. Один хотел впустить наследников в память о личных договоренностях с умершим всегда поддерживать семьи друг друга. Второй был против. Первый убедил второго.

Вдова стала участницей. Примерно через неделю она явилась в компанию с веером запросов об истребовании документов, проведении аудита, о проведении собрания по сомнительным вопросам. А потом полетели иски в суд — об оспаривании сделок, о взыскании убытков и другие.

Помимо исков она связывалась с контрагентами, очерняла директора, чтобы с компанией разрывали контакты. Инициировала проверки. Пыталась возбуждать уголовные дела.

Через пару лет судебных споров стала известна причина. Оказывается, все это она делала из мести. Представляете? Убила компанию, потому что мстила партнерам покойного мужа, потому что при жизни они вместе много гуляли и кутили.

Свела счёты. Потому что могла себе это финансово позволить — эта компания далеко не самый лакомый актив, другие приносили многомиллионные доходы, поэтому цена для столь желаемой мести была не так уж и высока.

Вот такая история.

🧐 А теперь вспомните, что у вас написано в уставе про наследников. А лучше откройте его и перечитайте. И если там сценарий из пункта 1 — подумайте, как могут повести себя наследники партнеров, если войдут в компанию. Сможете и захотите ли вы с ними вести бизнес?

🤨 А потом поставьте себя на другую сторону — вы хотите, чтобы ваших наследников не впустили в компанию, которая для вас дело всей жизни?

❓ Вопрос знатокам — как рассуждать и что делать, чтобы исключить наследственно-корпоративный спор, но при этом не ущемить ни одну из сторон? У меня есть идеи и гипотезы, которыми поделюсь. А пока хочу почитать в комментариях ваши идеи.

🗣 Юлия Михальчук

День юриста

Сегодня всех причастных к искусству добра и справедливости поздравляем с профессиональным праздником!

Коллеги по фирме, внешние юристы, судьи и работники аппарата, нотариусы, сотрудники правоохранительных органов и весь мой дружеский профессиональный круг — всех, с кем давно работаем и дружим, знаю как больших профессионалов, небезразличных к своей юридической работе. Во многом именно они остаются моим мотиватором быть в профессии, когда я сталкиваюсь с несправедливостью в работе и нечестным поведением оппонентов.

В университетские годы у меня был презрительный скепсис к юридической работе. Люди сидят над скучными бумажками и копаются в чужих грязных делах.

На четвёртом курсе ко мне пришло «просветление»
💡 Я поняла, что в профессии можно находить супер интересные дела и не заниматься мышиной вознёй
👥 Быть адвокатом престижно — к тебе за помощью приходят порой крутые бизнесмены с невероятными историями успеха
🌟 Легко удовлетворять свою потребность в признании и быть известным человеком
🧠 Тебя ценят в первую очередь за мозг, возможность решать проблемы и договариваться в конфликте
📚 Ты можешь заниматься наукой и войти в круг интеллектуальной элиты
💸 И пока ты реализуешь все свои амбиции, тебе ещё и начинают платить хорошие деньги

Да, порой быть юристом сложно — много дел, командировки, работа с негативом и проблемами. Но за годы в профессии я научилась в этом лавировать — нахожу интересные задачи и получаю чувство удовлетворения от их решения.

Я желаю всем юристам
🎯 Фокуса в работе
👩‍🎓 Научных достижений
👨🏻‍💼 Хороших клиентов
🧑‍⚖️ Справедливости в судах
💼 Успеха в делах

С праздником всех причастных к творению права, соблюдению законности, искусству добра и справедливости!

🗣 Юлия Михальчук

Инсайт дня

Как много коллег, с которыми я не знакома, решили мне сегодня в личку написать тёплые слова. Долго не было причины взять и просто так мне написать, а тут повод появился.

Ещё раз спасибо каждому. Приятно чувствовать ваше внимание и читать слова поддержки. Значит не зря этот блог веду.

🗣 Юлия Михальчук

АС МО: обеспечительные меры направлены на реальный возврат средств кредиторам

В последние несколько лет в рамках дел о привлечении к субсидиарной ответственности сложилась «прокредиторская» практика в отношении принятия обеспечительных мер, говорят юристы.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой» кредитор ПАО «Россети Кубань» обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Екатерины Алексеевой. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части, указав на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер создаст угрозу затруднительности исполнения судебного акта в будущем и причинит вред кредиторам должника (дело А41-31000/21). 

Какие ошибки исправила кассация в этом деле?

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, суд проверяет добросовестность его поведения — не пытается ли он скрыть свое имущество, чтобы в случае удовлетворения иска не платить кредиторам? В деле ООО "Вымпелсетьстрой" уже произошла одна итерация отчуждения активов. Это должно стать как минимум "желтым сигналом светофора" — есть ли основания продолжать верить в добросовестность ответчиков? Подобные действия должны трактоваться против контролирующих лиц, которые могут легко переоформить свои активы, а кредиторам предстоит потратить годы и крупные суммы денег, чтобы оспорить такие сделки.

📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке

🗣 Юлия Михальчук

Экономколлегия ВС отклонила жалобу гендиректора на взыскание убытков за притворную сделку

Верховный суд РФ продолжает напоминать менеджерам о необходимости руководствоваться интересами компании в текущей деятельности, подчеркнули юристы.

ООО «АДМ» обратилось в суд с иском к Вячеславу Капустину о взыскании убытков в размере 160,8 млн рублей и 2,9 млн долларов США. Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав убытки с Вячеслава Капустина в пользу ООО «МАНОР», участвовавшего в деле как третье лицо. Суды исходили из того, что Вячеслав Капустин, являясь гендиректором ООО «МАНОР», совершил крупную сделку по перечислению 740,3 млн рублей в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» без одобрения участников ООО «МАНОР».

Капустин трижды подавал заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по другому делу установлена притворность первоначальной сделки, в связи с чем оснований для взыскания убытков с него не было. Нижестоящие суды отказались удовлетворить заявления Вячеслава Капустина, после чего он пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия ВС оставила без изменений акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения (дело А40-36983/2017).

Какие ошибки исправила кассация в этом деле?

Пересмотр дела по новым обстоятельствам — один из сложных процессуальных вопросов при рассмотрении судебных споров. Для проигравшей стороны — это ещё один шанс попытать удачу, чтобы «перевернуть» дело в свою пользу. Однако вероятность добиться этого мизерно мала. И кейс «Манор» тому подтверждение. Верховный Суд хотя и решил пересмотреть отказ ответчику в пересмотре дела, но в итоге в требовании по существу отказал. И причина такому подходу, что поводом для нового рассмотрения могут стать только уникальные обстоятельства, а не просто представление новых доказательств.


📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке

🗣 Юлия Михальчук

222 тренировка в этом году

Попался рилс, который точно описывает мой текущий момент. Пока личная жизнь неуправляемо летит в пропасть, я продолжаю поднимать гантельки ради ямочек на плечах и делать выпады ради твёрдости бёдер.

Где фокус — только там и результат. Неприятный инсайт.

🗣 Юлия Михальчук

Зарубились сегодня с другом — зачем всё детально планировать? Его триггернул мой дотошный подход:
✏️ Планирую на короткий и очень длинный горизонт
✏️ Все задачи вношу в Notion — и на неделю, и на год
✏️ Несколько недель в квартал полностью трекаю свой день в Toggl, чтобы понять реальные затраты времени на что бы то ни было

Его главные аргументы — моё планирование излишне; планы всё равно не сбываются, я не оставляю пространство для импровизации; у меня проблемы с гиперконтролем.

Мои аргументы — где фокус, там и результат; без «оцифровки» живёшь в иллюзии, что много важного делаешь, а на самом деле это не даёт результата (привет господину Парето); хочу прожить насыщенную жизнь, а без декомпозиции по сферам это не сделать.

Кстати, именно Toggl мне очень открыл глаза на то, как проходит моя жизнь. Я сплошным образом трекала своё время от пробуждения до засыпания, чтобы понять, на что трачу времени. Оказалось, что уйму часов в неделю тратила на соцсети. Решила принудительно заменить это время на чтение — и теперь получается осилить до 4х книг. Считаю это супер результатом. А ведь раньше жила в иллюзии, что залипаю в соцсетях с картинками не больше 20 минут в день.

Гайки в личном планировании я начала закручивать лишь последние несколько лет. И (о, странное совпадение) — результат стал значительно лучше. Ключ в том, чтобы
🗝 Чётко распланировать
🗝 Придерживаться плана, но оставлять пространство для манёвра
🗝 Анализировать, рефлексировать, корректировать
🗝 Наслаждаться результатом, вдохновиться и зайти на новый круг

А пока я крупными мазками накидываю планы на 2025 год — выбрала фокусные сферы и начинаю их наполнять. Сегодня выбирала обучения и психологические тренинги, уже предвкушаю, какой новый опыт получу. Впереди ещё выбор нескольких стран, которые давно хочу посетить — и планирование поможет осуществить эту мечту.

🗣 Юлия Михальчук

Кассация: номинальный директор может избежать субсидиарной ответственности

Кейс «Энергоальянс» — редкий пример освобождения судом номинального директора от субсидиарной ответственности, говорят юристы.

В апреле 2023 года суд признал ООО «Энергоальянс» банкротом. Алексей Смирнов, учредитель и фактический руководитель общества, и номинальный директор Валерий Никифоров были привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности. Апелляция освободила Никифорова от ответственности, указав, что привлечение Смирнова, как конечного бенефициара, наиболее эффективно защищает интересы кредиторов. Арбитражный суд Московского округа оставил акты без изменения, подчеркнув, что Смирнов не опроверг свой статус фактического руководителя и не доказал возврат обществу 32 млн рублей.

Какие ошибки исправила кассация в этом деле?

Кейс «Энергоальянс» — редкий пример того, что суды освобождают номинальных директоров от субсидиарной ответственности. Обычно суды требуют от номиналов и раскрытие бенефициара, и предоставление информации обо всех активах, за счет которых реально можно погасить требования кредиторов. В этом же деле ключевым доказательством стало решение налогового органа, в котором были установлены факты в отношении контроля со стороны бенефициара. И сам ответчик не смог в споре о субсидиарной ответственности представить хотя бы какие-то весомые доводы и доказательства об отсутствии контроля с его стороны. Сама эта оговорка суда говорит о том, что суды готовы давать шанс ответчикам защититься, даже если их вина подтверждена иными судебными актами — но для этого надо представлять сильные доказательства, а не заявлять пустые слова.

📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке

🗣 Юлия Михальчук