Любителям рыночной статистики, возможно, будет любопытно узнать, что 3 июля исторически является одним из самых позитивных дней для индекса S&P-500. Причем, не только в июле, но и в году. В таблице показаны средние доходности индекса по датам с 1950 года. Жаль, не хватает данных по доле позитивных исходов в каждую дату. Если найду, обязательно поделюсь. А сегодня, выходит, что сезонный фактор благоприятствует спекулянтам-быкам.
Вчера основные рыночные индексы в США достигли новых исторических максимумов. О высокой вероятности этого в течение лета мы неоднократно писали. Кстати, обратите внимание на отмеченные стрелками синхронные реакции цен у 200-дн средних. Добавляет позитива в эту бычью картину тот факт, что вместе с широкими рыночными индексами исторических максимумов достигли цены ETF двух основных секторов-драйверов роста (Technology и Consumer Discretionary). Это довольно высоко концентрированные фонды, в которых топ-3 позиции "весят" более 40% портфеля. Подробнее о них можно почитать, например, здесь и здесь. Я бы, тем не менее, на месте быков не впадал в эйфорию и не забывал о том, что как раз в периоды такого гладкого роста на рынке скапливается наиболее высокая концентрация риска, которая может реализоваться в любой момент. Но пока "музыка продолжает играть", с этим спорить глупо. Правда, до основных не-американских рынков доносятся лишь ее слабые отголоски (Европа и Emerging Markets), но это уже тема для другого поста.
Про пользу диверсификации мы тут неоднократно писали. Повторяться не будем. Но у диверсификации есть и такое определение: "это верный способ всегда о чем-то сожалеть".
Речь о том, что в диверсифицированном портфеле всегда найдется один или несколько активов, которые отстали в динамике от лидера и тем самым создали "потянули вниз" общую доходность портфеля. С одной стороны, это и так понятно тем, кто сначала думает, а потом делает. Но теория - это одно, а когда на практике видишь, что, например, половина твоего портфеля "не растет", поневоле задумаешься.
В этот момент возникает конфликт между получением краткосрочного удовлетворения от результата и получением долгосрочной пользы от правильного процесса инвестирования. Психологически трудно отказаться от того, что, кажется, можно "пощупать" прямо сейчас в пользу некоего эфемерного благополучия в отдаленном будущем.
К чему все эти рассуждения? Дело в том, что происходящее с рынком акций США в последние годы является, пожалуй, самым серьезным тестом на устойчивость инвестиционной дисциплины. На графике снизу показана динамика на разных периодах одних и тех же широких классов активов: акции США, акции развивающихся рынков, 10-летние Трежерис, золото и недвижимость (REITs).
Глядя на левую часть графика, где показана динамика за 5 лет, даже самый правильный и подкованный инвестор может начать сомневаться, а стоило ли городить весь этот огород с диверсификацией? Достаточно было просто купить индексный фонд на S&P-500 и с большим отрывом опередить любой сбалансированный портфель. Добавление любого другого класса активов гарантированно и заметно снизило бы общую доходность.
И ведь 5 лет - это не такой уж и малый срок. Для наших локальных инвесторов все, что больше года - вообще, нечто отдаленное. Но и на развитых рынках психология людей отличается не сильно. Да и что говорить о частных инвесторах? На самом деле, выросло уже целое поколение инвесторов профессиональных, которые в 2009 году получили дипломы и начали работать на Уолл-стрит. У этих людей так до сих пор и не было возможности убедиться в пользе диверсификации. Наоборот, сама жизнь за 10 лет убедила их в том, что только концентрация портфеля может принести наилучший результат.
Этот пост не про то, что правильно, а что неправильно. Единого ответа на этот вопрос, все равно, нет - у каждого своя ситуация, приоритеты, цели и т.д. Но небольшой совет тем, кто в силу недостатка опыта может поддаться этой иллюзии о том, что концентрация всегда лучше диверсификации. Когда речь идет не о спекуляциях и извлечению быстрой прибыли, а о создании портфеля "на пенсию". Для такого портфеля важна устойчивость к сохранению капитала и характерны гораздо более длинные сроки инвестирования.
Так вот, прежде чем принимать решения по такому портфелю, советую посмотреть на график не только слева, но и справа. На нем показана динамика ровно тех же классов активов, но уже не за 5, а за 20 лет. Как видим, лидеры и аутсайдеры тут совершенно другие. И, к сожалению, никому из нас не дано знать заранее, кто окажется победителем в следующие 20 лет. Ставить на кон свою "пенсию" или нет - решать каждому самостоятельно. Мое личное мнение - этого делать не стоит, и лучше придерживаться принципов диверсификации. Если история может служить примером, такой подход позволит получить больше "доходности на единицу риска" в процессе, который больше похож на марафон, а не на спринт.
Речь о том, что в диверсифицированном портфеле всегда найдется один или несколько активов, которые отстали в динамике от лидера и тем самым создали "потянули вниз" общую доходность портфеля. С одной стороны, это и так понятно тем, кто сначала думает, а потом делает. Но теория - это одно, а когда на практике видишь, что, например, половина твоего портфеля "не растет", поневоле задумаешься.
В этот момент возникает конфликт между получением краткосрочного удовлетворения от результата и получением долгосрочной пользы от правильного процесса инвестирования. Психологически трудно отказаться от того, что, кажется, можно "пощупать" прямо сейчас в пользу некоего эфемерного благополучия в отдаленном будущем.
К чему все эти рассуждения? Дело в том, что происходящее с рынком акций США в последние годы является, пожалуй, самым серьезным тестом на устойчивость инвестиционной дисциплины. На графике снизу показана динамика на разных периодах одних и тех же широких классов активов: акции США, акции развивающихся рынков, 10-летние Трежерис, золото и недвижимость (REITs).
Глядя на левую часть графика, где показана динамика за 5 лет, даже самый правильный и подкованный инвестор может начать сомневаться, а стоило ли городить весь этот огород с диверсификацией? Достаточно было просто купить индексный фонд на S&P-500 и с большим отрывом опередить любой сбалансированный портфель. Добавление любого другого класса активов гарантированно и заметно снизило бы общую доходность.
И ведь 5 лет - это не такой уж и малый срок. Для наших локальных инвесторов все, что больше года - вообще, нечто отдаленное. Но и на развитых рынках психология людей отличается не сильно. Да и что говорить о частных инвесторах? На самом деле, выросло уже целое поколение инвесторов профессиональных, которые в 2009 году получили дипломы и начали работать на Уолл-стрит. У этих людей так до сих пор и не было возможности убедиться в пользе диверсификации. Наоборот, сама жизнь за 10 лет убедила их в том, что только концентрация портфеля может принести наилучший результат.
Этот пост не про то, что правильно, а что неправильно. Единого ответа на этот вопрос, все равно, нет - у каждого своя ситуация, приоритеты, цели и т.д. Но небольшой совет тем, кто в силу недостатка опыта может поддаться этой иллюзии о том, что концентрация всегда лучше диверсификации. Когда речь идет не о спекуляциях и извлечению быстрой прибыли, а о создании портфеля "на пенсию". Для такого портфеля важна устойчивость к сохранению капитала и характерны гораздо более длинные сроки инвестирования.
Так вот, прежде чем принимать решения по такому портфелю, советую посмотреть на график не только слева, но и справа. На нем показана динамика ровно тех же классов активов, но уже не за 5, а за 20 лет. Как видим, лидеры и аутсайдеры тут совершенно другие. И, к сожалению, никому из нас не дано знать заранее, кто окажется победителем в следующие 20 лет. Ставить на кон свою "пенсию" или нет - решать каждому самостоятельно. Мое личное мнение - этого делать не стоит, и лучше придерживаться принципов диверсификации. Если история может служить примером, такой подход позволит получить больше "доходности на единицу риска" в процессе, который больше похож на марафон, а не на спринт.
Если центробанки совершают какие-то значимые действия на рынке, к этому, по меньшей мере, стоит присмотреться внимательнее.
До 2010 года на протяжении 2-х десятилетий подряд мировые ЦБ были нетто-продавцами золота. Но в текущем десятилетии тенденция явно изменилась, и ЦБ уже 9-й год подряд являются нетто-покупателями золота (Рис. 1) .
В 2018 году общий объем покупок составил 651 тонну и стал рекордным с 1967 года. В 1-м квартале 2019 года скорость покупок золота со стороны ЦБ даже возросла, и лидером по объему покупок является ЦБ России, за которым следуют ЦБ Турции и Китая (Рис. 2).
Вообще-то сам по себе этот факт может и не представлять собой достаточного повода для простых инвесторов присмотреться к золоту. Но если рассмотреть его в совокупности с техническим пробоем 5-летнего уровня сопротивления на 1370-80, становится интереснее.
А если добавить еще и данные с Рис. 3, становится интереснее вдвойне. Тут динамика золота сравнивается с объемом долговых инструментов в мире (в трлн. долларов), торгующихся с отрицательной доходностью. Корреляция практически идеальная, и объяснить ее можно только тем, что отрицательная ставка по облигациям позволяет инвесторам игнорировать opportunity cost (альтернативную доходность, которую они могли бы получить, если бы вместо золота, которое не платит купонов и дивидендов, купили бы облигации).
Кстати, я уже как-то писал о том, что отсутствие у золота текущих выплат не мешает ему оставаться вполне доходным активом, который в период с 1971 по 2018 год показал среднегодовую доходность 7,4%. А на графике во вчерашнем посте прекрасно видно, что за последние 20 лет золото и вовсе оказалось самым доходным из широких классов активов. Так что, наверное, не только в купонах дело - у актива могут быть и другие преимущества, о которых, вероятно, лучше нас знают мировые центробанки.
До 2010 года на протяжении 2-х десятилетий подряд мировые ЦБ были нетто-продавцами золота. Но в текущем десятилетии тенденция явно изменилась, и ЦБ уже 9-й год подряд являются нетто-покупателями золота (Рис. 1) .
В 2018 году общий объем покупок составил 651 тонну и стал рекордным с 1967 года. В 1-м квартале 2019 года скорость покупок золота со стороны ЦБ даже возросла, и лидером по объему покупок является ЦБ России, за которым следуют ЦБ Турции и Китая (Рис. 2).
Вообще-то сам по себе этот факт может и не представлять собой достаточного повода для простых инвесторов присмотреться к золоту. Но если рассмотреть его в совокупности с техническим пробоем 5-летнего уровня сопротивления на 1370-80, становится интереснее.
А если добавить еще и данные с Рис. 3, становится интереснее вдвойне. Тут динамика золота сравнивается с объемом долговых инструментов в мире (в трлн. долларов), торгующихся с отрицательной доходностью. Корреляция практически идеальная, и объяснить ее можно только тем, что отрицательная ставка по облигациям позволяет инвесторам игнорировать opportunity cost (альтернативную доходность, которую они могли бы получить, если бы вместо золота, которое не платит купонов и дивидендов, купили бы облигации).
Кстати, я уже как-то писал о том, что отсутствие у золота текущих выплат не мешает ему оставаться вполне доходным активом, который в период с 1971 по 2018 год показал среднегодовую доходность 7,4%. А на графике во вчерашнем посте прекрасно видно, что за последние 20 лет золото и вовсе оказалось самым доходным из широких классов активов. Так что, наверное, не только в купонах дело - у актива могут быть и другие преимущества, о которых, вероятно, лучше нас знают мировые центробанки.
Доходность 10-летних правительственных облигаций Греции (белым) практически сравнялась с доходностью 10-летних правительственных облигаций США (желтым). Вот до чего доводит "принуждение к риску". То ли еще будет, если ЕЦБ снова начнет агрессивное QE. Пожалуй, это все, что нужно знать о рациональности сегодняшних долговых рынков и риск-аппетита.
В начале июня мы обратили внимание на довольно экзотический ETF, в котором собраны 100 акций так называемых "пограничных рынков". Гипотеза была такая, что если FM сможет выйти вверх из консолидации (она отмечена красным пунктиром), то это будет свидетельством сохранения и повышения риск-аппетита, в целом, на фондовых рынках. При этом сам фонд FM в этом сценарии может достигнуть 31$ до конца года. Напомню, что самое начало июня - это время после очень плохой майской динамики, когда настроения инвесторов и новостной фон были далеко не такими оптимистичными, как сейчас. В итоге все именно так и получилось. За прошедшие с даты поста 5 недель цена FM выросла на 5,3%. До 31$ осталось менее 2%. Но главное не это, а то, что рост наиболее рискового сегмента развивающихся рынков, действительно, стал отражением хорошего риск-аппетита, следствием которого стало ралли на остальных фондовых индексах. Которое, судя по всему, еще не полностью исчерпало свой потенциал.
Набрел в дебрях финансового твиттера на статистику, которая многим может быть интересна с учетом текущей ситуации. Снижение ставки ФРС обычно воспринимается как один из способов поддержать фондовый рынок после кризиса и/или падения. Вроде бы, не очень логично начинать цикл снижения, когда фондовый рынок торгуется на историческом максимуме. Тем не менее, это довольно распространённый шаг со стороны ФРС. В таблице показаны ситуации, когда индекс S&P-500 торгуется в пределах 2% от недавно достигнутого исторического максимума, а ФРС снижает в этот момент ставку. В последний раз такое было в 1996 году, а с 1980 года это случалось 17 раз. Все 17 раз через год после этого события индекс был в плюсе со средним результатом +15% и с медианой +10,4%. Получится ли тот же фокус в 18-й раз подряд? Увидим через год (при условии, что до конца июля индекс сильно не упадет, и ставку все-таки снизят).
Сначала несколько фактов.
Факт 1: на прошлой неделе Италия разместила 50-летние (!) облигации на 3 млрд евро. Переподписка была почти в 6 раз (заявок поступило на 17 млрд евро). Еще 2-3 месяца назад Италия была на радарах совсем в другом контексте - как страна, находящаяся в серьезном политическом кризисе, с несверстанным бюджетом и с риском попасть под санкции Евросоюза. Но сейчас другая ситуация - тон ФРС и ЕЦБ сменился на "голубиный", и объем облигаций, торгуемых с отрицательной доходностью, находится на историческом максимуме. Как результат, инвесторы вынуждены забыть о риске и искать хоть какую-то доходность (купон 2,8% годовых) в длинных бондах.
Факт 2: статья в FT отмечает, что облигации даже таких европейских стран, которые относятся к категории развивающихся, последовали за старшими товарищами и тоже постепенно начинают торговаться с отрицательной доходностью. В Венгрии речь идет о коротких 1-летних бондах, в Чехии - обо всем спектре, а в Польше 10-летний бонд уже практически торгуется под нулевую доходность.
Факт 3 я уже отмечал в одном из недавних постов - доходность 10-летних облигаций Греции практически сравнялась с 10-летней доходностью US Treasuries.
На самом деле, этот пост не про облигации - о них вы можете прочитать гораздо подробнее и интереснее на специализированных ресурсах. Облигации тут приведены исключительно для примера. Примера выбора, при котором краткосрочная выгода достигается за счет принятия очень высокого риска в будущем. Фактически, инвесторы соглашаются взять хоть какую-то доходность сегодня, уменьшая ее для следующего поколения (может, и не одного).
Можно сказать, что это аналог "черного лебедя" по Нассиму Талебу, только наоборот. Если у Талеба стратегия подразумевает плановое принятие небольших убытков в настоящем ради того, чтобы сорвать огромный куш в будущем, то покупатели 10-летних бондов с нулевой доходностью или риска Италии на 50 лет, на мой взгляд, проставляют себе "плюсики" сегодня ("деньги клиентов размещены", "мы не бездействуем, сидя в кэше" и даже, "возможно, получим бонус"), не понимая (а, может, и понимая, но игнорируя) огромный минус в виде риска, который получили их портфели.
В обычной жизни такое поведение можно сравнить, например, с быстрой ездой на мотоцикле без шлема, или беспорядочными половыми связями без защиты, или с ежедневным поеданием фастфуда. Удовольствие здесь и сейчас, огромный риск в перспективе.
В фильме "ДМБ" герой спрашивал: "Ты суслика видишь? А он есть". Так и риском при работе с инструментами, которые могут, на первый взгляд, выглядеть низкорискованными. Кроме облигаций, отмеченных выше, к ним можно отнести различные пулы потребительских кредитов, которые "упаковываются" и перепродаются инвесторам, "упакованные" р-2-р кредиты, некоторые объекты недвижимости, массовая покупка компаний на IPO без вникания в детали.
Сейчас появляется много интересных на вид возможностей, которые обещают высокую доходность, тем самым, привлекая к себе повышенное внимание в мире доходностей низких. Вполне возможно даже, что они, действительно, какое-то время будут честно выполнять свою функцию и приносить повышенную доходность. К сожалению, мы не знаем, за счет какого риска, скрытого где-то в будущем, она достигается. А то, что он, риск, есть, можно не сомневаться.
Факт 1: на прошлой неделе Италия разместила 50-летние (!) облигации на 3 млрд евро. Переподписка была почти в 6 раз (заявок поступило на 17 млрд евро). Еще 2-3 месяца назад Италия была на радарах совсем в другом контексте - как страна, находящаяся в серьезном политическом кризисе, с несверстанным бюджетом и с риском попасть под санкции Евросоюза. Но сейчас другая ситуация - тон ФРС и ЕЦБ сменился на "голубиный", и объем облигаций, торгуемых с отрицательной доходностью, находится на историческом максимуме. Как результат, инвесторы вынуждены забыть о риске и искать хоть какую-то доходность (купон 2,8% годовых) в длинных бондах.
Факт 2: статья в FT отмечает, что облигации даже таких европейских стран, которые относятся к категории развивающихся, последовали за старшими товарищами и тоже постепенно начинают торговаться с отрицательной доходностью. В Венгрии речь идет о коротких 1-летних бондах, в Чехии - обо всем спектре, а в Польше 10-летний бонд уже практически торгуется под нулевую доходность.
Факт 3 я уже отмечал в одном из недавних постов - доходность 10-летних облигаций Греции практически сравнялась с 10-летней доходностью US Treasuries.
На самом деле, этот пост не про облигации - о них вы можете прочитать гораздо подробнее и интереснее на специализированных ресурсах. Облигации тут приведены исключительно для примера. Примера выбора, при котором краткосрочная выгода достигается за счет принятия очень высокого риска в будущем. Фактически, инвесторы соглашаются взять хоть какую-то доходность сегодня, уменьшая ее для следующего поколения (может, и не одного).
Можно сказать, что это аналог "черного лебедя" по Нассиму Талебу, только наоборот. Если у Талеба стратегия подразумевает плановое принятие небольших убытков в настоящем ради того, чтобы сорвать огромный куш в будущем, то покупатели 10-летних бондов с нулевой доходностью или риска Италии на 50 лет, на мой взгляд, проставляют себе "плюсики" сегодня ("деньги клиентов размещены", "мы не бездействуем, сидя в кэше" и даже, "возможно, получим бонус"), не понимая (а, может, и понимая, но игнорируя) огромный минус в виде риска, который получили их портфели.
В обычной жизни такое поведение можно сравнить, например, с быстрой ездой на мотоцикле без шлема, или беспорядочными половыми связями без защиты, или с ежедневным поеданием фастфуда. Удовольствие здесь и сейчас, огромный риск в перспективе.
В фильме "ДМБ" герой спрашивал: "Ты суслика видишь? А он есть". Так и риском при работе с инструментами, которые могут, на первый взгляд, выглядеть низкорискованными. Кроме облигаций, отмеченных выше, к ним можно отнести различные пулы потребительских кредитов, которые "упаковываются" и перепродаются инвесторам, "упакованные" р-2-р кредиты, некоторые объекты недвижимости, массовая покупка компаний на IPO без вникания в детали.
Сейчас появляется много интересных на вид возможностей, которые обещают высокую доходность, тем самым, привлекая к себе повышенное внимание в мире доходностей низких. Вполне возможно даже, что они, действительно, какое-то время будут честно выполнять свою функцию и приносить повышенную доходность. К сожалению, мы не знаем, за счет какого риска, скрытого где-то в будущем, она достигается. А то, что он, риск, есть, можно не сомневаться.
Как и предполагалось, индекс S&P-500 в течение лета все-таки вырос выше 3000 пунктов. Несмотря на то, что рост с начала июня проходил (и все еще проходит) на фоне высокого уровня недоверия к нему со стороны частных и институциональных инвесторов (которое, правда, постепенно сменяется оптимизмом), индекс показал новый исторический максимум. На графике выше показано, что происходило с индексом в следующие 6 месяцев после достижения исторического максимума. Расчеты сделаны с 1950 года по 1120 точкам и, в целом, подтверждают эффект инерции - сильный рынок с большей вероятностью продолжает оставаться сильным. В 82% случаев после достижения АТМ (All Time High) следующие 6 месяцев оказывались позитивными. Причем вероятность очень сильного движения (на 10% и больше) вверх в 4 раза выше, чем вниз (20% против 5%). То есть, исторический максимум, можно сказать, создавал "попутный ветер". Как оно будет на этот раз, скоро узнаем, но контекст, на мой взгляд, благоприятный для сохранения этой закономерности.
Все мы знаем имя Джона Богла (который, к сожалению, ушел от нас в январе 2019 года) - основателя Vanguard и апологета низкозатратного (для инвесторов) индексного инвестирования. Его вклад в популяризацию и создание инфраструктуры для данного метода инвестирования трудно переоценить.
Тем любопытнее мне было узнать, что его сын, Джон Богл-младший, с 1999 года управляет активным паевым фондом компаний малой капитализации (Small Cap Growth). Комиссия за управление фондом составляет внушительные 1,25% в год. Хотя результаты управления, судя по официальной статистике на странице УК фонда, не впечатляют и уступают своему бенчмарку на горизонтах 1,3 и 5 лет и лишь на горизонте 10 лет идут наравне с индексом.
Для сравнения, у инвесторов, которые захотят зайти именно в этот сегмент рынка акций США, есть альтернатива. По иронии судьбы, это ETF от Vanguard с комиссией всего 0,07% в год (в 18 раз дешевле).
Когда в 2013 году корреспондент Wall Street Journal спрашивал Богла-отца об этом парадоксе, тот ответил: "Мы все делаем иногда что-то по семейным обстоятельствам. И если это выглядит "непостоянным" - что ж, жизнь и сама не всегда постоянна".
Это пост не про то, что правильно, а что неправильно. Он про то, что в реальной жизни гибкость не помешает даже великим людям.
Тем любопытнее мне было узнать, что его сын, Джон Богл-младший, с 1999 года управляет активным паевым фондом компаний малой капитализации (Small Cap Growth). Комиссия за управление фондом составляет внушительные 1,25% в год. Хотя результаты управления, судя по официальной статистике на странице УК фонда, не впечатляют и уступают своему бенчмарку на горизонтах 1,3 и 5 лет и лишь на горизонте 10 лет идут наравне с индексом.
Для сравнения, у инвесторов, которые захотят зайти именно в этот сегмент рынка акций США, есть альтернатива. По иронии судьбы, это ETF от Vanguard с комиссией всего 0,07% в год (в 18 раз дешевле).
Когда в 2013 году корреспондент Wall Street Journal спрашивал Богла-отца об этом парадоксе, тот ответил: "Мы все делаем иногда что-то по семейным обстоятельствам. И если это выглядит "непостоянным" - что ж, жизнь и сама не всегда постоянна".
Это пост не про то, что правильно, а что неправильно. Он про то, что в реальной жизни гибкость не помешает даже великим людям.
Для опытных инвесторов сегодняшняя тема - давно известный факт. Но нас тут уже почти 17000 человек, и я думаю, что есть и те, кто начал знакомство с фондовым рынком относительно недавно. Для них может быть полезно узнать, что один из основополагающих принципов "теории Доу" говорит о том, что в "здоровом" бычьем рынке промышленный и транспортный индексы Доу Джонса движутся синхронно и показывают новые максимумы вместе. Если есть расхождение, это становится поводом для беспокойства. Важно: не сигналом на продажу (так как расхождение может исчезнуть), а, например, поводом подтянуть стопы, чтобы защитить капитал в случае разворота вниз. Сейчас впервые за долгое время именно такая ситуация - на графике выше хорошо видно, что пока промышленный индекс Доу Джонса торгуется на историческом максимуме, транспортный сильно отстал. Если он продолжит слабеть и выйдет из треугольной консолидации вниз, это, на мой взгляд, сильно повысит вероятность значимой коррекции в DJ Industrial и, следовательно, на всем рынке акций США.
Не так давно, 3 июля мы имели возможность посмотреть на любопытную статистику по рынку акций США. В таблице были показаны средние значения изменения индекса S&P-500 на каждую дату в году в период 1950-2018 гг. Предположение, что 3 июля может оказаться очень благоприятным днем для быков, подтвердилось - индекс вырос более чем на 0,7%. Тогда же я отметил, что было бы интересно не только знать эти усредненные результаты по дням, но и долю позитивных исходов в ту или иную дату. Один из читателей, который сам является автором канала LongShort View, любезно предоставил новую таблицу с этой статистикой (см. выше) Конечно, не стоит воспринимать обе эти таблицы слишком серьезно или строить на их основе какие-то стратегии. Тем более, что это вряд ли получится, если только речь не идет о ежедневной торговле.
Немного отойдем от традиционных инвестиционных инструментов. На самом деле, финансовым консультантам, работающим с ультра-богатыми клиентами, не помешает, как минимум, иметь представление об альтернативах. Речь не о хедж-фондах в данном случае, а о еще более экстравагантном классе активов - коллекционных предметах (в широком смысле).
Согласно исследованию 2016 года от Knight Frank Research, инвесторы категории UHNWI (Ultra High Net Worth Investors) держат в разного рода коллекциях, в среднем, 2% активов. Имеет ли это смысл?
Как раз этим вопросом задалась группа исследователей (судя по всему, опять из неугомонной команды Alpha Architect). Результаты их работы - средняя доходность разной экзотики за период 1998-2016 гг в сравнении с доходностями традиционных инструментов - в таблице ниже.
Итак, о чем нам придется помнить, когда размер нашего благосостояния перевалит за 30 млн долларов (по-моему, именно на этом уровне проходит граница между просто HNWI и UHNWI)?
Вероятно, о том, что на скульптуры и фотографии лучше просто смотреть, но инвестировать, наверное, не стоит - слишком низкая доходность, даже ниже облигаций.
Зато раритетные автомобили являются неплохим выбором (средняя доходность индекса Kidston К500 составила 7,49% годовых при волатильности всего 4,02% годовых. Причем наиболее интересным сегментом являются послевоенные европейские автомобили (доходность 8,66%, волатильность 2,90%).
Также хорошим выбором являются вина Бордо, Бургундии и Шампани. Но, вероятно, не все подряд, а только "легендарные". Доходность 8-9% годовых выше доходности мирового рынка акций за тот же период, а волатильность даже немного пониже.
Надеюсь, что среди почти 17 тысяч читателей канала есть те, кому эти данные (если серьезно, довольно редкие, а потому ценные) могут пригодиться на практике. Но при работе с экзотикой следует помнить о некоторых особенностях, таких как пониженная ликвидность, возможные налоговые последствия, транзакционные издержки, стоимость хранения и т.д.
Согласно исследованию 2016 года от Knight Frank Research, инвесторы категории UHNWI (Ultra High Net Worth Investors) держат в разного рода коллекциях, в среднем, 2% активов. Имеет ли это смысл?
Как раз этим вопросом задалась группа исследователей (судя по всему, опять из неугомонной команды Alpha Architect). Результаты их работы - средняя доходность разной экзотики за период 1998-2016 гг в сравнении с доходностями традиционных инструментов - в таблице ниже.
Итак, о чем нам придется помнить, когда размер нашего благосостояния перевалит за 30 млн долларов (по-моему, именно на этом уровне проходит граница между просто HNWI и UHNWI)?
Вероятно, о том, что на скульптуры и фотографии лучше просто смотреть, но инвестировать, наверное, не стоит - слишком низкая доходность, даже ниже облигаций.
Зато раритетные автомобили являются неплохим выбором (средняя доходность индекса Kidston К500 составила 7,49% годовых при волатильности всего 4,02% годовых. Причем наиболее интересным сегментом являются послевоенные европейские автомобили (доходность 8,66%, волатильность 2,90%).
Также хорошим выбором являются вина Бордо, Бургундии и Шампани. Но, вероятно, не все подряд, а только "легендарные". Доходность 8-9% годовых выше доходности мирового рынка акций за тот же период, а волатильность даже немного пониже.
Надеюсь, что среди почти 17 тысяч читателей канала есть те, кому эти данные (если серьезно, довольно редкие, а потому ценные) могут пригодиться на практике. Но при работе с экзотикой следует помнить о некоторых особенностях, таких как пониженная ликвидность, возможные налоговые последствия, транзакционные издержки, стоимость хранения и т.д.
Президент Трамп не скрывает, что внимательно следит за фондовыми индексами и, пусть и негласно, воспринимает динамику рынка как один из основных своих KPI.
В этой связи любопытно взглянуть на график из статьи на Marketwatch, на котором показана сравнительная динамика рынка акций США в зависимости от количества дней на посту президента между Обамой и Трампом.
Хоть у Обамы и было неоспоримое преимущество низкой базы, это сравнение, на мой взгляд, должно раздражать и подзадоривать Трампа. Тем более, за год до перевыборов. Следовательно, его давление на ФРС будет только возрастать, ну, а дальше уже зависит от того насколько "гибким" окажется регулятор.
В этой связи любопытно взглянуть на график из статьи на Marketwatch, на котором показана сравнительная динамика рынка акций США в зависимости от количества дней на посту президента между Обамой и Трампом.
Хоть у Обамы и было неоспоримое преимущество низкой базы, это сравнение, на мой взгляд, должно раздражать и подзадоривать Трампа. Тем более, за год до перевыборов. Следовательно, его давление на ФРС будет только возрастать, ну, а дальше уже зависит от того насколько "гибким" окажется регулятор.
Так как в ближайшее время, вероятно, произойдет снижение ставки ФРС, рынок акций США будет на это реагировать. Как именно - возможно, определенный свет на это поможет пролить картинка выше. Слева - график доходности индекса S&P-500 через 6 и 12 месяцев после 1-го снижения ставки, при условии, что это снижение произошло не в период рецессии. Эти данные мы уже видели раньше в других источниках. А справа - таблица, в которой показаны доходности после 1-го снижения ставки, но не индекса, а основных секторов через 12 месяцев. Причем отдельно показаны цифры для моментов, когда ставка впервые снижалась в период рецессии и без нее. Так вот, если ориентироваться на историю, то через год можно ожидать приятных сюрпризов отнюдь не от сегодняшнего лидера - Technology - а от секторов Consumer Staples (XLP) и Healthcare (XLV).
Мы неоднократно встречали термин "behavioral gap", обозначающий ту разницу в доходности, которую средний частный инвестор недополучает по сравнению с индексом из-за своего стремления угадывать динамику рынка. Например, согласно регулярно публикуемым отчетам Dalbar, эта разница составляет внушительные 5-6% годовых при инвестициях в акции США. Вывод обычно делается такой: нужно просто купить и держать дешевый индексный фонд, и тогда заработаешь гораздо больше среднего инвестора.
Но тут важно не перегибать и сравнивать яблоки с яблоками, а не с апельсинами. Не подвергая сомнению пользу индексных фондов как инструмента, нужно понимать, что дьявол в деталях, и кроется он в методике расчета этой самой доходности. Рассмотрим два примера для 10-летнего горизонта инвестиций.
Пример номер один. Предположим, индекс в 1-й год вырос в два раза, а в оставшиеся 9 лет не изменился. Итого, доходность индекса за 10 лет составит 100% или 7,2% годовых. Простой частный инвестор имеет возможность ежегодно инвестировать 1000$. Если он в начале каждого года будет честно эту тысячу заносить в индексный фонд, то его результат через 10 лет составит всего 11000$ (первая тысяча удвоилась, остальные 9 тысяч не изменились). Итоговая доходность инвестора составит в этом случае 1,7% годовых. Как видим, образовалась внушительная разница в 5,5% годовых по сравнению с индексом, хотя инвестор и не думал "грешить" с маркет-таймингом.
Пример номер два. Предположим, в течение первых 9 лет индекс не изменился, а на 10-й год удвоился. Итого, доходность индекса за 10 лет составила все те же 100% или 7,2% годовых. Но у нашего инвестора результат кардинально другой - в конце 10-го года его портфель составит 20000$ или в пересчете 12,3% годовых за 10 лет. Так произошло потому, что первые 9 тысяч так и остались без изменений, в начале 10-го года инвестор занес в индексный фонд еще одну тысячу, и уже вся эта сумма 10000$ в последний год удвоилась. И снова разница в доходности с индексом составила более 5% годовых, но уже в пользу инвестора. Хотя он, как и в первом примере, не пытался ничего угадывать, а просто регулярно приносил одну и ту же сумму в индексный фонд.
В первом случае инвестор чувствует себя лохом, а во втором - гением. На самом деле, он не тот и не другой, а результат его инвестиций полностью зависел от того, в какой именно момент рынок решил удвоиться и от того, сколько денег инвестор к этому моменту уже успел занести в индексный фонд. Поэтому не все так просто с этими отчетами, которые могут преследовать и определенные маркетинговые цели. Тема "игры с доходностями" довольно обширная и наверняка многим интересна, поэтому мы будем и дальше освещать ее в канале.
Но тут важно не перегибать и сравнивать яблоки с яблоками, а не с апельсинами. Не подвергая сомнению пользу индексных фондов как инструмента, нужно понимать, что дьявол в деталях, и кроется он в методике расчета этой самой доходности. Рассмотрим два примера для 10-летнего горизонта инвестиций.
Пример номер один. Предположим, индекс в 1-й год вырос в два раза, а в оставшиеся 9 лет не изменился. Итого, доходность индекса за 10 лет составит 100% или 7,2% годовых. Простой частный инвестор имеет возможность ежегодно инвестировать 1000$. Если он в начале каждого года будет честно эту тысячу заносить в индексный фонд, то его результат через 10 лет составит всего 11000$ (первая тысяча удвоилась, остальные 9 тысяч не изменились). Итоговая доходность инвестора составит в этом случае 1,7% годовых. Как видим, образовалась внушительная разница в 5,5% годовых по сравнению с индексом, хотя инвестор и не думал "грешить" с маркет-таймингом.
Пример номер два. Предположим, в течение первых 9 лет индекс не изменился, а на 10-й год удвоился. Итого, доходность индекса за 10 лет составила все те же 100% или 7,2% годовых. Но у нашего инвестора результат кардинально другой - в конце 10-го года его портфель составит 20000$ или в пересчете 12,3% годовых за 10 лет. Так произошло потому, что первые 9 тысяч так и остались без изменений, в начале 10-го года инвестор занес в индексный фонд еще одну тысячу, и уже вся эта сумма 10000$ в последний год удвоилась. И снова разница в доходности с индексом составила более 5% годовых, но уже в пользу инвестора. Хотя он, как и в первом примере, не пытался ничего угадывать, а просто регулярно приносил одну и ту же сумму в индексный фонд.
В первом случае инвестор чувствует себя лохом, а во втором - гением. На самом деле, он не тот и не другой, а результат его инвестиций полностью зависел от того, в какой именно момент рынок решил удвоиться и от того, сколько денег инвестор к этому моменту уже успел занести в индексный фонд. Поэтому не все так просто с этими отчетами, которые могут преследовать и определенные маркетинговые цели. Тема "игры с доходностями" довольно обширная и наверняка многим интересна, поэтому мы будем и дальше освещать ее в канале.
Пока кое-где ограничивают инвесторов в выборе, якобы заботясь об их благополучии; пока как "физиков", так и институционалов вынуждают отходить от принципов грамотного инвестирования ради того, что загнать их в государственные и квазигосударственные финансовые инструменты (естественно, под предлогом их же собственного блага) и делается еще много чего, чтобы "уберечь нерадивого и глупого инвестора", появляется вот такая статистика, например. И выясняется, что даже у компании номер 50 в ренкинге активов под управлением в 3 раза больше, чем во всей отрасли управления активами отдельно взятой огромной страны. Как говорится, каждому свое, тут весь вопрос в постановке целей и приоритетов. Жаль только, что это приводит к отставанию, которое вряд ли когда-то будет преодолено.
Самое время вспомнить, что период "август-сентябрь" традиционно является тяжелым для рынка акций США и, вообще, часто приносит те или иные негативные сюрпризы. На графике выше показана средняя доходность индекса S&P-500 за последние 10 и 20 лет, а также с 1950 года. Конечно, сезонность - не панацея, и она не "обязана" работать конкретно в этом году, но она может создать ту благодатную почву, на которую упадут ростки сомнений инвесторов и помогут им развиться в полноценный торгуемый откат по индексам процентов на 5-10.
Написал небольшую вводную статью на тему моментум-инвестирования. Постарался скомпилировать в ней материалы и мысли на эту тему, которые так или иначе фигурировали в канале на протяжении 2,5 лет. Профессионалы рынка вряд ли найдут в тексте что-то новое для себя, а вот вновь прибывшим и новичкам может быть интересно.
Telegraph
Инвестирование в стиле "моментум"
В последнее время все большую популярность приобретают стратегии так называемого факторного инвестирования. По данным агентства Morningstar, активы биржевых инструментов, управляемых на базе различных «факторов», выросли с 2000 года с нуля почти до 800 млрд.…
Показательная таблица с доходностями государственных облигаций по странам и срокам. На самом деле, она с прошлой недели уже успела устареть, и доходности ещё упали (в частности, по UST-10 уже ниже 1,8%). Но смысл ясен: красная волна (бумаги с отрицательной доходностью) медленно, но верно поглощает зелёную. Прямо как в компьютерной игре с пикселями, только, в отличие от игры, запасных жизней тут на всех не хватит.