Начинаю серию постов по мотивам книги "The Laws of Wealth" автора Daniel Crosby: https://amzn.to/2RySzUc под общим тэгом #законыблагосостояния для облегчения поиска в будущем.
Это поможет сбалансировать контент канала между отдельными тактическими идеями и стратегическим подходом к управлению собственным портфелем. Книга затрагивает важную роль психологии инвестора в достижении цели. Автор предлагает следовать набору из 10 правил. Начнем по порядку.
Правило №1: Вы должны контролировать только то, что, действительно, важно- свое поведение
О чем обычно мечтает инвестор? Например, о том, как было бы здорово, если бы он купил Амазон по 40$ в 2008 году или Facebook по 20$ в 2012 году. Как много можно было заработать и как красиво это потратить. Короче, фантазируют о чем угодно, но только не о том, что имеет реальное значение- о своем поведении (тут, конечно, речь идет о поведении не в обществе, а на фондовом рынке). Многие слышали и знают, что поведение инвестора оказывает гораздо большее влияние на его конечный результат, чем, например, выбор активов или маркет-тайминг. Однако почему-то никто не фантазирует о том, как хорошо было бы не паниковать в периоды турбулентности, а продолжать фокусироваться на долгосрочной цели и инвестировать регулярно.
А ведь именно такое поведение позволило бы избежать того, что называется "behavioral gap"- подтвержденного разными исследованиями отставания в доходности "среднего" инвестора от доходности "среднего" рынка. Размеры этого оставания варьируются в разных источниках, но его существование подтверждают все без исключения. Каким бы суперпрофи не был инвестор, этого будет недостаточно для успеха, если он неспособен контролировать собственные эмоции и вызванные ими действия на рынке.
Следующие 9 правил призваны помочь инвестору преодолеть этот "поведенческий разрыв" и фактически подарить дополнительные 3-4% годовых к доходности портфеля. Но лишь при условии, что инвестор готов (а) признать эту свою слабость, вызванную эмоциями и (б) приложить усилия к тому, чтобы взять эмоции под контроль. Образно говоря, мало просто понимать, что для здоровья полезно есть меньше сахара и больше двигаться- нужно еще иметь силу воли применять эти знания на практике.
Это поможет сбалансировать контент канала между отдельными тактическими идеями и стратегическим подходом к управлению собственным портфелем. Книга затрагивает важную роль психологии инвестора в достижении цели. Автор предлагает следовать набору из 10 правил. Начнем по порядку.
Правило №1: Вы должны контролировать только то, что, действительно, важно- свое поведение
О чем обычно мечтает инвестор? Например, о том, как было бы здорово, если бы он купил Амазон по 40$ в 2008 году или Facebook по 20$ в 2012 году. Как много можно было заработать и как красиво это потратить. Короче, фантазируют о чем угодно, но только не о том, что имеет реальное значение- о своем поведении (тут, конечно, речь идет о поведении не в обществе, а на фондовом рынке). Многие слышали и знают, что поведение инвестора оказывает гораздо большее влияние на его конечный результат, чем, например, выбор активов или маркет-тайминг. Однако почему-то никто не фантазирует о том, как хорошо было бы не паниковать в периоды турбулентности, а продолжать фокусироваться на долгосрочной цели и инвестировать регулярно.
А ведь именно такое поведение позволило бы избежать того, что называется "behavioral gap"- подтвержденного разными исследованиями отставания в доходности "среднего" инвестора от доходности "среднего" рынка. Размеры этого оставания варьируются в разных источниках, но его существование подтверждают все без исключения. Каким бы суперпрофи не был инвестор, этого будет недостаточно для успеха, если он неспособен контролировать собственные эмоции и вызванные ими действия на рынке.
Следующие 9 правил призваны помочь инвестору преодолеть этот "поведенческий разрыв" и фактически подарить дополнительные 3-4% годовых к доходности портфеля. Но лишь при условии, что инвестор готов (а) признать эту свою слабость, вызванную эмоциями и (б) приложить усилия к тому, чтобы взять эмоции под контроль. Образно говоря, мало просто понимать, что для здоровья полезно есть меньше сахара и больше двигаться- нужно еще иметь силу воли применять эти знания на практике.
Продолжаю серию постов по мотивам книги "The Laws of Wealth" автора Daniel Crosby: https://amzn.to/2RySzUc под общим тэгом #законыблагосостояния
Предыдущий пост на эту тему: https://t.me/sgcapital/772
Правило №2: Лучше делать это не в одиночку
В эпоху постоянно снижающихся комиссий на финансовые услуги все чаще возникает вполне резонный вопрос: а стоит ли платить финансовому консультанту, или лучше сэкономить и все решения по портфелю принимать полностью самостоятельно? Возможно, ответить на него помогут два независимых исследования от организаций, не нуждающихся в представлении.
Во-первых, Morningstar в работе, опубликованной еще августе 2013 года, "Alpha, Beta, and Now... Gamma" в дополнение к привычным понятиям "альфы" и "беты" ввел понятие "гаммы"- дополнительной доходности, которая является результатом "улучшенных финансовых решений". А улучшать эти решения инвестору, по мнению Morningstar, помогает взаимодействие с финансовым советником. В попытке оцифровать это улучшение, исследователи пришли к значению 1,82% годовых.
Во-вторых, Vanguard в том же 2013 году (в апреле) опубликовал работу "Advisor's Alpha". По их оценке, дополнительная доходность, которую получает инвестор от взаимодействия с компетентным финансовым советником, составляет 3% годовых. Причем, достигается эта разница не плавно, из года в год, а, в основном, в периоды максимального уровня страха или жадности. То есть, основная ценность советника не в том, что он, например, постоянно лучше выбирает ценные бумаги, а в том, что он корректирует поведенческие перекосы инвестора, которые как раз и усиливаются в периоды повышенной волатильности. Выступает, так сказать, психологическим коучем. Более того, дотошные ребята из Vanguard оцифровали разбивку этих 3%, и получилось, что ровно половину из них, 1,5% приносит как раз "behavioral coaching". Еще 0,75% приносит "asset allocation", 0,35% приносит ребалансировка, ну и дальше по мелочи.
На этом месте у большинства потенциальных инвесторов уже должно сложиться впечатление, что работа с грамотным советником полностью оправдана с экономической точки зрения. Но, помимо нее, есть еще и такое нематериальное понятие, как "качество жизни". Например, многие из нас могут самостоятельно постричь газон перед домом (если он, конечно, есть) или провести генеральную уборку, но почему-то предпочитают заплатить за эту услугу, а сэкономленное время использовать на свое усмотрение.
Итак, на вопрос: "Есть ли польза от финансового советника?" исследования отвечают положительно. Но почувствовать ее смогут только те, кто заранее знает, зачем ему нужен советник, и чего от него можно ожидать. Если в итоге инвестор все равно поддастся влиянию очередной горячей маркетинговой идеи или настроению толпы ровно в том момент, когда этого нужно максимально избегать, то лучше и не начинать. В этом случае разочарованы окажутся обе стороны. Зато подготовленный инвестор от взаимодействия с правильным советником сможет получить и материальную пользу (в виде ощутимой "прибавки" к среднегодовой доходности портфеля), так и нематериальную (в виде сэкономленного времени, которое он сможет потратить более приятным способом, чем читая новостные сайты и отчеты компаний).
Дисклеймер: мнение автора канала "Капитал" может не совпадать с мнением авторов книги
Предыдущий пост на эту тему: https://t.me/sgcapital/772
Правило №2: Лучше делать это не в одиночку
В эпоху постоянно снижающихся комиссий на финансовые услуги все чаще возникает вполне резонный вопрос: а стоит ли платить финансовому консультанту, или лучше сэкономить и все решения по портфелю принимать полностью самостоятельно? Возможно, ответить на него помогут два независимых исследования от организаций, не нуждающихся в представлении.
Во-первых, Morningstar в работе, опубликованной еще августе 2013 года, "Alpha, Beta, and Now... Gamma" в дополнение к привычным понятиям "альфы" и "беты" ввел понятие "гаммы"- дополнительной доходности, которая является результатом "улучшенных финансовых решений". А улучшать эти решения инвестору, по мнению Morningstar, помогает взаимодействие с финансовым советником. В попытке оцифровать это улучшение, исследователи пришли к значению 1,82% годовых.
Во-вторых, Vanguard в том же 2013 году (в апреле) опубликовал работу "Advisor's Alpha". По их оценке, дополнительная доходность, которую получает инвестор от взаимодействия с компетентным финансовым советником, составляет 3% годовых. Причем, достигается эта разница не плавно, из года в год, а, в основном, в периоды максимального уровня страха или жадности. То есть, основная ценность советника не в том, что он, например, постоянно лучше выбирает ценные бумаги, а в том, что он корректирует поведенческие перекосы инвестора, которые как раз и усиливаются в периоды повышенной волатильности. Выступает, так сказать, психологическим коучем. Более того, дотошные ребята из Vanguard оцифровали разбивку этих 3%, и получилось, что ровно половину из них, 1,5% приносит как раз "behavioral coaching". Еще 0,75% приносит "asset allocation", 0,35% приносит ребалансировка, ну и дальше по мелочи.
На этом месте у большинства потенциальных инвесторов уже должно сложиться впечатление, что работа с грамотным советником полностью оправдана с экономической точки зрения. Но, помимо нее, есть еще и такое нематериальное понятие, как "качество жизни". Например, многие из нас могут самостоятельно постричь газон перед домом (если он, конечно, есть) или провести генеральную уборку, но почему-то предпочитают заплатить за эту услугу, а сэкономленное время использовать на свое усмотрение.
Итак, на вопрос: "Есть ли польза от финансового советника?" исследования отвечают положительно. Но почувствовать ее смогут только те, кто заранее знает, зачем ему нужен советник, и чего от него можно ожидать. Если в итоге инвестор все равно поддастся влиянию очередной горячей маркетинговой идеи или настроению толпы ровно в том момент, когда этого нужно максимально избегать, то лучше и не начинать. В этом случае разочарованы окажутся обе стороны. Зато подготовленный инвестор от взаимодействия с правильным советником сможет получить и материальную пользу (в виде ощутимой "прибавки" к среднегодовой доходности портфеля), так и нематериальную (в виде сэкономленного времени, которое он сможет потратить более приятным способом, чем читая новостные сайты и отчеты компаний).
Дисклеймер: мнение автора канала "Капитал" может не совпадать с мнением авторов книги
Сегодня третий пост под рубрикой #законыблагосостояния
Предыдущие тут и тут
Правило №3: Кризис- это возможность
Эпиграф: То, что нас не убивает, делает нас сильнее (Ницше)
Все мы слышали о таких рыночных понятиях, как "откат", "коррекция" и "медвежий рынок". Считается, что откат- это снижение до 10%, коррекция- от 10% до 20% и медвежий рынок- снижение более чем на 20%. Все это довольно условно и уж тем более вряд ли может быть применимо к отдельным акциям с тем же успехом, что и к широким индексам. Но сейчас не об этом.
Если говорить об индексах или о "рынке", то стоит помнить, что на рынке акций США "коррекция" случается, в среднем, примерно раз в год. Это историческая статистика более чем за 100 лет. Медвежий рынок случается пореже, раз в 3-5 лет, но, тем не менее, это тоже распространенное явление. Не будет ошибкой сказать, что если вы решили прийти на фондовый рынок надолго и инвестировать, например, до пенсии, в течение следующих 30-40 лет, то вы, вероятно, пройдете не менее чем через 7-8 медвежьих рынков.
Поэтому с точки зрения логики трудно понять, почему каждый раз, когда рынок снижается на 10-15%, финансовые СМИ начинают истерику из серии "все пропало". Хотя, нет, их-то как раз понять можно, ведь негатив продается гораздо лучше позитива. Трафик, рекламодатели и все такое. Но вот понять, почему на эту истерику часто ведутся вполне разумные, состоявшиеся и состоятельные люди, действительно, сложно.
Благоразумный инвестор должен понимать и принимать три постулата: (1) коррекции и медвежьи рынки являются неотъемлемой частью экономических циклов, (2) они предоставляют выгодные долгосрочные возможности дешево зайти в рынок и (3) для того, чтобы получить от них максимальную выгоду, ваш инвестиционный процесс должен быть системным и основанным на логике, а не на эмоциях.
На деле же часто происходит с точностью до наоборот. В книге "The Behavior Gap" приводится пример 2002 года, когда с июня по октябрь включительно 5 месяцев подряд наблюдался рекордный нетто-отток из паевых фондов акций США. Напомню, что в октябре 2002 года индекс S&P-500 нарисовал дно и в течение следующих 5 лет удвоился в цене. То есть, инвесторы массово выходили из рынка ровно тогда, когда они должны были в него заходить. И эта тенденция к нерациональному поведению присуща не только частным инвесторам. Существует немало исследований, показывающих, что доля кэша в портфелях паевых фондов (то есть, профессиональных управляющих) достигает максимумов ровно на долгосрочных минимумах цены и перед многолетними разворотами.
Парадоксально, но получается, что финансовый урон во время коррекций и медвежьих рынков наносит не только снижение цены активов (временное), но и психологические последствия. Кстати, еще неизвестно, что вредит больше. Именно психология, страх заставляют разумных людей совершать неразумные поступки и продавать именно в тот момент, когда рынок является, на самом деле, наиболее защищенным в долгосрочном плане. Ведь наибольшую прибыль рынок дает не тогда, когда он переходит из состояния "хорошо" в "очень хорошо", а тогда, когда он переходит из состояния "ужасно" в "не все так плохо".
Поэтому в следующий раз, когда увидите, что рынок откатился на 10-15-20% от максимумов, подумайте дважды. Если вы поддадитесь медиа-хайпу и поверите, что уж на этот раз точно придет "апокалипсис", то получите двойной негативный эффект на свой портфель- финансовый и психологический. Если же вы продолжите придерживаться своего (выбранного в спокойное время) системного подхода, то сможете использовать снижение цен как возможность нарастить свой долгосрочный портфель и в итоге заработаете там, где другие потеряют на панике.
Предыдущие тут и тут
Правило №3: Кризис- это возможность
Эпиграф: То, что нас не убивает, делает нас сильнее (Ницше)
Все мы слышали о таких рыночных понятиях, как "откат", "коррекция" и "медвежий рынок". Считается, что откат- это снижение до 10%, коррекция- от 10% до 20% и медвежий рынок- снижение более чем на 20%. Все это довольно условно и уж тем более вряд ли может быть применимо к отдельным акциям с тем же успехом, что и к широким индексам. Но сейчас не об этом.
Если говорить об индексах или о "рынке", то стоит помнить, что на рынке акций США "коррекция" случается, в среднем, примерно раз в год. Это историческая статистика более чем за 100 лет. Медвежий рынок случается пореже, раз в 3-5 лет, но, тем не менее, это тоже распространенное явление. Не будет ошибкой сказать, что если вы решили прийти на фондовый рынок надолго и инвестировать, например, до пенсии, в течение следующих 30-40 лет, то вы, вероятно, пройдете не менее чем через 7-8 медвежьих рынков.
Поэтому с точки зрения логики трудно понять, почему каждый раз, когда рынок снижается на 10-15%, финансовые СМИ начинают истерику из серии "все пропало". Хотя, нет, их-то как раз понять можно, ведь негатив продается гораздо лучше позитива. Трафик, рекламодатели и все такое. Но вот понять, почему на эту истерику часто ведутся вполне разумные, состоявшиеся и состоятельные люди, действительно, сложно.
Благоразумный инвестор должен понимать и принимать три постулата: (1) коррекции и медвежьи рынки являются неотъемлемой частью экономических циклов, (2) они предоставляют выгодные долгосрочные возможности дешево зайти в рынок и (3) для того, чтобы получить от них максимальную выгоду, ваш инвестиционный процесс должен быть системным и основанным на логике, а не на эмоциях.
На деле же часто происходит с точностью до наоборот. В книге "The Behavior Gap" приводится пример 2002 года, когда с июня по октябрь включительно 5 месяцев подряд наблюдался рекордный нетто-отток из паевых фондов акций США. Напомню, что в октябре 2002 года индекс S&P-500 нарисовал дно и в течение следующих 5 лет удвоился в цене. То есть, инвесторы массово выходили из рынка ровно тогда, когда они должны были в него заходить. И эта тенденция к нерациональному поведению присуща не только частным инвесторам. Существует немало исследований, показывающих, что доля кэша в портфелях паевых фондов (то есть, профессиональных управляющих) достигает максимумов ровно на долгосрочных минимумах цены и перед многолетними разворотами.
Парадоксально, но получается, что финансовый урон во время коррекций и медвежьих рынков наносит не только снижение цены активов (временное), но и психологические последствия. Кстати, еще неизвестно, что вредит больше. Именно психология, страх заставляют разумных людей совершать неразумные поступки и продавать именно в тот момент, когда рынок является, на самом деле, наиболее защищенным в долгосрочном плане. Ведь наибольшую прибыль рынок дает не тогда, когда он переходит из состояния "хорошо" в "очень хорошо", а тогда, когда он переходит из состояния "ужасно" в "не все так плохо".
Поэтому в следующий раз, когда увидите, что рынок откатился на 10-15-20% от максимумов, подумайте дважды. Если вы поддадитесь медиа-хайпу и поверите, что уж на этот раз точно придет "апокалипсис", то получите двойной негативный эффект на свой портфель- финансовый и психологический. Если же вы продолжите придерживаться своего (выбранного в спокойное время) системного подхода, то сможете использовать снижение цен как возможность нарастить свой долгосрочный портфель и в итоге заработаете там, где другие потеряют на панике.
Недавно я получил письмо в личку с просьбой развить тему, начатую в этом посте из серии #законыблагосостояния
Суть ее сводилась к тому, что если выбор правильного финансового советника может помочь в достижении долгосрочных инвестиционных целей, то каковы должны быть критерии отбора такого советника?
Так как серия публикаций на тему #законыблагосостояния задумана по мотивам конкретной книги https://amzn.to/2RySzUc , то и ответ я приведу тот, который предлагает ее автор. Итак, по порядку- перед выбором советника нужно задать ему следующие вопросы:
1) Есть ли у него фидуциарная ответственность? То есть, закреплена ли как-то обязанность советника ставить интересы клиента выше собственных?
2) Каким образом он планирует защитить клиента от него самого- самого главного врага? Это к тому, что "поведенческий коучинг" является наиболее ценной частью услуг советника.
3) Сколько он берет за свои услуги и по какой схеме? Не стоит забывать, что комиссии не "высечены в камне", они являются предметом переговоров, особенно, для крупных портфелей.
4) Есть ли у него какая-то специализация? Например, советник может работать не с "физиками", а с владельцами бизнеса. Другой пример- советник может опираться в своей работе на определенные "ценности" (социальная ответственность, равенство и т.д.)- хотя, на мой взгляд, этот пункт еще не скоро будет актуален у нас.
5) Какой конкретно сервис предлагает советник? Например, есть ли у него специализация только в инвестиционных рекомендациях, или в налогах, или в финансовом планировании? Совпадает ли предлагаемый сервис с тем, что вам нужно сейчас?
6) Какие у него подтверждения компетенций? Образование, опыт работы, рекомендации, трек-рекорд.
7) Какая у него инвестиционная философия? Важно, чтобы она, вообще, была. Понятной и четко озвученной. Если вся "философия" сводится к тому, чтобы агрессивно навязать свои услуги или продукты- бегите.
8) Как часто мы будем общаться? Это должно регулироваться вашими потребностями. Естественно, в пределах разумного. Как правило, количество личных встреч с советником колеблется от 1 до 4 в год.
9) Чем он реально отличается от других, о каком уникальном опыте общения с ним могли бы рассказать другие клиенты? За услуги советника платятся немаленькие деньги, и отношение должно быть соответствующее.
10) Есть ли у него план преемственности? Если советник говорит вам о необходимости долгосрочного подхода к работе, то и со своей стороны он должен об этом подумать.
Вот такие вопросы предлагает задать советнику перед началом работы Daniel Crosby. От себя добавлять ничего не буду, так как это может не понравиться большинству финансовых советников или желающим казаться таковыми.
Суть ее сводилась к тому, что если выбор правильного финансового советника может помочь в достижении долгосрочных инвестиционных целей, то каковы должны быть критерии отбора такого советника?
Так как серия публикаций на тему #законыблагосостояния задумана по мотивам конкретной книги https://amzn.to/2RySzUc , то и ответ я приведу тот, который предлагает ее автор. Итак, по порядку- перед выбором советника нужно задать ему следующие вопросы:
1) Есть ли у него фидуциарная ответственность? То есть, закреплена ли как-то обязанность советника ставить интересы клиента выше собственных?
2) Каким образом он планирует защитить клиента от него самого- самого главного врага? Это к тому, что "поведенческий коучинг" является наиболее ценной частью услуг советника.
3) Сколько он берет за свои услуги и по какой схеме? Не стоит забывать, что комиссии не "высечены в камне", они являются предметом переговоров, особенно, для крупных портфелей.
4) Есть ли у него какая-то специализация? Например, советник может работать не с "физиками", а с владельцами бизнеса. Другой пример- советник может опираться в своей работе на определенные "ценности" (социальная ответственность, равенство и т.д.)- хотя, на мой взгляд, этот пункт еще не скоро будет актуален у нас.
5) Какой конкретно сервис предлагает советник? Например, есть ли у него специализация только в инвестиционных рекомендациях, или в налогах, или в финансовом планировании? Совпадает ли предлагаемый сервис с тем, что вам нужно сейчас?
6) Какие у него подтверждения компетенций? Образование, опыт работы, рекомендации, трек-рекорд.
7) Какая у него инвестиционная философия? Важно, чтобы она, вообще, была. Понятной и четко озвученной. Если вся "философия" сводится к тому, чтобы агрессивно навязать свои услуги или продукты- бегите.
8) Как часто мы будем общаться? Это должно регулироваться вашими потребностями. Естественно, в пределах разумного. Как правило, количество личных встреч с советником колеблется от 1 до 4 в год.
9) Чем он реально отличается от других, о каком уникальном опыте общения с ним могли бы рассказать другие клиенты? За услуги советника платятся немаленькие деньги, и отношение должно быть соответствующее.
10) Есть ли у него план преемственности? Если советник говорит вам о необходимости долгосрочного подхода к работе, то и со своей стороны он должен об этом подумать.
Вот такие вопросы предлагает задать советнику перед началом работы Daniel Crosby. От себя добавлять ничего не буду, так как это может не понравиться большинству финансовых советников или желающим казаться таковыми.
Продолжаем серию постов под рубрикой #законыблагосостояния
Предыдущие правила: 1, 2, 3
Правило №4: Если ваш эмоциональный баланс нарушен, принятие инвестиционных решений лучше отложить
Эпиграф: Если инвестиции для вас- весёлое развлечение, то, вероятно, они не приносят вам денег. Хорошие инвестиции скучны (Джордж Сорос)
В книге "Yes! 50 Scientifically proven Ways To Be Persuasive" ("Да! 50 научно доказанных способов быть убедительным") был описан эксперимент, целью которого было доказать гипотезу о том, что эмоциональное состояние человека влияет на способность оценивать риски и желание платить. Авторы эксперимента разделили студентов на 2 группы, назвав их "Печаль" и "Без эмоций". Первой группе был показан фильм с трогательным сюжетом, в котором главный герой умирает. Второй группе был показан нейтральный сюжет из мира животных. После этого всем участникам было предложено выбрать, по какой цене они готовы купить и продать обычный маркер. Результаты были удивительными. Участники из группы "Печаль", которые после просмотра грустного фильма все ещё переживали увиденное, были готовы, в среднем, купить маркер на 30% дороже, а продать на 33% дешевле, чем участники из второй группы, чьи эмоции были "обычными".
Еще дальше по пути провокаций пошел известный экономист-бихевиорист Dan Ariely, который в своей книге Predictably Irrational (Предсказуемо Иррациональный) описал следующий эксперимент. Группе студентов (опять бедные студенты!) был предложен список из 19 вопросов на тему сексуальных предпочтений, готовности изменять своим супругам/партнерам и заниматься незащищенным сексом. Сначала этот список предлагался людям в обычном состоянии, без каких-либо внешних стимулов. Затем тот же список вопросов предлагался тем же людям после просмотра порнографии. Разница в ответах была колоссальная. В возбужденном состоянии готовность изменять выросла на 136%, готовность заниматься "нестандартным сексом" выросла на 72%, а заниматься незащищенным сексом- на 25%. Как сказал автор исследования: "Предусмотрительность, чувство опасности, мораль, консерватизм полностью исчезли с радаров. Они (участники) просто были неспособны осознать, насколько их может изменить страсть". То есть, взрослые и достаточно умные люди, зная о том, что и как нужно делать, просто игнорировали правила в конкретный момент.
Понятно, что примеры с маркером и порнографией важны не сами по себе. Они иллюстрируют состояния, которые часто случаются при работе на рынке и непосредственно влияют на инвестиционные решения. Последствия этих решений могут быть гораздо серьезнее, чем переплаченная пара баксов за маркер. В момент эмоционального возбуждения трейдер или инвестор смещает фокус внимания с соблюдения правил/стратегии на свои ощущения. Опыт и знания никуда не деваются, но в конкретный момент на пике возбуждения про них забывается. И неважно, насколько успешным и опытным является инвестор- на эмоциях он становится "чужим" самому себе и здравому смыслу.
Предыдущие правила: 1, 2, 3
Правило №4: Если ваш эмоциональный баланс нарушен, принятие инвестиционных решений лучше отложить
Эпиграф: Если инвестиции для вас- весёлое развлечение, то, вероятно, они не приносят вам денег. Хорошие инвестиции скучны (Джордж Сорос)
В книге "Yes! 50 Scientifically proven Ways To Be Persuasive" ("Да! 50 научно доказанных способов быть убедительным") был описан эксперимент, целью которого было доказать гипотезу о том, что эмоциональное состояние человека влияет на способность оценивать риски и желание платить. Авторы эксперимента разделили студентов на 2 группы, назвав их "Печаль" и "Без эмоций". Первой группе был показан фильм с трогательным сюжетом, в котором главный герой умирает. Второй группе был показан нейтральный сюжет из мира животных. После этого всем участникам было предложено выбрать, по какой цене они готовы купить и продать обычный маркер. Результаты были удивительными. Участники из группы "Печаль", которые после просмотра грустного фильма все ещё переживали увиденное, были готовы, в среднем, купить маркер на 30% дороже, а продать на 33% дешевле, чем участники из второй группы, чьи эмоции были "обычными".
Еще дальше по пути провокаций пошел известный экономист-бихевиорист Dan Ariely, который в своей книге Predictably Irrational (Предсказуемо Иррациональный) описал следующий эксперимент. Группе студентов (опять бедные студенты!) был предложен список из 19 вопросов на тему сексуальных предпочтений, готовности изменять своим супругам/партнерам и заниматься незащищенным сексом. Сначала этот список предлагался людям в обычном состоянии, без каких-либо внешних стимулов. Затем тот же список вопросов предлагался тем же людям после просмотра порнографии. Разница в ответах была колоссальная. В возбужденном состоянии готовность изменять выросла на 136%, готовность заниматься "нестандартным сексом" выросла на 72%, а заниматься незащищенным сексом- на 25%. Как сказал автор исследования: "Предусмотрительность, чувство опасности, мораль, консерватизм полностью исчезли с радаров. Они (участники) просто были неспособны осознать, насколько их может изменить страсть". То есть, взрослые и достаточно умные люди, зная о том, что и как нужно делать, просто игнорировали правила в конкретный момент.
Понятно, что примеры с маркером и порнографией важны не сами по себе. Они иллюстрируют состояния, которые часто случаются при работе на рынке и непосредственно влияют на инвестиционные решения. Последствия этих решений могут быть гораздо серьезнее, чем переплаченная пара баксов за маркер. В момент эмоционального возбуждения трейдер или инвестор смещает фокус внимания с соблюдения правил/стратегии на свои ощущения. Опыт и знания никуда не деваются, но в конкретный момент на пике возбуждения про них забывается. И неважно, насколько успешным и опытным является инвестор- на эмоциях он становится "чужим" самому себе и здравому смыслу.
Настало время очередного поста в рубрику #законыблагосостояния
Предыдущие тут: 1, 2, 3, 4
Правило №5: Ты не особенный
Эпиграф: Ты не особенный. Ты не какая-то прекрасная и уникальная снежинка. Ты всего лишь обычная органика, которая со временем исчезнет, как и все остальное. (Чак Паланик, "Бойцовский клуб")
Процесс правильного инвестирования включает в себя обязательный этап, в течение которого нужно перестать считать себя уникальным. Это часто уводит инвестора от подходов, основанных на вероятностях, к подходам, основанным на слепой вере: "Правила меня не касаются".
Инвесторы, которые смогли сознательно перестать считать себя умнее всех остальных, способны использовать на рынке методы, которые работают. Те, кто пока не сумел этого сделать, больше склонны доверять не проверенным методам, а собственным идеям, и им еще предстоит заплатить за это высокую цену.
Мы уже знаем, что по опросам, 80% водителей считают, что они водят машину лучше "среднего", а 80% студентов искренне ответят, что они учатся лучше "среднего" (что невозможно математически). Автор James Montier в своей книге утверждает, что 95% людей считают, что обладают лучшим чувством юмора, чем остальные. Все это- примеры излишней самоуверенности, одного из наиболее опасных поведенческих искажений для инвестора. Вера в собственную исключительность приводит к тому, что инвестор начинает игнорировать признаки опасности, брать слишком концентрированные позиции в отдельных идеях и делать многое другое из того, чего сознательный "средний" инвестор делать бы не стал.
Самоуверенность инвесторов отражается в их ожиданиях как по абсолютной, так и по относительной доходности. Например, в феврале 2000 года, примерно за месяц до исторического максимума, опрос, проведенный Gallup среди индивидуальных (непрофессиональных) инвесторов показал: в среднем, они ожидали в следующие 12 месяцев доходность 13,3% от рынка акций и 15,5% от собственных портфелей. По другим данным, члены AAII (Американской Ассоциации Индивидуальных Инвесторов) переоценивают свои ожидаемые результаты на 3,4% годовых относительно своих реальных результатов и на 5,1% годовых относительно "среднего" результата в группе.
Следствием самоуверенности становится так называемая attribution error (ошибка присваивания результата)- ситуация. когда успех "присваивается" себе и собственной гениальности, а неудача объясняется внешними факторами. Когда у легендарного инвестора Jeremy Grantham спросили, чему, на его взгляд, научились инвесторы во время Великой Депрессии, он ответил: "краткосрочно- многому, среднесрочно- не очень многому, а долгосрочно- ничему". Исследование, проведенное Cook College, показало, что люди склонны переоценивать вероятность позитивных событий (выигрыш в лотерею, встретить любовь всей жизни и т.д.) и недооценивать вероятность негативных событий (развод, болезни и т.д.) Другими словами, в лотерею выиграю "Я", а под машину попадет "ОН". Разве это не напоминает методы работы с рынком акций: пусть кто-то чего-то там анализирует, а я "знаю", что акция "должна" вырасти ? Последствия такого подхода с точки зрения риск-менеджмента очевидны- если мы будем принимать решения, думая, что мы особенные, мы будем игнорировать возможные риски и останемся ни с чем.
Об опасности излишней самоуверенности знали еще в Древнем Риме. Когда очередной полководец возвращался домой после победоносного похода и проходил по городу триумфальным шествием, у него за спиной стоял раб, который должен был периодически произносить фразу "Memento mori" ("Помни о смерти"). Тем самым, он "возвращал на землю" победителя, напоминая ему о том, что тот- обычный человек, и сегодняшний успех не вечен. На мой взгляд, отличный способ держать себя в руках после очередной удачной инвестиции.
Предыдущие тут: 1, 2, 3, 4
Правило №5: Ты не особенный
Эпиграф: Ты не особенный. Ты не какая-то прекрасная и уникальная снежинка. Ты всего лишь обычная органика, которая со временем исчезнет, как и все остальное. (Чак Паланик, "Бойцовский клуб")
Процесс правильного инвестирования включает в себя обязательный этап, в течение которого нужно перестать считать себя уникальным. Это часто уводит инвестора от подходов, основанных на вероятностях, к подходам, основанным на слепой вере: "Правила меня не касаются".
Инвесторы, которые смогли сознательно перестать считать себя умнее всех остальных, способны использовать на рынке методы, которые работают. Те, кто пока не сумел этого сделать, больше склонны доверять не проверенным методам, а собственным идеям, и им еще предстоит заплатить за это высокую цену.
Мы уже знаем, что по опросам, 80% водителей считают, что они водят машину лучше "среднего", а 80% студентов искренне ответят, что они учатся лучше "среднего" (что невозможно математически). Автор James Montier в своей книге утверждает, что 95% людей считают, что обладают лучшим чувством юмора, чем остальные. Все это- примеры излишней самоуверенности, одного из наиболее опасных поведенческих искажений для инвестора. Вера в собственную исключительность приводит к тому, что инвестор начинает игнорировать признаки опасности, брать слишком концентрированные позиции в отдельных идеях и делать многое другое из того, чего сознательный "средний" инвестор делать бы не стал.
Самоуверенность инвесторов отражается в их ожиданиях как по абсолютной, так и по относительной доходности. Например, в феврале 2000 года, примерно за месяц до исторического максимума, опрос, проведенный Gallup среди индивидуальных (непрофессиональных) инвесторов показал: в среднем, они ожидали в следующие 12 месяцев доходность 13,3% от рынка акций и 15,5% от собственных портфелей. По другим данным, члены AAII (Американской Ассоциации Индивидуальных Инвесторов) переоценивают свои ожидаемые результаты на 3,4% годовых относительно своих реальных результатов и на 5,1% годовых относительно "среднего" результата в группе.
Следствием самоуверенности становится так называемая attribution error (ошибка присваивания результата)- ситуация. когда успех "присваивается" себе и собственной гениальности, а неудача объясняется внешними факторами. Когда у легендарного инвестора Jeremy Grantham спросили, чему, на его взгляд, научились инвесторы во время Великой Депрессии, он ответил: "краткосрочно- многому, среднесрочно- не очень многому, а долгосрочно- ничему". Исследование, проведенное Cook College, показало, что люди склонны переоценивать вероятность позитивных событий (выигрыш в лотерею, встретить любовь всей жизни и т.д.) и недооценивать вероятность негативных событий (развод, болезни и т.д.) Другими словами, в лотерею выиграю "Я", а под машину попадет "ОН". Разве это не напоминает методы работы с рынком акций: пусть кто-то чего-то там анализирует, а я "знаю", что акция "должна" вырасти ? Последствия такого подхода с точки зрения риск-менеджмента очевидны- если мы будем принимать решения, думая, что мы особенные, мы будем игнорировать возможные риски и останемся ни с чем.
Об опасности излишней самоуверенности знали еще в Древнем Риме. Когда очередной полководец возвращался домой после победоносного похода и проходил по городу триумфальным шествием, у него за спиной стоял раб, который должен был периодически произносить фразу "Memento mori" ("Помни о смерти"). Тем самым, он "возвращал на землю" победителя, напоминая ему о том, что тот- обычный человек, и сегодняшний успех не вечен. На мой взгляд, отличный способ держать себя в руках после очередной удачной инвестиции.
Давно я не писал в рубрику #законыблагосостояния , которая основана на книге Daniel Crosby "The Laws of Wealth".
Предыдущий пост тут
Правило №6: Жизнь- твой лучший бенчмарк
Если даже вы не знаете, что такое зеркальные нейроны, вы, наверняка, сталкивались с их влиянием в повседневной жизни. Например, многих раздражает закадровый смех в комедийных шоу, но продюсеры не дураки, и они прекрасно знают, что так лучще воспринимаются даже не самые удачные шутки, и остается более позитивное общее впечатление от просмотренного. Мы запрограммированы на то, чтобы повторять за себе подобными, даже если действие происходит не вживую, а на экране. Называется социальная мимикрия. Есть у нее и не такие бесполезные эффекты. Например, доказано, что 2/3 детей, которые боятся собак, побеждают этот страх после одной недели наблюдения за другими детьми, как те играют со своими питомцами.
Инвестирование тоже относится к виду деятельности, которым занимается большое количество людей и, конечно, зеркальные нейроны тут работают вовсю. Правда, в итоге они только мешают. Почему? Потому что люди начинают оценивать свои результаты на основе результатов других людей и неких общепризнанных бенчмарков (индекс ММВБ, S&P-500 и т.д.) При этом они забывают о том, ради чего, собственно, начинали инвестировать. То есть, о собственных целях. Это профессиональному управляющему фондом акций может быть нужно по долгу службы сравнивать свои результаты с индексом (чтобы оправдать комиссии перед клиетами и зарплату перед начальством). Обычному человеку это не нужно, ему нужно накопить на домик на море, например.
Забывая об этом, мы начинаем совершать с портфелем действия, которые не имеют никакого отношения к нашим целям. Например, продавать на панике, когда "все вокруг" продают, если верить СМИ и коллегам по рынку. Бороться с этим помогает понимание своего "персонального бенчмарка", который основан не на рыночных индексах, а на собственных целях. Наличие такого "персонального бенчмарка" (а он у каждого свой) поможет "разложить" (мысленно или реально, на брокерских и других счетах) свои активы и не трогать без необходимости те из них, которые вдруг вступили в фазу повышенной волатильности. В тот самый момент, когда инвестиционный портфель "разложен" по таким "полочкам", становится намного легче оценивать его результаты, не отвлекаясь на рыночный шум.
Вроде бы, довольно простой принцип "goal-based investing" (то есть, инвестирование, основанное на целях). Но проблема его в том, что для того, чтобы его придерживаться, нам нужно пойти наперекор некоторым психологическим особенностям, "зашитым" в нас природой. Большинству людей даже в обычной жизни важнее, чтобы им не просто было "хорошо", а чтобы им было "лучше, чем окружающим". Были исследования, где у людей спрашивали, что они выберут: зарабатывать 50к$, если соседи зарабатывают 25к$, или же зарабатывать 100к$, но соседи при этом будут делать по 250к$. Большинство выбирало первый вариант, хотя непосредственно для них это означало понижение дохода в 2 раза.
Резюмируя, правило номер 6 говорит нам о следующем:
(а) заботьтесь больше о своей экономике, чем об экономике, в целом,
(б) задавайте себе вопрос: "а действительно ли эти новости так важны в моей конкретной ситуации?"
(в) используйте систему ментальных или реальных "полочек" (банковских, брокерских счетов и т.д.) под каждую из своих долгосрочных целей
Предыдущий пост тут
Правило №6: Жизнь- твой лучший бенчмарк
Если даже вы не знаете, что такое зеркальные нейроны, вы, наверняка, сталкивались с их влиянием в повседневной жизни. Например, многих раздражает закадровый смех в комедийных шоу, но продюсеры не дураки, и они прекрасно знают, что так лучще воспринимаются даже не самые удачные шутки, и остается более позитивное общее впечатление от просмотренного. Мы запрограммированы на то, чтобы повторять за себе подобными, даже если действие происходит не вживую, а на экране. Называется социальная мимикрия. Есть у нее и не такие бесполезные эффекты. Например, доказано, что 2/3 детей, которые боятся собак, побеждают этот страх после одной недели наблюдения за другими детьми, как те играют со своими питомцами.
Инвестирование тоже относится к виду деятельности, которым занимается большое количество людей и, конечно, зеркальные нейроны тут работают вовсю. Правда, в итоге они только мешают. Почему? Потому что люди начинают оценивать свои результаты на основе результатов других людей и неких общепризнанных бенчмарков (индекс ММВБ, S&P-500 и т.д.) При этом они забывают о том, ради чего, собственно, начинали инвестировать. То есть, о собственных целях. Это профессиональному управляющему фондом акций может быть нужно по долгу службы сравнивать свои результаты с индексом (чтобы оправдать комиссии перед клиетами и зарплату перед начальством). Обычному человеку это не нужно, ему нужно накопить на домик на море, например.
Забывая об этом, мы начинаем совершать с портфелем действия, которые не имеют никакого отношения к нашим целям. Например, продавать на панике, когда "все вокруг" продают, если верить СМИ и коллегам по рынку. Бороться с этим помогает понимание своего "персонального бенчмарка", который основан не на рыночных индексах, а на собственных целях. Наличие такого "персонального бенчмарка" (а он у каждого свой) поможет "разложить" (мысленно или реально, на брокерских и других счетах) свои активы и не трогать без необходимости те из них, которые вдруг вступили в фазу повышенной волатильности. В тот самый момент, когда инвестиционный портфель "разложен" по таким "полочкам", становится намного легче оценивать его результаты, не отвлекаясь на рыночный шум.
Вроде бы, довольно простой принцип "goal-based investing" (то есть, инвестирование, основанное на целях). Но проблема его в том, что для того, чтобы его придерживаться, нам нужно пойти наперекор некоторым психологическим особенностям, "зашитым" в нас природой. Большинству людей даже в обычной жизни важнее, чтобы им не просто было "хорошо", а чтобы им было "лучше, чем окружающим". Были исследования, где у людей спрашивали, что они выберут: зарабатывать 50к$, если соседи зарабатывают 25к$, или же зарабатывать 100к$, но соседи при этом будут делать по 250к$. Большинство выбирало первый вариант, хотя непосредственно для них это означало понижение дохода в 2 раза.
Резюмируя, правило номер 6 говорит нам о следующем:
(а) заботьтесь больше о своей экономике, чем об экономике, в целом,
(б) задавайте себе вопрос: "а действительно ли эти новости так важны в моей конкретной ситуации?"
(в) используйте систему ментальных или реальных "полочек" (банковских, брокерских счетов и т.д.) под каждую из своих долгосрочных целей
Очередной пост в серии #законыблагосостояния (предыдущий см. тут)
Правило №7: Прогнозы оставьте метеорологам
Эпиграф: Тот, кто знает, не говорит. Тот, кто говорит, не знает (Лао-цзы)
В свое время еще Бенджамин Грэм говорил, что почти каждый из тех, кто интересуется акциями, хочет услышать от кого-то другого, что будет с рынком. За дословность не ручаюсь, но смысл понятен. Ну, а если есть спрос, будет и предложение.
Причины этого спроса на внешний совет лежат в области биохимии. Человеческий мозг потребляет 20% всей энергии, которая поступает в организм. Поэтому организм использует каждую возможность эту энергию сэкономить, а ничто так не способствует быстрой экономии энергии, как замедление работы мозга. Есть исследования на основе МРТ головного мозга, которые показывают, что прослушивание финансовых экспертов на время отключает некоторые его когнитивные функции. Выражаясь короче, когда вы слушаете условного "Джима Крамера" на CNBC, вы перестаете думать. Это хорошо с точки зрения экономии энергии, которая ушла бы на активность мозга, но плохо для кошелька.
На самом деле, неприятно осознавать, что ты рискуешь своим деньгами на основе чьих-то историй, которые, в свою очередь, подчиняются законам жанра (например, финансового ТВ или платных подкастов). В своей книге "Антихрупкость" Нассим Талеб писал, что наша способность предсказывать редкие, но достаточно важные события из области политики и экономики, не просто "близка к нулю", а "равна нулю". Это очень важное наблюдение, так как, по оценкам автора книги "Value Investing" Джеймса Монтье, от 80 до 90% профессиональных управляющих свои решения основывают на прогнозах.
С прогнозами есть только одна проблема- они не сбываются. Вернее, сбываются, но гораздо реже, чем можно было бы использовать для получения преимущества в принятии инвестиционных решений. Усугубляет ситуацию тот факт, что те прогнозы, которые даются наиболее уверенными в себе экспертами, в итоге оказываются хуже всего. Мой личный опыт состоит в том, что людям очень нравится слушать тех экспертов, которые постоянно предсказывают кризис, медвежий рынок и т.д. Наверное, это происходит потому, что их меньше, и они выглядят "умнее" на фоне более оптимистичных коллег. Особенно умными они выглядят в моменты, когда рынок, действительно, сильно падает, и тогда все забывают о том, что эти же эксперты предсказывали кризис несколько лет, в течение которых рынок рос. Это как с неработающими часами, которые два раза в сутки показывают абсолютно точное время, но в остальном бесполезны.
Что в итоге? С одной стороны, будет излишне оптимистичным считать, что есть кто-то, независимо от уровня образования и опыта, кто может предсказывать будущее с достаточной точностью. Но с другой стороны, я считаю неправильным и полное отрицание того факта, что существуют проверенные временем подходы к управлению инвестициями, которые могут дать статистическое преимущество. Только подходы эти должны быть больше "инженерными" и основанными на фактах, а не "эмоциональными" и основанными на историях.
Правило №7: Прогнозы оставьте метеорологам
Эпиграф: Тот, кто знает, не говорит. Тот, кто говорит, не знает (Лао-цзы)
В свое время еще Бенджамин Грэм говорил, что почти каждый из тех, кто интересуется акциями, хочет услышать от кого-то другого, что будет с рынком. За дословность не ручаюсь, но смысл понятен. Ну, а если есть спрос, будет и предложение.
Причины этого спроса на внешний совет лежат в области биохимии. Человеческий мозг потребляет 20% всей энергии, которая поступает в организм. Поэтому организм использует каждую возможность эту энергию сэкономить, а ничто так не способствует быстрой экономии энергии, как замедление работы мозга. Есть исследования на основе МРТ головного мозга, которые показывают, что прослушивание финансовых экспертов на время отключает некоторые его когнитивные функции. Выражаясь короче, когда вы слушаете условного "Джима Крамера" на CNBC, вы перестаете думать. Это хорошо с точки зрения экономии энергии, которая ушла бы на активность мозга, но плохо для кошелька.
На самом деле, неприятно осознавать, что ты рискуешь своим деньгами на основе чьих-то историй, которые, в свою очередь, подчиняются законам жанра (например, финансового ТВ или платных подкастов). В своей книге "Антихрупкость" Нассим Талеб писал, что наша способность предсказывать редкие, но достаточно важные события из области политики и экономики, не просто "близка к нулю", а "равна нулю". Это очень важное наблюдение, так как, по оценкам автора книги "Value Investing" Джеймса Монтье, от 80 до 90% профессиональных управляющих свои решения основывают на прогнозах.
С прогнозами есть только одна проблема- они не сбываются. Вернее, сбываются, но гораздо реже, чем можно было бы использовать для получения преимущества в принятии инвестиционных решений. Усугубляет ситуацию тот факт, что те прогнозы, которые даются наиболее уверенными в себе экспертами, в итоге оказываются хуже всего. Мой личный опыт состоит в том, что людям очень нравится слушать тех экспертов, которые постоянно предсказывают кризис, медвежий рынок и т.д. Наверное, это происходит потому, что их меньше, и они выглядят "умнее" на фоне более оптимистичных коллег. Особенно умными они выглядят в моменты, когда рынок, действительно, сильно падает, и тогда все забывают о том, что эти же эксперты предсказывали кризис несколько лет, в течение которых рынок рос. Это как с неработающими часами, которые два раза в сутки показывают абсолютно точное время, но в остальном бесполезны.
Что в итоге? С одной стороны, будет излишне оптимистичным считать, что есть кто-то, независимо от уровня образования и опыта, кто может предсказывать будущее с достаточной точностью. Но с другой стороны, я считаю неправильным и полное отрицание того факта, что существуют проверенные временем подходы к управлению инвестициями, которые могут дать статистическое преимущество. Только подходы эти должны быть больше "инженерными" и основанными на фактах, а не "эмоциональными" и основанными на историях.