Всего 2 недели назад в этом посте, посвященном опережающей динамике сектора Semiconductors, мы говорили о том, что лидерство полупроводниковых компаний, как правило, является признаком "здорового" бычьего рынка. С тех пор секторный ETF (SOXX) вырос еще на 6,5% и вчера внутри дня показал исторический максимум (см. нижнюю часть графика). В идеальном мире хотелось бы увидеть аналогичный исторический максимум и по соотношению SOXX/S&P-500 (вверху). Его пока нет, но нет и негативной дивергенции (то есть, имеет место новый локальный хай и по цене, и по соотношению). Поэтому можно сказать, что вероятность все еще смещена в пользу дальнейшего роста как по Semis, так и по рынку, в целом. То есть, хотя какие-то паузы и возможны, вероятно, до нового серьезного максимума запас времени еще есть, и рынок остается в режиме "покупки на откатах".
Ровно год назад я написал пост о том, что доля убыточных компаний, выходящих на IPO в США, достигла исторических максимумов. Там же были и мои мысли о том, кому это выгоднее - тем, кто продаёт свои доли или новым инвесторам.
Решил напомнить тот текст уважаемым читателям канала, особенно, новым, которых год назад тут ещё не было. На обновленном графике как раз и показана доля убыточных компаний по годам. В 2018 г эта доля превысила даже 2000 г, когда надувался пузырь дотком-компаний. Почему это актуально сегодня? Потому что выстроился нехилый такой ряд желающих выйти на IPO, то есть, "обкэшиться". Называю только всем известных "единорогов": Lyft, Uber, Pinterest, Airbnb, Slack. Они все пока только продолжают генерировать убытки, но "на хайпе", что гарантирует, по крайней мере, первоначальный интерес.
Никаких рекомендаций не даю- у каждого свои цели и риск-аппетит. В конце концов, если переподписка составляет 10х и больше, есть хорший шанс продать бумагу в первый же день торгов с хорошим профитом. Но тут есть одна проблема. Подробнее я писал о ней здесь .
Насколько я знаю, подавляющее большинство (хотя и не все) посредников, которые предлагают российским клиентам участие в IPO, подразумевают 90-дневный lockup, в течение которого бумага не поставляется на ваш брокерский счет, и ее, соответственно, нельзя продать. Вернее, предлагаются суррогатные формы фиксации цены через форварды, но тут уже имеет значение то, насколько вы готовы играть в форварды с непонятной офшорной компанией-прокладкой. Поэтому можно посоветовать хотя бы использовать этот фильтр- спросить у того, кто предлагает вам участие в IPO, есть ли заморозка, и какие есть способы ее обойти. Скорее всего, на этом этапе большинство предложений отвалится.
Для остальных, более традиционных инвесторов, которые понимают, что фондовый рынок- это марафон, а не спринт, всегда есть возможность посмотреть в течение 1-2 кварталов после IPO, как торгуются новые акции, какая выходит отчетность и т.д., и уже на основе новых объективных данных (а не эмоций, которые превалируют на этапе IPO) принимать взвешенное решение, нужна ли вам эта компания в портфеле.
Решил напомнить тот текст уважаемым читателям канала, особенно, новым, которых год назад тут ещё не было. На обновленном графике как раз и показана доля убыточных компаний по годам. В 2018 г эта доля превысила даже 2000 г, когда надувался пузырь дотком-компаний. Почему это актуально сегодня? Потому что выстроился нехилый такой ряд желающих выйти на IPO, то есть, "обкэшиться". Называю только всем известных "единорогов": Lyft, Uber, Pinterest, Airbnb, Slack. Они все пока только продолжают генерировать убытки, но "на хайпе", что гарантирует, по крайней мере, первоначальный интерес.
Никаких рекомендаций не даю- у каждого свои цели и риск-аппетит. В конце концов, если переподписка составляет 10х и больше, есть хорший шанс продать бумагу в первый же день торгов с хорошим профитом. Но тут есть одна проблема. Подробнее я писал о ней здесь .
Насколько я знаю, подавляющее большинство (хотя и не все) посредников, которые предлагают российским клиентам участие в IPO, подразумевают 90-дневный lockup, в течение которого бумага не поставляется на ваш брокерский счет, и ее, соответственно, нельзя продать. Вернее, предлагаются суррогатные формы фиксации цены через форварды, но тут уже имеет значение то, насколько вы готовы играть в форварды с непонятной офшорной компанией-прокладкой. Поэтому можно посоветовать хотя бы использовать этот фильтр- спросить у того, кто предлагает вам участие в IPO, есть ли заморозка, и какие есть способы ее обойти. Скорее всего, на этом этапе большинство предложений отвалится.
Для остальных, более традиционных инвесторов, которые понимают, что фондовый рынок- это марафон, а не спринт, всегда есть возможность посмотреть в течение 1-2 кварталов после IPO, как торгуются новые акции, какая выходит отчетность и т.д., и уже на основе новых объективных данных (а не эмоций, которые превалируют на этапе IPO) принимать взвешенное решение, нужна ли вам эта компания в портфеле.
Главная страшилка уикенда во всех финансовых медиа- инверсия кривой доходности в США на участке 3 месяца/10 лет. Я решил вставить свои 5 копеек.
Во-первых, в качестве индикатора рецессии более релевантным индикатором всегда считался спред между 2-летними и 10-летними Трежерис. Об этом тут неоднократно писалось, например, вот в этом посте. Этой инверсии пока нет, хотя значения доходностей и сближаются уже долгое время.
Во-вторых, даже после того, как формально факт инверсии произойдет, до начала рецессии (то есть, отрицательного роста ВВП в течение 2 кварталов подряд) проходит значительное время, в среднем, около года. За это время с рынком может произойти что угодно, и именно об этом сегодняшний график ниже.
На нем я специально показал именно спред между 3-мес и 10-летними Трежерис, так как по ним формально инверсия уже случилась. За последние 40 лет это всего лишь 4-й случай, когда доходность 3-месячных Трежерис становится выше доходности 10-летних Трежерис. Вся история показана в верхней части графика. Синим пунктиром выделен нулевой уровень разности доходностей- когда спред пересекает его вниз, это и есть та самая страшная инверсия. Эти моменты отмечены на графике цифрами 1,2,3 и 4.
Затем, придерживаясь верного принципа "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать", для наглядности я укрупнил масштаб в предыдущих трех точках. Эти три случая инверсии показаны в нижней части графика. Нам интересны не теоретические рассуждения, а то, как в реальной жизни вел себя рынок (индекс S&P-500) после подтверждения инверсии 3мес/10лет.
Точка 1- апрель 1989 года. Рынок после этого рос до июля 1990 года, то есть через 15 месяцев индекс торговался примерно на 23% выше. Лишь после этого случилась серьезная коррекция на 20%. Справедливости ради, период с октября 1989 по январь 1990 был очень волатильным, о чем говорят две большие черные "свечи". В январе 1990 случился серьезный откат на 10%, но случился он с уровней гораздо выше тех, где была инверсия и был быстро выкуплен. Как бы то ни было, в данном случае сам факт инверсии 3мес/10лет не стал надежным индикатором разворота рынка.
Точка 2- июнь 2000 года. Тут инверсия случилась почти вовремя. Рынок после этого еще немного подрос, но через 2 месяца сформировал тот самый максимум, после которого индекс падал почти 3 года и потерял почти 50%.
Наконец, точка 3- январь 2006 года. Опять мимо. После факта инверсии рынок вяло рос еще почти 3 месяца, затем откатился на 8%, после чего рос еще в течение 15 месяцев. Реальный максимум случился лишь в октябре 2007 года на 23% выше, чем в момент инверсии и через 21 месяц после нее.
Понятное дело, что 3 точки не могут дать достаточного объема информации. Но, по крайней мере, если история может служить примером, не стоит сразу поддаваться панике, тем более, на основе статей в СМИ. Трудно спорить, что инверсия кривой доходности (даже такая не самая "правильная", как 3мес/10лет)- явление вряд ли позитивное. Быкам было бы гораздо комфортнее в условиях крутой кривой доходности. Но принимать непосредственные инвестиционные решения по портфелю нужно на основе реальных фактов, а не домыслов (торговать то, что видишь, а не то, что хочется видеть).
Во-первых, в качестве индикатора рецессии более релевантным индикатором всегда считался спред между 2-летними и 10-летними Трежерис. Об этом тут неоднократно писалось, например, вот в этом посте. Этой инверсии пока нет, хотя значения доходностей и сближаются уже долгое время.
Во-вторых, даже после того, как формально факт инверсии произойдет, до начала рецессии (то есть, отрицательного роста ВВП в течение 2 кварталов подряд) проходит значительное время, в среднем, около года. За это время с рынком может произойти что угодно, и именно об этом сегодняшний график ниже.
На нем я специально показал именно спред между 3-мес и 10-летними Трежерис, так как по ним формально инверсия уже случилась. За последние 40 лет это всего лишь 4-й случай, когда доходность 3-месячных Трежерис становится выше доходности 10-летних Трежерис. Вся история показана в верхней части графика. Синим пунктиром выделен нулевой уровень разности доходностей- когда спред пересекает его вниз, это и есть та самая страшная инверсия. Эти моменты отмечены на графике цифрами 1,2,3 и 4.
Затем, придерживаясь верного принципа "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать", для наглядности я укрупнил масштаб в предыдущих трех точках. Эти три случая инверсии показаны в нижней части графика. Нам интересны не теоретические рассуждения, а то, как в реальной жизни вел себя рынок (индекс S&P-500) после подтверждения инверсии 3мес/10лет.
Точка 1- апрель 1989 года. Рынок после этого рос до июля 1990 года, то есть через 15 месяцев индекс торговался примерно на 23% выше. Лишь после этого случилась серьезная коррекция на 20%. Справедливости ради, период с октября 1989 по январь 1990 был очень волатильным, о чем говорят две большие черные "свечи". В январе 1990 случился серьезный откат на 10%, но случился он с уровней гораздо выше тех, где была инверсия и был быстро выкуплен. Как бы то ни было, в данном случае сам факт инверсии 3мес/10лет не стал надежным индикатором разворота рынка.
Точка 2- июнь 2000 года. Тут инверсия случилась почти вовремя. Рынок после этого еще немного подрос, но через 2 месяца сформировал тот самый максимум, после которого индекс падал почти 3 года и потерял почти 50%.
Наконец, точка 3- январь 2006 года. Опять мимо. После факта инверсии рынок вяло рос еще почти 3 месяца, затем откатился на 8%, после чего рос еще в течение 15 месяцев. Реальный максимум случился лишь в октябре 2007 года на 23% выше, чем в момент инверсии и через 21 месяц после нее.
Понятное дело, что 3 точки не могут дать достаточного объема информации. Но, по крайней мере, если история может служить примером, не стоит сразу поддаваться панике, тем более, на основе статей в СМИ. Трудно спорить, что инверсия кривой доходности (даже такая не самая "правильная", как 3мес/10лет)- явление вряд ли позитивное. Быкам было бы гораздо комфортнее в условиях крутой кривой доходности. Но принимать непосредственные инвестиционные решения по портфелю нужно на основе реальных фактов, а не домыслов (торговать то, что видишь, а не то, что хочется видеть).
Давно я не писал в рубрику #законыблагосостояния , которая основана на книге Daniel Crosby "The Laws of Wealth".
Предыдущий пост тут
Правило №6: Жизнь- твой лучший бенчмарк
Если даже вы не знаете, что такое зеркальные нейроны, вы, наверняка, сталкивались с их влиянием в повседневной жизни. Например, многих раздражает закадровый смех в комедийных шоу, но продюсеры не дураки, и они прекрасно знают, что так лучще воспринимаются даже не самые удачные шутки, и остается более позитивное общее впечатление от просмотренного. Мы запрограммированы на то, чтобы повторять за себе подобными, даже если действие происходит не вживую, а на экране. Называется социальная мимикрия. Есть у нее и не такие бесполезные эффекты. Например, доказано, что 2/3 детей, которые боятся собак, побеждают этот страх после одной недели наблюдения за другими детьми, как те играют со своими питомцами.
Инвестирование тоже относится к виду деятельности, которым занимается большое количество людей и, конечно, зеркальные нейроны тут работают вовсю. Правда, в итоге они только мешают. Почему? Потому что люди начинают оценивать свои результаты на основе результатов других людей и неких общепризнанных бенчмарков (индекс ММВБ, S&P-500 и т.д.) При этом они забывают о том, ради чего, собственно, начинали инвестировать. То есть, о собственных целях. Это профессиональному управляющему фондом акций может быть нужно по долгу службы сравнивать свои результаты с индексом (чтобы оправдать комиссии перед клиетами и зарплату перед начальством). Обычному человеку это не нужно, ему нужно накопить на домик на море, например.
Забывая об этом, мы начинаем совершать с портфелем действия, которые не имеют никакого отношения к нашим целям. Например, продавать на панике, когда "все вокруг" продают, если верить СМИ и коллегам по рынку. Бороться с этим помогает понимание своего "персонального бенчмарка", который основан не на рыночных индексах, а на собственных целях. Наличие такого "персонального бенчмарка" (а он у каждого свой) поможет "разложить" (мысленно или реально, на брокерских и других счетах) свои активы и не трогать без необходимости те из них, которые вдруг вступили в фазу повышенной волатильности. В тот самый момент, когда инвестиционный портфель "разложен" по таким "полочкам", становится намного легче оценивать его результаты, не отвлекаясь на рыночный шум.
Вроде бы, довольно простой принцип "goal-based investing" (то есть, инвестирование, основанное на целях). Но проблема его в том, что для того, чтобы его придерживаться, нам нужно пойти наперекор некоторым психологическим особенностям, "зашитым" в нас природой. Большинству людей даже в обычной жизни важнее, чтобы им не просто было "хорошо", а чтобы им было "лучше, чем окружающим". Были исследования, где у людей спрашивали, что они выберут: зарабатывать 50к$, если соседи зарабатывают 25к$, или же зарабатывать 100к$, но соседи при этом будут делать по 250к$. Большинство выбирало первый вариант, хотя непосредственно для них это означало понижение дохода в 2 раза.
Резюмируя, правило номер 6 говорит нам о следующем:
(а) заботьтесь больше о своей экономике, чем об экономике, в целом,
(б) задавайте себе вопрос: "а действительно ли эти новости так важны в моей конкретной ситуации?"
(в) используйте систему ментальных или реальных "полочек" (банковских, брокерских счетов и т.д.) под каждую из своих долгосрочных целей
Предыдущий пост тут
Правило №6: Жизнь- твой лучший бенчмарк
Если даже вы не знаете, что такое зеркальные нейроны, вы, наверняка, сталкивались с их влиянием в повседневной жизни. Например, многих раздражает закадровый смех в комедийных шоу, но продюсеры не дураки, и они прекрасно знают, что так лучще воспринимаются даже не самые удачные шутки, и остается более позитивное общее впечатление от просмотренного. Мы запрограммированы на то, чтобы повторять за себе подобными, даже если действие происходит не вживую, а на экране. Называется социальная мимикрия. Есть у нее и не такие бесполезные эффекты. Например, доказано, что 2/3 детей, которые боятся собак, побеждают этот страх после одной недели наблюдения за другими детьми, как те играют со своими питомцами.
Инвестирование тоже относится к виду деятельности, которым занимается большое количество людей и, конечно, зеркальные нейроны тут работают вовсю. Правда, в итоге они только мешают. Почему? Потому что люди начинают оценивать свои результаты на основе результатов других людей и неких общепризнанных бенчмарков (индекс ММВБ, S&P-500 и т.д.) При этом они забывают о том, ради чего, собственно, начинали инвестировать. То есть, о собственных целях. Это профессиональному управляющему фондом акций может быть нужно по долгу службы сравнивать свои результаты с индексом (чтобы оправдать комиссии перед клиетами и зарплату перед начальством). Обычному человеку это не нужно, ему нужно накопить на домик на море, например.
Забывая об этом, мы начинаем совершать с портфелем действия, которые не имеют никакого отношения к нашим целям. Например, продавать на панике, когда "все вокруг" продают, если верить СМИ и коллегам по рынку. Бороться с этим помогает понимание своего "персонального бенчмарка", который основан не на рыночных индексах, а на собственных целях. Наличие такого "персонального бенчмарка" (а он у каждого свой) поможет "разложить" (мысленно или реально, на брокерских и других счетах) свои активы и не трогать без необходимости те из них, которые вдруг вступили в фазу повышенной волатильности. В тот самый момент, когда инвестиционный портфель "разложен" по таким "полочкам", становится намного легче оценивать его результаты, не отвлекаясь на рыночный шум.
Вроде бы, довольно простой принцип "goal-based investing" (то есть, инвестирование, основанное на целях). Но проблема его в том, что для того, чтобы его придерживаться, нам нужно пойти наперекор некоторым психологическим особенностям, "зашитым" в нас природой. Большинству людей даже в обычной жизни важнее, чтобы им не просто было "хорошо", а чтобы им было "лучше, чем окружающим". Были исследования, где у людей спрашивали, что они выберут: зарабатывать 50к$, если соседи зарабатывают 25к$, или же зарабатывать 100к$, но соседи при этом будут делать по 250к$. Большинство выбирало первый вариант, хотя непосредственно для них это означало понижение дохода в 2 раза.
Резюмируя, правило номер 6 говорит нам о следующем:
(а) заботьтесь больше о своей экономике, чем об экономике, в целом,
(б) задавайте себе вопрос: "а действительно ли эти новости так важны в моей конкретной ситуации?"
(в) используйте систему ментальных или реальных "полочек" (банковских, брокерских счетов и т.д.) под каждую из своих долгосрочных целей
Очень интересное исследование от Credit Suisse Research Institute на тему трендов потребления в основных развивающихся странах. Где, как и на что люди тратят, как и в чем копят, с разбивкой по странам, возрастам и в сравнении с предыдущими годами. В принципе, можно даже английского не знать, так как на каждой странице по несколько диаграмм, где визуально все подробно показано. В качестве тизера- ситуация в России: слева потребление с разбивкой по возрастным категориям (доля ежемесячных расходов на различные нужды), справа- какая доля опрошенных и в чем сохраняет деньги (если, конечно, есть что сохранять).
Почему инвесторам в акции так трудно переиграть рыночный индекс?
Известный факт- подавляющее большинство управляющих фондами акций проигрывают индексам широкого рынка. Причем, чем длиннее горизонт инвестиций, тем меньше доля тех, кто индексы обыгрывает. Почему так происходит? Конечно, значительный "вклад" в это отставание вносят комиссии за управление. Если говорить об активных фондах, то размер комиссий у них может составлять полные 1-2% в год, и накопленным итогом на горизонте 5,10 или 15 лет это выливается в очень значительный разрыв с индексом, который, по определению, никаких комиссий не учитывает.
Небольшое отступление. Как я недавно писал, для большинства обычных инвесторов не должно стоять такой задачи- обыграть индекс. У них (у нас) другая задача- заработать денег и достичь поставленных целей. Сколько при этом сделает индекс S&P-500, не так важно. Но для профессиональных управляющих до сих пор способность обыграть индекс является одним из основных KPI, и они, тем не менее, редко его достигают.
Причина, на самом деле, очень простая. Оказывается, что большинство акций, которые входят в широкий индекс акций, проигрывает ему по доходности. Несколько лет назад JP Morgan провел исследование индекса Russell-3000 (в котором, соответственно, 3000 акций США) и пришел к следующим выводам:
- разница в доходности медианной акции с индексом сотавляет минус (!) 54% за все время существования этой акции
- 2/3 акций отставали в динамике от Russell-3000 с момента их включения в индекс
- 40% акций в индексе с моента включения показывали негативную абсолютную динамику (то есть, просто стоили дешевле, чем в момент включения в индекс)
- доля "чемпионов", то есть тех акций, которые опередили индекс в динамике в РАЗЫ, крайне мала
Визуально результаты этого исследования показаны на графике ниже. Все, что правее красного пунктира- это количество бумаг в Russell-3000, обыгравших индекс по доходности. Хорошо видно, что их заметно меньше проигравших. Все, что правее зеленого пунктира- это количество "чемпионов"- акций, которые выросли в 5 раз и больше, чем индекс. Таких всего около 4%, то есть, одна акция из 25.
Может возникнуть логичный вопрос- как же получается, что при такой статистике индекс, вообще, растет? Это происходит из-за того, что как бы сильно цена акция ни падала, она не может упасть больше, чем на 100%. А те самые "чемпионы" могут вырасти на 1000% и более, что как раз и дает суммарный плюс по индексу.
Выходит, что управляющие, в чьи обязанности входит отбор отдельных бумаг, находятся в заведомо невыгодных условиях. Мало того, что они уже "на берегу" имеют отрицательную фору в виде комиссий за управление, так они еще должны искать победителей в корзине, где их заведомое меньшинство. Неудивительно, что это мало кому удается.
Известный факт- подавляющее большинство управляющих фондами акций проигрывают индексам широкого рынка. Причем, чем длиннее горизонт инвестиций, тем меньше доля тех, кто индексы обыгрывает. Почему так происходит? Конечно, значительный "вклад" в это отставание вносят комиссии за управление. Если говорить об активных фондах, то размер комиссий у них может составлять полные 1-2% в год, и накопленным итогом на горизонте 5,10 или 15 лет это выливается в очень значительный разрыв с индексом, который, по определению, никаких комиссий не учитывает.
Небольшое отступление. Как я недавно писал, для большинства обычных инвесторов не должно стоять такой задачи- обыграть индекс. У них (у нас) другая задача- заработать денег и достичь поставленных целей. Сколько при этом сделает индекс S&P-500, не так важно. Но для профессиональных управляющих до сих пор способность обыграть индекс является одним из основных KPI, и они, тем не менее, редко его достигают.
Причина, на самом деле, очень простая. Оказывается, что большинство акций, которые входят в широкий индекс акций, проигрывает ему по доходности. Несколько лет назад JP Morgan провел исследование индекса Russell-3000 (в котором, соответственно, 3000 акций США) и пришел к следующим выводам:
- разница в доходности медианной акции с индексом сотавляет минус (!) 54% за все время существования этой акции
- 2/3 акций отставали в динамике от Russell-3000 с момента их включения в индекс
- 40% акций в индексе с моента включения показывали негативную абсолютную динамику (то есть, просто стоили дешевле, чем в момент включения в индекс)
- доля "чемпионов", то есть тех акций, которые опередили индекс в динамике в РАЗЫ, крайне мала
Визуально результаты этого исследования показаны на графике ниже. Все, что правее красного пунктира- это количество бумаг в Russell-3000, обыгравших индекс по доходности. Хорошо видно, что их заметно меньше проигравших. Все, что правее зеленого пунктира- это количество "чемпионов"- акций, которые выросли в 5 раз и больше, чем индекс. Таких всего около 4%, то есть, одна акция из 25.
Может возникнуть логичный вопрос- как же получается, что при такой статистике индекс, вообще, растет? Это происходит из-за того, что как бы сильно цена акция ни падала, она не может упасть больше, чем на 100%. А те самые "чемпионы" могут вырасти на 1000% и более, что как раз и дает суммарный плюс по индексу.
Выходит, что управляющие, в чьи обязанности входит отбор отдельных бумаг, находятся в заведомо невыгодных условиях. Мало того, что они уже "на берегу" имеют отрицательную фору в виде комиссий за управление, так они еще должны искать победителей в корзине, где их заведомое меньшинство. Неудивительно, что это мало кому удается.
Почему инвесторам в акции так трудно переиграть рыночный индекс?
Известный факт- подавляющее большинство управляющих фондами акций проигрывают индексам широкого рынка. Причем, чем длиннее горизонт инвестиций, тем меньше доля тех, кто индексы обыгрывает. Почему так происходит? Конечно, значительный "вклад" в это отставание вносят комиссии за управление. Если говорить об активных фондах, то размер комиссий у них может составлять полные 1-2% в год, и накопленным итогом на горизонте 5,10 или 15 лет это выливается в очень значительный разрыв с индексом, который, по определению, никаких комиссий не учитывает.
Небольшое отступление. Как я недавно писал, для большинства обычных инвесторов не должно стоять такой задачи- обыграть индекс. У них (у нас) другая задача- заработать денег и достичь поставленных целей. Сколько при этом сделает индекс S&P-500, не так важно. Но для профессиональных управляющих до сих пор способность обыграть индекс является одним из основных KPI, и они, тем не менее, редко его достигают.
Причина, на самом деле, очень простая. Оказывается, что большинство акций, которые входят в широкий индекс акций, проигрывает ему по доходности. Несколько лет назад JP Morgan провел исследование индекса Russell-3000 (в котором, соответственно, 3000 акций США) и пришел к следующим выводам:
- разница в доходности медианной акции с индексом сотавляет минус (!) 54% за все время существования этой акции
- 2/3 акций отставали в динамике от Russell-3000 с момента их включения в индекс
- 40% акций в индексе с моента включения показывали негативную абсолютную динамику (то есть, просто стоили дешевле, чем в момент включения в индекс)
- доля "чемпионов", то есть тех акций, которые опередили индекс в динамике в РАЗЫ, крайне мала
Визуально результаты этого исследования показаны на графике ниже. Все, что правее красного пунктира- это количество бумаг в Russell-3000, обыгравших индекс по доходности. Хорошо видно, что их заметно меньше проигравших. Все, что правее зеленого пунктира- это количество "чемпионов"- акций, которые выросли в 5 раз и больше, чем индекс. Таких всего около 4%, то есть, одна акция из 25.
Может возникнуть логичный вопрос- как же получается, что при такой статистике индекс, вообще, растет? Это происходит из-за того, что как бы сильно цена акция ни падала, она не может упасть больше, чем на 100%. А те самые "чемпионы" могут вырасти на 1000% и более, что как раз и дает суммарный плюс по индексу.
Выходит, что управляющие, в чьи обязанности входит отбор отдельных бумаг, находятся в заведомо невыгодных условиях. Мало того, что они уже "на берегу" имеют отрицательную фору в виде комиссий за управление, так они еще должны искать победителей в корзине, где их заведомое меньшинство. Неудивительно, что это мало кому удается.
Известный факт- подавляющее большинство управляющих фондами акций проигрывают индексам широкого рынка. Причем, чем длиннее горизонт инвестиций, тем меньше доля тех, кто индексы обыгрывает. Почему так происходит? Конечно, значительный "вклад" в это отставание вносят комиссии за управление. Если говорить об активных фондах, то размер комиссий у них может составлять полные 1-2% в год, и накопленным итогом на горизонте 5,10 или 15 лет это выливается в очень значительный разрыв с индексом, который, по определению, никаких комиссий не учитывает.
Небольшое отступление. Как я недавно писал, для большинства обычных инвесторов не должно стоять такой задачи- обыграть индекс. У них (у нас) другая задача- заработать денег и достичь поставленных целей. Сколько при этом сделает индекс S&P-500, не так важно. Но для профессиональных управляющих до сих пор способность обыграть индекс является одним из основных KPI, и они, тем не менее, редко его достигают.
Причина, на самом деле, очень простая. Оказывается, что большинство акций, которые входят в широкий индекс акций, проигрывает ему по доходности. Несколько лет назад JP Morgan провел исследование индекса Russell-3000 (в котором, соответственно, 3000 акций США) и пришел к следующим выводам:
- разница в доходности медианной акции с индексом сотавляет минус (!) 54% за все время существования этой акции
- 2/3 акций отставали в динамике от Russell-3000 с момента их включения в индекс
- 40% акций в индексе с моента включения показывали негативную абсолютную динамику (то есть, просто стоили дешевле, чем в момент включения в индекс)
- доля "чемпионов", то есть тех акций, которые опередили индекс в динамике в РАЗЫ, крайне мала
Визуально результаты этого исследования показаны на графике ниже. Все, что правее красного пунктира- это количество бумаг в Russell-3000, обыгравших индекс по доходности. Хорошо видно, что их заметно меньше проигравших. Все, что правее зеленого пунктира- это количество "чемпионов"- акций, которые выросли в 5 раз и больше, чем индекс. Таких всего около 4%, то есть, одна акция из 25.
Может возникнуть логичный вопрос- как же получается, что при такой статистике индекс, вообще, растет? Это происходит из-за того, что как бы сильно цена акция ни падала, она не может упасть больше, чем на 100%. А те самые "чемпионы" могут вырасти на 1000% и более, что как раз и дает суммарный плюс по индексу.
Выходит, что управляющие, в чьи обязанности входит отбор отдельных бумаг, находятся в заведомо невыгодных условиях. Мало того, что они уже "на берегу" имеют отрицательную фору в виде комиссий за управление, так они еще должны искать победителей в корзине, где их заведомое меньшинство. Неудивительно, что это мало кому удается.
Диаграмма от Research Affiliates показывает, почему, инвестируя вдолгую, не стоит заменять рыночный индекс его наиболее "тяжелыми" по весу представителями (то есть, сегодняшними любимчиками инвесторов). В среднем, только 2 из топ-10 компаний остаются в топ-10 через 10 лет. Нужно ли пытаться их угадать- это, наверное, вопрос персональный. Если считаете, что способны сделать правильную ставку, когда шансы 1:5, то дерзайте. Но задача это явно нетривиальная.
Вчера, как известно, прошло первое из ожидаемых знаковых IPO 2019 года. Такси-аггрегатор Lyft разместился выше верхней границы первоначально заявленного диапазона, по 72$. Официальное открытие торгов прошло по 88$, и это был практически дневной максимум. Закрылась цена около 78$.
Свое мнение о предстоящем IPO я озвучивал ранее. Остаюсь при нем и думаю, что на горизонте 2-3 кварталов мы получим более адекватную оценку капитализации компании, ближе к той, которую назвал Дамодаран (по ссылке выше). Но сейчас речь не об этом.
На фоне ажиотажа и связанного с ним новостного шума многие не заметили, как конкурент Uber знатно под... портил размещение Lyft. Ровно вчера утром, перед началом торгов они раскрыли информацию о том, что купили за 3,1 млрд долларов (из которых 1,4$ кэш и 1.7$ конвертируемые в акции Uber ноты) компанию Careem. Это такой аналог Lyft, который оперирует на рынках Ближнего Востока, Африки, Турции и Пакистана. У Careem сопоставимое с Lyft количество зарегистрированных пользователей (33 млн против 31 млн).
Непонятно, какая доля из них является "активными пользователями" (то есть, сделавшими хотя бы одну поездку за квартал, по классификации Lyft). Но если предположить, что в процентах доля активных пользователей примерно та же, что у Lyft (то есть, около 20 млн), то получится, что в расчете на одног активного пользователя Uber купил Careem по оценке в 7-8 раз дешевле, чем вчера разместился Lyft. Кроме того, у Careem есть еще один триггер роста бизнеса, которого нет у Lyft- это сервис доставки еды, который не требует дополнительных костов и поэтому очень высокомаржинальный.
Конечно, нужно делать поправку на премию рынка США к "frontier markets", на средний чек и многое другое. Аналитики разберутся. Но с точки зрения сентимента эта сделка между Uber и Careem, вероятно, заставила задуматься многих из тех, кому достались акции Lyft на IPO, и при этом не было lockup-периода. Вполне возможно, что эти инвесторы, даже если они изначально не предполагали быть "флипперами", могли на всякий случай зафиксировать прибыль, пока она есть. Если это так, то не исключено, что уже на следующей неделе цена может вернуться на уровень размещения.
Свое мнение о предстоящем IPO я озвучивал ранее. Остаюсь при нем и думаю, что на горизонте 2-3 кварталов мы получим более адекватную оценку капитализации компании, ближе к той, которую назвал Дамодаран (по ссылке выше). Но сейчас речь не об этом.
На фоне ажиотажа и связанного с ним новостного шума многие не заметили, как конкурент Uber знатно под... портил размещение Lyft. Ровно вчера утром, перед началом торгов они раскрыли информацию о том, что купили за 3,1 млрд долларов (из которых 1,4$ кэш и 1.7$ конвертируемые в акции Uber ноты) компанию Careem. Это такой аналог Lyft, который оперирует на рынках Ближнего Востока, Африки, Турции и Пакистана. У Careem сопоставимое с Lyft количество зарегистрированных пользователей (33 млн против 31 млн).
Непонятно, какая доля из них является "активными пользователями" (то есть, сделавшими хотя бы одну поездку за квартал, по классификации Lyft). Но если предположить, что в процентах доля активных пользователей примерно та же, что у Lyft (то есть, около 20 млн), то получится, что в расчете на одног активного пользователя Uber купил Careem по оценке в 7-8 раз дешевле, чем вчера разместился Lyft. Кроме того, у Careem есть еще один триггер роста бизнеса, которого нет у Lyft- это сервис доставки еды, который не требует дополнительных костов и поэтому очень высокомаржинальный.
Конечно, нужно делать поправку на премию рынка США к "frontier markets", на средний чек и многое другое. Аналитики разберутся. Но с точки зрения сентимента эта сделка между Uber и Careem, вероятно, заставила задуматься многих из тех, кому достались акции Lyft на IPO, и при этом не было lockup-периода. Вполне возможно, что эти инвесторы, даже если они изначально не предполагали быть "флипперами", могли на всякий случай зафиксировать прибыль, пока она есть. Если это так, то не исключено, что уже на следующей неделе цена может вернуться на уровень размещения.
Завершился 1-й квартал, и он оказался для рынка акций США одним из лучших в истории. Индекс S&P-500 прибавил более 13,1%. В связи с этим любителям рыночной статистики может быть интересно узнать, как вел себя рынок в оставшуюся часть года в предыдущих таких случаях.
В таблице ниже показаны все случаи с 1950 года, когда доходность индекса S&P-500 в 1-м квартале составила от 10% и выше. Примечание: данные этого года посчитаны на 28 марта, поэтому доходность индекса не 13,1%, а 12,3%. Таких случаев было 10 (сейчас мы наблюдаем 11-й). Из этих 10 в 9 случаях оставшиеся 3 квартала года также были позитивными (см. Final Three Quarters). Исключение составил лишь 1987 год со своим "черным понедельником", когда рынок за 1 день 19 октября упал на 23%.
Интересно также взглянуть на значения Max Gain и Max Pullback, которые показывают, на какую максимальную величину индекс, соответственно, вырастал и падал в течение оставшейся части года с апреля по декабрь. Выясняется, что, в среднем, максимальный рост относительно цены закрытия 1-го квартала составлял 16,1%, а максимальная просадка -11,7%.
Далеко идущих выводов я бы из этой статистики не делал. Все-таки, 10 случаев- это не достаточно значимая выборка. Но все же быкам будет приятно осознавать, что "флюгер" указывает в ту же сторону, куда ты и сам смотришь. Я тоже пока остаюсь при мнении, что в течение этого года мы увидим новый исторический максимум по индексам США. Если говорить о S&P-500, то до него осталось менее 4% роста, что вполне вписывается в исторические аналогии (+5.8%, в среднем, до конца года).
В таблице ниже показаны все случаи с 1950 года, когда доходность индекса S&P-500 в 1-м квартале составила от 10% и выше. Примечание: данные этого года посчитаны на 28 марта, поэтому доходность индекса не 13,1%, а 12,3%. Таких случаев было 10 (сейчас мы наблюдаем 11-й). Из этих 10 в 9 случаях оставшиеся 3 квартала года также были позитивными (см. Final Three Quarters). Исключение составил лишь 1987 год со своим "черным понедельником", когда рынок за 1 день 19 октября упал на 23%.
Интересно также взглянуть на значения Max Gain и Max Pullback, которые показывают, на какую максимальную величину индекс, соответственно, вырастал и падал в течение оставшейся части года с апреля по декабрь. Выясняется, что, в среднем, максимальный рост относительно цены закрытия 1-го квартала составлял 16,1%, а максимальная просадка -11,7%.
Далеко идущих выводов я бы из этой статистики не делал. Все-таки, 10 случаев- это не достаточно значимая выборка. Но все же быкам будет приятно осознавать, что "флюгер" указывает в ту же сторону, куда ты и сам смотришь. Я тоже пока остаюсь при мнении, что в течение этого года мы увидим новый исторический максимум по индексам США. Если говорить о S&P-500, то до него осталось менее 4% роста, что вполне вписывается в исторические аналогии (+5.8%, в среднем, до конца года).
И снова про IPO и про то, стоит ли в них участвовать частным инвесторам. Не в качестве рекомендации, а как пища для размышлений. На этот раз предлагаю взглянуть на диаграмму ниже. На ней очень наглядно показано, в каком финансовом состоянии выходили на биржу "звезды 2000-х" (верхняя половина графика), и в каком состоянии планируют продаваться "звезды 2019 года" (нижняя половина).
Например, Facebook был основан за 8 лет до выхода на IPO, а стал прибыльным за 3 года до IPO. Амазон был основан за 3 года до IPO, а в прибыль вышел через 6 лет после IPO. Такие компании, как Apple, Facebook, Google и Cisco стали прибыльными еще до выхода на IPO.
Сейчас, видимо, этого не требуется. У тех знаковых компаний, которые уже заявили о своем намерении разместить акции в 2019 году, с прибыльностью проблемы. Наверное, в каких-то случаях это может быть оправдано, но вот вопрос: а способны ли частные инвесторы корректно оценить, кто из них станет новым Амазоном, а для кого цена размещения останется историческим максимумом?
Как я прочитал в одном твиттер-аккаунте по поводу IPO Lyft, это выглядело примерно так: "Я продаю лимонад с выносного столика. Удалось продать товара на 90$, а затраты при этом составили 130$. Мой убыток 40$, и поэтому я решил продать вам этот бизнес за 1000$". Не сомневаюсь, что это основная причина отвесного падения цены акций Lyft с самого момента IPO- вчера их уже можно было купить дешевле 70$, хотя еще два дня назад была 10-кратная переподписка, чтобы купить по цене IPO 72$.
Возможно, потом он и взлетит, я не знаю. Но не нужно забывать, что для непрофессиональных инвесторов, которые именно инвесторы, а не "флипперы", есть более удобный способ участвовать в росте бизнеса и стоимости акций компаний, которые недавно разместили свои акции в США. Это ETF FPX, о котором я подробно писал в августе. Да, с таким инструментом нельзя "заработать" за день 20-30% (это если без запрета на продажу), но и потерять столько же тоже нельзя. Но это уже дело вкуса.
Например, Facebook был основан за 8 лет до выхода на IPO, а стал прибыльным за 3 года до IPO. Амазон был основан за 3 года до IPO, а в прибыль вышел через 6 лет после IPO. Такие компании, как Apple, Facebook, Google и Cisco стали прибыльными еще до выхода на IPO.
Сейчас, видимо, этого не требуется. У тех знаковых компаний, которые уже заявили о своем намерении разместить акции в 2019 году, с прибыльностью проблемы. Наверное, в каких-то случаях это может быть оправдано, но вот вопрос: а способны ли частные инвесторы корректно оценить, кто из них станет новым Амазоном, а для кого цена размещения останется историческим максимумом?
Как я прочитал в одном твиттер-аккаунте по поводу IPO Lyft, это выглядело примерно так: "Я продаю лимонад с выносного столика. Удалось продать товара на 90$, а затраты при этом составили 130$. Мой убыток 40$, и поэтому я решил продать вам этот бизнес за 1000$". Не сомневаюсь, что это основная причина отвесного падения цены акций Lyft с самого момента IPO- вчера их уже можно было купить дешевле 70$, хотя еще два дня назад была 10-кратная переподписка, чтобы купить по цене IPO 72$.
Возможно, потом он и взлетит, я не знаю. Но не нужно забывать, что для непрофессиональных инвесторов, которые именно инвесторы, а не "флипперы", есть более удобный способ участвовать в росте бизнеса и стоимости акций компаний, которые недавно разместили свои акции в США. Это ETF FPX, о котором я подробно писал в августе. Да, с таким инструментом нельзя "заработать" за день 20-30% (это если без запрета на продажу), но и потерять столько же тоже нельзя. Но это уже дело вкуса.
Аллокация активов для каждого инвестора- дело очень индивидуальное и зависящее от его целей. Читатели канала наверняка это знают, как и то, что нет смысла ориентироваться на чьи-то бенчмарки и ожидания по доходности. Тем не менее, считаю полезным ознакомиться для общего развития, как Morgan Stanley рекомендует менять аллокацию портфелей своим клиентам в ожидании смены фазы экономического цикла от "роста" к "замедлению". Основные моменты: значительное сокращение доли Акций, особенно, Акций США. Риск Акций Остального Мира, наоборот, увеличен. Снижен кредитный риск (HY) в пользу риска дюрации UST) и качества (IG). Ну, и доля кэша увеличена более чем вдвое. Опасаются чего-то коллеги из MS.
Я неоднократно писал в канале про такой вид факторного инвестирования, как "momentum"- покупка наиболее сильных активов по доходности за определенный период и удержание их в течение определенного периода. На самом деле, это один из немногих "факторов", которые работают, несмотря на то, что про него знают практически все. Есть еще фактор "value", но его легче объяснить фундаментальными причинами- в конце концов, логично покупать задешево качественный актив, генерирующий прибыль. С фактором "momentum" объяснение лежит исключительно в области психологии и поведенческих искажений, о чем я писал, например, здесь .
Тем интереснее было встретить недавнее исследование , проведенное уважаемой компанией Alpha Architect . Коллеги провели настолько out-of-sample тест, насколько это возможно. В качестве объекта анализа были использовали данные по Санкт-Петербургской бирже с 1865 по 1914 гг. В те годы рынок акций России был одним из крупнейших в мире и доходности приносил похожие. Например, CAGR (геометрическая доходность) российского индекса SPSE за этот период составил 5,78% годовых, а индекса NYSE в США 5,82% годовых.
Для того, чтобы понять, работал ли принцип momentum investing в 19 веке в России, аналитики поделили индекс SPSE на три равные части. В верхнюю треть входили акции, показавшие наиболее сильную динамику за предыдущие 6 месяцев. В нижнюю треть входили акции с наиболее слабой динамикой за предыдущие 6 месяцев. Операция повторялась каждые 6 месяцев.
Таким образом были протестированы три разных модельных портфеля, и результаты этого теста на графике ниже. Зеленая линия- динамика портфеля сильных акций. Красная линия- динамика портфеля слабых акций. Синяя линия- динамика всего рынка.
Выяснилось, что фактор "momentum" неплохо работал и тогда. Меня это вообще не удивило, так как в основе этого фактора лежит, как я сказал выше, психология, а ее просчитать трудно. Хотя лично мне больше нравится momentum investing на классах активов через индексные ETF, а не через отдельные акции, но это дело вкуса.
Тем интереснее было встретить недавнее исследование , проведенное уважаемой компанией Alpha Architect . Коллеги провели настолько out-of-sample тест, насколько это возможно. В качестве объекта анализа были использовали данные по Санкт-Петербургской бирже с 1865 по 1914 гг. В те годы рынок акций России был одним из крупнейших в мире и доходности приносил похожие. Например, CAGR (геометрическая доходность) российского индекса SPSE за этот период составил 5,78% годовых, а индекса NYSE в США 5,82% годовых.
Для того, чтобы понять, работал ли принцип momentum investing в 19 веке в России, аналитики поделили индекс SPSE на три равные части. В верхнюю треть входили акции, показавшие наиболее сильную динамику за предыдущие 6 месяцев. В нижнюю треть входили акции с наиболее слабой динамикой за предыдущие 6 месяцев. Операция повторялась каждые 6 месяцев.
Таким образом были протестированы три разных модельных портфеля, и результаты этого теста на графике ниже. Зеленая линия- динамика портфеля сильных акций. Красная линия- динамика портфеля слабых акций. Синяя линия- динамика всего рынка.
Выяснилось, что фактор "momentum" неплохо работал и тогда. Меня это вообще не удивило, так как в основе этого фактора лежит, как я сказал выше, психология, а ее просчитать трудно. Хотя лично мне больше нравится momentum investing на классах активов через индексные ETF, а не через отдельные акции, но это дело вкуса.
В группе драгметаллов вчера происходили интересные с тактической точки зрения события. Платина первой вырвалась на оперативный простор, пробив вверх 7-месячную консолидацию. Золото и серебро одновременно оттолкнулись от серьезных уровней поддержки, на которых находились с утра, и пробой которых вниз означал бы усиление падения на горизонте 1-2 месяца. Резкий разворот вверх под вечер показателен по двум причинам. Во-первых, он повышает шансы на то, что эти металлы вырастут вслед за платиной. Во-вторых, он оставляет понятные уровни стопа для спекулянтов (это вчерашние минимумы). Для серебра есть еще и третья причина- то, что разворот позволил цене не уйти под 200-дн среднюю. Да, на графике выше все цены даны через ликвидные ETF (PPLT, GLD и SLV).
Недавно по просьбе онлайн-журнала команды Yango.Pro поделился своим мнением о структурных продуктах, их рисках и особенностях, а также о том, почему очень важно "на берегу" понимать, что именно ты покупаешь, а не доверять на 100% тому, что говорит продавец. Так как для формата телеграм-канала объем материала получился довольно большим, я решил, что удобнее будет разместить его на более подходящей для этого платформе, а здесь поделиться ссылкой. Надеюсь, данное чтение будет полезно тем из вас, кто еще не обладает значительным опытом взаимодействия с отраслью продажи инвестиционных продуктов и услуг.
Telegraph
Структурные продукты- добро или зло?
Моя часть интервью для Yango.Pro полностью: — Банки, управляющие, брокерские компании все чаще предлагают своим клиентам структурные продукты. Спрос на них стабильно высокий, несмотря на их неоднозначную репутацию. Как вы думаете, почему? — Из-за иллюзии…
Динамика секторов рынка акций США пока полностью соответствует характеристике "здорового" рынка. На диаграмме RRG (Relative Rotation Graph) прекрасно видно, что относительно индекса S&P-500 в "лидирующей" правой верхней четверти остаются как раз три сектора, которые являются бенефициарами растущей фазы цикла: XLY (Consumer Discretionary), XLI (Industrials) и, конечно, XLK (Technology). А внутри XLK (тут это не показано) наиболее сильными бумагами являются представители группы Semiconductors, о лидирующей роли которых я писал недавно. С другой стороны, в левой нижней четверти, то есть, наиболее слабыми, остаются "защитные" секторы: XLP (Consumer Staples) и XLV (Healthcare). На мой взгляд, такая расстановка сил говорит о том, что на рынке пока сохраняется импульс, и о каком-то серьезном среднесрочном топе говорить еще преждевременно. Вероятно, уже в апреле есть шанс увидеть новый исторический хай по S&P-500.
На мой взгляд, те из нас, кто верит в крипту как в новый зарождающийся класс активов, могут смотреть в будущее с обоснованной надеждой. Биткойн (на графике), который составляет на сегодня ровно половину крипторынка по капитализации, с начала года прибавляет 35%, и очень похоже на то, что уровень 3100-3200 был минимумом цикла. Когда (и если) цена BTC/USD снова закрепится выше 6000, о "циклическом дне" можно будет говорить еще увереннее. Кроме того, я предполагаю, что выше 6000 этот рынок снова станет занимать первые страницы финансовых СМИ и привлекать новых инвесторов. О фундаментальных причинах я не раз писал, повторяться не буду. Отдельно для тех, кто все еще сомневается в том, является ли крипта скамом или новым классом активов, даю ссылку на Fidelity, у которых прямо на первой странице сказано, что они предлагают институциональные решения для нового класса активов. Думаю, что крупнейший финансовый институт (7,2 трлн $ под "надзором") такими словами на официальном сайте просто так бы бросаться не стал.
Закрытие индекса S&P-500 в понедельник стало 8-м подряд закрытием дня в плюсе. Это довольно редкая серия в исторической перспективе. Девять дней подряд в плюс индекс не закрывался с 2004 года. Не получилось и на этот раз. Что это означает для ближайших перспектив индекса S&P-500 ? Этого мы знать не можем, а гадать не будем. Но интересно будет взглянуть на историческую статистику и посмотреть, как вел себя рынок в течение следующего года после 8-дневной серии. Нам с вами повезло стать свидетелями лишь 12-го такого случая за последние 30 лет. Во всех предыдущих случаях следующий 12-месячный период был положительным со средним результатом +13.7%. Но что еще интереснее- рост этот был очень стабильным и прерывался ненадолго очень скромными просадками (в среднем, всего -3,8% за следующие 12 месяцев). Как оно будет на этот раз, увидим через год. Но точно можно сказать, что такая "сезонность" создает благоприятный психологический фон для работы "быкам", а не "медведям".
Продолжая тему рыночной статистики, хочу поделиться диаграммой от Pension Partners. На ней показана история индекса S&P-500 c 1942 года. Серым выделены "бычьи" рынки, а розовым- "медвежьи". На что тут можно обратить внимание? Во-первых, средний результат "бычьего" рынка (+172%) по амплитуде в 5 раз больше среднего результата "медвежьего" рынка (-33%). Во-вторых, "бычьи" рынки гораздо продолжительнее по времени, а текущий- вообще, рекордсмен. В-третьих, текущий "бычий" рынок пока дает +300% по индексу S&P-500 и, как видим, до рекорда 1990-х годов (+400%) еще далеко. Поэтому аргумент об исключительной перегретости рынка не имеет смысла. ВАЖНО: эта информация очень полезна, но лишь долгосрочным инвесторам. Спекулянтов может разорить любая из этих красных загогулин, так как, на самом деле, это снижение от -30% до -50% по индексу за 1-2 года. В-общем, это еще один аргумент в пользу утверждения, что инвестиции- это марафон, а не спринт. А как этим знанием воспользоваться, каждый решит для себя сам.
Ровно месяц назад я опубликовал пост, в котором постарался объяснить свое отрицательное отношение к участию в IPO Lyft. Там же дал ссылку на анализ "гуру оценки" Асвата Дамодарана, в котором в качестве целевой капитализации компании был указан уровень 16 млрд долларов.
Почему я решил об этом вспомнить: дело в том, что по итогам вчерашнего закрытия рыночная капитализация Lyft составила те самые 16 млрд (если точнее, то 16,6 по данным Finviz). Акция, которая разместилась 2 недели назад по 72 и в первый час торгов сходила на 86, вчера закрылась по 60. Произошло это гораздо раньше, чем я предполагал (не за 2 квартала, а за 2 недели).
Я не исключаю, что через год-другой текущие цены, возможно, покажутся шоколадом. В конце концов, бизнес растёт, и по прогнозам (правда, самой компании) выручка должна вырасти в 4,5 раза за 5 лет. Но проблема в том, что выручка-то растёт, но на каждой поездке компания теряет 1,5$. Фактически, пока это не бизнес, а благотворительная организация, которая берет деньги у богатых инвесторов и дарит их бедным водителям. Будем надеяться, что ситуация изменится, и такая немодная в 21 веке штука, как прибыль, тоже появится в отчётности Lyft.
В любом случае, тем, кто раздумывал, стоит ли участвовать в IPO, рынок предоставил отличную возможность купить акцию без толкотни и ажиотажа по более адекватной оценке.
Почему я решил об этом вспомнить: дело в том, что по итогам вчерашнего закрытия рыночная капитализация Lyft составила те самые 16 млрд (если точнее, то 16,6 по данным Finviz). Акция, которая разместилась 2 недели назад по 72 и в первый час торгов сходила на 86, вчера закрылась по 60. Произошло это гораздо раньше, чем я предполагал (не за 2 квартала, а за 2 недели).
Я не исключаю, что через год-другой текущие цены, возможно, покажутся шоколадом. В конце концов, бизнес растёт, и по прогнозам (правда, самой компании) выручка должна вырасти в 4,5 раза за 5 лет. Но проблема в том, что выручка-то растёт, но на каждой поездке компания теряет 1,5$. Фактически, пока это не бизнес, а благотворительная организация, которая берет деньги у богатых инвесторов и дарит их бедным водителям. Будем надеяться, что ситуация изменится, и такая немодная в 21 веке штука, как прибыль, тоже появится в отчётности Lyft.
В любом случае, тем, кто раздумывал, стоит ли участвовать в IPO, рынок предоставил отличную возможность купить акцию без толкотни и ажиотажа по более адекватной оценке.