Представьте себе: общаетесь с человеком, он вам вроде улыбается, обращается, спрашивает что-то. Внешне разговор выглядит оживленным и приятным, а в душе – тоскливая пустота с эффектом зловещей долины: вы играете в пинг-понг из реплик, но не чувствуете ни интереса, ни сопереживания, НИ-ЧЕ-ГО.

Эта пустота накрывает меня, когда люди выступают, чтоб выступить, или делают контент, чтоб угодить алгоритмам.
Раньше мне казалось, что пространные бессмысленные многословные речи – специфика постсовка, последствия идеологии, милитаризма, привычки мыслить лозунгами. Но теперь я вижу то же самое у выгоревших ютуберов, спикеров на IT-конференциях, хотя чаще, конечно, все еще в речах чиновников.

Мне кажется, такие пространные речи – это защита. Защита и от аудитории – чтобы не разглядели меня реального, да и от себя самого – недайбох услышать внутренний голос и почувствовать чувства.

Вот чиновник не может себе признаться, что на школьном празднике выступает ради отчета, а детей не понимает и боится, и прячется от себя же за «шагом в будущее» и «надеждой страны».
Вот разработчик подает доклад на митап, чтобы софт скиллс развивать, а сам без сарказма «софт скиллс» не может произнести. Но надо продержаться до последнего слайда, и начинается нудный бубнеж.
Вот менеджер дает наставления команде, а за пафосными речами и надрывной бодростью скрывает от себя же, что выгорел дотла.

На первой консультации я всегда спрашиваю спикера, что он хочет получить в результате, и нередко слушаю про великие цели, про свет и добро, или формальности типа «чтоб похлопали», «чтоб лайк поставили». Тогда я «докапываюсь» с уточняющими вопросами, и это не всегда приятный процесс:
⁃ Иногда цель выступления оказывается не такой уж благородной, а вполне себе меркантильной
⁃ Иногда оказывается, что выступать вообще не хочется (но это лучше сразу понять, чем кучу сил вкладывать в ненавистное)
⁃ А иногда ответа на вопрос вообще нет. Признать такое нелегко, но это не приговор: я задаю наводящие вопросы, мы обсуждаем идеи, анализируем прошлый опыт, генерим смыслы, тогда и цель быстро формулируется, и контент собирается под цель.

Иногда лучше признаться себе, что смысла не видно. Если долго притворяться, что все видно, можно самому поверить в свои фантазии, и начать о них спотыкаться.

Ответить, чтобы ответить

Самые унылые воспоминания о моем образовании (особенно по гуманитарным предметам) — это устные ответы у доски, доклады и экзамены. Не потому что темы скучные, не потому что предмет не интересный, а из-за вязкого ощущения замершего времени, осязаемой бессмысленности бытия.

Чуваки, которых звали к доске, у доски стоять не хотели, ответы на вопросы не знали. Ну или знали, но настолько обобщенно, что проще сказать «не знаю», а такой ответ в стенах многих учебных заведений запрещён. Вот и получается какое-то выдавливание догадок, общих слов, ходьба вокруг да около, имитация бурной интеллектуальной деятельности. Как в анекдоте про блоху, знаете?

Экзамен. Студент выучил только один билет — про строение блохи.
Тянет он билет — вопрос про собаку. Ну и начинает:
— Собака — животное на четырех лапах, покрыто шерстью. А в шерсти водятся блохи…
И рассказывает все, что знает про блох.
Препод:
— Ладно, ладно, про собаку не доучили, бывает. Расскажите про корову.
— Ну, корова, это животное на четырех ногах, питается травой, покрыто шерстью. А вот в шерсти водятся блохи!
И рассказывает, что знает про блох.
— Ладно, я понял, давайте тогда так попробуем: расскажите про строение рыбы.
— Рыба живет в воде, шерсти у нее конечно нет, но вот если бы она у нее была, то в ней обязательно водились бы блохи…

Вот иногда у меня ощущение, что некоторые люди ходят на конференции, на совещания и даже в общении с близкими выдают ответы ради ответов, симулируют знания и говорят хоть что-нибудь, лишь бы не признаваться, что не знают; боятся, что все вдруг обнаружат, что они не по всему на свете эксперты, или что где-то есть проблема, или что они где-то ошиблись. И на этих ответах-притворюшках строятся порой стереотипы и мифы, иллюзии знания, заведомо ошибочные гипотезы и даже целые проекты, опирающиеся на фигню про блоху.
Из-за псевдоответов и красивых фасадов в компаниях прячутся очевидные проблемы и ошибки, копится легаси, да что там говорить, целые страны так живут, копя ложные ответы даже на самые важные вопросы, и строят на таких псевдознаниях большие проекты и далекоидущие планы.

А ведь признание, что знаешь не все — это тоже признак экспертизы. Пока ты не признаешься, что где-то твоя зона осведомлённости заканчивается, даже реальные твои знания становятся сомнительной ценностью — а вдруг ты и тут воду льёшь, симулируя компетентность?

Не все фидбеки одинаково полезны

Политика, медицина, ремонт и публичные вступления — сферы, в которых у каждого есть своё мнение, так уж вышло. Наверно, поэтому я так часто слышу от спикеров, как им друг/супруг/руководитель/рандомный слушатель что-то посоветовал или просто дал непрошеный фидбек, и что-то внутри надломилось.

Сколько поломанных самооценок и жутких установок породила непрофессиональная, несбалансированная, да просто плохо сформулированная обратная связь! «Мне просто не дано», «у меня слишком яркая мимика», «ненавижу свой голос», «у меня никогда не получится» — это лишь малая доля того, что я слышу на консультациях от талантливых, обаятельных, умных, экспертных спикеров (это вы, привет!)

Я не против сбора обратной связи по выступлению, ведь я как спичрайтер или тренер работаю лишь над формой,
🧔🏼‍♂️ а содержание лучше выверить с коллегой по цеху / наставником: точно ли используются термины, не искажены ли факты
👩🏻‍💻 и если вам нужно протестировать рассказ, который мы с вами собрали, не лишне получить фидбек от людей, похожих на потенциальную ЦА — надо же проверить, сработает ли шутка, понятно ли звучит объяснение, подходит ли стиль презентации для этих людей.

Но даже когда я сама предлагаю спикеру «потестить» выступление, я рекомендую четко сформулировать цели такого теста:
❓что мы хотим узнать от этих людей? (какие аспекты выступления проверяем)
❓ в каких аспектах выступления они, наоборот, не разбираются?

Если коллега не является вашей ЦА, его опыт и впечатления как слушателя вряд ли будут вам интересны, но может понадобиться содержательная экспертиза.

Если ваша мама никогда не выступала на публике, но раздаёт советы, как управлять руками и ходить по сцене, она может и желает вам добра, но не факт, что даёт дельные рекомендации.

Обратная связь может быть полезна, если:
✨ вы доверяете экспертизе человека по теме его фидбека
✨ дающий обратную связь желает вам добра, не пытается возвыситься за ваш счёт
✨ вы понимаете, что делать, чтобы исправить обозначенные зоны роста

Если вы чувствуете себя униженным после фидбека или не до конца уверены в его качестве, попробуйте запросить ещё одно мнение по этому поводу, а лучше два — если хотя бы 2 из 3 экспертов говорят похожее, становится понятнее, в каком направлении двигаться. Ну а если вам нужен союзник в подготовке, помогающий вовремя отфильтровать лишнюю обратную связь и сфокусироваться на приоритетной, я буду рада вам помочь 😉

Выступать нельзя молчать: как понять, стоит ли становится спикером

В последнее время в моей практике все чаще встречаются «нулевые консультации» — когда общение с тренером требуется еще до старта подготовки. На эти консультации люди обычно приходят понять, зачем им выступать, и надо ли вообще.

Я приветствую такие штуки — адекватная подготовка требует много времени и труда, а постоянная публичная деятельность может превратиться во вторую работу, причём в работу, которую сложно делегировать (об этом я еще как-нибудь напишу).

О чем мы там общаемся, на этих нулевых консультациях?

Во-первых, о страхе и удовольствии.
«Неужели всем этим выступающим не сводит живот от страха, и поджилки у них не трясутся? Неужели существуют люди, которым выступать по кайфу? Или они терпят и притворяются? Если им правда по кайфу, почему у меня не так? Если терпят, неужели оно того стоит?»

Люди разные, разные вещи у них вызывают стресс и удовольствие. Что одному аттракцион, хихоньки да хаханьки, другому инфаркт-реанимация. Но я за 10 лет в этой сфере встречала сотни случаев, когда человеку удавалось выступления из ночного кошмара превратить для себя в веселый аттракцион. И мы обычно обсуждаем, как этот фокус можно провернуть и перестать исключительно стрессовать на сцене, начать наконец наслаждаться.

Во-вторых, о применении выступлений и перспективах.
«Неужели у меня без выступлений карьера не сложится, стартап не полетит, продажи не попрут? Неужели вот прям обязательно надо выступать? И обязательно прям много?»
Нет, не обязательно выступать, и без выступлений можно многого добиться.
Есть задачи, которые и без всяких выступлений решаются быстрее, проще, дешевле.

Но в некоторых сферах выступления облегчают жизнь и повышают эффективность всех усилий в 10 раз. А еще есть люди, которым такое легко дается, так чего бы и не развивать это себе же на пользу, правильно?

Короче, если вам (или вашему другу/брату/свату) страшно или непонятно, или даже прям страдательно, можно не мучать себя, не пытаться через боль идти выступать. Можно пообщаться с человеком, который на этом собаку съел (это я), и об него порассуждать, чтобы принять решение.

Что сказать в начале выступления?

Пару месяцев назад мы с Лерой Оксиненко из Бриф медиа пообщались о том, как делать вступления к докладам

Из этого разговора получилась подробная статья с примерами, антипримерами и практическими рекомендациями.

Если вы устали смотреть, как глаза ваших слушателей гаснут в течение первых трех минут и остаются мертвыми до самого конца речи, статья может помочь.
Если вы вспомнили сейчас коллегу или друга, что замогильным голосом начинает спич с формальной самопрезентации и маркетинговых скриптов, можно статью переслать этому бедолаге.

Я в своих соцсетях обычно пишу довольно разговорным языком (иногда даже слишком), а у этой статьи стиль более официальный, так что консервативным коллегам она может прийтись по вкусу.

Всем приятного чтения, а Лере спасибо за интересный опыт!

Думала о длинных новогодних каникулах, о том, как влияют на нас перерывы, и поняла, что взяла слишком большую паузу от канала 🙂

Нормальный ритм и уместные паузы очень важны и в музыке, и в танце, и в театре, и в риторике. Кстати, в риторике это часто недооцененный момент. Искренне считаю, что начинающим спикерам в первую очередь стоит учиться не навыку красиво говорить, а искусству вовремя помолчать.

Зачем нужны паузы?

Во-первых, чтобы не задохнуться.
Итак, вы выступаете, момент ответственный, мозг должен работать на 150%. Параллельно растет волнение, тело на пике стресса, все функции организма запускают протоколы на случай опасности. Дыхание становится поверхностным, прерывистым, при этом дыхательная система еще и обслуживает непрерывный поток речи.
В такой момент вам нужен стабильный приток кислорода (впрочем, когда он не нужен!), а речь возможна только на выдохе. Если вы не успеваете делать нормальный вдох, кислорода не хватает, дыхалка страдает, голос страдает, мозг страдает, организм запускает протокол на случай опасности с угрозой удушения.

Во-вторых, во время паузы слушатели успевают обдумать, что вы сказали.
Многие спикеры представляют себе публичные выступления как монолог при аудитории, как «загрузку» контента в головы. Но если представить себе речь на сцене как диалог, моменты для паузы станут естественными и важными: вот сейчас слушатель мысленно согласился, вот теперь посмеялся, а тут удивился.

В-третьих, во время паузы вы успеваете обдумать, что сказать дальше.
Даже опытные спикеры иногда теряют мысль и подбирают нужные слова. Некоторые в этот момент издают звуки типа «эээ» и «ааа», некоторые – начинают симулировать осмысленность, нагромождать запутанные предложения, пока судорожно вспоминают нужную фразу. Но пару секунд помолчать, вспомнить, подумать, пусть даже в «некрасивый» момент, на середине предложения – куда эффективней, ведь успеваешь быстрее соображать и не девальвируешь ценность каждого сказанного слова.

Да, замолчать и оставить аудиторию в тишине, пусть даже пару секунд – смелый шаг, это некомфортно, хочется поскорее заполнить паузу. А учитывая, что время на сцене ощущается гораздо медленнее, чем в зрительском зале, это может казаться просто невыносимо.
Но навык делать паузы на подышать, на подумать, паузы на реакцию аудитории – это залог контроля над ситуацией.

Кстати, я заметила, что потребность в разговоре заполнять неловкие паузы и «сглаживать» углы в разговорах обычно особенно проявляется у нас, девушек – возможно, гендерная роль «удобной» и «приятной» женщины часто не дает нам комфортно себя чувствовать, когда некомфортно кому-то еще.
Но пауза – мощный инструмент влияния. Способность самим переносить тишину и отсутствие навязчивого желания заполнять тишину дает вам инициативу и сильную позицию.

Для вдохновения предлагаю вам послушать речь писательницы (четырежды автор бестселлеров New York Times), спикера и предпринимательницы Лувви Аджайи Джонс на конференции TED – она научилась не просто переживать дискомфорт, который часто появляется у аудитории из-за ее речей и текстов, но и специально его создавать – «ведь удобные речи, которые всем нравятся, ничего не меняют». Выступление на английском, но есть русские субтитры

Будьте собой, даже если кому-то это неудобно.
Возьмите необходимую паузу, даже если страшно услышать тишину.
Кричите, когда вам нужно, даже если кому-то удобно ваше молчание.

Почему публичные выступления (почти) невозможно делегировать

Ладно, средние выступления можно делать не своими руками. Особенно если вы — большой руководитель, бюджеты позволяют, народу куча, всех можно припахать. Допустим,
- ключевую идею выступления вам нагенерит PR отдел
- текст напишет спичрайтер (например, я)
- слайды соберёт дизайнер (например, я)
Все это конечно придётся 5 раз перечитать и отрепетировать, так что все равно не 100% получается, но уже очень существенно. Да и теперь ведь можно нейросетью ваше изображение сгенерировать, оно за вас и в видео снимется, и текст наговорит, и руками размахивать будет, и все это на любом языке.

Но если цель — не просто выступить, а выступить очень хорошо, придется на всех этапах присутствовать лично:
- по-настоящему убедительно и вдохновляюще звучит идея, которой вы горите — вы ее вымучали годами работы, или поймали ее как озарение. Да, общее направление, от которого ожидать озарения, наверно, подскажут пиарщики, но выступление — авторский жанр, кто говорит идею и чья она — существенный вопрос, это принципиально
- слайды, которые придумали без вашего участия, без вашего стиля и не основываясь на ваших идеях, будут выглядеть формально и пресно. Даже если с вами работал великолепный иллюстратор, даже если дизайнер мастерски ухватил ваш стиль, логика презентации должна быть подстроена под вас
- и если вы участвовали на первых двух этапах, понимаете, что говорите, как это визуализируете и почему, нужные акценты по большей части придут сами. Да, можно что-то отшлифовать и сделать эффектнее, нанизать фишечек и приемов, но база хорошей подачи рождается не из актерского мастерства, а из послания.

В следующий раз расскажу, зачем тогда нужна я, если делегировать в этой сфере — так себе идея.

Мы не такие как все
Вот такое вот наглое заявление.

В прошлом посте я рассказывала, что делегировать подготовку к выступлению — не самая крутая идея, часто весь прикол хорошего спикера — именно в том, что он автор контента.
Но если делегировать подготовку к выступлению нельзя, получается, Венера и ее команда не нужны, надо самому делать?

Да вроде нужны, клиентов у нас много, они так требуют внимания, что вон, посты иногда писать некогда (сорян).
Но все-таки НЕВОЗМОЖНО делегировать подготовку выступления на 100%, и при этом кайфовать от речи, выходить на настоящий контакт с аудиторией.

Просто мы не работаем как классический спичрайтер: если вы хотите, чтобы мы помогли собрать речь, придется сначала часик-другой с нами пообщаться, чтобы мы из вас глубинным интервью, уточняющими вопросами «вытащили» основные мысли, а сам текст и слайды будут для этих мыслей скорее формой, красивой оберткой.

Мы не работаем как классический дизайнер: не требуем от вас четкого тз, вместе с вами его создаем: улавливая идеи, подсматривая за вашими черновиками, сами можем при необходимости предложить визуал, который поможет посветить сказанное.

Мы не работаем как классический тренер по речи — нам мало учить людей красиво говорить, мы верим, что человек говорит красиво, когда ему собственная мысль кажется логичной, важной, и он за неё и звезду с неба снимет, и в драку полезет, и на сцену заберется.

Мы существуем, чтобы вы могли делегировать работу над выступлением, но только в той мере, что не вредит качеству выступления, а повышает его:
- Там, где требуется именно авторство, мы задаём уточняющие вопросы, наводим на мысли, предлагаем варианты «упаковки»
- А там, где нужно «докрутить», реализовать идею в реальную картинку, фразу, дизайн — тут мы уже засучиваем рукава и приносим готовое. Но фидбек давать и правки предлагать тоже вам придется, тут сорян.

Нам очень интересно сейчас работать
- с русскоязычными айтишниками, выбирающимися на англоязычные конференции (у нас и инглиш тичер на такой случай есть)
- с образовательными учреждениями и научными организациями, которые готовы работать над «упаковкой» сложного контента в легкой и понятной форме (с российскими ВУЗами я уже много работала, всегда рада еще, теперь моя мечта – посотрудничать с ВУЗами в СНГ)
- с медиа и организаторами просветительских мероприятий.

Приходите,с нами хорошо. Писать ваши заявки можно сюда: storybox.website или напрямую мне @venerashakirova

Первый раз всегда будет не очень

Надо признаться, я отвратительно готовлю. Когда детям раздавали талант к кулинарии, кому-то насыпали с горочкой, а меня просто ложкой по лбу ударили. Вроде такая простая задача: читай инструкцию, клади что говорят в правильном порядке. Но я прям исключительно плохо справляюсь: все что может прилипнуть, у меня прилипает, все что может подгореть, подгорает. Подгорает иногда даже то, что не может подгореть.

Иногда мне кажется, что надо это исправить, и я стараюсь чему-нибудь научиться, и начинаю исследовать какой-нибудь рецепт. Я умею готовить борщ, что-то похожее на плов, салат оливье и бутерброд со шпротом. А, еще чай могу заварить. Но иногда я такая: «а не научиться ли мне готовить воздушные кругленькие симпатичные сырники?»

Обычно это происходит, когда мне хочется кому-то сделать приятное, позаботиться о ком-то (да-да, у меня в семье главный язык любви — это еда). В итоге обычно я грущу, оставляю свою стряпню в сторонке, и иду в магазин за готовыми пирожными или конфетами.

И тут я в какой-то момент узнала, что инстаграмные кондитеры, прежде чем предлагать определенный вкус торта или вид декора клиенту, делают несколько «репетиций»: от и до готовят свой тренировочный тортик, а потом дегустируют сами или приглашают кого-то попробовать, обсудить, «докрутить» что-то. То есть, прежде чем делать полномасштабный торт на 50 персон для свадьбы, готовится MVP для небольшого домашнего чаепития.

Мы с публичными выступлениями часто делаем то же самое: прежде чем идти выступать на крупное и ответственное мероприятие, проводим внутренний доклад в компании, или подаемся «обкатать» спич на каком-нибудь локальном митапчике. Так можно и посмотреть на пробный вариант, понять, что можно улучшить, но и часть стресса себе снять, потому что этот доклад мы уже рассказывали, и никто не помер (потому что Венера никого не пыталась кормить, ахахахах)

Короче, если боитесь сделать плохо, просто заложите свое «плохо» в алгоритм подготовки, сделайте плохо специально, а во второй раз, скорее всего, будет лучше.

Ну все, идите подавайтесь на маленькие неважные мероприятия, а я пошла впервые в жизни готовить рататуй. Вам не предлагаю.

Почему так сложно выступать на камеру?

Этим вопросом нередко задаются даже профессиональные спикеры. Одно дело – общаться с аудиторией, тут же замечать ее реакцию, подстраиваться, совершенно другое – разговаривать с объективом.
Начинающим спикерам, казалось бы, общение с публикой не всегда приносит удовольствие, иногда даже наоборот, может им проще говорить для камеры? Я такое встречала, но чаще мне все-таки попадались спикеры, которые предпочитают выступать для людей, а не камер, независимо от опыта.

Тем временем читаю я книжку об искусстве, и попадается мне цитата из работы Луиджи Пиранделло, итальянского писателя и драматурга, лауреата Нобелевской премии по литературе. В своей книге о немом кино он описывает, как меняется работа актера при переходе от театра к кинематографу:

«Киноактер чувствует себя словно в изгнании. В изгнании, где он лишен не только сцены, но и своей собственной личности. Со смутной тревогой он ощущает необъяснимую пустоту, возникающую от того, что его тело исчезает, что, двигаясь, растворяется и теряет реальность, жизнь, голос и издаваемые звуки, чтобы превратиться в немое изображение, которое мгновение мерцает на экране, чтобы затем исчезнуть в тишине... Маленький аппарат будет играть перед публикой с его тенью, а он сам должен довольствоваться игрой перед аппаратом».

Ну как он чувствует, а! Я не раз повторяла, что работа актера и спикера – разные жанры искусства, но сложно отрицать, что некоторые общие черты у них есть. Одна из этих черт – огромная роль публики, реакции этой публики, ощущение ее присутствия.

Надеюсь, вы не поймете меня неправильно: записывать себя на камеру и выступать на онлайн-мероприятиях – такой же важный и почетный труд, как и «живые» выступления. Но знать заранее, что такая работа сопряжена с дополнительным дискомфортом - значит быть к этому дискомфорту готовыми. Каждый профессионал находит свои приемы и лайфхаки, я во время пандемии в своем канале много писала о том, как подружиться с камерой [начиная с совета 18], а потом еще по запросу подписчиков писала про тонкости работы с онлайн публикой [начиная с совета 26]. Вообще, если вы канал читаете не сначала, вам, возможно понравится тут пролистать наверх, может, даже найдется, что себе сохранить или переслать друзьям.

Главная мысль на сегодня: если профессиональные актеры на площадке Пиранделло испытывают экзистенциальный ужас при переходе от живой публики к объективу камеры, не судите себя строго, когда это приходится делать вам. Можно, кстати, рядом с камерой посадить кого-то приятного, пусть создает вам живой контакт, многим становится легче.

Берегите себя.

В последние недели думаю, надо наверно в канал что-то написать, на работе много крутых спикеров, мысли иногда появляются интересные.

Но как прекращаю суетиться, сажусь писать, мыслей немного. Думаю, как некоторые высказывания звучат дальше жизни спикера, и о том, как смерть сама бывает высказыванием.

Надеюсь, это страшное время меня отпустит, и я смогу писать менее пафосные, более практичные посты. Берегите себя.

Мои глубочайшие соболезнования семьям погибших, и очень большое желание поддержать тех, кто пережил этот ад или оказался рядом с ним.

Москвичи и вообще все, кто сейчас в России, крепко вас обнимаю. Это пиздец. Всех, кто сочувствует трагедии, вне зависимости от географии, тоже обнимаю.

Честно скажу, первое, что я сделала, когда узнала, пошла проверять в телеге и инсте, все ли мои друзья сейчас онлайн и были ли онлайн в последние часы. Но есть еще пара вещей, которые можно сделать издалека и прямо в Москве.

В Москве можно сдать кровь и плазму, но лучше это сделать через 1-2 недели или месяц, когда схлынет волна желающих и будет дефицит. Выберите пункт сдачи крови и запланируйте сдачу заранее, чтобы не забыть и не забить.

Российский красный крест запустил сбор средств на помощь пострадавшим и семьям погибших.

Zigmund.Online, Альтер, Youtalk запустили бесплатную психологическую помощь для пострадавших. Если кто-то из ваших знакомых был там или их близкие были там, поделитесь с ними такой возможностью.

Где бы вы ни были, берегите себя физически и ментально, вот здесь хороший пост о том, как сберечь кукушку при чтении новостей.

P.S.: Честно признаюсь, печаль во мне все чаще и быстрее сменяется гневом.
Обычно о чувствах я пишу без купюр в инстасториз, здесь я стремлюсь быть ближе к рабочим темам.
Так что скажу все же чуть-чуть о публичных выступлениях: когда цель быть главным спикером в стране оправдывает для тебя любые средства, сутки молчания после трагедии – очень красноречивое высказывание, что ни скажешь после – уже не так важно, как сама пауза.

Берегите себя.

Почему нереалистичные ожидания такие нереалистичные

Когда мы работаем с аудиторией, мы часто фокусируемся на своих ожиданиях: как ЦА должна отреагировать, как я хочу при этом выглядеть, какой я хочу контакт с этой ЦА. Но у аудитории они тоже есть:

👉🏻 Есть вполне справедливые ожидания, что формируются, когда звучит анонс и всякие рекламные мероприятия, да даже во время вступления мы можем дооформить ожидания слушателей — озвучить еще раз цель, формат, обозначить границы своей экспертизы, дисклеймеры и контекст к основной части. Чем четче мы договорились на старте, что будет происходить — тем меньше рисков увидеть разочарование в глазах.

❤️ Идеально, если ожидания можно услышать. Обычно я опрашиваю аудиторию: как она относится к теме, есть ли у нее опыт в сфере, о которой мы говорим, что у нее болит, что вызывает у нее интерес. Иногда это «домашняя работа» — опросить можно похожую на ЦА публику, выяснить часть вопросов у организаторов мероприятия, а часть — заглянув в тематические онлайн-сообщества, комментарии к похожим по теме докладам. Иногда это происходит на старте самого выступления — как опрос с поднятием рук, просьба написать мнения в чате или через короткий small talk еще до старта самой речи.

👻 Проблемы возникают, когда у аудитории ожиданий нет. Может, спикер не выяснил, что аудитория ждет, и целится вслепую. Может, недоисследовал этот момент, и попал мимо ожиданий. Но если вы в принципе не задаёте вопросов, не комментируете ожидания аудитории и ничего не обещаете сами, люди могут даже не подумать, чего они от вас хотят. И в таком случае разочаровываться очень легко — ЦА слушает контент без цели, задним числом придумывает себе, как выглядит идеал — вуаля ☹️🥺😡🥵😬

Есть еще ситуации, когда аудитория осознанно не хочет ожидания формировать, и изначально приходит сравнить нас с недостижимыми идеалами в своей голове — но тут ничего не поделаешь, издержки жанра — реакция на выступление зависит не только от спикера, но и от того, кто реагирует. А чтобы порадовать остальных — спросите, что их порадует.