—❗️🇮🇱/🇮🇷 Impacto confirmado no sul de Israel, em algum lugar próximo a Ashkelon.

https://www.youtube.com/live/fr9OfHARQl0?si=IqHnZZE9T0E67QCp

Começa em alguns momentos, a conferência de inauguração do Laboratório de Ideias "Sovereignty"

O homem que algumas pessoas querem que seja o próximo "Rei" do Irã não consegue nem abrir sua própria garrafa de água e precisa da ajuda de uma mulher. Quanto mais governar uma Nação...


😐😐😐😐😐😐

—❗️🇮🇷/🇮🇱 Mídia iraniana: “A escola atingida em Tel Aviv estava localizada acima de um centro de comando militar das Forças de Defesa de Israel (IDF)."

—❗️🏴‍☠️/🇮🇷 A mídia sionista, Hebrew Media confirma que o míssil balístico usado pelo Irã em Bersebaa tinha uma ogiva de fragmentação com 26 submunições.

"Enquanto existir Israel, não haverá paz na região."

- Aiatolá Khomeini

Parece que, devido aos constantes bombardeios israelenses contra as entradas das bases de mísseis do Irã no oeste do país — onde está concentrada a maior parte dos mísseis de alta precisão e curto alcance —, o Irã está sendo forçado a utilizar mísseis de maior alcance, porém mais antigos e menos precisos, lançados a partir de suas bases no leste.

Isso explica o uso intensivo dos mísseis Qadr-F, com ogiva cluster de liberação fora da atmosfera (exoatmosférica), e dos mísseis de dois estágios Sejjil. Esses mísseis possuem maior alcance e ogivas bem maiores, mas têm uma margem de erro (CEP) de cerca de 30 a 40 metros, em contraste com os mísseis modernos do Irã, cuja precisão chega a 5 metros CEP.

O ataque em Haifa hoje, provavelmente realizado com um míssil Sejjil, tinha como alvo o prédio do Ministério do Interior, mas errou levemente, atingindo um edifício abandonado e um estacionamento a cerca de 30 metros de distância.

Quando o Irã utiliza mísseis como o Kheybar Shekan-1, Kheybar Shekan-2, Hajj Qassem ou Fattah-1, os ataques são geralmente muito mais precisos — precisos o suficiente para atingir de forma confiável sistemas de defesa aérea e outros alvos de alto valor, como vimos recentemente.

-Via Middle East Spectator

— 🇮🇷/🏴‍☠️/🇺🇦 Fragmento de um míssil iraniano atinge um café ucraniano em Israel.

Sobre a atualidade ou inatualidade da física clássica (a de Aristóteles, de Al-Farabi, etc.), seu valor frente à física contemporânea ou mesmo o quão interessante é conhecê-la, trata-se de uma questão de "perspectiva" e "paradigma".

Trata-se de uma questão de perspectiva porque é falso dizer que a física clássica estava "errada" e foi "superada" por uma física "mais verdadeira". Não é disso que se trata (até porque particularmente a física pós-newtoniana não está preocupada com "verdade"). Os fenômenos tal como observados pelos gregos e outros povos da Antiguidade são bem descritos por seus modelos físicos e se apoiam na sua perspectiva "situada".

O próprio geocentrismo não foi "refutado" e não tem como ser "refutado" porque ele é tão somente um modo de descrever a realidade que se apoia em pressupostos culturais e antropológicos específicos. É o mundo visto pelo homem. O homem, de fato, vê o Sol nascendo e se pondo, enquanto a Terra permanece parada. Isso não é uma "mentira". Os cálculos feitos em cima disso dão conta do recado das necessidades do homem antigo. A física pós-copernicana simplesmente fez a escolha por um paradigma de observação pretensamente "desencarnada", buscando uma independência em relação aos olhos de quem vê o fenômeno, o que, por sua vez, é um pouco relativizado na física contemporânea.

É curioso isso porque, nos dizem, as reflexões dos intelectuais a partir do Renascimento são marcadas especificamente por seu "antropocentrismo", mas a busca por uma objetividade absoluta vai precisamente na direção de retirada do homem do processo científico. Aqui caberiam as reflexões heideggerianas e spenglerianas sobre a "técnica desenfreada" que reproduz a si mesma de forma independente à vontade humana.

E aqui isso é relevante porque, de fato, a física moderna é "mais útil" porque se presta melhor à instrumentalização de fenômenos para os fins práticos da sociedade capitalista industrial. Certamente não teríamos, por exemplo, uma obsessão "espacial" com o paradigma científico antigo (apesar de mesmo assim certamente dever frustrar muitos modernistas a incapacidade humana de ir além da esfera sublunar).

Finalmente, sobre se é relevante ou importante conhecer/aprender a física clássica, eu diria que depende. Mas não faço concessão a quem diria que a física clássica possui "valor historiográfico". Longe disso.

A questão é que a física clássica, diferentemente da moderna, possui um interesse concreto pelo conhecimento da "verdade". Ela é, por isso, inseparável da metafísica - que fornece os conceitos que são o sustentáculo de todos os sistemas físicos tradicionais.

Certamente, se você quer ser uma pessoa "útil", ou se suas preocupações usuais são profissionais, a física clássica é irrelevante. Mas se as suas preocupações intelectuais se aproximam mais da ontologia, então a física clássica ainda é relevante e não foi nem substituída, nem superada.