השופט היפני נבחר לנשיא בית הדין הבינ״ל לצדק בהאג, הICJ.
👎52😁5😱3💔2
השופט מנחם מזרחי, במילים מנומסות, כותב שלאחר שעיין בתיקו הרפואי של נתניהו, הגיע למסקנה שהטענות של גונן בן יצחק ואורי משגב שנתניהו חולה בסרטן הלבלב הן בלבול מוח.
👍179😱4😁2
רגע לפני פרסום תחקיר השב״כ (שמכורח המציאות אנחנו לא יודעים מי בפועל תחקר אותו) על ליל ה-7 באוקטובר:
היו שני אירועי לחימה דרמטיים מְשַׁנֵּי מציאות בשנים האחרונות מול חמאס.
בשני האירועים הללו השב״כ הופתע וכשל לחלוטין בנתינת התרעה.
בשומר החומות, החמאס הצליח ללכד את הזירות. הצליח לסחוף אחריו את ערביי ישראל לביצוע פרעות, ומימש את חלומו של התלכדות הזירות והפך את עצמו לראשונה למגן ירושלים ואל-אקצא. אירוע דרמטי בכל קנה מידה.
על חרבות ברזל לא צריך להרחיב ולהסביר.
עריפת ראשים פרסונלית והתמקדות בפלוני או אלמוני בעיניי מפספסת לגמרי את הסיפור. וגם המחשבה כאילו הזזת רונן בר תפתור את כל הבעיה - היא אבסורד מגוחך.
אי אפשר לעבור לסדר היום על כישלון חוזר ונשנה של הגוף הזה.
המאבקים הילדותיים (בעיניי) וההתחמקות (המאוד לא אלגנטית) מהקמת ועדת חקירה שתבדוק את המחדלים באופן מעמיק ונרחב - זו שערוריה אסטרטגית בעיניי.
אפשר להמשיך להתווכח עד 2026 על הקמת ועדת חקירה ממלכתית.
אבל אפשר להתעלות לגודל השעה, להושיב בחדר אחד את ראש הממשלה, יו״ר האופוזיציה (או יו״ר כחול לבן), נשיא המדינה, נשיא בית המשפט העליון עמית והמשנה לנשיא בית המשפט העליון סולברג - אני בטוח שעם ממש ממש טיפת רצון טוב, אפשר להגיע להסכמות על הרכב הוועדה.
אם לא רוצים סתם לתקוע אצבע בעין ואם לא רוצים למנוע בכל מחיר את הקמת הקמת הועדה - אפשר להקים את הוועדה הזו.
נכון, אין מנגנון כזה שבו הפורום הזה יושב כדי לבחור את חברי הוועדה. אבל זה לא אומר שאסור שיהיה לנשיא בית המשפט העליון שקובע חוקית את חברי הוועדה הממלכתית - פורום מייעץ כדי להגיע לקונצנזוס סביב זהות חברי הוועדה.
כל מה שצריך זה טיפ טיפה רצון טוב, והחלטה עקרונית שעדיף להגיע להסכמה על פני המשך כלום ושום דבר.
(אפשר גם להגיע להסכמות על הנושא הנפיץ והמאוד מיותר ומסרבל של ״מסקנות אישיות״ שיהפכו את הוועדה הזו לוועדה להיסטוריונים שתיתן את מסקנותיה בעוד שנים)
אם תרצו - אין זו אגדה.
(אשתדל לפרט ולהרחיב בטור בהמשך)
היו שני אירועי לחימה דרמטיים מְשַׁנֵּי מציאות בשנים האחרונות מול חמאס.
בשני האירועים הללו השב״כ הופתע וכשל לחלוטין בנתינת התרעה.
בשומר החומות, החמאס הצליח ללכד את הזירות. הצליח לסחוף אחריו את ערביי ישראל לביצוע פרעות, ומימש את חלומו של התלכדות הזירות והפך את עצמו לראשונה למגן ירושלים ואל-אקצא. אירוע דרמטי בכל קנה מידה.
על חרבות ברזל לא צריך להרחיב ולהסביר.
עריפת ראשים פרסונלית והתמקדות בפלוני או אלמוני בעיניי מפספסת לגמרי את הסיפור. וגם המחשבה כאילו הזזת רונן בר תפתור את כל הבעיה - היא אבסורד מגוחך.
אי אפשר לעבור לסדר היום על כישלון חוזר ונשנה של הגוף הזה.
המאבקים הילדותיים (בעיניי) וההתחמקות (המאוד לא אלגנטית) מהקמת ועדת חקירה שתבדוק את המחדלים באופן מעמיק ונרחב - זו שערוריה אסטרטגית בעיניי.
אפשר להמשיך להתווכח עד 2026 על הקמת ועדת חקירה ממלכתית.
אבל אפשר להתעלות לגודל השעה, להושיב בחדר אחד את ראש הממשלה, יו״ר האופוזיציה (או יו״ר כחול לבן), נשיא המדינה, נשיא בית המשפט העליון עמית והמשנה לנשיא בית המשפט העליון סולברג - אני בטוח שעם ממש ממש טיפת רצון טוב, אפשר להגיע להסכמות על הרכב הוועדה.
אם לא רוצים סתם לתקוע אצבע בעין ואם לא רוצים למנוע בכל מחיר את הקמת הקמת הועדה - אפשר להקים את הוועדה הזו.
נכון, אין מנגנון כזה שבו הפורום הזה יושב כדי לבחור את חברי הוועדה. אבל זה לא אומר שאסור שיהיה לנשיא בית המשפט העליון שקובע חוקית את חברי הוועדה הממלכתית - פורום מייעץ כדי להגיע לקונצנזוס סביב זהות חברי הוועדה.
כל מה שצריך זה טיפ טיפה רצון טוב, והחלטה עקרונית שעדיף להגיע להסכמה על פני המשך כלום ושום דבר.
(אפשר גם להגיע להסכמות על הנושא הנפיץ והמאוד מיותר ומסרבל של ״מסקנות אישיות״ שיהפכו את הוועדה הזו לוועדה להיסטוריונים שתיתן את מסקנותיה בעוד שנים)
אם תרצו - אין זו אגדה.
(אשתדל לפרט ולהרחיב בטור בהמשך)
👍233👎53❤8😁1
*לעדכונכם:*
*סגן ראש הממשלה ושר המשפטים יריב לוין פנה כעת למזכיר הממשלה בעניינה של היועצת המשפטית לממשלה.*
מצורפים:
• מסמך המופנה לשרי הממשלה בעניין הצעה להבעת אי אמון הממשלה ביועצת המשפטית לממשלה על נספחיו (886 עמ׳).
קישור להורדת הנספחים - Https://we.tl/t-zRdarFXN1e
• תקציר המסמך.
• מכתבו של סגן ראש הממשלה ושר המשפטים יריב לוין למזכיר הממשלה בעניינה של היועצת המשפטית לממשלה.
• מכתביו של סגן ראש הממשלה ושר המשפטים יריב לוין ליו״ר הכנסת, יו״ר ועדת חוקה, חוק ומשפט ולמזכיר הממשלה בעניין השלמת הרכב ועדת האיתור המקצועית-ציבורית לאיתור מועמדים למשרת היועץ המשפטי לממשלה.
*סגן ראש הממשלה ושר המשפטים יריב לוין פנה כעת למזכיר הממשלה בעניינה של היועצת המשפטית לממשלה.*
מצורפים:
• מסמך המופנה לשרי הממשלה בעניין הצעה להבעת אי אמון הממשלה ביועצת המשפטית לממשלה על נספחיו (886 עמ׳).
קישור להורדת הנספחים - Https://we.tl/t-zRdarFXN1e
• תקציר המסמך.
• מכתבו של סגן ראש הממשלה ושר המשפטים יריב לוין למזכיר הממשלה בעניינה של היועצת המשפטית לממשלה.
• מכתביו של סגן ראש הממשלה ושר המשפטים יריב לוין ליו״ר הכנסת, יו״ר ועדת חוקה, חוק ומשפט ולמזכיר הממשלה בעניין השלמת הרכב ועדת האיתור המקצועית-ציבורית לאיתור מועמדים למשרת היועץ המשפטי לממשלה.
Wetransfer
WeTransfer | Send Large Files Fast
The simple, quick and secure way to send your files around the world without an account. Share your files, photos, and videos today for free.
👍162🔥13👎8❤3😱1
Forwarded from עמית סגל
וכעת בגירסת הדוקטורט:
*שר החוץ גדעון סער:*
העברת היועץ המשפטי לממשלה מתפקידו זהו צעד חריג. צעד שלא ננקט מאז שנות השמונים של המאה הקודמת. אבל גם תיפקודה של היועצת המשפטית לממשלה הוא חריג ביותר. היא הפכה לשחקנית פוליטית על מלא שפועלת נגד הממשלה באופן שיטתי במטרה שקופה להפילה. כל מי שרוצה להפיל את הממשלה - תומך בה, ולהיפך. זה מקום שאסור לייעוץ המשפטי לממשלה להיות בו.
מזה זמן היא לא מקיימת קשרי עבודה תקינים עם הממשלה ועם השרים. כל דבר הוא ״מניעה משפטית״.
בלשכת היועץ המשפטי לממשלה התחלתי לעבוד לפני יותר משלושים שנה. מוסד היועץ המשפטי לממשלה יקר ללבי. מוסד זה נהרס בימים אלה והופך להיות מוסד שמקבל אמון מחצי עם בלבד על פי השתייכות פוליטית.
בשנתה הראשונה לתפקיד, בעת כהונת הממשלה הקודמת, היא פעלה לפי המוטו אותו הציגה בעת מועמדותה לתפקיד - “ייעוץ מאפשר״.
היום היא מצויה במקום המרוחק ביותר משם.
על הדרך אותה גמעה מקצה לקצה ניתן ללמוד מניתוח שני המקרים בהם החליט בג״צ להפוך את החלטותיה.
בתקופת הממשלה הקודמת זה היה בפרשת מינויו, במהלך תקופת הבחירות, בעצתה, של השופט (בדימוס) מני מזוז לתפקיד יו״ר הועדה המייעצת למינוי בכירים לתקופה של 8 (!) שנים.
בית המשפט העליון ביטל את המינוי וקבע (בג״צ 5403/22), כי ״הפכו את החריג לכלל ואת הכלל לחריג״ בכל הנוגע למותר ואסור באשר למינויים בתקופת בחירות.
קרי: ייעוץ מאפשר על סטרואידים.
באחרונה הפך בית המשפט העליון (בג״צ 34680-08-24) את חוות דעתה שנגעה לפסילת מינויה של ממלאת מקום יו״ר מועצת הרשות השניה לטלוויזיה ורדיו לתקופה של שלושה (!) חודשים בלבד. בנוסף הפך בג״צ באותה פסיקה את עמדתה שלא לאפשר לשר התקשורת ייצוג נפרד בעתירה.
כלומר : ייעוץ בלתי מאפשר על סטרואידים.
כל אדם ישר יכול להפריד בין עמדתו לגבי הממשלה (שלילית או חיובית) לבין הבנה מה בדיוק קורה פה.
מי ששינתה ב-180 מעלות את גישתה היא היועצת המשפטית לממשלה.
לא ניתן לומר שהממשלה הנוכחית לא איתגרה את היועצת המשפטית לממשלה ובתקופות ידועות היה ערך לעמידתה ולחלק מעמדותיה. אבל אין שום מקום בעולם שבו יועץ משפטי פועל באופן עקבי, שיטתי ובלתי מרוסן נגד הממשלה שלה הוא אמור לייעץ. כל זאת - תוך מתיחת גבולות התפקיד עצמו למקומות בלתי אפשריים.
המשך כפייתה על הממשלה היא תקלה שלטונית חמורה הפוגעת קשות בתפקוד הרשות המבצעת. ראיתי זאת פעם אחר פעם - ומקרוב - בחצי השנה האחרונה.
אני הבאתי לממשלה, לפני שלוש שנים, את ההצעה לבחור בעו״ד גלי בהרב-מיארה לתפקיד היועצת המשפטית לממשלה. על פי אותה התפיסה בדיוק שלפיה הבאתי את מועמדותה (ושמעוגנת בדברי בישיבת הממשלה מפברואר 2022) ועל פי התנהלותה הנוכחית - אין ספק כי עליה לסיים את תפקידה.
אם כל העובדות שידועות לי היום היו ידועות לי אז - לא הייתי מציע את מועמדותה. זוהי, כמובן, חוכמה בדיעבד. עדיף ללמוד מטעויות מאשר להתבצר בהן.
עו״ד בהרב-מיארה לא הותירה לשר המשפטים כל ברירה אלא לנקוט במהלך עליו הודיע הערב והיא זו שבהתנהלותה שיכנעה שצעד זה נדרש.
בנוסף, יש לקדם רפורמה במוסד היועץ המשפטי לממשלה (פיצול) בהיבטי אחריותו על התביעה הכללית (בדגש על הליכים פליליים נגד חברי הממשלה והכנסת). כמו כן, יש להוביל שינוי בסוגית הייצוג (אפשרות רחבה יותר לייצוג עצמאי של הממשלה וחבריה).
*שר החוץ גדעון סער:*
העברת היועץ המשפטי לממשלה מתפקידו זהו צעד חריג. צעד שלא ננקט מאז שנות השמונים של המאה הקודמת. אבל גם תיפקודה של היועצת המשפטית לממשלה הוא חריג ביותר. היא הפכה לשחקנית פוליטית על מלא שפועלת נגד הממשלה באופן שיטתי במטרה שקופה להפילה. כל מי שרוצה להפיל את הממשלה - תומך בה, ולהיפך. זה מקום שאסור לייעוץ המשפטי לממשלה להיות בו.
מזה זמן היא לא מקיימת קשרי עבודה תקינים עם הממשלה ועם השרים. כל דבר הוא ״מניעה משפטית״.
בלשכת היועץ המשפטי לממשלה התחלתי לעבוד לפני יותר משלושים שנה. מוסד היועץ המשפטי לממשלה יקר ללבי. מוסד זה נהרס בימים אלה והופך להיות מוסד שמקבל אמון מחצי עם בלבד על פי השתייכות פוליטית.
בשנתה הראשונה לתפקיד, בעת כהונת הממשלה הקודמת, היא פעלה לפי המוטו אותו הציגה בעת מועמדותה לתפקיד - “ייעוץ מאפשר״.
היום היא מצויה במקום המרוחק ביותר משם.
על הדרך אותה גמעה מקצה לקצה ניתן ללמוד מניתוח שני המקרים בהם החליט בג״צ להפוך את החלטותיה.
בתקופת הממשלה הקודמת זה היה בפרשת מינויו, במהלך תקופת הבחירות, בעצתה, של השופט (בדימוס) מני מזוז לתפקיד יו״ר הועדה המייעצת למינוי בכירים לתקופה של 8 (!) שנים.
בית המשפט העליון ביטל את המינוי וקבע (בג״צ 5403/22), כי ״הפכו את החריג לכלל ואת הכלל לחריג״ בכל הנוגע למותר ואסור באשר למינויים בתקופת בחירות.
קרי: ייעוץ מאפשר על סטרואידים.
באחרונה הפך בית המשפט העליון (בג״צ 34680-08-24) את חוות דעתה שנגעה לפסילת מינויה של ממלאת מקום יו״ר מועצת הרשות השניה לטלוויזיה ורדיו לתקופה של שלושה (!) חודשים בלבד. בנוסף הפך בג״צ באותה פסיקה את עמדתה שלא לאפשר לשר התקשורת ייצוג נפרד בעתירה.
כלומר : ייעוץ בלתי מאפשר על סטרואידים.
כל אדם ישר יכול להפריד בין עמדתו לגבי הממשלה (שלילית או חיובית) לבין הבנה מה בדיוק קורה פה.
מי ששינתה ב-180 מעלות את גישתה היא היועצת המשפטית לממשלה.
לא ניתן לומר שהממשלה הנוכחית לא איתגרה את היועצת המשפטית לממשלה ובתקופות ידועות היה ערך לעמידתה ולחלק מעמדותיה. אבל אין שום מקום בעולם שבו יועץ משפטי פועל באופן עקבי, שיטתי ובלתי מרוסן נגד הממשלה שלה הוא אמור לייעץ. כל זאת - תוך מתיחת גבולות התפקיד עצמו למקומות בלתי אפשריים.
המשך כפייתה על הממשלה היא תקלה שלטונית חמורה הפוגעת קשות בתפקוד הרשות המבצעת. ראיתי זאת פעם אחר פעם - ומקרוב - בחצי השנה האחרונה.
אני הבאתי לממשלה, לפני שלוש שנים, את ההצעה לבחור בעו״ד גלי בהרב-מיארה לתפקיד היועצת המשפטית לממשלה. על פי אותה התפיסה בדיוק שלפיה הבאתי את מועמדותה (ושמעוגנת בדברי בישיבת הממשלה מפברואר 2022) ועל פי התנהלותה הנוכחית - אין ספק כי עליה לסיים את תפקידה.
אם כל העובדות שידועות לי היום היו ידועות לי אז - לא הייתי מציע את מועמדותה. זוהי, כמובן, חוכמה בדיעבד. עדיף ללמוד מטעויות מאשר להתבצר בהן.
עו״ד בהרב-מיארה לא הותירה לשר המשפטים כל ברירה אלא לנקוט במהלך עליו הודיע הערב והיא זו שבהתנהלותה שיכנעה שצעד זה נדרש.
בנוסף, יש לקדם רפורמה במוסד היועץ המשפטי לממשלה (פיצול) בהיבטי אחריותו על התביעה הכללית (בדגש על הליכים פליליים נגד חברי הממשלה והכנסת). כמו כן, יש להוביל שינוי בסוגית הייצוג (אפשרות רחבה יותר לייצוג עצמאי של הממשלה וחבריה).
👍85❤8👎8😁2🔥1💔1
האם הממשלה מחויבת לקבל את העמדה של ועדת האיתור? לא. הסמכות היא של הממשלה, והחובה שלה היא רק להיוועץ בועדת האיתור.
כך נקבע בהחלטת הממשלה עוד בשנת 2000 בעקבות דו״ח ועדת שמגר.
אבל מה המשמעות החוקית של חובת היוועצות? האם זו סתם עצה טובה או שמדובר במשהו הרבה יותר מחייב?
בג״ץ דן בשאלה הזו לא מעט פעמים בהקשרים שונים.
אצטט לדוגמה מתוך פסק הדין של השופט אדמונד לוי: ״ככל שמרכיב המומחיות המקצועית שבהחלטה דומיננטי יותר, כך כבד משקלן של מסקנות הוועדה״.
אדמונד לוי עובר לצטט את השופט יצחק זמיר שכתב כי "בנסיבות בהן נדרשת החלטה בעניין המחייב מומחיות מיוחדת, ומומחיות זאת אינה מצויה בידי הרשות המוסמכת אלא בידי הגוף המייעץ, יהיה לעצה משקל כמעט מכריע".
השופט לוי חוזר וכותב: ״אשר על כן, רק בהימצא טעם מהותי לדבר, יוכל הגורם הממנה לסטות ממסקנותיה של ועדת איתור, שלא נמצא כי פגם נפל בפעולתה״.
המקרה שנדון אצל השופט לוי היה מינוי מנכ״ל ״הרשות ללחימה בסמים ואלכוהול״. תפקיד ״קצת״ פחות דרמטי מיועץ משפטי לממשלה שמשמש גם כראש התביעה הכללית.
אם שמים בצד את השאלה (החשובה והראויה לדיון כשלעצמה) מה לדעתכם הדין הרצוי, ועוסקים רק בשאלה מה הדין המצוי - אני לא רואה היתכנות משפטית מעשית כלשהי לפטר את היועצת המשפטית לממשלה , מבלי שיש לכך גיבוי ברור של ועדת האיתור.
אני חושב שהסיכוי לכל המהלך הזה הוא אפס עגול, אבל אקבל את הביזיונות באהבה אם יתברר שטעיתי.
כך נקבע בהחלטת הממשלה עוד בשנת 2000 בעקבות דו״ח ועדת שמגר.
אבל מה המשמעות החוקית של חובת היוועצות? האם זו סתם עצה טובה או שמדובר במשהו הרבה יותר מחייב?
בג״ץ דן בשאלה הזו לא מעט פעמים בהקשרים שונים.
אצטט לדוגמה מתוך פסק הדין של השופט אדמונד לוי: ״ככל שמרכיב המומחיות המקצועית שבהחלטה דומיננטי יותר, כך כבד משקלן של מסקנות הוועדה״.
אדמונד לוי עובר לצטט את השופט יצחק זמיר שכתב כי "בנסיבות בהן נדרשת החלטה בעניין המחייב מומחיות מיוחדת, ומומחיות זאת אינה מצויה בידי הרשות המוסמכת אלא בידי הגוף המייעץ, יהיה לעצה משקל כמעט מכריע".
השופט לוי חוזר וכותב: ״אשר על כן, רק בהימצא טעם מהותי לדבר, יוכל הגורם הממנה לסטות ממסקנותיה של ועדת איתור, שלא נמצא כי פגם נפל בפעולתה״.
המקרה שנדון אצל השופט לוי היה מינוי מנכ״ל ״הרשות ללחימה בסמים ואלכוהול״. תפקיד ״קצת״ פחות דרמטי מיועץ משפטי לממשלה שמשמש גם כראש התביעה הכללית.
אם שמים בצד את השאלה (החשובה והראויה לדיון כשלעצמה) מה לדעתכם הדין הרצוי, ועוסקים רק בשאלה מה הדין המצוי - אני לא רואה היתכנות משפטית מעשית כלשהי לפטר את היועצת המשפטית לממשלה , מבלי שיש לכך גיבוי ברור של ועדת האיתור.
אני חושב שהסיכוי לכל המהלך הזה הוא אפס עגול, אבל אקבל את הביזיונות באהבה אם יתברר שטעיתי.
👎107👍43😢9❤6💔2
שר המשפטים לשעבר חיים רמון לשרון גל בערוץ i24NEWS על המהלך שמקדם לוין:
אלו שטויות ואין לכך היתכנות. אני לא מוכן להיות חבר בוועדת האיתור. זו עוד טעות של יריב לוין במסגרת הטעויות הגדולות שלו בקידום הרפורמה המשפטית. הבעיה היא לא בגלי בהרב מיארה אישית אלא בעצם התפקיד. במקום לפטר אותה, צריך לפצל את התפקיד״.
אלו שטויות ואין לכך היתכנות. אני לא מוכן להיות חבר בוועדת האיתור. זו עוד טעות של יריב לוין במסגרת הטעויות הגדולות שלו בקידום הרפורמה המשפטית. הבעיה היא לא בגלי בהרב מיארה אישית אלא בעצם התפקיד. במקום לפטר אותה, צריך לפצל את התפקיד״.
👍103👎50😢5❤1💔1
שכחתי לתת לינק כאן לטור סופ״ש על הצורך בוועדת חקירה ועל הדרך לפתרון:
https://www.inn.co.il/news/663165
https://www.inn.co.il/news/663165
👍30🔥4
״אני לא מסגיר את הנשק, זה כמו חלק מהגוף שלי. אני לא מסגיר חלק מהגוף״.
מנפלאות עולם הפשיעה בחברה הערבית:
אדם מסכנין רכש רובה M16, אחר כך רכש 12 מחסניות, אחר כך רכש 200 כדורים, אחר כך קנה כוונת איכותית, ואם לא די בכך: קנה גם אפוד לחימה.
הוא נתפס, והודה באשמה. אלא ש…
הנשק לא נתפס, וכוחות הביטחון לא הצליחו למצוא את הנשק.
לחוקרים הוא אמר שמדובר בנשק להגנה עצמית (אמין מאוד) ושהוא לא מוכן להסגיר את הנשק כי הנשק הוא כמו חלק מהגוף שלו, ושהוא צריך אותו להגנה עצמית (בכלא?!)
כאמור, הנאשם הודה גם בבית המשפט.
בטיעונים לעונש הפרקליטות ביקשה להחמיר איתו על רקע האירוע חסר התקדים שהנאשם אמנם מודה באשמה אך מסרב למסור את מיקומם של אמצעי הלחימה הקטלניים שאסף והחביא.
נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה אבי לוי דחק בנאשם להסגיר את הנשק. הוא אמר לו שיתחשב בו בגזירת העונש אם ימסור היכן החביא את הנשק.
הנאשם סירב בטענה שהוא חייב את הנשק לצורך הגנה עצמית, כי הוא מתעורר מדי יום לאלימות במגזר הערבי, וחייב את הנשק כדי להגן על עצמו.
כמובן, M16 עם כוונת, 12 מחסניות ואפוד לחימה שהחבאת איפשהו ביער , מאוד יעזרו לאדם להגן על עצמו אם יותקף פתאום בביתו או ברכב. והצורך בכל הנשק הזה מאוד רלוונטי כשאתה בכלל יושב במעצר ועתיד להשתחרר רק בעוד שנים.
על כל פנים, השופט לא הצליח לשכנע אותו למסור את הנשק.
בשבועות הקרובים השופט לוי אמור לגזור את עונשו. והוא צפוי לקבל עונש חמור.
יש לקוות שמישהו בשב״כ ובמשטרה יזכור לעקוב אחריו לאחר שישוחרר מהכלא בעוד אי אלו שנים, ולראות מה הדרעק הזה מתכנן לעשות עם האוצר הזה.
מאז מעצרו מוחזק מועתז גנאים בתנאים של עצור ביטחוני. גם סנגורו התייחס לכך בטיעונים לעונש.
כלומר, מבחינת השב״כ והשב״ס עיקרו של הסיפור הוא בכלל ביטחוני למרות שכתב האישום מייחס לו רק עניין פלילי.
כאמור, יש לקוות שמישהו יפקח על גנאים לאחר שחרורו.
(פרסמתי אתמול במהדורת i24NEWS)
מנפלאות עולם הפשיעה בחברה הערבית:
אדם מסכנין רכש רובה M16, אחר כך רכש 12 מחסניות, אחר כך רכש 200 כדורים, אחר כך קנה כוונת איכותית, ואם לא די בכך: קנה גם אפוד לחימה.
הוא נתפס, והודה באשמה. אלא ש…
הנשק לא נתפס, וכוחות הביטחון לא הצליחו למצוא את הנשק.
לחוקרים הוא אמר שמדובר בנשק להגנה עצמית (אמין מאוד) ושהוא לא מוכן להסגיר את הנשק כי הנשק הוא כמו חלק מהגוף שלו, ושהוא צריך אותו להגנה עצמית (בכלא?!)
כאמור, הנאשם הודה גם בבית המשפט.
בטיעונים לעונש הפרקליטות ביקשה להחמיר איתו על רקע האירוע חסר התקדים שהנאשם אמנם מודה באשמה אך מסרב למסור את מיקומם של אמצעי הלחימה הקטלניים שאסף והחביא.
נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה אבי לוי דחק בנאשם להסגיר את הנשק. הוא אמר לו שיתחשב בו בגזירת העונש אם ימסור היכן החביא את הנשק.
הנאשם סירב בטענה שהוא חייב את הנשק לצורך הגנה עצמית, כי הוא מתעורר מדי יום לאלימות במגזר הערבי, וחייב את הנשק כדי להגן על עצמו.
כמובן, M16 עם כוונת, 12 מחסניות ואפוד לחימה שהחבאת איפשהו ביער , מאוד יעזרו לאדם להגן על עצמו אם יותקף פתאום בביתו או ברכב. והצורך בכל הנשק הזה מאוד רלוונטי כשאתה בכלל יושב במעצר ועתיד להשתחרר רק בעוד שנים.
על כל פנים, השופט לא הצליח לשכנע אותו למסור את הנשק.
בשבועות הקרובים השופט לוי אמור לגזור את עונשו. והוא צפוי לקבל עונש חמור.
יש לקוות שמישהו בשב״כ ובמשטרה יזכור לעקוב אחריו לאחר שישוחרר מהכלא בעוד אי אלו שנים, ולראות מה הדרעק הזה מתכנן לעשות עם האוצר הזה.
מאז מעצרו מוחזק מועתז גנאים בתנאים של עצור ביטחוני. גם סנגורו התייחס לכך בטיעונים לעונש.
כלומר, מבחינת השב״כ והשב״ס עיקרו של הסיפור הוא בכלל ביטחוני למרות שכתב האישום מייחס לו רק עניין פלילי.
כאמור, יש לקוות שמישהו יפקח על גנאים לאחר שחרורו.
(פרסמתי אתמול במהדורת i24NEWS)
👍145😱20❤7😢5😁1
לא בשולי הדברים - האם לא כדאי שלשם שינוי יתמנה לתפקיד דובר צה״ל אדם שזה באמת תחום ההתמחות שלו או שלכל הפחות הוא עסק אי פעם בתחום הזה לפני שהפך למפקד של כל מערך הדוברות וההסברה של צה״ל?
👍281👎7😁6
רמז ברור של השופט נעם סולברג בעניין היוזמה לפטר את היועצת המשפטית לממשלה.
כידוע, העילה החוקית הרלוונטית לפיטורי יועץ משפטי לממשלה היא: חילוקי דעות מהותיים וממושכים בין הממשלה ובין היועץ המשפטי היוצרים מצב המונע שיתוף פעולה יעיל.
השופט סולברג בפסק דין הדוחה את עתירתו של השר (לשעבר) איתמר בן גביר נגד היועצת המשפטית לממשלה, כותב כך:
״עסקינן בחוליה נוספת בשרשרת לא קצרה של הליכים שבהם, הלכה למעשה, מוצא עצמו בית משפט זה נדרש למחלוקות בין הממשלה לבין הייעוץ המשפטי לממשלה, שאינן נפתרות בבית פנימה. כפי שהשׂכּילו לתאר מחברי דוח ועדת שמגר, בקטע שכבר צוטט לעיל, לצורך קיום מערכת יחסים תקינה בין הממשלה לבין הייעוץ המשפטי לה״.
השופט סולברג כותב כי ״נדרש מאמץ משותף של שני הצדדים. ניתן אפוא לייחל כי שני גורמים אלה, המחויבים כל אחד לקידום האינטרס הציבורי, איש-איש בדרכו ובאמצעיו – ישוו לנגד עיניהם מטרה נעלה זו, בתקופה הקשה והמורכבת שבה מצויה המדינה, ולאורה יצליחו להתכנס לעבודה משותפת, מיטיבה, לתועלת הציבור כולו ולרווחתו״.
סולברג לא מגבה את היועמ״שית, וגם לא תוקף את הממשלה, אלא קורא לשני הצדדים לפתור את המתח הזה.
מכיוון שברור שהממשלה הזו והיועמ״שית הזו לא יגיעו להסכמות ביניהן - צפוי לבג״ץ (ולכתבי המשפט) עוד פרקים נוספים בסאגה הזו.
כידוע, העילה החוקית הרלוונטית לפיטורי יועץ משפטי לממשלה היא: חילוקי דעות מהותיים וממושכים בין הממשלה ובין היועץ המשפטי היוצרים מצב המונע שיתוף פעולה יעיל.
השופט סולברג בפסק דין הדוחה את עתירתו של השר (לשעבר) איתמר בן גביר נגד היועצת המשפטית לממשלה, כותב כך:
״עסקינן בחוליה נוספת בשרשרת לא קצרה של הליכים שבהם, הלכה למעשה, מוצא עצמו בית משפט זה נדרש למחלוקות בין הממשלה לבין הייעוץ המשפטי לממשלה, שאינן נפתרות בבית פנימה. כפי שהשׂכּילו לתאר מחברי דוח ועדת שמגר, בקטע שכבר צוטט לעיל, לצורך קיום מערכת יחסים תקינה בין הממשלה לבין הייעוץ המשפטי לה״.
השופט סולברג כותב כי ״נדרש מאמץ משותף של שני הצדדים. ניתן אפוא לייחל כי שני גורמים אלה, המחויבים כל אחד לקידום האינטרס הציבורי, איש-איש בדרכו ובאמצעיו – ישוו לנגד עיניהם מטרה נעלה זו, בתקופה הקשה והמורכבת שבה מצויה המדינה, ולאורה יצליחו להתכנס לעבודה משותפת, מיטיבה, לתועלת הציבור כולו ולרווחתו״.
סולברג לא מגבה את היועמ״שית, וגם לא תוקף את הממשלה, אלא קורא לשני הצדדים לפתור את המתח הזה.
מכיוון שברור שהממשלה הזו והיועמ״שית הזו לא יגיעו להסכמות ביניהן - צפוי לבג״ץ (ולכתבי המשפט) עוד פרקים נוספים בסאגה הזו.
👎91👍33❤4😢3😁1