February 25
קבלו סיפור 'מקסים' על שיטור אחראי וטוב לב:
אזרח יהודי הגיע ביום שישי האחרון לשערי הר הבית במטרה להיכנס אל ההר, תוך תיעוד הסיטואציה.
לאחר שהשוטרים עצרו אותו ואמרו לו כי הכניסה הינה למוסלמים בלבד, האזרח אמר להם: "מה זאת הגזענות הזאת? מה זה, יודנריין? אתם כמו הוואקף הירדני, שלטון עותמאני, המנדט הבריטי, הרומאים אתם".
מהלך האירוע אחד השוטרים איים על האזרח כי במידה וימשיך לדבר הוא יעצור אותו על העלבת שוטר. למרות זאת, האזרח המשיך ואמר "משטרת הוואקף הירדני", אך לא נעצר והלך לדרכו. הסרטון של האירוע, פורסם בקבוצות ווטסאפ של פעילי הר הבית כאשר האזרח היה בדרכו לביתו באשקלון.
תיעוד האירוע מצורף לציוץ הזה.
כאשר האזרח היה בביתו שבאשקלון, שעות ספורות לפני כניסת השבת, האזרח, שומר מצות ושבת, נעצר בחשד להעלבת עובד ציבור ובילה את השבת כולה בתא מעצר.
כן כן, שבת שלמה בגלל פרסום סרטון שלא נעים למשטרה. אירוע מוצדק ביותר.
במוצאי שבת, האזרח הובא להארכת מעצר בבית משפט השלום בירושלים לפני השופטת מיכל הירשפלד.
המשטרה ביקשה להאריך את מעצרו של האזרח בשלושה ימים. כך נציגת המשטרה נימקה את ההחלטה לעצור למשך השבת את האזרח שומר המצוות לאחר ששוחרר לדרכו: "אחרי האירוע כשהמשיב התרחק מהמקום, הוא לא עוכב בשטח כי לא צפו את פרסום הסרטון שבוא מתבטא בצורה הזו. המשיב הפיץ את הסרטון. יש משמעות גדולה להתבטא בפני אדם אחד או רבים ולכן המסוכנות עולה".
טענת המשטרה היא כי עצם הפרסום של הסרטון מקים עילת מעצר בשל מסוכנות, הנובעת מחשד כי האזרח העליב את השוטרים. "להגיע להר הבית בימים של מלחמה, ולומר לשוטרים שהם עובדים בשביל הירדנים אז יש פה מסוכנות של הפצה", אמרה נציגת המשטרה. בנוסף, המשטרה טענה כי יש חשד לשיבוש החקירה ולכן יש להשאיר את האזרח במעצר, בנוסף לשבת, לשלושה ימים נוספים.
עו"ד משה פולסקי מארגון 'חוננו' המייצג את היהודי טען בבית המשפט כי היהודי לא ביצע כל עבירה וכי נעצר רק בשל נקמנות המשטרה על פרסום הסרטון המציג אותה כגזענית כלפי יהודים ודרש לשחררו: "איזו עבירה זה לפרסם סרטון? זאת לא עבירה. הוא לא נעצר במקום. המשיב נעצר כי הוא פרסם איך השוטרים מתנהלים בהר הבית? זו עבירה? זו עילת מעצר?".
השופטת מיכל הירשפלד דחתה את בקשת המשטרה ומתחה אל התנהלותה ביקורת: "המשיב לא נעצר במקום אלא לאחר שנודע למבקשת על פרסום הסרטון. לא ברור עדיין היכן בדיוק פורסם הסרטון וכיצר הגיע לידי המבקשת. לאחר שצפיתי בסרטון הגעתי למסקנה כי על אף הדברים שנשמעו בו, קשה לבסס אף לא בחשד סביר את ביצוע העבירות המיוחסות למשיב".לגבי החשש לשיבוש החקירה, ציינה השופטת כי המשטרה הייתה יכולה לבצע את הפעולה הניתנת לשיבוש, "ובכל מקרה לא ברור מה ניתן לשבש בפעולה זו". בעקבות כך, הורתה השופטת על שחרורו של האזרח.
ביקשנו את תגובת המשטרה.
ומה נראה לכם, מה הייתה שם - קבלת אחריות או ניסיון לטעון שאני משקר, למרות התיעוד ולמרות הפרוטוקול המאוד ברור מדיון הארכת המעצר?
אז זאת תגובת המשטרה: "בניגוד למתואר, מעצרו של החשוד היה בשל התנהגות חמורה אשר הפרה את החוק ואת הנוהג הקיים במקום, שרגישותו ומורכבותו ידועים ומוכרים. מבלי להידרש לפרטי המקרה משיקולים של פרטיות, הרי שבמקרים של הפרת הכללים, מבוצעת אכיפה מקצועית נגד המפרים. במקרה זה, החשוד ניסה להיכנס לשטח ההר ולהפר את הנוהג הקיים במקום למרות שהתבקש לחדול ממעשיו, התעמת עם השוטרים וגידף אותם. המשטרה פועלת כל העת לשמירת הביטחון והסדר במקומות הקדושים ובהר הבית, והיא תמשיך לעשות כן במקצועיות וללא משוא פנים".
האם האזרח שבילה שבת שלמה במעצר אכן ניסה להיכנס לשטח הר הבית? ואם הוא ניסה, למה הוא לא נעצר במקום אלא רק לאחר פרסום הסרטון?
התיעוד מצורף, תשפטו אתם.
לתפארת משטרת ישראל.
אזרח יהודי הגיע ביום שישי האחרון לשערי הר הבית במטרה להיכנס אל ההר, תוך תיעוד הסיטואציה.
לאחר שהשוטרים עצרו אותו ואמרו לו כי הכניסה הינה למוסלמים בלבד, האזרח אמר להם: "מה זאת הגזענות הזאת? מה זה, יודנריין? אתם כמו הוואקף הירדני, שלטון עותמאני, המנדט הבריטי, הרומאים אתם".
מהלך האירוע אחד השוטרים איים על האזרח כי במידה וימשיך לדבר הוא יעצור אותו על העלבת שוטר. למרות זאת, האזרח המשיך ואמר "משטרת הוואקף הירדני", אך לא נעצר והלך לדרכו. הסרטון של האירוע, פורסם בקבוצות ווטסאפ של פעילי הר הבית כאשר האזרח היה בדרכו לביתו באשקלון.
תיעוד האירוע מצורף לציוץ הזה.
כאשר האזרח היה בביתו שבאשקלון, שעות ספורות לפני כניסת השבת, האזרח, שומר מצות ושבת, נעצר בחשד להעלבת עובד ציבור ובילה את השבת כולה בתא מעצר.
כן כן, שבת שלמה בגלל פרסום סרטון שלא נעים למשטרה. אירוע מוצדק ביותר.
במוצאי שבת, האזרח הובא להארכת מעצר בבית משפט השלום בירושלים לפני השופטת מיכל הירשפלד.
המשטרה ביקשה להאריך את מעצרו של האזרח בשלושה ימים. כך נציגת המשטרה נימקה את ההחלטה לעצור למשך השבת את האזרח שומר המצוות לאחר ששוחרר לדרכו: "אחרי האירוע כשהמשיב התרחק מהמקום, הוא לא עוכב בשטח כי לא צפו את פרסום הסרטון שבוא מתבטא בצורה הזו. המשיב הפיץ את הסרטון. יש משמעות גדולה להתבטא בפני אדם אחד או רבים ולכן המסוכנות עולה".
טענת המשטרה היא כי עצם הפרסום של הסרטון מקים עילת מעצר בשל מסוכנות, הנובעת מחשד כי האזרח העליב את השוטרים. "להגיע להר הבית בימים של מלחמה, ולומר לשוטרים שהם עובדים בשביל הירדנים אז יש פה מסוכנות של הפצה", אמרה נציגת המשטרה. בנוסף, המשטרה טענה כי יש חשד לשיבוש החקירה ולכן יש להשאיר את האזרח במעצר, בנוסף לשבת, לשלושה ימים נוספים.
עו"ד משה פולסקי מארגון 'חוננו' המייצג את היהודי טען בבית המשפט כי היהודי לא ביצע כל עבירה וכי נעצר רק בשל נקמנות המשטרה על פרסום הסרטון המציג אותה כגזענית כלפי יהודים ודרש לשחררו: "איזו עבירה זה לפרסם סרטון? זאת לא עבירה. הוא לא נעצר במקום. המשיב נעצר כי הוא פרסם איך השוטרים מתנהלים בהר הבית? זו עבירה? זו עילת מעצר?".
השופטת מיכל הירשפלד דחתה את בקשת המשטרה ומתחה אל התנהלותה ביקורת: "המשיב לא נעצר במקום אלא לאחר שנודע למבקשת על פרסום הסרטון. לא ברור עדיין היכן בדיוק פורסם הסרטון וכיצר הגיע לידי המבקשת. לאחר שצפיתי בסרטון הגעתי למסקנה כי על אף הדברים שנשמעו בו, קשה לבסס אף לא בחשד סביר את ביצוע העבירות המיוחסות למשיב".לגבי החשש לשיבוש החקירה, ציינה השופטת כי המשטרה הייתה יכולה לבצע את הפעולה הניתנת לשיבוש, "ובכל מקרה לא ברור מה ניתן לשבש בפעולה זו". בעקבות כך, הורתה השופטת על שחרורו של האזרח.
ביקשנו את תגובת המשטרה.
ומה נראה לכם, מה הייתה שם - קבלת אחריות או ניסיון לטעון שאני משקר, למרות התיעוד ולמרות הפרוטוקול המאוד ברור מדיון הארכת המעצר?
אז זאת תגובת המשטרה: "בניגוד למתואר, מעצרו של החשוד היה בשל התנהגות חמורה אשר הפרה את החוק ואת הנוהג הקיים במקום, שרגישותו ומורכבותו ידועים ומוכרים. מבלי להידרש לפרטי המקרה משיקולים של פרטיות, הרי שבמקרים של הפרת הכללים, מבוצעת אכיפה מקצועית נגד המפרים. במקרה זה, החשוד ניסה להיכנס לשטח ההר ולהפר את הנוהג הקיים במקום למרות שהתבקש לחדול ממעשיו, התעמת עם השוטרים וגידף אותם. המשטרה פועלת כל העת לשמירת הביטחון והסדר במקומות הקדושים ובהר הבית, והיא תמשיך לעשות כן במקצועיות וללא משוא פנים".
האם האזרח שבילה שבת שלמה במעצר אכן ניסה להיכנס לשטח הר הבית? ואם הוא ניסה, למה הוא לא נעצר במקום אלא רק לאחר פרסום הסרטון?
התיעוד מצורף, תשפטו אתם.
לתפארת משטרת ישראל.
February 25
שר המשפטים יריב לוין פותח בהליכי ההדחה של היועצת המשפטית לממשלה. כעת מדובר על הצבעת אי אמון.
March 5
March 5
March 5
March 5
פחות מחודשיים לאחר הפרסום במעריב על הקבצים של לוין נגד היועמ"שית, לוין אכן מתניע את המהלך. ממה שאני מבין לא מדובר במפגן לריצוי הבייס, אלא אירוע אמת שבסופו לוין מתכנן הצבעה בממשלה על הדחת היועמ"שית.
March 5
March 5
March 5
March 5
March 5
גורמים בקואליציה טוענים בשיחה עם מעריב כי ישנה חובה להיוועץ בוועדה שבחרה את היועמ"שית לפני פיטוריה - כלומר עם חברי הוועדה שבחרו אותה, כך שההעובדה ששני חברים חסרים בוועדה אינה מהווה מכשול.
March 5
הנקודה המשמעותית ביותר בהליך הדחת היועמ"שית על ידי הממשלה:
דו"ח ועדת שמגר קובע כי אין צורך באישור של הוועדה המקצועית לגבי פיטורי היועמ"ש, זאת מכיוון שלעמדת ועדת שמגר "יש להשאיר בידי הממשלה את ההחלטה הסופית בדבר המשך כהונת היועץ המשפטי, בעיקר כאשר נוצר מצב בו אי-אפשר לקיים שיתוף פעולה יעיל" - שזו העילה בגינה הממשלה מתכוונת לקדם את פיטורי היועמ"שית.
על פי דו"ח ועדת שמגר שקובע את דרך המינוי והפיטורין של היועץ המשפטי לממשלה, "משקלם המצטבר של הבעת הדעה של הוועדה, השימוע ותגובת דעת הקהל יהוו גורמים משפיעים מספיקים לשם מניעת שימוש בסמכות הפסקת הכהונה בנסיבות בלתי-ראויות".
המשמעות: גם אם ועדת האיתור תביע עמדה נגד פיטורי היועמ"שית פה אחד, לא יהיה לכך שום משקל בהחלטה הסופית של הממשלה האם לפטר את היועמ"שית מתפקידה.
דו"ח ועדת שמגר קובע כי אין צורך באישור של הוועדה המקצועית לגבי פיטורי היועמ"ש, זאת מכיוון שלעמדת ועדת שמגר "יש להשאיר בידי הממשלה את ההחלטה הסופית בדבר המשך כהונת היועץ המשפטי, בעיקר כאשר נוצר מצב בו אי-אפשר לקיים שיתוף פעולה יעיל" - שזו העילה בגינה הממשלה מתכוונת לקדם את פיטורי היועמ"שית.
על פי דו"ח ועדת שמגר שקובע את דרך המינוי והפיטורין של היועץ המשפטי לממשלה, "משקלם המצטבר של הבעת הדעה של הוועדה, השימוע ותגובת דעת הקהל יהוו גורמים משפיעים מספיקים לשם מניעת שימוש בסמכות הפסקת הכהונה בנסיבות בלתי-ראויות".
המשמעות: גם אם ועדת האיתור תביע עמדה נגד פיטורי היועמ"שית פה אחד, לא יהיה לכך שום משקל בהחלטה הסופית של הממשלה האם לפטר את היועמ"שית מתפקידה.
March 5