#دادنامه_تجدیدنظر_حقوقی_مطالبه_حساب_تصدی_دوران_وکالت
💠چکیده : رعایت مصلحت موکل از جانب وکیل در جایی است که در وکالتنامه موضوع انجام هر گونه معامله به هر قیمت و به هر شخص ولو خود وکیل قید نشده باشد.
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
💠چکیده : رعایت مصلحت موکل از جانب وکیل در جایی است که در وکالتنامه موضوع انجام هر گونه معامله به هر قیمت و به هر شخص ولو خود وکیل قید نشده باشد.
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
✅چکیده: عدم حضور زندانی در حالت اشتغال به کار در محل کار یا ترک آنجا یا عدم مراجعه به خوابگاه بدون اجازه قانونی غیبت محسوب و به منزله فرار از زندان می باشد.
🔷تاریخ دادنامه قطعی : ۱۴۰۱/۱۱/۱۰
🔷شماره دادنامه قطعی : ۱۴۰۱۳۷۳۹۰۰۱۰۳۴۷۱۱۵
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.م دادستان دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان ماهشهر از دادنامه ۱۴۰۱۳۷۳۹۰۰۰۷۶۱۱۶۹۸- ۱۴۰۱/۸/۲۸صادره از شعبه ۱۰۲ دادگاه کیفری دو شهرستان ....که به موجب آن راجع به اتهام آقای و.ب فرزند .ا. دارای سوابق کیفری متعدد دایر به غیبت از زندان در حالت اشتغال به کار با این استدلال که چنین رفتاری فاقد وصف جزایی است، حکم به برائت صادر شده است، دادگاه اولاً، با توجه به گزارش زندان ماهشهر، متهم پس از اتمام مرخصی به مدت ۴۷ روز مرتکب غیبت غیر موجه شده و فارغ از اینکه نوع زندان وی، بسته، نیمه باز یا تمام باز باشد بر حسب اطلاق تبصره ذیل ماده ۵۴۷ کتاب پنجم قانون مجازات اسلامی فراری محسوب و مشمول مجازات مقرر در ماده مزبور است. ثانیاً، بر حسب تبصره یک ذیل ماده ۵۱۳ قانون آیین دادرسی کیفری از جمله اقسام زندانی، اشتغال به کار زندانی در مراکز حرفه آموزی و اشتغال به کار در خارج از زندان(زندان باز) است و مطابق مدلول ماده ۱۸۲ آیین نامه اجرایی سازمان زندانها و اقدامات تامینی و تربیتی کشور مصوب ۱۴۰۰/۲/۲۸ عدم حضور زندانی در محل کار یا ترک آنجا یا عدم مراجعه به خوابگاه بدون اجازه قانونی غیبت محسوب و به منزله فرار از زندان می باشد. با این تقدیر دادنامه تجدیدنظر خواسته در خور تایید نمی باشد و به استناد بند (پ)ماده ۴۵۵ قانون آیین دادرسی کیفری نقض و با توجه به گزارش زندان ماهشهر و اقاریر مکرر متهم و لایحه ی دفاعیه ی غیر موثر وی بزهکاری وی محرز و مسلم است و به استناد تبصره ماده ۵۴۷ کتاب پنجم قانون مجازات اسلامی حکم به محکومیت وی به تحمل ۵۰ ضربه شلاق تعزیری به طور متوسط بدون اصابت به سر و صورت و عورتین صادر و اعلام می دارد. رای صادره حضوری و قطعی است.
▪️قضات شعبه ۲۳ دادگاه تجدیدنظر خوزستان
رئیس: قدرتی مستشار: طهماسبی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
🔷تاریخ دادنامه قطعی : ۱۴۰۱/۱۱/۱۰
🔷شماره دادنامه قطعی : ۱۴۰۱۳۷۳۹۰۰۱۰۳۴۷۱۱۵
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.م دادستان دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان ماهشهر از دادنامه ۱۴۰۱۳۷۳۹۰۰۰۷۶۱۱۶۹۸- ۱۴۰۱/۸/۲۸صادره از شعبه ۱۰۲ دادگاه کیفری دو شهرستان ....که به موجب آن راجع به اتهام آقای و.ب فرزند .ا. دارای سوابق کیفری متعدد دایر به غیبت از زندان در حالت اشتغال به کار با این استدلال که چنین رفتاری فاقد وصف جزایی است، حکم به برائت صادر شده است، دادگاه اولاً، با توجه به گزارش زندان ماهشهر، متهم پس از اتمام مرخصی به مدت ۴۷ روز مرتکب غیبت غیر موجه شده و فارغ از اینکه نوع زندان وی، بسته، نیمه باز یا تمام باز باشد بر حسب اطلاق تبصره ذیل ماده ۵۴۷ کتاب پنجم قانون مجازات اسلامی فراری محسوب و مشمول مجازات مقرر در ماده مزبور است. ثانیاً، بر حسب تبصره یک ذیل ماده ۵۱۳ قانون آیین دادرسی کیفری از جمله اقسام زندانی، اشتغال به کار زندانی در مراکز حرفه آموزی و اشتغال به کار در خارج از زندان(زندان باز) است و مطابق مدلول ماده ۱۸۲ آیین نامه اجرایی سازمان زندانها و اقدامات تامینی و تربیتی کشور مصوب ۱۴۰۰/۲/۲۸ عدم حضور زندانی در محل کار یا ترک آنجا یا عدم مراجعه به خوابگاه بدون اجازه قانونی غیبت محسوب و به منزله فرار از زندان می باشد. با این تقدیر دادنامه تجدیدنظر خواسته در خور تایید نمی باشد و به استناد بند (پ)ماده ۴۵۵ قانون آیین دادرسی کیفری نقض و با توجه به گزارش زندان ماهشهر و اقاریر مکرر متهم و لایحه ی دفاعیه ی غیر موثر وی بزهکاری وی محرز و مسلم است و به استناد تبصره ماده ۵۴۷ کتاب پنجم قانون مجازات اسلامی حکم به محکومیت وی به تحمل ۵۰ ضربه شلاق تعزیری به طور متوسط بدون اصابت به سر و صورت و عورتین صادر و اعلام می دارد. رای صادره حضوری و قطعی است.
▪️قضات شعبه ۲۳ دادگاه تجدیدنظر خوزستان
رئیس: قدرتی مستشار: طهماسبی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
✅چکیده : چنانچه نوشته ای فاقد امضاء منتسب به صادرکننده باشد قابلیت استناد علیه وی ندارد و صرف ثبت چک در سامانه صیاد به نام دارنده دلالت بر اشتغال ذمه صاحب حساب نمی نماید بلکه باید چک توسط صاحب حساب امضاء شده باشد.
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دادخواست آقای … فرزند … با وکالت خانم … به طرفیت آقای … فرزند … به خواسته ی صدور حکم مبنی بر ابطال اجرائیه به شماره ۱۴۰۱۲۲۴۲۰۰۰۰۰۳۲۷۳۱ مورخه ۲۸-۰۱-۱۴۰۱ این دادگاه خصوص یک فقره چک صیادی به مبلغ ۱۵۳.۰۰۰.۰۰۰ تومان و دستور موقت مبنی بر جلوگیری از ادامه عملیات اجرایی، مخلص ادعای خواهان اینکه همسر وی بدون اذن مبادرت به برداشتن چک امضاء شده از منزل و تحویل آن به خوانده نموده است، از طرفی معامله ی بین ایشان در خصوص مواد مخدر بوده و باطل می باشد، لذا استدعای صدور حکم به شرح خواسته را دارد. خوانده با رد ادعای خواهان تقاضای رد خواسته را نموده است، دادگاه با توجه به محتویات پرونده و استماع اظهارات طرفین، نظر به اینکه صدور چک صیادی مستلزم ثبت آن توسط دارنده دسته چک در سامانه می باشد و این امر با استفاده از شماره تلفن اعلامی به بانک که متعلق به صاحب حساب است انجام می شود. لذا دادگاه ادعای اول خواهان را مقرون به واقع نمی داند و با توجه به وجود رابطه زوجیت، ولو این اقدامات توسط زوجه وی انجام شده باشد بدون تردید بدون اطلاع و اذن خواهان نبوده است. در خصوص ادعایی اینکه خوانده وجهی به مبلغ چک در اختیار همسر وی قرار داده است تا وی مبادرت به خرید تریاک و تحویل آن به خوانده نماید، صرف نظر از اینکه این ادعا مبتنی بر دلیل نیست، نافی لزوم استرداد وجه نمی باشد چراکه در معاملات باطل، بطلان سبب انتقال مال به طرفین معامله نمی شود و در این معاملات هر یک از طرفین باید وجهی را که از طرف دیگر اخذ نموده است استرداد نماید، با توجه به اینکه خواهان با تقدیم دادخواست اعسار از پرداخت محکوم به مدیونیت خود را مورد پذیرش قرار داده است، پس من الحیث المجموع وجود چک در ید دارنده آن دلالت بر اشتغال ذمه صادرکننده می نماید و بر این اساس دعوی خواهان موجه و در خور پذیرش نیست.
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دادخواست آقای … فرزند … با وکالت خانم … به طرفیت آقای … فرزند … به خواسته ی صدور حکم مبنی بر ابطال اجرائیه به شماره ۱۴۰۱۲۲۴۲۰۰۰۰۰۳۲۷۳۱ مورخه ۲۸-۰۱-۱۴۰۱ این دادگاه خصوص یک فقره چک صیادی به مبلغ ۱۵۳.۰۰۰.۰۰۰ تومان و دستور موقت مبنی بر جلوگیری از ادامه عملیات اجرایی، مخلص ادعای خواهان اینکه همسر وی بدون اذن مبادرت به برداشتن چک امضاء شده از منزل و تحویل آن به خوانده نموده است، از طرفی معامله ی بین ایشان در خصوص مواد مخدر بوده و باطل می باشد، لذا استدعای صدور حکم به شرح خواسته را دارد. خوانده با رد ادعای خواهان تقاضای رد خواسته را نموده است، دادگاه با توجه به محتویات پرونده و استماع اظهارات طرفین، نظر به اینکه صدور چک صیادی مستلزم ثبت آن توسط دارنده دسته چک در سامانه می باشد و این امر با استفاده از شماره تلفن اعلامی به بانک که متعلق به صاحب حساب است انجام می شود. لذا دادگاه ادعای اول خواهان را مقرون به واقع نمی داند و با توجه به وجود رابطه زوجیت، ولو این اقدامات توسط زوجه وی انجام شده باشد بدون تردید بدون اطلاع و اذن خواهان نبوده است. در خصوص ادعایی اینکه خوانده وجهی به مبلغ چک در اختیار همسر وی قرار داده است تا وی مبادرت به خرید تریاک و تحویل آن به خوانده نماید، صرف نظر از اینکه این ادعا مبتنی بر دلیل نیست، نافی لزوم استرداد وجه نمی باشد چراکه در معاملات باطل، بطلان سبب انتقال مال به طرفین معامله نمی شود و در این معاملات هر یک از طرفین باید وجهی را که از طرف دیگر اخذ نموده است استرداد نماید، با توجه به اینکه خواهان با تقدیم دادخواست اعسار از پرداخت محکوم به مدیونیت خود را مورد پذیرش قرار داده است، پس من الحیث المجموع وجود چک در ید دارنده آن دلالت بر اشتغال ذمه صادرکننده می نماید و بر این اساس دعوی خواهان موجه و در خور پذیرش نیست.
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
✍در خصوص درخواست دستور موقت، نظر به اینکه قانونگذار در قسمت آخر ماده ۲۳ قانون صدور چک طریق و عنوان خالی جهت متوقف نمودن عملیات اجرایی مربوط به چک پیش بینی نموده است، و هرگاه قانونگذار بر خلاف اصل مندرج در ماده ۲۴ قانون اجرای احکام مدنی نظر به توقف یا تاخیر در اجرای حکم داشته باشد، این توقف یا تاخیر صرفاً بر اساس عنوانی است که در قوانین پیش بینی شده باشد مثلا قرار توقیف عملیات اجرایی موضوع ماده ۱۴۷ همان قانون یا قرار تاخیر اجرای حکم موضوع ماده ۴۲۴ قانون آیین دادرسی مدنی در خصوص اعتراض ثالث اصلی و غیره در هر صورت امکان توقف عملیات اجرایی دادگاه با صدور دستور موقت از ناحیه همان دادگاه یا دادگاه دیگر امکان پذیر نمی باشد. النهایه با توجه به مراتب فوق دادگاه مستنداً به مواد ۱۹۷ و ۳۱۰ قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بطلان دعوی و قرار رد درخواست دستور موقت صادر و اعلام می نماید. این رای ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در دادگاه تجدیدنظر استان است.
▪️رئیس شعبه دوم دادگاه محترم عمومی حقوقی شهرستان …
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای … فرزند … با وکالت خانم … به طرفیت آقای … فرزند … نسبت به دادنامه شماره ۸۷۲۵-۱۴۰۱ مورخ ۲۴-۰۶-۱۴۰۱ صادره از شعبه دوم دادگاه محترم عمومی حقوقی شهرستان … در پرونده کلاسه ۰۱۰۰۶۷۱ که به موجب آن در خصوص دعوی نخستین تجدیدنظر خواه بخواسته ابطال اجرائیه شماره ۳۲۷۳۱-۱۴۰۱ مورخ ۲۸-۰۱-۱۴۰۱ موضوع یک برگ چک صیادی به مبلغ ۱۵۳/۰۰۰/۰۰۰ تومان و دستور موقت با این استدلال که چک صیادی بوده و از شماره تلفن همراه خواهان در سامانه صیاد ثبت شده و بدون اذن خواهان نبوده و هر چند این عمل را همسر خواهان (خانم …) انجام داده باشد بدون اذن نبوده و رابطه زوجیت دارند و ادعای انجام معامله مواد مخدر فاقد دلیل است در نهایت حکم بر بطلان دعوا و قرار رد دستور موقت صادر کرده است. این دادگاه پس از بررسی اوراق و محتویات پرونده اعتراض را وارد میداند زیرا به دلالت نظر هیات کارشناسان امضاء و مندرجات دست نویس چک موضوع دعوا قابل انتساب به آقای … نیست، بلکه توسط همسرش خانم … نوشته و امضاء شده است و تعهدی دلالت بر پرداخت وجه چک از سوی تجدیدنظر خواه وجود ندارد و چنانچه نوشته ای فاقد امضاء منتسب به صادرکننده باشد مطابق مفهوم مخالف ماده ۱۳۰۱ قانون مدنی به ضرر او قابلیت استناد ندارد لذا به استناد مواد ۳۴۸ و ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظر خواسته نقض و حکم بر ابطال بطلان اجرائیه فوق الذکر صادر می گردد. رای صادره حضوری و قطعی است.
▪️رئیس شعبه یازدهم دادگاه تجدیدنظر استان قزوین
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
▪️رئیس شعبه دوم دادگاه محترم عمومی حقوقی شهرستان …
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای … فرزند … با وکالت خانم … به طرفیت آقای … فرزند … نسبت به دادنامه شماره ۸۷۲۵-۱۴۰۱ مورخ ۲۴-۰۶-۱۴۰۱ صادره از شعبه دوم دادگاه محترم عمومی حقوقی شهرستان … در پرونده کلاسه ۰۱۰۰۶۷۱ که به موجب آن در خصوص دعوی نخستین تجدیدنظر خواه بخواسته ابطال اجرائیه شماره ۳۲۷۳۱-۱۴۰۱ مورخ ۲۸-۰۱-۱۴۰۱ موضوع یک برگ چک صیادی به مبلغ ۱۵۳/۰۰۰/۰۰۰ تومان و دستور موقت با این استدلال که چک صیادی بوده و از شماره تلفن همراه خواهان در سامانه صیاد ثبت شده و بدون اذن خواهان نبوده و هر چند این عمل را همسر خواهان (خانم …) انجام داده باشد بدون اذن نبوده و رابطه زوجیت دارند و ادعای انجام معامله مواد مخدر فاقد دلیل است در نهایت حکم بر بطلان دعوا و قرار رد دستور موقت صادر کرده است. این دادگاه پس از بررسی اوراق و محتویات پرونده اعتراض را وارد میداند زیرا به دلالت نظر هیات کارشناسان امضاء و مندرجات دست نویس چک موضوع دعوا قابل انتساب به آقای … نیست، بلکه توسط همسرش خانم … نوشته و امضاء شده است و تعهدی دلالت بر پرداخت وجه چک از سوی تجدیدنظر خواه وجود ندارد و چنانچه نوشته ای فاقد امضاء منتسب به صادرکننده باشد مطابق مفهوم مخالف ماده ۱۳۰۱ قانون مدنی به ضرر او قابلیت استناد ندارد لذا به استناد مواد ۳۴۸ و ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظر خواسته نقض و حکم بر ابطال بطلان اجرائیه فوق الذکر صادر می گردد. رای صادره حضوری و قطعی است.
▪️رئیس شعبه یازدهم دادگاه تجدیدنظر استان قزوین
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
✅چکیده : در صورتی که موجر پس از انعقاد اجاره نامه عادی، اقدام به رهن عین مستاجره به موجب سند رسمی کرده باشد، به دلیل عدم قابلیت تعارض سند عادی اجاره با سند رهنی رسمی، دعوی ابطال دستور اجرای سند رهنی محکوم به بطلان است.
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1394/10/28
🔷شماره دادنامه قطعی : 9409982161600112
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دعوی آقای الف. ف. باوکالت آقای ر. ر. به طرفیت خواندگان1- اداره سوم اجرای اسناد رسمی 2-بانک پ. -آقای ک. م. به خواسته صدور حکم بر ابطال دستور اجرای سند رسمی و ابطال اجرائیه ثبتی پرونده کلاسه 16759 اجرای ثبت تهران و دستور موقت مبنی بر توقف عملیات اجرایی با احتساب خسارات دادرسی به استناد اجرائیه 1675-93/1/25 و سند عادی اجاره 1128-85/3/4 و آگهی مزایده 29664/4647-89/11/26 با این توضیح که خواهان یک دستگاه آپارتمان پلاک ثبتی... فرعی از 67 اصلی بخش 11 تهران را به موجب قرارداد عادی اجاره مورخ 1385/3/4به مدت 12 سال شمسی در قبال مبلغ 200 میلیون تومان به اضافه 50 هزار دلار امریکا اجاره نموده است لیکن در سال 1390 کاشف بعمل امده است که خوانده اقای ک. م. (موجر) ملک رابه موجب سند رسمی شماره 104326 دفترخانه... تهران در رهن بانک پاسارگاد قرارداده است و در نهایت به علت عدم توانایی درپرداخت اقساط مقرره منجربه صدور اجرائیه مزایده ملک گردیده است لهذا با توجه به اینکه هنوز مدت قرارداد اجاره منقضی نشده است و تا پایان آن 3 سال باقیمانده است درخواست رسیدگی وصدورحکم برابرددخواست تقدیمی مورد استدعاست از خواندگان بانک پاسارگاد به شرح لایحه مبسوط به شماره 600817-94/4/22 درخواست رد دعوی خواهان را نموده است بقیه خواندگان برغم ابلاغ مراتب ایراد و دفاعی به عمل نیاورده اند دادگاه با بررسی محتویات پرونده صرف نظرازاینکه مستند ادعای خواهان یک فقره سند عادی اجاره با قید مدت زمان اجاره 12 ساله میباشد که در عرف متداول امروزی و تعیین 12سال به عنوان مدت قرارداد امریست خلاف عرف متعارف لیکن نظربه اینکه برابر ماده 47 قانون ثبت کلیه عقود و معاملات را هبه به عین یا منافع اموال غیرمنقوله که در دفتر املاک ثبت نشده است اجباری می باشد و با عنایت به اینکه سند رهنی تنظیمی به موجب مقررات حاضر به ثبت رسیده است به لحاظ عدم قابلیت تعارض سند عادی حاضر با سند رهنی رسمی دادگاه دعوی خواهان را به طرفیت خواندگان وارد و ثابت ندانسته و مستندا به ماده 1257 قانون مدنی حکم بربطلان ان صادرواعلام مینماید0رای صادره ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی می باشد.
▪️رئیس شعبه80دادگاه حقوقی تهران- اصغر عنایت
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی آقای الف. ف. با وکالت آقای ر. ر. به طرفیت 1-آقای ک. م. 2-ادراه سوم اجرای اسناد رسمی و3-بانک پاسارگاد از دادنامه شماره 0413-94 مورخ 94/5/19 صادره از شعبه 80 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدورحکم به بطلان دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته ابطال دستور اجرای سند رسمی و ابطال اجرائیه ثبتی پرونده کلاسه 16759 اجرای ثبت تهران و دستور موقت مبنی برتوقف عملیات اجرایی می باشد به گونه ایی نیست که موجب فسخ و بی اعتباری دادنامه مذکورگردد زیرا با توجه به محتویات پرونده مستندات ابرازی رای صادره صحیح و فاقد ایراد قانونی است و در این مرحله از دادرسی نیزدلیل خاصی که موجب نقض دادنامه مذکور گردد از سوی تجدیدنظرخواه به دادگاه ارائه نشده بنابراین به جهت عدم انطباق اعتراض وی با هیچیک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد آن مستنداً به ماده 358 قانون مارالذکر دادنامه معترض عنه را تایید و اعلام می دارد این رای قطعی است.
▪️شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار سیدمحمد فاضل حسینی - داود صادقی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1394/10/28
🔷شماره دادنامه قطعی : 9409982161600112
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دعوی آقای الف. ف. باوکالت آقای ر. ر. به طرفیت خواندگان1- اداره سوم اجرای اسناد رسمی 2-بانک پ. -آقای ک. م. به خواسته صدور حکم بر ابطال دستور اجرای سند رسمی و ابطال اجرائیه ثبتی پرونده کلاسه 16759 اجرای ثبت تهران و دستور موقت مبنی بر توقف عملیات اجرایی با احتساب خسارات دادرسی به استناد اجرائیه 1675-93/1/25 و سند عادی اجاره 1128-85/3/4 و آگهی مزایده 29664/4647-89/11/26 با این توضیح که خواهان یک دستگاه آپارتمان پلاک ثبتی... فرعی از 67 اصلی بخش 11 تهران را به موجب قرارداد عادی اجاره مورخ 1385/3/4به مدت 12 سال شمسی در قبال مبلغ 200 میلیون تومان به اضافه 50 هزار دلار امریکا اجاره نموده است لیکن در سال 1390 کاشف بعمل امده است که خوانده اقای ک. م. (موجر) ملک رابه موجب سند رسمی شماره 104326 دفترخانه... تهران در رهن بانک پاسارگاد قرارداده است و در نهایت به علت عدم توانایی درپرداخت اقساط مقرره منجربه صدور اجرائیه مزایده ملک گردیده است لهذا با توجه به اینکه هنوز مدت قرارداد اجاره منقضی نشده است و تا پایان آن 3 سال باقیمانده است درخواست رسیدگی وصدورحکم برابرددخواست تقدیمی مورد استدعاست از خواندگان بانک پاسارگاد به شرح لایحه مبسوط به شماره 600817-94/4/22 درخواست رد دعوی خواهان را نموده است بقیه خواندگان برغم ابلاغ مراتب ایراد و دفاعی به عمل نیاورده اند دادگاه با بررسی محتویات پرونده صرف نظرازاینکه مستند ادعای خواهان یک فقره سند عادی اجاره با قید مدت زمان اجاره 12 ساله میباشد که در عرف متداول امروزی و تعیین 12سال به عنوان مدت قرارداد امریست خلاف عرف متعارف لیکن نظربه اینکه برابر ماده 47 قانون ثبت کلیه عقود و معاملات را هبه به عین یا منافع اموال غیرمنقوله که در دفتر املاک ثبت نشده است اجباری می باشد و با عنایت به اینکه سند رهنی تنظیمی به موجب مقررات حاضر به ثبت رسیده است به لحاظ عدم قابلیت تعارض سند عادی حاضر با سند رهنی رسمی دادگاه دعوی خواهان را به طرفیت خواندگان وارد و ثابت ندانسته و مستندا به ماده 1257 قانون مدنی حکم بربطلان ان صادرواعلام مینماید0رای صادره ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی می باشد.
▪️رئیس شعبه80دادگاه حقوقی تهران- اصغر عنایت
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی آقای الف. ف. با وکالت آقای ر. ر. به طرفیت 1-آقای ک. م. 2-ادراه سوم اجرای اسناد رسمی و3-بانک پاسارگاد از دادنامه شماره 0413-94 مورخ 94/5/19 صادره از شعبه 80 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدورحکم به بطلان دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته ابطال دستور اجرای سند رسمی و ابطال اجرائیه ثبتی پرونده کلاسه 16759 اجرای ثبت تهران و دستور موقت مبنی برتوقف عملیات اجرایی می باشد به گونه ایی نیست که موجب فسخ و بی اعتباری دادنامه مذکورگردد زیرا با توجه به محتویات پرونده مستندات ابرازی رای صادره صحیح و فاقد ایراد قانونی است و در این مرحله از دادرسی نیزدلیل خاصی که موجب نقض دادنامه مذکور گردد از سوی تجدیدنظرخواه به دادگاه ارائه نشده بنابراین به جهت عدم انطباق اعتراض وی با هیچیک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد آن مستنداً به ماده 358 قانون مارالذکر دادنامه معترض عنه را تایید و اعلام می دارد این رای قطعی است.
▪️شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار سیدمحمد فاضل حسینی - داود صادقی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
✅چکیده : برای مطالبه خسارت تأخیر تادیه، دین باید معین باشد؛ بنابراین مطالبه خسارت تأخیر تادیه در خصوص اجرت المثل مال که بعد از ارجاع امر به کارشناس رسمی دادگستری، معیّن و معلوم می‌گردد فاقد وجاهت قانونی است.
🔷تاریخ دادنامه قطعی : ۱۳۹۳/۱۱/۱۹
🔷شماره دادنامه قطعی : ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۱۴۴۲
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دعوی آقای م.م. بطرفیت ۱- آقای م.الف. ۲- اداره راهنمائی و رانندگی شهرستان دماوند به خواسته ۱- صدور حکم بر استرداد اتومبیل سواری پراید بشماره انتظامی... و استرداد قبض پارکینگ و کارت و سوئیچ اتومبیل فعلاً مقوم به ۵۱/۰۰۰/۰۰۰ ریال ۲- صدور حکم به محکومیت خوانده ردیف اول به پرداخت خسارت ناشی از توقیف خودرو در پارکینگ اعم از هزینه پارکینگ و جرائم رانندگی در ایام تصرف ۳- پرداخت اجرت‌المثل ایام تصرف اتومبیل مذکور از تاریخ ۱۳۹۱/۱/۱ لغایت تحویل آن با جلب نظر کارشناس و با احتساب کلیه خسارات وارده اعم از هزینه دادرسی، کارشناسی و خسارت تأخیر تأدیه به شرح متن دادخواست فعلاً مقوم به ۵۱/۰۰۰/۰۰۰ ریال با عنایت به مفاد دادخواست تقدیمی و استماع اظهارات متداعیین و مدارک مستند دعوی، اولاً: با توجه به اینکه حسب مفاد صورتمجلس جلسه دادرسی و لایحه وارده به شماره ۱۴۵- ۱۳۹۳/۱/۳۰ موارد مذکور در خواسته ردیف اول به خواهان مسترد گردیده است، ادعای مطروحه در خواسته ردیف اول به لحاظ سالبه به انتفاء، موضوع قابلیت ادامه رسیدگی را ندارد، لذا دادگاه به استناد ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی دادگاههای عمومی و انقلاب، قرار رد دعوی خواهان را صادر و اعلام مینماید. ثانیاً: نظر به اینکه خواهان به موجب مدارک ابرازی مبلغ ۱/۹۵۰/۰۰۰ بابت خراب شدن باتری خودرو و مبلغ ۱۷/۶۸۸/۰۰۰ ریال بابت هزینه پارکینگ و مبلغ ۱/۲۰۰/۰۰۰ ریال بابت جرایم رانندگی مربوط به ایام تصرف خوانده را پرداخت نموده است و با توجه به اینکه اگر دین مدیون ناشی از قانون باشد، پرداخت آن توسط ثالث ذینفع، حق رجوع ثالث را بر مدیون اصلی ایجاد می‌کند و ایشان حق دارد وجوهی را که از این بابت به مراجع ذیربط پرداخته است و همچنین خسارات وارده را مطالبه نماید. خواسته ردیف دوم را به نظر ثابت تشخیص داده، لهذا بنا به مراتب فوق به استناد مواد ۲۶۷ و ۱۲۵۷ قانون مدنی و مواد ۱۹۸، ۳۰۳ و ۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی، حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ ۲۰/۸۳۸/۰۰۰ ریال بابت اصل خواسته و ۴۴۲/۷۶۰ ریال بابت خسارات دادرسی از حیث قاعده لاضرر و تسبیب در حق خواهان را صادر و اعلام مینماید. ثالثاً: خواسته خواهان مبنی بر مطالبه خسارت تأخیر تأدیه به لحاظ اینکه ارکان قراردادی و قانونی دعوی و شرایط و اوصاف مقرر قانونی برای اجابت خواسته فراهم نیست، ثابت نمیباشد و همچنین خواسته دیگر ردیف سوم دائر بر پرداخت اجرت‌المثل ایام تصرف اتومبیل مذکور و خسارات وارده ثابت نبوده، زیرا با توجه به اینکه عادت شایع عمومی در حکم شرط است، با توجه به محتویات پرونده کلاسه ۲۲۱/۹۲۰۰۱۲ که به عنوان مستندات خوانده مطالبه و به ضمیمه پرونده گردیده است، در مانحن‌فیه معلوم است که اذن در انتفاع با توجه به عرف غالب و گذشت مدت زمان نسبتاً طولانی و قرابت سببی نزدیک طرفین، بصورت مجانی بوده است. لهذا بنا به مراتب فوق به استناد مواد ۲۲۱، ۳۳۷ و ۱۲۵۷ قانون مدنی و مواد ۱۹۷، ۵۲۰ و ۵۲۲ قانون آیین دادرسی مدنی، حکم بر بیحقی خواهان را در این‌خصوص صادر و اعلام مینماید. رأی صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران میباشد.
▪️رئیس شعبه ۲۲۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران - احمدوند
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی م.م. نسبت به آن بخش از دادنامه شماره ۴۵ مورخ ۱۳۹۳/۱/۳۱ صادره از شعبه ۲۲۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوای تجدیدنظرخواه با خواسته مطالبه اجرت‌المثل ایام تصرف یک دستگاه خودروی سواری پراید به شماره... از تاریخ ۱۳۹۱/۱/۱ لغایت زمان تحویل خودرو یعنی ۱۳۹۳/۱/۲۷ به همراه خسارت دادرسی مورد پذیرش محکمه بدوی قرارنگرفته و مردود اعلام شده وارد و محمول بر صحت بوده و بر استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است. زیرا مطابق محتویات پرونده و اظهارات تجدیدنظرخوانده آقای م.الف.، تصرف مشارٌالیه برخودروی سواری مورد نزاع از تاریخ ۱۳۹۱/۱/۱ محرز و مسلّم بوده و با لحاظ مدارک مالکیت موجود در پرونده، خودروی مورد خواسته در مالکیت رسمی تجدیدنظرخواه قرار داشته و اصل عدم تبرع اقتضاء دارد متصرف اجرت خودروی مذکور که در تصرف وی قرار داشته را پرداخت نماید. تجدیدنظرخوانده مذکور نیز در جریان دادرسی، دلیل یا مدرک محکمه پسندی که برائت ذمّه وی را ثابت کند، ابراز نکرده و دلیلی بر پرداخت اجرت وسیله نقلیه موصوف ارائه ننموده است.
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
🔷تاریخ دادنامه قطعی : ۱۳۹۳/۱۱/۱۹
🔷شماره دادنامه قطعی : ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۱۴۴۲
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دعوی آقای م.م. بطرفیت ۱- آقای م.الف. ۲- اداره راهنمائی و رانندگی شهرستان دماوند به خواسته ۱- صدور حکم بر استرداد اتومبیل سواری پراید بشماره انتظامی... و استرداد قبض پارکینگ و کارت و سوئیچ اتومبیل فعلاً مقوم به ۵۱/۰۰۰/۰۰۰ ریال ۲- صدور حکم به محکومیت خوانده ردیف اول به پرداخت خسارت ناشی از توقیف خودرو در پارکینگ اعم از هزینه پارکینگ و جرائم رانندگی در ایام تصرف ۳- پرداخت اجرت‌المثل ایام تصرف اتومبیل مذکور از تاریخ ۱۳۹۱/۱/۱ لغایت تحویل آن با جلب نظر کارشناس و با احتساب کلیه خسارات وارده اعم از هزینه دادرسی، کارشناسی و خسارت تأخیر تأدیه به شرح متن دادخواست فعلاً مقوم به ۵۱/۰۰۰/۰۰۰ ریال با عنایت به مفاد دادخواست تقدیمی و استماع اظهارات متداعیین و مدارک مستند دعوی، اولاً: با توجه به اینکه حسب مفاد صورتمجلس جلسه دادرسی و لایحه وارده به شماره ۱۴۵- ۱۳۹۳/۱/۳۰ موارد مذکور در خواسته ردیف اول به خواهان مسترد گردیده است، ادعای مطروحه در خواسته ردیف اول به لحاظ سالبه به انتفاء، موضوع قابلیت ادامه رسیدگی را ندارد، لذا دادگاه به استناد ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی دادگاههای عمومی و انقلاب، قرار رد دعوی خواهان را صادر و اعلام مینماید. ثانیاً: نظر به اینکه خواهان به موجب مدارک ابرازی مبلغ ۱/۹۵۰/۰۰۰ بابت خراب شدن باتری خودرو و مبلغ ۱۷/۶۸۸/۰۰۰ ریال بابت هزینه پارکینگ و مبلغ ۱/۲۰۰/۰۰۰ ریال بابت جرایم رانندگی مربوط به ایام تصرف خوانده را پرداخت نموده است و با توجه به اینکه اگر دین مدیون ناشی از قانون باشد، پرداخت آن توسط ثالث ذینفع، حق رجوع ثالث را بر مدیون اصلی ایجاد می‌کند و ایشان حق دارد وجوهی را که از این بابت به مراجع ذیربط پرداخته است و همچنین خسارات وارده را مطالبه نماید. خواسته ردیف دوم را به نظر ثابت تشخیص داده، لهذا بنا به مراتب فوق به استناد مواد ۲۶۷ و ۱۲۵۷ قانون مدنی و مواد ۱۹۸، ۳۰۳ و ۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی، حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ ۲۰/۸۳۸/۰۰۰ ریال بابت اصل خواسته و ۴۴۲/۷۶۰ ریال بابت خسارات دادرسی از حیث قاعده لاضرر و تسبیب در حق خواهان را صادر و اعلام مینماید. ثالثاً: خواسته خواهان مبنی بر مطالبه خسارت تأخیر تأدیه به لحاظ اینکه ارکان قراردادی و قانونی دعوی و شرایط و اوصاف مقرر قانونی برای اجابت خواسته فراهم نیست، ثابت نمیباشد و همچنین خواسته دیگر ردیف سوم دائر بر پرداخت اجرت‌المثل ایام تصرف اتومبیل مذکور و خسارات وارده ثابت نبوده، زیرا با توجه به اینکه عادت شایع عمومی در حکم شرط است، با توجه به محتویات پرونده کلاسه ۲۲۱/۹۲۰۰۱۲ که به عنوان مستندات خوانده مطالبه و به ضمیمه پرونده گردیده است، در مانحن‌فیه معلوم است که اذن در انتفاع با توجه به عرف غالب و گذشت مدت زمان نسبتاً طولانی و قرابت سببی نزدیک طرفین، بصورت مجانی بوده است. لهذا بنا به مراتب فوق به استناد مواد ۲۲۱، ۳۳۷ و ۱۲۵۷ قانون مدنی و مواد ۱۹۷، ۵۲۰ و ۵۲۲ قانون آیین دادرسی مدنی، حکم بر بیحقی خواهان را در این‌خصوص صادر و اعلام مینماید. رأی صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران میباشد.
▪️رئیس شعبه ۲۲۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران - احمدوند
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی م.م. نسبت به آن بخش از دادنامه شماره ۴۵ مورخ ۱۳۹۳/۱/۳۱ صادره از شعبه ۲۲۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوای تجدیدنظرخواه با خواسته مطالبه اجرت‌المثل ایام تصرف یک دستگاه خودروی سواری پراید به شماره... از تاریخ ۱۳۹۱/۱/۱ لغایت زمان تحویل خودرو یعنی ۱۳۹۳/۱/۲۷ به همراه خسارت دادرسی مورد پذیرش محکمه بدوی قرارنگرفته و مردود اعلام شده وارد و محمول بر صحت بوده و بر استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است. زیرا مطابق محتویات پرونده و اظهارات تجدیدنظرخوانده آقای م.الف.، تصرف مشارٌالیه برخودروی سواری مورد نزاع از تاریخ ۱۳۹۱/۱/۱ محرز و مسلّم بوده و با لحاظ مدارک مالکیت موجود در پرونده، خودروی مورد خواسته در مالکیت رسمی تجدیدنظرخواه قرار داشته و اصل عدم تبرع اقتضاء دارد متصرف اجرت خودروی مذکور که در تصرف وی قرار داشته را پرداخت نماید. تجدیدنظرخوانده مذکور نیز در جریان دادرسی، دلیل یا مدرک محکمه پسندی که برائت ذمّه وی را ثابت کند، ابراز نکرده و دلیلی بر پرداخت اجرت وسیله نقلیه موصوف ارائه ننموده است.
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
در نتیجه، دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد تشخیص داده، مستنداً به ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی و مواد ۲۶۵ و ۳۰۳ و ۳۲۰ قانون مدنی، ضمن نقض آن بخش از دادنامه تجدیدنظرخواسته که در مورد اجرت‌المثل اصدار یافته، در این خصوص با لحاظ نظریه کارشناسی مأخوذه توسط این محکمه، حکم بر محکومیت آقای م.الف. به پرداخت مبلغ ۶۸/۱۳۰/۰۰۰ ریال بابت اجرت‌المثل ایام تصرف خودروی سواری صدرالذکر از تاریخ ۱۳۹۱/۱/۱ لغایت ۱۳۹۳/۱/۲۷ به همراه خسارت دادرسی مربوط به این مبلغ در حق خواهان صادر مینماید. دعوای خواهان متوجه خوانده ردیف دوم اداره راهنمایی و رانندگی شهرستان دماوند نمیباشد. مستنداً به مواد ۲ و ۸۴ و ۸۹ قانون مرقوم در این رابطه قرار رد دعوای خواهان صادر می‌شود. آن بخش از دادنامه تجدیدنظرخواسته که به رد قسمتی از خواسته مبنی بر مطالبه خسارت تأخیر تأدیه اشعار دارد، به نحو صحیح و استنباط درست صادر شده و خدشه‌ایی به این بخش از دادنامه وارد نیست. زیرا دین خواهان معیّن نبوده و بعد از ارجاع امر به کارشناس رسمی دادگستری، معیّن و معلوم گردیده و به همین دلیل از سوی خواهان در زمان طرح دعوا تقدیم شده‌است و من حیث‌المجموع ادعای ایشان در این رابطه منطبق بر عنوان موضوع ماده ۵۲۲ قانون آیین دادرسی مدنی نبوده، در این رابطه، مستنداً به ماده ۳۵۸ قانون یاد شده، ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی، دادنامه در این بخش تأیید می‌شود. رأی صادره قطعی است. اجرای دادنامه منوط به پرداخت مابه التفاوت هزینه دادرسی مرحله بدوی از سوی خواهان خواهد بود.
▪️رئیس و مستشار شعبه ۱۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران امی - مداح
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
▪️رئیس و مستشار شعبه ۱۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران امی - مداح
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
✅چکیده: در صورتي كه زوج ادعا داشته باشد به قصد جلوگيري از توقيف ملك، سند آپارتمان خود را به نام همسرش منتقل نموده و مقرر بوده پس از مدتي آن را به ايشان بازگرداند؛ با نظر به اصل صحت و با توجه به اينكه اين ادعا در فرض اثبات نيز خللي به اركان عقد وارد نمي كند، دعواي ابطال سند انتقال ملك به جهت فوق، قابل پذيرش نيست.
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1394/10/26
🔷شماره دادنامه قطعی : 9409980226400329
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍درخصوص دعوی آقای م. الف.ح. بطرفیت خانم الف.الف. ش.ن. بخواسته ابطال سندانتقال ششدانگ یک دستگاه آپارتمان اداری به پلاک ثبتی ... با احتساب خسارات دادرسی نظربه اینکه هرعقدی که واقع می شوداصل برصحت آن است مگراینکه خلاف آن به اثبات برسد و بطلان عقدبه واسطه نداشتن حداقل یکی ازشرایط صحت آن موضوع ماده 190 قانون مدنی محقق می شودودرمانحن فیه عمده اظهارات خواهان درتوجیه خواسته این است که ثمن معامله آپارتمان متنازع فیه راخودپرداخت کرده لکن بلحاظ مشکل مالی وجلوگیری ازتوقیف آن توسط طلبکاران سندرابنام خوانده که همسرش می باشدانتقال نموده است وشرط برآن شده که پس ازمدتی ایشان ملک رابه خواهان برگرداند و جهت اثبات این ادعابه شهادت شهوداستنادنموده است بنظردادگاه اظهارات خواهان درفرض صحت خللی به ارکان وصحت عقدواردنمی سازد لذا دادگاه دعوی مطروحه را بدون دلیل تلقی ومستندا به مواد190و219و223قانون مدنی حکم بربطلان دعوی و بیحقی خواهان صادر می کند. رای صادره ظرف مدت 20 روزپس از ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدید نظر استان تهران است.
▪️رئیس شعبه چهارم دادگاه عمومی حقوقی تهران-سیدفتح ا...احمدی
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی م. الف.ح. نسبت به دادنامه شماره641 مورخ94/7/27 صادره از شعبه4 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوی تجدیدنظر خواه با خواسته ابطال سند انتقال شش دانگ یک دستگاه آپارتمان اداری به پلاک ثبتی ... به انضمام خسارات دادرسی مورد پذیرش قرار نگرفته و با استدلال و استنباط صحیح ، حکم بر بطلان دعوی صادر گردیده وارد نمی باشد . زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحاً و مطابق مقررات قانونی و خالی از هر گونه اشکال صادر شده و تجدیدنظر خواه در این مرحله از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب کند ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظر خواهی با هیچیک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند مستندا" به ماده358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا" تایید می نماید . رأی صادره قطعی است.
▪️شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار سیدسعید میرحسینی - محمد ترابی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1394/10/26
🔷شماره دادنامه قطعی : 9409980226400329
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍درخصوص دعوی آقای م. الف.ح. بطرفیت خانم الف.الف. ش.ن. بخواسته ابطال سندانتقال ششدانگ یک دستگاه آپارتمان اداری به پلاک ثبتی ... با احتساب خسارات دادرسی نظربه اینکه هرعقدی که واقع می شوداصل برصحت آن است مگراینکه خلاف آن به اثبات برسد و بطلان عقدبه واسطه نداشتن حداقل یکی ازشرایط صحت آن موضوع ماده 190 قانون مدنی محقق می شودودرمانحن فیه عمده اظهارات خواهان درتوجیه خواسته این است که ثمن معامله آپارتمان متنازع فیه راخودپرداخت کرده لکن بلحاظ مشکل مالی وجلوگیری ازتوقیف آن توسط طلبکاران سندرابنام خوانده که همسرش می باشدانتقال نموده است وشرط برآن شده که پس ازمدتی ایشان ملک رابه خواهان برگرداند و جهت اثبات این ادعابه شهادت شهوداستنادنموده است بنظردادگاه اظهارات خواهان درفرض صحت خللی به ارکان وصحت عقدواردنمی سازد لذا دادگاه دعوی مطروحه را بدون دلیل تلقی ومستندا به مواد190و219و223قانون مدنی حکم بربطلان دعوی و بیحقی خواهان صادر می کند. رای صادره ظرف مدت 20 روزپس از ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدید نظر استان تهران است.
▪️رئیس شعبه چهارم دادگاه عمومی حقوقی تهران-سیدفتح ا...احمدی
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی م. الف.ح. نسبت به دادنامه شماره641 مورخ94/7/27 صادره از شعبه4 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوی تجدیدنظر خواه با خواسته ابطال سند انتقال شش دانگ یک دستگاه آپارتمان اداری به پلاک ثبتی ... به انضمام خسارات دادرسی مورد پذیرش قرار نگرفته و با استدلال و استنباط صحیح ، حکم بر بطلان دعوی صادر گردیده وارد نمی باشد . زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحاً و مطابق مقررات قانونی و خالی از هر گونه اشکال صادر شده و تجدیدنظر خواه در این مرحله از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب کند ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظر خواهی با هیچیک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند مستندا" به ماده358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا" تایید می نماید . رأی صادره قطعی است.
▪️شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار سیدسعید میرحسینی - محمد ترابی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
✅چکیده : در صورتی که طرفین مدت خاصی را برای داوری تعیین نکرده باشند رأی داور می‌بایست در مهلت سه‌ماهه صادر و تسلیم دفتر دادگاه گردد بنابراین صرف صدور رأی در مهلت سه‌ماهه و عدم تسلیم آن در مدت مذکور موجب معتبر تلقی نمودن آن نخواهد بود.
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1393/02/01
🔷شماره دادنامه قطعی : 9309970221500069
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دعوی خانم ز.س. و خانم‌ها پ. و ن. و آقای م. شهرت جملگی ع. به‌طرفیت آقای ه.ف. با وکالت آقایان الف.م. و ر.م. دایر به ابطال رأی داوری مورخ 1392/5/30 و تنفیذ و تأیید فسخ قرارداد مشارکت شماره 27777- 90/6/28 به انضمام خسارات دادرسی اولاً نظر به اینکه خواهانها به شرح لایحه وارده به شماره 3948 – 92/10/21 و صورت‌جلسه مورخ 92/10/23 دادخواست خود علیه خوانده را در قسمت دعوی تأیید و تنفیذ فسخ قرارداد مشارکت مسترد نموده‌اند مستنداً به بند الف از ماده 107 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ابطال دادخواست خواهانها در این بخش صادر و اعلام می‌شود. ثانیاً در خصوص دعوی ابطال رأی داوری نظر به اینکه حسب بند 4 ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی صدور و تسلیم رأی توسط داور در مهلت سه‌ماهه قانونی مد نظر مقنن میباشد و چنانچه هر یک از این شق رعایت نگردد از موارد بطلان رأی داوری است و نظر به اینکه در مانحن‌فیه عدم تسلیم رأی داوری به دفتر دادگاه جهت ابلاغ محرز است و با عنایت به اینکه در قرارداد حاوی شرط داوری طریق خاصی برای ابلاغ رأی داوری و پیش‌بینی نشده است و دلیلی نیز بر توافق شفاهی متعاقدین قرارداد مشارکت بر ابلاغ به نحو خاصی اقامه نگردیده است دادگاه دعوی خواهانها را ثابت تشخیص و مستنداً به بند 4 ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی و مواد 515 و 519 قانون مذکور حکم به ابطال رأی داوری مورخ 92/5/39 و پرداخت هزینه دادرسی در حق خواهانها توسط خوانده صادر و اعلام می‌شود. رأی صادره حضوری محسوب و ظرف بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران میباشد.
▪️رئیس شعبه 116 دادگاه عمومی حقوقی تهران
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی آقای ه.ف. با وکالت آقایان ر.م. و الف.م. به‌طرفیت خانم‌ها ز.ش.، پ. و ن. شهرت ع. و آقای م.ع. نسبت به دادنامه شماره 1231-92/10/24 شعبه 116 دادگاه عمومی تهران در آن بخش که حکم به ابطال رأی داوری مورخ 30/5/92 موضوع قرارداد مشارکت شماره 27777-28/6/90 مربوط به ششدانگ پلاک ثبتی 2458/6720 بخش 2 تهران به علت خارج از مهلت بودن رأی داوری صادر گردیده صورت پذیرفته است وکلای تجدیدنظرخواهان در لایحه تجدیدنظرخواهی اظهار داشته‌اند که داور تکلیف به رعایت مقررات قانون آیین دادرسی مدنی نداشته و موضوع عدم تسلیم رأی داور در مهلت سه‌ماهه تأثیری در اساس رأی ندارد زیرا اصل صدور رأی در مهلت سه‌ماهه رعایت شده است و در تقویت اظهارات خود به نظر دکتر ش. تمسک جسته‌اند. به نظر این دادگاه برخلاف اظهارات وکلای تجدیدنظرخواهان اگرچه داوران در رسیدگی به اختلاف تابع قواعد آیین دادرسی مدنی نیستند ولی رعایت قواعد داوری برای آنان الزامی است و بحث مربوط به ابلاغ و تسلیم رأی داوری ازجمله قواعد داوری است و رعایت آن امری تکلیفی است. نکته حائز اهمیت دیگر اینکه برخلاف اظهارات وکلای تجدیدنظرخواهان تسلیم در بحث داوری موضوعیت دارد و ذکر آن در ماده 485 و بند 4 ماده 489 حکایت از اهمیت آن دارد و اگرچه نظریه علمای حقوق در بحث‌های علمی قابل‌احترام میباشد ولی لزوماً دلالت بر صحت تمامی آن نظرات ندارد و طبیعت علوم نظری وجود دیدگاه‌های متفاوت باشد. آنچه مسلم است اگر تسلیم در بحث داوری از اهمیت برخوردار نبود در قانون تصریح نمی‌شد و درجایی که نحوه ابلاغ و زمان آن بین طرفین قرارداد معلوم نگردیده قانونگذار به جهت جلوگیری از توالی فاسد داور را مکلف به تسلیم رأی به دفتر دادگاه در محدوده زمانی سه‌ماهه کرده تا وی نتواند به اختیار خود عمل نماید اگر داور پس از صدور رأی خود به هر علت نخواهد رأی را تسلیم دفتر دادگاه صالح نماید چه تضمینی وجود خواهد داشت که داور به وظیفه خود عمل کند. بنا به‌مراتب رأی دادگاه نخستین موافق با قانون صادرشده و اعتراض وجهی ندارد مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه موصوف را تأیید مینماید. این رأی قطعی است.
▪️رئیس شعبه 15 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1393/02/01
🔷شماره دادنامه قطعی : 9309970221500069
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دعوی خانم ز.س. و خانم‌ها پ. و ن. و آقای م. شهرت جملگی ع. به‌طرفیت آقای ه.ف. با وکالت آقایان الف.م. و ر.م. دایر به ابطال رأی داوری مورخ 1392/5/30 و تنفیذ و تأیید فسخ قرارداد مشارکت شماره 27777- 90/6/28 به انضمام خسارات دادرسی اولاً نظر به اینکه خواهانها به شرح لایحه وارده به شماره 3948 – 92/10/21 و صورت‌جلسه مورخ 92/10/23 دادخواست خود علیه خوانده را در قسمت دعوی تأیید و تنفیذ فسخ قرارداد مشارکت مسترد نموده‌اند مستنداً به بند الف از ماده 107 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ابطال دادخواست خواهانها در این بخش صادر و اعلام می‌شود. ثانیاً در خصوص دعوی ابطال رأی داوری نظر به اینکه حسب بند 4 ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی صدور و تسلیم رأی توسط داور در مهلت سه‌ماهه قانونی مد نظر مقنن میباشد و چنانچه هر یک از این شق رعایت نگردد از موارد بطلان رأی داوری است و نظر به اینکه در مانحن‌فیه عدم تسلیم رأی داوری به دفتر دادگاه جهت ابلاغ محرز است و با عنایت به اینکه در قرارداد حاوی شرط داوری طریق خاصی برای ابلاغ رأی داوری و پیش‌بینی نشده است و دلیلی نیز بر توافق شفاهی متعاقدین قرارداد مشارکت بر ابلاغ به نحو خاصی اقامه نگردیده است دادگاه دعوی خواهانها را ثابت تشخیص و مستنداً به بند 4 ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی و مواد 515 و 519 قانون مذکور حکم به ابطال رأی داوری مورخ 92/5/39 و پرداخت هزینه دادرسی در حق خواهانها توسط خوانده صادر و اعلام می‌شود. رأی صادره حضوری محسوب و ظرف بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران میباشد.
▪️رئیس شعبه 116 دادگاه عمومی حقوقی تهران
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی آقای ه.ف. با وکالت آقایان ر.م. و الف.م. به‌طرفیت خانم‌ها ز.ش.، پ. و ن. شهرت ع. و آقای م.ع. نسبت به دادنامه شماره 1231-92/10/24 شعبه 116 دادگاه عمومی تهران در آن بخش که حکم به ابطال رأی داوری مورخ 30/5/92 موضوع قرارداد مشارکت شماره 27777-28/6/90 مربوط به ششدانگ پلاک ثبتی 2458/6720 بخش 2 تهران به علت خارج از مهلت بودن رأی داوری صادر گردیده صورت پذیرفته است وکلای تجدیدنظرخواهان در لایحه تجدیدنظرخواهی اظهار داشته‌اند که داور تکلیف به رعایت مقررات قانون آیین دادرسی مدنی نداشته و موضوع عدم تسلیم رأی داور در مهلت سه‌ماهه تأثیری در اساس رأی ندارد زیرا اصل صدور رأی در مهلت سه‌ماهه رعایت شده است و در تقویت اظهارات خود به نظر دکتر ش. تمسک جسته‌اند. به نظر این دادگاه برخلاف اظهارات وکلای تجدیدنظرخواهان اگرچه داوران در رسیدگی به اختلاف تابع قواعد آیین دادرسی مدنی نیستند ولی رعایت قواعد داوری برای آنان الزامی است و بحث مربوط به ابلاغ و تسلیم رأی داوری ازجمله قواعد داوری است و رعایت آن امری تکلیفی است. نکته حائز اهمیت دیگر اینکه برخلاف اظهارات وکلای تجدیدنظرخواهان تسلیم در بحث داوری موضوعیت دارد و ذکر آن در ماده 485 و بند 4 ماده 489 حکایت از اهمیت آن دارد و اگرچه نظریه علمای حقوق در بحث‌های علمی قابل‌احترام میباشد ولی لزوماً دلالت بر صحت تمامی آن نظرات ندارد و طبیعت علوم نظری وجود دیدگاه‌های متفاوت باشد. آنچه مسلم است اگر تسلیم در بحث داوری از اهمیت برخوردار نبود در قانون تصریح نمی‌شد و درجایی که نحوه ابلاغ و زمان آن بین طرفین قرارداد معلوم نگردیده قانونگذار به جهت جلوگیری از توالی فاسد داور را مکلف به تسلیم رأی به دفتر دادگاه در محدوده زمانی سه‌ماهه کرده تا وی نتواند به اختیار خود عمل نماید اگر داور پس از صدور رأی خود به هر علت نخواهد رأی را تسلیم دفتر دادگاه صالح نماید چه تضمینی وجود خواهد داشت که داور به وظیفه خود عمل کند. بنا به‌مراتب رأی دادگاه نخستین موافق با قانون صادرشده و اعتراض وجهی ندارد مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه موصوف را تأیید مینماید. این رأی قطعی است.
▪️رئیس شعبه 15 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
✅چکیده : با انحلال قرارداد، شرط داوری مندرج در قرارداد نیز زائل می شود؛ بنابراین داور یا داوران نمی توانند راجع به اصل قرارداد در دعوی تایید فسخ آن، اظهارنظر کنند؛ زیرا با صدور حکم بر فسخ قرارداد و زائل شدن قرارداد، شرط مندرج در آن نیز از بین می رود.
💠چنانچه با طرح دعوی اصلی و عدم ایراد به آن، خوانده دعوی اصلی نیز دعوی تقابل اقامه کند؛ به نوعی رفع اختلاف را به دادگاه احاله و از شرط داوری عدول کرده اند.
💠ایراد عدم صلاحیت دادگاه به استناد شرط داوری، لزوماً باید در جلسه اول دادرسی و از ناحیه طرفین دعوی صورت گیرد و دادگاه نمی تواند رأساً و بدون ایراد از ناحیه طرفین، به دلیل وجود شرط داوری، قرار عدم استماع دعوی صادر کند.
🔷شماره دادنامه قطعی : 9309980011100790
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1394/10/13
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دادخواست تقدیمی خواهان ها آقای س.ر. الف. و خانم ها ب. الف.الف. و م. الف. و س. الف. با وکالت آقای م. ن.ک. به طرفیت خواندگان آقایان ب. ع.ن. و پ. ف. با وکالت آقایان ر. خ. و د. و. به خواسته تایید فسخ قرارداد مشارکت در ساخت مورخ 88/7/19 مقوم به مبلغ 51/000/000 ریال و استرداد سند مالکیت اعیانی مقوم به مبلغ 51/000/000 ریال و مطالبه خسارات دادرسی و دادخواست تقابل آقایان پ. ف. و ب. ع.ن. با وکالت آقای د. و. به طرفیت خواندگان به اسامی آقای س.ر. الف. و خانم ها ب. الف.الف. و س. الف. و م. الف. به خواسته الزام به ایفای تعهد قرارداد مورخ 88/7/19 مبنی بر اخذ دستور نقشه ( اخذ تاییدیه ) مقوم به مبلغ 51/000/000 ریال و مطالبه خسارات دادرسی ،به این شرح که وکیل خواهان های دعوی اصلی اظهار داشته که موکلین به موجب قراردادعادی مورخ 88/7/19 با خواندگان به عنوان سازندگان زمین قرارداد ساخت بنا را تنظیم کرده اند ولی برخلاف ادعای اولیه که خود را از افرادی متمول و دارای سرمایه معرفی نموده اند فاقد هرگونه سرمایه لازم برای احداث بنا بودند و علی رغم تحویل زمین برای احداث بنا نامبردگان هیچ گونه اقدامی در این جهت بعمل نیاورده اند و به ناچار به موجب اظهارنامه مورخ 91/10/6 ضمن مطالبه سند مالکیت اعیانی اعلام فسخ قرارداد را نموده اند و وکالتنامه های اعطایی را باطل کرده اند لذا نظر به ماده 10 قراردادکه مقرر گردیده چنانچه یک طرف به تعهدات عمل نکند قرارداد خود به خود فسخ میباشد. لذا تقاضای تایید آن را دارد وکیل خواهان های تقابل نیز اعلام نموده که وفق قرارداد مشارکت مقرر بوده که در پلاک ثبتی فوق 5 طبقه مسکونی احداث شود و مالکین متعهد شده اند که نسبت به اخذ تاییدیه اقدام و ملک را تسلیم موکلین نمایند ولی نامبردگان به تعهدات خود عمل نکرد ه اند. لذا تقاضای صدور حکم به شرح ستون خواسته را دارند و با عنایت به مجموع اوراق و محتویا ت پرونده و صرف نظر ازصحت وسقم ادعای طرفین ،نظر به این که مطابق ماده 13 قرداد مشارکت مقرر گردیده تا درصورت بروز اختلاف داوران مرضی الطرفین نسبت به حل اختلاف و صدور آراء در مراحل مختلف اقدام نمایند و نظر به این که وکلای طرفین دلیل و مدرکی که مبین رجوع کلیه اشخاص طرف قرارداد درزمان بروزاختلاف به داوران باشد ارائه نکرده اند و نظر به این که با وجود شرط داوری رجوع ارتجالی به دادگاه بر خلاف مفاد توافق طرفین و اصل حاکمیت اراده و نیز مفهوم مخالف ماده 463 ق آ د م می باشد لذا دعوی مطروحه به هیات حاضر قابل رسیدگی نبوده قرارعدم استماع آن را صادر و اعلام می نماید قرار صادره ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می باشد.
▪️رییس شعبه 104 دادگاه عمومی حقوقی تهران -محمود شیروان
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 9409970011100122 مورخه 1394/2/23 صادره از شعبه 104 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر قرار عدم استماع دعاوی تجدیدنظر خواهان 1- س. - س.ر. م. شهرتین همگی الف. و ب. انوری با وکالت م. الف. بخواسته تأیید فسخ قرارداد مشارکت در ساخت 1388/7/19 راجع به پلاک ثبتی ... واقع در بخش 11 تهران 2- پ. ف. باوکالت ر. خ. و د. و. بخواسته الزام به ایفاء تعهد مبنی بر اخذ دستور نقشه در جهت اجرای قرارداد مشارکت مارالذکر اشعار دارد مخالف قانون و مقررات موضوعه و مدارک ابرازی بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و متضمن جهات موجه در نقض آن می باشد زیرا که :
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
💠چنانچه با طرح دعوی اصلی و عدم ایراد به آن، خوانده دعوی اصلی نیز دعوی تقابل اقامه کند؛ به نوعی رفع اختلاف را به دادگاه احاله و از شرط داوری عدول کرده اند.
💠ایراد عدم صلاحیت دادگاه به استناد شرط داوری، لزوماً باید در جلسه اول دادرسی و از ناحیه طرفین دعوی صورت گیرد و دادگاه نمی تواند رأساً و بدون ایراد از ناحیه طرفین، به دلیل وجود شرط داوری، قرار عدم استماع دعوی صادر کند.
🔷شماره دادنامه قطعی : 9309980011100790
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1394/10/13
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دادخواست تقدیمی خواهان ها آقای س.ر. الف. و خانم ها ب. الف.الف. و م. الف. و س. الف. با وکالت آقای م. ن.ک. به طرفیت خواندگان آقایان ب. ع.ن. و پ. ف. با وکالت آقایان ر. خ. و د. و. به خواسته تایید فسخ قرارداد مشارکت در ساخت مورخ 88/7/19 مقوم به مبلغ 51/000/000 ریال و استرداد سند مالکیت اعیانی مقوم به مبلغ 51/000/000 ریال و مطالبه خسارات دادرسی و دادخواست تقابل آقایان پ. ف. و ب. ع.ن. با وکالت آقای د. و. به طرفیت خواندگان به اسامی آقای س.ر. الف. و خانم ها ب. الف.الف. و س. الف. و م. الف. به خواسته الزام به ایفای تعهد قرارداد مورخ 88/7/19 مبنی بر اخذ دستور نقشه ( اخذ تاییدیه ) مقوم به مبلغ 51/000/000 ریال و مطالبه خسارات دادرسی ،به این شرح که وکیل خواهان های دعوی اصلی اظهار داشته که موکلین به موجب قراردادعادی مورخ 88/7/19 با خواندگان به عنوان سازندگان زمین قرارداد ساخت بنا را تنظیم کرده اند ولی برخلاف ادعای اولیه که خود را از افرادی متمول و دارای سرمایه معرفی نموده اند فاقد هرگونه سرمایه لازم برای احداث بنا بودند و علی رغم تحویل زمین برای احداث بنا نامبردگان هیچ گونه اقدامی در این جهت بعمل نیاورده اند و به ناچار به موجب اظهارنامه مورخ 91/10/6 ضمن مطالبه سند مالکیت اعیانی اعلام فسخ قرارداد را نموده اند و وکالتنامه های اعطایی را باطل کرده اند لذا نظر به ماده 10 قراردادکه مقرر گردیده چنانچه یک طرف به تعهدات عمل نکند قرارداد خود به خود فسخ میباشد. لذا تقاضای تایید آن را دارد وکیل خواهان های تقابل نیز اعلام نموده که وفق قرارداد مشارکت مقرر بوده که در پلاک ثبتی فوق 5 طبقه مسکونی احداث شود و مالکین متعهد شده اند که نسبت به اخذ تاییدیه اقدام و ملک را تسلیم موکلین نمایند ولی نامبردگان به تعهدات خود عمل نکرد ه اند. لذا تقاضای صدور حکم به شرح ستون خواسته را دارند و با عنایت به مجموع اوراق و محتویا ت پرونده و صرف نظر ازصحت وسقم ادعای طرفین ،نظر به این که مطابق ماده 13 قرداد مشارکت مقرر گردیده تا درصورت بروز اختلاف داوران مرضی الطرفین نسبت به حل اختلاف و صدور آراء در مراحل مختلف اقدام نمایند و نظر به این که وکلای طرفین دلیل و مدرکی که مبین رجوع کلیه اشخاص طرف قرارداد درزمان بروزاختلاف به داوران باشد ارائه نکرده اند و نظر به این که با وجود شرط داوری رجوع ارتجالی به دادگاه بر خلاف مفاد توافق طرفین و اصل حاکمیت اراده و نیز مفهوم مخالف ماده 463 ق آ د م می باشد لذا دعوی مطروحه به هیات حاضر قابل رسیدگی نبوده قرارعدم استماع آن را صادر و اعلام می نماید قرار صادره ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می باشد.
▪️رییس شعبه 104 دادگاه عمومی حقوقی تهران -محمود شیروان
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 9409970011100122 مورخه 1394/2/23 صادره از شعبه 104 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر قرار عدم استماع دعاوی تجدیدنظر خواهان 1- س. - س.ر. م. شهرتین همگی الف. و ب. انوری با وکالت م. الف. بخواسته تأیید فسخ قرارداد مشارکت در ساخت 1388/7/19 راجع به پلاک ثبتی ... واقع در بخش 11 تهران 2- پ. ف. باوکالت ر. خ. و د. و. بخواسته الزام به ایفاء تعهد مبنی بر اخذ دستور نقشه در جهت اجرای قرارداد مشارکت مارالذکر اشعار دارد مخالف قانون و مقررات موضوعه و مدارک ابرازی بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و متضمن جهات موجه در نقض آن می باشد زیرا که :
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
💢اولاً: قرار عدم استماع دعوی ناظر به مواردی می باشد که دعوی برابر مقررات از ناحیه خواهان یا خواهانها درخواست نشده باشد که در مانحن فیه هرچند متعاقدین قرارداد مشارکت در ساخت مورخه 1388/7/19 به شرح ماده 13 از قرارداد موصوف رفع هرگونه اختلاف راجع به قرارداد را به داوری احاله نموده اند لیکن با مراجعه آنان به دادگاه بنوعی از امر داوری رجوع نموده اند.
💢ثانیاً: مستفاد از اصول 157 و 159 قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران دادگستری مرجع رسیدگی به تظلمات عامه می باشد و صرف درج و توافق به داوری و عدول از آن مانع از مراجعه طرفین به محاکم نمی باشد.
💢ثالثاً: برغم توافق بر داوری داوران منتخب نسبت به اختلاف حادث شده اظهارنظر ننموده اند و از سوی دیگر با طرح دعوی اصلی و عدم ایراد به آن دعوی خواندگان دعوی اصلی نیز مبادرت به تقدیم دادخواست تقابل نموده اند و بنوعی رفع اختلاف را به دادگاه احاله نموده اند.
💢رابعاً: ایرادات لزوماً می بایست در جلسه اول دادرسی آنهم از ناحیه طرفین دعوی صورت می پذیرد و دادگاه نمی تواند رأساً و بدون ایراد از ناحیه متداعین نسبت به آن ورود نماید.
💢خامساً: قطع نظر از موارد معنونه فسخ یک واقعه حقوقیست که با تحقق آن قرارداد واقع شده منتهی به انحلال می گردد و با انحلال قرارداد شرط داوری مندرج در قرارداد نیز زائل می گردد بنابراین داور یا داوران نمی توانند راجع به اصل قرارداد اظهارنظر نمایند بلحاظ آنکه با صدور حکم بر فسخ قرارداد و زائل شدن قرارداد شرط مندرج در آن نیز از بین می رود.
💢سادساً: با طرح دعوی اصلی با خواسته فسخ خواندگان نیز مبادرت به تقدیم دادخواست تقابل نموده اند که دعوی تقابل نیز به تبع دعوی اصلی که در صلاحیت دادگاه می باشد لزوماً می بایست بصورت توأمان رسیدگی شود از این رو اقدام دادگاه مبنی بر صدور قرار بدون ورود ایراد از ناحیه طرفین دعوی برخلاف مقررات موضوعه می باشد.
💢سابعاً: به حکم مقرر در مواد 2 و 3 از قانون آیین دادرسی مدنی محاکم دادگستری مکلف هستند به دعاویی که برابر مقررات درخواست شده اند رسیدگی کرده و حکم مقتضی را صادر و فصل خصومت نمایند. از این رو دادگاه با قبول لوایح اعتراضیه و با استناد به قسمت آخر از ماده 353 از قانون مرقوم ضمن نقض دادنامه معترض عنه پرونده را جهت ادامه رسیدگی و اظهارنظر ماهیتی به دادگاه نخستین اعاده می نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است.
▪️شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار عزت اله امانی شلمزاری - علی کرمی صادق آبادی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
💢ثانیاً: مستفاد از اصول 157 و 159 قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران دادگستری مرجع رسیدگی به تظلمات عامه می باشد و صرف درج و توافق به داوری و عدول از آن مانع از مراجعه طرفین به محاکم نمی باشد.
💢ثالثاً: برغم توافق بر داوری داوران منتخب نسبت به اختلاف حادث شده اظهارنظر ننموده اند و از سوی دیگر با طرح دعوی اصلی و عدم ایراد به آن دعوی خواندگان دعوی اصلی نیز مبادرت به تقدیم دادخواست تقابل نموده اند و بنوعی رفع اختلاف را به دادگاه احاله نموده اند.
💢رابعاً: ایرادات لزوماً می بایست در جلسه اول دادرسی آنهم از ناحیه طرفین دعوی صورت می پذیرد و دادگاه نمی تواند رأساً و بدون ایراد از ناحیه متداعین نسبت به آن ورود نماید.
💢خامساً: قطع نظر از موارد معنونه فسخ یک واقعه حقوقیست که با تحقق آن قرارداد واقع شده منتهی به انحلال می گردد و با انحلال قرارداد شرط داوری مندرج در قرارداد نیز زائل می گردد بنابراین داور یا داوران نمی توانند راجع به اصل قرارداد اظهارنظر نمایند بلحاظ آنکه با صدور حکم بر فسخ قرارداد و زائل شدن قرارداد شرط مندرج در آن نیز از بین می رود.
💢سادساً: با طرح دعوی اصلی با خواسته فسخ خواندگان نیز مبادرت به تقدیم دادخواست تقابل نموده اند که دعوی تقابل نیز به تبع دعوی اصلی که در صلاحیت دادگاه می باشد لزوماً می بایست بصورت توأمان رسیدگی شود از این رو اقدام دادگاه مبنی بر صدور قرار بدون ورود ایراد از ناحیه طرفین دعوی برخلاف مقررات موضوعه می باشد.
💢سابعاً: به حکم مقرر در مواد 2 و 3 از قانون آیین دادرسی مدنی محاکم دادگستری مکلف هستند به دعاویی که برابر مقررات درخواست شده اند رسیدگی کرده و حکم مقتضی را صادر و فصل خصومت نمایند. از این رو دادگاه با قبول لوایح اعتراضیه و با استناد به قسمت آخر از ماده 353 از قانون مرقوم ضمن نقض دادنامه معترض عنه پرونده را جهت ادامه رسیدگی و اظهارنظر ماهیتی به دادگاه نخستین اعاده می نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است.
▪️شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار عزت اله امانی شلمزاری - علی کرمی صادق آبادی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
✅چکیده: در دعوی مطالبه حق کسب و پیشه توسط بانک، ایراد عدم ایجاد حق کسب و پیشه، به جهت اداری بودن محل شعبه بانك، قابل پذیرش نبوده و اداري بودن محل، مانعیتی در خصوص ایجاد و مطالبه حق مذکور به وجود نمي آورد.
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1394/10/21
🔷شماره دادنامه قطعی : 9209980232100813
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دعوی خواهان بانک ملی ایران اداره ثبت شرق تهران بطرفیت خوانده شهرداری منطقه 14 تهران به خواسته الزام خوانده به پرداخت مبلغ 13/500/000/000 ریال وفق نظر هیات کارشناسان رسمی دادگاه بابت حق کسب و پیشه محل شعبه سابق بانک ملی جزء پلاک ثبتی ... بخش 7 تهران واقع درخیابان ... بانضمام خسارت دادرسی وتاخیرتادیه ازتاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم به این شرح که نماینده خواهان درتوضیح خواسته دعوی اظهارنموده بانک ملی ایران درتاریخ 47/6/11 اقدام به اجاره جزئی ازپلاک ثبتی ... جهت اشتغال به شغل بانکداری می نماید که تا تاریخ 92/4/10 درآن محل رابطه استیجاری با مالک برقراربوده لیکن دراین تاریخ به دلیل اجرای طرح تعریض خیابان .... شهرداری اقدام به تشکیل هیات کارشناسی متشکل ازکارشناسان هردو طرف و کارشناس مرض الطرفین می نماید و هیات کارشناسان مذکور طی گزارش خویش که ازاعتراض طرفین مصون مانده حق کسب و پیشه ملک را مبلغ 13/500/000/000 ریال ارزیابی نموده و علیرغم پیگیری متعدد شهرداری ازپرداخت حقوق بانک امتناع می نماید و به همین جهت تقاضای صدورحکم به شرح خواسته نموده است نماینده خوانده درمقابل اظهارنموده حسب گزارش واصله امور کسب شهرداری منطقه 14 ملک مذکور بصورت یک واحد اداری ( بانک ) به مساحت 108/70 متر مربع بانضمام 23 متر مربع نیم طبقه اداری بوده که مالکیت عرصه جزء طرح توسط مالک به شهرداری منتقل و درحال حاضرشهرداری مالک عرصه جزء طرح می باشد و چون برای محل اداری حق کسب و پیشه ایجاد نمی گردد لذا خواسته خواهان قابل پذیرش نیست همچنین خوانده به توافق با مالک عرصه جهت پاسخگویی به هرگونه ادعای افراد حقیقی و حقوقی ظرف 10 سال نسبت به اعیان منافع ملک مذکور استناد نموده اند لهذا نظربه محتویات پرونده نظربه اینکه مالکیت خواهان نسبت به منافع مغازه موضوع دعوی حسب اجاره نامه رسمی ... مورخ 47/6/11 دفترخانه ... تهران محرزو دلیلی بربی اعتباری اجاره نامه مذکور ارائه نشده و مفاد نظرهیات کارشناسی مورخ 88/10/29 خطابه به شهرداری منطقه 14 تهران حکایت از اطلاع شهرداری ازحقوق خواهان قبل ازتخریب ملک مذکور جهت اجرای طرح تعریض شهرداری دارد و ایراد خوانده مبنی بر عدم ایجاد حق کسب و پیشه برای محل شعبه بانک به جهت اداری بودن محل قابل پذیرش نبوده وازموارد استثنایی مندرج در قانون یا آراء وحدت رویه دیوان عالی کشور که دلالت برعدم ایجاد حق کسب و پیشه یاخروج موضوعی ازشمول قانون روابط موجرو مستاجر مصوب 1356 نمی باشد لهذا ایراد خوانده غیروارد تشخیص می گردد و از طرفی هرچند به جهت گذشت مدت شش ماه ازنظریه هیات کارشناسان مورخ 93/10/29 دراجرای ماده 19 قانون کارشناسان رسمی موضوع ارزیابی حقوق خواهان به هیات کارشناسی مجدد ارجاع و هیات مذکور میزان حقوق مکتسبه بانک را مبلغ 23/500/000/000 ریال ارزیابی لکن نظربه اینکه خواسته خواهان صرفا دردادخواست تقدیمی مبلغ 13/500/000/000 ریال درج و درجلسه اول دادرسی نیز افزایش خواسته ای صورت نگرفته است لهذا دعوی خواهان مقرون به صحت تشخص و مستندا به مواد 198 و 515 و 522 قانون آئین دادرسی مدنی و ماده واحده قانون نحوه تقدیم ابنیه و اراضی مورد نیاز شهرداری مصوب 1370 حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ سیزده میلیارد و پانصد میلیون ریال بابت اصل خواسته و خسارات دادرسی وفق تعرفه قانونی و خسارت تاخیرتادیه ازتاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم درحق خواهان صادرمی گردد. رای صادره حضوری وظرف بیست روز ازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظرتهران می باشد .
▪️رئیس شعبه 156 دادگاه عمومی حقوقی تهران - علی حمزه شریفی
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1394/10/21
🔷شماره دادنامه قطعی : 9209980232100813
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دعوی خواهان بانک ملی ایران اداره ثبت شرق تهران بطرفیت خوانده شهرداری منطقه 14 تهران به خواسته الزام خوانده به پرداخت مبلغ 13/500/000/000 ریال وفق نظر هیات کارشناسان رسمی دادگاه بابت حق کسب و پیشه محل شعبه سابق بانک ملی جزء پلاک ثبتی ... بخش 7 تهران واقع درخیابان ... بانضمام خسارت دادرسی وتاخیرتادیه ازتاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم به این شرح که نماینده خواهان درتوضیح خواسته دعوی اظهارنموده بانک ملی ایران درتاریخ 47/6/11 اقدام به اجاره جزئی ازپلاک ثبتی ... جهت اشتغال به شغل بانکداری می نماید که تا تاریخ 92/4/10 درآن محل رابطه استیجاری با مالک برقراربوده لیکن دراین تاریخ به دلیل اجرای طرح تعریض خیابان .... شهرداری اقدام به تشکیل هیات کارشناسی متشکل ازکارشناسان هردو طرف و کارشناس مرض الطرفین می نماید و هیات کارشناسان مذکور طی گزارش خویش که ازاعتراض طرفین مصون مانده حق کسب و پیشه ملک را مبلغ 13/500/000/000 ریال ارزیابی نموده و علیرغم پیگیری متعدد شهرداری ازپرداخت حقوق بانک امتناع می نماید و به همین جهت تقاضای صدورحکم به شرح خواسته نموده است نماینده خوانده درمقابل اظهارنموده حسب گزارش واصله امور کسب شهرداری منطقه 14 ملک مذکور بصورت یک واحد اداری ( بانک ) به مساحت 108/70 متر مربع بانضمام 23 متر مربع نیم طبقه اداری بوده که مالکیت عرصه جزء طرح توسط مالک به شهرداری منتقل و درحال حاضرشهرداری مالک عرصه جزء طرح می باشد و چون برای محل اداری حق کسب و پیشه ایجاد نمی گردد لذا خواسته خواهان قابل پذیرش نیست همچنین خوانده به توافق با مالک عرصه جهت پاسخگویی به هرگونه ادعای افراد حقیقی و حقوقی ظرف 10 سال نسبت به اعیان منافع ملک مذکور استناد نموده اند لهذا نظربه محتویات پرونده نظربه اینکه مالکیت خواهان نسبت به منافع مغازه موضوع دعوی حسب اجاره نامه رسمی ... مورخ 47/6/11 دفترخانه ... تهران محرزو دلیلی بربی اعتباری اجاره نامه مذکور ارائه نشده و مفاد نظرهیات کارشناسی مورخ 88/10/29 خطابه به شهرداری منطقه 14 تهران حکایت از اطلاع شهرداری ازحقوق خواهان قبل ازتخریب ملک مذکور جهت اجرای طرح تعریض شهرداری دارد و ایراد خوانده مبنی بر عدم ایجاد حق کسب و پیشه برای محل شعبه بانک به جهت اداری بودن محل قابل پذیرش نبوده وازموارد استثنایی مندرج در قانون یا آراء وحدت رویه دیوان عالی کشور که دلالت برعدم ایجاد حق کسب و پیشه یاخروج موضوعی ازشمول قانون روابط موجرو مستاجر مصوب 1356 نمی باشد لهذا ایراد خوانده غیروارد تشخیص می گردد و از طرفی هرچند به جهت گذشت مدت شش ماه ازنظریه هیات کارشناسان مورخ 93/10/29 دراجرای ماده 19 قانون کارشناسان رسمی موضوع ارزیابی حقوق خواهان به هیات کارشناسی مجدد ارجاع و هیات مذکور میزان حقوق مکتسبه بانک را مبلغ 23/500/000/000 ریال ارزیابی لکن نظربه اینکه خواسته خواهان صرفا دردادخواست تقدیمی مبلغ 13/500/000/000 ریال درج و درجلسه اول دادرسی نیز افزایش خواسته ای صورت نگرفته است لهذا دعوی خواهان مقرون به صحت تشخص و مستندا به مواد 198 و 515 و 522 قانون آئین دادرسی مدنی و ماده واحده قانون نحوه تقدیم ابنیه و اراضی مورد نیاز شهرداری مصوب 1370 حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ سیزده میلیارد و پانصد میلیون ریال بابت اصل خواسته و خسارات دادرسی وفق تعرفه قانونی و خسارت تاخیرتادیه ازتاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم درحق خواهان صادرمی گردد. رای صادره حضوری وظرف بیست روز ازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظرتهران می باشد .
▪️رئیس شعبه 156 دادگاه عمومی حقوقی تهران - علی حمزه شریفی
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی شهرداری تهران بطرفیت بانک ملی نسبت به دادنامه شماره 930636 شعبه 156 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن محکومیت تجدیدنظر خواه به پرداخت مبلغ سیزده میلیارد و پانصدمیلیون ریال بعنوان حقوق کسبی بعلاوه متفرعات می باشد دادگاه قطع نظر از اینکه میزان محکومیت همان خواسته دعوی بوده که مبنی بر نظریه کارشناس سال 1388 بوده و از این حیث با توجه به تخریب ملک و توافق طرفین بر مبلغ مذکور وخاص بودن قانون حاکم موجبی جهت ارجاع به هیات کارشناس جدید نبوده، علی ای حال رای دادگاه بدوی از حیث میزان محکومیت واجد ایراد اساسی و موجه نبوده فلذ ا با رد تجدیدنظر خواهی مستند به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی وبا توجه به اینکه مبلغ موضوع محکومیت مابه ازاء حقوق کسبی است و وصول مبلغ مذکور به معنی واگذاری حقوق کسبی مذکور می باشد که باید اقدامات اجرایی لازم در این خصوص معمول گردد، به تایید رای بدوی اظهارنظر می شود رای دادگاه قطعی است.
▪️شعبه 37 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار مهرزاد جمشیدی - جواد حمیدی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
✍تجدیدنظرخواهی شهرداری تهران بطرفیت بانک ملی نسبت به دادنامه شماره 930636 شعبه 156 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن محکومیت تجدیدنظر خواه به پرداخت مبلغ سیزده میلیارد و پانصدمیلیون ریال بعنوان حقوق کسبی بعلاوه متفرعات می باشد دادگاه قطع نظر از اینکه میزان محکومیت همان خواسته دعوی بوده که مبنی بر نظریه کارشناس سال 1388 بوده و از این حیث با توجه به تخریب ملک و توافق طرفین بر مبلغ مذکور وخاص بودن قانون حاکم موجبی جهت ارجاع به هیات کارشناس جدید نبوده، علی ای حال رای دادگاه بدوی از حیث میزان محکومیت واجد ایراد اساسی و موجه نبوده فلذ ا با رد تجدیدنظر خواهی مستند به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی وبا توجه به اینکه مبلغ موضوع محکومیت مابه ازاء حقوق کسبی است و وصول مبلغ مذکور به معنی واگذاری حقوق کسبی مذکور می باشد که باید اقدامات اجرایی لازم در این خصوص معمول گردد، به تایید رای بدوی اظهارنظر می شود رای دادگاه قطعی است.
▪️شعبه 37 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار مهرزاد جمشیدی - جواد حمیدی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
✅چکیده : در صورت طرح توامان دعاوی تعدیل اجاره بها و تخلیه، حتی در فرض تحقق شروط تخلیه مندرج در قانون، دعوی تخلیه با قرار رد دعوی مواجه می شود؛ زیرا دعاوی مذکور با یکدیگر منافات داشته و اقامه دعوی تعدیل مبین اراده مالک (موجر) بر بقاء قرارداد اجاره بوده و موجر با اقامه دعوی تعدیل اجاره بها، از حق تخلیه صرفنظر کرده است.
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1395/04/27
🔷شماره دادنامه قطعی : 9509970224400475
🔰دادنامه دادگـــاه بدوی :
✍در خصوص دعوی خواهانها با وکالت ک. س.ر. بطرفیت شرکت تعاونی مصرف س. به خواسته تعدیل مال الاجاره و مطالبه مابه التفاوت خسارات دادرسی از تاریخ تقدیم دادخواست تا روز صدور رای مستنداً به دلایل احصاء شده در دادخواست از توجه به تصویر سند مالکیت و اجاره نامه رسمی شماره 3936- 21/1/48 دفتر خانه 233 تهران مالکیت خواهان و رابطه اجاری طرفین و محل کسب بودن عین مستاجره و تحقق ارکان و شرایط طرح دعوی تعدیل مال الاجاره بشرح مقرر در ماده 4 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356 محرز است و با عنایت به نظریه ثبت شده به شماره 921092 کارشناسان منتخب دادگاه که در مهلت مقرر واصل و در موعد قانونی و ایرادات عنوان شده از ناحیه خوانده خللی بر اساس نظریه کارشناسی وارد نمینماید لذا دادگاه ضمن رد اعتراضات عنوان شده با احراز اینکه نظریه کارشناسان منتخب دادگاه مغایرتی هم با اوضاع و احوال مسلم قضیه ندارد دادگاه مستنداً به مادتین 4 اصلاحی و 5 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356
💢اولاً: حکم به تعدیل مال الاجاره از مبلغ 000/250/2 ریال در ماه بقرار ماهیانه 000/250/8 ریال از تاریخ تقدیم دادخواست(22/5/90)
💢ثانیاً: حکم به محکومیت خوانده بپرداخت مبلغ 174/000/000 ریال بابت مال الاجاره از تاریخ تقدیم دادخواست تا روز صدور حکم در حق خواهان و نیز حق الوکاله وکیل و هزینه دادرسی بر اساس تعرفه موجود از باب تسبیب صادر و اعلام مینماید و دعوی تعدیل مال الاجاره در مازاد مبلغ 8/250/000 ریال بلحاظ عدم اتکا بدلیل اثباتی محکوم به بطلان است و در خصوص دیگر خواسته خواهان مبنی بر تخلیه عین مستاجره به سبب عدم پرداخت اجاره بها دادگاه با عنایت به اینکه دلائل ابرازی از سوی خوانده دلالت بر پرداخت کلیه اجاره بها در سالهای قبل مینماید و صرف وجود اظهارنامه دلیلی بر حدوث تخلف مستاجر از تهدات قراردادی نمیباشد لذا دادگاه دعوی خواهان را در این خصوص وارد ندانسته مستندا به ماده 197 از قانون آئین دادرسی مدنی حکم به رد دعوی خواهان را صادر و اعلام مینماید این رای حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدید نظر استان میباشد.
▪️رئیس شعبه بیست و نهم دادگاه عمومی ( حقوقی ) تهران- مسعود امرائی فرد
🔰دادنامه تصحیحی :
✍دادگاه در خصوص درخواست آقای ک. س.ر. به وکالت از آقای ه.ه. ث. مبنی بر اصلاح دادنامه شماره 9201127 از حیث نام خواهان دادگاه با امعان نظر در محتویات پرونده و احراز اشتباه و سهو قلم رخ داده مستندا" به ماده 309 از قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه فوق الذکر را از حیث نام خواهانها ه. و ه. ث. به نام خواهان ه.ه. ث. اصلاح مینماید ابلاغ دادنامه اصلی بدون رونوشتی از این رای ممنوع میباشد.
▪️رئیس شعبه بیست و نهم دادگاه عمومی ( حقوقی ) تهران- مسعود امرائی فرد
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی شرکت تعاونی مصرف س. ه.ه. ث. باوکالت ک. س.ر. بطرفیت یکدیگر نسبت به دادنامه شماره 920127 مورخ 92/11/10 صادره از شعبه 29 دادگاه حقوقی تهران که بر اساس آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه ردیف اول به تعدیل مال الاجاره از مبلغ 2/250/000 ریال به 8/250/000 ریال و مبلغ 174/000/000 ریال بابت اجاره بهاء از زمان تقدیم دادخواست تا صدور حکم و نیز رد دعوی تجدیدنظرخواه ردیف دوم نسبت به مازاد بر مبلغ 8/250/000 اصدار یافته است وارد و موجه نمی باشد زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات و بر اساس محتویات پرونده صادر شده و از ناحیه تجدیدنظر خواهان علل و جهات موجهی که به موجبات نقض و از هم گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم نماید ابراز و اقامه نشده است بر این اساس تجدیدنظرخواهی خارج از شقوق مندرج در ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی تشخیص و به استناد ذیل ماده 358 همان قانون با رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته تأیید می شود. رأی صادره قطعی است.
✍در خصوص بخشی از تجدیدنظرخواهی آقای ه. ث. با وکالت آقای ک. س.ر. نسبت به آن قسمت از دادنامه شماره 920127 - 1392/11/10 صادره از شعبه 219 دادگاه حقوقی تهران که دلالت بر صدور حکم بر رد دعوی وی بخواسته تخلیه داشته است وارد نیست و دادنامه صادره صحیحا و وفق محتویات پرونده اصدار یافته و
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1395/04/27
🔷شماره دادنامه قطعی : 9509970224400475
🔰دادنامه دادگـــاه بدوی :
✍در خصوص دعوی خواهانها با وکالت ک. س.ر. بطرفیت شرکت تعاونی مصرف س. به خواسته تعدیل مال الاجاره و مطالبه مابه التفاوت خسارات دادرسی از تاریخ تقدیم دادخواست تا روز صدور رای مستنداً به دلایل احصاء شده در دادخواست از توجه به تصویر سند مالکیت و اجاره نامه رسمی شماره 3936- 21/1/48 دفتر خانه 233 تهران مالکیت خواهان و رابطه اجاری طرفین و محل کسب بودن عین مستاجره و تحقق ارکان و شرایط طرح دعوی تعدیل مال الاجاره بشرح مقرر در ماده 4 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356 محرز است و با عنایت به نظریه ثبت شده به شماره 921092 کارشناسان منتخب دادگاه که در مهلت مقرر واصل و در موعد قانونی و ایرادات عنوان شده از ناحیه خوانده خللی بر اساس نظریه کارشناسی وارد نمینماید لذا دادگاه ضمن رد اعتراضات عنوان شده با احراز اینکه نظریه کارشناسان منتخب دادگاه مغایرتی هم با اوضاع و احوال مسلم قضیه ندارد دادگاه مستنداً به مادتین 4 اصلاحی و 5 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356
💢اولاً: حکم به تعدیل مال الاجاره از مبلغ 000/250/2 ریال در ماه بقرار ماهیانه 000/250/8 ریال از تاریخ تقدیم دادخواست(22/5/90)
💢ثانیاً: حکم به محکومیت خوانده بپرداخت مبلغ 174/000/000 ریال بابت مال الاجاره از تاریخ تقدیم دادخواست تا روز صدور حکم در حق خواهان و نیز حق الوکاله وکیل و هزینه دادرسی بر اساس تعرفه موجود از باب تسبیب صادر و اعلام مینماید و دعوی تعدیل مال الاجاره در مازاد مبلغ 8/250/000 ریال بلحاظ عدم اتکا بدلیل اثباتی محکوم به بطلان است و در خصوص دیگر خواسته خواهان مبنی بر تخلیه عین مستاجره به سبب عدم پرداخت اجاره بها دادگاه با عنایت به اینکه دلائل ابرازی از سوی خوانده دلالت بر پرداخت کلیه اجاره بها در سالهای قبل مینماید و صرف وجود اظهارنامه دلیلی بر حدوث تخلف مستاجر از تهدات قراردادی نمیباشد لذا دادگاه دعوی خواهان را در این خصوص وارد ندانسته مستندا به ماده 197 از قانون آئین دادرسی مدنی حکم به رد دعوی خواهان را صادر و اعلام مینماید این رای حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدید نظر استان میباشد.
▪️رئیس شعبه بیست و نهم دادگاه عمومی ( حقوقی ) تهران- مسعود امرائی فرد
🔰دادنامه تصحیحی :
✍دادگاه در خصوص درخواست آقای ک. س.ر. به وکالت از آقای ه.ه. ث. مبنی بر اصلاح دادنامه شماره 9201127 از حیث نام خواهان دادگاه با امعان نظر در محتویات پرونده و احراز اشتباه و سهو قلم رخ داده مستندا" به ماده 309 از قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه فوق الذکر را از حیث نام خواهانها ه. و ه. ث. به نام خواهان ه.ه. ث. اصلاح مینماید ابلاغ دادنامه اصلی بدون رونوشتی از این رای ممنوع میباشد.
▪️رئیس شعبه بیست و نهم دادگاه عمومی ( حقوقی ) تهران- مسعود امرائی فرد
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی شرکت تعاونی مصرف س. ه.ه. ث. باوکالت ک. س.ر. بطرفیت یکدیگر نسبت به دادنامه شماره 920127 مورخ 92/11/10 صادره از شعبه 29 دادگاه حقوقی تهران که بر اساس آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه ردیف اول به تعدیل مال الاجاره از مبلغ 2/250/000 ریال به 8/250/000 ریال و مبلغ 174/000/000 ریال بابت اجاره بهاء از زمان تقدیم دادخواست تا صدور حکم و نیز رد دعوی تجدیدنظرخواه ردیف دوم نسبت به مازاد بر مبلغ 8/250/000 اصدار یافته است وارد و موجه نمی باشد زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات و بر اساس محتویات پرونده صادر شده و از ناحیه تجدیدنظر خواهان علل و جهات موجهی که به موجبات نقض و از هم گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم نماید ابراز و اقامه نشده است بر این اساس تجدیدنظرخواهی خارج از شقوق مندرج در ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی تشخیص و به استناد ذیل ماده 358 همان قانون با رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته تأیید می شود. رأی صادره قطعی است.
✍در خصوص بخشی از تجدیدنظرخواهی آقای ه. ث. با وکالت آقای ک. س.ر. نسبت به آن قسمت از دادنامه شماره 920127 - 1392/11/10 صادره از شعبه 219 دادگاه حقوقی تهران که دلالت بر صدور حکم بر رد دعوی وی بخواسته تخلیه داشته است وارد نیست و دادنامه صادره صحیحا و وفق محتویات پرونده اصدار یافته و
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
خدشه ای بدان وارد نیست چرا که صرفنظر از استددلال محکمه محترم بدوی ملاحظه می گردد تجدیدنظرخواهان در ستون خواسته دودعوی تعدیل اجاره بها و تخلیه را توام مطرح که در قسمت تعدیل منتهی به صدور رای و قطعیت گردیده است با وصف اقامه دعوی تعدیل به نظر می رسد حتی در فرض تحقق مشروط مندرج در قانون موجر و مستاجر در پذیرش دعوی تخلیه موجر از حق مذکور صرفنظر نموده است به عبارتی اقامه دعوی تعدیل مبین اراده مالک (موجر) بر بقاء قرارداد اجاره می باشد و طرح توام آن با تخلیه با یکدیگر منافات داشته لذا با احراز اراده موجر بر بقاء قرارداد و پذیرش دعوی تعدیل طرح دعوی تخلیه فاقد وجاهت قانونی است دادگاه مستندا به ماده 358 ق.آ.د.م با اصلاح دادنامه از حکم رد به قرار رد دعوی نتیجتاً دادنامه معترض عنه را تائید می نماید. این رای قطعی است.
▪️شعبه 44 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار احمد شیخ علیا لواسانی - ناصر اسماعیلی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
▪️شعبه 44 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار احمد شیخ علیا لواسانی - ناصر اسماعیلی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
✅چکیده : در دعوی ابطال شناسنامه به دلیل تعلق آن به غیر، چنانچه خواهان گواهی ولادت خویش یا گواهی فوت صاحب اصلی شناسنامه را ارائه نکند و اظهارات شهود برای دادگاه ایجاد قطع ویقین نکند، با توجه به اینکه نظریه کارشناس که قدر متیقن سن خواهان را اعلام کرده نیز موضوعیت ندارد و هم چنین استفاده از سند سجلی مذکور و الصاق عکس توسط خواهان، نشانه پذیرش تعلق سند به وی محسوب می شود، حکم بر بطلان دعوی صادر خواهد شد.
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1395/04/30
🔷شماره دادنامه قطعی : 9509970269400517
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دادخواست خواهان بنام ه. غ. فرزند ع. بطرفیت خوانده بنام اداره ثبت احوال غرب تهران بخواسته ابطال شناسنامه و صدور شناسنامه جدید از تاریخ تولد 1345/5/6 به تاریخ 1347/1/20 دادگاه با بررسی اوراق و محتویات پرونده و ملاحظه مفاد دادخواست تقدیمی و فتوکپی مصدق شناسنامه خواهان و نظریه پزشکی قانونی به شماره ثبت 9500103- 95/1/28 این شعبه که سن خواهان بین 47 تا 52 اعلام داشته و موادی گواهی گواهان خواهان وسایر اسناد و مدارک ابرازی نظر به اینکه بر اساس اسناد مزبور وگواهی گواهان خواهان دلالت بر این داردکه خواهان در تاریخ 47/1/20 متولد گردیده و سن واقعی وی در همین زمان است و خوانده با وصف ابلاغیه اخطاریه قانونی در جلسه دادرسی حاضر نشده و لایحه ای هم تقدیم ننموده در نتیجه اسناد و مدارک خواهان مصون از تعرض قرار گرفته فلذا دادگاه با احراز تولد واقعی خواهان در تاریخ 47/1/20 مستندا" به مواد 992و1000و995 قانون مدنی و ماده 198 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن پذیرش دعوی مطروحه ضمن و شناسنامه مزبور حکم بر صدور شناسنامه جدید با تاریخ تولد 1347/1/20 با قید سایر مشخصات واقعی در حق خواهان صادر و اعلام می نماید رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر استان تهران می باشد.
▪️رئیس شعبه 5 دادگاه حقوقی شهرری- قربان نوروزیان
🔰دادنامه قطعی دادگــــاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی اداره ثبت احوال غرب تهران نسبت به دادنامه شماره 152 مورخ 95/2/26 صادره از شعبه پنجم دادگاه عمومی حقوقی شهر ری که به موجب آن حکم بر ابطال شناسنامه شماره 1- 677516 - 004 از حیث تاریخ تولد 1345/5/6 و صدور شناسنامه جدید با تاریخ تولد 1347/1/20 با قید سایر مشخصات بلحاظ تعلق شناسنامه مذکور به برادر متوفای نامبرده صادر گردیده وارد می باشد و دادنامه معترض عنه شایسته تایید نمی باشد زیرا خواهان ادعا کرده سند سجلی موضوع دعوی به برادرش که در طفولیت فوت نموده تعلق داشته و بعد از ولادت وی همان شناسنامه به وی اختصاص یافته ،لیکن گواهی ولادت خویش یا گواهی فوت صاحب اصلی شناسنامه را تقدیم نکرده و دلایل و مدارک کافی جهت اثبات ادعای خودش ابراز ننموده ،بعلاوه اظهارات شهود تعرفه شده تلقینی بنظر میرسد و برای دادگاه ایجاد قطع ویقین در صحت ادعای خواهان نمی نماید . نظریه کارشناس که قدر متیقن سن خواهان را اعلام نموده نیز موضوعیت نداشته و به عنوان دلیل قابل استناد نیست از طرفی خواهان تاکنون از سند سجلی مذکور استفاده نموده و عکس خویش را به آن الصاق نموده که این خود نشانه پذیرش تعلق سند به وی می باشد بنابراین دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد می داند ،مستندا" بماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته ،حکم بر بطلان دعوی خواهان صادر می نماید رای صادره قطعی است.
▪️شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار سیدسعید میرحسینی - محمدترابی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1395/04/30
🔷شماره دادنامه قطعی : 9509970269400517
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دادخواست خواهان بنام ه. غ. فرزند ع. بطرفیت خوانده بنام اداره ثبت احوال غرب تهران بخواسته ابطال شناسنامه و صدور شناسنامه جدید از تاریخ تولد 1345/5/6 به تاریخ 1347/1/20 دادگاه با بررسی اوراق و محتویات پرونده و ملاحظه مفاد دادخواست تقدیمی و فتوکپی مصدق شناسنامه خواهان و نظریه پزشکی قانونی به شماره ثبت 9500103- 95/1/28 این شعبه که سن خواهان بین 47 تا 52 اعلام داشته و موادی گواهی گواهان خواهان وسایر اسناد و مدارک ابرازی نظر به اینکه بر اساس اسناد مزبور وگواهی گواهان خواهان دلالت بر این داردکه خواهان در تاریخ 47/1/20 متولد گردیده و سن واقعی وی در همین زمان است و خوانده با وصف ابلاغیه اخطاریه قانونی در جلسه دادرسی حاضر نشده و لایحه ای هم تقدیم ننموده در نتیجه اسناد و مدارک خواهان مصون از تعرض قرار گرفته فلذا دادگاه با احراز تولد واقعی خواهان در تاریخ 47/1/20 مستندا" به مواد 992و1000و995 قانون مدنی و ماده 198 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن پذیرش دعوی مطروحه ضمن و شناسنامه مزبور حکم بر صدور شناسنامه جدید با تاریخ تولد 1347/1/20 با قید سایر مشخصات واقعی در حق خواهان صادر و اعلام می نماید رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر استان تهران می باشد.
▪️رئیس شعبه 5 دادگاه حقوقی شهرری- قربان نوروزیان
🔰دادنامه قطعی دادگــــاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی اداره ثبت احوال غرب تهران نسبت به دادنامه شماره 152 مورخ 95/2/26 صادره از شعبه پنجم دادگاه عمومی حقوقی شهر ری که به موجب آن حکم بر ابطال شناسنامه شماره 1- 677516 - 004 از حیث تاریخ تولد 1345/5/6 و صدور شناسنامه جدید با تاریخ تولد 1347/1/20 با قید سایر مشخصات بلحاظ تعلق شناسنامه مذکور به برادر متوفای نامبرده صادر گردیده وارد می باشد و دادنامه معترض عنه شایسته تایید نمی باشد زیرا خواهان ادعا کرده سند سجلی موضوع دعوی به برادرش که در طفولیت فوت نموده تعلق داشته و بعد از ولادت وی همان شناسنامه به وی اختصاص یافته ،لیکن گواهی ولادت خویش یا گواهی فوت صاحب اصلی شناسنامه را تقدیم نکرده و دلایل و مدارک کافی جهت اثبات ادعای خودش ابراز ننموده ،بعلاوه اظهارات شهود تعرفه شده تلقینی بنظر میرسد و برای دادگاه ایجاد قطع ویقین در صحت ادعای خواهان نمی نماید . نظریه کارشناس که قدر متیقن سن خواهان را اعلام نموده نیز موضوعیت نداشته و به عنوان دلیل قابل استناد نیست از طرفی خواهان تاکنون از سند سجلی مذکور استفاده نموده و عکس خویش را به آن الصاق نموده که این خود نشانه پذیرش تعلق سند به وی می باشد بنابراین دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد می داند ،مستندا" بماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته ،حکم بر بطلان دعوی خواهان صادر می نماید رای صادره قطعی است.
▪️شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار سیدسعید میرحسینی - محمدترابی
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
✅چکیده : دعوی مبنی بر ابطال گزارش اصلاحی و ابطال اجرائیه مربوط به پرونده شورای حل اختلاف موجه و قانونی نبوده و قابل استماع نیست و باید از طرق قانونی در شورای حل اختلاف مطرح شود.
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1395/03/11
🔷شماره دادنامه قطعی : 9509970220300306
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دادخواست آقای کورش الف.پ. وکیل دادگستری به وکالت از آقایان س. و س. چ. به طرفیت آقایان م. ش. فرزند عزت الله و ح. ع.الف. فرزند م. اسماعیل و علی جملی مقدم فرزند سام به خواسته صدور حکم به ابطال گزارش اصلاحی 25/7/92 در پرونده کلاسه 92/137 حوزه 6 شورای حلّ اختلاف گیلاوند و ابطال اجرائیه صادره بدین شرح که خواهانها به موجب سه فقره مبایعه نامه عادی شش دانگ ( 10 سهم ) پلاک ثبتی 146/75 کیلان را از خوانده اول خریداری و سپس وکالتنامه رسمی نیز به نام خواهانها تنظیم گردیده است و با این وجود خوانده سوم باهماهنگی با سایر خواندگان اقدام به طرحدعوا به صورت صوری در پرونده کلاسه 92/37 حوزه شش گیلاوند نموده اند و این دعوا در مهر ماه سال 1392 می باشد در صورتی که خوانده اول در سال 91 ششدانگ پلاک را به خواهانها فروخته است و باتبانی مبادرت به تنظیم گزارش اصلاحی و متعاقباً اجرائیه صادر و سند 7 سهم از 10 سهم پلاک فوق به نام خوانده سوم منتقل شده است . حالیه با توجه به مراتب فوق خواهانها تقاضای ابطال گزارش اصلاحی و اجرائیه صادره را نموده انددادگاه با توجه به مراتب فوق و اینکه خوانده اول به موجب مبایعه نامه 3/7/89 ششدانگ پلاک 46 فرعی از 75 اصلی کیلان به خواهان س. چ. فروخته و به موجب وکالتنامه رسمی 111850-17/7/89 دفترخانه یک برای انتقال سندکل شدانگ وکالتنامه به نام س. چ. تنظیم کرده است و سابق از آن بابت 5 سه از 10 سهم پلاک فوق سند وکالت به شماره 116677-10/5/91 دفترخانه یک دماوند تنظیم کرده و در تاریخ 18/7/89 به شماره سند 111849 برای دو سهم از 10 سهم پلاک به نام س. وکالت تنظیم کرده است ودر توافقنامه 20/4/91 در بند 4 صراحتاً آمده فروشنده ( م. ش. ) کلیه ششدانگ از عرصه و اعیان و ملحقات و منضمات و توابع پلاک فوق الذکر (146 ) را به خریداران ( س. و س. چ. ) واگذار نموده لذا چون هفت سهم از 10 سهم شش دانگ دارای سند مالکیت به صورت وکالتی واگذار گردیده سه سهم دیگر به صورت بیع عادی واگذار گردید و مقرر گردید پس از دریافت سند مالکیت به نام خریدار یا شخص مورد نظر وی بدون دریافت وجهی انتقال گردد و لذا طرح دعوا از سوی خوانده سوم مبنی بر انتقال سند از پلاک 147 فرعی از 75 اصلی کیلان به طرفیت خوانده اول و اعلام سازش و درخواست صدور گزارش اصلاحی مبنی بر تعهد خوانده اول برای انتقال 7 سهم از 10 سهم پلاک 146 به نام خوانده سوم در تاریخ 21/7/92 موضوعی فاقد وجاهت قانونی و صوری تلقی می گردد و دادگاه به استناد مفهوم مخالف ماده 10 قانون مدنی حکم به ابطال گزارش اصلاحی 25/7/92 در پرونده 92/137 حوزه 6 گیلاوند و اجرائیه صادره به دلیل صوری بودن آن صادر و اعلام می داردد . رأی صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظرخواهی در محاکم محترم تجدید نظراستان تهران می باشد.
▪️رئیس شعبه دوم دادگاه حقوقی دماوند- محمدحسین عبداللهی
🔰واخواهی :
✍درخصوص دعوی آقای علی ج.م. فرزند سام به طرفیت آقایان 1- س. چ. 2- س. چ. فرزند س. به خواسته واخواهی از دادنامه شماره 9309972210200352 مورخ 93/6/6 صادره ازاین دادگاه در پرونده کلاسه 93026 با عنایت به محتویات پرونده نظربه دفاعیات وکیل واخواندگان در جلسه دادگاه و بشرح لوایح تقدیمی مضبوط در پرونده و ملحوظ مدارک و مستندات ابرازی وی بشرح منعکس در پرونده و نظربه اینکه از ناحیه واخواه نیز دلیل و مدرکی که بیانگر وجود خدشه در دادنامه واخواسته باشد ارائه نگردیده است و صرفاً به تقدیم دادخواست واخواهی اکتفاء نموده است لذا دادگاه با استناد به ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد واخواهی بنا به استدلال و مستندات مذکور در رای واخواسته حکم به تایید دادنامه معترض عنه صادر و اعلام می دارد . رای صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظرخواهی در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران میباشد.
▪️دادرس علی البدل دادگستری دماوند-مجید قادی
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی آقای علی ج.م. با وکالت آقایان م. احمدی و د. ص. بطرفیت تجدیدنظرخواندگان: آقایان س. چ. و س. چ. نسبت به دادنامه شماره 940509 مورخ 1394/07/07 صادره از شعبه 2 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان دماوند که به موجب آن حکم به رد واخواهی نسبت به دادنامه شماره 352 مورخ 1393/06/06 که متضمن صدور حکم به ابطال گزارش اصلاحی مورخ
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1395/03/11
🔷شماره دادنامه قطعی : 9509970220300306
🔰دادنامه دادگاه بدوی :
✍در خصوص دادخواست آقای کورش الف.پ. وکیل دادگستری به وکالت از آقایان س. و س. چ. به طرفیت آقایان م. ش. فرزند عزت الله و ح. ع.الف. فرزند م. اسماعیل و علی جملی مقدم فرزند سام به خواسته صدور حکم به ابطال گزارش اصلاحی 25/7/92 در پرونده کلاسه 92/137 حوزه 6 شورای حلّ اختلاف گیلاوند و ابطال اجرائیه صادره بدین شرح که خواهانها به موجب سه فقره مبایعه نامه عادی شش دانگ ( 10 سهم ) پلاک ثبتی 146/75 کیلان را از خوانده اول خریداری و سپس وکالتنامه رسمی نیز به نام خواهانها تنظیم گردیده است و با این وجود خوانده سوم باهماهنگی با سایر خواندگان اقدام به طرحدعوا به صورت صوری در پرونده کلاسه 92/37 حوزه شش گیلاوند نموده اند و این دعوا در مهر ماه سال 1392 می باشد در صورتی که خوانده اول در سال 91 ششدانگ پلاک را به خواهانها فروخته است و باتبانی مبادرت به تنظیم گزارش اصلاحی و متعاقباً اجرائیه صادر و سند 7 سهم از 10 سهم پلاک فوق به نام خوانده سوم منتقل شده است . حالیه با توجه به مراتب فوق خواهانها تقاضای ابطال گزارش اصلاحی و اجرائیه صادره را نموده انددادگاه با توجه به مراتب فوق و اینکه خوانده اول به موجب مبایعه نامه 3/7/89 ششدانگ پلاک 46 فرعی از 75 اصلی کیلان به خواهان س. چ. فروخته و به موجب وکالتنامه رسمی 111850-17/7/89 دفترخانه یک برای انتقال سندکل شدانگ وکالتنامه به نام س. چ. تنظیم کرده است و سابق از آن بابت 5 سه از 10 سهم پلاک فوق سند وکالت به شماره 116677-10/5/91 دفترخانه یک دماوند تنظیم کرده و در تاریخ 18/7/89 به شماره سند 111849 برای دو سهم از 10 سهم پلاک به نام س. وکالت تنظیم کرده است ودر توافقنامه 20/4/91 در بند 4 صراحتاً آمده فروشنده ( م. ش. ) کلیه ششدانگ از عرصه و اعیان و ملحقات و منضمات و توابع پلاک فوق الذکر (146 ) را به خریداران ( س. و س. چ. ) واگذار نموده لذا چون هفت سهم از 10 سهم شش دانگ دارای سند مالکیت به صورت وکالتی واگذار گردیده سه سهم دیگر به صورت بیع عادی واگذار گردید و مقرر گردید پس از دریافت سند مالکیت به نام خریدار یا شخص مورد نظر وی بدون دریافت وجهی انتقال گردد و لذا طرح دعوا از سوی خوانده سوم مبنی بر انتقال سند از پلاک 147 فرعی از 75 اصلی کیلان به طرفیت خوانده اول و اعلام سازش و درخواست صدور گزارش اصلاحی مبنی بر تعهد خوانده اول برای انتقال 7 سهم از 10 سهم پلاک 146 به نام خوانده سوم در تاریخ 21/7/92 موضوعی فاقد وجاهت قانونی و صوری تلقی می گردد و دادگاه به استناد مفهوم مخالف ماده 10 قانون مدنی حکم به ابطال گزارش اصلاحی 25/7/92 در پرونده 92/137 حوزه 6 گیلاوند و اجرائیه صادره به دلیل صوری بودن آن صادر و اعلام می داردد . رأی صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظرخواهی در محاکم محترم تجدید نظراستان تهران می باشد.
▪️رئیس شعبه دوم دادگاه حقوقی دماوند- محمدحسین عبداللهی
🔰واخواهی :
✍درخصوص دعوی آقای علی ج.م. فرزند سام به طرفیت آقایان 1- س. چ. 2- س. چ. فرزند س. به خواسته واخواهی از دادنامه شماره 9309972210200352 مورخ 93/6/6 صادره ازاین دادگاه در پرونده کلاسه 93026 با عنایت به محتویات پرونده نظربه دفاعیات وکیل واخواندگان در جلسه دادگاه و بشرح لوایح تقدیمی مضبوط در پرونده و ملحوظ مدارک و مستندات ابرازی وی بشرح منعکس در پرونده و نظربه اینکه از ناحیه واخواه نیز دلیل و مدرکی که بیانگر وجود خدشه در دادنامه واخواسته باشد ارائه نگردیده است و صرفاً به تقدیم دادخواست واخواهی اکتفاء نموده است لذا دادگاه با استناد به ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد واخواهی بنا به استدلال و مستندات مذکور در رای واخواسته حکم به تایید دادنامه معترض عنه صادر و اعلام می دارد . رای صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظرخواهی در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران میباشد.
▪️دادرس علی البدل دادگستری دماوند-مجید قادی
🔰دادنامه قطعی دادگاه تجدیدنظر استان :
✍تجدیدنظرخواهی آقای علی ج.م. با وکالت آقایان م. احمدی و د. ص. بطرفیت تجدیدنظرخواندگان: آقایان س. چ. و س. چ. نسبت به دادنامه شماره 940509 مورخ 1394/07/07 صادره از شعبه 2 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان دماوند که به موجب آن حکم به رد واخواهی نسبت به دادنامه شماره 352 مورخ 1393/06/06 که متضمن صدور حکم به ابطال گزارش اصلاحی مورخ
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
1392/07/25 در پرونده کلاسه 137/92 حوزه 6 شورای حل اختلاف گیلاوند و ابطال اجرائیه صادر شده است دادگاه نظر به مجموع اوراق و محتویات پرونده و موضوع خواسته تجدیدنظرخواهی وارد وموجه میباشد زیرا اساساً دعوی مطروحه مبنی بر ابطال گزارش اصلاحی صادره در شورای حل اختلاف و همچنین ابطال اجرائیه مربوط به پرونده شورای حل اختلاف موجه و قانونی نبوده و قابل استماع نمی باشد و خواهانهای بدوی می بایست موضوع را از طرق قانونی در شورای حل اختلاف طرح می نمودند بنابراین تجدیدنظرخواهی مطروحه موجه بوده و دادنامه تجدیدنظرخواسته قابل نقض می باشد استناداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته و دادنامه شماره 352 مورخ 1393/06/06، قرار رد دعوی تجدیدنظرخواندگان (خواهانهای بدوی) صادر و اعلام می گردد. رأی صادره قطعی است.
▪️شعبه 3 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار احمد کرمی-سلیمان حیدری حویق
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
▪️شعبه 3 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار احمد کرمی-سلیمان حیدری حویق
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور
✅چکیده : درصورتی که وکیل دادگستری اصالتاً از طرف زوجه و به وکالت مع الواسطه از طرف زوج مبادرت به تقدیم دادخواست طلاق توافقی نماید، این اقدام با توجه به مقررات قانون وکالت محل ایراد و اشکال بوده و مسئولیت انتظامی را برای ایشان در پی خواهد داشت.
💠با توجه به اینکه تعیین داوران زوجین جهت صدور گواهی عدم امکان سازش لازم و از مقدمات آن است لذا تعیین داور برای زوج، علی رغم عدم تصریح آن در وکالت نامه اعطایی به زوجه، به قاعده اذن در شئ اذن در لوازم آن است جزو حدود اختیارات وکالتی زوجه محسوب و اقدام زوجه در خصوص مورد، تجاوزی از حدود اختیارات وکالتی وی ندارد.
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1392/06/09
🔷شماره دادنامه قطعی :9209970906800771
🔰خلاصه جریان پرونده :
✍در تاریخ 91/3/21 خانم س.ص. اصالتاً از طرف زوجه و به وکالت مع الواسطه از طرف زوج دادخواستی به وکالت از طرف زوجه ( خانم ز.م. ) و به طرفیت زوج ( آقای ع.ح.) به خواسته صدور گواهی عدم امکان سازش جهت اجرای صیغه طلاق به صورت توافقی به استناد وکالت نامه رسمی شماره 26800 ـ 89/2/30 دفتر اسناد رسمی شماره 124 بهشهر و رونوشت قباله نکاحیه شماره 3869 ـ 82/10/19 دفتر رسمی ثبت ازدواج شماره 28 بهشهر تقدیم نموده که در شعبه اول دادگاه حقوقی شهرستان بهشهر ثبت و مورد رسیدگی قرار می گیرد، در جلسه دادرسی مورخ 91/4/26 که با حضور زوجه و وکیل زوج تشکیل گردیده، زوجه اظهار داشت در سال 82 ازدواج کردیم و صاحب یک فرزند پسر هستیم، بخاطر عدم تفاهـم اخلاقی دادخـواست طـلاق دادم، ایشان به من وکالت داده که از طرف او وکیل بگیرم من هم خانم ص. را به عنوان وکیل انتخاب کردم، تقاضای طلاق دارم، برای مهریه حکم صادر و تقسیط شده و به صورت اقساط می گیرم یک سکه از مهریه را بذل می کنم، قرار شد فرزند را تا هفت سالگی با دریافت نفقه اش نگهداری کنم و ایشان می تواند یک روز در هفته در جمعه از 9 صبح تا 9 شب با فرزند ملاقات داشته باشد و جهیزیه را می خواهم و نفقه را نمی خواهم و می بخشم. وکیل مع الواسطه زوج اظهار داشت در قبال بذل یک سکه از مهریه و نفقه موکل حاضر به طلاق همسرش می باشد. سپس دادگاه قرار ارجاع امر به داوری صادر نموده و داوران زوجین به اتفاق نظریه کتبی خود را دال بر عدم سازش طرفین تقدیم داشته اند. مرکز پزشکی قانونی بهشهر نتیجه آزمایش بارداری از زوجه را منفی اعلام نموده است. سرانجام دادگاه با اعلام ختم دادرسی به موجب دادنامه شماره 506 ـ 91/4/31 گواهی عدم امکان سازش جهت اجرای صیغه طلاق بر اساس شرایط مورد توافق صادر نموده است. دادنامه صادره در تاریخ 91/5/7 به زوجه و وکیل مع الواسطه زوج ابلاغ شد، اظهار داشتند اعتراضی نداریم. دفتر دادگاه در تاریخ 91/5/8 گواهی قطعیت دادنامه صادره را صادر نموده و زوج در تاریخ 91/5/11 تصویر دادنامه صادره را از دفتر دادگاه دریافت داشته و دفتر طلاق شماره 128 بهشهر به شرح برگ 22 پرونده اعلام نموده که طلاق فی مابین زوجین در تاریخ 91/5/8 اجرا گردیده و تحت شماره 3210 این دفتر ثبت شده است و سپس زوج به توسط وکیل خـود در تاریخ 91/5/17 با تقـدیم دادخواست نسبت به رأی صادره تجدیدنظرخواهی نموده که پس از طی تشریفات قانونی، سرانجام شعبه دوازدهم دادگاه تجدیدنظر استان مازندران به موضوع رسیدگی و طی دادنامه شماره 776 ـ 91 مورخ 91/6/30 و با استدلال منعکس در آن، اعتراض تجدیدنظرخواه را غیرموجه تشخیص و ضمن رد آن دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید نموده است. دادنامه اخـیرالـذکر در تاریـخ 91/8/14 به زوج ابـلاغ شـد و نام برده به توسط وکیل خود در تاریخ 91/8/21 با تقدیم دادخواست نسبت به آن فرجام خواهی نموده که پس از تبادل لوایح و وصول پرونده به دیوان عالی کشور، جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. دادخواست فرجامی و لایحه جوابیه به هنگام شور قرائت می گردد.
🔰دادنامه قطعی دیوان عالی کشور :
✍فرجام خواهی آقای ع.ح. با وکالت خانم ن.ج. نسبت به دادنامه شماره 776 ـ 91 مورخ 91/6/30 شعبه دوازدهم دادگاه تجدیدنظر استان مازندران، که در جهت تأیید رأی بدوی متضمن گواهی عدم امکان سازش جهت اجرای صیغه طلاق به صورت توافقی انشاء گردیده وارد و موجه نیست زیرا زوج فرجام خواه به موجب وکالت نامه رسمی شماره 26800 ـ 89/2/30 دفتر اسناد رسمی شماره 124 بهشهر که اصالت آن مصون از تعرض باقی مانده، وکالت بلاعزل با حق توکیل به غیر به زوجه فرجام خوانده تفویض نموده تا در صورت عدم رعایت مفاد تعهدنامه رسمی شماره 26798 ـ 89/2/30 تنظیمی در دفترخانه مذکور از طرف زوج، زوجه فرجام خوانده به مراجع قضایی مراجعه و ضمن تقدیم دادخواست و أخذ
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
💠با توجه به اینکه تعیین داوران زوجین جهت صدور گواهی عدم امکان سازش لازم و از مقدمات آن است لذا تعیین داور برای زوج، علی رغم عدم تصریح آن در وکالت نامه اعطایی به زوجه، به قاعده اذن در شئ اذن در لوازم آن است جزو حدود اختیارات وکالتی زوجه محسوب و اقدام زوجه در خصوص مورد، تجاوزی از حدود اختیارات وکالتی وی ندارد.
🔷تاریخ دادنامه قطعی : 1392/06/09
🔷شماره دادنامه قطعی :9209970906800771
🔰خلاصه جریان پرونده :
✍در تاریخ 91/3/21 خانم س.ص. اصالتاً از طرف زوجه و به وکالت مع الواسطه از طرف زوج دادخواستی به وکالت از طرف زوجه ( خانم ز.م. ) و به طرفیت زوج ( آقای ع.ح.) به خواسته صدور گواهی عدم امکان سازش جهت اجرای صیغه طلاق به صورت توافقی به استناد وکالت نامه رسمی شماره 26800 ـ 89/2/30 دفتر اسناد رسمی شماره 124 بهشهر و رونوشت قباله نکاحیه شماره 3869 ـ 82/10/19 دفتر رسمی ثبت ازدواج شماره 28 بهشهر تقدیم نموده که در شعبه اول دادگاه حقوقی شهرستان بهشهر ثبت و مورد رسیدگی قرار می گیرد، در جلسه دادرسی مورخ 91/4/26 که با حضور زوجه و وکیل زوج تشکیل گردیده، زوجه اظهار داشت در سال 82 ازدواج کردیم و صاحب یک فرزند پسر هستیم، بخاطر عدم تفاهـم اخلاقی دادخـواست طـلاق دادم، ایشان به من وکالت داده که از طرف او وکیل بگیرم من هم خانم ص. را به عنوان وکیل انتخاب کردم، تقاضای طلاق دارم، برای مهریه حکم صادر و تقسیط شده و به صورت اقساط می گیرم یک سکه از مهریه را بذل می کنم، قرار شد فرزند را تا هفت سالگی با دریافت نفقه اش نگهداری کنم و ایشان می تواند یک روز در هفته در جمعه از 9 صبح تا 9 شب با فرزند ملاقات داشته باشد و جهیزیه را می خواهم و نفقه را نمی خواهم و می بخشم. وکیل مع الواسطه زوج اظهار داشت در قبال بذل یک سکه از مهریه و نفقه موکل حاضر به طلاق همسرش می باشد. سپس دادگاه قرار ارجاع امر به داوری صادر نموده و داوران زوجین به اتفاق نظریه کتبی خود را دال بر عدم سازش طرفین تقدیم داشته اند. مرکز پزشکی قانونی بهشهر نتیجه آزمایش بارداری از زوجه را منفی اعلام نموده است. سرانجام دادگاه با اعلام ختم دادرسی به موجب دادنامه شماره 506 ـ 91/4/31 گواهی عدم امکان سازش جهت اجرای صیغه طلاق بر اساس شرایط مورد توافق صادر نموده است. دادنامه صادره در تاریخ 91/5/7 به زوجه و وکیل مع الواسطه زوج ابلاغ شد، اظهار داشتند اعتراضی نداریم. دفتر دادگاه در تاریخ 91/5/8 گواهی قطعیت دادنامه صادره را صادر نموده و زوج در تاریخ 91/5/11 تصویر دادنامه صادره را از دفتر دادگاه دریافت داشته و دفتر طلاق شماره 128 بهشهر به شرح برگ 22 پرونده اعلام نموده که طلاق فی مابین زوجین در تاریخ 91/5/8 اجرا گردیده و تحت شماره 3210 این دفتر ثبت شده است و سپس زوج به توسط وکیل خـود در تاریخ 91/5/17 با تقـدیم دادخواست نسبت به رأی صادره تجدیدنظرخواهی نموده که پس از طی تشریفات قانونی، سرانجام شعبه دوازدهم دادگاه تجدیدنظر استان مازندران به موضوع رسیدگی و طی دادنامه شماره 776 ـ 91 مورخ 91/6/30 و با استدلال منعکس در آن، اعتراض تجدیدنظرخواه را غیرموجه تشخیص و ضمن رد آن دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید نموده است. دادنامه اخـیرالـذکر در تاریـخ 91/8/14 به زوج ابـلاغ شـد و نام برده به توسط وکیل خود در تاریخ 91/8/21 با تقدیم دادخواست نسبت به آن فرجام خواهی نموده که پس از تبادل لوایح و وصول پرونده به دیوان عالی کشور، جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. دادخواست فرجامی و لایحه جوابیه به هنگام شور قرائت می گردد.
🔰دادنامه قطعی دیوان عالی کشور :
✍فرجام خواهی آقای ع.ح. با وکالت خانم ن.ج. نسبت به دادنامه شماره 776 ـ 91 مورخ 91/6/30 شعبه دوازدهم دادگاه تجدیدنظر استان مازندران، که در جهت تأیید رأی بدوی متضمن گواهی عدم امکان سازش جهت اجرای صیغه طلاق به صورت توافقی انشاء گردیده وارد و موجه نیست زیرا زوج فرجام خواه به موجب وکالت نامه رسمی شماره 26800 ـ 89/2/30 دفتر اسناد رسمی شماره 124 بهشهر که اصالت آن مصون از تعرض باقی مانده، وکالت بلاعزل با حق توکیل به غیر به زوجه فرجام خوانده تفویض نموده تا در صورت عدم رعایت مفاد تعهدنامه رسمی شماره 26798 ـ 89/2/30 تنظیمی در دفترخانه مذکور از طرف زوج، زوجه فرجام خوانده به مراجع قضایی مراجعه و ضمن تقدیم دادخواست و أخذ
⏬⏬ادامه⏬⏬
https://telegram.me/RaviyehGhazaei
🌺🍀🌸🍃💐🌿🍁🍂
Telegram
رویه قضایی
✍مجموعه آرای دادگاهای بدوی - تجدید نظر و دیوان عالی کشور