ВС РФ в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 уточнил правила применения п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве в части прекращения обязательств гражданина, признанного банкротом, по требованиям о возмещении убытков и привлечении к субсидиарной ответственности. Эти разъяснения вносят важные коррективы в сложившуюся практику.
📌 Законодательное основание: требования по убыткам и субсидиарке должны сохраняться
В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина и завершения процедуры банкротства требования о:
• привлечении к субсидиарной ответственности,
• возмещении убытков, причинённых юридическому лицу (в том числе как участником или членом органов управления),
• возмещении вреда имуществу, а также
• применении последствий недействительности сделок
не прекращаются, если вред причинён умышленно или по грубой неосторожности. Иными словами, по общему правилу, такие требования сохраняются после завершения банкротства и подлежат взысканию с гражданина.
📌 Новое разъяснение Верховного Суда: требования по убыткам и субсидиарке могут прекращаться
Тем не менее, Верховный Суд в пункте 58 обзора разъяснил: если вред, положенный в основу таких требований, причинён без умысла и без грубой неосторожности, а поведение гражданина в ходе процедуры банкротства было добросовестным, то такие требования могут быть прекращены на общих основаниях — вместе с завершением дела о банкротстве.
📌 Условия, при которых допустимо прекращение таких требований
Таким образом, из разъяснений Верховного Суда можно выделить три ключевых критерия, при наличии которых допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28:
1️⃣ Форма вины при причинении вреда — отсутствие умысла. Умысел означает, что гражданин осознавал противоправность своих действий (или бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал или сознательно допускал их наступление. Наличие умысла исключает возможность прекращения обязательства.
2️⃣ Форма вины — отсутствие грубой неосторожности. Грубая неосторожность означает, что лицо не соблюдало даже минимальные требования осмотрительности и внимательности, которые разумно ожидать в конкретной ситуации. Такая форма вины также исключает прекращение обязательств.
3️⃣ Добросовестное поведение в ходе процедуры банкротства. Гражданин:
• не препятствовал работе финансового управляющего,
• своевременно предоставлял документы и достоверные сведения,
• не скрывал имущество и не совершал действий по его отчуждению с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов,
• не допускал фиктивного или преднамеренного банкротства.
Если все три условия одновременно соблюдены, суд вправе освободить гражданина от исполнения обязательств по указанным требованиям.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤15🔥11💯4
Продолжение поста про разъяснение ВС РФ о возможности прекращать требование по убыткам и субсидиарке в банкротстве КДЛ-гражданина
📌 Как различать простую и грубую неосторожность
Для квалификации поведения как грубо неосторожного, необходимо, чтобы гражданин полностью проигнорировал даже минимальные требования осмотрительности и внимательности. Такая форма вины предполагает, что вредные последствия его действий были очевидны и легко предотвращаемы, но он сознательно пренебрег мерами предосторожности.
Простая неосторожность, напротив, предполагает наличие ошибок в действиях гражданина, несоблюдение отдельных требований осмотрительности, но при этом он всё же проявлял хотя бы минимальную заботу и не осознавал возможности наступления вреда. В случае простой неосторожности суд вправе прекратить обязательство при наличии добросовестного поведения. Таким образом, суд при оценке вины должен учитывать:
• характер и последствия действий гражданина;
• уровень его профессиональной подготовки и полномочий;
• извлёк ли он личную выгоду;
• насколько очевидны были риски.
📌 Примеры из судебной практики Верховного Суда
1️⃣ Пример 1 — убытки. Гражданин, ранее руководивший обществом, был привлечён к ответственности за убытки. Требование было включено в реестр в деле о его банкротстве. Суд первой инстанции отказал в освобождении, сославшись на п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Однако апелляция указала, что:
• в судебном акте нет вывода о наличии умысла или грубой неосторожности;
• должник вел себя добросовестно: предоставлял документы, не скрывал имущество, не препятствовал управляющему;
• признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.
Суд апелляционной инстанции счёл возможным освободить гражданина от обязательства, поскольку вред был причинён по неосторожности, а поведение в банкротстве — добросовестным.
2️⃣ Пример 2 — субсидиарная ответственность. Гражданин, член коллегиального органа управления, был привлечён к субсидиарной ответственности за одобрение убыточных сделок. Суд установил, что:
• он не являлся бенефициаром;
• не извлек выгоды;
• действовал в рамках принятой модели корпоративного управления, исполняя указания контролирующего лица.
Суд квалифицировал его действия как простую неосторожность и, с учётом добросовестности в ходе банкротства, освободил от обязательства.
Вывод. Разъяснение Верховного Суда корректирует прежнюю буквальную трактовку п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и возвращает в фокус социально-реабилитационную цель потребительского банкротства. Ключевым становится анализ поведения должника и формы вины: только при отсутствии умысла и грубой неосторожности и при наличии добросовестности в банкротстве возможно полное освобождение от обязательств по убыткам и субсидиарной ответственности. Это открывает важный практический инструмент для защиты интересов граждан, в том числе управленцев и номинальных директоров, действовавших в сложных или подчинённых условиях.
Посмотрим, как будет развиваться практика — и действительно ли граждане-КДЛ смогут «смывать» с себя убытки и субсидиарку. Коллеги, как считаете, суды будут часто применять пункт 58 обзора ВС РФ или продолжат строго относиться к КДЛ, не прощая им бизнес-ошибки и вред кредиторами?
🗣 Юлия Михальчук
📌 Как различать простую и грубую неосторожность
Для квалификации поведения как грубо неосторожного, необходимо, чтобы гражданин полностью проигнорировал даже минимальные требования осмотрительности и внимательности. Такая форма вины предполагает, что вредные последствия его действий были очевидны и легко предотвращаемы, но он сознательно пренебрег мерами предосторожности.
Простая неосторожность, напротив, предполагает наличие ошибок в действиях гражданина, несоблюдение отдельных требований осмотрительности, но при этом он всё же проявлял хотя бы минимальную заботу и не осознавал возможности наступления вреда. В случае простой неосторожности суд вправе прекратить обязательство при наличии добросовестного поведения. Таким образом, суд при оценке вины должен учитывать:
• характер и последствия действий гражданина;
• уровень его профессиональной подготовки и полномочий;
• извлёк ли он личную выгоду;
• насколько очевидны были риски.
📌 Примеры из судебной практики Верховного Суда
1️⃣ Пример 1 — убытки. Гражданин, ранее руководивший обществом, был привлечён к ответственности за убытки. Требование было включено в реестр в деле о его банкротстве. Суд первой инстанции отказал в освобождении, сославшись на п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Однако апелляция указала, что:
• в судебном акте нет вывода о наличии умысла или грубой неосторожности;
• должник вел себя добросовестно: предоставлял документы, не скрывал имущество, не препятствовал управляющему;
• признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.
Суд апелляционной инстанции счёл возможным освободить гражданина от обязательства, поскольку вред был причинён по неосторожности, а поведение в банкротстве — добросовестным.
2️⃣ Пример 2 — субсидиарная ответственность. Гражданин, член коллегиального органа управления, был привлечён к субсидиарной ответственности за одобрение убыточных сделок. Суд установил, что:
• он не являлся бенефициаром;
• не извлек выгоды;
• действовал в рамках принятой модели корпоративного управления, исполняя указания контролирующего лица.
Суд квалифицировал его действия как простую неосторожность и, с учётом добросовестности в ходе банкротства, освободил от обязательства.
Вывод. Разъяснение Верховного Суда корректирует прежнюю буквальную трактовку п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и возвращает в фокус социально-реабилитационную цель потребительского банкротства. Ключевым становится анализ поведения должника и формы вины: только при отсутствии умысла и грубой неосторожности и при наличии добросовестности в банкротстве возможно полное освобождение от обязательств по убыткам и субсидиарной ответственности. Это открывает важный практический инструмент для защиты интересов граждан, в том числе управленцев и номинальных директоров, действовавших в сложных или подчинённых условиях.
Посмотрим, как будет развиваться практика — и действительно ли граждане-КДЛ смогут «смывать» с себя убытки и субсидиарку. Коллеги, как считаете, суды будут часто применять пункт 58 обзора ВС РФ или продолжат строго относиться к КДЛ, не прощая им бизнес-ошибки и вред кредиторами?
🗣 Юлия Михальчук
❤16🔥11💯5🤓1🤗1
📦 Продолжаю распаковывать подарки… и наслаждаться послевкусием моего дня
Друзья, хочу сегодня поделиться маленькой, но очень тёплой историей. У меня есть один баг — вполне себе системный, устойчивый, почти жизненный паттерн. Я никогда не распаковываю все подарки сразу. Да-да, именно так! Каждый год я устраиваю большие вечеринки, приходит много друзей — с душевными, необычными, продуманными подарками. А я… аккуратно складываю их в угол. Не потому что не ценю — наоборот! Я ужасно кайфую от самого факта: у меня дома есть подарки, которые ещё ждут своей очереди. Маленький склад радости и сюрпризов, который работает на меня долгие-долгие недели.
Почему так? Потому что я — за дофамин с отсрочкой. Я не хочу один большой выброс, который на следующий день уже не повторится. Мне нравится растягивать удовольствие. Открывать коробку раз в несколько дней. Доставать из неё что-то неожиданное. Радоваться снова и снова. Новый год может случаться у меня в марте. День рождения — в августе. Это нормально. Это мой личный календарь.
Да, у этой привычки есть свои нюансы. Иногда мне друзья говорят: «Юля, срочно распакуй! Там кое-что может скоро протухнуть!» Например, билеты на концерт. Я, конечно, распаковываю и бегу навстречу впечатлениям.
Но большую часть подарков я берегу. Оттягиваю удовольствие. И вот сегодня — тот самый день. Очередной подарок. Очередной восторг. Очередной сюрприз.
Это подарок от моего друга Артурчика. Увесистая коричневая штуковина. Очень тяжёлая. Если бы не мои регулярные походы в спортзал, то удержать её одной рукой было бы тяжеловато. Сделана из дерева и кожи. Очень красивая. Очень атмосферная.
🎁 И теперь интерактив! Как вы думаете, что это такое? Давайте, подключайтесь. Пишите свои версии в комментарии. Посмотрим, кто из вас ближе всего к истине. У кого какие идеи — что же прячется внутри?
🗣 Юлия Михальчук
Друзья, хочу сегодня поделиться маленькой, но очень тёплой историей. У меня есть один баг — вполне себе системный, устойчивый, почти жизненный паттерн. Я никогда не распаковываю все подарки сразу. Да-да, именно так! Каждый год я устраиваю большие вечеринки, приходит много друзей — с душевными, необычными, продуманными подарками. А я… аккуратно складываю их в угол. Не потому что не ценю — наоборот! Я ужасно кайфую от самого факта: у меня дома есть подарки, которые ещё ждут своей очереди. Маленький склад радости и сюрпризов, который работает на меня долгие-долгие недели.
Почему так? Потому что я — за дофамин с отсрочкой. Я не хочу один большой выброс, который на следующий день уже не повторится. Мне нравится растягивать удовольствие. Открывать коробку раз в несколько дней. Доставать из неё что-то неожиданное. Радоваться снова и снова. Новый год может случаться у меня в марте. День рождения — в августе. Это нормально. Это мой личный календарь.
Да, у этой привычки есть свои нюансы. Иногда мне друзья говорят: «Юля, срочно распакуй! Там кое-что может скоро протухнуть!» Например, билеты на концерт. Я, конечно, распаковываю и бегу навстречу впечатлениям.
Но большую часть подарков я берегу. Оттягиваю удовольствие. И вот сегодня — тот самый день. Очередной подарок. Очередной восторг. Очередной сюрприз.
Это подарок от моего друга Артурчика. Увесистая коричневая штуковина. Очень тяжёлая. Если бы не мои регулярные походы в спортзал, то удержать её одной рукой было бы тяжеловато. Сделана из дерева и кожи. Очень красивая. Очень атмосферная.
🎁 И теперь интерактив! Как вы думаете, что это такое? Давайте, подключайтесь. Пишите свои версии в комментарии. Посмотрим, кто из вас ближе всего к истине. У кого какие идеи — что же прячется внутри?
🗣 Юлия Михальчук
❤31
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Когда книжные сцены становятся частью жизни
Недавно читала одну книгу, там был такой эпизод. Семьи приходят на скачки, нарядные до пуговицы, дамы — в шляпках, господа — в костюмах. Все чинно, изящно, каждая деталь образа продумана. Кто-то пришёл ради азарта, кто-то — чтобы себя показать, а кто-то — просто, потому что так принято. Тогда мне это показалось чем-то далёким, почти бутафорским. Из другого времени, другой жизни, другой реальности.
И вот сегодня — я оказываюсь ровно в такой картинке. Только это не скачки, а поло. За городом. Небрежно идеальные платья, шляпки, бокалы, музыка, и то самое ощущение, что все «как в кино». Не просто наблюдение за игрой. Это — светское событие, спектакль под открытым небом, где каждый участник — часть живого декора.
Меня поразило даже не само совпадение, а то, как тонко и внезапно жизнь может ткнуть носом: видишь, ты думала, это не про тебя — а вот, пожалуйста, держи билет в первый ряд. И я невольно подумала: а сколько ещё всего такого в жизни может случиться — из того, что казалось «не про меня»? Из книжек, фильмов, снов. То, что ты списываешь в разряд невозможного, а потом вдруг — раз! — и ты уже внутри этого момента.
И в такие минуты я всегда себя тихо щипаю. Просто чтобы проверить: точно ли не сплю?
🗣 Юлия Михальчук
Недавно читала одну книгу, там был такой эпизод. Семьи приходят на скачки, нарядные до пуговицы, дамы — в шляпках, господа — в костюмах. Все чинно, изящно, каждая деталь образа продумана. Кто-то пришёл ради азарта, кто-то — чтобы себя показать, а кто-то — просто, потому что так принято. Тогда мне это показалось чем-то далёким, почти бутафорским. Из другого времени, другой жизни, другой реальности.
И вот сегодня — я оказываюсь ровно в такой картинке. Только это не скачки, а поло. За городом. Небрежно идеальные платья, шляпки, бокалы, музыка, и то самое ощущение, что все «как в кино». Не просто наблюдение за игрой. Это — светское событие, спектакль под открытым небом, где каждый участник — часть живого декора.
Меня поразило даже не само совпадение, а то, как тонко и внезапно жизнь может ткнуть носом: видишь, ты думала, это не про тебя — а вот, пожалуйста, держи билет в первый ряд. И я невольно подумала: а сколько ещё всего такого в жизни может случиться — из того, что казалось «не про меня»? Из книжек, фильмов, снов. То, что ты списываешь в разряд невозможного, а потом вдруг — раз! — и ты уже внутри этого момента.
И в такие минуты я всегда себя тихо щипаю. Просто чтобы проверить: точно ли не сплю?
🗣 Юлия Михальчук
❤36🔥16🤩5🤓1🤗1
📚 Отрезвление. Про книги и цикличность.
С болью наблюдаю, как мой план по чтению сбился, как поезд, сошедший с рельс. Режим, который я так бережно выстраивала зимой и весной, больше не держится — ни по времени, ни по внутреннему состоянию. А ведь всё шло так хорошо.
Зимой у меня были простые, ровные недели. Не в январе даже, а в целом — зимой. Много пространства. Много тишины. Времени хватало и на работу, и на учебу, и на то, чтобы просто быть. Тогда я поставила себе цель: прочитать полсотни книг за год.
В январе, феврале, даже весной я шла с опережением. Вставала в 5-6 утра. Работать в это время казалось кощунством — это было время либо для зала, либо для книг. И я читала. Читала с упоением. Делилась мыслями здесь в блоге, а в личных заметках писала еще больше — подводила свои внутренние итоги, размышляла, переживала строчки, как людей.
Но потом пришло лето. И всё, как будто обрушилось.
Жизнь поменяла ритм, влетели тяжелые проекты, и как-то незаметно — ушло время для себя. Ушли долгие утренние часы, ушли книги. Остались книжные завалы, на которые я смотрю каждый день, и это, знаете, даже не чувство вины. Это что-то другое. Как голос совести, который шепчет: «Ты же обещала себе, что будешь читать. Ты же знаешь, как это тебе важно».
И вот сегодня выходной, я словила себя на мысли: «надо отрезвиться». Больше никогда не ставить цель на пике. Не планировать, когда ты на взлёте, будто весь год — это зима с мягким светом, ранними утрами и свободой. Жизнь-то всё равно подмешает свою повестку.
Я не знаю, стоит ли сейчас переписывать цель. Или всё же оставить как есть и уповать, что осенью ритм снова поменяется, и я вернусь к себе. К тому себе, кто утром выбирает не срочность, а чтение.
Друзья, напишите, как у вас с этим. Есть ли у вас такая цикличность в чтении? Или вы можете держать план, невзирая на внешние шторма? Очень интересно. Может быть, я не одна в этой своей книжной качке. Может быть, это нормально — дышать то глубоко, то чуть реже. И цель — это не палка, а компас.
🗣 Юлия Михальчук
С болью наблюдаю, как мой план по чтению сбился, как поезд, сошедший с рельс. Режим, который я так бережно выстраивала зимой и весной, больше не держится — ни по времени, ни по внутреннему состоянию. А ведь всё шло так хорошо.
Зимой у меня были простые, ровные недели. Не в январе даже, а в целом — зимой. Много пространства. Много тишины. Времени хватало и на работу, и на учебу, и на то, чтобы просто быть. Тогда я поставила себе цель: прочитать полсотни книг за год.
В январе, феврале, даже весной я шла с опережением. Вставала в 5-6 утра. Работать в это время казалось кощунством — это было время либо для зала, либо для книг. И я читала. Читала с упоением. Делилась мыслями здесь в блоге, а в личных заметках писала еще больше — подводила свои внутренние итоги, размышляла, переживала строчки, как людей.
Но потом пришло лето. И всё, как будто обрушилось.
Жизнь поменяла ритм, влетели тяжелые проекты, и как-то незаметно — ушло время для себя. Ушли долгие утренние часы, ушли книги. Остались книжные завалы, на которые я смотрю каждый день, и это, знаете, даже не чувство вины. Это что-то другое. Как голос совести, который шепчет: «Ты же обещала себе, что будешь читать. Ты же знаешь, как это тебе важно».
И вот сегодня выходной, я словила себя на мысли: «надо отрезвиться». Больше никогда не ставить цель на пике. Не планировать, когда ты на взлёте, будто весь год — это зима с мягким светом, ранними утрами и свободой. Жизнь-то всё равно подмешает свою повестку.
Я не знаю, стоит ли сейчас переписывать цель. Или всё же оставить как есть и уповать, что осенью ритм снова поменяется, и я вернусь к себе. К тому себе, кто утром выбирает не срочность, а чтение.
Друзья, напишите, как у вас с этим. Есть ли у вас такая цикличность в чтении? Или вы можете держать план, невзирая на внешние шторма? Очень интересно. Может быть, я не одна в этой своей книжной качке. Может быть, это нормально — дышать то глубоко, то чуть реже. И цель — это не палка, а компас.
🗣 Юлия Михальчук
❤26🔥16🤩6🤗3🤓2
А ваш номер — точно ваш?
Недавно консультировала директора по подготовке к выходу из компании. Казалось бы, задача понятная: передать документы, сохранить нужную информацию, перепроверить факты, решить, что оформлять письменно, а что — просто зафиксировать для себя.
Но чем больше мы разбирались в деталях, тем яснее становилось: уход — это не хлопнул дверью и ушёл. Это потенциально длинный и юридически опасный процесс. Сегодня ты подписал акт приёма-передачи, а через два года получаешь иск: предоставь документы, плати убытки, возвращай активы. А если совсем не повезёт — и дело уголовное может прилететь.
И вот, пока мы шли по моему чек-листу для директоров, выяснилось: человек уже лет десять пользуется корпоративным номером как личным. Общается с родными, друзьями, врачами, банками. Личный номер — где-то потерялся за давностью лет.
И вот дилемма: этот номер-то вообще чей? Человек за давностью лет к нему так прикипел, но это не повод, чтобы признать его личной собственностью. Ведь, если номер оформлен на компанию, в случае даже небольшого конфликта она может восстановить сим-карту и заблокировать старую, получить доступ ко всему.
И это не фантазия. Когда владелец номера восстанавливает сим-карту — ему не просто выдают новый пластик. Ему открывается доступ ко всем сервисам, к которым привязан номер. WhatsApp, Telegram, почта, банк-клиент, соцсети. И да, с автоматическими резервными копиями там будет всё, что вы писали годами.
А теперь подумайте:
– Номер точно оформлен на вас?
– У вас есть документы на него?
– Вы уверены, что завтра оператор его не аннулирует как «неактивный» или «утеренный»?
– А если он был подарочным «вторым номером» по акции и оформлен на супруга, родителя или друга? А у вас с ними конфликт вдруг…
Есть и другая история — про «серые» номера без паспорта. Купил, вставил, работает. Пока оператор не провёл ревизию. А дальше — аннулирование и невозможность восстановить доступ ни к чему. В лучшем случае потеряете время. В худшем — доступ к аккаунтам получит вообще посторонний человек.
Так что вопрос вовсе не риторический: ваш номер — точно ваш?
Проверьте. Не откладывайте. Особенно если вы — директор, топ-менеджер, учредитель или просто человек, у которого к номеру привязано полжизни.
🗣 Юлия Михальчук
Недавно консультировала директора по подготовке к выходу из компании. Казалось бы, задача понятная: передать документы, сохранить нужную информацию, перепроверить факты, решить, что оформлять письменно, а что — просто зафиксировать для себя.
Но чем больше мы разбирались в деталях, тем яснее становилось: уход — это не хлопнул дверью и ушёл. Это потенциально длинный и юридически опасный процесс. Сегодня ты подписал акт приёма-передачи, а через два года получаешь иск: предоставь документы, плати убытки, возвращай активы. А если совсем не повезёт — и дело уголовное может прилететь.
И вот, пока мы шли по моему чек-листу для директоров, выяснилось: человек уже лет десять пользуется корпоративным номером как личным. Общается с родными, друзьями, врачами, банками. Личный номер — где-то потерялся за давностью лет.
И вот дилемма: этот номер-то вообще чей? Человек за давностью лет к нему так прикипел, но это не повод, чтобы признать его личной собственностью. Ведь, если номер оформлен на компанию, в случае даже небольшого конфликта она может восстановить сим-карту и заблокировать старую, получить доступ ко всему.
И это не фантазия. Когда владелец номера восстанавливает сим-карту — ему не просто выдают новый пластик. Ему открывается доступ ко всем сервисам, к которым привязан номер. WhatsApp, Telegram, почта, банк-клиент, соцсети. И да, с автоматическими резервными копиями там будет всё, что вы писали годами.
А теперь подумайте:
– Номер точно оформлен на вас?
– У вас есть документы на него?
– Вы уверены, что завтра оператор его не аннулирует как «неактивный» или «утеренный»?
– А если он был подарочным «вторым номером» по акции и оформлен на супруга, родителя или друга? А у вас с ними конфликт вдруг…
Есть и другая история — про «серые» номера без паспорта. Купил, вставил, работает. Пока оператор не провёл ревизию. А дальше — аннулирование и невозможность восстановить доступ ни к чему. В лучшем случае потеряете время. В худшем — доступ к аккаунтам получит вообще посторонний человек.
Так что вопрос вовсе не риторический: ваш номер — точно ваш?
Проверьте. Не откладывайте. Особенно если вы — директор, топ-менеджер, учредитель или просто человек, у которого к номеру привязано полжизни.
🗣 Юлия Михальчук
❤25🔥17💯7
Недавно в первой инстанции завершилось одно из тех дел, в которых корпоративный конфликт превратился в юридический тупик для участников ООО. Мы подключились уже в процессе — Общество привлекло нас для защиты на стадии рассмотрения спора. За один раунд заседаний удалось развернуть дело в нужную сторону, выстроив позицию по ключевым аргументам. Ниже — разбор этого решения и объяснение, почему оно стоит внимания всех, кто работает с уставами, корпоративным управлением и структурированием выхода участников. Читайте и узнаете про риск, который не всегда очевиден, но который может словмать договоренности участников ООО.
📌 Суть конфликта
Миноритарная участница Общества, владеющая менее трети доли, указала на наличие корпоративного конфликта. Она пыталась инициировать изменения в уставе: исключить запрет на выход, изменить правила отчуждения доли и отменить заранее установленную цену (Х тысяч рублей за 1%) как нерыночную. Но мажоритарный участник (с более чем 2/3 голосов) проголосовал против. После этого участница подала иск в арбитражный суд, пытаясь оспорить как само положение устава, так и решение собрания. Она просила признать недействительными:
1. Положение устава об установлении заранее определенной цены доли.
2. Решение общего собрания, которым отказано в изменении этого положения.
⚔️ Позиция сторон
Истец (участница):
— Указала на несправедливость фиксированной стоимости доли;
— Утверждала, что это фактически блокирует возможность выхода из общества;
— Считала, что мажоритарий злоупотребляет своим положением;
— Подчеркнула, что корпоративный конфликт делает совместное участие невозможным.
Ответчик (Общество) — наши основные тезисы:
— Указал, что спорное положение включено в устав еще в 2010 году и с тех пор не изменялось;
— Подчеркнул, что истец сама голосовала за его утверждение;
— Срок исковой давности — и специальный, и общий — давно истек;
— Истец выбрала ненадлежащий способа защиты.
📘 Что предусматривал устав?
Во всех редакциях устава, начиная с 2010 года, сохранялась одна и та же конструкция: доля может быть выкуплена участниками по заранее определенной цене. Эта цена устанавливалась в уставе и не была привязана к рыночной стоимости. За все последующие годы данное положение не менялось. Его неоднократно подтверждали на собраниях, где истец голосовала за принятие новых редакций, сохранивших эту норму.
💡 Ключевые правовые выводы суда
Вот чем особенно запомнился этот судебный акт: судья структурировала решение по тем же принципам, по которым мы строили свою правовую позицию — с четким делением на блоки и подзаголовки. Это делает документ не только аргументированным, но и по-настоящему читаемым.
Судья выделила три самостоятельных основания для отказа в иске:
1️⃣ Истечение сроков исковой давности. Все сроки, как специальные (2 месяца), так и общие (3 года субъективной и 10 лет объективной давности), были пропущены. Причем пропущены настолько очевидно, что суду даже не понадобилось вдаваться в иные обстоятельства, чтобы отказать.
2️⃣ Законность собрания и мажоритарного волеизъявления. Поскольку изменение устава требует 2/3 голосов, а мажоритарный участник проголосовал против — собрание правомерно отклонило инициативу истца. Суд подчеркнул, что реализация диспозитивной нормы — это не злоупотребление правом, а законный инструмент управления обществом.
3️⃣ Ненадлежащий способ защиты. Истец не выходила из Общества, не заявляла об оценке своей доли, а пыталась опосредованно повлиять на будущую цену выкупа доли, заявляя иск «на опережение». Суд ясно указал: действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности — и никакие нормы устава не могут изменить это императивное правило закона. Поэтому суд признал, что истец избрала способ защиты, который не обеспечивает восстановление ее прав.
Продолжение в посте ниже 👇👇👇
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥16❤12💯5🤩3🤓3
продолжение разбора нашего дела
🧩 Что необычного в этом деле?
Одним из самых интересных моментов стала форма самого решения суда. Судья отказалась от традиционного «текстового полотна» и выстроила структуру судебного акта по блокам, логике и заголовкам, как это обычно делаем мы в своих документах. Такой подход — наглядный пример того, как судебная практика постепенно отходит от канцелярских клише и становится ближе к современным стандартам юридического анализа и делового языка. Это не только повышает читаемость, но и усиливает аргументацию.
🏁 Вывод
Это дело — классический пример, когда стабильность уставных положений, правовая грамотность и точный расчет по срокам становятся залогом успешной защиты. Особенно важно, что суд подтвердил: если заранее установленная цена в уставе сохраняется без изменений с 2010 года, миноритарный участник не может спустя 15 лет начать оспаривать ее только потому, что возник конфликт.
📌 На что стоит обратить внимание
Корень проблемы в этом деле — типичная история: участники на старте фиксируют в уставе определённые правила игры, но с течением времени один из них меняет позицию и начинает бороться с тем, что когда-то сам одобрил. Нам, безусловно, помог пропущенный срок исковой давности — это был ключевой правовой щит. Но тем не менее, мы всё же делали ставку на основные аргументы, так как у судьи могли быть иные взгляды на течение срока исковой давности.
Коллеги, когда вы структурируете уставы и прописываете заранее установленную цену выкупа долей, помните: чем жёстче формулировка, тем выше риск её оспаривания. Лучше не фиксировать цену в твердой денежной сумме, а закладывать формулу, основанную на экономических показателях — например, стоимости чистых активов или мультипликаторах прибыли. Такая конструкция устойчивее в суде: она позволяет обосновать разумность подхода и лишает оппонента аргумента про «драконовские условия», которые блокируют выход участника из общества.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥29❤6🤓5💯3🤩2
У лжи короткие ножки
Эту фразу я услышала от мамы, когда была ещё совсем мала и пыталась по-детски выкручиваться из какой-то мелкой шалости. Мне тогда казалось, что можно схитрить и никто ничего не заметит. Но вот прошло уже несколько десятков лет — а фраза «у лжи короткие ножки» осталась со мной, как нехитрая, но очень верная формула. А самое главное — она стала для меня определенным ориентиром, чтобы стараться жить в правде.
Сегодня в процессе по корпоративному спору я наблюдала, как начинает рдеть лицо у оппонента, которого мы подловили сразу на нескольких слоях неправды.
История классическая, но с элементами XXI века. Компания (наш доверитель) заказала якобы юридические услуги, под которые впоследствии оформила вывод значительных сумм. Мы оспариваем этот вывод — и вот одна из наших ключевых претензий: в актах стоят даты, которые никак не бьются с тем, когда эти «консультации» реально создавались. Вообще не было надобности в этих юруслугах. Метаданные электронных файлов говорят об обратном — материал появился значительно позже, чем услуги оказывались согласно актам. А кое-где и вовсе пахнет GPT-галлюцинациями: ссылки на несуществующие законы, небывалые правовые конструкции.
Догадку подтвердили элементарной проверкой в системе «Антиплагиат». Результаты — как под копирку в «консультации» перенесены материалы из блогов на Закон.ру. Вместо уникального мнения — сплошной ctrl+c и ctrl+v с чужих размышлений. А потом в суде начались попытки объясниться: «это всё наше, просто совпало», «юридические тексты не бывают уникальными», «ну это ж просто нормы закона».
Но, знаете, что самое неприятное в этих ситуациях? Даже не то, что ложь вскрывается. А то, как неловко и стыдно становится человеку, которого уличили. Это тот самый липкий, режущий изнутри стыд, который не смоешь даже десятью встречными возражениями.
И вот тут я снова вспомнила: у лжи короткие ножки.
Особенно у той, что строится на попытках выдать за юридический труд текст, свёрстанный в три клика из чужих постов и бездумных промптов.
Юристы, друзья, коллеги, молодые и опытные — не передавайте своё мышление на аутсорсинг машине. ИИ — да, это инструмент. Быстрый, мощный, полезный. Но это не интеллект. Ваше мышление, ваше критическое суждение — это и есть ваша юридическая профессия. Не предавайте её. Потому что у интеллектуального плагиата, какой бы умной обёрткой он ни прикрывался, всё те же короткие, жалкие ножки.
🗣 Юлия Михальчук
Эту фразу я услышала от мамы, когда была ещё совсем мала и пыталась по-детски выкручиваться из какой-то мелкой шалости. Мне тогда казалось, что можно схитрить и никто ничего не заметит. Но вот прошло уже несколько десятков лет — а фраза «у лжи короткие ножки» осталась со мной, как нехитрая, но очень верная формула. А самое главное — она стала для меня определенным ориентиром, чтобы стараться жить в правде.
Сегодня в процессе по корпоративному спору я наблюдала, как начинает рдеть лицо у оппонента, которого мы подловили сразу на нескольких слоях неправды.
История классическая, но с элементами XXI века. Компания (наш доверитель) заказала якобы юридические услуги, под которые впоследствии оформила вывод значительных сумм. Мы оспариваем этот вывод — и вот одна из наших ключевых претензий: в актах стоят даты, которые никак не бьются с тем, когда эти «консультации» реально создавались. Вообще не было надобности в этих юруслугах. Метаданные электронных файлов говорят об обратном — материал появился значительно позже, чем услуги оказывались согласно актам. А кое-где и вовсе пахнет GPT-галлюцинациями: ссылки на несуществующие законы, небывалые правовые конструкции.
Догадку подтвердили элементарной проверкой в системе «Антиплагиат». Результаты — как под копирку в «консультации» перенесены материалы из блогов на Закон.ру. Вместо уникального мнения — сплошной ctrl+c и ctrl+v с чужих размышлений. А потом в суде начались попытки объясниться: «это всё наше, просто совпало», «юридические тексты не бывают уникальными», «ну это ж просто нормы закона».
Но, знаете, что самое неприятное в этих ситуациях? Даже не то, что ложь вскрывается. А то, как неловко и стыдно становится человеку, которого уличили. Это тот самый липкий, режущий изнутри стыд, который не смоешь даже десятью встречными возражениями.
И вот тут я снова вспомнила: у лжи короткие ножки.
Особенно у той, что строится на попытках выдать за юридический труд текст, свёрстанный в три клика из чужих постов и бездумных промптов.
Юристы, друзья, коллеги, молодые и опытные — не передавайте своё мышление на аутсорсинг машине. ИИ — да, это инструмент. Быстрый, мощный, полезный. Но это не интеллект. Ваше мышление, ваше критическое суждение — это и есть ваша юридическая профессия. Не предавайте её. Потому что у интеллектуального плагиата, какой бы умной обёрткой он ни прикрывался, всё те же короткие, жалкие ножки.
🗣 Юлия Михальчук
🔥60❤30💯21
Пассивно или активно? Как вам больше нравится?
Мы с командой постоянно ходим по судам. У нас бывают недели, когда судебные заседания идут каждый день — утром, днём, вечером. Сотни процессов, десятки городов, самые разные составы судей.
И вот за эти годы мы для себя вывели простую классификацию. Есть два базовых типа судей: пассивные и гиперактивные.
Пассивный судья — это как модератор круглого стола: дает возможность высказаться, приобщить документы, спокойно слушает, редко вмешивается. Такой судья не задаёт вопросов, не поднимает бровь на неточности, не будет комментировать ваши доказательства. Он просто кивнёт, уйдёт в совещательную, а потом объявит решение. Всё строго по процессуальному коду.
А есть противоположность — гиперактивные, въедливые, дотошные судьи. Такие, у кого, как говорится, «палец в рот не клади — по локоть откусит». Они читают каждую строчку ваших пояснений, задают десятки вопросов, копаются в деталях, сопоставляют документы и показания, вызывают свидетелей, задают неудобные и даже болезненные вопросы. Это судьи, которые участвуют в процессе и душой, и головой.
Иногда кажется, что они буквально лезут под кожу: выуживают информацию, вскрывают противоречия, заставляют думать, отвечать, защищаться. И да, это тяжело. Бывают процессы, где тебе на старте просто дают по щекам. Избиение младенца, не иначе.
Я знаю ребят, которые после таких процессов в университете теряли вкус к профессии. Но, как говорится, что нас не убивает — делает нас гораздо крепче на допросе.
Мне лично ближе второй тип. Потому что в таких процессах ты растёшь. Ты не просто читаешь реплику с листа — ты живёшь в процессе, как в шахматной партии с непредсказуемым соперником. Прокачиваешь интуицию, гибкость, стратегическое мышление.
Да, конечно, легче выигрывать у слабого оппонента при пассивном судье. Но интереснее всего — играть по-взрослому, когда ты не просто выливаешь аргументы в протокол, а участвуешь в напряжённой, интеллектуальной работе, где тебя могут «прижать к стенке», и ты должен уметь выбраться.
А как вам комфортнее? Работать в тишине, без вмешательства, «по бумажке»? Или наоборот — когда судья ведёт процесс как живую дискуссию, на грани допроса с пристрастием?
Напишите в комментариях. Интересно, какой формат больше импонирует коллегам — пассивная нейтральность или активная вовлечённость?
🗣 Юлия Михальчук
Мы с командой постоянно ходим по судам. У нас бывают недели, когда судебные заседания идут каждый день — утром, днём, вечером. Сотни процессов, десятки городов, самые разные составы судей.
И вот за эти годы мы для себя вывели простую классификацию. Есть два базовых типа судей: пассивные и гиперактивные.
Пассивный судья — это как модератор круглого стола: дает возможность высказаться, приобщить документы, спокойно слушает, редко вмешивается. Такой судья не задаёт вопросов, не поднимает бровь на неточности, не будет комментировать ваши доказательства. Он просто кивнёт, уйдёт в совещательную, а потом объявит решение. Всё строго по процессуальному коду.
А есть противоположность — гиперактивные, въедливые, дотошные судьи. Такие, у кого, как говорится, «палец в рот не клади — по локоть откусит». Они читают каждую строчку ваших пояснений, задают десятки вопросов, копаются в деталях, сопоставляют документы и показания, вызывают свидетелей, задают неудобные и даже болезненные вопросы. Это судьи, которые участвуют в процессе и душой, и головой.
Иногда кажется, что они буквально лезут под кожу: выуживают информацию, вскрывают противоречия, заставляют думать, отвечать, защищаться. И да, это тяжело. Бывают процессы, где тебе на старте просто дают по щекам. Избиение младенца, не иначе.
Я знаю ребят, которые после таких процессов в университете теряли вкус к профессии. Но, как говорится, что нас не убивает — делает нас гораздо крепче на допросе.
Мне лично ближе второй тип. Потому что в таких процессах ты растёшь. Ты не просто читаешь реплику с листа — ты живёшь в процессе, как в шахматной партии с непредсказуемым соперником. Прокачиваешь интуицию, гибкость, стратегическое мышление.
Да, конечно, легче выигрывать у слабого оппонента при пассивном судье. Но интереснее всего — играть по-взрослому, когда ты не просто выливаешь аргументы в протокол, а участвуешь в напряжённой, интеллектуальной работе, где тебя могут «прижать к стенке», и ты должен уметь выбраться.
А как вам комфортнее? Работать в тишине, без вмешательства, «по бумажке»? Или наоборот — когда судья ведёт процесс как живую дискуссию, на грани допроса с пристрастием?
Напишите в комментариях. Интересно, какой формат больше импонирует коллегам — пассивная нейтральность или активная вовлечённость?
🗣 Юлия Михальчук
❤40🔥20💯11
Пересечения в судебных коридорах: случайность или закономерность?
Абсолютно случайно — с лёгкой подачи моего приятеля Игоря в комментариях под одним из прошлых постов — завязалась живая дискуссия. Коллеги начали делиться историями, как в судах сталкивались с кем-то из своих: бывшими однокурсниками, коллегами, одногруппниками, а иногда — даже с теми, кто когда-то не взял их на работу. И вы знаете, это оказалось на удивление тёплая и очень человечная тема.
Я подумала — надо выделить её в отдельный топик. Потому что в этом скрыта целая вселенная профессиональных и личных пересечений, совпадений и разветвлений судеб. А иногда — и тонких эмоциональных нюансов, когда ты видишь напротив того, кто когда-то сидел рядом с тобой за партой или за соседним столом в коворкинге.
У меня таких историй не так уж и много — пока что. Никогда ещё не доводилось судиться с одногруппниками. Да и с бывшими коллегами по юридическим компаниям тоже как-то не пересекалась в зале суда. Но! В этом году произошёл интересный поворот: первый раз за много лет — на противоположной стороне в споре оказался коллега, с которым мы долгое время сидели в одном офисе, дышали одним юридическим воздухом. Спор получился корректным, без яда, — как раз потому, что мы хорошо знаем, чего стоит каждая строчка процессуального документа.
А ещё в этом году дважды (!) оппонентами по делу оказались мои бывшие студенты из Вышки. Те самые ребята, которых я учила писать юридические позиции и грамотно строить аргументацию. И вот теперь они используют эти навыки уже в спорах против меня. Признаться, это вызывает уважение и даже некую профессиональную гордость. Жизнь красиво закольцовывает.
Хочу пригласить вас, коллеги, присоединиться к этой теме. Поделитесь, бывало ли у вас что-то подобное? Судились ли вы с друзьями, с кем-то из бывших коллег, из окружения? Кто оказался на противоположной стороне: бывший преподаватель, экс-руководитель, сосед по студенческому общежитию?
Насколько часто вам встречаются «свои» по другую сторону баррикад — и как вы себя при этом ощущали?
Давайте сделаем этот пост местом живых историй — без фамилий, но с уважением к сюжету.
🗣 Юлия Михальчук
Абсолютно случайно — с лёгкой подачи моего приятеля Игоря в комментариях под одним из прошлых постов — завязалась живая дискуссия. Коллеги начали делиться историями, как в судах сталкивались с кем-то из своих: бывшими однокурсниками, коллегами, одногруппниками, а иногда — даже с теми, кто когда-то не взял их на работу. И вы знаете, это оказалось на удивление тёплая и очень человечная тема.
Я подумала — надо выделить её в отдельный топик. Потому что в этом скрыта целая вселенная профессиональных и личных пересечений, совпадений и разветвлений судеб. А иногда — и тонких эмоциональных нюансов, когда ты видишь напротив того, кто когда-то сидел рядом с тобой за партой или за соседним столом в коворкинге.
У меня таких историй не так уж и много — пока что. Никогда ещё не доводилось судиться с одногруппниками. Да и с бывшими коллегами по юридическим компаниям тоже как-то не пересекалась в зале суда. Но! В этом году произошёл интересный поворот: первый раз за много лет — на противоположной стороне в споре оказался коллега, с которым мы долгое время сидели в одном офисе, дышали одним юридическим воздухом. Спор получился корректным, без яда, — как раз потому, что мы хорошо знаем, чего стоит каждая строчка процессуального документа.
А ещё в этом году дважды (!) оппонентами по делу оказались мои бывшие студенты из Вышки. Те самые ребята, которых я учила писать юридические позиции и грамотно строить аргументацию. И вот теперь они используют эти навыки уже в спорах против меня. Признаться, это вызывает уважение и даже некую профессиональную гордость. Жизнь красиво закольцовывает.
Хочу пригласить вас, коллеги, присоединиться к этой теме. Поделитесь, бывало ли у вас что-то подобное? Судились ли вы с друзьями, с кем-то из бывших коллег, из окружения? Кто оказался на противоположной стороне: бывший преподаватель, экс-руководитель, сосед по студенческому общежитию?
Насколько часто вам встречаются «свои» по другую сторону баррикад — и как вы себя при этом ощущали?
Давайте сделаем этот пост местом живых историй — без фамилий, но с уважением к сюжету.
🗣 Юлия Михальчук
🔥37❤24🤩4💯4
Иногда самые тёплые разговоры начинаются неожиданно. Вот и у нас — встретились с друзьями, с которыми знакомы, кажется, уже целую вечность. И вдруг кто-то невзначай спросил: «А сколько лет мы вообще друг друга знаем?»
Посчитали. Девятнадцать. ⠀
Девятцать лет — это больше половины моей жизни. И всё это время мы так или иначе были рядом. Бывали периоды, когда общение становилось особенно близким, бывали и паузы — но связь не терялась. Мы по-прежнему поздравляем друг друга, ходим на свадьбы, поддерживаем, шутим, делимся мемами, новостями, глупостями и важными вещами. Мы продолжаем быть в поле друг друга. И это дорогого стоит. ⠀
Для меня это про многое. Про быстротечность жизни — потому что по ощущениям, познакомились совсем недавно. Про устойчивость привязанности. Про умение быть с людьми в разных версиях себя. ⠀ Мне иногда говорят: если у тебя много друзей, значит, ты не умеешь по-настоящему дружить. Но я думаю иначе. Как раз через такие долгие отношения становится понятно, что умение дружить — это навык. Быть на связи спустя годы, не выгорать, не становиться формальными знакомыми, а наоборот — открывать в общении новые грани, быть рядом в разных ролях, поддерживать — это требует и зрелости, и вовлечённости, и душевного тепла. ⠀
Мне повезло, что рядом со мной — такие люди. Что мы идём вместе уже столько лет. Что мы успели пройти через разные жизненные этапы — и не потерялись. Что есть общее пространство, где можно и гордиться друг другом, и пожаловаться, и просто кинуть глупую шутку в чат.
Очень хочется, чтобы всё это длилось как можно дольше. Чтобы были поводы для тостов, праздники, важные события, хорошие новости, тепло, участие.
Потому что девятнадцать лет дружбы — это уже почти как семейная история.
🗣 Юлия Михальчук
Посчитали. Девятнадцать. ⠀
Девятцать лет — это больше половины моей жизни. И всё это время мы так или иначе были рядом. Бывали периоды, когда общение становилось особенно близким, бывали и паузы — но связь не терялась. Мы по-прежнему поздравляем друг друга, ходим на свадьбы, поддерживаем, шутим, делимся мемами, новостями, глупостями и важными вещами. Мы продолжаем быть в поле друг друга. И это дорогого стоит. ⠀
Для меня это про многое. Про быстротечность жизни — потому что по ощущениям, познакомились совсем недавно. Про устойчивость привязанности. Про умение быть с людьми в разных версиях себя. ⠀ Мне иногда говорят: если у тебя много друзей, значит, ты не умеешь по-настоящему дружить. Но я думаю иначе. Как раз через такие долгие отношения становится понятно, что умение дружить — это навык. Быть на связи спустя годы, не выгорать, не становиться формальными знакомыми, а наоборот — открывать в общении новые грани, быть рядом в разных ролях, поддерживать — это требует и зрелости, и вовлечённости, и душевного тепла. ⠀
Мне повезло, что рядом со мной — такие люди. Что мы идём вместе уже столько лет. Что мы успели пройти через разные жизненные этапы — и не потерялись. Что есть общее пространство, где можно и гордиться друг другом, и пожаловаться, и просто кинуть глупую шутку в чат.
Очень хочется, чтобы всё это длилось как можно дольше. Чтобы были поводы для тостов, праздники, важные события, хорошие новости, тепло, участие.
Потому что девятнадцать лет дружбы — это уже почти как семейная история.
🗣 Юлия Михальчук
❤49🔥9💯9🤗3🤩2