Ура! Каникулы на одной из моих работ! Сегодня завершила последний день лекций в институте «М-Логос» и ухожу на преподавательские каникулы. Немного грустно, ведь давно не было таких полноценных каникул, когда можно забыть о работе и полностью посвятить время отдыху и восстановлению. Помните, как это было в школе или университете? Начинаются каникулы — и ты можешь не думать ни о чём, спокойно тусить, гулять, отдыхать на море и восстанавливать силы.

Но, увы, взрослая жизнь требует постоянного внимания к важным задачам. Даже если отправляешься в отпуск или путешествие, ты не можешь полностью отстраниться от работы, все равно приходится быть на связи, с ноутбуком и телефоном. Однако я люблю свою работу, и это — большое удовольствие!

Сегодня же в М-Логосе мы завершили преподавательский сезон. Осталась лишь тёплая память о встречах с коллегами и учениками, а впереди лето, которое принесет новые кейсы и захватывающие обсуждения по корпоративным спорам, которые мы будем разбирать с осени.

Сегодняшняя лекция была просто замечательной! Много вопросов, активное обсуждение, и, конечно же, много лайков за мой любимый лайфхак по поиску и мониторингу судебной практики Верховного суда по корпоративным спорам. Это крутой инструмент, о котором не все ещё знают, и я с радостью им делюсь. Уже готовлюсь к следующей лекции, ведь столько интересного предстоит рассказать. До осени, мои дорогие коллеги!

🗣 Юлия Михальчук

Разбираем кейс «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» — имеет ли ФНС залоговый приоритет из арестованного актива?

Верховный суд РФ поставил точку в спорах о том, получает ли Федеральная налоговая служба статус залогового кредитора в банкротстве, если ранее по налоговым требованиям имущество должника было арестовано. Экономколлегия ВС ответила на этот вопрос отрицательно, не разрешив налоговикам получить преимущества перед другими кредиторами банкрота. Вместе с тем ФНС все же сможет добиться залога имущества в свою пользу, если такое правило будет прямо закреплено в законе о банкротстве.

Несколько мыслей про кейс «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод».

В этом Верховный суд последовательно развил подход, ранее уже закреплённый в определении № 301-ЭС16-16279 и в двух обзорах судебной практики. Суть позиции ясна: наложение ареста — в том числе налогового — не трансформирует требования в обеспеченные залогом в рамках процедуры банкротства. Такой подход имеет системное значение. Он защищает ключевые принципы банкротного законодательства: равенство, пропорциональность и очередность удовлетворения требований. Допускать приоритет для кредитора только потому, что он успел наложить арест, — значит нарушить эти принципы и поставить других кредиторов в заведомо проигрышное положение, даже если именно их договорные отношения стали основанием для возникновения налоговой задолженности.

Для должников это означает более предсказуемую процедуру банкротства и меньше стимулов для «ручного» перераспределения активов в пользу активных кредиторов. Для кредиторов — это сигнал: права в банкротстве зависят не от административного рычага или удачного момента, а от равных правил игры.

На практике это означает следующее: оспаривать действия налогового органа по статье 61.3 Закона о банкротстве больше не обязательно. Верховный суд прямо указал: факт ареста сам по себе не влечет залогового эффекта в банкротстве. Поэтому суды должны отказывать во включении таких требований в реестр как обеспеченных, не прибегая к полноценному оспариванию. Это упрощает процесс и снижает издержки участников процедуры.

Я не исключаю, что в закон о банкротстве могут внести правки, которые дадут налоговикам право залога на арестованное ими имущество. Тем более что пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, введённый в 2020 году, уже был попыткой узаконить залоговый эффект налогового ареста. Однако Верховный суд чётко дал понять: в отсутствие прямых изменений в Закон о банкротстве такая норма не может создавать исключения из принципа равенства кредиторов.

Если поправки всё же будут внесены — например, в рамках мегапроекта реформ — их юридическая уязвимость будет оставаться высокой. Даже при наличии специальной нормы, дающей ФНС приоритет, останется возможность оспаривать такие действия по признакам предпочтения (ст. 61.3), особенно если арест оформлен в подозрительный период до возбуждения дела о банкротстве. Также возможны доводы о злоупотреблении правом или противоречии Конституции РФ (в частности, ст. 19 о равенстве всех перед законом).

Особую тревогу вызывает риск «автоматизации» залогового приоритета для административного органа, действующего вне судебного контроля, при том что обычные кредиторы вынуждены идти за мерами в суд. Это создаёт институциональный перекос и может стать основанием для рассмотрения вопроса в Конституционном Суде, если такие поправки будут приняты. Таким образом, даже если изменения и будут, борьба за равенство в банкротстве вряд ли закончится. Напротив, она лишь переместится из Экономколлегии в более широкие рамки — например, до конституционного контроля.

Полный текст определения ВС РФ по этой ссылке.

🗣 Юлия Михальчук

Диво дивное, чудо чудесное — до сих пор не могу поверить, что мы сегодня в апелляции отменили субсидиарку на 850 млн рублей!

Есть такие суды, в которых юристы не питают особых иллюзий. Я как минимум знаю несколько таких, где переломить дело что-то из разряда фантастики. Там тебя часто перебивают фразой «мы всё читали», а потом в засиленном постановлении куча фактических несостыковок. Там заседания — скоростные, отмены — редкие, как снег в мае, а вера в справедливость — под угрозой вымирания.

И вот в одном из таких «храмов арбитражной лаконичности» мы сегодня победили. Не просто победили — отменили решение первой инстанции по субсидиарке на 850 миллионов рублей. По ощущениям, это как выиграть чемпионат по шахматам, играя на гремящей сковородке, где судьи подгоняют тебя таймером.

Эта история началась весной. К нам пришёл новый доверитель — компания, которой в первой инстанции прилетела субсидиарка на почти миллиард. Их обвинили в том, что они якобы были зеркалом должника, на которое переводился бизнес. Доверитель решил собрать целую проектную армию — с юристами, аналитиками, пишущими жалобы, разбирающимися в связях, документах, контрагентах. Это разные команды юристов, которые специализируются на банкротных кейсах.

Нам предложили написать свою апелляционную жалобу. Мы написали — разбили решение в пух и прах. И именно наш проект жалобы оказался наиболее убедительным — после этого нас оставили в проекте как основную команду, и мыс еще одной группой сильных юристов шаг за шагом усиливали позицию и оттачивали аргументы.

В июне было первое заседание. У нас — ясная, сильная аргументация. У судей в основном вопросы не к нам, а к оппонентам — арбитражному упраляющему и банку-кредитору. Отложились на месяц, чтобы перечитать дело и уточнить детали. Сегодня состоялось второе заседание. У судей к нам никаких вопросов.

Итог — полная отмена судебного акта первой инстанции, но только в отношении нашего доверителя! Мы доказали, что наш ответчик — не зеркало, не фантом, не оболочка, а полноценный независимый бизнес, который жил, развивался, и не был никаким инструментом вывода активов.

Теперь ждём мотивировочную часть, чтобы понять, какие из наших аргументов легли в основу победы. Параллельно готовим ходатайства о снятии обеспечительных мер, которые полностью парализовали бизнес и успели принести убытки на несколько десятков миллионов рублей. Теперь есть шанс всё восстановить — реабилитировать бизнес, вернуть часть команды, разморозить счета, выполнить обязательства перед контрагентами, расти.

Но сегодняшний день — это настоящее чудо, за которое стоило бороться. Чудо, сотканное из сотни часов анализа, мозговых штурмов, подготовки документов, выступлений в судах, чутья, опыта и — да — немного везения.

В общем, празднуем эту победу — и начинаем готовиться к следующим заседаниям по другим важным проектам.

🗣 Юлия Михальчук

Продолжение поста про разъяснение ВС РФ о возможности прекращать требование по убыткам и субсидиарке в банкротстве КДЛ-гражданина

📌 Как различать простую и грубую неосторожность
Для квалификации поведения как грубо неосторожного, необходимо, чтобы гражданин полностью проигнорировал даже минимальные требования осмотрительности и внимательности. Такая форма вины предполагает, что вредные последствия его действий были очевидны и легко предотвращаемы, но он сознательно пренебрег мерами предосторожности.

Простая неосторожность, напротив, предполагает наличие ошибок в действиях гражданина, несоблюдение отдельных требований осмотрительности, но при этом он всё же проявлял хотя бы минимальную заботу и не осознавал возможности наступления вреда. В случае простой неосторожности суд вправе прекратить обязательство при наличии добросовестного поведения. Таким образом, суд при оценке вины должен учитывать:
• характер и последствия действий гражданина;
• уровень его профессиональной подготовки и полномочий;
• извлёк ли он личную выгоду;
• насколько очевидны были риски.

📌 Примеры из судебной практики Верховного Суда
1️⃣ Пример 1 — убытки. Гражданин, ранее руководивший обществом, был привлечён к ответственности за убытки. Требование было включено в реестр в деле о его банкротстве. Суд первой инстанции отказал в освобождении, сославшись на п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Однако апелляция указала, что:
• в судебном акте нет вывода о наличии умысла или грубой неосторожности;
• должник вел себя добросовестно: предоставлял документы, не скрывал имущество, не препятствовал управляющему;
• признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.
Суд апелляционной инстанции счёл возможным освободить гражданина от обязательства, поскольку вред был причинён по неосторожности, а поведение в банкротстве — добросовестным.

2️⃣ Пример 2 — субсидиарная ответственность. Гражданин, член коллегиального органа управления, был привлечён к субсидиарной ответственности за одобрение убыточных сделок. Суд установил, что:
• он не являлся бенефициаром;
• не извлек выгоды;
• действовал в рамках принятой модели корпоративного управления, исполняя указания контролирующего лица.
Суд квалифицировал его действия как простую неосторожность и, с учётом добросовестности в ходе банкротства, освободил от обязательства.

Вывод. Разъяснение Верховного Суда корректирует прежнюю буквальную трактовку п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и возвращает в фокус социально-реабилитационную цель потребительского банкротства. Ключевым становится анализ поведения должника и формы вины: только при отсутствии умысла и грубой неосторожности и при наличии добросовестности в банкротстве возможно полное освобождение от обязательств по убыткам и субсидиарной ответственности. Это открывает важный практический инструмент для защиты интересов граждан, в том числе управленцев и номинальных директоров, действовавших в сложных или подчинённых условиях.

Посмотрим, как будет развиваться практика — и действительно ли граждане-КДЛ смогут «смывать» с себя убытки и субсидиарку. Коллеги, как считаете, суды будут часто применять пункт 58 обзора ВС РФ или продолжат строго относиться к КДЛ, не прощая им бизнес-ошибки и вред кредиторами?

🗣 Юлия Михальчук

Когда книжные сцены становятся частью жизни

Недавно читала одну книгу, там был такой эпизод. Семьи приходят на скачки, нарядные до пуговицы, дамы — в шляпках, господа — в костюмах. Все чинно, изящно, каждая деталь образа продумана. Кто-то пришёл ради азарта, кто-то — чтобы себя показать, а кто-то — просто, потому что так принято. Тогда мне это показалось чем-то далёким, почти бутафорским. Из другого времени, другой жизни, другой реальности.

И вот сегодня — я оказываюсь ровно в такой картинке. Только это не скачки, а поло. За городом. Небрежно идеальные платья, шляпки, бокалы, музыка, и то самое ощущение, что все «как в кино». Не просто наблюдение за игрой. Это — светское событие, спектакль под открытым небом, где каждый участник — часть живого декора.

Меня поразило даже не само совпадение, а то, как тонко и внезапно жизнь может ткнуть носом: видишь, ты думала, это не про тебя — а вот, пожалуйста, держи билет в первый ряд. И я невольно подумала: а сколько ещё всего такого в жизни может случиться — из того, что казалось «не про меня»? Из книжек, фильмов, снов. То, что ты списываешь в разряд невозможного, а потом вдруг — раз! — и ты уже внутри этого момента.

И в такие минуты я всегда себя тихо щипаю. Просто чтобы проверить: точно ли не сплю?

🗣 Юлия Михальчук

📚 Отрезвление. Про книги и цикличность.

С болью наблюдаю, как мой план по чтению сбился, как поезд, сошедший с рельс. Режим, который я так бережно выстраивала зимой и весной, больше не держится — ни по времени, ни по внутреннему состоянию. А ведь всё шло так хорошо.

Зимой у меня были простые, ровные недели. Не в январе даже, а в целом — зимой. Много пространства. Много тишины. Времени хватало и на работу, и на учебу, и на то, чтобы просто быть. Тогда я поставила себе цель: прочитать полсотни книг за год.

В январе, феврале, даже весной я шла с опережением. Вставала в 5-6 утра. Работать в это время казалось кощунством — это было время либо для зала, либо для книг. И я читала. Читала с упоением. Делилась мыслями здесь в блоге, а в личных заметках писала еще больше — подводила свои внутренние итоги, размышляла, переживала строчки, как людей.

Но потом пришло лето. И всё, как будто обрушилось.

Жизнь поменяла ритм, влетели тяжелые проекты, и как-то незаметно — ушло время для себя. Ушли долгие утренние часы, ушли книги. Остались книжные завалы, на которые я смотрю каждый день, и это, знаете, даже не чувство вины. Это что-то другое. Как голос совести, который шепчет: «Ты же обещала себе, что будешь читать. Ты же знаешь, как это тебе важно».

И вот сегодня выходной, я словила себя на мысли: «надо отрезвиться». Больше никогда не ставить цель на пике. Не планировать, когда ты на взлёте, будто весь год — это зима с мягким светом, ранними утрами и свободой. Жизнь-то всё равно подмешает свою повестку.

Я не знаю, стоит ли сейчас переписывать цель. Или всё же оставить как есть и уповать, что осенью ритм снова поменяется, и я вернусь к себе. К тому себе, кто утром выбирает не срочность, а чтение.

Друзья, напишите, как у вас с этим. Есть ли у вас такая цикличность в чтении? Или вы можете держать план, невзирая на внешние шторма? Очень интересно. Может быть, я не одна в этой своей книжной качке. Может быть, это нормально — дышать то глубоко, то чуть реже. И цель — это не палка, а компас.

🗣 Юлия Михальчук