Сегодня праздник у тех, кто двигает вперёд экономику, рынок, конкуренцию и — как бы пафосно это ни звучало — жизнь. У тех, кто создает рабочие места, придумывает, запускает, рискует, вкладывает и не отступает. У наших клиентов. У предпринимателей.
Мы работаем в первую очередь для них — и каждый день убеждаемся, сколько в этом смысла. Потому что предпринимательство — это не просто про деньги. Это про ответственность, про умение видеть дальше, про готовность брать на себя удар. Это те люди, благодаря которым у нас есть выбор. Есть удобства. Есть сервис. Есть прогресс.
Так что мы сегодня с благодарностью и уважением поздравляем всех наших доверителей — тех, кто создал бизнес с нуля, кто управляет, развивает, масштабирует, делает ошибки и идёт дальше. Желаем вам роста, устойчивости, поддержки, удачи и чтобы рядом всегда были надёжные люди и профессионалы.
С праздником, дорогие предприниматели!
🗣 Юлия Михальчук
Мы работаем в первую очередь для них — и каждый день убеждаемся, сколько в этом смысла. Потому что предпринимательство — это не просто про деньги. Это про ответственность, про умение видеть дальше, про готовность брать на себя удар. Это те люди, благодаря которым у нас есть выбор. Есть удобства. Есть сервис. Есть прогресс.
Так что мы сегодня с благодарностью и уважением поздравляем всех наших доверителей — тех, кто создал бизнес с нуля, кто управляет, развивает, масштабирует, делает ошибки и идёт дальше. Желаем вам роста, устойчивости, поддержки, удачи и чтобы рядом всегда были надёжные люди и профессионалы.
С праздником, дорогие предприниматели!
🗣 Юлия Михальчук
May 26
Требование по субсидиарке в личном банкротстве КДЛ: реестровое или текущее?
Разбираю дело, которое скоро будет пересмотрено Верховным Судом (Определение № 307-ЭС25-577(2) от 15.05.2025).
Комментарий:
16 июня 2025 года Верховный Суд РФ рассмотрит дело № А56-81442/2018, в котором решается принципиальный вопрос: может ли требование о привлечении к субсидиарной ответственности быть признано текущим платежом в деле о банкротстве физического лица, если основанием для такой ответственности стали обязательства, возникшие до возбуждения дела о личной несостоятельности.
Хронология событий
📌 Банкротство компании и субсидиарная ответственность:
➡️ 2014–2017 гг. — возникновение долгов ООО «ФДС» перед кредиторами.
➡️ 3 февраля 2019 г. — наступление обязанности у бывшего директора Смолиговца передать документы конкурсному управляющему ООО «ФДС».
➡️ Сентябрь – декабрь 2020 г. — фактическая передача документов.
➡️ 11 июля 2021 г. — Смолиговец привлечён к субсидиарной ответственности по делу № А56-56498/2018/суб.1.
➡️ 20 ноября 2023 г. — установлен размер субсидиарной ответственности: 32 261 419,30 руб.
📌 Банкротство физического лица:
➡️ 31 января 2019 г. — возбуждение дела о банкротстве Смолиговца Ф.Д. как физлица (введение процедуры реструктуризации).
➡️ 14 июня 2019 г. — признание должника банкротом, открытие процедуры реализации имущества.
➡️ 11 марта 2024 г. — АСгСПб признал требование реестровым.
➡️ 31 июля 2024 г. — 13ААС оставил решение в силе, указав: вред причинён до возбуждения дела о банкротстве физлица. Должник причинил вред своим бездействием ООО «ФДС» до того, как в его отношении было возбуждено дело о банкротстве. В силу чего обязательства должны квалифицироваться как реестровые.
➡️ 19 ноября 2024 г. — АС СЗО отменил акты и признала требование текущим.
➡️ 15 мая 2025 г. — дело передано в экономколлегию ВС РФ.
➡️ 16 июня 2025 г. — назначено рассмотрение в Верховном Суде.
Почему требования следует признать реестровыми, а не текущими? Читаем закон и разъяснения ВС РФ:
➡️ Пункт 1 ст. 5 Закона о банкротстве — обязательства, возникшие до подачи заявления о банкротстве, относятся к реестровым;
➡️ Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 — разъяснено, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда считается дата самого правонарушения, а не дата определения размера или вступления в силу судебного акта;
➡️ Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 — указано: денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими ни в одной из процедур;
➡️ Сам вред (невозможность погашения обязательств ООО «ФДС») возник в 2014–2017 гг., когда еще не было возбуждено дело о банкротстве самого Смолиговца как физического лица.
Вывод
Квалификация требования как текущего судом кассационной инстанции — ошибка. Речь идёт о субсидиарной ответственности, вытекающей из долгов, сформировавшихся у компании до личного банкротства КДЛ. Ответственность имеет производный характер и не может отрываться от момента возникновения основного долга.
Таким образом:
➡️ Требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, а не признанию текущим.
➡️ Поддержание позиции апелляционной инстанции Верховным Судом обеспечит соблюдение принципа равенства кредиторов, защиту интересов конкурсной массы и единообразие в правоприменении.
Дата рассмотрения дела 16 июня 2025 г. в 11 часов 30 минут.
🗣 Юлия Михальчук
Разбираю дело, которое скоро будет пересмотрено Верховным Судом (Определение № 307-ЭС25-577(2) от 15.05.2025).
Комментарий:
16 июня 2025 года Верховный Суд РФ рассмотрит дело № А56-81442/2018, в котором решается принципиальный вопрос: может ли требование о привлечении к субсидиарной ответственности быть признано текущим платежом в деле о банкротстве физического лица, если основанием для такой ответственности стали обязательства, возникшие до возбуждения дела о личной несостоятельности.
Хронология событий
📌 Банкротство компании и субсидиарная ответственность:
📌 Банкротство физического лица:
Почему требования следует признать реестровыми, а не текущими? Читаем закон и разъяснения ВС РФ:
Вывод
Квалификация требования как текущего судом кассационной инстанции — ошибка. Речь идёт о субсидиарной ответственности, вытекающей из долгов, сформировавшихся у компании до личного банкротства КДЛ. Ответственность имеет производный характер и не может отрываться от момента возникновения основного долга.
Таким образом:
Дата рассмотрения дела 16 июня 2025 г. в 11 часов 30 минут.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
May 27
Коллеги, назрел вопрос!
Я миксую посты в канале — пишу разборы кейсов, делюсь полезными материалами, рассказываю о своих наблюдениях, показываю кусочки жизни, размышляю с вами над философскими вопросами, показываю красивые фоточки из важных моментов.
Из всех тем больше всего времени я трачу на посты с разбором кейсов. Сначала надо пару раз прочитать судебный акт, чтобы понять. Потом поразмышлять над ним. И написать подробный разбор. Каждый такой пост занимает 1+ час моего времени.
Я вижу много пользы в такой работе — в моей голове лучше укладывается понимание судебной практики и легче потом учитывать позицию в своей работе. В общем, плюс огромный.
Но я заметила, что именно эти посты меньше всего вызывают отклика — их не лайкают, не комментируют.
И вот вопрос — а вам вообще нужны/важны/полезны эти мои экспертные посты? Может я зря трачу время и лучше постить мемы или что-то мимолетное?
Поделитесь мнением в комментариях или в голосовалке ниже.
🗣 Юлия Михальчук
Я миксую посты в канале — пишу разборы кейсов, делюсь полезными материалами, рассказываю о своих наблюдениях, показываю кусочки жизни, размышляю с вами над философскими вопросами, показываю красивые фоточки из важных моментов.
Из всех тем больше всего времени я трачу на посты с разбором кейсов. Сначала надо пару раз прочитать судебный акт, чтобы понять. Потом поразмышлять над ним. И написать подробный разбор. Каждый такой пост занимает 1+ час моего времени.
Я вижу много пользы в такой работе — в моей голове лучше укладывается понимание судебной практики и легче потом учитывать позицию в своей работе. В общем, плюс огромный.
Но я заметила, что именно эти посты меньше всего вызывают отклика — их не лайкают, не комментируют.
И вот вопрос — а вам вообще нужны/важны/полезны эти мои экспертные посты? Может я зря трачу время и лучше постить мемы или что-то мимолетное?
Поделитесь мнением в комментариях или в голосовалке ниже.
🗣 Юлия Михальчук
May 27
Разбор кейсов, анализ законопроектов и саммари из аналитики в этом ТГ-канале…
Anonymous Poll
76%
Я обожаю читать — они очень полезны
14%
Я пропускаю мимо — мне это не надо
10%
Не могу определиться 🙈
May 27
📖 Мефистофель бы мной не гордился
Утром читала «Фауста» Гёте и наткнулась на фрагмент, который заставил улыбнуться. В сцене беседы Мефистофеля и ученика обсуждается выбор профессии, и когда речь заходит о юриспруденции, ученик откровенно говорит: «К юриспруденции не чувствую влеченья». А Мефистофель, как водится, с ехидцей поддакивает: мол, и слава богу, всё равно от неё мало пользы — сплошное наследие старины, которое из века в век тянется, будто болезнь, и передаётся, не принося толку.
Но вот что иронично: я — человек, который, кажется, всю свою жизнь делает ровно обратный выбор. Я выбрала юриспруденцию — и не просто как профессию, а как дело жизни. И если бы я оказалась в той сцене рядом с учеником, я бы точно выбрала этот «факультет». И более того — я бы с жаром стала спорить с Мефистофелем.
Потому что я искренне считаю: юриспруденция — это одна из самых благодарных, глубоких и по-настоящему живых профессий.
Это профессия, которая даёт удовлетворение не только разуму, но и сердцу. Она помогает делать добро — поддерживать тех, кто оказался в сложной ситуации, давать людям опору, когда им кажется, что выхода нет. Это профессия, в которой ты становишься не просто специалистом, а кем-то вроде спутника по кризису — и очень часто этим спутником хочешь быть до конца пути.
Это профессия, в которой нет двух одинаковых дел. Каждый клиент — это новая история. Весёлая, трагичная, абсурдная, вдохновляющая — но всегда живая. И всегда уникальная.
Юриспруденция — это постоянное движение: ты не можешь просто застыть, остановиться и почивать на лаврах. Она не позволит. Ты будешь читать, учиться, обновлять знания, спорить, размышлять. Это нескончаемый вызов твоему интеллекту.
И самое удивительное: эта профессия — как редкий драгоценный камень, у которого множество граней. Она подходит интровертам — тем, кто любит работать в тишине, анализировать, писать, погружаться в тексты. И в то же время она открыта для экстравертов — тех, кто живёт в общении, в публичности, в спорах, в дискуссиях, в выступлениях.
В ней есть всё: и академия, и шоу, и вызов, и признание. Она и про тщеславие, и про служение. И каждый в ней может найти себя.
А самое важное для меня — это то, что она позволяет работать разумом, интеллектом. Я не очень люблю работать руками — мне ближе победы в споре, точность формулировки, сложность юридического хода. И если я могу с помощью своих знаний, своей логики, своей головы — помочь другому человеку, вытащить его из сложной ситуации — это для меня огромное удовольствие.
Так что да, если бы я тогда стояла рядом с учеником и Мефистофелем, я бы сказала:
Вы, Мефистофель, мрак возводите в свет,
Где разум жив — вы видите лишь тлен.
Но я скажу: пусть старо право,
Оно — не груз, а умного держава.
Не в цепях предков — сила юриста,
А в том, чтоб справедливость стала чистой.
Где вы клянете — я благословлю:
Я — в юриспруденции судьбу свою найду!
Быть юристом — один из самых правильных выборов в моей жизни.
🗣 Юлия Михальчук
Утром читала «Фауста» Гёте и наткнулась на фрагмент, который заставил улыбнуться. В сцене беседы Мефистофеля и ученика обсуждается выбор профессии, и когда речь заходит о юриспруденции, ученик откровенно говорит: «К юриспруденции не чувствую влеченья». А Мефистофель, как водится, с ехидцей поддакивает: мол, и слава богу, всё равно от неё мало пользы — сплошное наследие старины, которое из века в век тянется, будто болезнь, и передаётся, не принося толку.
Но вот что иронично: я — человек, который, кажется, всю свою жизнь делает ровно обратный выбор. Я выбрала юриспруденцию — и не просто как профессию, а как дело жизни. И если бы я оказалась в той сцене рядом с учеником, я бы точно выбрала этот «факультет». И более того — я бы с жаром стала спорить с Мефистофелем.
Потому что я искренне считаю: юриспруденция — это одна из самых благодарных, глубоких и по-настоящему живых профессий.
Это профессия, которая даёт удовлетворение не только разуму, но и сердцу. Она помогает делать добро — поддерживать тех, кто оказался в сложной ситуации, давать людям опору, когда им кажется, что выхода нет. Это профессия, в которой ты становишься не просто специалистом, а кем-то вроде спутника по кризису — и очень часто этим спутником хочешь быть до конца пути.
Это профессия, в которой нет двух одинаковых дел. Каждый клиент — это новая история. Весёлая, трагичная, абсурдная, вдохновляющая — но всегда живая. И всегда уникальная.
Юриспруденция — это постоянное движение: ты не можешь просто застыть, остановиться и почивать на лаврах. Она не позволит. Ты будешь читать, учиться, обновлять знания, спорить, размышлять. Это нескончаемый вызов твоему интеллекту.
И самое удивительное: эта профессия — как редкий драгоценный камень, у которого множество граней. Она подходит интровертам — тем, кто любит работать в тишине, анализировать, писать, погружаться в тексты. И в то же время она открыта для экстравертов — тех, кто живёт в общении, в публичности, в спорах, в дискуссиях, в выступлениях.
В ней есть всё: и академия, и шоу, и вызов, и признание. Она и про тщеславие, и про служение. И каждый в ней может найти себя.
А самое важное для меня — это то, что она позволяет работать разумом, интеллектом. Я не очень люблю работать руками — мне ближе победы в споре, точность формулировки, сложность юридического хода. И если я могу с помощью своих знаний, своей логики, своей головы — помочь другому человеку, вытащить его из сложной ситуации — это для меня огромное удовольствие.
Так что да, если бы я тогда стояла рядом с учеником и Мефистофелем, я бы сказала:
Вы, Мефистофель, мрак возводите в свет,
Где разум жив — вы видите лишь тлен.
Но я скажу: пусть старо право,
Оно — не груз, а умного держава.
Не в цепях предков — сила юриста,
А в том, чтоб справедливость стала чистой.
Где вы клянете — я благословлю:
Я — в юриспруденции судьбу свою найду!
Быть юристом — один из самых правильных выборов в моей жизни.
🗣 Юлия Михальчук
May 28
💥 Искусственное дробление бизнеса = субсидиарка
Комментарий по делу о «Сибэлектрощите»
Когда бизнес тонет в долгах, у бенефициаров бывает соблазн: вывести выручку и заказы в аффилированное юрлицо («центр прибыли»), а долги, сотрудников и аренду оставить на старой компании («центр убытков»), которую потом спокойно обанкротить.
Но суды всё чаще говорят: нет, ребята, так не работает.
📌 В деле ООО «НПО Сибэлектрощит» конкурсный управляющий и кредитор попытались привлечь к субсидиарной ответственности целую группу: бенефициара, родственников, директоров и дружественные компании. Нижестоящие суды колебались, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа восстановил справедливость: ответственность — для всех. Потому что:
➡️ компании в группе были экономически синхронны — одна зарабатывала, другая умирала;
➡️ Анна Зотова была директором «СиТЭЛ», где не было ни собственных работников, ни реальной деятельности — зато была выручка, прокачанная через счета должника;
➡️ Наталья Зотова помогла перенести бизнес на «БКТП», когда стало понятно, что долги уже не вывезти.
⚖️ Суд указал: если бы бизнес велся нормально, выручки бы хватило на погашение долгов. Следовательно, само дробление и перенос прибыли – это деликт. А значит — вред кредиторам, субсидиарка бенефициарам.
📎 В моем комментарии для PROбанкротство я отметила три важных вывода:
1️⃣ Презумпции против КДЛ: сделки с аффилированными за 3 года до банкротства — тревожный флаг. Нет документов? Бремя доказывания — на вас.
2️⃣ «Я ничего не знал(а)» не работает. Суд смотрит на экономику: кто получал выгоду, тот и контролировал.
3️⃣ Ответственность — солидарная. И по полной: в «Сибэлектрощите» это ≈ 400 млн руб.
🔍 Что делать, чтобы не попасть в такую ситуацию?
Если вы КДЛ — ведите раздельный учет, оформляйте рыночные цены во внутригрупповых сделках, поддерживайте капитализацию каждого юрлица, не делайте одну компанию донором для другой в ущерб интересам кредиторов.
Если вы кредитор или АУ — внимательно смотрите на движение потоков, оспаривайте неэквивалентные сделки, не ждите с обеспечительными мерами.
📉 Суд давно ушел от формулы «только директор отвечает». Сейчас — отвечает тот, кто контролирует и получает выгоду. Даже если не значится в ЕГРЮЛ.
✅ Урок Зотовых: центр прибыли = центр субсидиарной ответственности, если маржу выводили, а долги копились.
🗣 Юлия Михальчук
Комментарий по делу о «Сибэлектрощите»
Когда бизнес тонет в долгах, у бенефициаров бывает соблазн: вывести выручку и заказы в аффилированное юрлицо («центр прибыли»), а долги, сотрудников и аренду оставить на старой компании («центр убытков»), которую потом спокойно обанкротить.
Но суды всё чаще говорят: нет, ребята, так не работает.
📌 В деле ООО «НПО Сибэлектрощит» конкурсный управляющий и кредитор попытались привлечь к субсидиарной ответственности целую группу: бенефициара, родственников, директоров и дружественные компании. Нижестоящие суды колебались, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа восстановил справедливость: ответственность — для всех. Потому что:
⚖️ Суд указал: если бы бизнес велся нормально, выручки бы хватило на погашение долгов. Следовательно, само дробление и перенос прибыли – это деликт. А значит — вред кредиторам, субсидиарка бенефициарам.
📎 В моем комментарии для PROбанкротство я отметила три важных вывода:
🔍 Что делать, чтобы не попасть в такую ситуацию?
Если вы КДЛ — ведите раздельный учет, оформляйте рыночные цены во внутригрупповых сделках, поддерживайте капитализацию каждого юрлица, не делайте одну компанию донором для другой в ущерб интересам кредиторов.
Если вы кредитор или АУ — внимательно смотрите на движение потоков, оспаривайте неэквивалентные сделки, не ждите с обеспечительными мерами.
📉 Суд давно ушел от формулы «только директор отвечает». Сейчас — отвечает тот, кто контролирует и получает выгоду. Даже если не значится в ЕГРЮЛ.
✅ Урок Зотовых: центр прибыли = центр субсидиарной ответственности, если маржу выводили, а долги копились.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
May 29
⚖️ Что можно требовать по косвенному иску? Спойлер: гораздо больше, чем кажется.
Косвенные иски — это не просто про убытки с директора. Их спектр шире, чем мы привыкли думать, и именно поэтому мы посвятили этому вопросу целый блок нашей предстоящей дискуссии 30 мая.
Если коротко: раньше суды склонялись к тому, что перечень косвенных исков закрыт.
📎 В законе прямо указаны:
▪️ взыскание убытков с директора (ст. 53.1 ГК),
▪️ оспаривание сделок (по 174, 173 ГК РФ),
▪️ взыскание вклада в имущество,
▪️ иск к материнской компании за убытки, причинённые дочернему обществу.
Но практика пошла дальше. Верховный суд в последние годы (и особенно в 2023–2025 гг.) размывает границы допустимого и допускает всё больше новых типов требований. Например:
🔹 Виндикация активов в дополнение к оспариванию сделки — если имущество уже ушло третьим лицам (дело «Комкон»).
🔹 Оспаривание цепочки сделок как притворных — даже если формально участник не участвовал в первой сделке (дело «Амтек»).
🔹 Взыскание неосновательного обогащения с контрагентов, через которых директор создавал параллельный бизнес (дело «Маракуйя»).
🔹 Оспаривание решений в дочернем обществе, если участник потерял возможность защитить права на своём уровне (дело Куфмана).
📍 ВС говорит: если есть конфликт интересов, если директор/мажоритарий блокирует возможность защиты — участник может пойти в обход. И даже если иск прямо не назван в законе — это ещё не повод его разворачивать.
Именно об этом будем говорить на дискуссии «Косвенные иски участников компании: расширение перечня?» — уже 30 мая в 10:00 в Zoom.
📌 Разберём следующие вопросы:
👉 Перечень косвенных исков: какие иски могут подать участники?
👉 Двойные косвенные иски: можно ли пропустить компанию-прослойку?
👉 Исковая давность: по кому считать?
👉 Выбор доступных средств защиты: можно ли заявить все иски сразу?
👉 Судебные расходы: как возместить их с компании?
👉 Множественность представителей в процессе: чье мнение решающее?
👉 Преюдиция по косвенным искам: когда она помешает участнику?
📣 Это будет очень насыщенный разбор — на стыке теории, практики и личного опыта. Мы с Екатериной Ивановой систематизировали материалы ВС, ключевые кейсы, научные статьи и свои судебные файлы — и покажем вам, где сегодня проходят реальные границы допустимого по косвенным искам.
Регистрация по этой сделке. Приходите — будет полезно. Начинаем в пятницу в 10:00.
🗣 Юлия Михальчук
Косвенные иски — это не просто про убытки с директора. Их спектр шире, чем мы привыкли думать, и именно поэтому мы посвятили этому вопросу целый блок нашей предстоящей дискуссии 30 мая.
Если коротко: раньше суды склонялись к тому, что перечень косвенных исков закрыт.
📎 В законе прямо указаны:
▪️ взыскание убытков с директора (ст. 53.1 ГК),
▪️ оспаривание сделок (по 174, 173 ГК РФ),
▪️ взыскание вклада в имущество,
▪️ иск к материнской компании за убытки, причинённые дочернему обществу.
Но практика пошла дальше. Верховный суд в последние годы (и особенно в 2023–2025 гг.) размывает границы допустимого и допускает всё больше новых типов требований. Например:
🔹 Виндикация активов в дополнение к оспариванию сделки — если имущество уже ушло третьим лицам (дело «Комкон»).
🔹 Оспаривание цепочки сделок как притворных — даже если формально участник не участвовал в первой сделке (дело «Амтек»).
🔹 Взыскание неосновательного обогащения с контрагентов, через которых директор создавал параллельный бизнес (дело «Маракуйя»).
🔹 Оспаривание решений в дочернем обществе, если участник потерял возможность защитить права на своём уровне (дело Куфмана).
📍 ВС говорит: если есть конфликт интересов, если директор/мажоритарий блокирует возможность защиты — участник может пойти в обход. И даже если иск прямо не назван в законе — это ещё не повод его разворачивать.
Именно об этом будем говорить на дискуссии «Косвенные иски участников компании: расширение перечня?» — уже 30 мая в 10:00 в Zoom.
📌 Разберём следующие вопросы:
📣 Это будет очень насыщенный разбор — на стыке теории, практики и личного опыта. Мы с Екатериной Ивановой систематизировали материалы ВС, ключевые кейсы, научные статьи и свои судебные файлы — и покажем вам, где сегодня проходят реальные границы допустимого по косвенным искам.
Регистрация по этой сделке. Приходите — будет полезно. Начинаем в пятницу в 10:00.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
May 29
🎯 Минус один надуманный иск — плюс одна победа в копилку нашей команды.
Сегодняшнее заседание напомнило мне, почему над тщательно продумывать стратегии и возможные сценарии с клиентами и репетировать вопросы-ответы до суда. Потому что на месте — импровизация бывает крайне дорогой.
Мы представляли ответчика в деле об оспаривании сделки. Дело запутанное, с множеством эпизодов и звеньев, а параллельно идет еще несколько споров вокруг этой сделки. И, конечно, задействовано много лиц. Но один из них сегодня стал настоящим героем дня — представитель третьего лица. Без письменной позиции — «и так всё расскажу». И в коридоре, и в зале — всё, вплоть до интонаций, выдавало: он за истца горой.
И вот, в разгаре заседания, суд спрашивает его, готово ли третье лицо принять исполнение по спорной сделке — потому что по цепочке именно они были конечным получателем. А парень, не задумываясь, как на автомате, отвечает: «Нет, уже неинтересно, актив нам не нужен».
В этот момент в зале повисла тишина. Потому что именно этот ответ разрушил всю линию истца. В один ход.
📌 Иск — оспаривание сделки, потому якобы были множественные нарушения в ходе исполнения. А получатель актива — сам говорит, что ему ничего не надо.
И всё. Судья поднялась и ушла в совещательную комнату.
Без вопросов, без исследованного до конца доказательства, даже не дослушав нас — истцу отказано в полном объёме.
Почему? Потому что всё стало понятно: иск — надуманный, конфликт — искусственный, а противоположная сторона — не готова к спонтанным вопросам, не проработала элементарное.
🎉 Мы, конечно, поздравили нашего доверителя. Он сделал правильный выбор, обратившись к нам. Мы помогли выстроить письменно позицию, которая выдержала бы и более сложную атаку. Но, как показал сегодняшний случай — иногда успех зависит не только от твоей скрупулёзной подготовки, но и от недальновидности твоего оппонента.
Добавляем к кейсам ещё одну красивую победу — и идём дальше. И по традиции принимаю ваши поздравления сердечками и огоньками.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодняшнее заседание напомнило мне, почему над тщательно продумывать стратегии и возможные сценарии с клиентами и репетировать вопросы-ответы до суда. Потому что на месте — импровизация бывает крайне дорогой.
Мы представляли ответчика в деле об оспаривании сделки. Дело запутанное, с множеством эпизодов и звеньев, а параллельно идет еще несколько споров вокруг этой сделки. И, конечно, задействовано много лиц. Но один из них сегодня стал настоящим героем дня — представитель третьего лица. Без письменной позиции — «и так всё расскажу». И в коридоре, и в зале — всё, вплоть до интонаций, выдавало: он за истца горой.
И вот, в разгаре заседания, суд спрашивает его, готово ли третье лицо принять исполнение по спорной сделке — потому что по цепочке именно они были конечным получателем. А парень, не задумываясь, как на автомате, отвечает: «Нет, уже неинтересно, актив нам не нужен».
В этот момент в зале повисла тишина. Потому что именно этот ответ разрушил всю линию истца. В один ход.
📌 Иск — оспаривание сделки, потому якобы были множественные нарушения в ходе исполнения. А получатель актива — сам говорит, что ему ничего не надо.
И всё. Судья поднялась и ушла в совещательную комнату.
Без вопросов, без исследованного до конца доказательства, даже не дослушав нас — истцу отказано в полном объёме.
Почему? Потому что всё стало понятно: иск — надуманный, конфликт — искусственный, а противоположная сторона — не готова к спонтанным вопросам, не проработала элементарное.
🎉 Мы, конечно, поздравили нашего доверителя. Он сделал правильный выбор, обратившись к нам. Мы помогли выстроить письменно позицию, которая выдержала бы и более сложную атаку. Но, как показал сегодняшний случай — иногда успех зависит не только от твоей скрупулёзной подготовки, но и от недальновидности твоего оппонента.
Добавляем к кейсам ещё одну красивую победу — и идём дальше. И по традиции принимаю ваши поздравления сердечками и огоньками.
🗣 Юлия Михальчук
May 29
🔥 Last call. Почему вы не можете пропустить нашу дискуссию про косвенные иски
(и почему на неё стоит зарегистрироваться прямо сейчас)
🧩 Косвенные иски — это не просто «интересная» тема из учебников. Это реальный инструмент, который позволяет:
▪️ оспаривать сделки, когда директор бездействует,
▪️ взыскивать убытки, когда компания сама не идёт в суд,
▪️ возвращать активы, которые уже успели увести на третьих лиц,
▪️ защищать интересы миноритария в условиях корпоративного конфликта.
Но вот пара неприятных фактов:
📉 удовлетворяется только третий такой иск.
⚠️ суды по-прежнему предъявляют высокие стандарты для истцов.
📌 А значит, главное — не просто «подавать», а подавать правильно: с нужной структурой, нужным обоснованием и пониманием всей логики ВС РФ.
Сегодня в 10:00 мы с Екатериной Ивановой проведём дискуссию «Косвенные иски участников компании»
Это не «вводная лекция», а глубокая и структурная разборка самых острых проблем.
💡 Что обсудим:
➡️ Какие иски реально можно подать и добиться своей цели(а не только те, что в законе);
➡️ Что и как писать в иске, не нарушив процессуальных рамок;
➡️ Когда допустимо требовать виндикацию, реституцию и убытки;
➡️ Что такое двойной косвенный иск, и когда не участник компании может его заявить;
➡️ Как учитывать срок исковой давности и не попасть в процессуальную ловушку;
➡️ Кто будет платить судебные расходы, нюансы распределения при участии множества лиц из разных органов управления;
➡️ И как избежать главной ошибки — чтобы суд не посчитал, что вы действуете в личном интересе, а не в интересах компании.
📚 Мы собрали:
➡️ свежую судебную практику ВС,
➡️ ключевые кейсы из окружных кассаций,
➡️ позиции из научно-практических журналов,
➡️ и наш собственный опыт: как мы реально сопровождали такие споры, и что в них работает (или не работает).
📌 Если вы ведёте корпоративные споры, работаете с интересами участников/акционеров, подаёте или готовитесь подавать косвенные иски — эта дискуссия вам критически нужна. Чтобы не ошибиться, не потерять доверителя и не проиграть хороший кейс на ровном месте.
📲 Регистрируйтесь — начинаем сегодня ровно в 10:00 в Zoom.
🎯 Запись и материалы будут, но живое участие даёт больше: вы сможете задать свой вопрос и получить прямой ответ.
Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — пишите моим коллегам сюда @assistkks.
До встречи на дискуссии!
🗣 Юлия Михальчук
(и почему на неё стоит зарегистрироваться прямо сейчас)
🧩 Косвенные иски — это не просто «интересная» тема из учебников. Это реальный инструмент, который позволяет:
▪️ оспаривать сделки, когда директор бездействует,
▪️ взыскивать убытки, когда компания сама не идёт в суд,
▪️ возвращать активы, которые уже успели увести на третьих лиц,
▪️ защищать интересы миноритария в условиях корпоративного конфликта.
Но вот пара неприятных фактов:
📉 удовлетворяется только третий такой иск.
⚠️ суды по-прежнему предъявляют высокие стандарты для истцов.
📌 А значит, главное — не просто «подавать», а подавать правильно: с нужной структурой, нужным обоснованием и пониманием всей логики ВС РФ.
Сегодня в 10:00 мы с Екатериной Ивановой проведём дискуссию «Косвенные иски участников компании»
Это не «вводная лекция», а глубокая и структурная разборка самых острых проблем.
💡 Что обсудим:
📚 Мы собрали:
📌 Если вы ведёте корпоративные споры, работаете с интересами участников/акционеров, подаёте или готовитесь подавать косвенные иски — эта дискуссия вам критически нужна. Чтобы не ошибиться, не потерять доверителя и не проиграть хороший кейс на ровном месте.
📲 Регистрируйтесь — начинаем сегодня ровно в 10:00 в Zoom.
🎯 Запись и материалы будут, но живое участие даёт больше: вы сможете задать свой вопрос и получить прямой ответ.
Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — пишите моим коллегам сюда @assistkks.
До встречи на дискуссии!
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
May 30
ООО «Связь-город»: обязательна ли нотариальная форма решений ОСУ, если все участники их исполняли?
Разбираю свежий кейс ВС РФ про эстопель в корпоративных правоотношениях.
Фабула дела Карауш М.В., участник ООО «Связь-город» с долей 20%, обратилась в АС ХМАО с иском к Обществу о взыскании 1 121 959,60 руб. задолженности по выплате дивидендов и 82 633,38 руб. процентов. Основанием иска стали решения общего собрания участников от 17.05.2022 и 17.08.2022 о распределении прибыли за 2020–2021 гг., которые Общество исполнило частично — в том числе путем передачи имущества в счет выплаты дивидендов. Оставшаяся сумма, по утверждению истца, выплачена не была.
Ответчик возражал, ссылаясь на ничтожность решений собраний за отсутствием нотариального удостоверения, обязательного согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и Обзору ВС от 25.12.2019.
Первая инстанция: иск удовлетворить частично. Производство по части процентов прекращено в связи с отказом истца.
Суд пришел к выводу, что:
📎 решения собраний действительно принимались всеми участниками;
📎 в уставе Общества установлен альтернативный способ удостоверения решений;
📎 в течение ряда лет решения о выплате дивидендов принимались и исполнялись без нотариального удостоверения;
📎 Общество уже частично исполнило спорное решение — передало имущество и часть денежных средств.
С учетом этого суд сослался на запрет противоречивого поведения (эстопель) и признал обязательство по выплате дивидендов действительным.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставить в силе.
Поведение Общества, систематически исполнявшего решения, свидетельствует об их действительности. Отказ от выплаты части дивидендов признан нарушением принципа добросовестности.
Кассация: решения нижестоящих судов отменить, в иске отказать.
Суд округа исходил из того, что:
📎 с 01.09.2014 решения ОСУ должны удостоверяться нотариусом либо альтернативно — при наличии соответствующего положения в уставе;
📎 устав ООО «Связь-город» в новой редакции от 22.10.2018 утвержден решением, не удостоверенным нотариально;
📎 следовательно, все последующие решения ОСУ, принятые без нотариального удостоверения, ничтожны;
📎 частичное исполнение таких решений не устраняет их ничтожности.
Позиция ВС РФ: отменить кассационное постановление.
Основные разъяснения по делу:
1️⃣ Цель нотариальной формы. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, нотариальное удостоверение решений ОСУ или альтернативные формы, закрепленные в уставе либо единогласном решении, служат для предотвращения фальсификаций. Однако, если нет сомнений в принятии решения и его фактическом исполнении — его ничтожность не может быть признана.
2️⃣ Фактическое поведение сторон. Общество многократно и последовательно исполняло решения собраний без нотариального удостоверения:
13.01.2020 — дивиденды за 2017–2018 гг.
01.06.2021 — дивиденды за 2019 г.
17.05.2022 — дивиденды за 2020–2021 гг.
17.08.2022 — решение о выплате дивидендов Карауш М.В. в виде имущества и денежных средств.
Более того, оформлено нотариальное соглашение о передаче имущества, зарегистрировано право собственности.
3️⃣ Применение принципа эстопель. ВС РФ подчеркнул, что участник общества не вправе ссылаться на нарушение формы, если ранее своими действиями создавал правомерные ожидания исполнения решения. Общество не заявляло о фальсификации протоколов, не оспаривало факт принятия решений, и само их исполняло.
4️⃣ Ошибки суда округа. АС ЗСО неправомерно признал решения ничтожными только по формальным основаниям, проигнорировав фактическое поведение сторон и закрепленные нормы о добросовестности (ст. 1, 10, 166 ГК РФ).
Вывод. ВС РФ подтвердил: если корпоративные решения принимались и годами исполнялись всеми участниками без нотариального удостоверения, отказ от их исполнения под предлогом нарушения формы — это недопустимое противоречивое поведение. В таких случаях корпоративный эстопель защищает стабильность корпоративных отношений даже при формальных нарушениях формы.
Судебный акт: определение ВС РФ от 27.05.2025 № 304-ЭС24-23525 по делу № А75-20559/2023.
🗣 Юлия Михальчук
Разбираю свежий кейс ВС РФ про эстопель в корпоративных правоотношениях.
Фабула дела Карауш М.В., участник ООО «Связь-город» с долей 20%, обратилась в АС ХМАО с иском к Обществу о взыскании 1 121 959,60 руб. задолженности по выплате дивидендов и 82 633,38 руб. процентов. Основанием иска стали решения общего собрания участников от 17.05.2022 и 17.08.2022 о распределении прибыли за 2020–2021 гг., которые Общество исполнило частично — в том числе путем передачи имущества в счет выплаты дивидендов. Оставшаяся сумма, по утверждению истца, выплачена не была.
Ответчик возражал, ссылаясь на ничтожность решений собраний за отсутствием нотариального удостоверения, обязательного согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и Обзору ВС от 25.12.2019.
Первая инстанция: иск удовлетворить частично. Производство по части процентов прекращено в связи с отказом истца.
Суд пришел к выводу, что:
С учетом этого суд сослался на запрет противоречивого поведения (эстопель) и признал обязательство по выплате дивидендов действительным.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставить в силе.
Поведение Общества, систематически исполнявшего решения, свидетельствует об их действительности. Отказ от выплаты части дивидендов признан нарушением принципа добросовестности.
Кассация: решения нижестоящих судов отменить, в иске отказать.
Суд округа исходил из того, что:
Позиция ВС РФ: отменить кассационное постановление.
Основные разъяснения по делу:
1️⃣ Цель нотариальной формы. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, нотариальное удостоверение решений ОСУ или альтернативные формы, закрепленные в уставе либо единогласном решении, служат для предотвращения фальсификаций. Однако, если нет сомнений в принятии решения и его фактическом исполнении — его ничтожность не может быть признана.
2️⃣ Фактическое поведение сторон. Общество многократно и последовательно исполняло решения собраний без нотариального удостоверения:
13.01.2020 — дивиденды за 2017–2018 гг.
01.06.2021 — дивиденды за 2019 г.
17.05.2022 — дивиденды за 2020–2021 гг.
17.08.2022 — решение о выплате дивидендов Карауш М.В. в виде имущества и денежных средств.
Более того, оформлено нотариальное соглашение о передаче имущества, зарегистрировано право собственности.
3️⃣ Применение принципа эстопель. ВС РФ подчеркнул, что участник общества не вправе ссылаться на нарушение формы, если ранее своими действиями создавал правомерные ожидания исполнения решения. Общество не заявляло о фальсификации протоколов, не оспаривало факт принятия решений, и само их исполняло.
4️⃣ Ошибки суда округа. АС ЗСО неправомерно признал решения ничтожными только по формальным основаниям, проигнорировав фактическое поведение сторон и закрепленные нормы о добросовестности (ст. 1, 10, 166 ГК РФ).
Вывод. ВС РФ подтвердил: если корпоративные решения принимались и годами исполнялись всеми участниками без нотариального удостоверения, отказ от их исполнения под предлогом нарушения формы — это недопустимое противоречивое поведение. В таких случаях корпоративный эстопель защищает стабильность корпоративных отношений даже при формальных нарушениях формы.
Судебный акт: определение ВС РФ от 27.05.2025 № 304-ЭС24-23525 по делу № А75-20559/2023.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
May 30
Несколько мыслей про кейс «Связь-город», о котором писала выше
Коллегия ВС в этот раз приняла решение, которое одновременно и юридически выверено, и по-человечески справедливо.
Если говорить о правовой стороне, то, как мне кажется, именно для таких ситуаций и вводился в ГК механизм эстоппеля — чтобы не позволить участнику, который сам годами подтверждал и исполнял корпоративные решения, вдруг заявить: «А вот теперь я считаю, что всё это было недействительно, потому что не было печати и подписи нотариуса».
А если по сути — история выглядит как банальный отказ выплачивать дивиденды миноритарию, который в какой-то момент перестал устраивать мажоритариев. Удобный формальный повод, чтобы не платить. И вот тут уже речь не только о праве, но и о границах допустимого поведения в корпоративных отношениях. Поощрять такое поведение — значит разрушать доверие в обществе.
При этом за пределами конкретного дела остаётся одна важная, до конца не решённая правовая проблема: как применяются разъяснения, содержащиеся в судебных обзорах — только на будущее или с обратной силой? Напомню, что после декабрьского обзора 2019 года, где была сформулирована жёсткая позиция о необходимости нотариального удостоверения решений об альтернативном способе фиксации решений общего собрания, этот вопрос стал особенно острым.
Интересно, что мысль о перспективности действия обзора была обозначена сразу после его выхода в одном из отказных определений ВС РФ. Формально такие определения не создают прецедентов, и ссылаться на них как на устоявшуюся позицию, как мне представляется, малоперспективно. Хотя массовых исков об оспаривании корпоративных решений, принятых до обзора без нотариуса, не последовало. Позиция была негласно воспринята как сигнал на будущее.
В кейсе «Связь-город» Коллегия к этой теме не возвращается — и не говорит, нужно ли ретроспективно применять правила о нотариальных решения ОСУ?
Возможно, это и верный подход. Теория о действии обзоров только на будущий период спорна: в российской правовой традиции судебное толкование чаще всего воспринимается как имеющее ретроспективный характер. А отказные определения — слишком шаткая основа для выстраивания юридической аргументации.
А вот прямо закрепленный в ГК принцип эстоппеля — более сильная защита. И мы с вами в этом убедились на примере дела «Связь-город».
И вообще у меня осталось послевкусие от этого дела, что ВС РФ придерживается такого подхода, что правило из обзора об обязательности нотариальной формы решения ОСУ направлено на запрет необоснованных изменений в устав, но не является самоцелью без разбора все ненотриальные решения ничтожить.
Хотя тут возникает небольшое опасение — не пойдет ли практика по кривому пути, где сделки в обязательной нотариальной форме без ее соблюдения тоже начнут исцелять через учет фактического поведения сторон. Хотелось бы, что это были опасения из разряда «дуть на воду».
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
May 30
Сегодня у меня ещё один профессиональный праздник — День адвокатуры.
Почему «ещё один»? Потому что в году у меня два таких дня: 3 декабря — День юриста и 31 мая — День адвокатуры. Я отмечаю оба — по профессии и по статусу.
Я уже писала об этом раньше: мне повезло попасть в профессию, которая удовлетвоярет почти все мои внутренние запросы.
Это профессия, в которой можно помогать, видеть результат своей работы, получать благодарность от доверителей, работать с гибким графиком (относительно), знакомиться с сильными и интересными людьми, интересными историями и непростыми судьбами. Профессия даёт возможность развиваться, решать нестандартные задачи, заводить интересные знакомства. И, конечно, это работа, в которой ты часто защищаешь тех, кто оказался в уязвимом положении — и это ощущение справедливости тоже важно.
Но есть и обратная сторона. Это стресс. Это ответственность. Это вечная необходимость держать в голове сотни задач. Это не всегда адекватные оппоненты. Это суды, которые могут вынести абсолютно непредсказуемое решение. Это ожидания, которые ты должен оправдывать, даже если у тебя нет ресурса.
Тем не менее, я по-прежнему считаю, что профессия сильная. И нужная. И будет нужной — несмотря на все разговоры про замену юристов технологиями. Потому что мы решаем не абстрактные юридические вопросы. Мы разбираемся в человеческих конфликтах, ищем выходы, договариваемся, убеждаем. И на этом уровне нас вряд ли заменит кто-то ещё.
Спасибо доверителям, которые выбирают нас с командой, доверяют важные и сложные вопросы, приходят за решением проблем — и остаются. Это, пожалуй, главный источник профессиональной мотивации.
И, конечно, с праздником всех, кто тоже выбрал для себя миссию помогать в решении сложных юридических вопросах!
🗣 Юлия Михальчук
Почему «ещё один»? Потому что в году у меня два таких дня: 3 декабря — День юриста и 31 мая — День адвокатуры. Я отмечаю оба — по профессии и по статусу.
Я уже писала об этом раньше: мне повезло попасть в профессию, которая удовлетвоярет почти все мои внутренние запросы.
Это профессия, в которой можно помогать, видеть результат своей работы, получать благодарность от доверителей, работать с гибким графиком (относительно), знакомиться с сильными и интересными людьми, интересными историями и непростыми судьбами. Профессия даёт возможность развиваться, решать нестандартные задачи, заводить интересные знакомства. И, конечно, это работа, в которой ты часто защищаешь тех, кто оказался в уязвимом положении — и это ощущение справедливости тоже важно.
Но есть и обратная сторона. Это стресс. Это ответственность. Это вечная необходимость держать в голове сотни задач. Это не всегда адекватные оппоненты. Это суды, которые могут вынести абсолютно непредсказуемое решение. Это ожидания, которые ты должен оправдывать, даже если у тебя нет ресурса.
Тем не менее, я по-прежнему считаю, что профессия сильная. И нужная. И будет нужной — несмотря на все разговоры про замену юристов технологиями. Потому что мы решаем не абстрактные юридические вопросы. Мы разбираемся в человеческих конфликтах, ищем выходы, договариваемся, убеждаем. И на этом уровне нас вряд ли заменит кто-то ещё.
Спасибо доверителям, которые выбирают нас с командой, доверяют важные и сложные вопросы, приходят за решением проблем — и остаются. Это, пожалуй, главный источник профессиональной мотивации.
И, конечно, с праздником всех, кто тоже выбрал для себя миссию помогать в решении сложных юридических вопросах!
🗣 Юлия Михальчук
May 31
Ежедневно вы тратите часы на однотипные задачи: сверка, анализ, подготовка документов. А ведь часть из этого может делать ИИ — быстро, точно и под вашим контролем.
Moscow Digital School собрали практикующих юристов, ИТ-специалистов и экспертов по праву, чтобы создать курс “Искусственный интеллект для практикующих юристов” — без воды, с фокусом на практику.
Что даст вам курс:
— Освоите ключевые ИИ-инструменты (включая GPT, юридические нейросервисы)
— Научитесь писать корректные промпты, понимать “галлюцинации” ИИ
— Разберетесь в правовых рисках использования ИИ
— Получите навыки, которые уже востребованы в крупных юридических фирмах
Курс подойдёт юристам, адвокатам, корпоративным юристам, студентам, ИТ-юристам.
Старт: 16 июня | Формат: онлайн | Длительность: 1 месяц
Места ограничены, поэтому используйте возможность стать более востребованным в своей нише и записывайтесь на курс – https://clc.to/BVUQXg
Реклама. Рекламодатель ООО «ДИДЖИТАЛ СКИЛЛС». ИНН 9715359482. Erid: 2VtzquZxQ37
Moscow Digital School собрали практикующих юристов, ИТ-специалистов и экспертов по праву, чтобы создать курс “Искусственный интеллект для практикующих юристов” — без воды, с фокусом на практику.
Что даст вам курс:
— Освоите ключевые ИИ-инструменты (включая GPT, юридические нейросервисы)
— Научитесь писать корректные промпты, понимать “галлюцинации” ИИ
— Разберетесь в правовых рисках использования ИИ
— Получите навыки, которые уже востребованы в крупных юридических фирмах
Курс подойдёт юристам, адвокатам, корпоративным юристам, студентам, ИТ-юристам.
Старт: 16 июня | Формат: онлайн | Длительность: 1 месяц
Места ограничены, поэтому используйте возможность стать более востребованным в своей нише и записывайтесь на курс – https://clc.to/BVUQXg
Реклама. Рекламодатель ООО «ДИДЖИТАЛ СКИЛЛС». ИНН 9715359482. Erid: 2VtzquZxQ37
May 31
Последний день месяца — подвожу итоги тренировок
⛷️ Эллипсоид — 11 раз, всего 110 км
🧘♀️ Йога — 6 раз
🏋️♀️ Силовые — 5 раз
🎾 Падел — 2 раза
Итого 24 раза была в спортзале. Погасила долги — выровняла среднемесячное значение по году (17), чтобы не снизить планку 200 тренировок в год.
Кардио нагрузки дарят взаимоисключающие наслаждения — вкусно объедаться и носить обтягивающую одежду 🤭 вот такая мотивация в этом сезоне.
Накопленный итог за 5 месяцев
⛷️ Эллипсоид — 37 раз, 345 км
🏃♀️ Бег — 2 раза, 16 км
🚴♀️ Велосипед — 2 раза, 25 км
🧘♀️ Йога — 25 раз
🏋️♀️ Силовая — 21 раз
🎾 Падел — 2 раза
🗣 Юлия Михальчук
⛷️ Эллипсоид — 11 раз, всего 110 км
🧘♀️ Йога — 6 раз
🏋️♀️ Силовые — 5 раз
🎾 Падел — 2 раза
Итого 24 раза была в спортзале. Погасила долги — выровняла среднемесячное значение по году (17), чтобы не снизить планку 200 тренировок в год.
Кардио нагрузки дарят взаимоисключающие наслаждения — вкусно объедаться и носить обтягивающую одежду 🤭 вот такая мотивация в этом сезоне.
Накопленный итог за 5 месяцев
⛷️ Эллипсоид — 37 раз, 345 км
🏃♀️ Бег — 2 раза, 16 км
🚴♀️ Велосипед — 2 раза, 25 км
🧘♀️ Йога — 25 раз
🏋️♀️ Силовая — 21 раз
🎾 Падел — 2 раза
🗣 Юлия Михальчук
May 31
Процесс, в котором виноват только потому, что живешь
#Книга 28 из 52
Франц Кафка написал «Процесс» — и прожил его. Его тексты — не о суде, не о юриспруденции, а о жизни, превращённой в бесконечное самоосуждение. Это книга про всех нас — тех, кто боится идти туда, куда на самом деле хочет. Кто сам ставит привратника у открытых дверей и покорно остаётся снаружи.
В романе «Процесс» Йозеф К. просыпается и узнаёт, что против него возбуждено дело. Он не знает, за что. Никто не объясняет. Повестка есть, смысла — нет. Процесс идёт. Приговора он ждёт, но так и не узнаёт, в чём его вина. Это, конечно, не история о суде. Это метафора жизни.
Жизнь у Кафки — и есть процесс. Ты родился — и уже осуждён. Ты вовлечён в абсурд, где правила непонятны, приговор предрешён, а оправдания не существует.
Он сам так жил. Родился в иудейской семье. Отец — властный, требовательный, мечтавший видеть сына юристом. Мать — немка, строгая, рациональная, с культом порядка. Кафка хотел быть писателем. Он и был писателем — писал каждый день. Он знал, что его тексты велики. Но не публиковал. Потому что внутри него жил привратник — голос, твердивший: «Ты недостоин. Всё, чего ты хочешь, — грех».
Он хотел жениться — не женился. Хотел жить в Германии — остался в Чехии. Хотел писать — 16 лет работал в страховой, ненавидя каждую минуту.
Даже когда узнал, что смертельно болен, — не ушёл. Начальник уговорил остаться. И он остался. Потому что начальник — это тоже привратник. И даже рукописи он не решился опубликовать. Попросил их уничтожить. Слава пришла посмертно — потому что друг не выполнил просьбу. Он знал, кто он есть. Он знал, чего хочет. Но не позволял себе жить. Всё, чего он хотел — было «неположено». Превращение в жука, бессмысленный процесс, привратник, не пускающий к закону — это не просто образы. Это описания его собственной жизни.
Йозеф К. — это Кафка. Это любой из нас, кто судит себя ежедневно, как будто сидит на бесконечном внутреннем процессе. Суд, в котором ты — и обвиняемый, и свидетель, и палач. И весь этот процесс продолжается только потому, что ты его не останавливаешь. А ведь ворота открыты.
Хорошая книга, чтобы подумать о своём самоощущении в жизни.
🗣 Юлия Михальчук
#Книга 28 из 52
Франц Кафка написал «Процесс» — и прожил его. Его тексты — не о суде, не о юриспруденции, а о жизни, превращённой в бесконечное самоосуждение. Это книга про всех нас — тех, кто боится идти туда, куда на самом деле хочет. Кто сам ставит привратника у открытых дверей и покорно остаётся снаружи.
В романе «Процесс» Йозеф К. просыпается и узнаёт, что против него возбуждено дело. Он не знает, за что. Никто не объясняет. Повестка есть, смысла — нет. Процесс идёт. Приговора он ждёт, но так и не узнаёт, в чём его вина. Это, конечно, не история о суде. Это метафора жизни.
Жизнь у Кафки — и есть процесс. Ты родился — и уже осуждён. Ты вовлечён в абсурд, где правила непонятны, приговор предрешён, а оправдания не существует.
Он сам так жил. Родился в иудейской семье. Отец — властный, требовательный, мечтавший видеть сына юристом. Мать — немка, строгая, рациональная, с культом порядка. Кафка хотел быть писателем. Он и был писателем — писал каждый день. Он знал, что его тексты велики. Но не публиковал. Потому что внутри него жил привратник — голос, твердивший: «Ты недостоин. Всё, чего ты хочешь, — грех».
Он хотел жениться — не женился. Хотел жить в Германии — остался в Чехии. Хотел писать — 16 лет работал в страховой, ненавидя каждую минуту.
Даже когда узнал, что смертельно болен, — не ушёл. Начальник уговорил остаться. И он остался. Потому что начальник — это тоже привратник. И даже рукописи он не решился опубликовать. Попросил их уничтожить. Слава пришла посмертно — потому что друг не выполнил просьбу. Он знал, кто он есть. Он знал, чего хочет. Но не позволял себе жить. Всё, чего он хотел — было «неположено». Превращение в жука, бессмысленный процесс, привратник, не пускающий к закону — это не просто образы. Это описания его собственной жизни.
Йозеф К. — это Кафка. Это любой из нас, кто судит себя ежедневно, как будто сидит на бесконечном внутреннем процессе. Суд, в котором ты — и обвиняемый, и свидетель, и палач. И весь этот процесс продолжается только потому, что ты его не останавливаешь. А ведь ворота открыты.
Хорошая книга, чтобы подумать о своём самоощущении в жизни.
🗣 Юлия Михальчук
June 1
Разбираю свежайший кейс и позицию Верховного Суда о субсидиарке по долгам брошенной компании.
Фабула дела: Григорий Зинин обратился с иском к Светлане Князевой (гендиректор) и Никите Чигрину (единственный участник) о взыскании 77 103,94 руб. убытков в виде субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИТ-Сток». Основанием стали два вступивших в силу решения мирового судьи от 28.02.2017 и 02.06.2017, не исполненных до настоящего времени. В 2021 году общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Истец полагал, что Князева и Чигрин не предприняли необходимых действий — не инициировали банкротство, не погасили долг, не раскрыли информацию об имуществе, — чем причинили убытки.
Ответчики по существу иска не возражали: Чигрин в суд не явился, Князева в суде первой инстанции лишь устно не согласилась с иском без представления доказательств.
Первая инстанция: в иске отказать. Суд указал, что:
Апелляция и кассация оставили в силе.
Позиция Верховного Суда РФ: отправить дело на пересмотр. Основания:
Полный текст определения ВС РФ по этой ссылке.
В следующем посте расскажу, как суды должны распределять бремя доказывания по аналогичным спорам. Читайте ниже 👇👇👇
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
June 2
⚖️ Давайте на примере кейса ООО «ИТ-Сток» разберемся, кто и что должен доказывать по делам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц?
Для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 31 ст. 3 Закона № 14-ФЗ и пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ истец должен подтвердить:
1️⃣ Вред — непогашенная задолженность, подтверждённая судебным актом.
2️⃣ Противоправное поведение — бездействие контролирующего лица, включая:
➡️ неинициирование банкротства;
➡️ уклонение от финансирования банкротства;
➡️ непротиводействие административному исключению из ЕГРЮЛ;
➡️ отсутствие попыток урегулировать долг.
3️⃣ Причинно-следственную связь между поведением контролирующего лица и невозможностью исполнения обязательства.
4️⃣ Вину — недобросовестность или неразумность действий (отклонение от стандартов добросовестности и деловой осмотрительности).
Также истец должен показать:
➡️ факт исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего;
➡️ наличие у ответчика контролирующего статуса — участник, директор или фактически контролирующее лицо.
🔄 Когда происходит разворот бремени доказывания
Если:
➡️ требование кредитора подтверждено вступившим в силу судебным актом;
➡️ общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;
➡️ истец указывает на контроль и бездействие ответчика —
➡️ суд предполагает вину контролирующего лица.
Ответчик обязан доказать обратное. Это вытекает из позиции КС РФ (Постановление № 6-П от 07.02.2023) и направлено на выравнивание процессуальных возможностей — поскольку истец не имеет доступа к документам и информации о деятельности общества.
Чтобы избежать ответственности, необходимо:
➡️ доказать добросовестность и разумность действий;
➡️ подтвердить, что исключение общества произошло не по его вине;
➡️ раскрыть обстоятельства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить обязательства;
➡️ представить документы: финансовую отчётность, переписку, попытки урегулирования и пр.
⚠️ Отказ от участия в процессе, непредоставление документов или уклонение от пояснений суд может расценить как недобросовестное поведение, свидетельствующее о вине.
🧑⚖️ Поведение, ожидаемое от контролирующего лица
Контролирующее лицо обязано:
➡️ при долгах — принимать меры по их погашению;
➡️ при признаках неплатежеспособности — обращаться в суд с заявлением о банкротстве;
➡️ при риске исключения — препятствовать административной ликвидации;
➡️ в суде — содействовать установлению истины: предоставлять документы, пояснения, активно участвовать в процессе.
Невыполнение этих обязанностей — основание для привлечения к ответственности, так как нарушаются нормы добросовестности и принцип справедливости.
🗣 Юлия Михальчук
Для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 31 ст. 3 Закона № 14-ФЗ и пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ истец должен подтвердить:
Также истец должен показать:
🔄 Когда происходит разворот бремени доказывания
Если:
➡️ суд предполагает вину контролирующего лица.
Ответчик обязан доказать обратное. Это вытекает из позиции КС РФ (Постановление № 6-П от 07.02.2023) и направлено на выравнивание процессуальных возможностей — поскольку истец не имеет доступа к документам и информации о деятельности общества.
Чтобы избежать ответственности, необходимо:
⚠️ Отказ от участия в процессе, непредоставление документов или уклонение от пояснений суд может расценить как недобросовестное поведение, свидетельствующее о вине.
🧑⚖️ Поведение, ожидаемое от контролирующего лица
Контролирующее лицо обязано:
Невыполнение этих обязанностей — основание для привлечения к ответственности, так как нарушаются нормы добросовестности и принцип справедливости.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
June 2
Победы по понедельникам — это уже традиция. Рассказываю, как мы сегодня выиграли ещё одну субсидиарку
Только что мы поставили ещё одну жирную точку в письме по субсидиарной ответственности — суд отказал в пересмотре дела. И сейчас расскажу, как это было.
Ранее мы уже прошли три инстанции и победили. Но конкурсный управляющий решил пойти ва-банк и подал заявление о пересмотре. Повод — якобы «новые доказательства», полученные из параллельного уголовного дела, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности других фигурантов.
Что он сделал? Представил материалы из уголовного дела — и стал выдёргивать из них отдельные фразы, которые ему казались выгодными. Пытался убедить суд, что там есть свидетельства противоправных действий моей доверительницы. Но мы внимательно проанализировали каждый документ и показали: нет, наоборот, там содержатся допросы, которые прямо подтверждают её невиновность. Во всех эпизодах фигурируют действия бенефициаров — они вводили её в заблуждение, скрывали информацию и действовали от её имени.
Более того:
⚪️ Эти материалы были получены конкурсным управляющим с нарушением процессуального порядка — об этом мы прямо указали суду.
⚪️ И что особенно важно — в них содержались персональные данные третьих лиц, которые вообще не участвовали в нашем деле. Ни согласий, ни правовых оснований для передачи таких данных у конкурсного управляющего не было. Но, несмотря на это, он всё равно вложил их в материалы.
Мы сделали то, что всегда делаем: разобрали каждую страницу, каждую цитату, восстановили общий контекст, представили суду реальные показания. И снова смогли показать: никакого противоправного поведения со стороны нашей доверительницы не было, и быть не могло.
Суд нас услышал. И спустя два насыщенных заседания он отказал в пересмотре дела. А это значит — решение вступило в силу, и мы снова защитили клиента от необоснованного привлечения.
Да, мне пришлось просидеть в суде почти 4 часа с самого утра. Но это ничто по сравнению с тем ощущением, когда ты пишешь доверителю: «Мы победили». Когда знаешь, с какой широкой улыбкой читают твое сообщение, когда понимаешь, что сняли с человека этот огромный груз ожидания и неизвестности.
На этой неделе у нас еще несколько субсидиарок — и очень надеюсь, что и их мы тоже завершим победой.
🗣 Юлия Михальчук
Только что мы поставили ещё одну жирную точку в письме по субсидиарной ответственности — суд отказал в пересмотре дела. И сейчас расскажу, как это было.
Ранее мы уже прошли три инстанции и победили. Но конкурсный управляющий решил пойти ва-банк и подал заявление о пересмотре. Повод — якобы «новые доказательства», полученные из параллельного уголовного дела, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности других фигурантов.
Что он сделал? Представил материалы из уголовного дела — и стал выдёргивать из них отдельные фразы, которые ему казались выгодными. Пытался убедить суд, что там есть свидетельства противоправных действий моей доверительницы. Но мы внимательно проанализировали каждый документ и показали: нет, наоборот, там содержатся допросы, которые прямо подтверждают её невиновность. Во всех эпизодах фигурируют действия бенефициаров — они вводили её в заблуждение, скрывали информацию и действовали от её имени.
Более того:
Мы сделали то, что всегда делаем: разобрали каждую страницу, каждую цитату, восстановили общий контекст, представили суду реальные показания. И снова смогли показать: никакого противоправного поведения со стороны нашей доверительницы не было, и быть не могло.
Суд нас услышал. И спустя два насыщенных заседания он отказал в пересмотре дела. А это значит — решение вступило в силу, и мы снова защитили клиента от необоснованного привлечения.
Да, мне пришлось просидеть в суде почти 4 часа с самого утра. Но это ничто по сравнению с тем ощущением, когда ты пишешь доверителю: «Мы победили». Когда знаешь, с какой широкой улыбкой читают твое сообщение, когда понимаешь, что сняли с человека этот огромный груз ожидания и неизвестности.
На этой неделе у нас еще несколько субсидиарок — и очень надеюсь, что и их мы тоже завершим победой.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
June 2
🕵️♀️ Как еще называют «номинального директора»? Мой личный сборник синонимов — от официальных до самых жаргонных
С разными людьми — на судебных заседаниях, в кулуарах на конференциях, в переговорах с клиентами, за ужином с предпринимателями или просто в кабинетных обсуждениях с коллегами-юристами — я постоянно слышала, как называют «номинального директора». Иногда — юридически аккуратно, иногда — очень остро, иронично, с оттенком пренебрежения или злой правды.
Каждый раз, когда я ловила новое слово или выражение, обозначающее этого самого номинального директора, я заносила его в свою заметку. Без системности, просто для души. Но за пару лет эта заметка превратилась в увесистый список.
Сегодня решила им поделиться. А заодно — спросить у вас: какие термины или синонимы слышали вы? Может быть, что-то особенное использовали сами или услышали от клиентов?
Если в списке ниже чего-то нет — напишите в комментариях. Очень хочется собрать настоящую энциклопедию синонимов «номинального директора», чтобы зафиксировать, как об этом феномене вообще принято говорить — и в юридической среде, и в деловом сообществе, и в теневой стороне предпринимательства.
📌 Синонимы номинального директора
всё, что удалось собрать — без повторов, от самых официальных до откровенного сленга:
🧾 Официальные и полуофициальные:
➡️ Подставной директор
➡️ Фиктивный директор
➡️ Формальный директор
➡️ Технический директор (не путать с IT)
➡️ Условный директор
➡️ Марионеточный директор
➡️ Директор «для галочки»
➡️ Директор на бумаге
➡️ Бумажный директор
➡️ Декоративный директор
➡️ Исполнительный орган без реального управления
➡️ Номинальное лицо
➡️ Поставленный директор
➡️ Директор по доверенности
➡️ Директор-исполнитель без самостоятельности
➡️ Руководитель без полномочий
➡️ Директор без контроля над бизнесом
➡️ Исполнитель под контролем бенефициара
🗣 Жаргонные и разговорные:
➡️ Подставное лицо
➡️ Подставка
➡️ Прокладка
➡️ Ширма
➡️ Фасад
➡️ Вывеска
➡️ Кукла
➡️ Манекен
➡️ Статист
➡️ Болванка
➡️ Тень
➡️ Аватар
➡️ Картинка
➡️ Фигура
➡️ Витрина
➡️ Декорация
➡️ Торгующий лицом
🧑⚖️ Профессиональный сленг и метафоры:
➡️ Соломенный директор
➡️ Картонный директор
➡️ Директор-пустышка
➡️ Директор-фантом
➡️ Призрачный директор
➡️ Мертвая душа
➡️ Директор для отчетности
➡️ Подпись на документах
➡️ Человек-печать
➡️ Директор-ноль
➡️ Лицо для регистрации
➡️ Зиц-председатель
➡️ Исполнитель без воли
➡️ Молчун
➡️ Юридическая прокладка
➡️ Марионетка
➡️ Псевдодиректор
➡️ Руководитель-прикрытие
➡️ Директор-обложка
➡️ Печать с руками
➡️ Временный подпольщик
➡️ Директор для налоговой
➡️ Чужая подпись
➡️ Кандидат на крайний случай
📣 А теперь ваша очередь!
Какие из этих синонимов вы использовали сами?
Какие слышали в практике, на допросах, в судах, от клиентов?
📝 Если в моем списке чего-то не хватает — напишите в комментарии.
Очень хочется собрать максимально полный глоссарий, который будет интересен и юристам, и предпринимателям, и исследователям деловой практики.
🗣 Юлия Михальчук
С разными людьми — на судебных заседаниях, в кулуарах на конференциях, в переговорах с клиентами, за ужином с предпринимателями или просто в кабинетных обсуждениях с коллегами-юристами — я постоянно слышала, как называют «номинального директора». Иногда — юридически аккуратно, иногда — очень остро, иронично, с оттенком пренебрежения или злой правды.
Каждый раз, когда я ловила новое слово или выражение, обозначающее этого самого номинального директора, я заносила его в свою заметку. Без системности, просто для души. Но за пару лет эта заметка превратилась в увесистый список.
Сегодня решила им поделиться. А заодно — спросить у вас: какие термины или синонимы слышали вы? Может быть, что-то особенное использовали сами или услышали от клиентов?
Если в списке ниже чего-то нет — напишите в комментариях. Очень хочется собрать настоящую энциклопедию синонимов «номинального директора», чтобы зафиксировать, как об этом феномене вообще принято говорить — и в юридической среде, и в деловом сообществе, и в теневой стороне предпринимательства.
📌 Синонимы номинального директора
всё, что удалось собрать — без повторов, от самых официальных до откровенного сленга:
🧾 Официальные и полуофициальные:
🗣 Жаргонные и разговорные:
🧑⚖️ Профессиональный сленг и метафоры:
📣 А теперь ваша очередь!
Какие из этих синонимов вы использовали сами?
Какие слышали в практике, на допросах, в судах, от клиентов?
📝 Если в моем списке чего-то не хватает — напишите в комментарии.
Очень хочется собрать максимально полный глоссарий, который будет интересен и юристам, и предпринимателям, и исследователям деловой практики.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
June 3