Из материального в человеческое, или как одна старая заметка в Notion кое-что мне подсветила
Сегодня случайно наткнулась на старую заметку в Notion. Искала совсем другое, как это обычно бывает, — но алгоритмы, эти волшебные шутники, подкинули в поиск какие-то древние записи. Открываю — а там мои конспекты по коучингу, которым я когда-то занималась. Очень старая заметка. Я даже не сразу вспомнила, в каком это году было. Но когда прочитала, вспомнилось всё: и мои запросы, и мысли, и то, чего я тогда хотела.
А хотела я, оказывается, яркой жизни. Чтобы не только работа, но ещё путешествия, вечеринки, впечатления, встречи с интересными людьми. Всё такое насыщенное, живое, вне офисных стен. И что удивительно — так и получилось. Прошло пять лет, и если закрыть глаза и вспомнить эти годы, то это действительно была очень яркая глава. И что особенно поразительно — некоторые желания тогда были сформулированы дословно. Прямо как будто я сама себе их заказала, и всё исполнилось.
Это был мой первый инсайт сегодня.
А второй пришёл внезапно и мягко — и, возможно, он даже важнее. Он про то, как сильно изменились мои запросы. Тогда — про насыщенность, эмоции, материальные впечатления. Сейчас — про другое. Про глубину. Про себя. Про то, какой я человек на самом деле. Преданный ли я друг? Хорошая ли дочь? Надёжный ли я партнёр? Что внутри меня? Как я живу — не снаружи, а изнутри?
И вот тут я вдруг почувствовала благодарность. Тем, кто нас создал, если можно так сказать. Господу, Вселенной, жизни — за то, что в какой-то момент мне открыли глаза. Показали, что за пределами материального есть что-то большее. Что то, чего мы на самом деле ищем, не купишь ни за билеты, ни за ужины, ни за отпуска.
И ещё одна благодарность — себе. За то, что всё это фиксирую. Иногда в телефоне, иногда в Notion, иногда здесь, в блоге. Эти заметки — как следы на снегу. Можно оглянуться назад и понять: куда я шла, зачем, и как изменилась по дороге. Можно свериться с внутренним компасом: туда ли я иду сейчас? А если дошла — то действительно ли это было то место, куда хотела?
Мне нравится, что я сместилась. Что насытилась. Что начала новый путь — пусть не духовный в каком-то высоком смысле, но точно более человеческий. Более глубокий. И мне хочется, чтобы это движение продолжалось. Хочется, чтобы следующий виток, следующая «ступень» — если говорить в терминах спиральной динамики — был ещё более осознанным. Может, я и правда однажды пойму, что времени, как мы его знаем, не существует. Что всё это — фикция. И тогда ещё что-то изменится внутри.
А пока — я просто продолжаю писать. Пусть разрозненно, то в блоге, то в заметках, то в Notion. Но уже с 2022 года у меня собирается история. И, может быть, когда настанет 23 мая 2027 года, я смогу откатиться назад — в 2026, 2025, 2024, 2023, 2022 — и посмотреть: какой я была, о чём думала, чего хотела. И сравнить. И удивиться. И, возможно, снова поблагодарить себя за то, что оставила эти следы.
Хочется всё-таки довести эту идею до ума и вести дневник системно. Стабильно. Потому что это правда — удивительно интересно: наблюдать за собой, как меняешься. День за днём. Год за годом.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня случайно наткнулась на старую заметку в Notion. Искала совсем другое, как это обычно бывает, — но алгоритмы, эти волшебные шутники, подкинули в поиск какие-то древние записи. Открываю — а там мои конспекты по коучингу, которым я когда-то занималась. Очень старая заметка. Я даже не сразу вспомнила, в каком это году было. Но когда прочитала, вспомнилось всё: и мои запросы, и мысли, и то, чего я тогда хотела.
А хотела я, оказывается, яркой жизни. Чтобы не только работа, но ещё путешествия, вечеринки, впечатления, встречи с интересными людьми. Всё такое насыщенное, живое, вне офисных стен. И что удивительно — так и получилось. Прошло пять лет, и если закрыть глаза и вспомнить эти годы, то это действительно была очень яркая глава. И что особенно поразительно — некоторые желания тогда были сформулированы дословно. Прямо как будто я сама себе их заказала, и всё исполнилось.
Это был мой первый инсайт сегодня.
А второй пришёл внезапно и мягко — и, возможно, он даже важнее. Он про то, как сильно изменились мои запросы. Тогда — про насыщенность, эмоции, материальные впечатления. Сейчас — про другое. Про глубину. Про себя. Про то, какой я человек на самом деле. Преданный ли я друг? Хорошая ли дочь? Надёжный ли я партнёр? Что внутри меня? Как я живу — не снаружи, а изнутри?
И вот тут я вдруг почувствовала благодарность. Тем, кто нас создал, если можно так сказать. Господу, Вселенной, жизни — за то, что в какой-то момент мне открыли глаза. Показали, что за пределами материального есть что-то большее. Что то, чего мы на самом деле ищем, не купишь ни за билеты, ни за ужины, ни за отпуска.
И ещё одна благодарность — себе. За то, что всё это фиксирую. Иногда в телефоне, иногда в Notion, иногда здесь, в блоге. Эти заметки — как следы на снегу. Можно оглянуться назад и понять: куда я шла, зачем, и как изменилась по дороге. Можно свериться с внутренним компасом: туда ли я иду сейчас? А если дошла — то действительно ли это было то место, куда хотела?
Мне нравится, что я сместилась. Что насытилась. Что начала новый путь — пусть не духовный в каком-то высоком смысле, но точно более человеческий. Более глубокий. И мне хочется, чтобы это движение продолжалось. Хочется, чтобы следующий виток, следующая «ступень» — если говорить в терминах спиральной динамики — был ещё более осознанным. Может, я и правда однажды пойму, что времени, как мы его знаем, не существует. Что всё это — фикция. И тогда ещё что-то изменится внутри.
А пока — я просто продолжаю писать. Пусть разрозненно, то в блоге, то в заметках, то в Notion. Но уже с 2022 года у меня собирается история. И, может быть, когда настанет 23 мая 2027 года, я смогу откатиться назад — в 2026, 2025, 2024, 2023, 2022 — и посмотреть: какой я была, о чём думала, чего хотела. И сравнить. И удивиться. И, возможно, снова поблагодарить себя за то, что оставила эти следы.
Хочется всё-таки довести эту идею до ума и вести дневник системно. Стабильно. Потому что это правда — удивительно интересно: наблюдать за собой, как меняешься. День за днём. Год за годом.
🗣 Юлия Михальчук
Друг рассказал мне одну печальную историю.
У него умер отец. Отношения были… ну, как у многих из нас с родителями — где-то близкие, где-то сложные. Они много переписывались. Болтали, присылали друг другу фотографии, делились сокровенным. Иногда — просто мемами, понятными только им двоим. А после смерти отца он возвращался к этим перепискам. Скроллил в прошлое. На месяцы, на годы назад. И, может быть, находил в этом какое-то утешение. Покой. Или, как он сказал, «сердце щемит, но легче становится».
А потом переписка исчезла. Просто исчезла. В один день он открыл Телеграм — и не нашёл ничего. Ни одной строчки. Ни фотографии. Ни кружочка с голосом. Ни слов, которые больше никто никогда не скажет. Всё стерлось.
Оказалось, что в Телеграме есть настройка по умолчанию: если пользователь не заходил в аккаунт 24 месяца, то аккаунт удаляется. Вместе со всеми переписками. И не только у него, но и у собеседника. Всё, что было — исчезает. Без возможности восстановить.
И вот ты остаёшься один. Без возможности перечитать последнее сообщение. Без этих слов, на которые можно было опереться в самые тяжёлые моменты. Как будто кусок жизни просто испарился.
Мы привыкли думать, что всё цифровое — вечно. Что в облаке оно надежнее, чем на бумаге. А выходит, что старомодные письма, где чернила местами размазаны от слёз, были более прочным способом сохранить близость.
И я вот сижу и думаю: а ведь мой собственный аккаунт тоже когда-нибудь удалится. Мой канал исчезнет. Переписки исчезнут. Всё, что я писала, писала, писала — растворится. И не останется ничего. И если это случится после моей смерти — ну, какая тогда уже разница?
Но если кто-то украдёт мой аккаунт при жизни… если всё это исчезнет просто так, внезапно — вот тогда, наверное, будет боль.
И да, может быть, это просто ещё одно напоминание, что ни одно письмо — даже цифровое — не гарантирует вечности. А значит, надо говорить всё важное вовремя. Пока нас читают. Пока отвечают.
🗣 Юлия Михальчук
У него умер отец. Отношения были… ну, как у многих из нас с родителями — где-то близкие, где-то сложные. Они много переписывались. Болтали, присылали друг другу фотографии, делились сокровенным. Иногда — просто мемами, понятными только им двоим. А после смерти отца он возвращался к этим перепискам. Скроллил в прошлое. На месяцы, на годы назад. И, может быть, находил в этом какое-то утешение. Покой. Или, как он сказал, «сердце щемит, но легче становится».
А потом переписка исчезла. Просто исчезла. В один день он открыл Телеграм — и не нашёл ничего. Ни одной строчки. Ни фотографии. Ни кружочка с голосом. Ни слов, которые больше никто никогда не скажет. Всё стерлось.
Оказалось, что в Телеграме есть настройка по умолчанию: если пользователь не заходил в аккаунт 24 месяца, то аккаунт удаляется. Вместе со всеми переписками. И не только у него, но и у собеседника. Всё, что было — исчезает. Без возможности восстановить.
И вот ты остаёшься один. Без возможности перечитать последнее сообщение. Без этих слов, на которые можно было опереться в самые тяжёлые моменты. Как будто кусок жизни просто испарился.
Мы привыкли думать, что всё цифровое — вечно. Что в облаке оно надежнее, чем на бумаге. А выходит, что старомодные письма, где чернила местами размазаны от слёз, были более прочным способом сохранить близость.
И я вот сижу и думаю: а ведь мой собственный аккаунт тоже когда-нибудь удалится. Мой канал исчезнет. Переписки исчезнут. Всё, что я писала, писала, писала — растворится. И не останется ничего. И если это случится после моей смерти — ну, какая тогда уже разница?
Но если кто-то украдёт мой аккаунт при жизни… если всё это исчезнет просто так, внезапно — вот тогда, наверное, будет боль.
И да, может быть, это просто ещё одно напоминание, что ни одно письмо — даже цифровое — не гарантирует вечности. А значит, надо говорить всё важное вовремя. Пока нас читают. Пока отвечают.
🗣 Юлия Михальчук
📚 Очередная партия — и очередное напоминание о вечном внутреннем конфликте
Сегодня домой приехала новая партия заказанных книг. Радость, конечно. Такая знакомая, щемящая. Берёшь в руки свежие томики, листаешь страницы, вдыхаешь запах бумаги — и ловишь себя на мысли: «Сколько же всего интересного меня ждёт!»
И одновременно — немного страшно. Потому что на моих полках уже около трёхсот непрочитанных книг. Триста. Стоит прикинуть темп чтения (а он сейчас далёк от идеального — работа, дедлайны, суды, документы), сравнить с тем, как быстро я продолжаю заказывать всё новое и новое… и становится ясно: надо либо читать быстрее, либо работать меньше.
И тут возникает вопрос, который возвращается ко мне регулярно: а не пора ли действительно начать жить чуть-чуть медленнее, чтобы успеть прочитать всё, что я так хотела? Не для галочки, не потому что «надо быть в курсе», а потому что это моё настоящее удовольствие.
Я люблю книжки — за их непредсказуемость. Потому что одна книга может объяснить мне суть корпоративного конфликта, другая — подсветить глубины человеческой психики, третья — растревожить старые смыслы в душе. Книги — это как быстрые прыжки в чужие головы. Заглянул, посмотрел, забрал с собой всё самое ценное.
На полках стоит целая коллекция параллельных миров, чужих мыслей, чётких структур и размышлений вслух. И я хочу успеть побыть во всех. Успеть подумать, как бы я поступила, будь я на месте автора. Успеть пережить не только свою, но и тысячу чужих историй.
А для этого — да. Надо, наверное, всё-таки чуть меньше работать. Чтобы успеть жить. Чуть больше читать. Чтобы не проскочить мимо того, ради чего всё это вообще было.
А вы когда последний раз спрашивали себя: а что вы точно хотите успеть до конца жизни?
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня домой приехала новая партия заказанных книг. Радость, конечно. Такая знакомая, щемящая. Берёшь в руки свежие томики, листаешь страницы, вдыхаешь запах бумаги — и ловишь себя на мысли: «Сколько же всего интересного меня ждёт!»
И одновременно — немного страшно. Потому что на моих полках уже около трёхсот непрочитанных книг. Триста. Стоит прикинуть темп чтения (а он сейчас далёк от идеального — работа, дедлайны, суды, документы), сравнить с тем, как быстро я продолжаю заказывать всё новое и новое… и становится ясно: надо либо читать быстрее, либо работать меньше.
И тут возникает вопрос, который возвращается ко мне регулярно: а не пора ли действительно начать жить чуть-чуть медленнее, чтобы успеть прочитать всё, что я так хотела? Не для галочки, не потому что «надо быть в курсе», а потому что это моё настоящее удовольствие.
Я люблю книжки — за их непредсказуемость. Потому что одна книга может объяснить мне суть корпоративного конфликта, другая — подсветить глубины человеческой психики, третья — растревожить старые смыслы в душе. Книги — это как быстрые прыжки в чужие головы. Заглянул, посмотрел, забрал с собой всё самое ценное.
На полках стоит целая коллекция параллельных миров, чужих мыслей, чётких структур и размышлений вслух. И я хочу успеть побыть во всех. Успеть подумать, как бы я поступила, будь я на месте автора. Успеть пережить не только свою, но и тысячу чужих историй.
А для этого — да. Надо, наверное, всё-таки чуть меньше работать. Чтобы успеть жить. Чуть больше читать. Чтобы не проскочить мимо того, ради чего всё это вообще было.
А вы когда последний раз спрашивали себя: а что вы точно хотите успеть до конца жизни?
🗣 Юлия Михальчук
Разбираю кейс «Компания планета воды» о рисках субсидиарной ответственности для родственников контролирующих лиц.
В последнее время мы стали замечать новый тренд — ответственность родственников КДЛ при банкротстве компании. И этот тренд наделал много шумихи и вселил страх — ведь кто захочет нести груз ответственности по долгам своего родственника-бизнесмена?
Давайте расставим все точки над i.
Если ваш супруг, отец или брат — директор компании, которая оказалась в банкротстве, не спешите паниковать. Родственные связи — еще не билет в клуб субсидиарных ответчиков. Это в очередной раз подтвердила кассация по делу «Компания планета воды».
В этом деле конкурсный управляющий попытался привлечь к субсидиарной ответственности не только бывших руководителей компании, но и их родственников. Аргумент — деньги выводились, имущество отчуждалось, в сделках участвовали родные. Значит, логично привлечь и их. Но суды, включая кассацию, не согласились.
Что решил суд?
Даже если родственник получал деньги от должника или участвовал в сомнительных сделках, это еще не делает его контролирующим лицом. Чтобы привлечь к субсидиарке, нужно доказать, что этот человек:
В отношении двух фигурантов — Алины Скребневой и Владимира Савочкина — этих доказательств не было. Они были родственниками директора, но не управляли бизнесом, не принимали решений, и их участие в операциях уже было оценено судом при оспаривании сделок. Повторно взыскивать с них ту же сумму в рамках субсидиарки — нельзя. Суд прямо сослался на принцип non bis in idem: дважды за одно и то же не наказывают.
Что с Самсоновыми?
Инну и Владимира Самсоновых суды привлекли к ответственности как лиц, контролировавших должника, но только по статье 61.11 — за действия, приведшие к невозможности погашения долгов. Однако по статье 61.12 (неподача заявления о банкротстве) суд в отношении Инны Самсоновой не дал мотивировки — и кассация отправила этот эпизод на новое рассмотрение.
Что важно для юристов и кредиторов?
Это дело — яркое напоминание: в делах о субсидиарной ответственности не всегда автоматом работают презумпции вины. Даже если перед вами близкий родственник директора — надо доказать:
Самих по себе фактов будет явно недостаточно:
Важна именно фактическая возможность своими действиями оказывать влияние на принятие решений в компании, которые и довели компанию до банкротства.
Вывод
Родственные связи — не доказательство. Это только повод копать глубже. И если вы — родственник КДЛ, но не вмешивались в управление, действовали по доверенности или даже участвовали в сделках, не зная контекста — вы не автоматически становитесь ответчиком по субсидиарке.
Суды всё чаще оценивают не только формальные признаки, но и фактическую вовлеченность в управление, осведомленность, контроль, и полученную выгоду. Это — тот высокий стандарт доказывания, который отличает цивилизованную правовую систему от охоты на ведьм.
Родственник ≠ контролер.
Контролер = ответственность.
Но только при доказанном влиянии.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня праздник у тех, кто двигает вперёд экономику, рынок, конкуренцию и — как бы пафосно это ни звучало — жизнь. У тех, кто создает рабочие места, придумывает, запускает, рискует, вкладывает и не отступает. У наших клиентов. У предпринимателей.
Мы работаем в первую очередь для них — и каждый день убеждаемся, сколько в этом смысла. Потому что предпринимательство — это не просто про деньги. Это про ответственность, про умение видеть дальше, про готовность брать на себя удар. Это те люди, благодаря которым у нас есть выбор. Есть удобства. Есть сервис. Есть прогресс.
Так что мы сегодня с благодарностью и уважением поздравляем всех наших доверителей — тех, кто создал бизнес с нуля, кто управляет, развивает, масштабирует, делает ошибки и идёт дальше. Желаем вам роста, устойчивости, поддержки, удачи и чтобы рядом всегда были надёжные люди и профессионалы.
С праздником, дорогие предприниматели!
🗣 Юлия Михальчук
Мы работаем в первую очередь для них — и каждый день убеждаемся, сколько в этом смысла. Потому что предпринимательство — это не просто про деньги. Это про ответственность, про умение видеть дальше, про готовность брать на себя удар. Это те люди, благодаря которым у нас есть выбор. Есть удобства. Есть сервис. Есть прогресс.
Так что мы сегодня с благодарностью и уважением поздравляем всех наших доверителей — тех, кто создал бизнес с нуля, кто управляет, развивает, масштабирует, делает ошибки и идёт дальше. Желаем вам роста, устойчивости, поддержки, удачи и чтобы рядом всегда были надёжные люди и профессионалы.
С праздником, дорогие предприниматели!
🗣 Юлия Михальчук
Требование по субсидиарке в личном банкротстве КДЛ: реестровое или текущее?
Разбираю дело, которое скоро будет пересмотрено Верховным Судом (Определение № 307-ЭС25-577(2) от 15.05.2025).
Комментарий:
16 июня 2025 года Верховный Суд РФ рассмотрит дело № А56-81442/2018, в котором решается принципиальный вопрос: может ли требование о привлечении к субсидиарной ответственности быть признано текущим платежом в деле о банкротстве физического лица, если основанием для такой ответственности стали обязательства, возникшие до возбуждения дела о личной несостоятельности.
Хронология событий
📌 Банкротство компании и субсидиарная ответственность:
➡️ 2014–2017 гг. — возникновение долгов ООО «ФДС» перед кредиторами.
➡️ 3 февраля 2019 г. — наступление обязанности у бывшего директора Смолиговца передать документы конкурсному управляющему ООО «ФДС».
➡️ Сентябрь – декабрь 2020 г. — фактическая передача документов.
➡️ 11 июля 2021 г. — Смолиговец привлечён к субсидиарной ответственности по делу № А56-56498/2018/суб.1.
➡️ 20 ноября 2023 г. — установлен размер субсидиарной ответственности: 32 261 419,30 руб.
📌 Банкротство физического лица:
➡️ 31 января 2019 г. — возбуждение дела о банкротстве Смолиговца Ф.Д. как физлица (введение процедуры реструктуризации).
➡️ 14 июня 2019 г. — признание должника банкротом, открытие процедуры реализации имущества.
➡️ 11 марта 2024 г. — АСгСПб признал требование реестровым.
➡️ 31 июля 2024 г. — 13ААС оставил решение в силе, указав: вред причинён до возбуждения дела о банкротстве физлица. Должник причинил вред своим бездействием ООО «ФДС» до того, как в его отношении было возбуждено дело о банкротстве. В силу чего обязательства должны квалифицироваться как реестровые.
➡️ 19 ноября 2024 г. — АС СЗО отменил акты и признала требование текущим.
➡️ 15 мая 2025 г. — дело передано в экономколлегию ВС РФ.
➡️ 16 июня 2025 г. — назначено рассмотрение в Верховном Суде.
Почему требования следует признать реестровыми, а не текущими? Читаем закон и разъяснения ВС РФ:
➡️ Пункт 1 ст. 5 Закона о банкротстве — обязательства, возникшие до подачи заявления о банкротстве, относятся к реестровым;
➡️ Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 — разъяснено, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда считается дата самого правонарушения, а не дата определения размера или вступления в силу судебного акта;
➡️ Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 — указано: денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими ни в одной из процедур;
➡️ Сам вред (невозможность погашения обязательств ООО «ФДС») возник в 2014–2017 гг., когда еще не было возбуждено дело о банкротстве самого Смолиговца как физического лица.
Вывод
Квалификация требования как текущего судом кассационной инстанции — ошибка. Речь идёт о субсидиарной ответственности, вытекающей из долгов, сформировавшихся у компании до личного банкротства КДЛ. Ответственность имеет производный характер и не может отрываться от момента возникновения основного долга.
Таким образом:
➡️ Требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, а не признанию текущим.
➡️ Поддержание позиции апелляционной инстанции Верховным Судом обеспечит соблюдение принципа равенства кредиторов, защиту интересов конкурсной массы и единообразие в правоприменении.
Дата рассмотрения дела 16 июня 2025 г. в 11 часов 30 минут.
🗣 Юлия Михальчук
Разбираю дело, которое скоро будет пересмотрено Верховным Судом (Определение № 307-ЭС25-577(2) от 15.05.2025).
Комментарий:
16 июня 2025 года Верховный Суд РФ рассмотрит дело № А56-81442/2018, в котором решается принципиальный вопрос: может ли требование о привлечении к субсидиарной ответственности быть признано текущим платежом в деле о банкротстве физического лица, если основанием для такой ответственности стали обязательства, возникшие до возбуждения дела о личной несостоятельности.
Хронология событий
📌 Банкротство компании и субсидиарная ответственность:
📌 Банкротство физического лица:
Почему требования следует признать реестровыми, а не текущими? Читаем закон и разъяснения ВС РФ:
Вывод
Квалификация требования как текущего судом кассационной инстанции — ошибка. Речь идёт о субсидиарной ответственности, вытекающей из долгов, сформировавшихся у компании до личного банкротства КДЛ. Ответственность имеет производный характер и не может отрываться от момента возникновения основного долга.
Таким образом:
Дата рассмотрения дела 16 июня 2025 г. в 11 часов 30 минут.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Коллеги, назрел вопрос!
Я миксую посты в канале — пишу разборы кейсов, делюсь полезными материалами, рассказываю о своих наблюдениях, показываю кусочки жизни, размышляю с вами над философскими вопросами, показываю красивые фоточки из важных моментов.
Из всех тем больше всего времени я трачу на посты с разбором кейсов. Сначала надо пару раз прочитать судебный акт, чтобы понять. Потом поразмышлять над ним. И написать подробный разбор. Каждый такой пост занимает 1+ час моего времени.
Я вижу много пользы в такой работе — в моей голове лучше укладывается понимание судебной практики и легче потом учитывать позицию в своей работе. В общем, плюс огромный.
Но я заметила, что именно эти посты меньше всего вызывают отклика — их не лайкают, не комментируют.
И вот вопрос — а вам вообще нужны/важны/полезны эти мои экспертные посты? Может я зря трачу время и лучше постить мемы или что-то мимолетное?
Поделитесь мнением в комментариях или в голосовалке ниже.
🗣 Юлия Михальчук
Я миксую посты в канале — пишу разборы кейсов, делюсь полезными материалами, рассказываю о своих наблюдениях, показываю кусочки жизни, размышляю с вами над философскими вопросами, показываю красивые фоточки из важных моментов.
Из всех тем больше всего времени я трачу на посты с разбором кейсов. Сначала надо пару раз прочитать судебный акт, чтобы понять. Потом поразмышлять над ним. И написать подробный разбор. Каждый такой пост занимает 1+ час моего времени.
Я вижу много пользы в такой работе — в моей голове лучше укладывается понимание судебной практики и легче потом учитывать позицию в своей работе. В общем, плюс огромный.
Но я заметила, что именно эти посты меньше всего вызывают отклика — их не лайкают, не комментируют.
И вот вопрос — а вам вообще нужны/важны/полезны эти мои экспертные посты? Может я зря трачу время и лучше постить мемы или что-то мимолетное?
Поделитесь мнением в комментариях или в голосовалке ниже.
🗣 Юлия Михальчук
Разбор кейсов, анализ законопроектов и саммари из аналитики в этом ТГ-канале…
Anonymous Poll
76%
Я обожаю читать — они очень полезны
13%
Я пропускаю мимо — мне это не надо
10%
Не могу определиться 🙈
📖 Мефистофель бы мной не гордился
Утром читала «Фауста» Гёте и наткнулась на фрагмент, который заставил улыбнуться. В сцене беседы Мефистофеля и ученика обсуждается выбор профессии, и когда речь заходит о юриспруденции, ученик откровенно говорит: «К юриспруденции не чувствую влеченья». А Мефистофель, как водится, с ехидцей поддакивает: мол, и слава богу, всё равно от неё мало пользы — сплошное наследие старины, которое из века в век тянется, будто болезнь, и передаётся, не принося толку.
Но вот что иронично: я — человек, который, кажется, всю свою жизнь делает ровно обратный выбор. Я выбрала юриспруденцию — и не просто как профессию, а как дело жизни. И если бы я оказалась в той сцене рядом с учеником, я бы точно выбрала этот «факультет». И более того — я бы с жаром стала спорить с Мефистофелем.
Потому что я искренне считаю: юриспруденция — это одна из самых благодарных, глубоких и по-настоящему живых профессий.
Это профессия, которая даёт удовлетворение не только разуму, но и сердцу. Она помогает делать добро — поддерживать тех, кто оказался в сложной ситуации, давать людям опору, когда им кажется, что выхода нет. Это профессия, в которой ты становишься не просто специалистом, а кем-то вроде спутника по кризису — и очень часто этим спутником хочешь быть до конца пути.
Это профессия, в которой нет двух одинаковых дел. Каждый клиент — это новая история. Весёлая, трагичная, абсурдная, вдохновляющая — но всегда живая. И всегда уникальная.
Юриспруденция — это постоянное движение: ты не можешь просто застыть, остановиться и почивать на лаврах. Она не позволит. Ты будешь читать, учиться, обновлять знания, спорить, размышлять. Это нескончаемый вызов твоему интеллекту.
И самое удивительное: эта профессия — как редкий драгоценный камень, у которого множество граней. Она подходит интровертам — тем, кто любит работать в тишине, анализировать, писать, погружаться в тексты. И в то же время она открыта для экстравертов — тех, кто живёт в общении, в публичности, в спорах, в дискуссиях, в выступлениях.
В ней есть всё: и академия, и шоу, и вызов, и признание. Она и про тщеславие, и про служение. И каждый в ней может найти себя.
А самое важное для меня — это то, что она позволяет работать разумом, интеллектом. Я не очень люблю работать руками — мне ближе победы в споре, точность формулировки, сложность юридического хода. И если я могу с помощью своих знаний, своей логики, своей головы — помочь другому человеку, вытащить его из сложной ситуации — это для меня огромное удовольствие.
Так что да, если бы я тогда стояла рядом с учеником и Мефистофелем, я бы сказала:
Вы, Мефистофель, мрак возводите в свет,
Где разум жив — вы видите лишь тлен.
Но я скажу: пусть старо право,
Оно — не груз, а умного держава.
Не в цепях предков — сила юриста,
А в том, чтоб справедливость стала чистой.
Где вы клянете — я благословлю:
Я — в юриспруденции судьбу свою найду!
Быть юристом — один из самых правильных выборов в моей жизни.
🗣 Юлия Михальчук
Утром читала «Фауста» Гёте и наткнулась на фрагмент, который заставил улыбнуться. В сцене беседы Мефистофеля и ученика обсуждается выбор профессии, и когда речь заходит о юриспруденции, ученик откровенно говорит: «К юриспруденции не чувствую влеченья». А Мефистофель, как водится, с ехидцей поддакивает: мол, и слава богу, всё равно от неё мало пользы — сплошное наследие старины, которое из века в век тянется, будто болезнь, и передаётся, не принося толку.
Но вот что иронично: я — человек, который, кажется, всю свою жизнь делает ровно обратный выбор. Я выбрала юриспруденцию — и не просто как профессию, а как дело жизни. И если бы я оказалась в той сцене рядом с учеником, я бы точно выбрала этот «факультет». И более того — я бы с жаром стала спорить с Мефистофелем.
Потому что я искренне считаю: юриспруденция — это одна из самых благодарных, глубоких и по-настоящему живых профессий.
Это профессия, которая даёт удовлетворение не только разуму, но и сердцу. Она помогает делать добро — поддерживать тех, кто оказался в сложной ситуации, давать людям опору, когда им кажется, что выхода нет. Это профессия, в которой ты становишься не просто специалистом, а кем-то вроде спутника по кризису — и очень часто этим спутником хочешь быть до конца пути.
Это профессия, в которой нет двух одинаковых дел. Каждый клиент — это новая история. Весёлая, трагичная, абсурдная, вдохновляющая — но всегда живая. И всегда уникальная.
Юриспруденция — это постоянное движение: ты не можешь просто застыть, остановиться и почивать на лаврах. Она не позволит. Ты будешь читать, учиться, обновлять знания, спорить, размышлять. Это нескончаемый вызов твоему интеллекту.
И самое удивительное: эта профессия — как редкий драгоценный камень, у которого множество граней. Она подходит интровертам — тем, кто любит работать в тишине, анализировать, писать, погружаться в тексты. И в то же время она открыта для экстравертов — тех, кто живёт в общении, в публичности, в спорах, в дискуссиях, в выступлениях.
В ней есть всё: и академия, и шоу, и вызов, и признание. Она и про тщеславие, и про служение. И каждый в ней может найти себя.
А самое важное для меня — это то, что она позволяет работать разумом, интеллектом. Я не очень люблю работать руками — мне ближе победы в споре, точность формулировки, сложность юридического хода. И если я могу с помощью своих знаний, своей логики, своей головы — помочь другому человеку, вытащить его из сложной ситуации — это для меня огромное удовольствие.
Так что да, если бы я тогда стояла рядом с учеником и Мефистофелем, я бы сказала:
Вы, Мефистофель, мрак возводите в свет,
Где разум жив — вы видите лишь тлен.
Но я скажу: пусть старо право,
Оно — не груз, а умного держава.
Не в цепях предков — сила юриста,
А в том, чтоб справедливость стала чистой.
Где вы клянете — я благословлю:
Я — в юриспруденции судьбу свою найду!
Быть юристом — один из самых правильных выборов в моей жизни.
🗣 Юлия Михальчук
💥 Искусственное дробление бизнеса = субсидиарка
Комментарий по делу о «Сибэлектрощите»
Когда бизнес тонет в долгах, у бенефициаров бывает соблазн: вывести выручку и заказы в аффилированное юрлицо («центр прибыли»), а долги, сотрудников и аренду оставить на старой компании («центр убытков»), которую потом спокойно обанкротить.
Но суды всё чаще говорят: нет, ребята, так не работает.
📌 В деле ООО «НПО Сибэлектрощит» конкурсный управляющий и кредитор попытались привлечь к субсидиарной ответственности целую группу: бенефициара, родственников, директоров и дружественные компании. Нижестоящие суды колебались, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа восстановил справедливость: ответственность — для всех. Потому что:
➡️ компании в группе были экономически синхронны — одна зарабатывала, другая умирала;
➡️ Анна Зотова была директором «СиТЭЛ», где не было ни собственных работников, ни реальной деятельности — зато была выручка, прокачанная через счета должника;
➡️ Наталья Зотова помогла перенести бизнес на «БКТП», когда стало понятно, что долги уже не вывезти.
⚖️ Суд указал: если бы бизнес велся нормально, выручки бы хватило на погашение долгов. Следовательно, само дробление и перенос прибыли – это деликт. А значит — вред кредиторам, субсидиарка бенефициарам.
📎 В моем комментарии для PROбанкротство я отметила три важных вывода:
1️⃣ Презумпции против КДЛ: сделки с аффилированными за 3 года до банкротства — тревожный флаг. Нет документов? Бремя доказывания — на вас.
2️⃣ «Я ничего не знал(а)» не работает. Суд смотрит на экономику: кто получал выгоду, тот и контролировал.
3️⃣ Ответственность — солидарная. И по полной: в «Сибэлектрощите» это ≈ 400 млн руб.
🔍 Что делать, чтобы не попасть в такую ситуацию?
Если вы КДЛ — ведите раздельный учет, оформляйте рыночные цены во внутригрупповых сделках, поддерживайте капитализацию каждого юрлица, не делайте одну компанию донором для другой в ущерб интересам кредиторов.
Если вы кредитор или АУ — внимательно смотрите на движение потоков, оспаривайте неэквивалентные сделки, не ждите с обеспечительными мерами.
📉 Суд давно ушел от формулы «только директор отвечает». Сейчас — отвечает тот, кто контролирует и получает выгоду. Даже если не значится в ЕГРЮЛ.
✅ Урок Зотовых: центр прибыли = центр субсидиарной ответственности, если маржу выводили, а долги копились.
🗣 Юлия Михальчук
Комментарий по делу о «Сибэлектрощите»
Когда бизнес тонет в долгах, у бенефициаров бывает соблазн: вывести выручку и заказы в аффилированное юрлицо («центр прибыли»), а долги, сотрудников и аренду оставить на старой компании («центр убытков»), которую потом спокойно обанкротить.
Но суды всё чаще говорят: нет, ребята, так не работает.
📌 В деле ООО «НПО Сибэлектрощит» конкурсный управляющий и кредитор попытались привлечь к субсидиарной ответственности целую группу: бенефициара, родственников, директоров и дружественные компании. Нижестоящие суды колебались, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа восстановил справедливость: ответственность — для всех. Потому что:
⚖️ Суд указал: если бы бизнес велся нормально, выручки бы хватило на погашение долгов. Следовательно, само дробление и перенос прибыли – это деликт. А значит — вред кредиторам, субсидиарка бенефициарам.
📎 В моем комментарии для PROбанкротство я отметила три важных вывода:
🔍 Что делать, чтобы не попасть в такую ситуацию?
Если вы КДЛ — ведите раздельный учет, оформляйте рыночные цены во внутригрупповых сделках, поддерживайте капитализацию каждого юрлица, не делайте одну компанию донором для другой в ущерб интересам кредиторов.
Если вы кредитор или АУ — внимательно смотрите на движение потоков, оспаривайте неэквивалентные сделки, не ждите с обеспечительными мерами.
📉 Суд давно ушел от формулы «только директор отвечает». Сейчас — отвечает тот, кто контролирует и получает выгоду. Даже если не значится в ЕГРЮЛ.
✅ Урок Зотовых: центр прибыли = центр субсидиарной ответственности, если маржу выводили, а долги копились.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Что можно требовать по косвенному иску? Спойлер: гораздо больше, чем кажется.
Косвенные иски — это не просто про убытки с директора. Их спектр шире, чем мы привыкли думать, и именно поэтому мы посвятили этому вопросу целый блок нашей предстоящей дискуссии 30 мая.
Если коротко: раньше суды склонялись к тому, что перечень косвенных исков закрыт.
📎 В законе прямо указаны:
▪️ взыскание убытков с директора (ст. 53.1 ГК),
▪️ оспаривание сделок (по 174, 173 ГК РФ),
▪️ взыскание вклада в имущество,
▪️ иск к материнской компании за убытки, причинённые дочернему обществу.
Но практика пошла дальше. Верховный суд в последние годы (и особенно в 2023–2025 гг.) размывает границы допустимого и допускает всё больше новых типов требований. Например:
🔹 Виндикация активов в дополнение к оспариванию сделки — если имущество уже ушло третьим лицам (дело «Комкон»).
🔹 Оспаривание цепочки сделок как притворных — даже если формально участник не участвовал в первой сделке (дело «Амтек»).
🔹 Взыскание неосновательного обогащения с контрагентов, через которых директор создавал параллельный бизнес (дело «Маракуйя»).
🔹 Оспаривание решений в дочернем обществе, если участник потерял возможность защитить права на своём уровне (дело Куфмана).
📍 ВС говорит: если есть конфликт интересов, если директор/мажоритарий блокирует возможность защиты — участник может пойти в обход. И даже если иск прямо не назван в законе — это ещё не повод его разворачивать.
Именно об этом будем говорить на дискуссии «Косвенные иски участников компании: расширение перечня?» — уже 30 мая в 10:00 в Zoom.
📌 Разберём следующие вопросы:
👉 Перечень косвенных исков: какие иски могут подать участники?
👉 Двойные косвенные иски: можно ли пропустить компанию-прослойку?
👉 Исковая давность: по кому считать?
👉 Выбор доступных средств защиты: можно ли заявить все иски сразу?
👉 Судебные расходы: как возместить их с компании?
👉 Множественность представителей в процессе: чье мнение решающее?
👉 Преюдиция по косвенным искам: когда она помешает участнику?
📣 Это будет очень насыщенный разбор — на стыке теории, практики и личного опыта. Мы с Екатериной Ивановой систематизировали материалы ВС, ключевые кейсы, научные статьи и свои судебные файлы — и покажем вам, где сегодня проходят реальные границы допустимого по косвенным искам.
Регистрация по этой сделке. Приходите — будет полезно. Начинаем в пятницу в 10:00.
🗣 Юлия Михальчук
Косвенные иски — это не просто про убытки с директора. Их спектр шире, чем мы привыкли думать, и именно поэтому мы посвятили этому вопросу целый блок нашей предстоящей дискуссии 30 мая.
Если коротко: раньше суды склонялись к тому, что перечень косвенных исков закрыт.
📎 В законе прямо указаны:
▪️ взыскание убытков с директора (ст. 53.1 ГК),
▪️ оспаривание сделок (по 174, 173 ГК РФ),
▪️ взыскание вклада в имущество,
▪️ иск к материнской компании за убытки, причинённые дочернему обществу.
Но практика пошла дальше. Верховный суд в последние годы (и особенно в 2023–2025 гг.) размывает границы допустимого и допускает всё больше новых типов требований. Например:
🔹 Виндикация активов в дополнение к оспариванию сделки — если имущество уже ушло третьим лицам (дело «Комкон»).
🔹 Оспаривание цепочки сделок как притворных — даже если формально участник не участвовал в первой сделке (дело «Амтек»).
🔹 Взыскание неосновательного обогащения с контрагентов, через которых директор создавал параллельный бизнес (дело «Маракуйя»).
🔹 Оспаривание решений в дочернем обществе, если участник потерял возможность защитить права на своём уровне (дело Куфмана).
📍 ВС говорит: если есть конфликт интересов, если директор/мажоритарий блокирует возможность защиты — участник может пойти в обход. И даже если иск прямо не назван в законе — это ещё не повод его разворачивать.
Именно об этом будем говорить на дискуссии «Косвенные иски участников компании: расширение перечня?» — уже 30 мая в 10:00 в Zoom.
📌 Разберём следующие вопросы:
📣 Это будет очень насыщенный разбор — на стыке теории, практики и личного опыта. Мы с Екатериной Ивановой систематизировали материалы ВС, ключевые кейсы, научные статьи и свои судебные файлы — и покажем вам, где сегодня проходят реальные границы допустимого по косвенным искам.
Регистрация по этой сделке. Приходите — будет полезно. Начинаем в пятницу в 10:00.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🎯 Минус один надуманный иск — плюс одна победа в копилку нашей команды.
Сегодняшнее заседание напомнило мне, почему над тщательно продумывать стратегии и возможные сценарии с клиентами и репетировать вопросы-ответы до суда. Потому что на месте — импровизация бывает крайне дорогой.
Мы представляли ответчика в деле об оспаривании сделки. Дело запутанное, с множеством эпизодов и звеньев, а параллельно идет еще несколько споров вокруг этой сделки. И, конечно, задействовано много лиц. Но один из них сегодня стал настоящим героем дня — представитель третьего лица. Без письменной позиции — «и так всё расскажу». И в коридоре, и в зале — всё, вплоть до интонаций, выдавало: он за истца горой.
И вот, в разгаре заседания, суд спрашивает его, готово ли третье лицо принять исполнение по спорной сделке — потому что по цепочке именно они были конечным получателем. А парень, не задумываясь, как на автомате, отвечает: «Нет, уже неинтересно, актив нам не нужен».
В этот момент в зале повисла тишина. Потому что именно этот ответ разрушил всю линию истца. В один ход.
📌 Иск — оспаривание сделки, потому якобы были множественные нарушения в ходе исполнения. А получатель актива — сам говорит, что ему ничего не надо.
И всё. Судья поднялась и ушла в совещательную комнату.
Без вопросов, без исследованного до конца доказательства, даже не дослушав нас — истцу отказано в полном объёме.
Почему? Потому что всё стало понятно: иск — надуманный, конфликт — искусственный, а противоположная сторона — не готова к спонтанным вопросам, не проработала элементарное.
🎉 Мы, конечно, поздравили нашего доверителя. Он сделал правильный выбор, обратившись к нам. Мы помогли выстроить письменно позицию, которая выдержала бы и более сложную атаку. Но, как показал сегодняшний случай — иногда успех зависит не только от твоей скрупулёзной подготовки, но и от недальновидности твоего оппонента.
Добавляем к кейсам ещё одну красивую победу — и идём дальше. И по традиции принимаю ваши поздравления сердечками и огоньками.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодняшнее заседание напомнило мне, почему над тщательно продумывать стратегии и возможные сценарии с клиентами и репетировать вопросы-ответы до суда. Потому что на месте — импровизация бывает крайне дорогой.
Мы представляли ответчика в деле об оспаривании сделки. Дело запутанное, с множеством эпизодов и звеньев, а параллельно идет еще несколько споров вокруг этой сделки. И, конечно, задействовано много лиц. Но один из них сегодня стал настоящим героем дня — представитель третьего лица. Без письменной позиции — «и так всё расскажу». И в коридоре, и в зале — всё, вплоть до интонаций, выдавало: он за истца горой.
И вот, в разгаре заседания, суд спрашивает его, готово ли третье лицо принять исполнение по спорной сделке — потому что по цепочке именно они были конечным получателем. А парень, не задумываясь, как на автомате, отвечает: «Нет, уже неинтересно, актив нам не нужен».
В этот момент в зале повисла тишина. Потому что именно этот ответ разрушил всю линию истца. В один ход.
📌 Иск — оспаривание сделки, потому якобы были множественные нарушения в ходе исполнения. А получатель актива — сам говорит, что ему ничего не надо.
И всё. Судья поднялась и ушла в совещательную комнату.
Без вопросов, без исследованного до конца доказательства, даже не дослушав нас — истцу отказано в полном объёме.
Почему? Потому что всё стало понятно: иск — надуманный, конфликт — искусственный, а противоположная сторона — не готова к спонтанным вопросам, не проработала элементарное.
🎉 Мы, конечно, поздравили нашего доверителя. Он сделал правильный выбор, обратившись к нам. Мы помогли выстроить письменно позицию, которая выдержала бы и более сложную атаку. Но, как показал сегодняшний случай — иногда успех зависит не только от твоей скрупулёзной подготовки, но и от недальновидности твоего оппонента.
Добавляем к кейсам ещё одну красивую победу — и идём дальше. И по традиции принимаю ваши поздравления сердечками и огоньками.
🗣 Юлия Михальчук
🔥 Last call. Почему вы не можете пропустить нашу дискуссию про косвенные иски
(и почему на неё стоит зарегистрироваться прямо сейчас)
🧩 Косвенные иски — это не просто «интересная» тема из учебников. Это реальный инструмент, который позволяет:
▪️ оспаривать сделки, когда директор бездействует,
▪️ взыскивать убытки, когда компания сама не идёт в суд,
▪️ возвращать активы, которые уже успели увести на третьих лиц,
▪️ защищать интересы миноритария в условиях корпоративного конфликта.
Но вот пара неприятных фактов:
📉 удовлетворяется только третий такой иск.
⚠️ суды по-прежнему предъявляют высокие стандарты для истцов.
📌 А значит, главное — не просто «подавать», а подавать правильно: с нужной структурой, нужным обоснованием и пониманием всей логики ВС РФ.
Сегодня в 10:00 мы с Екатериной Ивановой проведём дискуссию «Косвенные иски участников компании»
Это не «вводная лекция», а глубокая и структурная разборка самых острых проблем.
💡 Что обсудим:
➡️ Какие иски реально можно подать и добиться своей цели(а не только те, что в законе);
➡️ Что и как писать в иске, не нарушив процессуальных рамок;
➡️ Когда допустимо требовать виндикацию, реституцию и убытки;
➡️ Что такое двойной косвенный иск, и когда не участник компании может его заявить;
➡️ Как учитывать срок исковой давности и не попасть в процессуальную ловушку;
➡️ Кто будет платить судебные расходы, нюансы распределения при участии множества лиц из разных органов управления;
➡️ И как избежать главной ошибки — чтобы суд не посчитал, что вы действуете в личном интересе, а не в интересах компании.
📚 Мы собрали:
➡️ свежую судебную практику ВС,
➡️ ключевые кейсы из окружных кассаций,
➡️ позиции из научно-практических журналов,
➡️ и наш собственный опыт: как мы реально сопровождали такие споры, и что в них работает (или не работает).
📌 Если вы ведёте корпоративные споры, работаете с интересами участников/акционеров, подаёте или готовитесь подавать косвенные иски — эта дискуссия вам критически нужна. Чтобы не ошибиться, не потерять доверителя и не проиграть хороший кейс на ровном месте.
📲 Регистрируйтесь — начинаем сегодня ровно в 10:00 в Zoom.
🎯 Запись и материалы будут, но живое участие даёт больше: вы сможете задать свой вопрос и получить прямой ответ.
Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — пишите моим коллегам сюда @assistkks.
До встречи на дискуссии!
🗣 Юлия Михальчук
(и почему на неё стоит зарегистрироваться прямо сейчас)
🧩 Косвенные иски — это не просто «интересная» тема из учебников. Это реальный инструмент, который позволяет:
▪️ оспаривать сделки, когда директор бездействует,
▪️ взыскивать убытки, когда компания сама не идёт в суд,
▪️ возвращать активы, которые уже успели увести на третьих лиц,
▪️ защищать интересы миноритария в условиях корпоративного конфликта.
Но вот пара неприятных фактов:
📉 удовлетворяется только третий такой иск.
⚠️ суды по-прежнему предъявляют высокие стандарты для истцов.
📌 А значит, главное — не просто «подавать», а подавать правильно: с нужной структурой, нужным обоснованием и пониманием всей логики ВС РФ.
Сегодня в 10:00 мы с Екатериной Ивановой проведём дискуссию «Косвенные иски участников компании»
Это не «вводная лекция», а глубокая и структурная разборка самых острых проблем.
💡 Что обсудим:
📚 Мы собрали:
📌 Если вы ведёте корпоративные споры, работаете с интересами участников/акционеров, подаёте или готовитесь подавать косвенные иски — эта дискуссия вам критически нужна. Чтобы не ошибиться, не потерять доверителя и не проиграть хороший кейс на ровном месте.
📲 Регистрируйтесь — начинаем сегодня ровно в 10:00 в Zoom.
🎯 Запись и материалы будут, но живое участие даёт больше: вы сможете задать свой вопрос и получить прямой ответ.
Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — пишите моим коллегам сюда @assistkks.
До встречи на дискуссии!
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ООО «Связь-город»: обязательна ли нотариальная форма решений ОСУ, если все участники их исполняли?
Разбираю свежий кейс ВС РФ про эстопель в корпоративных правоотношениях.
Фабула дела Карауш М.В., участник ООО «Связь-город» с долей 20%, обратилась в АС ХМАО с иском к Обществу о взыскании 1 121 959,60 руб. задолженности по выплате дивидендов и 82 633,38 руб. процентов. Основанием иска стали решения общего собрания участников от 17.05.2022 и 17.08.2022 о распределении прибыли за 2020–2021 гг., которые Общество исполнило частично — в том числе путем передачи имущества в счет выплаты дивидендов. Оставшаяся сумма, по утверждению истца, выплачена не была.
Ответчик возражал, ссылаясь на ничтожность решений собраний за отсутствием нотариального удостоверения, обязательного согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и Обзору ВС от 25.12.2019.
Первая инстанция: иск удовлетворить частично. Производство по части процентов прекращено в связи с отказом истца.
Суд пришел к выводу, что:
📎 решения собраний действительно принимались всеми участниками;
📎 в уставе Общества установлен альтернативный способ удостоверения решений;
📎 в течение ряда лет решения о выплате дивидендов принимались и исполнялись без нотариального удостоверения;
📎 Общество уже частично исполнило спорное решение — передало имущество и часть денежных средств.
С учетом этого суд сослался на запрет противоречивого поведения (эстопель) и признал обязательство по выплате дивидендов действительным.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставить в силе.
Поведение Общества, систематически исполнявшего решения, свидетельствует об их действительности. Отказ от выплаты части дивидендов признан нарушением принципа добросовестности.
Кассация: решения нижестоящих судов отменить, в иске отказать.
Суд округа исходил из того, что:
📎 с 01.09.2014 решения ОСУ должны удостоверяться нотариусом либо альтернативно — при наличии соответствующего положения в уставе;
📎 устав ООО «Связь-город» в новой редакции от 22.10.2018 утвержден решением, не удостоверенным нотариально;
📎 следовательно, все последующие решения ОСУ, принятые без нотариального удостоверения, ничтожны;
📎 частичное исполнение таких решений не устраняет их ничтожности.
Позиция ВС РФ: отменить кассационное постановление.
Основные разъяснения по делу:
1️⃣ Цель нотариальной формы. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, нотариальное удостоверение решений ОСУ или альтернативные формы, закрепленные в уставе либо единогласном решении, служат для предотвращения фальсификаций. Однако, если нет сомнений в принятии решения и его фактическом исполнении — его ничтожность не может быть признана.
2️⃣ Фактическое поведение сторон. Общество многократно и последовательно исполняло решения собраний без нотариального удостоверения:
13.01.2020 — дивиденды за 2017–2018 гг.
01.06.2021 — дивиденды за 2019 г.
17.05.2022 — дивиденды за 2020–2021 гг.
17.08.2022 — решение о выплате дивидендов Карауш М.В. в виде имущества и денежных средств.
Более того, оформлено нотариальное соглашение о передаче имущества, зарегистрировано право собственности.
3️⃣ Применение принципа эстопель. ВС РФ подчеркнул, что участник общества не вправе ссылаться на нарушение формы, если ранее своими действиями создавал правомерные ожидания исполнения решения. Общество не заявляло о фальсификации протоколов, не оспаривало факт принятия решений, и само их исполняло.
4️⃣ Ошибки суда округа. АС ЗСО неправомерно признал решения ничтожными только по формальным основаниям, проигнорировав фактическое поведение сторон и закрепленные нормы о добросовестности (ст. 1, 10, 166 ГК РФ).
Вывод. ВС РФ подтвердил: если корпоративные решения принимались и годами исполнялись всеми участниками без нотариального удостоверения, отказ от их исполнения под предлогом нарушения формы — это недопустимое противоречивое поведение. В таких случаях корпоративный эстопель защищает стабильность корпоративных отношений даже при формальных нарушениях формы.
Судебный акт: определение ВС РФ от 27.05.2025 № 304-ЭС24-23525 по делу № А75-20559/2023.
🗣 Юлия Михальчук
Разбираю свежий кейс ВС РФ про эстопель в корпоративных правоотношениях.
Фабула дела Карауш М.В., участник ООО «Связь-город» с долей 20%, обратилась в АС ХМАО с иском к Обществу о взыскании 1 121 959,60 руб. задолженности по выплате дивидендов и 82 633,38 руб. процентов. Основанием иска стали решения общего собрания участников от 17.05.2022 и 17.08.2022 о распределении прибыли за 2020–2021 гг., которые Общество исполнило частично — в том числе путем передачи имущества в счет выплаты дивидендов. Оставшаяся сумма, по утверждению истца, выплачена не была.
Ответчик возражал, ссылаясь на ничтожность решений собраний за отсутствием нотариального удостоверения, обязательного согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и Обзору ВС от 25.12.2019.
Первая инстанция: иск удовлетворить частично. Производство по части процентов прекращено в связи с отказом истца.
Суд пришел к выводу, что:
С учетом этого суд сослался на запрет противоречивого поведения (эстопель) и признал обязательство по выплате дивидендов действительным.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставить в силе.
Поведение Общества, систематически исполнявшего решения, свидетельствует об их действительности. Отказ от выплаты части дивидендов признан нарушением принципа добросовестности.
Кассация: решения нижестоящих судов отменить, в иске отказать.
Суд округа исходил из того, что:
Позиция ВС РФ: отменить кассационное постановление.
Основные разъяснения по делу:
1️⃣ Цель нотариальной формы. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, нотариальное удостоверение решений ОСУ или альтернативные формы, закрепленные в уставе либо единогласном решении, служат для предотвращения фальсификаций. Однако, если нет сомнений в принятии решения и его фактическом исполнении — его ничтожность не может быть признана.
2️⃣ Фактическое поведение сторон. Общество многократно и последовательно исполняло решения собраний без нотариального удостоверения:
13.01.2020 — дивиденды за 2017–2018 гг.
01.06.2021 — дивиденды за 2019 г.
17.05.2022 — дивиденды за 2020–2021 гг.
17.08.2022 — решение о выплате дивидендов Карауш М.В. в виде имущества и денежных средств.
Более того, оформлено нотариальное соглашение о передаче имущества, зарегистрировано право собственности.
3️⃣ Применение принципа эстопель. ВС РФ подчеркнул, что участник общества не вправе ссылаться на нарушение формы, если ранее своими действиями создавал правомерные ожидания исполнения решения. Общество не заявляло о фальсификации протоколов, не оспаривало факт принятия решений, и само их исполняло.
4️⃣ Ошибки суда округа. АС ЗСО неправомерно признал решения ничтожными только по формальным основаниям, проигнорировав фактическое поведение сторон и закрепленные нормы о добросовестности (ст. 1, 10, 166 ГК РФ).
Вывод. ВС РФ подтвердил: если корпоративные решения принимались и годами исполнялись всеми участниками без нотариального удостоверения, отказ от их исполнения под предлогом нарушения формы — это недопустимое противоречивое поведение. В таких случаях корпоративный эстопель защищает стабильность корпоративных отношений даже при формальных нарушениях формы.
Судебный акт: определение ВС РФ от 27.05.2025 № 304-ЭС24-23525 по делу № А75-20559/2023.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Несколько мыслей про кейс «Связь-город», о котором писала выше
Коллегия ВС в этот раз приняла решение, которое одновременно и юридически выверено, и по-человечески справедливо.
Если говорить о правовой стороне, то, как мне кажется, именно для таких ситуаций и вводился в ГК механизм эстоппеля — чтобы не позволить участнику, который сам годами подтверждал и исполнял корпоративные решения, вдруг заявить: «А вот теперь я считаю, что всё это было недействительно, потому что не было печати и подписи нотариуса».
А если по сути — история выглядит как банальный отказ выплачивать дивиденды миноритарию, который в какой-то момент перестал устраивать мажоритариев. Удобный формальный повод, чтобы не платить. И вот тут уже речь не только о праве, но и о границах допустимого поведения в корпоративных отношениях. Поощрять такое поведение — значит разрушать доверие в обществе.
При этом за пределами конкретного дела остаётся одна важная, до конца не решённая правовая проблема: как применяются разъяснения, содержащиеся в судебных обзорах — только на будущее или с обратной силой? Напомню, что после декабрьского обзора 2019 года, где была сформулирована жёсткая позиция о необходимости нотариального удостоверения решений об альтернативном способе фиксации решений общего собрания, этот вопрос стал особенно острым.
Интересно, что мысль о перспективности действия обзора была обозначена сразу после его выхода в одном из отказных определений ВС РФ. Формально такие определения не создают прецедентов, и ссылаться на них как на устоявшуюся позицию, как мне представляется, малоперспективно. Хотя массовых исков об оспаривании корпоративных решений, принятых до обзора без нотариуса, не последовало. Позиция была негласно воспринята как сигнал на будущее.
В кейсе «Связь-город» Коллегия к этой теме не возвращается — и не говорит, нужно ли ретроспективно применять правила о нотариальных решения ОСУ?
Возможно, это и верный подход. Теория о действии обзоров только на будущий период спорна: в российской правовой традиции судебное толкование чаще всего воспринимается как имеющее ретроспективный характер. А отказные определения — слишком шаткая основа для выстраивания юридической аргументации.
А вот прямо закрепленный в ГК принцип эстоппеля — более сильная защита. И мы с вами в этом убедились на примере дела «Связь-город».
И вообще у меня осталось послевкусие от этого дела, что ВС РФ придерживается такого подхода, что правило из обзора об обязательности нотариальной формы решения ОСУ направлено на запрет необоснованных изменений в устав, но не является самоцелью без разбора все ненотриальные решения ничтожить.
Хотя тут возникает небольшое опасение — не пойдет ли практика по кривому пути, где сделки в обязательной нотариальной форме без ее соблюдения тоже начнут исцелять через учет фактического поведения сторон. Хотелось бы, что это были опасения из разряда «дуть на воду».
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня у меня ещё один профессиональный праздник — День адвокатуры.
Почему «ещё один»? Потому что в году у меня два таких дня: 3 декабря — День юриста и 31 мая — День адвокатуры. Я отмечаю оба — по профессии и по статусу.
Я уже писала об этом раньше: мне повезло попасть в профессию, которая удовлетвоярет почти все мои внутренние запросы.
Это профессия, в которой можно помогать, видеть результат своей работы, получать благодарность от доверителей, работать с гибким графиком (относительно), знакомиться с сильными и интересными людьми, интересными историями и непростыми судьбами. Профессия даёт возможность развиваться, решать нестандартные задачи, заводить интересные знакомства. И, конечно, это работа, в которой ты часто защищаешь тех, кто оказался в уязвимом положении — и это ощущение справедливости тоже важно.
Но есть и обратная сторона. Это стресс. Это ответственность. Это вечная необходимость держать в голове сотни задач. Это не всегда адекватные оппоненты. Это суды, которые могут вынести абсолютно непредсказуемое решение. Это ожидания, которые ты должен оправдывать, даже если у тебя нет ресурса.
Тем не менее, я по-прежнему считаю, что профессия сильная. И нужная. И будет нужной — несмотря на все разговоры про замену юристов технологиями. Потому что мы решаем не абстрактные юридические вопросы. Мы разбираемся в человеческих конфликтах, ищем выходы, договариваемся, убеждаем. И на этом уровне нас вряд ли заменит кто-то ещё.
Спасибо доверителям, которые выбирают нас с командой, доверяют важные и сложные вопросы, приходят за решением проблем — и остаются. Это, пожалуй, главный источник профессиональной мотивации.
И, конечно, с праздником всех, кто тоже выбрал для себя миссию помогать в решении сложных юридических вопросах!
🗣 Юлия Михальчук
Почему «ещё один»? Потому что в году у меня два таких дня: 3 декабря — День юриста и 31 мая — День адвокатуры. Я отмечаю оба — по профессии и по статусу.
Я уже писала об этом раньше: мне повезло попасть в профессию, которая удовлетвоярет почти все мои внутренние запросы.
Это профессия, в которой можно помогать, видеть результат своей работы, получать благодарность от доверителей, работать с гибким графиком (относительно), знакомиться с сильными и интересными людьми, интересными историями и непростыми судьбами. Профессия даёт возможность развиваться, решать нестандартные задачи, заводить интересные знакомства. И, конечно, это работа, в которой ты часто защищаешь тех, кто оказался в уязвимом положении — и это ощущение справедливости тоже важно.
Но есть и обратная сторона. Это стресс. Это ответственность. Это вечная необходимость держать в голове сотни задач. Это не всегда адекватные оппоненты. Это суды, которые могут вынести абсолютно непредсказуемое решение. Это ожидания, которые ты должен оправдывать, даже если у тебя нет ресурса.
Тем не менее, я по-прежнему считаю, что профессия сильная. И нужная. И будет нужной — несмотря на все разговоры про замену юристов технологиями. Потому что мы решаем не абстрактные юридические вопросы. Мы разбираемся в человеческих конфликтах, ищем выходы, договариваемся, убеждаем. И на этом уровне нас вряд ли заменит кто-то ещё.
Спасибо доверителям, которые выбирают нас с командой, доверяют важные и сложные вопросы, приходят за решением проблем — и остаются. Это, пожалуй, главный источник профессиональной мотивации.
И, конечно, с праздником всех, кто тоже выбрал для себя миссию помогать в решении сложных юридических вопросах!
🗣 Юлия Михальчук
Ежедневно вы тратите часы на однотипные задачи: сверка, анализ, подготовка документов. А ведь часть из этого может делать ИИ — быстро, точно и под вашим контролем.
Moscow Digital School собрали практикующих юристов, ИТ-специалистов и экспертов по праву, чтобы создать курс “Искусственный интеллект для практикующих юристов” — без воды, с фокусом на практику.
Что даст вам курс:
— Освоите ключевые ИИ-инструменты (включая GPT, юридические нейросервисы)
— Научитесь писать корректные промпты, понимать “галлюцинации” ИИ
— Разберетесь в правовых рисках использования ИИ
— Получите навыки, которые уже востребованы в крупных юридических фирмах
Курс подойдёт юристам, адвокатам, корпоративным юристам, студентам, ИТ-юристам.
Старт: 16 июня | Формат: онлайн | Длительность: 1 месяц
Места ограничены, поэтому используйте возможность стать более востребованным в своей нише и записывайтесь на курс – https://clc.to/BVUQXg
Реклама. Рекламодатель ООО «ДИДЖИТАЛ СКИЛЛС». ИНН 9715359482. Erid: 2VtzquZxQ37
Moscow Digital School собрали практикующих юристов, ИТ-специалистов и экспертов по праву, чтобы создать курс “Искусственный интеллект для практикующих юристов” — без воды, с фокусом на практику.
Что даст вам курс:
— Освоите ключевые ИИ-инструменты (включая GPT, юридические нейросервисы)
— Научитесь писать корректные промпты, понимать “галлюцинации” ИИ
— Разберетесь в правовых рисках использования ИИ
— Получите навыки, которые уже востребованы в крупных юридических фирмах
Курс подойдёт юристам, адвокатам, корпоративным юристам, студентам, ИТ-юристам.
Старт: 16 июня | Формат: онлайн | Длительность: 1 месяц
Места ограничены, поэтому используйте возможность стать более востребованным в своей нише и записывайтесь на курс – https://clc.to/BVUQXg
Реклама. Рекламодатель ООО «ДИДЖИТАЛ СКИЛЛС». ИНН 9715359482. Erid: 2VtzquZxQ37
Последний день месяца — подвожу итоги тренировок
⛷️ Эллипсоид — 11 раз, всего 110 км
🧘♀️ Йога — 6 раз
🏋️♀️ Силовые — 5 раз
🎾 Падел — 2 раза
Итого 24 раза была в спортзале. Погасила долги — выровняла среднемесячное значение по году (17), чтобы не снизить планку 200 тренировок в год.
Кардио нагрузки дарят взаимоисключающие наслаждения — вкусно объедаться и носить обтягивающую одежду 🤭 вот такая мотивация в этом сезоне.
Накопленный итог за 5 месяцев
⛷️ Эллипсоид — 37 раз, 345 км
🏃♀️ Бег — 2 раза, 16 км
🚴♀️ Велосипед — 2 раза, 25 км
🧘♀️ Йога — 25 раз
🏋️♀️ Силовая — 21 раз
🎾 Падел — 2 раза
🗣 Юлия Михальчук
⛷️ Эллипсоид — 11 раз, всего 110 км
🧘♀️ Йога — 6 раз
🏋️♀️ Силовые — 5 раз
🎾 Падел — 2 раза
Итого 24 раза была в спортзале. Погасила долги — выровняла среднемесячное значение по году (17), чтобы не снизить планку 200 тренировок в год.
Кардио нагрузки дарят взаимоисключающие наслаждения — вкусно объедаться и носить обтягивающую одежду 🤭 вот такая мотивация в этом сезоне.
Накопленный итог за 5 месяцев
⛷️ Эллипсоид — 37 раз, 345 км
🏃♀️ Бег — 2 раза, 16 км
🚴♀️ Велосипед — 2 раза, 25 км
🧘♀️ Йога — 25 раз
🏋️♀️ Силовая — 21 раз
🎾 Падел — 2 раза
🗣 Юлия Михальчук
Процесс, в котором виноват только потому, что живешь
#Книга 28 из 52
Франц Кафка написал «Процесс» — и прожил его. Его тексты — не о суде, не о юриспруденции, а о жизни, превращённой в бесконечное самоосуждение. Это книга про всех нас — тех, кто боится идти туда, куда на самом деле хочет. Кто сам ставит привратника у открытых дверей и покорно остаётся снаружи.
В романе «Процесс» Йозеф К. просыпается и узнаёт, что против него возбуждено дело. Он не знает, за что. Никто не объясняет. Повестка есть, смысла — нет. Процесс идёт. Приговора он ждёт, но так и не узнаёт, в чём его вина. Это, конечно, не история о суде. Это метафора жизни.
Жизнь у Кафки — и есть процесс. Ты родился — и уже осуждён. Ты вовлечён в абсурд, где правила непонятны, приговор предрешён, а оправдания не существует.
Он сам так жил. Родился в иудейской семье. Отец — властный, требовательный, мечтавший видеть сына юристом. Мать — немка, строгая, рациональная, с культом порядка. Кафка хотел быть писателем. Он и был писателем — писал каждый день. Он знал, что его тексты велики. Но не публиковал. Потому что внутри него жил привратник — голос, твердивший: «Ты недостоин. Всё, чего ты хочешь, — грех».
Он хотел жениться — не женился. Хотел жить в Германии — остался в Чехии. Хотел писать — 16 лет работал в страховой, ненавидя каждую минуту.
Даже когда узнал, что смертельно болен, — не ушёл. Начальник уговорил остаться. И он остался. Потому что начальник — это тоже привратник. И даже рукописи он не решился опубликовать. Попросил их уничтожить. Слава пришла посмертно — потому что друг не выполнил просьбу. Он знал, кто он есть. Он знал, чего хочет. Но не позволял себе жить. Всё, чего он хотел — было «неположено». Превращение в жука, бессмысленный процесс, привратник, не пускающий к закону — это не просто образы. Это описания его собственной жизни.
Йозеф К. — это Кафка. Это любой из нас, кто судит себя ежедневно, как будто сидит на бесконечном внутреннем процессе. Суд, в котором ты — и обвиняемый, и свидетель, и палач. И весь этот процесс продолжается только потому, что ты его не останавливаешь. А ведь ворота открыты.
Хорошая книга, чтобы подумать о своём самоощущении в жизни.
🗣 Юлия Михальчук
#Книга 28 из 52
Франц Кафка написал «Процесс» — и прожил его. Его тексты — не о суде, не о юриспруденции, а о жизни, превращённой в бесконечное самоосуждение. Это книга про всех нас — тех, кто боится идти туда, куда на самом деле хочет. Кто сам ставит привратника у открытых дверей и покорно остаётся снаружи.
В романе «Процесс» Йозеф К. просыпается и узнаёт, что против него возбуждено дело. Он не знает, за что. Никто не объясняет. Повестка есть, смысла — нет. Процесс идёт. Приговора он ждёт, но так и не узнаёт, в чём его вина. Это, конечно, не история о суде. Это метафора жизни.
Жизнь у Кафки — и есть процесс. Ты родился — и уже осуждён. Ты вовлечён в абсурд, где правила непонятны, приговор предрешён, а оправдания не существует.
Он сам так жил. Родился в иудейской семье. Отец — властный, требовательный, мечтавший видеть сына юристом. Мать — немка, строгая, рациональная, с культом порядка. Кафка хотел быть писателем. Он и был писателем — писал каждый день. Он знал, что его тексты велики. Но не публиковал. Потому что внутри него жил привратник — голос, твердивший: «Ты недостоин. Всё, чего ты хочешь, — грех».
Он хотел жениться — не женился. Хотел жить в Германии — остался в Чехии. Хотел писать — 16 лет работал в страховой, ненавидя каждую минуту.
Даже когда узнал, что смертельно болен, — не ушёл. Начальник уговорил остаться. И он остался. Потому что начальник — это тоже привратник. И даже рукописи он не решился опубликовать. Попросил их уничтожить. Слава пришла посмертно — потому что друг не выполнил просьбу. Он знал, кто он есть. Он знал, чего хочет. Но не позволял себе жить. Всё, чего он хотел — было «неположено». Превращение в жука, бессмысленный процесс, привратник, не пускающий к закону — это не просто образы. Это описания его собственной жизни.
Йозеф К. — это Кафка. Это любой из нас, кто судит себя ежедневно, как будто сидит на бесконечном внутреннем процессе. Суд, в котором ты — и обвиняемый, и свидетель, и палач. И весь этот процесс продолжается только потому, что ты его не останавливаешь. А ведь ворота открыты.
Хорошая книга, чтобы подумать о своём самоощущении в жизни.
🗣 Юлия Михальчук