Юлия Михальчук • Case by Case
16.4K subscribers
1.97K photos
199 videos
14 files
1.64K links
👩🏻‍⚖️ Адвокат. Выигрываю корпоративные, банкротные и семейные споры.

🥇 Вхожу в топ-100 персон банкротства по версии портала PROбанкротство.

📲 Связаться @Yulia_Mikhalchuk

Канал внесен в реестр https://www.gosuslugi.ru/snet/67406462c577eb7c52128ffd
Download Telegram
April 21
April 21
April 21
April 22
Судьи — визуалы или аудиалы?

Недавно я писала пост про то, как арбитражные судью ограничивают юристов в выступлениях. Коллеги активно делились в комментариях про свой опыт — кому-то дают высказаться, а кого-то сильно осекают.

Сегодня в ТГ-канале одного из действующих судей (ведет анонимно) вышел пост про то, как на это смотрят сами служители Фемиды. Похоже, среди них больше визуалов, чем аудиалов — а это значит, что фокусы и приоритет на качество письменных документов, а не на выступление.

Репостом делюсь ниже ⬇️⬇️⬇️

🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
April 22
April 22
April 22
April 23
👆👆👆 ВС подтвердил: «дочка» не отвечает за долги материнской компании — даже в условиях санкций. Разбираем сегодняшний кейс «Ситибанка»

Сегодня Верховный суд отменил решения трех инстанций, которые взыскали с российского «Ситибанка» $24 млн долга вместе с его американской материнской компанией Citibank N.A. Полного текста еще нет, слушание было сегодня. Ждем информацию в КАД.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что банки действовали в едином интересе, и применили конструкцию солидарной ответственности к российской дочки, которая в сделке прямо не участвовала. Но ВС, вероятно, сформулирует позицию так: российская «дочка» не несет ответственности за обязательства материнской компании, если только не доказано злоупотребление корпоративной формой.

Ожидаю, что в мотивировке появятся такие тезисы:
1️⃣ Концепция «единого субъекта» и «обратного снятия корпоративной вуали» не может применяться автоматически — она противоречит базовому принципу обособленности юридических лиц.
2️⃣ Исключения возможны только в случаях, когда компания была изначально создана для обхода закона или причинения вреда.
3️⃣ Российская «дочка» не обязана погашать долг, если иностранный участник сам не предпринимал шагов для исполнения обязательства: не переводил долг, не пытался адаптировать договор, не назначал исполнителя.
4️⃣ Отказ иностранной компании исполнять договор из-за санкций не делает российскую «дочку» сопричинителем вреда.

Это важное дело для всех, кто судится с компаниями с иностранным участием: ВС поставит барьер попыткам взыскивать долги с «дочек», лишь потому что они ближе и понятнее.

Если ВС все же сформулирует критерии для «обратного снятия корпоративной вуали», это будет первый случай четкой систематизации подхода. Пока же мы видим: формальное участие в группе компаний не равняется ответственности за ее долги.

Ждем полный текст, а как появится — будем с вами вместе разбираться. А может даже и эфир проведем с приглашенным экспертом.

🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
April 23
April 24
April 24
April 25
April 26