Пришла обратная связь из М-Логоса. Что думают слушатели о моих лекциях — и что думаю я
С февраля по март я провела несколько лекций в М-Логосе на курсах повышения квалификации для юристов.
Темы — мои профессиональные опоры:
📍 ответственность директоров за убытки — на курсе по корпоративному праву,
📍 субсидиарная ответственность — на курсах по банкротству.
Это как раз те вопросы, с которыми я работаю каждый день как юрист. И которые люблю разбирать как лектор.
На днях пришли оценки. Средняя — 4.92, 4.8, 4.78. Много пятёрок. Много приятных слов.
Конечно, всё это щекочет эго. Начинаешь думать: ну вот, всё правильно делаю, материал живой, объясняю понятно, слушателям полезно. И всё бы ничего — но вот в этом-то и кроется ловушка.
Если слишком увлечься похвалой, легко перестать замечать, что можно сделать лучше. А ведь именно конструктивная критика — это точка роста. Иногда в комментариях попадается что-то колючее:
🟡 хочется меньше субъективности,
🟡 не всегда понятна граница между личным мнением и позицией суда,
🟡 ритм кажется слишком быстрым.
Конечно, можно было бы расстроиться. Когда на фоне десятков тёплых слов вдруг видишь — что-то «не то». Но хорошо, что внутри себя я зрелый человек. Я к таким штукам отношусь не через обиды, а через вопрос: а что я могу для себя из этого вынести? И этот подход мне очень нравится.
Коуч, с которым я работала много лет назад, научил меня именно этому. Он всегда говорил: «Если тебе что-то не нравится — задай себе вопрос: как я могу это «развернуть»? Что я могу взять из этого себе в плюс?»
И теперь каждый такой комментарий — это рычаг. Через него можно углубить материал, изменить подачу, добавить опорные связки, чтобы слушателям было ещё легче, ещё яснее, ещё полезнее. Так что я благодарна за любые отзывы.
Похвала — приятно. Но конструктив — двигает. Так что, есть о чем задуматься к следующим лекциям на программах повышения квалификации юристов.
А я продолжаю рассказывать о корпоративном праве, банкротстве и всём, что между ними — по-прежнему с интересом, бодро и с полной включённостью.
🗣 Юлия Михальчук
С февраля по март я провела несколько лекций в М-Логосе на курсах повышения квалификации для юристов.
Темы — мои профессиональные опоры:
📍 ответственность директоров за убытки — на курсе по корпоративному праву,
📍 субсидиарная ответственность — на курсах по банкротству.
Это как раз те вопросы, с которыми я работаю каждый день как юрист. И которые люблю разбирать как лектор.
На днях пришли оценки. Средняя — 4.92, 4.8, 4.78. Много пятёрок. Много приятных слов.
Конечно, всё это щекочет эго. Начинаешь думать: ну вот, всё правильно делаю, материал живой, объясняю понятно, слушателям полезно. И всё бы ничего — но вот в этом-то и кроется ловушка.
Если слишком увлечься похвалой, легко перестать замечать, что можно сделать лучше. А ведь именно конструктивная критика — это точка роста. Иногда в комментариях попадается что-то колючее:
🟡 хочется меньше субъективности,
🟡 не всегда понятна граница между личным мнением и позицией суда,
🟡 ритм кажется слишком быстрым.
Конечно, можно было бы расстроиться. Когда на фоне десятков тёплых слов вдруг видишь — что-то «не то». Но хорошо, что внутри себя я зрелый человек. Я к таким штукам отношусь не через обиды, а через вопрос: а что я могу для себя из этого вынести? И этот подход мне очень нравится.
Коуч, с которым я работала много лет назад, научил меня именно этому. Он всегда говорил: «Если тебе что-то не нравится — задай себе вопрос: как я могу это «развернуть»? Что я могу взять из этого себе в плюс?»
И теперь каждый такой комментарий — это рычаг. Через него можно углубить материал, изменить подачу, добавить опорные связки, чтобы слушателям было ещё легче, ещё яснее, ещё полезнее. Так что я благодарна за любые отзывы.
Похвала — приятно. Но конструктив — двигает. Так что, есть о чем задуматься к следующим лекциям на программах повышения квалификации юристов.
А я продолжаю рассказывать о корпоративном праве, банкротстве и всём, что между ними — по-прежнему с интересом, бодро и с полной включённостью.
🗣 Юлия Михальчук
Только что обсудили с Виктором Вяткиным завтрашнюю дискуссию — и решили не ограничивать себя ни по времени, ни по формату. Мы хотим по-настоящему глубоко погрузиться в тему, разобрать всё по полочкам и дать участникам системное понимание: какие есть инструменты для защиты активов, как их выбирать и что учитывать при разработке стратегии. Завтра будет насыщенный и практический разговор — без воды, с кейсами, с нюансами. Если хотите разобраться вместе с нами — присоединяйтесь, регистрируйтесь и обязательно приходите с вопросами.
Мы вместе с Виктором Вяткиным разложим по полочкам:
1️⃣ Как структурировать и защищать активы, чтобы сохранить контроль и конфиденциальность.
2️⃣ Когда и почему может раскрыться информация о владельцах, и как это предотвратить.
3️⃣ Какие бывают цели защиты — и где проходит грань между разумной осмотрительностью и нелегитимностью.
4️⃣ Как выстроить стратегию защиты: что учесть, на какие цели опираться, какие ошибки совершают на старте.
5️⃣ Разберём принципы защиты — с примерами, рисками и подводными камнями.
6️⃣ Обсудим риск-менеджмент как инструмент защиты: как распознавать риски, где искать уязвимости и как формировать устойчивость.
Мы поговорим о:
💬 рисках от партнёров, супругов, членов семьи, госорганов;
💬 операционном комплаенсе, расходах, налогах, санкционных рисках;
💬 том, как выстроить бизнес-процессы с учётом задачи защиты активов;
💬 анонимизации, когда она возможна, а когда — просто миф;
💬 диверсификации, выборе подходящих инструментов под конкретные активы;
💬 команде: как выстроить работу с ключевыми людьми в кризис;
💬 отраслях риска: семейное, наследственное, налоговое, корпоративное, банкротное, уголовное право — где может прилететь.
Будем говорить и про реальные кейсы — в том числе про текущие громкие процессы, где используются (или ломаются) защитные механизмы.
📍 Когда: 3 апреля, 12:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
🔒 Будет много практики, кейсов и живого обмена опытом. Без воды и сухой теории. Только рабочие инструменты и их подводные камни. Приходите, чтобы обновить свои знания и послушать чужой опыт, чтобы использовать в своей работе.
Регистрация по ссылке https://corplaw.club/conference_78
Также вы можете заранее задать вопрос либо во время эфира уточнить детали через чат или подключившись с микрофоном.
🗣 Юлия Михальчук
Мы вместе с Виктором Вяткиным разложим по полочкам:
1️⃣ Как структурировать и защищать активы, чтобы сохранить контроль и конфиденциальность.
2️⃣ Когда и почему может раскрыться информация о владельцах, и как это предотвратить.
3️⃣ Какие бывают цели защиты — и где проходит грань между разумной осмотрительностью и нелегитимностью.
4️⃣ Как выстроить стратегию защиты: что учесть, на какие цели опираться, какие ошибки совершают на старте.
5️⃣ Разберём принципы защиты — с примерами, рисками и подводными камнями.
6️⃣ Обсудим риск-менеджмент как инструмент защиты: как распознавать риски, где искать уязвимости и как формировать устойчивость.
Мы поговорим о:
💬 рисках от партнёров, супругов, членов семьи, госорганов;
💬 операционном комплаенсе, расходах, налогах, санкционных рисках;
💬 том, как выстроить бизнес-процессы с учётом задачи защиты активов;
💬 анонимизации, когда она возможна, а когда — просто миф;
💬 диверсификации, выборе подходящих инструментов под конкретные активы;
💬 команде: как выстроить работу с ключевыми людьми в кризис;
💬 отраслях риска: семейное, наследственное, налоговое, корпоративное, банкротное, уголовное право — где может прилететь.
Будем говорить и про реальные кейсы — в том числе про текущие громкие процессы, где используются (или ломаются) защитные механизмы.
📍 Когда: 3 апреля, 12:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
🔒 Будет много практики, кейсов и живого обмена опытом. Без воды и сухой теории. Только рабочие инструменты и их подводные камни. Приходите, чтобы обновить свои знания и послушать чужой опыт, чтобы использовать в своей работе.
Регистрация по ссылке https://corplaw.club/conference_78
Также вы можете заранее задать вопрос либо во время эфира уточнить детали через чат или подключившись с микрофоном.
🗣 Юлия Михальчук
«Новая поведенческая экономика» Ричарда Талера
#Книга 21 из 52
Я не фанатка экономических книг, но эту дочитала до конца. И местами прямо залипала. Потому что Талер — не сухой теоретик, а человек, который всю жизнь изучал, как мы на самом деле распоряжаемся деньгами. Он показал, что люди в экономике ведут себя нерационально, но предсказуемо нерационально — и это можно изучать, систематизировать и даже использовать во благо. Именно за это — за вклад в формирование поведенческой экономики — он получил Нобелевскую премию в 2017 году.
Пока читала, всё время ловила себя на одной и той же мысли: в какой момент начинать взрослеть в отношении к деньгам? У меня часто внутри происходит спор: — Сделать эту трату сейчас и получить яркое, живое удовольствие, которое зарядит? — Или сохранить, вложить, инвестировать — чтобы обеспечить себе свободу в будущем?
Кажется, что правильного ответа нет. И я всё больше прихожу к тому, что нужно учиться балансировать. Потому что, если слишком долго быть «муравьём» и всё откладывать на потом, можно потерять вкус к жизни. А если жить только как «стрекоза» — потом можно очень жёстко приземлиться. Точно нельзя полностью отказываться от удовольствий ради благой взрослой цели. Но и тратить бездумно — тоже не выход. Важно, чтобы траты были осознанные. Иногда — ради будущего. Иногда — ради состояния здесь и сейчас.
Ещё одна мысль, которая в меня попала — это невозвратные издержки. Это про то, когда ты уже что-то потерял, но продолжаешь цепляться. Не потому что это разумно, а потому что больно признать: всё, это было зря. У меня, например, уже почти год лежат акции компании, которая стабильно падает. Я понимаю: надо бы продать, зафиксировать убыток и забыть. Но внутри — надежда. А вдруг вырастет? И вот это «а вдруг» держит гораздо сильнее, чем логика.
Отдельно зацепила история про эффект эндоумента — это когда мы начинаем переоценивать вещь только потому, что она уже принадлежит нам. Например, есть вещь, которой вообще 100 лет не пользуешься, не нужна она тебе, но ты ее никому не отдаешь из-за того, что сложно отрезать чувство обладания ею (например, дорогое пальто, которое вышло из моды). Вот это и есть эффект эндоумента. Мы цепляемся за своё, даже если оно нам уже не нужно.
Вообще, книга про экономику, но в ней так много про жизнь. Про то, как мы ведём себя на распродажах. Почему нам проще тратить «подарочные» деньги, чем зарплатные. Почему дешевое кажется дорогим, если за этим стоит история. И главное — про то, что человек не калькулятор. У него есть эмоции. И если понимать, как это работает, можно тратить не меньше, но лучше.
📚 Не могу сказать, что это книга, которую я перепрожила. Но точно — одна из тех, после которых начинаешь думать. О себе, о деньгах, о маленьких и больших решениях. Честно — стоило прочитать.
А у вас бывает внутренний спор перед крупной тратой? Или вы чётко знаете, когда тратить, а когда сохранять? Расскажите — интересно, как вы находите свой баланс.
🗣 Юлия Михальчук
#Книга 21 из 52
Я не фанатка экономических книг, но эту дочитала до конца. И местами прямо залипала. Потому что Талер — не сухой теоретик, а человек, который всю жизнь изучал, как мы на самом деле распоряжаемся деньгами. Он показал, что люди в экономике ведут себя нерационально, но предсказуемо нерационально — и это можно изучать, систематизировать и даже использовать во благо. Именно за это — за вклад в формирование поведенческой экономики — он получил Нобелевскую премию в 2017 году.
Пока читала, всё время ловила себя на одной и той же мысли: в какой момент начинать взрослеть в отношении к деньгам? У меня часто внутри происходит спор: — Сделать эту трату сейчас и получить яркое, живое удовольствие, которое зарядит? — Или сохранить, вложить, инвестировать — чтобы обеспечить себе свободу в будущем?
Кажется, что правильного ответа нет. И я всё больше прихожу к тому, что нужно учиться балансировать. Потому что, если слишком долго быть «муравьём» и всё откладывать на потом, можно потерять вкус к жизни. А если жить только как «стрекоза» — потом можно очень жёстко приземлиться. Точно нельзя полностью отказываться от удовольствий ради благой взрослой цели. Но и тратить бездумно — тоже не выход. Важно, чтобы траты были осознанные. Иногда — ради будущего. Иногда — ради состояния здесь и сейчас.
Ещё одна мысль, которая в меня попала — это невозвратные издержки. Это про то, когда ты уже что-то потерял, но продолжаешь цепляться. Не потому что это разумно, а потому что больно признать: всё, это было зря. У меня, например, уже почти год лежат акции компании, которая стабильно падает. Я понимаю: надо бы продать, зафиксировать убыток и забыть. Но внутри — надежда. А вдруг вырастет? И вот это «а вдруг» держит гораздо сильнее, чем логика.
Отдельно зацепила история про эффект эндоумента — это когда мы начинаем переоценивать вещь только потому, что она уже принадлежит нам. Например, есть вещь, которой вообще 100 лет не пользуешься, не нужна она тебе, но ты ее никому не отдаешь из-за того, что сложно отрезать чувство обладания ею (например, дорогое пальто, которое вышло из моды). Вот это и есть эффект эндоумента. Мы цепляемся за своё, даже если оно нам уже не нужно.
Вообще, книга про экономику, но в ней так много про жизнь. Про то, как мы ведём себя на распродажах. Почему нам проще тратить «подарочные» деньги, чем зарплатные. Почему дешевое кажется дорогим, если за этим стоит история. И главное — про то, что человек не калькулятор. У него есть эмоции. И если понимать, как это работает, можно тратить не меньше, но лучше.
📚 Не могу сказать, что это книга, которую я перепрожила. Но точно — одна из тех, после которых начинаешь думать. О себе, о деньгах, о маленьких и больших решениях. Честно — стоило прочитать.
А у вас бывает внутренний спор перед крупной тратой? Или вы чётко знаете, когда тратить, а когда сохранять? Расскажите — интересно, как вы находите свой баланс.
🗣 Юлия Михальчук
Как хирург с расписанием и задачами. Опыт отсечения лишнего
Сегодня с утра заново пересобирала своё расписание. Не просто переносила задачи, а буквально резала, отсекала, выбрасывала. Как хирург — с холодной точностью и острым скальпелем.
С одной стороны — безумный интерес к новым знаниям. Хочется пройти десятки курсов, прочитать всё, что отложено в «прочитать позже», наконец-то вникнуть в то, что давно манит. И чем больше изучаю, тем яснее понимаю: этот путь бесконечен. На горизонте постоянно появляются новые вершины, новые белые пятна, новые смыслы. А значит — новые часы, дни, недели, которые надо найти и вложить.
С другой стороны — работа. Много. К нам в практику пришли несколько сложных, интересных, масштабных кейсов. За одну неделю — сразу несколько крупных корпоративных споров, запросы на сопровождение сделок с бизнес-активами. И это те самые истории, ради которых ты растёшь, качаешь скилл, читаешь судебную практику на завтрак. Хочется в это нырнуть с головой, пройти через всё, прокачаться, быть рядом с сильнейшими юристами, участвовать в стратегиях, разруливать сложные фабулы.
И вот ты между двух стенок: учебной и проектной. Обе зовут, обе важны. И в какой-то момент понимаешь: либо ты научишься управлять своим временем и вниманием — либо оно будет управлять тобой.
Поэтому я ввела себе правило: ничего нового не добавлять в жизнь, пока не выполню хотя бы 70% текущих планов. Никаких новых курсов. Никаких книжечек «на всякий случай». Хватит. Сначала пройди то, что уже запланировано. Переживи, перевари, внедри. Потому что иначе — это уже не развитие, а просто беготня с корзиной по супермаркету знаний. Ты вроде бы набрал всего вкусного, а потом ничего нормально не съел.
Это оказалось непросто. Намного проще добавлять, чем вычеркивать. Интереснее планировать, чем отказывать. Но именно в этом — точка роста. Не только выбирать, что важно, но и отсекать всё остальное. Даже если жаль. Даже если красиво.
И, кстати, в этом есть кайф. В моменте, когда ты оставляешь только то, что действительно имеет смысл. Для команды. Для себя. Для глубины.
А у вас как — легко ли даётся отсечение лишнего?
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня с утра заново пересобирала своё расписание. Не просто переносила задачи, а буквально резала, отсекала, выбрасывала. Как хирург — с холодной точностью и острым скальпелем.
С одной стороны — безумный интерес к новым знаниям. Хочется пройти десятки курсов, прочитать всё, что отложено в «прочитать позже», наконец-то вникнуть в то, что давно манит. И чем больше изучаю, тем яснее понимаю: этот путь бесконечен. На горизонте постоянно появляются новые вершины, новые белые пятна, новые смыслы. А значит — новые часы, дни, недели, которые надо найти и вложить.
С другой стороны — работа. Много. К нам в практику пришли несколько сложных, интересных, масштабных кейсов. За одну неделю — сразу несколько крупных корпоративных споров, запросы на сопровождение сделок с бизнес-активами. И это те самые истории, ради которых ты растёшь, качаешь скилл, читаешь судебную практику на завтрак. Хочется в это нырнуть с головой, пройти через всё, прокачаться, быть рядом с сильнейшими юристами, участвовать в стратегиях, разруливать сложные фабулы.
И вот ты между двух стенок: учебной и проектной. Обе зовут, обе важны. И в какой-то момент понимаешь: либо ты научишься управлять своим временем и вниманием — либо оно будет управлять тобой.
Поэтому я ввела себе правило: ничего нового не добавлять в жизнь, пока не выполню хотя бы 70% текущих планов. Никаких новых курсов. Никаких книжечек «на всякий случай». Хватит. Сначала пройди то, что уже запланировано. Переживи, перевари, внедри. Потому что иначе — это уже не развитие, а просто беготня с корзиной по супермаркету знаний. Ты вроде бы набрал всего вкусного, а потом ничего нормально не съел.
Это оказалось непросто. Намного проще добавлять, чем вычеркивать. Интереснее планировать, чем отказывать. Но именно в этом — точка роста. Не только выбирать, что важно, но и отсекать всё остальное. Даже если жаль. Даже если красиво.
И, кстати, в этом есть кайф. В моменте, когда ты оставляешь только то, что действительно имеет смысл. Для команды. Для себя. Для глубины.
А у вас как — легко ли даётся отсечение лишнего?
🗣 Юлия Михальчук
Лететь ниже радаров — это хорошая стратегия (c)
Сегодня с Виктором Вяткиным почти 3 часа обсуждали инструменты защиты активов — а началась всё с вопроса: от кого и чего именно мы защищаемся?
Чем больше человек зарабатывает, тем больше риск, что за его активами будут охотиться — при жизни или после смерти. И увы, не так часто предприниматели продумывают риски и защищаются от них.
Собрала список рисков, с которыми сталкиваются бизнесмены, и от которых действительно стоит заранее строить защитные контуры:
😡 Корпоративный конфликт. Вы думаете, что партнеры на века. А потом начался передел власти, попытки исключения участника, саботаж, аресты счетов, доступ к документам через суд — и вот уже не контролируешь свой же бизнес. Через какие конструкции защищаться — корпоративный договор, опцион, устав, разветвленные органы управления.
💍 Развод. Люди влюбляются и думают, что это на века. Но гормоны успокаиваются, и начинаются конфликты. Если вы не предусмотрели личный режим собственности, всё, что нажито бизнесом, становится совместным. Даже если бывшая никогда не заходила в офис. Через какие конструкции защищаться — брачный договор, устав, иные конструкции.
🤑 Банкротство бизнесмена как физлица. Подписано поручительство за кредит компании, не рассчитался с банком, неудачно вложился — и вот уже конкурсный управляющий идёт за личными квартирами, счетами, долями, облигациями. Через какие конструкции защищаться — во-первых, не заключать рискованные сделки. Можно использовать фронтирование или инструменты с отложенным владением; заранее выстраивать защиту: опционные схемы, escrow и проч.
💸 Банкротство бизнеса. Компания не справилась с кредитами, налогами — и вот банкротство. А там и субсидиарная ответственность. Через какие конструкции защищаться — соблюдать банкротный комплаенс; продумывать экономическое обоснование сделок; распределять активы, чтобы не всё попадало в «печку» бизнеса, а оставалось на жизнь.
⚰️ Смерть или потеря дееспособности. Умер — и никто не знает, где активы, где лежат пароли, кто за что отвечает. Всё блокируется, бизнес замирает, активы теряются. Через какие конструкции защищаться — наследственная стратегия, завещание, наследственный фонд, «черная папка» с активами и паролями, «письмо в будущее», чтобы наследник понял, что и как, продумывание доверительного управления и душеприказчика, а также иных способов для передачи активов наследникам и снижения конфликтогентности.
🔒 Слабая операционная устойчивость. Выпал по какой-то причине директор или мажоритарный акционер — и в компании паралич. Через какие конструкции защищаться — выстраивание оргструктуры, цифровизация, разветвленное корпоративное управление, внешний аудит и проч.
📍 Итог. Риски будут всегда. Но можно сделать так, чтобы часть из них полностью убрать или очень снизить. И тут понадобится стратегическое мышление и консультации с большим количеством опытных специалистов, чтобы разработать карту рисков и план работы с ней. Вряд ли получится всё и навсегда решить, но снизить риски точно можно.
Запись уже есть у всех членов Клуба корпоративных споров и доступна на нашем сайте. Внутри много хороших вопросов, рассуждений, инструментов, идей и вопросов для обсуждения с владельцами бизнеса.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня с Виктором Вяткиным почти 3 часа обсуждали инструменты защиты активов — а началась всё с вопроса: от кого и чего именно мы защищаемся?
Чем больше человек зарабатывает, тем больше риск, что за его активами будут охотиться — при жизни или после смерти. И увы, не так часто предприниматели продумывают риски и защищаются от них.
Собрала список рисков, с которыми сталкиваются бизнесмены, и от которых действительно стоит заранее строить защитные контуры:
😡 Корпоративный конфликт. Вы думаете, что партнеры на века. А потом начался передел власти, попытки исключения участника, саботаж, аресты счетов, доступ к документам через суд — и вот уже не контролируешь свой же бизнес. Через какие конструкции защищаться — корпоративный договор, опцион, устав, разветвленные органы управления.
💍 Развод. Люди влюбляются и думают, что это на века. Но гормоны успокаиваются, и начинаются конфликты. Если вы не предусмотрели личный режим собственности, всё, что нажито бизнесом, становится совместным. Даже если бывшая никогда не заходила в офис. Через какие конструкции защищаться — брачный договор, устав, иные конструкции.
🤑 Банкротство бизнесмена как физлица. Подписано поручительство за кредит компании, не рассчитался с банком, неудачно вложился — и вот уже конкурсный управляющий идёт за личными квартирами, счетами, долями, облигациями. Через какие конструкции защищаться — во-первых, не заключать рискованные сделки. Можно использовать фронтирование или инструменты с отложенным владением; заранее выстраивать защиту: опционные схемы, escrow и проч.
💸 Банкротство бизнеса. Компания не справилась с кредитами, налогами — и вот банкротство. А там и субсидиарная ответственность. Через какие конструкции защищаться — соблюдать банкротный комплаенс; продумывать экономическое обоснование сделок; распределять активы, чтобы не всё попадало в «печку» бизнеса, а оставалось на жизнь.
⚰️ Смерть или потеря дееспособности. Умер — и никто не знает, где активы, где лежат пароли, кто за что отвечает. Всё блокируется, бизнес замирает, активы теряются. Через какие конструкции защищаться — наследственная стратегия, завещание, наследственный фонд, «черная папка» с активами и паролями, «письмо в будущее», чтобы наследник понял, что и как, продумывание доверительного управления и душеприказчика, а также иных способов для передачи активов наследникам и снижения конфликтогентности.
🔒 Слабая операционная устойчивость. Выпал по какой-то причине директор или мажоритарный акционер — и в компании паралич. Через какие конструкции защищаться — выстраивание оргструктуры, цифровизация, разветвленное корпоративное управление, внешний аудит и проч.
📍 Итог. Риски будут всегда. Но можно сделать так, чтобы часть из них полностью убрать или очень снизить. И тут понадобится стратегическое мышление и консультации с большим количеством опытных специалистов, чтобы разработать карту рисков и план работы с ней. Вряд ли получится всё и навсегда решить, но снизить риски точно можно.
Запись уже есть у всех членов Клуба корпоративных споров и доступна на нашем сайте. Внутри много хороших вопросов, рассуждений, инструментов, идей и вопросов для обсуждения с владельцами бизнеса.
🗣 Юлия Михальчук
Несколько идей и мыслей после дискуссии с Виктором Вяткиным про теорию защиты личных активов, которые я вынесла для себя в дальнейшую проработку:
🧠 Защита активов — это не про схемы, а про мышление. Сначала нужно ответить на вопрос: от кого и от чего мы защищаемся? Это может быть не только кредитор или налоговая, но и партнёр, супруг(а), наследник, госорган, внешняя ситуация. Если не задан правильный вектор — никакая конструкция не поможет. Будет просто дорогой самообман.
🔥 Анонимность ≠ безопасность. «Затеряться в толпе» — рабочая стратегия, быть заметным «экспонатом» — нет. Даже самые анонимные конструкции рушатся, если контрагент (например, банк) требует KYC. Всё раскроется — в момент. Надо тестировать конструкции на практике: что произойдёт, если начнётся проверка, суд, банкротство?
⚖️ Страхование и фонды — работают, но не панацея. Страхование жизни, особенно зарубежное, пока работает, но платежи нужно тестировать и не полагаться вслепую. Есть типы инвестиционного страхования, которые можно досрочно прекратить. Это плюс — но и возможный способ оспаривания.
🧩 Опционы — полезный инструмент, но тонкий. Работают ли опционы после смерти? Пока нет судебных решений, но практика применения есть — и всё чаще юристы убеждены, что это работает. Важно предусмотреть, что делать, если держатель опциона умер, и кто будет координировать действия наследников. Нужно подумать о технологии исполнения опциона — какие документы, согласия, подтверждения потребуются у нотариуса.
💣 Наследование — точка риска, а не просто передача. Если не продумана стратегия, наследники могут не найти активы или не знать, что с ними делать. Особенно опасны номинальные структуры и конструкции с неочевидным управлением — это может парализовать бизнес. Лучшее решение — заранее подготовить «черную папку»: перечень активов, доступы, список консультантов, план действий, в идеале — + душеприказчик.
🧱 Универсального решения не существует. Конфликт возникает не из-за устава или договора, а из-за людей. Если у вас токсичные отношения — никакой документ не спасёт. Все конструкции надо проектировать исходя из культуры взаимодействия, доверия и конкретных рисков. Важно не складывать все яйца в одну корзину и держать запасной план на случай любого сценария.
🧭 Ключевой инструмент — краш-тест. Всё, что вы придумали, нужно тестировать. Что произойдёт, если вы выпадете из бизнеса или умрете? Если умрёт другой ключевой участник или директор? Если контрагент откажется работать без раскрытия бенефициара? Только через такие краш-тесты видно, будет ли работать конструкция или это просто красивая бумага.
📹 Запись уже есть у всех членов Клуба корпоративных споров и доступна на нашем сайте. Внутри много хороших вопросов, рассуждений, инструментов, идей и вопросов для обсуждения с владельцами бизнеса.
🗣 Юлия Михальчук
🧠 Защита активов — это не про схемы, а про мышление. Сначала нужно ответить на вопрос: от кого и от чего мы защищаемся? Это может быть не только кредитор или налоговая, но и партнёр, супруг(а), наследник, госорган, внешняя ситуация. Если не задан правильный вектор — никакая конструкция не поможет. Будет просто дорогой самообман.
🔥 Анонимность ≠ безопасность. «Затеряться в толпе» — рабочая стратегия, быть заметным «экспонатом» — нет. Даже самые анонимные конструкции рушатся, если контрагент (например, банк) требует KYC. Всё раскроется — в момент. Надо тестировать конструкции на практике: что произойдёт, если начнётся проверка, суд, банкротство?
⚖️ Страхование и фонды — работают, но не панацея. Страхование жизни, особенно зарубежное, пока работает, но платежи нужно тестировать и не полагаться вслепую. Есть типы инвестиционного страхования, которые можно досрочно прекратить. Это плюс — но и возможный способ оспаривания.
🧩 Опционы — полезный инструмент, но тонкий. Работают ли опционы после смерти? Пока нет судебных решений, но практика применения есть — и всё чаще юристы убеждены, что это работает. Важно предусмотреть, что делать, если держатель опциона умер, и кто будет координировать действия наследников. Нужно подумать о технологии исполнения опциона — какие документы, согласия, подтверждения потребуются у нотариуса.
💣 Наследование — точка риска, а не просто передача. Если не продумана стратегия, наследники могут не найти активы или не знать, что с ними делать. Особенно опасны номинальные структуры и конструкции с неочевидным управлением — это может парализовать бизнес. Лучшее решение — заранее подготовить «черную папку»: перечень активов, доступы, список консультантов, план действий, в идеале — + душеприказчик.
🧱 Универсального решения не существует. Конфликт возникает не из-за устава или договора, а из-за людей. Если у вас токсичные отношения — никакой документ не спасёт. Все конструкции надо проектировать исходя из культуры взаимодействия, доверия и конкретных рисков. Важно не складывать все яйца в одну корзину и держать запасной план на случай любого сценария.
🧭 Ключевой инструмент — краш-тест. Всё, что вы придумали, нужно тестировать. Что произойдёт, если вы выпадете из бизнеса или умрете? Если умрёт другой ключевой участник или директор? Если контрагент откажется работать без раскрытия бенефициара? Только через такие краш-тесты видно, будет ли работать конструкция или это просто красивая бумага.
📹 Запись уже есть у всех членов Клуба корпоративных споров и доступна на нашем сайте. Внутри много хороших вопросов, рассуждений, инструментов, идей и вопросов для обсуждения с владельцами бизнеса.
🗣 Юлия Михальчук
Проблемы ДСД: что действительно надо урегулировать в законе?
Недавно я писала пост с разбором нового законопроекта. По сути, он уточняет правила, которые и так работают в судебной практике — считать не по балансовой стоимости, а с учетом рыночной стоимости активов компании. Но есть и нюансы — предлагается ввести дополнительный шаг в виде заявления о выплате именно по рыночной цене.
Я абсолютно уверена, что этот законопроект вообще не снизит количество споров — если компания не хочет платить ДСД, то и новое правило в законе не простимулирует ее выплачивать адекватную сумму, все равно будут манипуляции с занижением. Так что на мой взгляд, происходит минимальный «улучшайзинг», который никому не нужен.
На мой вкус, законопроект не решает истинно назревшие проблемы, а лишь прописывает то, что и так давно решено в судебной практике. Зачем? Я не понимаю. Если у вас есть гипотезы — делитесь в комментариях.
А есть реально важные вопросы — например, можно ли дисконтировать ДСД для участника-вредителя, которого исключили из ООО? Действующая редакция говорит, что нет. А чувство внутренней справедливости подсказывает, что да.
Вообще сколько лет я занимаюсь корпоративными спорами, вижу, что часто «быть злодеем» выгодно — санкции почти не работают, а чтобы засудить на убытки или исключение — нужны годы разбирательств, которые стоят в моменте потраченных крупных денег с туманными перспективами. И вот ты тратишь несколько лет, чтобы исключить недобросовестного участника из ООО за весь его вред, а потом еще выплачиваешь полную ДСД.
Как вы считаете, в подобных случаях надо ли применять понижающие коэффициенты на ДСД? Если да — в каком размере или по какой формуле считать? Какие вообще мысли на этот счет? Делитесь в комментариях.
🗣 Юлия Михальчук
Недавно я писала пост с разбором нового законопроекта. По сути, он уточняет правила, которые и так работают в судебной практике — считать не по балансовой стоимости, а с учетом рыночной стоимости активов компании. Но есть и нюансы — предлагается ввести дополнительный шаг в виде заявления о выплате именно по рыночной цене.
Я абсолютно уверена, что этот законопроект вообще не снизит количество споров — если компания не хочет платить ДСД, то и новое правило в законе не простимулирует ее выплачивать адекватную сумму, все равно будут манипуляции с занижением. Так что на мой взгляд, происходит минимальный «улучшайзинг», который никому не нужен.
На мой вкус, законопроект не решает истинно назревшие проблемы, а лишь прописывает то, что и так давно решено в судебной практике. Зачем? Я не понимаю. Если у вас есть гипотезы — делитесь в комментариях.
А есть реально важные вопросы — например, можно ли дисконтировать ДСД для участника-вредителя, которого исключили из ООО? Действующая редакция говорит, что нет. А чувство внутренней справедливости подсказывает, что да.
Вообще сколько лет я занимаюсь корпоративными спорами, вижу, что часто «быть злодеем» выгодно — санкции почти не работают, а чтобы засудить на убытки или исключение — нужны годы разбирательств, которые стоят в моменте потраченных крупных денег с туманными перспективами. И вот ты тратишь несколько лет, чтобы исключить недобросовестного участника из ООО за весь его вред, а потом еще выплачиваешь полную ДСД.
Как вы считаете, в подобных случаях надо ли применять понижающие коэффициенты на ДСД? Если да — в каком размере или по какой формуле считать? Какие вообще мысли на этот счет? Делитесь в комментариях.
🗣 Юлия Михальчук
Forwarded from AMICUS CURIAE brief (Sergio Mitra)
Запущен канал Amicus curiae brief (@amicus_curiae_brief) — сообщество ведущих экспертов права.
Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.
Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.
Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.
Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.
Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief
Инициаторы:
▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;
Эксперты:
▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат (Case by Case)
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович
Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief
Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.
Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.
Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.
Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.
Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief
Инициаторы:
▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;
Эксперты:
▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат (Case by Case)
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович
Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief
Когда реальность обгоняет мечты ⬆️⬆️⬆️
Порой со мной происходят такие вещи, в которые до сих пор сложно поверить. Чтобы вы поняли, почему именно — немного контекста.
Мой путь в юриспруденции начался с регионального университета. Много работы, много учёбы, тонны книг, лекций, курсов. Корпоративное право тогда казалось чем-то далеким и невероятно привлекательным. Я интуитивно тянулась туда, где говорили о бизнесе, ответственности, долях и конфликтах.
Дверь в этот мир для меня открылась через курсы повышения квалификации в М-Логосе. Я просто мечтала туда попасть. И вот, я там. Слушаю лекции с замиранием сердца: Маковская, Ерохова, Бунякин и другие. Потом были иные курсы — и на них я уже слушала Бевзенко, Карапетова, Тая, Сарбаша… В общем всех, кто жил на юридическом Олимпе. Слушала, записывала, впитывала. Эти люди дали мне базу, на которой держится всё, что я делаю сегодня.
И вот проходит время. За плечами десятки судов, растёт уверенность, приходит понимание, что я могу быть полезной и интересной как юрист. Потом Артем Георгиевич Карапетов позвал меня преподавать в М-Логос с лекциями про ответственность директоров, у меня тогда буквально земля ушла из-под ног. Я — та самая девчонка, что когда-то слушала лекции в зале, теперь выходит к аудитории.
С многими из них мы подружились. Но до сих пор, когда болтаю с ними, у меня есть чувство самозванца — что я могу сказать какую-то глупость или в чем-то ошибусь.
И вот недавно — новый виток.
Юлий Тай написал мне в личку А потом — добавил в чат проекта amicus curiae («друзья суда»). Это закрытая группа, где юристы обсуждают и высказывают свои экспертные позиции по делам, которые будет пересматрвиать Верховный Суд.
Я давно слышала о подобных проектах. Кто-то из юристов даже публиковал свои заключения. Но быть внутри, быть приглашённой — это совсем другой уровень. Это подтверждение, что твоё мнение не просто читают. Его ждут.
Пока я ещё не написала свои мысли ни по одному из определений о передаче, но точно скоро этим займусь. Конечно, пойду в сторону корпоративных споров, субсидиарной ответственности — своих «родных» тем.
Если вам интересно — подписывайтесь на канал, где выходят материалы по проекту, выше я репостнула один из них.
Для меня это всё не про громкие слова. Это про путь. Про то, что если очень любить дело, которое делаешь, если по-настоящему стараться, то иногда случаются маленькие (или большие) чудеса. И вот ты уже не просто слушаешь великих — ты находишься с ними рядом и можешь из первых уст что-то узнавать, напрямую задавать уточняющие вопросы и даже спорить.
И очень хочется, чтобы этот проект приносил пользу. Юридическому сообществу. Верховному Суду. И, в конечном счёте, праву. Канал друзей суда @amicus_curiae_brief. Подписывайтесь. Я абсолютно уверена, что тут будет очень много полезных юридических мыслей.
🗣 Юлия Михальчук
Порой со мной происходят такие вещи, в которые до сих пор сложно поверить. Чтобы вы поняли, почему именно — немного контекста.
Мой путь в юриспруденции начался с регионального университета. Много работы, много учёбы, тонны книг, лекций, курсов. Корпоративное право тогда казалось чем-то далеким и невероятно привлекательным. Я интуитивно тянулась туда, где говорили о бизнесе, ответственности, долях и конфликтах.
Дверь в этот мир для меня открылась через курсы повышения квалификации в М-Логосе. Я просто мечтала туда попасть. И вот, я там. Слушаю лекции с замиранием сердца: Маковская, Ерохова, Бунякин и другие. Потом были иные курсы — и на них я уже слушала Бевзенко, Карапетова, Тая, Сарбаша… В общем всех, кто жил на юридическом Олимпе. Слушала, записывала, впитывала. Эти люди дали мне базу, на которой держится всё, что я делаю сегодня.
И вот проходит время. За плечами десятки судов, растёт уверенность, приходит понимание, что я могу быть полезной и интересной как юрист. Потом Артем Георгиевич Карапетов позвал меня преподавать в М-Логос с лекциями про ответственность директоров, у меня тогда буквально земля ушла из-под ног. Я — та самая девчонка, что когда-то слушала лекции в зале, теперь выходит к аудитории.
С многими из них мы подружились. Но до сих пор, когда болтаю с ними, у меня есть чувство самозванца — что я могу сказать какую-то глупость или в чем-то ошибусь.
И вот недавно — новый виток.
Юлий Тай написал мне в личку А потом — добавил в чат проекта amicus curiae («друзья суда»). Это закрытая группа, где юристы обсуждают и высказывают свои экспертные позиции по делам, которые будет пересматрвиать Верховный Суд.
Я давно слышала о подобных проектах. Кто-то из юристов даже публиковал свои заключения. Но быть внутри, быть приглашённой — это совсем другой уровень. Это подтверждение, что твоё мнение не просто читают. Его ждут.
Пока я ещё не написала свои мысли ни по одному из определений о передаче, но точно скоро этим займусь. Конечно, пойду в сторону корпоративных споров, субсидиарной ответственности — своих «родных» тем.
Если вам интересно — подписывайтесь на канал, где выходят материалы по проекту, выше я репостнула один из них.
Для меня это всё не про громкие слова. Это про путь. Про то, что если очень любить дело, которое делаешь, если по-настоящему стараться, то иногда случаются маленькие (или большие) чудеса. И вот ты уже не просто слушаешь великих — ты находишься с ними рядом и можешь из первых уст что-то узнавать, напрямую задавать уточняющие вопросы и даже спорить.
И очень хочется, чтобы этот проект приносил пользу. Юридическому сообществу. Верховному Суду. И, в конечном счёте, праву. Канал друзей суда @amicus_curiae_brief. Подписывайтесь. Я абсолютно уверена, что тут будет очень много полезных юридических мыслей.
🗣 Юлия Михальчук
Юбилей, корпоративное право и йога. Интервью с Ириной Сергеевной Шиткиной
Если вы учились на юрфаке МГУ, читали журнал «Хозяйство и право» или хотя бы раз открывали книгу по корпоративному праву — вы точно слышали имя Ирины Сергеевны Шиткиной. А если не слышали (в чём я сильно сомневаюсь) — тем больше причин посмотреть это большое интервью.
Пройти мимо этого интервью невозможно. Это история профессии через личный путь Ирины Сергеевны: от швейной фабрики до совета директоров Сбера, от уголовного права до построения научной школы.
И — от всей души поздравляю Ирину Сергеевну с юбилеем. Это человек, с которым хочется говорить о корпоративном праве часами: разбирать судебную практику, рассуждать о корпоративном управлении, продумывать реформу законодательства — и при этом чувствовать, что всё это может сильно повлиять на корпоративное право.
Вот 5 причин включить интервью:
1️⃣ Почему корпоративное право — это про людей, выбор и стратегию, а не только про уставы.
2️⃣ Как создавалась магистратура и на чём держится кафедра предпринимательского права МГУ.
3️⃣ Карьерный путь юриста — как реализоваться и взобраться на Олимп. Тут интересно про разные роли — преподаватель, юрист, член СД, арбитр и другие.
4️⃣ Что помогает сохранять ясность и вдохновение — йога, кино, личное.
5️⃣ Что ИИ не заменит — и как войти в профессию, сохранив себя.
Смотреть:
YouTube
ВКонтакте
А потом возвращайтесь — пишите в комментариях, что зацепило, о чем для себя задумались.
А я пока пойду пересмотрю фильм «Знакомьтесь, Джо Блэк» глазами юриста по корпоративному праву.
🗣 Юлия Михальчук
Если вы учились на юрфаке МГУ, читали журнал «Хозяйство и право» или хотя бы раз открывали книгу по корпоративному праву — вы точно слышали имя Ирины Сергеевны Шиткиной. А если не слышали (в чём я сильно сомневаюсь) — тем больше причин посмотреть это большое интервью.
Пройти мимо этого интервью невозможно. Это история профессии через личный путь Ирины Сергеевны: от швейной фабрики до совета директоров Сбера, от уголовного права до построения научной школы.
И — от всей души поздравляю Ирину Сергеевну с юбилеем. Это человек, с которым хочется говорить о корпоративном праве часами: разбирать судебную практику, рассуждать о корпоративном управлении, продумывать реформу законодательства — и при этом чувствовать, что всё это может сильно повлиять на корпоративное право.
Вот 5 причин включить интервью:
1️⃣ Почему корпоративное право — это про людей, выбор и стратегию, а не только про уставы.
2️⃣ Как создавалась магистратура и на чём держится кафедра предпринимательского права МГУ.
3️⃣ Карьерный путь юриста — как реализоваться и взобраться на Олимп. Тут интересно про разные роли — преподаватель, юрист, член СД, арбитр и другие.
4️⃣ Что помогает сохранять ясность и вдохновение — йога, кино, личное.
5️⃣ Что ИИ не заменит — и как войти в профессию, сохранив себя.
Смотреть:
YouTube
ВКонтакте
А потом возвращайтесь — пишите в комментариях, что зацепило, о чем для себя задумались.
А я пока пойду пересмотрю фильм «Знакомьтесь, Джо Блэк» глазами юриста по корпоративному праву.
🗣 Юлия Михальчук
Переосмысляя Евгения Онегина
#Книга 22 из 52
Я решила чуть разнообразить свою внутреннюю вселенную — и присоединилась к проекту, где читают русскую классику. Всё как в школе: Евгений Онегин, Преступление и наказание... Только теперь я не школьница, и это меняет всё.
В подростковом возрасте у нас ещё слишком мало своего опыта, мало слов и чувств, чтобы по-настоящему понять эти книги. Всё кажется простым и однозначным: Татьяна влюбилась, Онегин отказал, Раскольников убил, Катерина бросилась в Волгу. Всё это я помнила — но только по сюжету. Их чувства, мысли, внутренние метания были мне тогда недоступны.
А сейчас читаешь — и вдруг щёлкает: да вот же оно. Вижу в ком-то себя, своих друзей, свои отношения. И вообще появляется стойкое ощущение, что в жизни нет ничего принципиально нового. Есть некий ограниченный набор сюжетов — и ты просто вживаешься в один из них, с минимальными отклонениями, утешая себя иллюзией, будто сам всё контролируешь и управляешь своей судьбой. Но это, увы, не так.
Насколько человек может быть беден духовно, эмоционально, жизненно, если мало читал, мало смотрел, мало пробовал. Потому что мы думаем и чувствуем внутри своей «лингвистической модели». А она очень ограничена, если её не расширять.
И это не метафора, а буквально. Нас формирует среда — именно она, а не мы сами, задаёт границы доступных чувств. Это нужно не просто понять, а честно признать и принять. Мы можем учиться жить в координатах своей культуры, но не можем выдумать что-то принципиально новое. Есть даже списки уникальных слов из разных языков, описывающих такие эмоции, которых в других культурах просто не существует. Пока ты не прочитал, не услышал, не узнал — ты и не догадываешься, что так можно чувствовать. А если не догадываешься — не сможешь прожить это. Чувства не появляются из воздуха. Ты живёшь в том, что тебе дано. И всё.
Вот что я для себя поняла: если ты не читаешь, не смотришь, не изучаешь, не пробуешь — то ты остаёшься жить «в своей узкой лингвистической модели». Если тебе повезло — твоя палитра будет широкой. Если нет — жизнь будет скудной.
Тут есть еще одна мысль, которая занимает много моего внимания. Это умение видеть систему (а не только что-то частное) и понимать причинно-следственные связи. Так научишься отличать любовь от влечения — а это уже совсем другое восприятие о понимание происходящего в жизни. А для этого тоже надо расширять свои границы знаний, например, изучить, как работают гормоны — и начнешь совершенно по-другому смотреть на некоторые свои отношения и чувства.
Жизнь обычного человека — это словарь из нескольких тысяч слов. А Пушкин использовал больше 20 тысяч. Поэтому его язык, его смыслы, его чувства были богаче.
И точно так же — с самой жизнью. Чем меньше у тебя слов, образов, эмоций — тем беднее твоя внутренняя вселенная. И как раз-таки главное, что я вынесла: эту свою модель надо очень сильно расширять, чтобы не прожить жизнь серо, убого, с каким-то очень маленьким набором слов в вокабуляре и чувств — внутри груди.
🗣 Юлия Михальчук
#Книга 22 из 52
Я решила чуть разнообразить свою внутреннюю вселенную — и присоединилась к проекту, где читают русскую классику. Всё как в школе: Евгений Онегин, Преступление и наказание... Только теперь я не школьница, и это меняет всё.
В подростковом возрасте у нас ещё слишком мало своего опыта, мало слов и чувств, чтобы по-настоящему понять эти книги. Всё кажется простым и однозначным: Татьяна влюбилась, Онегин отказал, Раскольников убил, Катерина бросилась в Волгу. Всё это я помнила — но только по сюжету. Их чувства, мысли, внутренние метания были мне тогда недоступны.
А сейчас читаешь — и вдруг щёлкает: да вот же оно. Вижу в ком-то себя, своих друзей, свои отношения. И вообще появляется стойкое ощущение, что в жизни нет ничего принципиально нового. Есть некий ограниченный набор сюжетов — и ты просто вживаешься в один из них, с минимальными отклонениями, утешая себя иллюзией, будто сам всё контролируешь и управляешь своей судьбой. Но это, увы, не так.
Насколько человек может быть беден духовно, эмоционально, жизненно, если мало читал, мало смотрел, мало пробовал. Потому что мы думаем и чувствуем внутри своей «лингвистической модели». А она очень ограничена, если её не расширять.
И это не метафора, а буквально. Нас формирует среда — именно она, а не мы сами, задаёт границы доступных чувств. Это нужно не просто понять, а честно признать и принять. Мы можем учиться жить в координатах своей культуры, но не можем выдумать что-то принципиально новое. Есть даже списки уникальных слов из разных языков, описывающих такие эмоции, которых в других культурах просто не существует. Пока ты не прочитал, не услышал, не узнал — ты и не догадываешься, что так можно чувствовать. А если не догадываешься — не сможешь прожить это. Чувства не появляются из воздуха. Ты живёшь в том, что тебе дано. И всё.
Вот что я для себя поняла: если ты не читаешь, не смотришь, не изучаешь, не пробуешь — то ты остаёшься жить «в своей узкой лингвистической модели». Если тебе повезло — твоя палитра будет широкой. Если нет — жизнь будет скудной.
Тут есть еще одна мысль, которая занимает много моего внимания. Это умение видеть систему (а не только что-то частное) и понимать причинно-следственные связи. Так научишься отличать любовь от влечения — а это уже совсем другое восприятие о понимание происходящего в жизни. А для этого тоже надо расширять свои границы знаний, например, изучить, как работают гормоны — и начнешь совершенно по-другому смотреть на некоторые свои отношения и чувства.
Жизнь обычного человека — это словарь из нескольких тысяч слов. А Пушкин использовал больше 20 тысяч. Поэтому его язык, его смыслы, его чувства были богаче.
И точно так же — с самой жизнью. Чем меньше у тебя слов, образов, эмоций — тем беднее твоя внутренняя вселенная. И как раз-таки главное, что я вынесла: эту свою модель надо очень сильно расширять, чтобы не прожить жизнь серо, убого, с каким-то очень маленьким набором слов в вокабуляре и чувств — внутри груди.
🗣 Юлия Михальчук
Важное качество, которое привело меня туда, где я есть
Сегодня за обедом с друзьями разговор зашёл в интересное русло. Я задала простой, но очень интересный вопрос: «Какое одно твоё качество больше всего помогло тебе стать тем, кто ты есть сейчас?»
И тут началось обсуждение.
Один сказал — внутренний мотор, который не даёт сидеть на месте. Постоянно куда-то тянет — попробовать, изучить, изменить, начать сначала. Другой — умение доводить до конца. Не бросать на полпути, ставить точку, завершать. Третий — желание сделать что-то масштабное, светлое, оставить след.
А я, не задумываясь, сказала коммуникация. Моя суперсила — умение говорить. Не просто болтать, а договариваться, доносить словами смысл, создавать связь. Мне легко выступать, объяснять, убеждать. Я стараюсь в разговоре построить мост, даже если до этого между людьми была пропасть. И постоянно расширяю круг общения, знакомлюсь и поддерживаю отношения с новыми людьми.
И я понимаю, что именно этот навык дал мне кучу всего — партнёрства, доверие, интересные проекты, хорошие клиенты, вдохновляющих людей рядом. Коммуникация — мой фундаментальный навык в жизни и в профессии. Без него я бы просто не была собой.
Конечно, это не единственный навык.
Но именно он — как будто точка опоры, на которую я опираюсь каждый день.
И вот я решила спросить и у вас — какая супер сила привела вас туда, где вы есть сейчас? Какое одно ваше качество или навык вы бы назвали своим главным? Тем, что открыл вам двери, дал шанс, вывел вперёд?
Напишите в комментариях. Очень интересно узнать, на чём держится ваша личная конструкция.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня за обедом с друзьями разговор зашёл в интересное русло. Я задала простой, но очень интересный вопрос: «Какое одно твоё качество больше всего помогло тебе стать тем, кто ты есть сейчас?»
И тут началось обсуждение.
Один сказал — внутренний мотор, который не даёт сидеть на месте. Постоянно куда-то тянет — попробовать, изучить, изменить, начать сначала. Другой — умение доводить до конца. Не бросать на полпути, ставить точку, завершать. Третий — желание сделать что-то масштабное, светлое, оставить след.
А я, не задумываясь, сказала коммуникация. Моя суперсила — умение говорить. Не просто болтать, а договариваться, доносить словами смысл, создавать связь. Мне легко выступать, объяснять, убеждать. Я стараюсь в разговоре построить мост, даже если до этого между людьми была пропасть. И постоянно расширяю круг общения, знакомлюсь и поддерживаю отношения с новыми людьми.
И я понимаю, что именно этот навык дал мне кучу всего — партнёрства, доверие, интересные проекты, хорошие клиенты, вдохновляющих людей рядом. Коммуникация — мой фундаментальный навык в жизни и в профессии. Без него я бы просто не была собой.
Конечно, это не единственный навык.
Но именно он — как будто точка опоры, на которую я опираюсь каждый день.
И вот я решила спросить и у вас — какая супер сила привела вас туда, где вы есть сейчас? Какое одно ваше качество или навык вы бы назвали своим главным? Тем, что открыл вам двери, дал шанс, вывел вперёд?
Напишите в комментариях. Очень интересно узнать, на чём держится ваша личная конструкция.
🗣 Юлия Михальчук
Приятно начинать неделю с победы — только что выиграли корпоративный спор!
Сегодня апелляция согласилась с нашими аргументами: нельзя участника ООО насильно держать в составе компании. Рассказываю, как это было.
В чём суть дела? Другой участник общества ссылался на устав: выйти можно только с согласия квалифицированного большинства. То есть, кто-то один может навсегда оставить тебя «в доле», даже если ты не хочешь больше иметь к бизнесу никакого отношения. Мы с вами прекрасно знаем, что быть участником — это не только про дивиденды. Это и про риски, и про ответственность, и про потенциальную субсидиарку. А если желание вести бизнес давно пропало, — нормальное хотеть выйти.
Наш доверитель вышел из ООО. А ему говорят: нет, это незаконно, надо было получать согласие. Но можно ли утснавливать заведомо неисполнимое условие, когда контроль над твоим решением и потенциальными рисками полностью сосредоточен в чужих руках? Такие правила не могут ограничивать законное право участника выйти. И нельзя участника «прикручивать болтами» к бизнесу, даже если у кого-то в руках мажоритарный контроль.
В 2020 году Верховный Суд в деле «Яны Тормыш» сказал очень чётко: навсегда запирать участника в обществе — нельзя. И если ты хочешь выйти, тебе обязаны обеспечить хотя бы эквивалент доли. Суд в нашем деле это услышал. И признал: принудительное удержание — незаконно.
Празднуем победу и двигаемся дальше! Порадовались хорошей новости — и сразу же переключаемся на другие наши проекты. Люблю я это дело — помогать вместе с моими талантливейшими коллегами выигрывать для наших доверителей корпоративные споры! Принимаем ваши поздравления сердечками и огоньками.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня апелляция согласилась с нашими аргументами: нельзя участника ООО насильно держать в составе компании. Рассказываю, как это было.
В чём суть дела? Другой участник общества ссылался на устав: выйти можно только с согласия квалифицированного большинства. То есть, кто-то один может навсегда оставить тебя «в доле», даже если ты не хочешь больше иметь к бизнесу никакого отношения. Мы с вами прекрасно знаем, что быть участником — это не только про дивиденды. Это и про риски, и про ответственность, и про потенциальную субсидиарку. А если желание вести бизнес давно пропало, — нормальное хотеть выйти.
Наш доверитель вышел из ООО. А ему говорят: нет, это незаконно, надо было получать согласие. Но можно ли утснавливать заведомо неисполнимое условие, когда контроль над твоим решением и потенциальными рисками полностью сосредоточен в чужих руках? Такие правила не могут ограничивать законное право участника выйти. И нельзя участника «прикручивать болтами» к бизнесу, даже если у кого-то в руках мажоритарный контроль.
В 2020 году Верховный Суд в деле «Яны Тормыш» сказал очень чётко: навсегда запирать участника в обществе — нельзя. И если ты хочешь выйти, тебе обязаны обеспечить хотя бы эквивалент доли. Суд в нашем деле это услышал. И признал: принудительное удержание — незаконно.
Празднуем победу и двигаемся дальше! Порадовались хорошей новости — и сразу же переключаемся на другие наши проекты. Люблю я это дело — помогать вместе с моими талантливейшими коллегами выигрывать для наших доверителей корпоративные споры! Принимаем ваши поздравления сердечками и огоньками.
🗣 Юлия Михальчук
+1 победа в копилку кейсов по семейно-корпоративным спорам
Этот понедельник мне определённо нравится. Мы выиграли ещё одно классное дело по корпоративному спору — и это настоящий юридический мёд. Рассказываю!
Причём победа не просто «по очкам». Мы в касации добились поворота дела: предыдущие судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. И знаете, почему это особенно приятно? Потому что кейс из моих самых любимых — переплетение семейных и корпоративных правоотношений. Сложно, запутанно, эмоционально — но именно в таких делах и рождаются настоящие юридические победы.
Нашу доверительницу мы сопровождали сразу в двух спорах.
🔹 В первом — раздел совместно нажитого имущества, в состав которого входили доли в бизнесе.
🔹 Во втором — оспаривали увеличение уставного капитала, за которым стояла цель размыть бизнес-активы и вывести их из-под удара.
Классическая схема: бывший супруг решил "всё красиво оформить". Сначала увеличил уставной капитал, затем — реорганизовал компанию в акционерное общество. В капитал, внимание, вошла его престарелая мать. Апелляция посмотрела на всё это и не заметила никаких странностей. Ага, у нас же в стране это обычное дело, когда мамы 80+ начинают заниматься бизнесом.
А вот в касации — совсем другая песня. Судьи задали прямой вопрос:
«Почему именно мать? Почему именно сейчас?»
Ответ представителей оппонента потрясающий:
«Ну… СВО же». 🤯
Когда нет ни одного убедительного аргумента, юристы начинают достовать «козыри» — втаскивать в дело геополитику. И это просто испанский стыд. Потому что если объяснять попытку вывести активы на родственника не реальной бизнес-логикой, а чем-то из новостной ленты — это очевидный в тупик.
К счастью, суд это увидел.
✔ Признал, что вся схема была направлена только на то, чтобы скрыть имущество от раздела.
✔ Что участие престарелой матери — это ширма.
✔ А увеличение уставного капитала и последующая реорганизация — инструмент злоупотребления правом.
Это важное дело. Потому что такие действия — нельзя оставлять безнаказанными.
Пока у нас в стране кто-то всё ещё прячет бизнес-активы от своих бывших жён через мам, бабушек и друзей, нам с вами, юристам, придётся это вскрывать эти примитивные схемы и возвращать справедливость.
Удивляюсь, что до сих пор кто-то из юристов рекомендует такие топорные схемы. И радуюсь, что кассация их пресекает.
🗣 Юлия Михальчук
Этот понедельник мне определённо нравится. Мы выиграли ещё одно классное дело по корпоративному спору — и это настоящий юридический мёд. Рассказываю!
Причём победа не просто «по очкам». Мы в касации добились поворота дела: предыдущие судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. И знаете, почему это особенно приятно? Потому что кейс из моих самых любимых — переплетение семейных и корпоративных правоотношений. Сложно, запутанно, эмоционально — но именно в таких делах и рождаются настоящие юридические победы.
Нашу доверительницу мы сопровождали сразу в двух спорах.
🔹 В первом — раздел совместно нажитого имущества, в состав которого входили доли в бизнесе.
🔹 Во втором — оспаривали увеличение уставного капитала, за которым стояла цель размыть бизнес-активы и вывести их из-под удара.
Классическая схема: бывший супруг решил "всё красиво оформить". Сначала увеличил уставной капитал, затем — реорганизовал компанию в акционерное общество. В капитал, внимание, вошла его престарелая мать. Апелляция посмотрела на всё это и не заметила никаких странностей. Ага, у нас же в стране это обычное дело, когда мамы 80+ начинают заниматься бизнесом.
А вот в касации — совсем другая песня. Судьи задали прямой вопрос:
«Почему именно мать? Почему именно сейчас?»
Ответ представителей оппонента потрясающий:
«Ну… СВО же». 🤯
Когда нет ни одного убедительного аргумента, юристы начинают достовать «козыри» — втаскивать в дело геополитику. И это просто испанский стыд. Потому что если объяснять попытку вывести активы на родственника не реальной бизнес-логикой, а чем-то из новостной ленты — это очевидный в тупик.
К счастью, суд это увидел.
✔ Признал, что вся схема была направлена только на то, чтобы скрыть имущество от раздела.
✔ Что участие престарелой матери — это ширма.
✔ А увеличение уставного капитала и последующая реорганизация — инструмент злоупотребления правом.
Это важное дело. Потому что такие действия — нельзя оставлять безнаказанными.
Пока у нас в стране кто-то всё ещё прячет бизнес-активы от своих бывших жён через мам, бабушек и друзей, нам с вами, юристам, придётся это вскрывать эти примитивные схемы и возвращать справедливость.
Удивляюсь, что до сих пор кто-то из юристов рекомендует такие топорные схемы. И радуюсь, что кассация их пресекает.
🗣 Юлия Михальчук
Самый крупный иск по субсидиарке
В моей презентации к лекциям о рисках и ответственности директоров, акционеров и бенефициаров есть несколько слайдов с цифрами — это официальная статистика Верховного Суда и Федресурса, а также рекорды по самым крупным требованиям.
И вот сегодня обновляю один из слайдов — увидела новость, что АСгМ арестовал активы КДЛов АО «Открытие Холдинг» в кейсе о субсидиарке в пределах суммы 915 742 362 724,44 руб.
Вы вообще можете себе визуализировать, сколько это в кэше? Камаз или больше?
И как я понимаю — на текущий день это самый крупный иск, который был предъявлен к контролирующим лицам. Или кто-то видел крупнее? Если да — напишите в комментариях, вдруг что-то ускользнуло от меня.
🗣 Юлия Михальчук
В моей презентации к лекциям о рисках и ответственности директоров, акционеров и бенефициаров есть несколько слайдов с цифрами — это официальная статистика Верховного Суда и Федресурса, а также рекорды по самым крупным требованиям.
И вот сегодня обновляю один из слайдов — увидела новость, что АСгМ арестовал активы КДЛов АО «Открытие Холдинг» в кейсе о субсидиарке в пределах суммы 915 742 362 724,44 руб.
Вы вообще можете себе визуализировать, сколько это в кэше? Камаз или больше?
И как я понимаю — на текущий день это самый крупный иск, который был предъявлен к контролирующим лицам. Или кто-то видел крупнее? Если да — напишите в комментариях, вдруг что-то ускользнуло от меня.
🗣 Юлия Михальчук
Всплеск серотонина от ещё одной победы в суде
Вчера я делилась, что мы выиграли два классных судебных спора — доказали, что нельзя участника запирать в ООО, и отменили отказ в оспаривании размытия доли в ООО с последующей реорганизацией в АО.
И сегодня вновь у нас прекрасные гости для доверителя — выиграли в первой инстанции корпоративный спор, прекратили залог на долю в ООО.
Сижу и улыбаюсь. Какое же классное внутри ощущение, что вы молодцы — хорошо справляетесь со своей работой, соответствуете ожиданиям клиентов и добиваетесь нужного результата.
Это чувство, когда по телу пробегает эффект гормонов радости — обалденный. Ради этого точно стоит продолжать усердно работать.
🗣 Юлия Михальчук
Вчера я делилась, что мы выиграли два классных судебных спора — доказали, что нельзя участника запирать в ООО, и отменили отказ в оспаривании размытия доли в ООО с последующей реорганизацией в АО.
И сегодня вновь у нас прекрасные гости для доверителя — выиграли в первой инстанции корпоративный спор, прекратили залог на долю в ООО.
Сижу и улыбаюсь. Какое же классное внутри ощущение, что вы молодцы — хорошо справляетесь со своей работой, соответствуете ожиданиям клиентов и добиваетесь нужного результата.
Это чувство, когда по телу пробегает эффект гормонов радости — обалденный. Ради этого точно стоит продолжать усердно работать.
🗣 Юлия Михальчук
Как выбрать юриста, когда на кону важное дело?
У нас сейчас на стадии переговоров несколько потенциально сложных, интересных проектов. Я уже изучила документы, наметила стратегию защиты, составила план действий. Но — как это часто бывает — решение со стороны клиента не принимается быстро.
Я не давлю. Наоборот: спокойно, подробно объясняю, что и как мы видим. Несколько раз созваниваемся — чтобы услышать вопросы, развеять сомнения, обсудить подход. Иногда вижу: человеку сложно, он не понимает, как выбирать. И тут я отключаю в себе адвоката, который хочет заняться делом, и включаю юриста, который просто хочет помочь выбрать правильно.
Я честно говорю: «Посоветуйтесь с другими. Найдите еще 2–3 юриста из разных категорий. Поспрашивайте знакомых, кто с кем работал. Погуглите. Посмотрите рейтинги. Выслушайте несколько мнений, сравните подходы».
Почему я так делаю? Потому что не боюсь конкуренции. Мы работаем в узкой специализации, и я точно знаю, что мы в ней хороши. А если выберут не нас — мне даже будет любопытно, кого именно и почему. Это всегда полезная информация.
Что я рекомендую спрашивать доверителям у потенциальных юристов?
1. Готов ли он уже к первой встрече говорить по фактуре? Или только знакомится?
2. Дает ли он реальные рекомендации? Или всё сводится к «давайте работать, дальше разберёмся»?
3. Подтверждает ли свою компетенцию делами? Не рассказами, не ссылками на сайт, а конкретными кейсами — то есть личной судебной практикой. Один абзац текста про дело и ссылка на решение суда — вот и вся презентация. Простая, честная, говорящая за себя.
И, кстати, у меня к вам вопрос.
Если бы к вам обратился человек с вопросом: как выбрать юриста? — что бы вы ему посоветовали?
Напишите, пожалуйста, в комментарии. Очень интересно собрать разные подходы. Думаю, из этого может получиться полезная подборка рекомендаций — для тех, кто сейчас стоит перед выбором.
🗣 Юлия Михальчук
У нас сейчас на стадии переговоров несколько потенциально сложных, интересных проектов. Я уже изучила документы, наметила стратегию защиты, составила план действий. Но — как это часто бывает — решение со стороны клиента не принимается быстро.
Я не давлю. Наоборот: спокойно, подробно объясняю, что и как мы видим. Несколько раз созваниваемся — чтобы услышать вопросы, развеять сомнения, обсудить подход. Иногда вижу: человеку сложно, он не понимает, как выбирать. И тут я отключаю в себе адвоката, который хочет заняться делом, и включаю юриста, который просто хочет помочь выбрать правильно.
Я честно говорю: «Посоветуйтесь с другими. Найдите еще 2–3 юриста из разных категорий. Поспрашивайте знакомых, кто с кем работал. Погуглите. Посмотрите рейтинги. Выслушайте несколько мнений, сравните подходы».
Почему я так делаю? Потому что не боюсь конкуренции. Мы работаем в узкой специализации, и я точно знаю, что мы в ней хороши. А если выберут не нас — мне даже будет любопытно, кого именно и почему. Это всегда полезная информация.
Что я рекомендую спрашивать доверителям у потенциальных юристов?
1. Готов ли он уже к первой встрече говорить по фактуре? Или только знакомится?
2. Дает ли он реальные рекомендации? Или всё сводится к «давайте работать, дальше разберёмся»?
3. Подтверждает ли свою компетенцию делами? Не рассказами, не ссылками на сайт, а конкретными кейсами — то есть личной судебной практикой. Один абзац текста про дело и ссылка на решение суда — вот и вся презентация. Простая, честная, говорящая за себя.
И, кстати, у меня к вам вопрос.
Если бы к вам обратился человек с вопросом: как выбрать юриста? — что бы вы ему посоветовали?
Напишите, пожалуйста, в комментарии. Очень интересно собрать разные подходы. Думаю, из этого может получиться полезная подборка рекомендаций — для тех, кто сейчас стоит перед выбором.
🗣 Юлия Михальчук
Ищем помощника юриста по корпоративным спорам в Case by Case
Наша команда готова принять на борт помощника юриста, который будет работать вместе со старшими коллегами над сложными делами в области корпоративного права и споров.
Работа будет включать:
— анализ документов,
— подготовку проектов процессуальных и корпоративных документов,
— участие в судебных заседаниях,
— а также техническую поддержку: ознакомления, переписка, отправка корреспонденции и другие организационные задачи.
Формат — гибридный: частично в офисе, частично удалённо.
Вакансия ориентирована на студентов старших курсов бакалавриата или магистратуры, которые серьёзно интересуются корпоративным правом и готовы погружаться в практику.
Мы ищем того, кто хочет развивать юридическое мышление, кто готов работать с большими массивами информации, изучать практику, читать литературу и разбираться в деталях. Нам важно, чтобы коллега умел анализировать, задавать вопросы и видеть суть, а не искал быстрых универсальных решений.
Мы понимаем ценность технологий и сами используем их в рутинных задачах. Но в нашей практике много нестандартных ситуаций, где поверхностный подход может быть не просто ошибочным, а рискованным. Поэтому кандидат, который надеется решать сложные кейсы исключительно с помощью ИИ — не наш человек.
Если интерес к юридической работе настоящий и глубокий, если хочется разбираться, думать, учиться и видеть, как работает право в живой практике — с нами работать будет интересно.
📩 Чтобы откликнуться, достаточно заполнить анкету по ссылке.
Мы оперативно просматриваем новые отклики и связываемся с подходящими кандидатами.
Если у вас есть знакомый умный студент, которому эта вакансия может быть особенно полезна — перешлите ссылку на нашу вакансию.
🗣 Юлия Михальчук
Наша команда готова принять на борт помощника юриста, который будет работать вместе со старшими коллегами над сложными делами в области корпоративного права и споров.
Работа будет включать:
— анализ документов,
— подготовку проектов процессуальных и корпоративных документов,
— участие в судебных заседаниях,
— а также техническую поддержку: ознакомления, переписка, отправка корреспонденции и другие организационные задачи.
Формат — гибридный: частично в офисе, частично удалённо.
Вакансия ориентирована на студентов старших курсов бакалавриата или магистратуры, которые серьёзно интересуются корпоративным правом и готовы погружаться в практику.
Мы ищем того, кто хочет развивать юридическое мышление, кто готов работать с большими массивами информации, изучать практику, читать литературу и разбираться в деталях. Нам важно, чтобы коллега умел анализировать, задавать вопросы и видеть суть, а не искал быстрых универсальных решений.
Мы понимаем ценность технологий и сами используем их в рутинных задачах. Но в нашей практике много нестандартных ситуаций, где поверхностный подход может быть не просто ошибочным, а рискованным. Поэтому кандидат, который надеется решать сложные кейсы исключительно с помощью ИИ — не наш человек.
Если интерес к юридической работе настоящий и глубокий, если хочется разбираться, думать, учиться и видеть, как работает право в живой практике — с нами работать будет интересно.
📩 Чтобы откликнуться, достаточно заполнить анкету по ссылке.
Мы оперативно просматриваем новые отклики и связываемся с подходящими кандидатами.
Если у вас есть знакомый умный студент, которому эта вакансия может быть особенно полезна — перешлите ссылку на нашу вакансию.
🗣 Юлия Михальчук