На одном из семинаров услышала новое интересное слово, которое беру себе в словарный запас. Делюсь и с вами.

Возмугрозы — угрозы, которые дают возможности.

Как тонко. Негативно окрашенные угрозы градиентом перетекают в позитивные возможности.

#вокабуляр — этим тегом буду помечать посты с новыми словами.

🗣️ Юлия Михальчук

Все аресты равны или у какого-то есть приоритет? Кейс Сметанина

В Коммерсанте вышел материал про дело Сметанина, в котором Верховный Суд решал вопрос — имеет ли арест имущества по уголовному делу приоритет над другими арестами активов в рамках уголовного дела. Подробнее про кейс вместе с моим комментарием по этой ссылке.

ВС признал, что любые требования кредиторов банкрота, включая возмещение причиненного преступлением вреда, должны удовлетворяться исключительно в деле о несостоятельности. Таким образом, потерпевшие по уголовному делу не имеют преимуществ перед другими кредиторами в отношении активов должника, на которые они могут претендовать. Это означает, что все ранее наложенные аресты на имущество, в том числе принятые в уголовном деле, должны отменяться с введением банкротной процедуры. Ранее единого подхода в практике не было, но чаще суды отдавали приоритет аресту по уголовному делу, из-за чего процедура банкротства становилась практически бессмысленной. Юристы приветствуют позицию экономколлегии, отмечая неясность с тем, каким образом будет сниматься «уголовный арест»,— прямого ответа в решении ВС нет.

Поделюсь несколькими своими мыслями про это дело.

В деле Сметанина Верховный суд разбирался, создает ли уголовный арест какие-то приоритеты перед иными кредиторами в банкротном деле. Закон никаких преференций уголовным арестам не содержит. Кредиторы по вреду из имущественного преступления тоже не получают предпочтения по сравнению с другими кредиторами, за исключением особых правил, когда, например, причинен вред жизни и здоровью.

Смысл банкротной процедуры состоит в том, чтобы собрать все-все активы должников и за их счет по-максимуму рассчитать со всеми кредиторами. Арбитражный суд становится основным хабом решения всех судебных вопросов в отношении должника, за небольшим исключением. В банкротом законе указано, что после признания гражданина банкротом суд снимает все аресты (см. пункт 5 тут), в том числе, наложенные иными лицами, например, приставами или другими судами. Это надо для того, чтобы финансовый управляющий имел возможность управлять активами — находить их и включать в имущественную массу, оценивать и реализовывать с торгов. Именно в рамках этой же банкротной процедуры арбитражный суд определяет единственное жилье и исключает его из массы.

В общем, налицо ещё один случай, когда нижестоящие судьи пытались в законе увидеть приоритет ареста, хотя там его нет — все кредиторы равны перед законом.

Полный текст определения ВС РФ по этой ссылке.

🗣️ Юлия Михальчук

Связи решают всё? Несколько мыслей про книгу о нетворкинге

Одна из стратегических мыслей на всю жизнь, которую я усвоила ещё в университете — постоянно надо работать над качеством своих социальных связей.

Можно всю жизнь прожить только в кругу 2-3 друзей по соседству, а можно выстроить себе окружение людей из разных сфер и обогатить свою жизнь разными историями, впечатлениями, возможностями, идеями. Мне по душе больше второй сценарий — интересно знакомиться и общаться с новыми людьми из новых для меня миров.

Время от времени я читаю книги про нетворкинг. Мне интересна технология системного выстраивания социальных связей и окружения, а также укрепления отношений с людьми. Недавно на глаза попалась книга «Нетворкинг для разведчиков», решила полистать.

Не могу сказать, что эта книжка стала для меня открытием, скорее повторением того, что и так уже давно знаю. Но всё же поделюсь тем, что откликнулось.

Понравились метафоры:
🌡 Эмоциональная температура взаимодействия
🌳 Садовник человеческих отношений

Понравились обобщённые мысли, которые множество раз находили своё подтверждение и в моей жизни:

🧚‍♀️ В отношениях с людьми быть садовником, а не охотником

🧲 Нетворкинг это не игра, а люди не инструменты

🙌 Нетворкинг и социальный статус идут рука об руку

🫂 Нетворкинг это не про потрать контакты, это про выстраивание отношений

🙅‍♀️ Набирать социальные связи, которые ничего не добавляют к вашему социальному положению и не решают проблемы — не имеет смысла

💕 Все решает качество отношений. А для результативности надо прикладывать много усилий в ограниченных временных рамках

🌟 Чем лучше становитесь вы, тем лучше становится ваша сеть. Как становится выше ваша ценность, вам доступен все более высокий уровень связей

📌 Нетворкинг как и политика — это искусство возможного

🎫 В отношениях между людьми всегда остается элемент лотереи. Иногда мы проигрываем

🔎 Если в коммуникации часто что-то не так, это сигнал разбираться в себе, а не в другом

❗️ Важнее сохранить экосистему связей, чем одну из них, даже самую престижную

😎 Ваша жизнь будет такой, каким будет ваше окружение

🗣️ Юлия Михальчук

Что вас интересует в ответственности директоров?

В пятницу проводим деловой завтрак на мою любимую тему. Буду рассказывать, как директорам, членам СД и владельцам компаний защищаться от корпоративных убытков.

У меня есть хорошая презентация — за годы выступлений я накопила в ней пару сотен слайдов. И к пятнице буду брать самые интересные.

🧐 Но тут я подумала — а вдруг я сильно варюсь в себе и на самом деле не знаю, что болит у директоров и их юристов?

Друзья, напишите в комментариях свои болевые вопросы и задачи в работе, которые так или иначе затрагивают личную ответственность первых лиц компаний. Вы поможете мне с вопросами и идеями для разбора — а я потом опубликую слайды и свои ответы на ваши вопросы.

Давайте причиним друг другу пользу 🙂

🗣️ Юлия Михальчук

Ответственность оценщиков за недостоверные отчёты — когда можно взыскать убытки?

Выступала на онлайн круглом столе Московской ТПП — обсуждали риски и ответственность оценщиков. Эта тема редко освещается в профессиональных СМИ, хотя есть весьма любопытные кейсы.

Привести примеры? Легко!

Представим, вы хотите оспорить кадастровую стоимость или взыскать действительную стоимость доли либо сделать что-то другое на основе профессиональной оценки. Получили отчёт, отправили его вместе с иском. Суд говорит — не верю! И назначает судебную экспертизу, результаты которой сильно отличаются от первого отчёта.

И в этот момент у первого оценщика могут начаться серьезные проблемы — клиент может в суде взыскать убытки, то есть стоимость отчета, а также взыскать все прелести судебных тяжб — расходы. И суды такие иски неплохо удовлетворяют.

Встречала кейсы, когда оценщики массово оценивали для приставов активы, чтобы затем их пустить с молотка. Должники считали, что оценки занижены — и удачно оспаривали их в суде. А дальше, как вы уже догадываетесь, приставы взыскивали со своих оценщиков убытки и возвращали уплаченные за их работу деньги.

Итак, с оценочной компании взыскали убытки. На кого ложится эта сумма? Тут много развилок.

Если компания богатая — сама заплатит и забудет. Или заплатит, но не забудет — начнет их перекладывать на директора как убытки или даже наказывать своих работников по ТК РФ.

Если компания бедная — на помощь придет страховка или компенсационный фонд СРО. А дальше — вплоть до банкротства, оспаривания сделок, взыскания убытков и привлечение всех-всех-всех к субсидиарной ответственности.

Заметили фишку? В отличие от обычных коммерческих компаний, тут есть спец участники, которые погашают требования — страховая компания и СРО, хотя чтобы заставить их платить — тоже придется пройти особый круг «судебного ада».

В целом выглядит так, что директор экспертной компании чуть больше защищен — добраться до его личных активов чуток сложнее.

Вообще пока дел о взыскании убытков с оценщиков не так много. Возможно, не все знают про этот инструмент. Хотя ГК и специальные законы пестрят правилами о солидарной ответственности оценщиков. Например, при завышении цены имущества в счет оплаты уставного капитала в ООО.

Что ж, запасаемся терпением и наблюдаем за развитием судебной практики.

🗣️ Юлия Михальчук

4 шага, чтобы эффективно подготовиться к пересмотру дела

Я абсолютно уверена, что на 75% арбитражный процесс — это битва письменных позиций. Основа победы — это сильные доказательства и логичная процессуальная позиция. И только четверть успеха зависит от красноречия. При чем чем выше инстанция, тем убедить словом сложнее — судьи не дают выступать, говорят, что читали дело. А представители не всегда могут строить свои выступления с учетом специфики компетенции апелляции и кассации — тут надо бить на конкретные ошибки нижестоящего суда, а не пересказывать фабулу дела.

И всё же, кроме сильной жалобы или отзыва на неё надо учесть ещё кое-что, чтобы повысить шансы на победу. Поделюсь.

Когда мы готовимся к пересмотру дела, наводим справки о председательствующем судье. Гуглим, спрашиваем у коллег.

Отзывы в интернете — самый жесткий источник. В основном, пишут негатив, позитивные редко. Часто люди жалуются, что судьи не слушают, перебивают или вообще не вникают в дело.

Отзывы знакомых юристов — самый информативный источник. Коллеги описывают психотип судьи, как и на что реагирует, как ведет себя в процессе, что стоит ожидать и к чему быть готовыми. Готовится ли судья к делу или видит жалобу впервые прям в процессе. Даёт высказаться или ставит регламент в 1 минуту. Эта информация помогает максимально эффективно подготовиться к делу.

Послушать вживую — мы это не практикуем сейчас, но тоже может быть полезным. Прийти в качестве слушателя в чужие дела и понаблюдать, как судья ведет дело.

Картотека дел — самый объективный предсказатель. Как говорится, дела красноречивее слов. Читаем судебные акты и пытаемся понять, насколько судья вникает в дело и реально его пересматривает, а не копирует на 95% текст первой инстанции. Еще один показатель считаем вручную — а сколько этот судья сделал отмен за последние пару месяцев и почему? И начинаем радоваться, в зависимости от того, какой был результат в предыдущей инстанции 😄 Например, в некоторых апелляциях мы сталкивались с судьями, которые 99,9999% дел засиливают.

Коллеги, поделитесь своими фишками и LAW-хаками, как вы готовитесь к пересмотру дела и на что обращаете внимание?

🗣️ Юлия Михальчук

Субсидиарка за налоги

Сегодня ходила на налоговую конференцию — рассказывала гостям про личную ответственность директоров, главбухов, бенефициаров и прочих лиц по налогам.

Круг ответчиков растет — от стандартных директоров и владельцев бизнеса до главбухов, юристов и родственников. ФНС использует свою мощную цифровую машину, чтобы простроить и доказать связи, а также через напуганных свидетелей заклеивает пробелы в своей позиции. Ну и не будем забывать про самую страшную дубину любой налоговой проверки — риск получить уголовное дело с лишением свободы, примеров в СМИ предостаточно.

На фоне общего ужесточения налоговой политики есть «луч света в тёмном царстве» — редкие позиции высших судов в пользу налогоплательщиков. И за последние пару лет таких немало:

Кейс «ДЕЗ Гагаринского района» — ВС РФ отменил ответственность тендера, в период которого не было сделок, ставших поводом для банкротства.

Кейс «ТВС» — нельзя наказывать на всю сумму непогашенных налогов, если директор совершил налоговое правонарушение, размер которого меньше 50% 3й очереди РТК.

Кейс «Грибной сезон» — КС РФ запретил включать в размер субсидиарки штраф.

Кейс «ЛПК «Леспром» — в размер налоговой субсидиарки нельзя включать неуплаченный должником налог, который фактически был уплачен контрагентом.

Кейс «ДИС» — нельзя с директора взыскивать налоговую субсидиарку, если эти налоги уже были взысканы с директора по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

Кейс «Промышленный парк Уссурийский» — экс-директор может оспаривать результаты налоговой проверки после прекращения его полномочий, ведь это повлияет на размер его субсидиарной ответственности.

Кейс «СК «Афина» — надо соблюдать налоговую тайну и переводить дело в закрытые слушания, если налоговая будет предоставлять доказательства с налоговой тайной других налогоплательщиков.

🗣️ Юлия Михальчук

Риски и ответственность директоров, владельцев бизнеса и топ-сотрудников

Сегодня рассказывала коллегам из крупных компаний про нюансы взыскания убытков с директоров. И судя по вопросам из зала — тема эта очень актуальна, хотя мне порой и кажется, что по ней сказано уже всё.

Что мне в ней пока не до конца понятно:

📌 Пределы ответственности директора в крупной компании, штат сотрудников которой перевалил за сотню людей — как доказывать выстроенную систему управления, чтобы директор мог защищаться тезисом о делегировании?

📌 Как добиваться персонализированной ответственности в долях, если в деле много соответчиков с разным периодом полномочий, функционалом и фактическими действиями?

📌 Как защищать компанию от перевода бизнеса на другое юрлицо? Какие точки контроля расставлять, помогут ли соглашения о неконкуренции и прочие инструменты?

📌 Как структурировать соглашения об исключении ответственности директоров в неПАО за неразумные действия? Кто и как одобряет такие соглашения? Какие параметры прописывать? И не сломаются ли эти соглашения о скалу «вы ж умышленно делали, а за такое ответственность исключать нельзя»?

Это лишь маковка верхушки айсберга сложных и интересных вопросов в ответственности директоров. И я подумала, что надо бы мне их потихоньку освещать тут в блоге — и обсуждать вместе с вами в комментариях. А раз так, значит и тема ноября определена — будем обсуждать риски, ответственность и защиту директоров, владельцев бизнеса и типовых сотрудников за причиненный вред компании.

Пишите ваши идеи, мысли и сложные вопросы в комментарии — будем во всем разбираться.

🗣️ Юлия Михальчук

Нерабочие рабочие дни

В университетские годы в одном журнале читала интервью, уже не помню с кем. И там была мысль, которая меня так сильно зацепила, что стала жизненной установкой.

Она звучала примерно так:

Выходные я использую как преимущество, чтобы обогнать других и стать лучшей версией себя.

Так рабочие задачи захватили не только мои будни, но и плотно поселились в выходных и отпускных днях. Адептом и главным бенефициаром этой мысли стал мой защитный механизм — от любого стресса в личной жизни бежать в работу. Это сейчас я прокачиваю осознанность и головой понимаю, что это не норм, а тогда мне казалось это супер силой — несмотря ни на что качественно выполнять клиентские поручения.

Хотя бы одни выходные дни в месяц стараюсь проводить без рабочих дел. Но обычно я в формате человек «швейцарский нож» — на выходных заканчиваю то, что не успела в пятницу, а также занимаюсь маркетингом на неделю вперёд и верстаю презентации для предстоящих выступлений.

Если бы не любовь к юриспруденции, я бы вряд ли выдержала такой формат на протяжении последних почти 15 лет.

🗣️ Юлия Михальчук

Почему КДЛы проигрывают субсидиарку?

Пять дней в неделю я читаю кейсы по субсидиарке и консультирую клиентов. За годы у меня сформировалась хорошая насмотренность как по чужим делам, так и по собственным проектам. Заметила, что часто повторяются одни и те же ошибки при защите от субсидиарке. Расскажу про некоторые из них.

📌 За годы до банкротства люди не берут всерьез этот риск и заключают сделки абы как. А потом они становятся поводом для субсидиарной ответственности.

📌 Гендиры думают, что если «неумышленно» уничтожить документы, ответственности не будет. Этот юридический миф давно не работает во российских судах.

📌 И еще один миф — что можно сослаться на свой номинальный статус и избежать ответственности, потому что выполнял чужие распоряжение. Тут могу привести цитату нашего препода — «у каждого должна быть своя голова на плечах». Выполнение чужих противоправных указаний не освобождает от субсидиарки.

📌 В компании не выстраивается или письменно не регламентирует работа отделов и конкретных сотрудников. Потом это не позволяет очертить круг личной компетенции, чтобы отбить широкие претензии. Чем уже и чётче сформулирован круг обязанностей и полномочий, тем может быть меньше рисков личной ответственности. Так что посмотрите в свои трудовые договоры, должностные инструкции и доверенности — нет ли там широких полномочий, из-за которых вам потом могут назвать контролирующим лицом?

📌 Самое сложное — отсутствие системного бизнес мышления, когда на любое действие или решение смотришь сквозь призму ГК РФ, КоАП РФ, закон о банкротстве и уголовный кодекс. Да, они парализуют ряд сделок, но предотвратят от действий, за которые потом могут больно наказать.

📌 Не участвоать в банкротном деле, не высказываться по сделкам и не участвовать в других обособленных спорах. Именно в них начинается защита от субсидиарки, а не когда пришло уже само заяление о субсидиарке.

📌 Привлекать на защиту специалистов широкого профиля. Я много раз рассказывала и писала, что это одна из фатальных ошибок. Банкротство — отдельный юридический космос, и если юрист в нём не понимает, то субсидиарку он проиграет. Это как идти к терапевту делать коррекцию зрения. Другая крайность — когда начинают нанимать 7 команд юристов, которые не могут между собой договориться по стратегии и тактике защиты.

Весь ноябрь в этом блоге я буду держать фокус на кейсы об ответственности директоров, акционеров, бенефициаров и прочих КДЛ. Расскажу про интересные кейсы, поделюсь LAW-хаками защиты ответчиков, а на нескольких наших онлайн-дискуссиях вместе будем обсуждать самые важные кейсы из свежей практики Верховного Суда.

Пока я готовлю материалы и посты — задавайте свои вопросы в комментариях, чтобы я их учла при подготовке.

🗣️ Юлия Михальчук