На что переключаетесь от работы в свободное время и выходные дни?

Я очень люблю свою работу, но даже от любимого дела можно словить передозировку. Есть у меня любимый лимонный пирог, которым я больше не разрешаю себе часто лакомиться. Почему? Потому что он может приесться, и тогда удовольствие перейдет в стадию игнорирования или даже отвращения. А мы с вами знаем, что в жизни не так просто найти достойну замену удовольствия.

И вот опять чувствую, что с лета толком нет просвета — работы очень много, практически каждые выходные прямо или косвенно проходят за работой — или клиентские встречи, или подготовка к лекциям.

Сейчас тестирую небольшие отвлечения, чтобы отдыхать головой и не думать о юридических проектах. Увы, мне прям сложно ничего не делать. Мой формат, когда отдых — смена деятельности.

Что выбрала для себя?

💪 Работа с телом — тренировки, йога, спортивные игры. Про это вы знаете, ведь каждое воскресенье я пишу свои отчёты и мысли про ЗОЖ.

👩‍🎨 Лекции про искусство — это сейчас самое большое удовольствие, просто другой мир. Я как-то делилась, что взяла в Синхронизации курс про то, как разбираться в искусстве, и теперь это для меня отдушина. Смотрю лекции пару раз в неделю и вдохнавляюсь талантами и красотой.

📚 Чтение — это лучший способ замедлять работу комбайна в голове. Мозгу хочется листать смешные вертикальные видео, но я прекрасно понимаю, что надо оставлять себя в зоне медленного дофамина.

Такой набор. Возможно, выглядит скучно, но мне нравится — ловлю в этом свой дзен.

Поделитесь в комментариях — как вы переключаетесь с работы и на что?

🗣️ Юлия Михальчук

Все аресты равны или у какого-то есть приоритет? Кейс Сметанина

В Коммерсанте вышел материал про дело Сметанина, в котором Верховный Суд решал вопрос — имеет ли арест имущества по уголовному делу приоритет над другими арестами активов в рамках уголовного дела. Подробнее про кейс вместе с моим комментарием по этой ссылке.

ВС признал, что любые требования кредиторов банкрота, включая возмещение причиненного преступлением вреда, должны удовлетворяться исключительно в деле о несостоятельности. Таким образом, потерпевшие по уголовному делу не имеют преимуществ перед другими кредиторами в отношении активов должника, на которые они могут претендовать. Это означает, что все ранее наложенные аресты на имущество, в том числе принятые в уголовном деле, должны отменяться с введением банкротной процедуры. Ранее единого подхода в практике не было, но чаще суды отдавали приоритет аресту по уголовному делу, из-за чего процедура банкротства становилась практически бессмысленной. Юристы приветствуют позицию экономколлегии, отмечая неясность с тем, каким образом будет сниматься «уголовный арест»,— прямого ответа в решении ВС нет.

Поделюсь несколькими своими мыслями про это дело.

В деле Сметанина Верховный суд разбирался, создает ли уголовный арест какие-то приоритеты перед иными кредиторами в банкротном деле. Закон никаких преференций уголовным арестам не содержит. Кредиторы по вреду из имущественного преступления тоже не получают предпочтения по сравнению с другими кредиторами, за исключением особых правил, когда, например, причинен вред жизни и здоровью.

Смысл банкротной процедуры состоит в том, чтобы собрать все-все активы должников и за их счет по-максимуму рассчитать со всеми кредиторами. Арбитражный суд становится основным хабом решения всех судебных вопросов в отношении должника, за небольшим исключением. В банкротом законе указано, что после признания гражданина банкротом суд снимает все аресты (см. пункт 5 тут), в том числе, наложенные иными лицами, например, приставами или другими судами. Это надо для того, чтобы финансовый управляющий имел возможность управлять активами — находить их и включать в имущественную массу, оценивать и реализовывать с торгов. Именно в рамках этой же банкротной процедуры арбитражный суд определяет единственное жилье и исключает его из массы.

В общем, налицо ещё один случай, когда нижестоящие судьи пытались в законе увидеть приоритет ареста, хотя там его нет — все кредиторы равны перед законом.

Полный текст определения ВС РФ по этой ссылке.

🗣️ Юлия Михальчук

Что вас интересует в ответственности директоров?

В пятницу проводим деловой завтрак на мою любимую тему. Буду рассказывать, как директорам, членам СД и владельцам компаний защищаться от корпоративных убытков.

У меня есть хорошая презентация — за годы выступлений я накопила в ней пару сотен слайдов. И к пятнице буду брать самые интересные.

🧐 Но тут я подумала — а вдруг я сильно варюсь в себе и на самом деле не знаю, что болит у директоров и их юристов?

Друзья, напишите в комментариях свои болевые вопросы и задачи в работе, которые так или иначе затрагивают личную ответственность первых лиц компаний. Вы поможете мне с вопросами и идеями для разбора — а я потом опубликую слайды и свои ответы на ваши вопросы.

Давайте причиним друг другу пользу 🙂

🗣️ Юлия Михальчук

Субсидиарка за налоги

Сегодня ходила на налоговую конференцию — рассказывала гостям про личную ответственность директоров, главбухов, бенефициаров и прочих лиц по налогам.

Круг ответчиков растет — от стандартных директоров и владельцев бизнеса до главбухов, юристов и родственников. ФНС использует свою мощную цифровую машину, чтобы простроить и доказать связи, а также через напуганных свидетелей заклеивает пробелы в своей позиции. Ну и не будем забывать про самую страшную дубину любой налоговой проверки — риск получить уголовное дело с лишением свободы, примеров в СМИ предостаточно.

На фоне общего ужесточения налоговой политики есть «луч света в тёмном царстве» — редкие позиции высших судов в пользу налогоплательщиков. И за последние пару лет таких немало:

Кейс «ДЕЗ Гагаринского района» — ВС РФ отменил ответственность тендера, в период которого не было сделок, ставших поводом для банкротства.

Кейс «ТВС» — нельзя наказывать на всю сумму непогашенных налогов, если директор совершил налоговое правонарушение, размер которого меньше 50% 3й очереди РТК.

Кейс «Грибной сезон» — КС РФ запретил включать в размер субсидиарки штраф.

Кейс «ЛПК «Леспром» — в размер налоговой субсидиарки нельзя включать неуплаченный должником налог, который фактически был уплачен контрагентом.

Кейс «ДИС» — нельзя с директора взыскивать налоговую субсидиарку, если эти налоги уже были взысканы с директора по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

Кейс «Промышленный парк Уссурийский» — экс-директор может оспаривать результаты налоговой проверки после прекращения его полномочий, ведь это повлияет на размер его субсидиарной ответственности.

Кейс «СК «Афина» — надо соблюдать налоговую тайну и переводить дело в закрытые слушания, если налоговая будет предоставлять доказательства с налоговой тайной других налогоплательщиков.

🗣️ Юлия Михальчук