Решила завести рубрику — про необычные законы в мире

Из особого исторического, политического или культурного контекста в разных странах порой встречаются очень необычные законы. Одни устрашающие, другие смешные.

Буду делиться с вами, а вы делитесь в комментариях своим мнением, чувствами и эмоциями по их поводу. А если тоже встречали какие-то необычные законы — делитесь ими в комментариях.

Итак, поехали! 👇👇👇

🗣️ Юлия Михальчук

#Есть_такой_закон в Австралии: запрещено ходить в костюме Бэтмена в общественных местах без специального разрешения.

Где-то с облегчением выдохнул одинокий человек-паук

🗣️ Юлия Михальчук

Где послушать мои выступления ?

На этой неделе у меня запланировано несколько выступлений. Сегодня финалю презентации, чтобы контент был супер свежим и полезным для гостей.

1️⃣ Во вторник утром выступаю на бизнес-бранче — буду рассказывать про субсидиарку по долгам брошенных компаний. Расскажу про топ-5 разъяснений Верховного Суда.

2️⃣ В четверг на презентации нового экспертного исследования по субсидиарной ответственности буду рассказывать про выводы из свежих кейсов Верховного Суда — за какие именно ошибки наказывают директоров, акционеров, бенефициаров и прочих лиц.

3️⃣ В пятницу провожу на моей площадке Клуба корпоративных споров онлайн дискуссию с разбором абсолютно всех кейсов экономической коллегии ВС РФ по субсидиарной ответственности исключенных из ЕГРЮЛ компаний в административном порядке. Будет 2-часовое (а может и больше) глубокое погружение в тему. Планирую разобрать в деталях причинно-следственную связь и конкретные доказательства.


4️⃣ И ещё запланированы две съемки. С Ромой Янковским запишем разговор про концептуальные кейсы проникающей ответственности, а с Таней Бойко поговорим про защиту миноритарных акционеров. Ссылками на записи обязательно поделюсь.

Неделя будет жаркой! Приходите на мероприятия — будем знакомиться и обсуждать интересные вопросы.

🗣️ Юлия Михальчук

Сегодня утром случайно пересеклась с человеком, который 3 года назад брал у меня несколько консультаций по банкротному спору и риску личной ответственности. Тогда он выбрал не меня, решил работать с другими юристами, которые давали более оптимистичный сценарий, чем я.

В конечном счете мои опасения реализовались, хотя и не так, как я предполагала. Коллеги надеялись на определенные рельсы практики, но она стала меняться в худшую сторону. В итоге потеряли много времени и совершили пару действий, которые спровоцировали лавину проблем. Расхлёбывать придётся ещё пару лет минимум и раздеться придётся до нитки.

Всё же на юридических консультациях лучше фокусироваться на негативном, самом негативном и адском сценариях — от этого толку больше, чем жить в иллюзии, что судьи смилостивятся в вашу пользу.

🗣️ Юлия Михальчук

#Есть_такой_закон в Таиланде: нельзя наступать на местную валюту, так как на ней изображен король.

🗣️ Юлия Михальчук

Кассация отменила решение о привлечении участников ООО к субсидиарке вне банкротства

Суд первой инстанции не исследовал степень вовлеченности ответчиков, каждому из которых принадлежит по 25% в ООО, в управление обществом и возможность влиять на принятие существенных для организации решений.

Подробнее про дело вместе с моим комментарием по этой ссылке.

Кейс «Балтийской зерновой компании» — яркий пример того, как даже судьям легко запутаться в логике причинно-следственной связи. Напомню, это один из ключевых аспектов любого дела, в котором взыскивают вред или привлекают к субсидиарной ответственности. Нет причинно-следственной связи между противоправным поведением и негативными последствиями — значит иск рассыпается, а ответчика нельзя наказывать.

Верховный Суд допускает привлечение участников ООО к субсидиарной ответственности за назначение на должность руководителя некомпетентного лица. Но если компанией управлял не самый лучший директор, это не может влечь автоматически ответственность владельцев компании.

Суды должны детально исследовать как именно поведение участника ООО повлекло причинение вреда компании или ее кредиторам. Если он оказывал существенное корпоративное влияние на избрание конкретного лица на позицию ЕИО, а потом давал ему указания выводить активы — тут можно проследить основания для ответственности. Если же участник не знал о выводе активов (что, например, скрывал директор), то упрекать его в том, что он не поменял директора и пассивно допустил негативные последствия для компании — недопустимо.

Судебная практика постепенно, в том числе через отмену явно ошибочных актов, формирует стандарт поведения участника/акционера компании. Да, он не вовлекается в операционную деятельность компании, у него другого уровня задачи. Но это вовсе не означает, что стандартом может считаться пассивное поведение — это далеко не так. Участник должен переодически проверять деятельность компании, и если он увидит, что дала фирмы явно катятся в пропасть, тогда надо принимать меры реагирования — требовать от директора пояснения, оспаривать сделки или взыскивать убытки, менять директора на более компетентное лицо и так далее.

🗣️ Юлия Михальчук