Плерома, креатура и прочие новые слова в моём вокабуляре за вторую неделю чтения «Ангелы страшатся» Грегори Бейтсона
Когда в фокус внимания беру книгу, то стараюсь придерживаться собственного темпа чтения, чтобы не растягивать книгу на месяцы, не потерять нить повествования и соль идей. Если художка, то обычно это страниц по 50-100 в день. Если что-то по бизнесу или психологии — тут в среднем 50. Если что-то философское — не больше 30 за день и с перерывами, чтобы проживать сквозь себя мысли автора и обдумывать собственные ситуации.
Примерно с таким же планом на 30 страниц за раз я взяла в руки «Ангелов». И с первых же страниц получила метафорические пощёчины. Новые непонятные слова. Отсылки к вырванным из контекста мыслям философов. Упоминание вскользь концепций, с которыми я не знакома. Мой мозг начал плавиться. Почти что после каждого абзаца я открывала сафари и за поиском/чтением проводила минут по 20-40, а ключевое переносила в Notion.
Скорость чтения стала больше походить на черепаху или даже улитку. Я стала чувствовать себя неповоротливой и тормозящей. В голову полезли сожаления, что в университетские годы мало уделяла времени философии и много чего не знаю вообще. Хотелось со зла зашвырнуть эту книгу подальше в чулан с глаз долой.
Дня три ходила с мыслью в голове — зачем мне всё это надо, для чего? Вдруг я этим опять искусственно усложняю жизнь? А может нет? А вдруг это просто тернистый и сложный на первых шагах путь, который приведет меня к новым открытиям? Такое у меня уже было с Берном, Юнгом и некоторыми другими.
Решила, что надо дать Грегори шанс войти в мою голову. Что ж, придётся запастись терпением, перестать себя корить и просто с нуля читать Бейтсона параллельно с википедией и другими источниками, чтобы потихоньку собирать общую картинку и расшифровывать мысли Грегори, которые на первый взгляд выглядят как абракадабра. Посмотрим, что из этого выйдет, как поменяется моё мышление и куда я со всеми этими знаниями приду.
🗣️ Юлия Михальчук
Когда в фокус внимания беру книгу, то стараюсь придерживаться собственного темпа чтения, чтобы не растягивать книгу на месяцы, не потерять нить повествования и соль идей. Если художка, то обычно это страниц по 50-100 в день. Если что-то по бизнесу или психологии — тут в среднем 50. Если что-то философское — не больше 30 за день и с перерывами, чтобы проживать сквозь себя мысли автора и обдумывать собственные ситуации.
Примерно с таким же планом на 30 страниц за раз я взяла в руки «Ангелов». И с первых же страниц получила метафорические пощёчины. Новые непонятные слова. Отсылки к вырванным из контекста мыслям философов. Упоминание вскользь концепций, с которыми я не знакома. Мой мозг начал плавиться. Почти что после каждого абзаца я открывала сафари и за поиском/чтением проводила минут по 20-40, а ключевое переносила в Notion.
Скорость чтения стала больше походить на черепаху или даже улитку. Я стала чувствовать себя неповоротливой и тормозящей. В голову полезли сожаления, что в университетские годы мало уделяла времени философии и много чего не знаю вообще. Хотелось со зла зашвырнуть эту книгу подальше в чулан с глаз долой.
Дня три ходила с мыслью в голове — зачем мне всё это надо, для чего? Вдруг я этим опять искусственно усложняю жизнь? А может нет? А вдруг это просто тернистый и сложный на первых шагах путь, который приведет меня к новым открытиям? Такое у меня уже было с Берном, Юнгом и некоторыми другими.
Решила, что надо дать Грегори шанс войти в мою голову. Что ж, придётся запастись терпением, перестать себя корить и просто с нуля читать Бейтсона параллельно с википедией и другими источниками, чтобы потихоньку собирать общую картинку и расшифровывать мысли Грегори, которые на первый взгляд выглядят как абракадабра. Посмотрим, что из этого выйдет, как поменяется моё мышление и куда я со всеми этими знаниями приду.
🗣️ Юлия Михальчук
👍20👏5❤3🔥2🤨2⚡1🎉1🙏1👾1
Мы начали рабочую неделю с клёвой победы — отменили в кассации привлечение доверителя на почти 1 млрд рублей! Принимаю ваши поздравления!
Рассказываю в подробностях, как это было.
Несколько лет назад ко мне обратилась новая доверительница. Она работала в банке главным бухгалтером, а также была членом правления и членом кредитного комитета. В банках это очень распространенная практика, когда надо совмещать несколько должностей в силу внутренних документов.
У банка отозвали лицензию. И дальше классика — долгое банкротство с оспариваем сделок и торгами. Дыра составляла астрономическую сумму. Агентство по страхованию вкладов подало заявление о субсидиарке в отношении разных КДЛов — и ключевых сотрудников, и владельцев.
В итоге всех привлекли. Доверительница по каким-то каналам узнала про меня, попросила помочь. Задача сложная. Говоря метафорическим языком — у пациента была практически 3-я стадия рака: отменять в кассации привлечение к субсидиарке слишком сложно, если в первой инстанции были ошибки в стратегии, аргументах и доказательствах. В кассации мы боролись как могли, но ничего не вышло. Верховный Суд не стал пересматривать дело, хотя банк входил в одну группу с другим банком — «Гринфилдом», по которому нам удалось убедить ВС РФ пересмотреть дело в нашу пользу.
Представляете, как это обидно? Идентичные дела. Одна группа компаний. Пересекающиеся ответчики. Но дело «Гринфилда» попало в Верховный Суд и ответчики выиграли, а по другим банкам — нет, и бывшие сотрудники должны отвечать по огромным долгам из-за вывода активов, которые получили в свой карман бенефициары.
Казалось бы, тут должен быть конец истории — все КДЛы пошли «под нож» личного банкротства. Но нет 😉 Помните, как в известной шутке — даже если тебя съели, у тебя всё равно есть как минимум два выхода? Вот и тут было место для нестандартного хода.
🗣️ Юлия Михальчук
👇👇👇 продолжение читайте ниже
Рассказываю в подробностях, как это было.
Несколько лет назад ко мне обратилась новая доверительница. Она работала в банке главным бухгалтером, а также была членом правления и членом кредитного комитета. В банках это очень распространенная практика, когда надо совмещать несколько должностей в силу внутренних документов.
У банка отозвали лицензию. И дальше классика — долгое банкротство с оспариваем сделок и торгами. Дыра составляла астрономическую сумму. Агентство по страхованию вкладов подало заявление о субсидиарке в отношении разных КДЛов — и ключевых сотрудников, и владельцев.
В итоге всех привлекли. Доверительница по каким-то каналам узнала про меня, попросила помочь. Задача сложная. Говоря метафорическим языком — у пациента была практически 3-я стадия рака: отменять в кассации привлечение к субсидиарке слишком сложно, если в первой инстанции были ошибки в стратегии, аргументах и доказательствах. В кассации мы боролись как могли, но ничего не вышло. Верховный Суд не стал пересматривать дело, хотя банк входил в одну группу с другим банком — «Гринфилдом», по которому нам удалось убедить ВС РФ пересмотреть дело в нашу пользу.
Представляете, как это обидно? Идентичные дела. Одна группа компаний. Пересекающиеся ответчики. Но дело «Гринфилда» попало в Верховный Суд и ответчики выиграли, а по другим банкам — нет, и бывшие сотрудники должны отвечать по огромным долгам из-за вывода активов, которые получили в свой карман бенефициары.
Казалось бы, тут должен быть конец истории — все КДЛы пошли «под нож» личного банкротства. Но нет 😉 Помните, как в известной шутке — даже если тебя съели, у тебя всё равно есть как минимум два выхода? Вот и тут было место для нестандартного хода.
🗣️ Юлия Михальчук
👇👇👇 продолжение читайте ниже
🔥29👍7❤5🦄3🏆2🍓2❤🔥1💯1
Начало поста тут 👆👆👆
Как думаете, что можно сделать, чтобы отбиться от субсидиарки, к которой уже привлекли? Какие идеи и варианты?
Ответ простой —надо просить снизить размер субсидиарной ответственности . Да-да, решая привлечь ответчика к субсидиарке — суд хотя и устанавливает эпизоды и противоправное поведение, но он не определяет размер ответственности до завершения всех действий в банкротом деле.
Получается, есть мизерный шанс ещё раз побороться — не с фактом привлечения, а с размером.
Вы наверное удивитесь, но это сработало! Первая инстанция встала на сторону нашей доверительницы — судья ей снизил субсидиарку до 2 млн рублей, а других привлек на 994 млн рублей. То есть ответственность снижена в 500 (!!!) раз!
Сладкие слезы победы после 4-х лет борьбы — примерно такое состояние было у ответчицы. Но через два месяца сладость сменилась на горечь — апелляция взыскала всю сумму, посчитав, что все ответчики должны отвечать солидарно и ни кому из них нельзя снижать ответственность, несмотря на доводы о том, что у каждого из них была разная вовлеченность в работу банка.
Боль, гнев, разочарование. И призрачный шанс на кассацию, хотя веры осталось размером с напёрсток.
А дальше вы уже понимаете, что случилось. Да, мы написали кассационную жалобу. Не буду скромничать, текст — юридический шедевр. Пришли в заседание, хорошо выступили — заинтересовали тройку своими доводами. Судьи отложились ещё раз дело почитать. За эту паузу мы сделали дополнение — перешерстили дело ещё раз, сослались на все протоколы об одобрении сделок, которые вменялись в ответственность. Ещё раз показали, что одобренные доверительницей сделки не выводили из банка активы! А те сделки, по которым выводились активы — одобряли другие лица.
И вот сегодня — после отложения — тройка судей задала вопросы АСВ. В ответ никакой конкретики про то, как можно привлекать нашу доверительницу на 994+ млн рублей, если она не одобряла сделки по выводу имущества и не была причастна к банкротству банка?
В итоге отмена апелляционного постановления! Без малого миллиардная субсидиарка превратилась втыкву скромные два миллиона рублей.
Такие дела. Ещё раз поздравляем доверительницу с победой! Рады, что смогли помочь! Ждём полный текст — скоро узнаем, какие именно из наших аргументов зацепили судей.
🗣️ Юлия Михальчук
Как думаете, что можно сделать, чтобы отбиться от субсидиарки, к которой уже привлекли? Какие идеи и варианты?
Ответ простой —
Получается, есть мизерный шанс ещё раз побороться — не с фактом привлечения, а с размером.
Вы наверное удивитесь, но это сработало! Первая инстанция встала на сторону нашей доверительницы — судья ей снизил субсидиарку до 2 млн рублей, а других привлек на 994 млн рублей. То есть ответственность снижена в 500 (!!!) раз!
Сладкие слезы победы после 4-х лет борьбы — примерно такое состояние было у ответчицы. Но через два месяца сладость сменилась на горечь — апелляция взыскала всю сумму, посчитав, что все ответчики должны отвечать солидарно и ни кому из них нельзя снижать ответственность, несмотря на доводы о том, что у каждого из них была разная вовлеченность в работу банка.
Боль, гнев, разочарование. И призрачный шанс на кассацию, хотя веры осталось размером с напёрсток.
А дальше вы уже понимаете, что случилось. Да, мы написали кассационную жалобу. Не буду скромничать, текст — юридический шедевр. Пришли в заседание, хорошо выступили — заинтересовали тройку своими доводами. Судьи отложились ещё раз дело почитать. За эту паузу мы сделали дополнение — перешерстили дело ещё раз, сослались на все протоколы об одобрении сделок, которые вменялись в ответственность. Ещё раз показали, что одобренные доверительницей сделки не выводили из банка активы! А те сделки, по которым выводились активы — одобряли другие лица.
И вот сегодня — после отложения — тройка судей задала вопросы АСВ. В ответ никакой конкретики про то, как можно привлекать нашу доверительницу на 994+ млн рублей, если она не одобряла сделки по выводу имущества и не была причастна к банкротству банка?
В итоге отмена апелляционного постановления! Без малого миллиардная субсидиарка превратилась в
Такие дела. Ещё раз поздравляем доверительницу с победой! Рады, что смогли помочь! Ждём полный текст — скоро узнаем, какие именно из наших аргументов зацепили судей.
🗣️ Юлия Михальчук
🔥89❤18👏12🍾5🎉4❤🔥2👍2🏆2🦄2🤩1
108/150 тренировок
Вчера ужинала с моей подругой Аней. Болтали о разном — о работе, о путешествиях, о недавних покупках, о магическом мышлении, об общих знакомых и о яркости жизни.
И мы случайно докопались до моего «гвоздя в голове» — я не заметила, как опять стала жить «по кругу», как опять начало гаснуть разнообразие в моей спортивной жизни, как опять эмоции стали пресными. Всё потому, что жизнь пошла по рельсам — одни и те же силовые тренировки в зале.
И я вот что подумала — надо возвращаться к старым экспериментам, когда я ходила на йогу, играла в сквош или бадминтон, плавала и пробовала что-то ещё.
Поэтому вопрос и помощь зала — друзья, поделитесь своими идеями, чем в спорте занимаетесь, что пробуете, куда ходите и во что играете? Если это ещё и в центре Москвы, то у меня точно не будет шанса опять скатиться в спортивное однообразие.
Пишите ваши идеи в комментариях.
🗣️ Юлия Михальчук
Вчера ужинала с моей подругой Аней. Болтали о разном — о работе, о путешествиях, о недавних покупках, о магическом мышлении, об общих знакомых и о яркости жизни.
И мы случайно докопались до моего «гвоздя в голове» — я не заметила, как опять стала жить «по кругу», как опять начало гаснуть разнообразие в моей спортивной жизни, как опять эмоции стали пресными. Всё потому, что жизнь пошла по рельсам — одни и те же силовые тренировки в зале.
И я вот что подумала — надо возвращаться к старым экспериментам, когда я ходила на йогу, играла в сквош или бадминтон, плавала и пробовала что-то ещё.
Поэтому вопрос и помощь зала — друзья, поделитесь своими идеями, чем в спорте занимаетесь, что пробуете, куда ходите и во что играете? Если это ещё и в центре Москвы, то у меня точно не будет шанса опять скатиться в спортивное однообразие.
Пишите ваши идеи в комментариях.
🗣️ Юлия Михальчук
👍13❤8🔥3👏3👻1
На прошлой неделе журнал «Акционерное общество» проводил ежегодную конференцию по корпоративному праву. Лет 6-7 назад я ходила гостем — слушала спикеров с придыханием. Потом меня пригласили спикером, к тому моменту я уже стала известным юристом по корпоративным спорам. А ещё через пару лет мне предложили модерировать секцию.
И вот последние три года я подбираю темы и гостей, чтобы с ними на 2-3 часа нырять в корпоративные споры и рассказывать нашим гостям про самые яркие и громкие споры из практики Верховного Суда.
На этой Конференции был забавный момент. Один из спикеров нашей панели — доктор экономических наук Олег Осипенко, по книгам которого в свое время я изучала корпоративное право. Люблю такие моменты — сначала ты у кого-то учишься, а потом на одной панели с ним выступаешь.
Итак, что было на нашей секции? Разбирали громкие кейсы по корпоративным спорам в практике Верховного Суда, анализировали вопросы рисков и ответственности членов совета директоров, говорили про проблемы проведения общих собрания в условиях санкций, а также затрагивали вопросы страхования первых лиц компаний.
Я презентовала статистику по корпоративным спорам. Среди ключевых дел я выделила споры вокруг компаний «Оптима», в котором ВС разрешил финансовому управляющему бывшего участника не только оспаривать продажу этой компании, но и последующие действия нового участника по внесению активов «Оптимы» в капитал другого юридического лица. Значимые разъяснения дал ВС и в двух кейсах «РУК» — в первом разъяснил правила исключения участников из ООО, а во втором выработал критерии, при которых жена участника может оспорить его решение о принятии в состав участников ООО новое лицо. С остальными кейсами можете ознакомиться в презентации по ссылке https://t.me/YuliaMikhalchuk_Bot?start=corp
Делитесь в комментариях — какие корпоративные споры в практике Верховного Суда или окружных судов зацепили ваше внимание в этом году? Что в них было интересного?
🗣️ Юлия Михальчук
И вот последние три года я подбираю темы и гостей, чтобы с ними на 2-3 часа нырять в корпоративные споры и рассказывать нашим гостям про самые яркие и громкие споры из практики Верховного Суда.
На этой Конференции был забавный момент. Один из спикеров нашей панели — доктор экономических наук Олег Осипенко, по книгам которого в свое время я изучала корпоративное право. Люблю такие моменты — сначала ты у кого-то учишься, а потом на одной панели с ним выступаешь.
Итак, что было на нашей секции? Разбирали громкие кейсы по корпоративным спорам в практике Верховного Суда, анализировали вопросы рисков и ответственности членов совета директоров, говорили про проблемы проведения общих собрания в условиях санкций, а также затрагивали вопросы страхования первых лиц компаний.
Я презентовала статистику по корпоративным спорам. Среди ключевых дел я выделила споры вокруг компаний «Оптима», в котором ВС разрешил финансовому управляющему бывшего участника не только оспаривать продажу этой компании, но и последующие действия нового участника по внесению активов «Оптимы» в капитал другого юридического лица. Значимые разъяснения дал ВС и в двух кейсах «РУК» — в первом разъяснил правила исключения участников из ООО, а во втором выработал критерии, при которых жена участника может оспорить его решение о принятии в состав участников ООО новое лицо. С остальными кейсами можете ознакомиться в презентации по ссылке https://t.me/YuliaMikhalchuk_Bot?start=corp
Делитесь в комментариях — какие корпоративные споры в практике Верховного Суда или окружных судов зацепили ваше внимание в этом году? Что в них было интересного?
🗣️ Юлия Михальчук
👍23❤3❤🔥2🥰2🏆2👏1🤩1
Рассказываю про дело страховой компании «Диамант», в котором Верховный Суд отменил привлечение контролирующих лиц на 1+ млрд рублей
Примерно 60% моей адвокатской работы — это споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков. А моё юридическое хобби — читать все кейсы Верховного Суда и окружных кассаций по убыткам и субсидиарке. Я знаю все подходы судов, собираю матрицу всевозможных доказательств, изучаю применение нестандартных подходов и т.д. А потом всё это использую в клиентской работе и в моих лекциях для известных школ права и закрытых семинарах для крупных компаний.
На этой неделе поделилась своими мыслями по новому кейсу, в котором Верховный Суд в очередной раз говорит нижестоящим судам — прекратите формально привлекать множество ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности, начните наконец детально рассматривать каждый вмененный эпизод, устанавливайте по каждому факту недобросовестность или неразумность поведения ответчика, анализируйте как действовали ответчики — совместно или независимо, исследуйте влияние каждого эпизода на динамику имущественного положения должника.
Верховный Суд не первый раз пишет, что субсидиару надо пристально рассматривать под лупой. Это же «финансовая смерть» для каждого из ответчика. Но нет, из раза в раз мы видим, как судьи поверхностно отписывают акты, из которых не всегда понятно, за что и почему всех привлекли солидарно на миллиард рублей, хотя кто-то вывел на аффилов имущество и получил от этого выгоду, а кто-то совершил мелкую оплошность, но тоже должен расплачиваться сполна.
Подробная фабула дела с разбором по косточкам каждого из эпизодов вместе с моим полным экспертным мнением читайте по этой ссылке. В комментариях обязательно поделитесь, что лично вас зацепило в этом деле? Или поделитесь своей болью или проблемой, с которой столкнулись в делах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
🗣️ Юлия Михальчук
Примерно 60% моей адвокатской работы — это споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков. А моё юридическое хобби — читать все кейсы Верховного Суда и окружных кассаций по убыткам и субсидиарке. Я знаю все подходы судов, собираю матрицу всевозможных доказательств, изучаю применение нестандартных подходов и т.д. А потом всё это использую в клиентской работе и в моих лекциях для известных школ права и закрытых семинарах для крупных компаний.
На этой неделе поделилась своими мыслями по новому кейсу, в котором Верховный Суд в очередной раз говорит нижестоящим судам — прекратите формально привлекать множество ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности, начните наконец детально рассматривать каждый вмененный эпизод, устанавливайте по каждому факту недобросовестность или неразумность поведения ответчика, анализируйте как действовали ответчики — совместно или независимо, исследуйте влияние каждого эпизода на динамику имущественного положения должника.
Верховный Суд не первый раз пишет, что субсидиару надо пристально рассматривать под лупой. Это же «финансовая смерть» для каждого из ответчика. Но нет, из раза в раз мы видим, как судьи поверхностно отписывают акты, из которых не всегда понятно, за что и почему всех привлекли солидарно на миллиард рублей, хотя кто-то вывел на аффилов имущество и получил от этого выгоду, а кто-то совершил мелкую оплошность, но тоже должен расплачиваться сполна.
Подробная фабула дела с разбором по косточкам каждого из эпизодов вместе с моим полным экспертным мнением читайте по этой ссылке. В комментариях обязательно поделитесь, что лично вас зацепило в этом деле? Или поделитесь своей болью или проблемой, с которой столкнулись в делах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
🗣️ Юлия Михальчук
❤15🔥7👍5🆒2🥰1🤩1