Сегодня в апелляции защитили директора от субсидиарки

Есть дела, в которых на первый взгляд кажется, что шансов нет. Особенно когда в деле уже есть обвинительный приговор. Когда уголовный суд установил факт преступления, и арбитражный управляющий ссылается на приговор как на преюдицию. Часто в подобной ситуации суды почти автоматически привлекают к субсидиарной ответственности. Но не в этот раз.

Мы защищали бывшего руководителя компании. Управляющий просил привлечь к субсидиарке большое количество ответчиков — и директоров, и бенефициаров, и сотрудников. Позиции ответчиков были разрозненные — каждый тянул в свою сторону, и большинство из них проиграли.

По нашему доверителю мы доказали:
🔹 полномочия были номинальными;
🔹 срок работы не включал все периоды, когда у компании была очень активная деятельность с вредоносными сделками;
🔹 наш доверитель не заключал вредоносные сделки и не извлекала выгоды;
🔹 в рамках уголовного дела добровольно раскрыла структуру управления, схему сделок и активы настоящих бенефициаров.

Более того, мы обосновали, что приговор не имеет преюдициального значения в части субсидиарки: состав ответственности другой, критерии разные, а сам по себе статус номинального директора — ещё не основание для привлечения.

В итоге суд согласился с нашей позицией:
✔️ отсутствие реального контроля,
✔️ отсутствие вреда,
✔️ активное содействие следствию,
✔️ и главное — отсутствие умысла и участия в схемах.

📌 Да, такие дела — тонкая работа. Но именно она и позволяет выигрывать то, что сначала кажется невозможным. Это как хирургия: не рубить с плеча, а работать по миллиметру, выстраивая доказательства.

Такие дела. Принимаем ваши поздравления сердечками и огоньками!

🗣 Юлия Михальчук

👩‍⚖️ Корпоративный спор: выиграть или потерять из-за процессуальной мелочи?

На практике это происходит чаще, чем кажется. ❗️Ошиблись с подсудностью — иск вернули. И клиенту стыдно в глаза смотреть из-за такой ошибки, и срок давности можно пропустить. ❗️Выбрали неверный способ защиты — получили отказ. ❗️Назвали не того ответчика — и снова риск, что пропустили срок давности к нужному соответчику.

📌 20 июня в 10:00 в рамках Клуба корпоративных споров мы проведём Zoom-дискуссию «Разрешение корпоративных споров: процессуальные ловушки и стратегии». Будем не просто обсуждать теорию. Мы разложим по полочкам:
🔹 Как отличить корпоративный спор от обычного — чтобы не промахнуться с подсудностью и избежать ненужных трат времени 🔹 Что делать с «пограничными» исками — например, между обществом и участником, или по сделке с директором с определенными нюансами 🔹 Как избежать ловушек при выборе способа защиты 🔹 Кого указывать ответчиком, если спор сложный и участников много, а сделка многосоставная со сменой лиц 🔹 Почему нельзя применять банкротство для разрешения конфликта в обществе
🔹 Какие ошибки в формулировке иска стоят отказа уже в первой инстанции
💡 На кейсах из практики покажем: — Как правильно определить способ защиты и избежать фатальных последствий — Как использовать добросовестность как процессуальный инструмент — Как строить стратегию, когда корпоративный спор касается недвижки, увольнения директора, косвенного иска и пр.

👥 Спикеры: — Марина Губенко — судья в отставке, десятки лет судебной практики по корпоративным делам — Сергей Малев — научная и судебная экспертиза — Юлия Михальчук — адвокат, практикующий в корпоративных спорах и банкротствах

📍 Когда: 20 июня (пятница), 10:00 (Zoom) 📍 Регистрация: по этой ссылке

🎯 Этот разговор — не про нормы. Это про то, как не слить корпоративный спор из-за процессуальных ошибок.
Присоединяйтесь, если хотите не просто быть формально правыми — а реально выигрывать корпоративные дела.

🗣 Юлия Михальчук