👆👆👆 ООО «Базальт» против Котова: можно ли взыскать убытки с директора за поставки по заниженным ценам аффилированной компании?

Разбираю ещё один свежий кейс об ответственности директора.

Фабула дела: ООО «Базальт» подало иск к экс-директору Котову Д.М. о взыскании убытков в размере 50 355 883,45 руб. По версии истца, в период с 23.02.2019 по 08.06.2020 продукция продавалась по заниженным ценам, в т.ч. ООО «Стройсистема», связанному с Котовым. Это привело к убыткам: 36 млн руб. за 2019 год и 14 млн руб. за первое полугодие 2020 года.

Иск подал новый участник — Редькин И.В., приобретший 100% долей после ухода Котова. Прежним участником было ООО «АвтоМарк».

Ответчик заявил об отсутствии убытков, указал, что цены были рыночными, доставка оплачивалась контрагентом, а после его ухода ценовая политика не изменилась.

Позиция АС Камчатского края: иск удовлетворён полностью
➡️Котов заключал сделки с ООО «Стройсистема», в которых имел личную заинтересованность;
➡️продукция продавалась ниже себестоимости и средней рентабельности, что повлекло убытки;
➡️продукция либо перепродавалась по более высокой цене, либо использовалась «Стройсистемой»;
➡️директор не раскрыл конфликт интересов и не вынес сделки на одобрение участника.
Взыскано 50 355 883,45 руб.

Позиция 5ААС: решение изменено, иск удовлетворён частично
➡️Иск удовлетворён частично: исключены 951 963,77 руб. по сделкам до 23.02.2019 — до вступления Котова в должность;
➡️Подтверждена возможность включения убытков за сделки, заключённые сразу после его ухода, — новый директор не мог быстро изменить ценовую политику.
Взыскано 49 403 919,68 руб.

Позиция АС ДО: постановление апелляции оставлено в силе

Позиция Верховного Суда РФ: все акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
➡️Не установлена рыночная стоимость аналогичной продукции и возможность её реализации в нужных объёмах;
➡️Расчёт убытков основан на условных ценах, без учёта рыночной конъюнктуры, спроса и логистики;
➡️Не проверены доводы Котова о расходах на доставку, отказано в приобщении транспортных накладных;
➡️Не исследовано, раскрывался ли конфликт интересов и было ли фактическое одобрение сделок участником;
➡️Суд не оценил обстоятельства, связанные с приобретением доли новым участником, знанием им об экономической модели компании и её учётом при покупке.

Расчёт убытков
Убытки рассчитаны как разница между фактической ценой реализации и расчётной ценой, установленной экспертизой — на основе расходов общества и средней отраслевой рентабельности. Общая сумма составила 50 355 883,45 руб. ВС РФ указал, что без оценки рыночных цен и спроса такой подход не позволяет достоверно установить убытки. Доводы о логистике и наценке проигнорированы, транспортные документы не исследованы.

Аффилированность и конфликт интересов
Суды исходили из того, что сделки с ООО «Стройсистема» были убыточны, а Котов действовал в условиях конфликта интересов. ВС РФ разъяснил: само по себе наличие аффилированности не создаёт презумпции убытков. Закон требует раскрытия заинтересованности, а не обязательного согласия на сделку. Если участники были осведомлены и не возражали, это может считаться одобрением.

На момент спорных сделок единственным участником было ООО «АвтоМарк». Не установлено, раскрывал ли Котов заинтересованность и были ли сделки одобрены. Эти обстоятельства подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Претензии нового участника к действиям бывшего директора
ВС РФ отдельно указал: директор не может нести ответственность за действия, совершённые добросовестно, только потому, что впоследствии сменился участник. Редькин приобрёл долю по номиналу (10 000 руб.) после того, как получил все документы по деятельности общества.

Если новый участник знал или должен был знать о структуре бизнеса, сделках и ценовой политике, он не вправе предъявлять претензии к директору. Судам следовало оценить, были ли основания для иска в условиях, когда приобретение доли происходило с учётом всех известных параметров деятельности компании.

Полный текст определения ВС РФ по ссылке. Ниже поделюсь парой своих мыслей.

🗣 Юлия Михальчук

👆👆👆 АО «Ситибанк»: можно ли взыскивать убытки с российской дочерней компании иностранного банка за долги материнской?

Недавно писала про один из самых громких кейсов — дело «Ситибанка». И вот появился полный текст. Разбираемся.

Истец — ПАО «Совкомбанк» (правопреемник — ООО «Содействие международным расчетам», далее — СМР) — подал в АСгМ иск к двум ответчикам: Citibank N.A. (США) — ответчик по договору, АО «КБ «Ситибанк» (Россия) — по деликту.

Требование: взыскать солидарно более 24 млн долларов США (в рублях).
Основание: между «Совкомбанк» и Citibank N.A. действовало соглашение ISDA. Возникла задолженность. В марте 2022 года Citibank N.A. долг признал, но платить отказался — сослался на блокировку активов. Истец утверждал: часть активов Citibank N.A. оказалась у российского «Ситибанка», значит, он тоже должен отвечать.

Как решили суды ниже
АСгМ: иск удовлетворил, сославшись на единую группу и централизованное управление из США.
9ААС: оставил решение в силе, заменил истца на СМР.
АСМО: отклонил жалобу.
Все три инстанции поддержали солидарность: если группа одна, активы у «дочки» — можно взыскивать с обеих.

🏛 ВС РФ: всё с нуля
ВС РФ отменил все акты и отправил дело на новое рассмотрение. Вот ключевые акценты:

🔹 Солидарность — не автоматически
Суды объединили разных ответчиков: к Citibank N.A. — претензия по сделке; к АО «Ситибанк» — по деликту. Это недопустимо. Солидарность возможна только по закону или договору, а не из-за формальной аффилированности.

🔹 Каждое звено — с доказательствами
Истец ссылался на нарушение публичного порядка РФ. Но этого мало — нужно доказать, как именно каждая компания его нарушила. С опорой на п. 51 ППВС № 53.

🔹 Ключевой вопрос — контроль
ВС РФ подчеркнул: нельзя обсуждать ответственность «дочки» без анализа контроля со стороны материнской. Нужно выяснить:
⚪️ Объём инвестиций Citibank N.A. в АО «Ситибанк»
⚪️ Пользование имуществом материнской
⚪️ Поступление и собственник средств
Да, деньги поступили от Citibank N.A. через активы у АО «Ситибанк» — механизм контроля был. Но одного факта недостаточно — важна доказательная база.

🔹 Возможно, это вообще не тот иск
ВС РФ напомнил о ст. 77 закона об исполнительном производстве: возможно, речь идёт не о гражданском споре, а о взыскании имущества должника у третьего лица — и это другой процессуальный режим.

🔹 Банк России — обязательно
Если спор касается заморозки активов, валютных операций и санкционного регулирования — ЦБ РФ должен участвовать. Его позиция может стать важнейшей для разрешения дела.

💬 Вывод
ВС РФ занял осторожную, но показательно выверенную позицию. Прямого ответа на вопрос — можно ли взыскивать убытки с российской «дочки» иностранного банка по долгам материнской компании — суд не дал. Вместо этого он очертил ориентиры: при новом рассмотрении нужно оценить степень контроля Citibank N.A. над АО «Ситибанк» и установить участие каждого из ответчиков в причинении убытков.

Такая формулировка оставляет простор для толкования: она не запрещает конструкцию солидарной ответственности, но и не утверждает её допустимость «по умолчанию». Это скорее интеллектуальный нейтралитет — «решайте, но аккуратно, по делу и строго по фактам».

При этом суд достаточно ясно дал понять: нельзя взыскивать с «дочки» просто потому, что она входит в группу, распоряжается активами или потому что «так проще». Даже если материнская компания признала долг, даже если деньги реально у «дочки» — этого недостаточно.

Нужно доказать структуру контроля, реальную взаимосвязь, правовую основу для привлечения, и только тогда — обсуждать ответственность.

Этот подход задаёт новую планку для подобных дел: больше доказательств, больше анализа, меньше шаблонных выводов.

Впереди — новое рассмотрение в АСгМ. Будем следить.

📎 Определение ВС РФ от 12.05.2025 № 305-ЭС24-12635 по делу № А40-167352/2023

🗣 Юлия Михальчук

🔥 Только что завершился наш вебинар о трендах в банкротстве — и я сразу решила поделиться самым важным.

Когда мы обсуждали субсидиарную ответственность, я обозначила, что, на мой взгляд, главный тренд — это стремительное расширение круга ответчиков.

⚖️ В законе по-прежнему есть перечень лиц, презюмируемых как контролирующие. Но судебная практика всё чаще выходит за рамки этого формального перечня.

Почему? Потому что схемы становятся всё изощрённее. Всё чаще в делах появляются лица, которые:
🤍 участвуют в формировании воли должника на вывод активов,
🤍 придумывают схемы по уходу от налогов,
🤍 оформляют сделки по отчуждению ликвидного имущества,
🤍 становятся выгодоприобретателями, на которых переоформляются активы.

📌 Вторая важная тенденция — кредиторы и арбитражные управляющие всё чаще пытаются привлечь к субсидиарной ответственности обычных сотрудников, которые сами не считают себя контролирующими.
Но если вы:
🤍 по доверенности подписывали важные документы,
🤍 согласовывали ключевые сделки,
🤍 участвовали в переписке, связанной с выводом активов —
то вы уже в зоне риска.
Трудовой договор и статус «просто сотрудника» в таких случаях не спасают.

💬 Я отдельно отметила, что полная блокировка всех активов обеспечительными мерами может буквально парализовать человеку жизнь. Нельзя заплатить ипотеку, налоги, школу или сад ребенку. Это реальность, с которой сталкиваются наши доверители.

👩‍⚖️ Суды стали чаще идти навстречу, если ответчик обоснованно просит о частичной отмене обеспечительных мер — например, чтобы разблокировать деньги на базовые расходы. Главное — грамотно аргументировать и подтвердить необходимость.

⚡️В ближайшее время по двум делам мы будем пробовать добиться частичной отмены обеспечительных мер. Посмотрим, насколько суды готовы учитывать реальные жизненные обстоятельства ответчиков. Я обязательно расскажу, как в этих делах получилось (или не получилось) добиться частичной отмены — скоро поделюсь результатами.

❓А пока — вопрос к вам, коллеги: с какими нетипичными ответчиками по субсидиарке вы сталкивались в своей практике? Бывали ли случаи, когда суд признал контролирующим того, кто совершенно не выглядел на эту роль?

Пишите в комментариях — обсудим. Очень хочется собрать «каталог» нестандартных кейсов, которые стоит держать в поле зрения.

И отдельное спасибо коллегам из PROбанкротство и «Аверта» за организацию мероприятия и дискуссии!

🗣 Юлия Михальчук

📹 Как ограничить ответственность директора — обсуждаем рабочий механизм, про который все слышали, но почти никто не внедрил

В Клубе корпоративных споров мы сегодня обсудили одно из самых недооценённых средств защиты руководителя — соглашение об исключении или ограничении ответственности директора. Инструмент есть, статья 53.1 ГК РФ — на месте. А вот практики — почти нет.

Спикер дискуссии — Денис Тварковский, юрист практики M&A и реструктуризации бизнеса, автор магистерской диссертации и статей на эту тему. Он собрал и разобрал форматы, кейсы и формулировки, которые действительно работают. И дал пошаговый алгоритм, как такое соглашение заключить, согласовать и использовать.

📌 Почему стоит внедрять такое соглашение
👉 Чтобы дать директору больше свободы для принятия решений без постоянного риска быть привлечённым к ответственности.
👉 Чтобы снизить риск взыскания убытков, особенно за формальные и незначительные нарушения.
👉 Чтобы структурировать внутреннюю корпоративную документацию (с использованием de minimis, basket clause и других инструментов).

🔍 Что обсудили на дискуссии
🔹 1. Кто и как может быть защищён:
👉 Генеральный директор, члены правления, совета директоров, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии, арбитражный управляющий.
👉 Но: не может быть ограничена ответственность:
в публичных АО;
за недобросовестные действия;
у фактических директоров (в т.ч. врио без основания в уставе).

🔹 2. Где можно оформить соглашение:
👉 Устав общества;
👉 Трудовой договор с директором;
👉 Отдельное соглашение (гражданско-правовой договор);
👉 Внутренние положения (например, о работе исполнительных органов);
👉 Решения общего собрания участников — ex ante (до событий) и ex post (после наступления убытков).
💡 Фишка: соглашение может быть встроено в процедуру одобрения рисковой сделки — прямо в решении собрания указать, что директор освобождается от ответственности за её последствия.

🔹 3. Как формулировать:
👉 Качественные ограничения: не взыскивать за упущенную выгоду, за налоговые штрафы, если директор действовал разумно.
👉 Количественные ограничения:
верхний предел убытков;
минимальный порог (например, не взыскивать до 1 млн ₽);
basket clause — взыскивать только если в сумме убытки превысили 5 млн ₽.

✅ Пример формулировки:
«Директор несёт ответственность по требованиям только если сумма одного требования превышает 1 млн руб. и совокупная сумма превышает 5 млн руб. Исключение — недобросовестные действия».

🛠 Пошаговый алгоритм для компаний:
👉 Закрепите в уставе, что такое соглашение может приниматься общим собранием участников.
Установите усиленный кворум: не просто 50%, а, например, 2/3 голосов.
👉 Пропишите форму соглашения: отдельный договор, пункт в уставе, внутренняя политика или трудовой договор.
👉 Согласуйте и примите решение — оформите через собрание.
👉 Уточните стандарт поведения: что считать «существенным ущербом», что входит в «вознаграждение» директора и т.д.

⚠️ Важно помнить:
👉 Такое соглашение не защитит в банкротстве от требований кредиторов — только от самого общества.
👉 Миноритарий, голосовавший против, не сможет обойти соглашение, если оно принято надлежащим образом.
👉 Новый участник тоже не сможет его «обнулить» — только по основаниям, предусмотренным ГК (например, нарушена компетенция органа при принятии).
👉 Но новый мажор сможет такое соглашение отменить.

💬 Вопрос для обсуждения: а в ваших проектах уже используются такие соглашения? Если нет — что мешает их внедрить?

Видеозапись + материалы по это ссылке. Полезного просмотра и эффективного внедрения.

🗣️ Юлия Михальчук

У меня тут одна ситуация случилась, после которой я сильно озадачилась вопросом (а может даже и пересмотром части взглядов) — скромность 1️⃣ украшает или 2️⃣ отрезает возможности?

Поделитесь в комментариях — вам какой вараинт ближе?

🗣️ Юлия Михальчук

«Две жизни. Часть 1, том 2»: книга не о событиях, а о точке сборки

#Книга 27 из 52

В январе делилась впечатлениями после первого тома, сегодня созрела написать и про второй. Впереди ещё 4 книги, которые я также буду читать медленно — ранним утром за несколько часов до начала работчего дня.

Продолжая читать «Две жизни», всё чётче понимаешь: это не роман в привычном смысле. Здесь не важно, куда поехали герои, в каком городе они находятся и кто с кем встретился. Всё внешнее — только повод для внутренней работы.

Во второй части первого тома усиливается фокус на главном: на том, как человек учится управлять собой — своей реакцией, своей волей, своим страхом.

По сюжету Левушка и Флорентиец путешествуют. Левушка продолжает обучение у новых учителей, проходит через внутренние конфликты и сомнения. Параллельно развивается линия Наль — её бегство, брак, конфликты с семьёй. Но сюжет — скорее фон. Он не важен сам по себе. Важно, как герои проходят через эти ситуации — не снаружи, а внутри.

Несколько мыслей

🫤 Отношение к помощи другим. Книга расставляет акценты: спасать никого не нужно. Навязывать свои знания, вмешиваться без просьбы — это уже не помощь, а попытка самоутверждения. Помочь можно, только если тебя об этом просят — и только без желания контролировать результат. Это кажется простым, но в реальности почти никто так не делает.

😑 Реакция — это ключ. Один из главных месседжей: ты не можешь изменить обстоятельства, но можешь изменить, как ты на них реагируешь. Не в теории — в ежедневных конкретных ситуациях. Не отвечать злом на зло. Не заражаться чужим страхом. Не впадать в панику, когда рушится привычное.

😶 Нет героизма — есть работа. Книга обесценивает романтические представления о духовном пути. Здесь нет «прозрения», которое случилось однажды и навсегда. Есть последовательная, местами скучная работа: замечать в себе агрессию, обиду, жалость к себе — и не выдавать их наружу. Это требует не вдохновения, а дисциплины.

Что остаётся после прочтения?

Нет ощущения вдохновения или лёгкости. Есть — трезвость. Ты начинаешь по-другому смотреть на свои раздражения, разговоры, внутренние качели. Замечаешь, где врёшь сам себе. Где спасаешь, потому что боишься быть ненужным. Где делаешь добро в расчёте на благодарность.

Это книга, которая не гладит. Она заставляет проверять: на что ты опираешься в себе — и что из этого реально работает в трудных ситуациях. А что — лишь красивая идея.

🗣️ Юлия Михальчук

👆👆👆 АО «Инвест-Групп»: может ли суд игнорировать согласованную цену акций, если нет подлинника договора и как незарегистрированный залог влияет на цену?

Продолжаем разбирать интересные дела ВС РФ по корпоративным спорам.

Фабула дела
Цыбизов С.В. обратился в суд с иском к АО «Инвест-Групп» о взыскании 240 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи акций ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016 и 51 690 410,96 руб. процентов. По его утверждению, 30.11.2016 он передал 100 акций, что подтверждается записями регистратора. Однако ответчик цену сделки не оплатил. К делу привлечены АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и Лукашева И.В. в качестве третьих лиц.

АО «Инвест-Групп» заявило, что договор не был согласован по существенным условиям, в частности по цене, и указало на фальсификацию документа. Цыбизов представил документы, подтверждающие согласование условий, включая цену в размере 240 млн руб., и указывал на поведение ответчика, свидетельствующее о признании сделки.

👩‍⚖️ Позиция первой инстанции: иск удовлетворить. Суд признал договор заключённым, указав, что стороны согласовали все существенные условия, включая цену, а ответчик подтвердил исполнение, получив акции и реализовав права акционера.

👩‍⚖️ Позиция апелляции: решение отменить и удовлетворил иск лишь в символическом размере: 1 руб. долга и 21 коп. процентов. Суд сослался на экспертизу, установившую монтаж текста договора, а также на оценку, определившую рыночную стоимость акций как 1 руб. Суд посчитал, что цена в договоре не согласована, а значит, применим п. 3 ст. 424 ГК РФ.

👩‍⚖️ Позиция кассации: оставить в силе

👩‍⚖️ Позиция Верховного Суда: все акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
➡️ Если стороны обсуждали цену, но не согласовали её, договор считается незаключённым. Однако в этом деле Цыбизов представил доказательства, подтверждающие согласование цены: регистрационный журнал с суммой 240 млн руб., счёт за услуги регистратора (650 тыс. руб.), поведение «Инвест-Групп» в другом процессе, где она подтверждала цену сделки.
➡️ Поведение ответчика, сначала признававшего сделку, а затем оспаривавшего её, нарушает принцип добросовестности (п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 1 ГК РФ).
➡️ Заключение эксперта о стоимости акций в 1 руб. недостаточно — оно не учитывало имущественные активы компании, в том числе 1,578 млн акций ОАО «КМПО».
➡️ Суды не сопоставили данные об активах с выводами эксперта и не дали надлежащей оценки ключевым доказательствам.

Почему залог не влияет на цену акций
Один из доводов судов апелляции и кассации — обременение акций залогом, якобы влияющее на их рыночную стоимость. Верховный Суд объяснил, почему это ошибочно:

1️⃣ Залог не внесён в реестр. Согласно п. 3 ст. 149 ГК РФ, для бездокументарных акций сведения о залоге вносятся в реестр акционеров. В деле установлено, что договор залога от 10.04.2015 так и не был зарегистрирован. Это значит:
➡️ покупатель (в данном случае — АО «Инвест-Групп») не знал и не должен был знать о залоге;
➡️ по пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается при передаче акций добросовестному приобретателю;
➡️ следовательно, залога юридически не существует для покупателя, и он не влияет на цену.

2️⃣ Отсутствие правовых рисков для покупателя. Если залог не зарегистрирован, то с правовой точки зрения акции считаются «чистыми», и покупатель получает полный набор прав без ограничений. Это исключает снижение цены из-за предполагаемого обременения.

3️⃣ Залог между аффилированными лицами. Договор залога заключён между супругами. Более того, он долгое время умышленно не регистрировался. Это может говорить о фиктивности или недобросовестности, что также не позволяет учитывать залог как объективный фактор при оценке стоимости.

4️⃣ Искажение рыночного подхода. Если в публичном реестре нет сведений о залоге, то предполагаемый покупатель будет считать акции незаложенными. Это значит, что на открытом рынке цена не будет дисконтироваться. Суд не может снижать цену на основе недоступной третьим лицам информации.

Полный текст по этой ссылке.

🗣 Юлия Михальчук

👆👆👆👆👆 Законопроект о расширении перечня экономически значимых организаций: правовой механизм против косвенного влияния ИХК

19 мая 2025 года в Государственную Думу внесён проект федерального закона, которым предлагается внести изменения в Федеральный закон от 4 августа 2023 года № 470-ФЗ «Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями».

Цель законопроекта — предотвратить сохранение и распространение влияния иностранных холдинговых компаний (ИХК), чьи корпоративные права уже приостановлены в отношении одной экономически значимой организации (ЭЗО), на иные ключевые российские общества внутри той же корпоративной группы.

🧭 Что предлагается?
Законопроект дополняет статью 2 № 470-ФЗ двумя новыми частями — 3 и 4:

📌 1. Включение дочерних обществ в перечень ЭЗО
Теперь в перечень экономически значимых организаций по решению Правительства РФ может быть включено российское хозяйственное общество, являющееся дочерним по отношению к уже включённому в перечень ЭЗО, при одновременном соблюдении всех следующих условий:
👉 Это хозяйственное общество самостоятельно, без учёта других российских юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц или являющихся его дочерними обществами, удовлетворяет условиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 2 закона № 470-ФЗ (о размерах выручки, стоимости активов, значимости для отрасли и т.д.);
👉 Более 50% голосующих акций (долей) в его уставном капитале прямо принадлежит другому хозяйственному обществу, уже включённому в перечень ЭЗО, при этом в этом головном обществе не менее 50% также прямо принадлежит иностранной холдинговой компании, корпоративные права которой были приостановлены в соответствии с законом;
👉 Не менее 25% голосующих акций (долей) самого включаемого дочернего общества принадлежит той же иностранной компании, права которой были ранее приостановлены;
👉 В иностранной холдинговой компании 100% долей прямо или косвенно принадлежит гражданам Российской Федерации и (или) резидентам РФ в смысле Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

📌 2. Новый статус ИХК
В случае включения дочернего общества в перечень, иностранная холдинговая компания признаётся холдингом как в отношении головной, так и дочерней компании, и к ней применяются меры, предусмотренные законом № 470-ФЗ (например, приостановление корпоративных прав, запрет на распоряжение долями и т.д.).

⚖️ Изменения в статье 8 закона № 470-ФЗ
Законопроект также уточняет, что:
👉 Возобновление корпоративных прав ИХК в отношении одной ЭЗО не влечёт автоматического восстановления прав в отношении других организаций, даже если они находятся в одной группе;
👉 Истечение срока приостановления корпоративных прав или судебное решение о его прекращении не является основанием для исключения соответствующего хозяйственного общества из перечня экономически значимых.

🧷 Зачем это нужно?
На практике выяснилось, что существующая модель позволяет ИХК, чьи права приостановлены, сохранять фактическое влияние через дочерние структуры, если те не включены в перечень ЭЗО. Новый механизм позволяет распространять защитный режим и на значимые дочерние компании, тем самым блокируя косвенное управление.

💰 Финансово-правовые последствия
Согласно финансово-экономическому обоснованию, реализация законопроекта:
👉 не требует бюджетных расходов;
👉 не влечёт изменения налогов, лицензирования, контроля;
👉 не предполагает введения новых обязательных требований.

🔎 Если вы работаете с корпоративной структурой, в которой есть иностранные участники, особенно из недружественных юрисдикций, — стоит внимательно следить за принятием этого законопроекта. Он может повлиять на возможность управления даже опосредованно через дочерние общества.

🗣 Юлия Михальчук