Поболтаем?
Давно не делала формат «вопрос — ответ». Вы спрашиваете — я рассказываю. О работе, жизни, о чём угодно.
Честно, насколько возможно откровенно. И с интересом для всех.
Идем в комментарии 😉
🗣 Юлия Михальчук
Давно не делала формат «вопрос — ответ». Вы спрашиваете — я рассказываю. О работе, жизни, о чём угодно.
Честно, насколько возможно откровенно. И с интересом для всех.
Идем в комментарии 😉
🗣 Юлия Михальчук
Щелкунчик. Сказка о твёрдом орехе, мягком сердце и семи головах страха
#Книга 24 из 52. Делюсь несколькими мыслями после прочтения и разбора книги.
Когда мы слышим «Щелкунчик», перед глазами встаёт ёлка, игрушки, сказка на ночь. Но за этой праздничной упаковкой — совсем другое содержание. «Щелкунчик и Мышиный король» — это не про детей. Это про нас, взрослых. Про то, как трудно быть настоящим.
Главная метафора — твёрдый орех Кракатук, который невозможно раскусить. Только Щелкунчик, жертвуя собой, способен это сделать. Он ломает зубы, его осмеивают, он становится уродливым — и именно через эту боль, через эту жертву, проклятие спадает.
Мы все несем внутри такой орех. Что-то твёрдое, запечатанное. Защитный слой вокруг уязвимого «я». И чтобы добраться до настоящего себя, нужно рискнуть — и, возможно, сломаться.
Щелкунчик — не герой в сияющих доспехах. Он деревянный, механический, странный. В нём соединяется твёрдое и материальное — механизм, дерево, и мягкое и духовное — верность, преданность, способность любить. Эта двойственность и делает его живым. Он не «или-или», он — «и то, и другое».
Но настоящая магия начинается, когда появляется Мари. Девочка, которая не отвернулась от уродства. Не испугалась. Увидела в щербатом механизме — принца. Её сила — не в борьбе. А в доверии и принятии. Она не спасает Щелкунчика — она остаётся рядом, когда он сломался. И именно её любовь завершает чудо.
В этой истории женская сила — не слабость. Это тихая, но огромная мощь — видеть суть, а не оболочку. Оставаться верной, даже когда страшно. Не отвернуться, даже когда «некрасиво».
Но между Щелкунчиком и принцем, между Мари и её выбором, стоит Мышиный король. Он не просто враг. Он — архетип.
Семь голов крысы можно прочитать как семь страхов: страх одиночества, страх быть отвергнутым, страх перемен, страх боли, страх неудачи, страх быть «не тем», страх, что чуда не будет.
Справился с одной — вырастает следующая.
А кто-то видит в этих семи головах семь смертных грехов: зависть, гордыня, лень, гнев, похоть, чревоугодие, жадность. Крысиная натура, которая грызёт нас изнутри. Не явно. Не криком. А медленно, исподтишка.
С Мышиным королём нельзя просто «разобраться». Его нужно узнать в себе. Понять, что он появляется именно в тот момент, когда ты близок к настоящей перемене. Он — страж на границе. И пройти можно только, если ты готов — к росту, к боли, к потере иллюзий.
Вот почему «Щелкунчик» — не просто новогодняя сказка. Это история про то, как стать собой. Про соединение несовместимого: твёрдости и любви, страха и верности, механики и души.
И чудо случается не потому, что кто-то победил зло. А потому что кто-то остался рядом, когда было страшно. Потому что кто-то увидел ценное в сломанном. Потому что кто-то выбрал — верить.
🗣 Юлия Михальчук
#Книга 24 из 52. Делюсь несколькими мыслями после прочтения и разбора книги.
Когда мы слышим «Щелкунчик», перед глазами встаёт ёлка, игрушки, сказка на ночь. Но за этой праздничной упаковкой — совсем другое содержание. «Щелкунчик и Мышиный король» — это не про детей. Это про нас, взрослых. Про то, как трудно быть настоящим.
Главная метафора — твёрдый орех Кракатук, который невозможно раскусить. Только Щелкунчик, жертвуя собой, способен это сделать. Он ломает зубы, его осмеивают, он становится уродливым — и именно через эту боль, через эту жертву, проклятие спадает.
Мы все несем внутри такой орех. Что-то твёрдое, запечатанное. Защитный слой вокруг уязвимого «я». И чтобы добраться до настоящего себя, нужно рискнуть — и, возможно, сломаться.
Щелкунчик — не герой в сияющих доспехах. Он деревянный, механический, странный. В нём соединяется твёрдое и материальное — механизм, дерево, и мягкое и духовное — верность, преданность, способность любить. Эта двойственность и делает его живым. Он не «или-или», он — «и то, и другое».
Но настоящая магия начинается, когда появляется Мари. Девочка, которая не отвернулась от уродства. Не испугалась. Увидела в щербатом механизме — принца. Её сила — не в борьбе. А в доверии и принятии. Она не спасает Щелкунчика — она остаётся рядом, когда он сломался. И именно её любовь завершает чудо.
В этой истории женская сила — не слабость. Это тихая, но огромная мощь — видеть суть, а не оболочку. Оставаться верной, даже когда страшно. Не отвернуться, даже когда «некрасиво».
Но между Щелкунчиком и принцем, между Мари и её выбором, стоит Мышиный король. Он не просто враг. Он — архетип.
Семь голов крысы можно прочитать как семь страхов: страх одиночества, страх быть отвергнутым, страх перемен, страх боли, страх неудачи, страх быть «не тем», страх, что чуда не будет.
Справился с одной — вырастает следующая.
А кто-то видит в этих семи головах семь смертных грехов: зависть, гордыня, лень, гнев, похоть, чревоугодие, жадность. Крысиная натура, которая грызёт нас изнутри. Не явно. Не криком. А медленно, исподтишка.
С Мышиным королём нельзя просто «разобраться». Его нужно узнать в себе. Понять, что он появляется именно в тот момент, когда ты близок к настоящей перемене. Он — страж на границе. И пройти можно только, если ты готов — к росту, к боли, к потере иллюзий.
Вот почему «Щелкунчик» — не просто новогодняя сказка. Это история про то, как стать собой. Про соединение несовместимого: твёрдости и любви, страха и верности, механики и души.
И чудо случается не потому, что кто-то победил зло. А потому что кто-то остался рядом, когда было страшно. Потому что кто-то увидел ценное в сломанном. Потому что кто-то выбрал — верить.
🗣 Юлия Михальчук
Хочу усилить Клуб корпоративных споров — подскажите, как?
Сейчас у нас в Клубе три встречи в месяц:
1. Две дискуссии на узкие, но острые темы по корпоративному праву.
2. И одна встреча — формат вопрос-ответ: обсуждаем ваши и наши кейсы, сомнения, делимся опытом.
Плюс — закрытый телеграм-канал клуба с анонсами и записями, общий чат участников, доступ к базе судебных актов Верховного суда по корпоративным спорам (там уже более больше сотни дел, если что).
Но всё чаще ловлю себя на мысли:
этого недостаточно.
Хочется наполнить Клуб чем-то ещё. Сделать его более живым, полезным, насыщенным.
Поэтому вопрос к вам: что для вас было бы супер интересным и полезным в Клубе? Что было бы по-настоящему ценным для вас:
— другие форматы встреч?
— новые темы?
— приглашённые эксперты или спарринги по процессуальным позициям между участниками?
— живые мероприятия?
— мини-курсы?
— закрытые обсуждения тактики на конкретные кейсы?
— может, вообще что-то, о чём я и не подумала?
Поделитесь мыслями в комментариях —
для меня это очень важно.
Хочется, чтобы Клуб был не просто полезным, а местом, где хочется остаться надолго в компании юристов.
🗣 Юлия Михальчук
Сейчас у нас в Клубе три встречи в месяц:
1. Две дискуссии на узкие, но острые темы по корпоративному праву.
2. И одна встреча — формат вопрос-ответ: обсуждаем ваши и наши кейсы, сомнения, делимся опытом.
Плюс — закрытый телеграм-канал клуба с анонсами и записями, общий чат участников, доступ к базе судебных актов Верховного суда по корпоративным спорам (там уже более больше сотни дел, если что).
Но всё чаще ловлю себя на мысли:
этого недостаточно.
Хочется наполнить Клуб чем-то ещё. Сделать его более живым, полезным, насыщенным.
Поэтому вопрос к вам: что для вас было бы супер интересным и полезным в Клубе? Что было бы по-настоящему ценным для вас:
— другие форматы встреч?
— новые темы?
— приглашённые эксперты или спарринги по процессуальным позициям между участниками?
— живые мероприятия?
— мини-курсы?
— закрытые обсуждения тактики на конкретные кейсы?
— может, вообще что-то, о чём я и не подумала?
Поделитесь мыслями в комментариях —
для меня это очень важно.
Хочется, чтобы Клуб был не просто полезным, а местом, где хочется остаться надолго в компании юристов.
🗣 Юлия Михальчук
Судебный акт: писать или не писать?
Есть старенькие, но вполне себе действующие разъяснения — еще времён Высшего арбитражного суда. Согласно им, любая сторона спора может представить проект судебного акта.
И вот мне стало интересно — а вы этим правом пользуетесь?
Пишете проекты решений или определений? Делаете это только если выиграли спор — или даже когда проигрываете, тоже берёте инициативу в руки? Напишите, пожалуйста, в комментариях. Очень интересно, насколько это вообще рабочий инструмент в практике юристов.
А я пока расскажу, как поступаем мы. У нас подход такой: мы пишем проекты судебных актов. И не просто пишем, как нам удобно. А делаем это достаточно скрупулёзно: ищем 10–15, а лучше 20 последних актов конкретного судьи, вчитываемся, смотрим, как судья формулирует вводную часть, мотивировку, как структурирует текст, и только после этого адаптируем под его стиль наш проект решения или определения.
Иногда судьи берут этот проект целиком — процентов на 70, а иногда только чуть-чуть ориентируются, оставляя от нашего текста одно название. А бывают и такие, кто в принципе не принимает проекты. Прямо говорят: «Ничего не надо, пишу сам(а)». И вы, я уверена, с такими тоже сталкивались. А есть и противоположные случаи: судьи, которые принципиально просят проект на флешке или в электронке. И даже раздражаются, если никто ничего не прислал.
Поэтому интересно, как этот вопрос обстоит в ваших делах? Пишите проекты судебных актов? Или считаете, что это бессмысленно — всё равно всё перепишут? И если пишете — то в каком виде, насколько подробно, при каких условиях?
Давайте соберем коллективный опыт — может, получится что-то вроде негласной статистики.
🗣 Юлия Михальчук
Есть старенькие, но вполне себе действующие разъяснения — еще времён Высшего арбитражного суда. Согласно им, любая сторона спора может представить проект судебного акта.
И вот мне стало интересно — а вы этим правом пользуетесь?
Пишете проекты решений или определений? Делаете это только если выиграли спор — или даже когда проигрываете, тоже берёте инициативу в руки? Напишите, пожалуйста, в комментариях. Очень интересно, насколько это вообще рабочий инструмент в практике юристов.
А я пока расскажу, как поступаем мы. У нас подход такой: мы пишем проекты судебных актов. И не просто пишем, как нам удобно. А делаем это достаточно скрупулёзно: ищем 10–15, а лучше 20 последних актов конкретного судьи, вчитываемся, смотрим, как судья формулирует вводную часть, мотивировку, как структурирует текст, и только после этого адаптируем под его стиль наш проект решения или определения.
Иногда судьи берут этот проект целиком — процентов на 70, а иногда только чуть-чуть ориентируются, оставляя от нашего текста одно название. А бывают и такие, кто в принципе не принимает проекты. Прямо говорят: «Ничего не надо, пишу сам(а)». И вы, я уверена, с такими тоже сталкивались. А есть и противоположные случаи: судьи, которые принципиально просят проект на флешке или в электронке. И даже раздражаются, если никто ничего не прислал.
Поэтому интересно, как этот вопрос обстоит в ваших делах? Пишите проекты судебных актов? Или считаете, что это бессмысленно — всё равно всё перепишут? И если пишете — то в каком виде, насколько подробно, при каких условиях?
Давайте соберем коллективный опыт — может, получится что-то вроде негласной статистики.
🗣 Юлия Михальчук
Уважаемые подписчики!
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
🗣 Юлия Михальчук
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
🗣 Юлия Михальчук
🏗 Долг остался, юрлицо исчезло. Кто заплатит?
Разбираю кейс из практики ВС РФ о субсидиарке по долгам компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке.
🛠 Фабула дела
ООО «Охрана» не завершило госконтракт вовремя, получило решение суда о взыскании штрафа — и исчезло. Деньги не вернули, компанию исключили из ЕГРЮЛ как «мертвую». Управление делами Президента РФ подало иск к директору и участнику. Суды отказали: долг возник в 2014 году, а норма о субсидиарке появилась только в 2017-м. Применили правило о запрете обратной силы закона.
⚖️ Что сказал Верховный суд
ВС отменил все акты. Основные выводы:
1️⃣ Главное — поведение контролеров
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.
2️⃣ Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.
3️⃣ Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.
4️⃣ Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.
📘 Редакция закона: важны действия, а не даты
Суды сослались на то, что долг старый. Но ВС напомнил: важнее — что контролеры не делали после 2017 года. Если не подали на банкротство, не сотрудничали с приставами, — норма применима.
🏓 Судебный пинг-понг: кто доказывает и что
🎾 Кредитор доказывает:
- наличие долга,
- факт исключения юрлица,
- контроль со стороны ответчиков.
🎾 Ответчики обязаны доказать:
- добросовестность,
- разумные действия,
- отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга.
📉 В этом деле они не дали суду вообще ничего.
✅ Что должны были сделать контролирующие лица
ВС сформулировал стандарт добросовестного поведения:
1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.
Ничего из этого выполнено не было.
📎 Определение ВС РФ от 16.04.2025 по делу № А40-277055/2023
💬 Что я думаю про этот кейс
Дело подтверждает устойчивую позицию Верховного суда: исключение юрлица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности, если обязательства перед кредиторами остались неисполненными.
Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.
Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.
С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.
🗣 Юлия Михальчук
Разбираю кейс из практики ВС РФ о субсидиарке по долгам компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке.
🛠 Фабула дела
ООО «Охрана» не завершило госконтракт вовремя, получило решение суда о взыскании штрафа — и исчезло. Деньги не вернули, компанию исключили из ЕГРЮЛ как «мертвую». Управление делами Президента РФ подало иск к директору и участнику. Суды отказали: долг возник в 2014 году, а норма о субсидиарке появилась только в 2017-м. Применили правило о запрете обратной силы закона.
⚖️ Что сказал Верховный суд
ВС отменил все акты. Основные выводы:
1️⃣ Главное — поведение контролеров
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.
2️⃣ Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.
3️⃣ Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.
4️⃣ Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.
📘 Редакция закона: важны действия, а не даты
Суды сослались на то, что долг старый. Но ВС напомнил: важнее — что контролеры не делали после 2017 года. Если не подали на банкротство, не сотрудничали с приставами, — норма применима.
🏓 Судебный пинг-понг: кто доказывает и что
🎾 Кредитор доказывает:
- наличие долга,
- факт исключения юрлица,
- контроль со стороны ответчиков.
🎾 Ответчики обязаны доказать:
- добросовестность,
- разумные действия,
- отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга.
📉 В этом деле они не дали суду вообще ничего.
✅ Что должны были сделать контролирующие лица
ВС сформулировал стандарт добросовестного поведения:
1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.
Ничего из этого выполнено не было.
📎 Определение ВС РФ от 16.04.2025 по делу № А40-277055/2023
💬 Что я думаю про этот кейс
Дело подтверждает устойчивую позицию Верховного суда: исключение юрлица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности, если обязательства перед кредиторами остались неисполненными.
Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.
Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.
С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.
🗣 Юлия Михальчук
Судьи — визуалы или аудиалы?
Недавно я писала пост про то, как арбитражные судью ограничивают юристов в выступлениях. Коллеги активно делились в комментариях про свой опыт — кому-то дают высказаться, а кого-то сильно осекают.
Сегодня в ТГ-канале одного из действующих судей (ведет анонимно) вышел пост про то, как на это смотрят сами служители Фемиды. Похоже, среди них больше визуалов, чем аудиалов — а это значит, что фокусы и приоритет на качество письменных документов, а не на выступление.
Репостом делюсь ниже⬇️ ⬇️ ⬇️
🗣 Юлия Михальчук
Недавно я писала пост про то, как арбитражные судью ограничивают юристов в выступлениях. Коллеги активно делились в комментариях про свой опыт — кому-то дают высказаться, а кого-то сильно осекают.
Сегодня в ТГ-канале одного из действующих судей (ведет анонимно) вышел пост про то, как на это смотрят сами служители Фемиды. Похоже, среди них больше визуалов, чем аудиалов — а это значит, что фокусы и приоритет на качество письменных документов, а не на выступление.
Репостом делюсь ниже
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from С широко открытыми глазами
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Парадокс любимого дела
Иногда кажется, что за 10+ лет в судах должна была вырасти броня. Я пошла в своё первое заседание ещё на 3 курсе. С тех пор было… ну, пусть не тысяча, но 500 точно. А это уже серьёзная цифра. Казалось бы, после такого количества ты должна просто входить в зал, как домой: спокойно, уверенно, без дрожи в голосе и с ровным пульсом.
Но вот сегодняшний день. Обычное заседание. Мы зашли, поговорили с судьёй пару минут, вышли. Всё быстро и без драмы.
И тут мне приходит уведомление от WHOOP — и вижу, что это была самая стрессовая точка дня. Больше, чем утренняя тренировка. И я сижу и думаю: что вообще происходит? Почему дело, которое я люблю, которое даёт мне смысл, уверенность, ощущение, что я на своём месте — так сильно меня разрушает? Не на уровне мыслей, а где-то в теле, в биологии, в кортизоле, который хлещет по венам, пока ты занимаешься поручением доверителя.
И ведь я даже не всегда это замечаю. Но технологии показывают: стресс там, где ты думала — рутина. Выходит, любовь к профессии не гарантирует лёгкости. Иногда она оборачивается тревожным браком — когда ты живёшь с тем, кто важен, но причиняет боль. Получается какой-то болезненный парадокс: я люблю свою работу, а она меня ест. Суд — это вроде как поле, где я сильная, профессиональная, взрослая. Но он же — источник постоянного внутреннего напряжения, которое не уходит, даже если внешне всё под контролем.
Может быть, дело не в суде как таковом. А в том, что всё, что действительно важно, всегда требует от нас какую-то жертву: нервов, здоровья, жизни. Мы просто забываем об этом или не чувствуем, когда сильно увлечены.
Коллеги, а у вас как? Чувствуете ли вы этот стресс от судебных заседаний? Или у вас уже действительно броня? Есть ли у кого-то физические симптомы, накопление, усталость? Поделитесь, интересно. Потому что пока для меня это — неожиданное и не самое приятное открытие.
🗣 Юлия Михальчук
Иногда кажется, что за 10+ лет в судах должна была вырасти броня. Я пошла в своё первое заседание ещё на 3 курсе. С тех пор было… ну, пусть не тысяча, но 500 точно. А это уже серьёзная цифра. Казалось бы, после такого количества ты должна просто входить в зал, как домой: спокойно, уверенно, без дрожи в голосе и с ровным пульсом.
Но вот сегодняшний день. Обычное заседание. Мы зашли, поговорили с судьёй пару минут, вышли. Всё быстро и без драмы.
И тут мне приходит уведомление от WHOOP — и вижу, что это была самая стрессовая точка дня. Больше, чем утренняя тренировка. И я сижу и думаю: что вообще происходит? Почему дело, которое я люблю, которое даёт мне смысл, уверенность, ощущение, что я на своём месте — так сильно меня разрушает? Не на уровне мыслей, а где-то в теле, в биологии, в кортизоле, который хлещет по венам, пока ты занимаешься поручением доверителя.
И ведь я даже не всегда это замечаю. Но технологии показывают: стресс там, где ты думала — рутина. Выходит, любовь к профессии не гарантирует лёгкости. Иногда она оборачивается тревожным браком — когда ты живёшь с тем, кто важен, но причиняет боль. Получается какой-то болезненный парадокс: я люблю свою работу, а она меня ест. Суд — это вроде как поле, где я сильная, профессиональная, взрослая. Но он же — источник постоянного внутреннего напряжения, которое не уходит, даже если внешне всё под контролем.
Может быть, дело не в суде как таковом. А в том, что всё, что действительно важно, всегда требует от нас какую-то жертву: нервов, здоровья, жизни. Мы просто забываем об этом или не чувствуем, когда сильно увлечены.
Коллеги, а у вас как? Чувствуете ли вы этот стресс от судебных заседаний? Или у вас уже действительно броня? Есть ли у кого-то физические симптомы, накопление, усталость? Поделитесь, интересно. Потому что пока для меня это — неожиданное и не самое приятное открытие.
🗣 Юлия Михальчук
25 апреля встречаемся Санкт-Петербурге на конференции «Банкротство и корпоративные споры: практика, решения, тренды»
Пару лет назад с LF Academy у нас случилась любовь на почве права. Мы записали вместе курс по корпоративному праву, и с тех пор время от времени пересекаемся в новых проектах. Дружба не останавливается — были беседы о личном бренде юриста, интервью, обсуждения. И вот — новая глава.
На этот раз — живая встреча в Петербурге. Я модерирую первую панель конференции про корпоративно-банкротные споры. Для меня это особая радость и большая честь. Во-первых, это старт дня — когда аудитория бодра, внимательна и настроена на глубокий разговор. А во-вторых — потому что в секции выступят судьи в отставке. Те, кто годами формировал судебную практику по корпоративным спорам. Судейское сообщество редко делится мнением открыто, и тем интереснее будет дискуссия.
Наша сессия называется «Корпоративные войны и банкротство: как не проиграть?»
О чём будем говорить:
– ответственность директоров: личные риски и защита
– конкуренция способов защиты корпоративных прав
– правило делового суждения в российской судебной практике
– санация бизнеса: как договориться с кредиторами и акционерами
– как не допустить использование процедуры банкротства для решения корпоративных конфликтов
В обсуждении примут участие:
🧑⚖️ Александра Александровна Маковская — судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
🧑⚖️ Анастасия Александровна Боровая — судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке
🧑⚖️ Марина Ивановна Губенко — судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент, доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России»
👨🏫 Георгий Викторович Цепов — к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге
Если вы вдруг в эту пятницу в Петербурге — приходите. Обсудим не только право, но и подходы, смыслы, тенденции. Может быть, даже познакомимся лично.
Подробности по этой ссылке. Начинаем в 11:00. Жду вас.
🗣 Юлия Михальчук
Пару лет назад с LF Academy у нас случилась любовь на почве права. Мы записали вместе курс по корпоративному праву, и с тех пор время от времени пересекаемся в новых проектах. Дружба не останавливается — были беседы о личном бренде юриста, интервью, обсуждения. И вот — новая глава.
На этот раз — живая встреча в Петербурге. Я модерирую первую панель конференции про корпоративно-банкротные споры. Для меня это особая радость и большая честь. Во-первых, это старт дня — когда аудитория бодра, внимательна и настроена на глубокий разговор. А во-вторых — потому что в секции выступят судьи в отставке. Те, кто годами формировал судебную практику по корпоративным спорам. Судейское сообщество редко делится мнением открыто, и тем интереснее будет дискуссия.
Наша сессия называется «Корпоративные войны и банкротство: как не проиграть?»
О чём будем говорить:
– ответственность директоров: личные риски и защита
– конкуренция способов защиты корпоративных прав
– правило делового суждения в российской судебной практике
– санация бизнеса: как договориться с кредиторами и акционерами
– как не допустить использование процедуры банкротства для решения корпоративных конфликтов
В обсуждении примут участие:
🧑⚖️ Александра Александровна Маковская — судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
🧑⚖️ Анастасия Александровна Боровая — судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке
🧑⚖️ Марина Ивановна Губенко — судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент, доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России»
👨🏫 Георгий Викторович Цепов — к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге
Если вы вдруг в эту пятницу в Петербурге — приходите. Обсудим не только право, но и подходы, смыслы, тенденции. Может быть, даже познакомимся лично.
Подробности по этой ссылке. Начинаем в 11:00. Жду вас.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня Верховный суд отменил решения трех инстанций, которые взыскали с российского «Ситибанка» $24 млн долга вместе с его американской материнской компанией Citibank N.A. Полного текста еще нет, слушание было сегодня. Ждем информацию в КАД.
Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что банки действовали в едином интересе, и применили конструкцию солидарной ответственности к российской дочки, которая в сделке прямо не участвовала. Но ВС, вероятно, сформулирует позицию так: российская «дочка» не несет ответственности за обязательства материнской компании, если только не доказано злоупотребление корпоративной формой.
Ожидаю, что в мотивировке появятся такие тезисы:
1️⃣ Концепция «единого субъекта» и «обратного снятия корпоративной вуали» не может применяться автоматически — она противоречит базовому принципу обособленности юридических лиц.
2️⃣ Исключения возможны только в случаях, когда компания была изначально создана для обхода закона или причинения вреда.
3️⃣ Российская «дочка» не обязана погашать долг, если иностранный участник сам не предпринимал шагов для исполнения обязательства: не переводил долг, не пытался адаптировать договор, не назначал исполнителя.
4️⃣ Отказ иностранной компании исполнять договор из-за санкций не делает российскую «дочку» сопричинителем вреда.
Это важное дело для всех, кто судится с компаниями с иностранным участием: ВС поставит барьер попыткам взыскивать долги с «дочек», лишь потому что они ближе и понятнее.
Если ВС все же сформулирует критерии для «обратного снятия корпоративной вуали», это будет первый случай четкой систематизации подхода. Пока же мы видим: формальное участие в группе компаний не равняется ответственности за ее долги.
Ждем полный текст, а как появится — будем с вами вместе разбираться. А может даже и эфир проведем с приглашенным экспертом.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
7 часов про директора и бизнес, или как владельцы компаний пересматривали взгляды на риски
Сегодня провела частный семинар для владельцев частных компаний. 7 часов общения — и это были одни из самых насыщенных часов за последнее время.
Почему? Потому что я видела, как у людей буквально в реальном времени меняется восприятие.
Люди, которые десятилетиями строили бизнес — стабильный, интересный, масштабный — не привыкли видеть в юридических деталях угрозу. Решения они принимали интуитивно, по деловому — как «удобно», «по-человечески», «по договоренности». Без особой фиксации, без перестраховки, без правовых костылей.
Но когда мы начали обсуждать у гостей начали открываться глаза, что в действительности в судах всё может происходить совсем иначе, чем они себе это представляют:
– как суды трактуют сделки с «материнскими» компаниями,
– как оценивают действия директора, если он вдруг обслуживает интересы одного участника, а не компании в целом,
– что значит «убивать клиента» или «миноритарный участник против другого участника».
Сначала — недоумение. Потом — раздражение. А потом — вопросы. Много вопросов. В общем, все по классическим канонам психологии — от отрицания до принятия.
И вот тут началось настоящее обсуждение. Мы говорили про то, как выстроить точки контроля, как разделять бизнес и личное, как не попасть в ловушку «я же всё делал, чтобы спасти компанию». Потому что суд потом может подумать иначе. И взыщет. Лично. Много.
Главное — никто не ушёл с ощущением, что юристы «нагнетают».
Все увидели: это не теоретические страшилки. Это реальность, которую либо ты держишь под контролем, либо она съедает твой бизнес — изнутри, через конфликты, через недоверие, через одну-единственную подпись под «некритичным» решением.
Вывод? Не откладывайте разговор о рисках. Не бойтесь обсуждать неудобные темы внутри команды. И, главное, не думайте, что если вы честны и работаете на благо бизнеса — то всё будет хорошо. Бывает наоборот. К сожалению.
Хочу сделать серию таких закрытых обсуждений для собственников. Пишите, если это может быть вам полезно. И, наверное, в нашем Клубе корпоративных споров тоже надо сделать подобное обсуждение с обзором большого количества неочевидных рисков — чтобы у всех сформировалось понимание, откуда может прилететь неожиданный удар.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня провела частный семинар для владельцев частных компаний. 7 часов общения — и это были одни из самых насыщенных часов за последнее время.
Почему? Потому что я видела, как у людей буквально в реальном времени меняется восприятие.
Люди, которые десятилетиями строили бизнес — стабильный, интересный, масштабный — не привыкли видеть в юридических деталях угрозу. Решения они принимали интуитивно, по деловому — как «удобно», «по-человечески», «по договоренности». Без особой фиксации, без перестраховки, без правовых костылей.
Но когда мы начали обсуждать у гостей начали открываться глаза, что в действительности в судах всё может происходить совсем иначе, чем они себе это представляют:
– как суды трактуют сделки с «материнскими» компаниями,
– как оценивают действия директора, если он вдруг обслуживает интересы одного участника, а не компании в целом,
– что значит «убивать клиента» или «миноритарный участник против другого участника».
Сначала — недоумение. Потом — раздражение. А потом — вопросы. Много вопросов. В общем, все по классическим канонам психологии — от отрицания до принятия.
И вот тут началось настоящее обсуждение. Мы говорили про то, как выстроить точки контроля, как разделять бизнес и личное, как не попасть в ловушку «я же всё делал, чтобы спасти компанию». Потому что суд потом может подумать иначе. И взыщет. Лично. Много.
Главное — никто не ушёл с ощущением, что юристы «нагнетают».
Все увидели: это не теоретические страшилки. Это реальность, которую либо ты держишь под контролем, либо она съедает твой бизнес — изнутри, через конфликты, через недоверие, через одну-единственную подпись под «некритичным» решением.
Вывод? Не откладывайте разговор о рисках. Не бойтесь обсуждать неудобные темы внутри команды. И, главное, не думайте, что если вы честны и работаете на благо бизнеса — то всё будет хорошо. Бывает наоборот. К сожалению.
Хочу сделать серию таких закрытых обсуждений для собственников. Пишите, если это может быть вам полезно. И, наверное, в нашем Клубе корпоративных споров тоже надо сделать подобное обсуждение с обзором большого количества неочевидных рисков — чтобы у всех сформировалось понимание, откуда может прилететь неожиданный удар.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня у меня профессиональная годовщина адвокатского статуса. Даже такая, что цифру произносить страшно.
Потому что это уже не просто «несколько лет в профессии», а целая жизнь в юриспруденции.
Да, статус адвоката — важная веха, но конечно, мой путь начался гораздо раньше. Были годы без статуса, были бессонные ночи на учебе и по работе, были дела, где я переживала за результат так, словно защищаю близкого человека. Это всё — часть пути. Потому что я с самого начала погрузилась в профессию глубоко и всерьёз, с головой и сердцем.
И, конечно, бывали разные моменты. Иногда казалось: всё, хватит. Может, пойти продавать свечи ручной работы, открыть цветочную лавку или заняться каким-нибудь «традиционно женским делом». Но потом это проходит. Внутреннее бурление утихает, и я снова понимаю: юриспруденция — это моё. Настоящее, сложное, местами невыносимое, но моё.
Сегодня я чувствую благодарность:
🌟 За то, что профессия отвечает взаимностью.
🌟 За то, что рядом со мной команда потрясающих людей, каждого из которых я уважаю, люблю и ценю.
🌟 За то, что с каждым годом вокруг — всё больше интересных, амбициозных, мощных проектов.
🌟 За то, что вижу, как растут мои коллеги — кто-то с моей поддержкой, кто-то сам по себе, но все — по-настоящему сильные юристы.
Иногда ловлю себя на том, как трепетный страх из первых лет — например, когда боялась вести свой самый первый спор по защите прав потребителей на 400 тысяч — сменился уверенностью. Сейчас мы сопровождаем процессы с многомиллионными (а иногда и миллиардными) суммами. О наших делах пишут СМИ, мы выступаем на конференциях, делимся опытом, спорим, думаем, растём.
И всё это — прекрасно. Быть частью профессии. Чувствовать себя на своём месте. Идти дальше. Больше. Сильнее.
С профессиональной годовщиной меня. Путь продолжается.
🗣 Юлия Михальчук
Потому что это уже не просто «несколько лет в профессии», а целая жизнь в юриспруденции.
Да, статус адвоката — важная веха, но конечно, мой путь начался гораздо раньше. Были годы без статуса, были бессонные ночи на учебе и по работе, были дела, где я переживала за результат так, словно защищаю близкого человека. Это всё — часть пути. Потому что я с самого начала погрузилась в профессию глубоко и всерьёз, с головой и сердцем.
И, конечно, бывали разные моменты. Иногда казалось: всё, хватит. Может, пойти продавать свечи ручной работы, открыть цветочную лавку или заняться каким-нибудь «традиционно женским делом». Но потом это проходит. Внутреннее бурление утихает, и я снова понимаю: юриспруденция — это моё. Настоящее, сложное, местами невыносимое, но моё.
Сегодня я чувствую благодарность:
🌟 За то, что профессия отвечает взаимностью.
🌟 За то, что рядом со мной команда потрясающих людей, каждого из которых я уважаю, люблю и ценю.
🌟 За то, что с каждым годом вокруг — всё больше интересных, амбициозных, мощных проектов.
🌟 За то, что вижу, как растут мои коллеги — кто-то с моей поддержкой, кто-то сам по себе, но все — по-настоящему сильные юристы.
Иногда ловлю себя на том, как трепетный страх из первых лет — например, когда боялась вести свой самый первый спор по защите прав потребителей на 400 тысяч — сменился уверенностью. Сейчас мы сопровождаем процессы с многомиллионными (а иногда и миллиардными) суммами. О наших делах пишут СМИ, мы выступаем на конференциях, делимся опытом, спорим, думаем, растём.
И всё это — прекрасно. Быть частью профессии. Чувствовать себя на своём месте. Идти дальше. Больше. Сильнее.
С профессиональной годовщиной меня. Путь продолжается.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня я модерировала сессию «Корпоративные войны и банкротство: как не проиграть?» на конференции Legal Academy.
Мы говорили о важнейших аспектах корпоративных споров: проблемах сроков исковой давности при оспаривании корпоративных решений, конкуренции способов защиты корпоративных прав, применении правила делового суждения в судебной практике и о том, как предотвратить использование процедур банкротства для разрешения корпоративных конфликтов.
Александра Александровна Маковская (судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) представила глубокий анализ противоречий в законодательстве о сроках исковой давности при оспаривании корпоративных решений. Вопросы соотношения объективных и субъективных сроков, а также точек их отсчета требуют серьёзного внимания и переосмысления в практической работе.
Для меня встреча с Александрой Александровной имела и личное значение. Десять лет назад я с открытым ртом слушала её лекции в М-Логосе на курсах повышения квалификации, зачитывалась её книгами и статьями, училась у неё корпоративному праву. А сегодня у меня была возможность слушать её, глядя в глаза и задавая вопросы лично. Такие моменты остаются в профессиональной памяти надолго.
Марина Ивановна Губенко (судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России») и Анастасия Александровна Боровая (судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке) представили обзор актуальной судебной практики по корпоративным и банкротным делам. Такие встречи особенно ценны тем, что позволяют лучше понять мышление судей и их взгляд на корпоративные и банкротные споры изнутри. Для меня как для судебного адвоката это бесценная возможность увидеть судебную логику и расставить акценты в своей практике ещё точнее.
Георгий Викторович Цепов (к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге) посвятил своё выступление теме применения правила делового суждения в российской судебной практике. Он обратил внимание на отсутствие чётких критериев оценки действий директоров, что делает эту тему особенно важной для защиты управленческих решений в спорах.
Отдельной радостью для меня стал подарок от Георгия Викторовича — его монография по корпоративному праву, которая теперь пополнила мою библиотеку юридической литературы с автографами. Такие книги становятся не только источником знаний, но и важными символами профессионального пути.
Каждая из поднятых тем заставила задуматься о тонкостях работы в корпоративных спорах и банкротстве. Было видно, насколько участники дискуссии стремились к глубокому пониманию проблем и поиску взвешенных решений.
Наша сессия продолжалась почти два с половиной часа вместо запланированных полутора — благодаря живому интересу аудитории и активным вопросам. Это был настоящий обмен опытом и взглядами.
Благодарю всех, кто был сегодня с нами! Уверена, что обсуждение важнейших тем корпоративного права продолжится — на площадках Legal Academy, в моем блоге и на будущих профессиональных встречах.
🗣 Юлия Михальчук
Мы говорили о важнейших аспектах корпоративных споров: проблемах сроков исковой давности при оспаривании корпоративных решений, конкуренции способов защиты корпоративных прав, применении правила делового суждения в судебной практике и о том, как предотвратить использование процедур банкротства для разрешения корпоративных конфликтов.
Александра Александровна Маковская (судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) представила глубокий анализ противоречий в законодательстве о сроках исковой давности при оспаривании корпоративных решений. Вопросы соотношения объективных и субъективных сроков, а также точек их отсчета требуют серьёзного внимания и переосмысления в практической работе.
Для меня встреча с Александрой Александровной имела и личное значение. Десять лет назад я с открытым ртом слушала её лекции в М-Логосе на курсах повышения квалификации, зачитывалась её книгами и статьями, училась у неё корпоративному праву. А сегодня у меня была возможность слушать её, глядя в глаза и задавая вопросы лично. Такие моменты остаются в профессиональной памяти надолго.
Марина Ивановна Губенко (судья, председатель судебного состава АС Ростовской области в отставке, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и Университета правосудия им. В. М. Лебедева, арбитр Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России») и Анастасия Александровна Боровая (судья Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке) представили обзор актуальной судебной практики по корпоративным и банкротным делам. Такие встречи особенно ценны тем, что позволяют лучше понять мышление судей и их взгляд на корпоративные и банкротные споры изнутри. Для меня как для судебного адвоката это бесценная возможность увидеть судебную логику и расставить акценты в своей практике ещё точнее.
Георгий Викторович Цепов (к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге) посвятил своё выступление теме применения правила делового суждения в российской судебной практике. Он обратил внимание на отсутствие чётких критериев оценки действий директоров, что делает эту тему особенно важной для защиты управленческих решений в спорах.
Отдельной радостью для меня стал подарок от Георгия Викторовича — его монография по корпоративному праву, которая теперь пополнила мою библиотеку юридической литературы с автографами. Такие книги становятся не только источником знаний, но и важными символами профессионального пути.
Каждая из поднятых тем заставила задуматься о тонкостях работы в корпоративных спорах и банкротстве. Было видно, насколько участники дискуссии стремились к глубокому пониманию проблем и поиску взвешенных решений.
Наша сессия продолжалась почти два с половиной часа вместо запланированных полутора — благодаря живому интересу аудитории и активным вопросам. Это был настоящий обмен опытом и взглядами.
Благодарю всех, кто был сегодня с нами! Уверена, что обсуждение важнейших тем корпоративного права продолжится — на площадках Legal Academy, в моем блоге и на будущих профессиональных встречах.
🗣 Юлия Михальчук
Точка настоящей связи — в полной открытости
Не так давно в моей жизни появилась одна особенная традиция. Раз в три месяца мы собираемся небольшой компанией — и идем в самую настоящую глубину. Не для того, чтобы обсудить новости, похвастаться успехами или поставить друг другу лайки. Мы собираемся, чтобы быть настоящими. Чтобы снять все маски.
Главный ингредиент наших встреч — тотальная откровенность. Мы рассказываем друг другу то, что держим в секрете даже от самых близких. А кто-то — и от своего психоаналитика. Здесь можно вывалить наружу всё, что копилось внутри. Без фильтра, без страха, без попытки казаться сильнее или лучше.
✨ Я привыкла многое держать в себе. Не люблю долго ныть о проблемах. Не хочу, чтобы меня жалели — это ослабляет. Мне ближе модель стойкого солдатика: молча всё вынести и идти дальше. Иногда, конечно, я могу немного приоткрыться для пары близких подруг. Но это капля в море по сравнению с тем, что происходит внутри меня.
С этими ребятами у нас принципиально другой формат общения. Мы собираемся именно для того, чтобы раскрыться с потрохами. Рассказать всё как есть. Без попыток поучать или навязывать советы. Мы верим, что каждый взрослый человек сам знает, что ему делать. Но как же это чертовски важно — иметь возможность сказать свою правду вслух. Не бояться быть уязвимым. Не стыдиться обнажить свои чувства. Вместе плакать. Вместе смеяться. Обниматься всей толпой. Петь песни. Просто быть собой.
💬 На этой встрече я рассказала про свой стыдный поступок. Про то, как нарушила собственный принцип — и дорого за это заплатила. Круговерть самобичевания просто сжирала меня изнутри. Я пыталась всё это закопать и спрятать, но чем больше старалась — тем тяжелее становилось. И только когда я вслух поделилась этим со всеми, честно, не прикрываясь оправданиями, мне стало легче. Будто я обновила свои чувства, прожила их заново — и наконец смогла простить себя. Отпустить.
Для меня эти встречи — как групповая психотерапия. Ты выгружаешь свои мысли, переживания, боль — и давление внутри становится меньше. Ты уезжаешь домой с ощущением, что крылья больше не стянуты оковами. Что дышать стало легче.
✨ И самое кайфовое — что отношения между нами построены не на признаке профессии, статуса, образа жизни. А на другом — на подлинной близости. На магните доверия. На том, что ты нужен здесь не за успехи и не за яркие истории, а за то, кто ты есть на самом деле.
Я поняла одну простую вещь. Дружба — это не про количество лет рядом. Это про качество и глубину. Про возможность быть собой, со всеми шероховатостями и недостатками. Не примерять на себя роли «хорошего» или «успешного», а просто быть. И знать — тебя всё равно любят.
❤️ Это, пожалуй, самое настоящее счастье — когда тебя любят не за успехи, не за роль, не за маску, а за тебя — целиком. Со всеми светами и тенями. Близость — это не когда тебя просто выслушивают. Это когда тебя слышат. Когда принимают без условий.
И в такие моменты до дрожи ясно понимаешь: мы живём не ради побед и статусов. Мы живём ради этой тонкой, хрупкой, настоящей связи друг с другом.
🗣 Юлия Михальчук
Не так давно в моей жизни появилась одна особенная традиция. Раз в три месяца мы собираемся небольшой компанией — и идем в самую настоящую глубину. Не для того, чтобы обсудить новости, похвастаться успехами или поставить друг другу лайки. Мы собираемся, чтобы быть настоящими. Чтобы снять все маски.
Главный ингредиент наших встреч — тотальная откровенность. Мы рассказываем друг другу то, что держим в секрете даже от самых близких. А кто-то — и от своего психоаналитика. Здесь можно вывалить наружу всё, что копилось внутри. Без фильтра, без страха, без попытки казаться сильнее или лучше.
✨ Я привыкла многое держать в себе. Не люблю долго ныть о проблемах. Не хочу, чтобы меня жалели — это ослабляет. Мне ближе модель стойкого солдатика: молча всё вынести и идти дальше. Иногда, конечно, я могу немного приоткрыться для пары близких подруг. Но это капля в море по сравнению с тем, что происходит внутри меня.
С этими ребятами у нас принципиально другой формат общения. Мы собираемся именно для того, чтобы раскрыться с потрохами. Рассказать всё как есть. Без попыток поучать или навязывать советы. Мы верим, что каждый взрослый человек сам знает, что ему делать. Но как же это чертовски важно — иметь возможность сказать свою правду вслух. Не бояться быть уязвимым. Не стыдиться обнажить свои чувства. Вместе плакать. Вместе смеяться. Обниматься всей толпой. Петь песни. Просто быть собой.
💬 На этой встрече я рассказала про свой стыдный поступок. Про то, как нарушила собственный принцип — и дорого за это заплатила. Круговерть самобичевания просто сжирала меня изнутри. Я пыталась всё это закопать и спрятать, но чем больше старалась — тем тяжелее становилось. И только когда я вслух поделилась этим со всеми, честно, не прикрываясь оправданиями, мне стало легче. Будто я обновила свои чувства, прожила их заново — и наконец смогла простить себя. Отпустить.
Для меня эти встречи — как групповая психотерапия. Ты выгружаешь свои мысли, переживания, боль — и давление внутри становится меньше. Ты уезжаешь домой с ощущением, что крылья больше не стянуты оковами. Что дышать стало легче.
✨ И самое кайфовое — что отношения между нами построены не на признаке профессии, статуса, образа жизни. А на другом — на подлинной близости. На магните доверия. На том, что ты нужен здесь не за успехи и не за яркие истории, а за то, кто ты есть на самом деле.
Я поняла одну простую вещь. Дружба — это не про количество лет рядом. Это про качество и глубину. Про возможность быть собой, со всеми шероховатостями и недостатками. Не примерять на себя роли «хорошего» или «успешного», а просто быть. И знать — тебя всё равно любят.
❤️ Это, пожалуй, самое настоящее счастье — когда тебя любят не за успехи, не за роль, не за маску, а за тебя — целиком. Со всеми светами и тенями. Близость — это не когда тебя просто выслушивают. Это когда тебя слышат. Когда принимают без условий.
И в такие моменты до дрожи ясно понимаешь: мы живём не ради побед и статусов. Мы живём ради этой тонкой, хрупкой, настоящей связи друг с другом.
🗣 Юлия Михальчук