Один из самых частых вопросов от коллег — как мне удаётся каждый день писать посты в канал? Кто-то уверен, что у меня целая команда SMMщиков, кто-то считает, что я так сбегаю от юридической рутины. А я просто однажды поняла: блог — это мощный инструмент. Он помогает выстроить доверие, систематизировать знания, получить обратную связь и вырасти как профессионалу. Ну и да, писать каждый день — это навык, который тренируется, как мышца.
По просьбе коллег собрала свои принципы, лайфхаки и рабочие инструменты: как юристу начать вести блог и не бросить его через неделю. Ссылка на статью — ниже. Буду рада, если она кого-то подтолкнёт наконец-то сделать первый шаг. А если мой блог уже стал для вас мотиватором завести свой канал -- тоже поделитесь этим в комментариях.
👇👇👇
🗣 Юлия Михальчук
По просьбе коллег собрала свои принципы, лайфхаки и рабочие инструменты: как юристу начать вести блог и не бросить его через неделю. Ссылка на статью — ниже. Буду рада, если она кого-то подтолкнёт наконец-то сделать первый шаг. А если мой блог уже стал для вас мотиватором завести свой канал -- тоже поделитесь этим в комментариях.
👇👇👇
🗣 Юлия Михальчук
Forwarded from РЮТ'25: рейтинг юридических тг-каналов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Из ЕГРЮЛ просто так не вычеркнешь: сегодня суд встал на нашу сторону в наследственно-корпоративном споре
Выходим из суда уставшие, но счастливые — порадовали доверителей ещё одной победой. Нам удалось отстоять для наследников право остаться в бизнесе — в качестве полноправных участников ООО. Корпоративно-наследственный спор длился почти год и местами напоминал эмоциональные качели. Расскажу, как это было.
Наши доверители — наследники участника ООО. Они получили свидетельства о праве на наследство, зарегистрировали свои доли и продолжили развивать бизнес. Однако другой участник подал иск: потребовал исключить наследников из числа участников и признать, что они не приобрели корпоративные права. Аргументов у него было много — и в уставе что-то не так, и со сроками есть нюансы, и вообще всё неправильно было с этим входом наследников в ООО.
Мы построили защиту на четырёх ключевых точках. Во-первых, мы доказали, что положения устава не требуют получения согласия участников в ситуации, когда доли переходят по наследству. Во-вторых, обратили внимание суда на срок, в который можно дать отказ наследникам от вступления в общество. Этот срок — строго определённый, и его пропуск делает отказ ничтожным. Третий аргумент: запись в ЕГРЮЛ носит правоустанавливающий характер, а значит, наследники — это участники, и точка. И, наконец, четвёртый: истец пропустил срок исковой давности. Для такого иска (об истребовании доли в пользу общества) установлен трёхмесячный срок, и он был давно позади.
Для доверителей это был очень эмоциональный процесс. Формально они уже участники — внесены в реестр, управляют, вкладываются в развитие компании. Но всё это время над ними висел риск: если суд согласится с оппонентом, то их участие в обществе будет признано незаконным, и все их действия — под вопросом. Страшно вкладываться в бизнес, когда не знаешь, будет ли он завтра твоим.
Сегодня мы ждали решения долго — и это пощекотало нервишки. А это, как мы знаем, не всегда хороший знак. Когда суд отказывает в иске, резолютивную часть написать проще. А если суд долго в совещательной — это часто тревожит. Вроде бы вы и уверены в своей позиции, но в такие моменты червячок сомнений подтачивает твою уверенность в себе.
Представитель оппонента всё заседание вела себя вызывающе.
Она громко заявляла: «Вот, учитесь, смотрите!», будто мы — не юристы, а несмышленые студенты, которые попали в процесс случайно. Передавала суду документы с таким видом, как будто учит нас читать. Снисходительные улыбки, попытки уколоть и выставить нас глупцами. Всё это выглядело… ну, по меньшей мере, странно. Но, как говорится, хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. Суд отказал в удовлетворении иска полностью. И стало понятно, кто действительно разбирается в наследственно-корпоративных спорах, а кто — нет.
Для нас это не просто победа. Это — хорошо выполненная работа и оправданное доверие со стороны доверителей. Приятно быть тем, кто приносит хорошие новости, которых клиенты ждут месяцами, а порой и годами. В такие моменты чувствуешь себя даже немножечко волшебником.
Принимаем по традиции ваши поздравления сердечками, огоньками и бытылочками с шампанским!
🗣 Юлия Михальчук
Выходим из суда уставшие, но счастливые — порадовали доверителей ещё одной победой. Нам удалось отстоять для наследников право остаться в бизнесе — в качестве полноправных участников ООО. Корпоративно-наследственный спор длился почти год и местами напоминал эмоциональные качели. Расскажу, как это было.
Наши доверители — наследники участника ООО. Они получили свидетельства о праве на наследство, зарегистрировали свои доли и продолжили развивать бизнес. Однако другой участник подал иск: потребовал исключить наследников из числа участников и признать, что они не приобрели корпоративные права. Аргументов у него было много — и в уставе что-то не так, и со сроками есть нюансы, и вообще всё неправильно было с этим входом наследников в ООО.
Мы построили защиту на четырёх ключевых точках. Во-первых, мы доказали, что положения устава не требуют получения согласия участников в ситуации, когда доли переходят по наследству. Во-вторых, обратили внимание суда на срок, в который можно дать отказ наследникам от вступления в общество. Этот срок — строго определённый, и его пропуск делает отказ ничтожным. Третий аргумент: запись в ЕГРЮЛ носит правоустанавливающий характер, а значит, наследники — это участники, и точка. И, наконец, четвёртый: истец пропустил срок исковой давности. Для такого иска (об истребовании доли в пользу общества) установлен трёхмесячный срок, и он был давно позади.
Для доверителей это был очень эмоциональный процесс. Формально они уже участники — внесены в реестр, управляют, вкладываются в развитие компании. Но всё это время над ними висел риск: если суд согласится с оппонентом, то их участие в обществе будет признано незаконным, и все их действия — под вопросом. Страшно вкладываться в бизнес, когда не знаешь, будет ли он завтра твоим.
Сегодня мы ждали решения долго — и это пощекотало нервишки. А это, как мы знаем, не всегда хороший знак. Когда суд отказывает в иске, резолютивную часть написать проще. А если суд долго в совещательной — это часто тревожит. Вроде бы вы и уверены в своей позиции, но в такие моменты червячок сомнений подтачивает твою уверенность в себе.
Представитель оппонента всё заседание вела себя вызывающе.
Она громко заявляла: «Вот, учитесь, смотрите!», будто мы — не юристы, а несмышленые студенты, которые попали в процесс случайно. Передавала суду документы с таким видом, как будто учит нас читать. Снисходительные улыбки, попытки уколоть и выставить нас глупцами. Всё это выглядело… ну, по меньшей мере, странно. Но, как говорится, хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. Суд отказал в удовлетворении иска полностью. И стало понятно, кто действительно разбирается в наследственно-корпоративных спорах, а кто — нет.
Для нас это не просто победа. Это — хорошо выполненная работа и оправданное доверие со стороны доверителей. Приятно быть тем, кто приносит хорошие новости, которых клиенты ждут месяцами, а порой и годами. В такие моменты чувствуешь себя даже немножечко волшебником.
Принимаем по традиции ваши поздравления сердечками, огоньками и бытылочками с шампанским!
🗣 Юлия Михальчук
Телефон без цвета, вкус жизни ярче
Иногда я намеренно отказываюсь от чего-то, что вроде бы добавляет удовольствия, чтобы это самое удовольствие стало ярче. Как если долго мёрзнуть, а потом — горячий душ. Как если убрать сахар — и вдруг фрукты снова становятся сладкими. Эти эксперименты с «обострением рецепторов» стали для меня чем-то вроде личной практики — через временное лишение почувствовать больше.
В этот раз эксперимент коснулся не еды, а телефона. Я опять заметила, что часто беру его в руки. Проверить, не написали ли. Или просто по инерции. Пальцы запускают привычный маршрут: сообщения, лента, лента, ещё раз лента. Удивительно, как мало нам нужно повода, чтобы начать скроллить.
Я уже перепробовала кучу способов «отрезвления». Удаляла приложения — возвращала. Договаривалась с собой — обманывала. Ставила блокировки — обходила. Было даже платное приложение, которое на всех устройствах блокировало вход — но я его отключила через пару дней. Всё слишком быстро теряло силу.
И вот — я сделала экраны всех устройств черно-белыми. Без цвета. Без визуальной заманухи. Реакция была неожиданной: как будто весь цифровой мир стал менее интересным. Нет цветных иконок, нет алых точек уведомлений, даже мемы выглядят скучно. И — о чудо — рука тянется к телефону реже.
Самое сложное — не вернуть цвет обратно. Интерфейсы без цвета правда неудобны. Особенно в Телеграме: чаты одинаковые, ничего не выделяется, теряешься. Иногда я всё-таки включаю цвет, если нужно что-то быстро найти, особенно на ноутбуке. Но в целом — держусь. И скроллю меньше. Прямо ощутимо меньше.
Оказалось, цвет — один из главных крючков. Цвет делает интерфейс «вкусным». Без него — как будто ешь без соли. Всё работает, но не манит. И это работает на меня. Экранное время снизилось. Желание «проверить, что там нового» стало появляться реже.
Теперь мой телефон — как каша на воде без сахара. Не вызывает восторга, но полезен по делу. Функции выполняет, но не дает ложного удовольствия. И это даёт пространство для других ощущений, вне экрана. Будто что-то в восприятии оттаивает, когда ты не всё время в цветном потоке.
А вы пробовали жить в черно-белом? Если да — расскажите. Каково оно? Удалось ли почувствовать вкус жизни острее?
🗣 Юлия Михальчук
Иногда я намеренно отказываюсь от чего-то, что вроде бы добавляет удовольствия, чтобы это самое удовольствие стало ярче. Как если долго мёрзнуть, а потом — горячий душ. Как если убрать сахар — и вдруг фрукты снова становятся сладкими. Эти эксперименты с «обострением рецепторов» стали для меня чем-то вроде личной практики — через временное лишение почувствовать больше.
В этот раз эксперимент коснулся не еды, а телефона. Я опять заметила, что часто беру его в руки. Проверить, не написали ли. Или просто по инерции. Пальцы запускают привычный маршрут: сообщения, лента, лента, ещё раз лента. Удивительно, как мало нам нужно повода, чтобы начать скроллить.
Я уже перепробовала кучу способов «отрезвления». Удаляла приложения — возвращала. Договаривалась с собой — обманывала. Ставила блокировки — обходила. Было даже платное приложение, которое на всех устройствах блокировало вход — но я его отключила через пару дней. Всё слишком быстро теряло силу.
И вот — я сделала экраны всех устройств черно-белыми. Без цвета. Без визуальной заманухи. Реакция была неожиданной: как будто весь цифровой мир стал менее интересным. Нет цветных иконок, нет алых точек уведомлений, даже мемы выглядят скучно. И — о чудо — рука тянется к телефону реже.
Самое сложное — не вернуть цвет обратно. Интерфейсы без цвета правда неудобны. Особенно в Телеграме: чаты одинаковые, ничего не выделяется, теряешься. Иногда я всё-таки включаю цвет, если нужно что-то быстро найти, особенно на ноутбуке. Но в целом — держусь. И скроллю меньше. Прямо ощутимо меньше.
Оказалось, цвет — один из главных крючков. Цвет делает интерфейс «вкусным». Без него — как будто ешь без соли. Всё работает, но не манит. И это работает на меня. Экранное время снизилось. Желание «проверить, что там нового» стало появляться реже.
Теперь мой телефон — как каша на воде без сахара. Не вызывает восторга, но полезен по делу. Функции выполняет, но не дает ложного удовольствия. И это даёт пространство для других ощущений, вне экрана. Будто что-то в восприятии оттаивает, когда ты не всё время в цветном потоке.
А вы пробовали жить в черно-белом? Если да — расскажите. Каково оно? Удалось ли почувствовать вкус жизни острее?
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня прилетел очень интересный запрос — бенефициар хочет устроить краш-тест своей конфиденциальности в уже идущем банкротном деле
Пишет некое лицо с предложением: провести у них аудит большого массива документов, чтобы попытаться выявить всех контролирующих лиц. Причём задача не в том, чтобы показать формальных директоров или акционеров (с этим и без нас справятся), а в том, чтобы найти скрытых бенефициаров — тех, кто прячется за структурами, доверенностями, договорами, цепочками сделок и, конечно, за юрисдикциями.
Честно говоря, запрос интересный. Потому что мы с вами уже видим, как суды в банкротстве, по корпоративным спорам, в субсидиарке стали выявлять бенефициаров не по прямым записям в реестре, а по косвенным доказательствам. Переписка. Контроль над почтой. Связанные IP-адреса. Доступ к ключевым ресурсам. Показания сотрудников. Да всё что угодно, что создаёт картину влияния.
Уровень маскировки растёт. Кто-то строит многоуровневые структуры — от российских ООО до оффшорных трастов. Кто-то сидит в одной юрисдикции, но использует прокси-директорские схемы и серые сервисы. И вот такие люди — те, кто по-настоящему боится, — приходят к юристам с идеей: «давайте проверим, насколько глубоко меня можно раскопать».
Я от этой задачи пока отказалась — время и ресурсы не резиновые, у нас в работе сейчас много проектов по корпоративным спорам, весь фокус туда, ресурсов команды на новые дела не хватает.
Но мысль осталась: а вы сталкивались с такими запросами? Проводили ли вы бенефициарные аудиты? С какой глубиной удавалось дойти? И самое интересное: действительно ли возможно спрятаться, если против тебя идёт мотивированный кредитор с опытной командой?
Пишите в комментариях. Хочется послушать опыт коллег.
🗣 Юлия Михальчук
Пишет некое лицо с предложением: провести у них аудит большого массива документов, чтобы попытаться выявить всех контролирующих лиц. Причём задача не в том, чтобы показать формальных директоров или акционеров (с этим и без нас справятся), а в том, чтобы найти скрытых бенефициаров — тех, кто прячется за структурами, доверенностями, договорами, цепочками сделок и, конечно, за юрисдикциями.
Честно говоря, запрос интересный. Потому что мы с вами уже видим, как суды в банкротстве, по корпоративным спорам, в субсидиарке стали выявлять бенефициаров не по прямым записям в реестре, а по косвенным доказательствам. Переписка. Контроль над почтой. Связанные IP-адреса. Доступ к ключевым ресурсам. Показания сотрудников. Да всё что угодно, что создаёт картину влияния.
Уровень маскировки растёт. Кто-то строит многоуровневые структуры — от российских ООО до оффшорных трастов. Кто-то сидит в одной юрисдикции, но использует прокси-директорские схемы и серые сервисы. И вот такие люди — те, кто по-настоящему боится, — приходят к юристам с идеей: «давайте проверим, насколько глубоко меня можно раскопать».
Я от этой задачи пока отказалась — время и ресурсы не резиновые, у нас в работе сейчас много проектов по корпоративным спорам, весь фокус туда, ресурсов команды на новые дела не хватает.
Но мысль осталась: а вы сталкивались с такими запросами? Проводили ли вы бенефициарные аудиты? С какой глубиной удавалось дойти? И самое интересное: действительно ли возможно спрятаться, если против тебя идёт мотивированный кредитор с опытной командой?
Пишите в комментариях. Хочется послушать опыт коллег.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Аверта: оценка, экспертиза, инвестиции
Недавно мы увидели комментарий нашей коллеги, Юлии Михальчук, о рекордном иске по субсидиарной ответственности в 915 742 362 724,44 руб., то есть почти в триллион рублей.
Это сумма возникла в ходе ареста активов КДЛов АО «Открытие Холдинг» в рамках дела о банкротстве. И Юлия в шутку спросила: «Вы вообще можете визуализировать, сколько это в кэше? КАМАЗ или больше?»
Мы не устояли и посчитали:
• для нашего удобства сумму выразили в купюрах по 5 тыс. руб.
• это 183 148 472 купюры с небольшим остатком в 2,8 тыс. руб., которые можно везти в кабине водителя.
• общий вес составил 183 тонны.
• в качестве базовой модели для расчетов мы выбрали КАМАЗ-6522, это один из самых популярных и доступных в России тяжелых самосвалов с грузоподъемностью от 25 до 40 тонн. Объем может варьироваться, поскольку самосвальный кузов может быть различной формы.
✅ Итого, для перевозки этой суммы, исходя из ее веса, понадобилось бы 4,7 КАМАЗа, а точнее – 5 самосвалов, свободно груженых купюрами.
🏔 С КАМАЗами разобрались, а что будет, если уложить эту сумму в одну стопку?
• толщина купюры – 0,1 мм.
• общая высота стопки ≈ 18 315 м, что на ≈ 10 тыс. метров выше, чем Эверест (8 849 м), высочайшая точка Земли.
🌍А какова эта сумма была бы в длину?
• ширина купюры – 6,9 мм, ее длина – 157 мм.
• следовательно, если класть купюры горизонтально, то вышла бы линия общей протяженностью примерно в 28 754 км. Если вы успели подумать, больше ли это длины экватора, то ответ: нет, чтобы пройти Землю пешком по экватору, понадобится преодолеть 40 075 км.
Между тем, 28 754 км – это примерно дорога от Москвы до Кейптауна и обратно 🐧
Если же класть купюры с вертикальной ориентацией, то длина составит ≈ 12 637 км (расстояние от Москвы до пригорода Рио-де-Жанейро)
🐘 В заключение, рассмотрим сумму в наиболее привычной единице измерения – в слонах.
• cредний вес саванного слона – 6 тонн.
• cледовательно, по весу сумма была бы аналогична ≈ 31 слонам. Жалко, что слонами на деле ограничиться нельзя.
Это сумма возникла в ходе ареста активов КДЛов АО «Открытие Холдинг» в рамках дела о банкротстве. И Юлия в шутку спросила: «Вы вообще можете визуализировать, сколько это в кэше? КАМАЗ или больше?»
Мы не устояли и посчитали:
• для нашего удобства сумму выразили в купюрах по 5 тыс. руб.
• это 183 148 472 купюры с небольшим остатком в 2,8 тыс. руб., которые можно везти в кабине водителя.
• общий вес составил 183 тонны.
• в качестве базовой модели для расчетов мы выбрали КАМАЗ-6522, это один из самых популярных и доступных в России тяжелых самосвалов с грузоподъемностью от 25 до 40 тонн. Объем может варьироваться, поскольку самосвальный кузов может быть различной формы.
🏔 С КАМАЗами разобрались, а что будет, если уложить эту сумму в одну стопку?
• толщина купюры – 0,1 мм.
• общая высота стопки ≈ 18 315 м, что на ≈ 10 тыс. метров выше, чем Эверест (8 849 м), высочайшая точка Земли.
🌍А какова эта сумма была бы в длину?
• ширина купюры – 6,9 мм, ее длина – 157 мм.
• следовательно, если класть купюры горизонтально, то вышла бы линия общей протяженностью примерно в 28 754 км. Если вы успели подумать, больше ли это длины экватора, то ответ: нет, чтобы пройти Землю пешком по экватору, понадобится преодолеть 40 075 км.
Между тем, 28 754 км – это примерно дорога от Москвы до Кейптауна и обратно 🐧
Если же класть купюры с вертикальной ориентацией, то длина составит ≈ 12 637 км (расстояние от Москвы до пригорода Рио-де-Жанейро)
🐘 В заключение, рассмотрим сумму в наиболее привычной единице измерения – в слонах.
• cредний вес саванного слона – 6 тонн.
• cледовательно, по весу сумма была бы аналогична ≈ 31 слонам. Жалко, что слонами на деле ограничиться нельзя.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Онлайн-дискуссия: «Кого привлекают к субсидиарной ответственности: полная матрица ответчиков»
📌 Если вы думаете, что субсидиарная ответственность — это только про директоров, вы удивитесь.
Я собрала полную матрицу ответчиков, которых реально привлекают — с кейсами, судебной практикой и критерием, на который сейчас смотрит суд.
🧩 В программе — системный разбор нескольких десятков лиц: от привычных директоров, акционеров и бенефициаров до родственников, банков и обычных сотрудников компании.
📊 Приведу актуальную статистику по СО за 2023–2024 годы — и покажу, как изменилась практика: кто раньше проходил «мимо», теперь всё чаще оказывается в списке ответчиков.
📍 Вы получите:
– ✅ Чек-лист из 25+ типов потенциальных КДЛ,
– 🧠 Логику судов: какие действия признаются контролем,
– ⚖️ Аргументы для защиты — что работает, а что нет,
– 📚 И, главное, массу живых примеров и свежих кейсов из практики.
⚠️ Покажу, в каких кейсах к ответственности привлекли тех, кто был уверен: «это меня не касается». Часто к ответственности попадают бухгалтеры, юристы, члены семьи, сотрудники без формального статуса. И суды взыскивают миллионы.
👥 Количество мест ограничено — чтобы сохранить формат живой дискуссии, я ограничила число участников. Лучше зарегистрироваться заранее.
📝 Участники получат доступ к записи и материалам — только при регистрации до начала мероприятия.
📅 Дата и время: 17 апреля в 10:00
📍 Формат: онлайн в Zoom
🔗 Регистрация: corplaw.club/conference_76
После этой встречи у вас будет не просто понимание — а рабочая карта: кого реально привлекают к субсидиарке, почему и с какими доказательствами.
Присоединяйтесь — вместе разберём, как и почему те или иные лица попадают в «матрицу ответчиков» по субсидиарной ответственности.
Если у вас есть вопросы по конкретным кейсам или типам КДЛ — присылайте их заранее. Постараюсь ответить на всё в рамках дискуссии.
Увидимся на встрече — будет содержательно, практично и живо.
🗣 Юлия Михальчук
📌 Если вы думаете, что субсидиарная ответственность — это только про директоров, вы удивитесь.
Я собрала полную матрицу ответчиков, которых реально привлекают — с кейсами, судебной практикой и критерием, на который сейчас смотрит суд.
🧩 В программе — системный разбор нескольких десятков лиц: от привычных директоров, акционеров и бенефициаров до родственников, банков и обычных сотрудников компании.
📊 Приведу актуальную статистику по СО за 2023–2024 годы — и покажу, как изменилась практика: кто раньше проходил «мимо», теперь всё чаще оказывается в списке ответчиков.
📍 Вы получите:
– ✅ Чек-лист из 25+ типов потенциальных КДЛ,
– 🧠 Логику судов: какие действия признаются контролем,
– ⚖️ Аргументы для защиты — что работает, а что нет,
– 📚 И, главное, массу живых примеров и свежих кейсов из практики.
⚠️ Покажу, в каких кейсах к ответственности привлекли тех, кто был уверен: «это меня не касается». Часто к ответственности попадают бухгалтеры, юристы, члены семьи, сотрудники без формального статуса. И суды взыскивают миллионы.
👥 Количество мест ограничено — чтобы сохранить формат живой дискуссии, я ограничила число участников. Лучше зарегистрироваться заранее.
📝 Участники получат доступ к записи и материалам — только при регистрации до начала мероприятия.
📅 Дата и время: 17 апреля в 10:00
📍 Формат: онлайн в Zoom
🔗 Регистрация: corplaw.club/conference_76
После этой встречи у вас будет не просто понимание — а рабочая карта: кого реально привлекают к субсидиарке, почему и с какими доказательствами.
Присоединяйтесь — вместе разберём, как и почему те или иные лица попадают в «матрицу ответчиков» по субсидиарной ответственности.
Если у вас есть вопросы по конкретным кейсам или типам КДЛ — присылайте их заранее. Постараюсь ответить на всё в рамках дискуссии.
Увидимся на встрече — будет содержательно, практично и живо.
🗣 Юлия Михальчук
Стыдно признаться, но у меня есть тупой вопрос про суд.
Честно — не понимаю, как он не пришел мне в голову в универе. Или хотя бы на втором году практики. Видимо, всему свое время 🙈
Вот скажите, вы знаете, как именно принимает решение тройка судей? И вообще — как это выглядит за закрытыми дверьми?
Мне вдруг стало жутко интересно, как это работает изнутри. Может, у кого-то есть опыт или инсайдерские байки?
Делитесь в комментах. Я уверена, я не одна с этим «тупым» вопросом 🙂
🗣 Юлия Михальчук
Честно — не понимаю, как он не пришел мне в голову в универе. Или хотя бы на втором году практики. Видимо, всему свое время 🙈
Вот скажите, вы знаете, как именно принимает решение тройка судей? И вообще — как это выглядит за закрытыми дверьми?
Мне вдруг стало жутко интересно, как это работает изнутри. Может, у кого-то есть опыт или инсайдерские байки?
Делитесь в комментах. Я уверена, я не одна с этим «тупым» вопросом 🙂
🗣 Юлия Михальчук
📊 Судебная статистика за 2024 год наконец опубликована
Я, как обычно, сразу полезла смотреть данные по любимым категориям: убытки с директоров (вне и внутри дела о банкротстве) и субсидиарка. Это те цифры, которые я обязательно показываю на лекциях и семинарах — и, конечно, уже обновила слайды своей презентации. Делюсь и с вами.
🟡 Что изменилось по сравнению с 2023 годом?
1. Иски об убытках без дела о банкротстве
2023: удовлетворено 41% (437 из 1054)
2024: уже 50% (516 из 1028)
🔸 Это прям сильный рост вероятности. Почти каждый второй иск теперь удовлетворяют полностью или частично.
2. Убытки в деле о банкротстве
2023: 59% (461 из 784)
2024: 60% (473 из 780)
🔸 Почти на том же уровне, но всё же немного выше.
3. Субсидиарная ответственность
2023: 60% (3846 из 6399)
2024: 62% (3457 из 5603)
🔸 Дел стало меньше, удовлетворённых заявлений тоже, но вероятность привлечения к субсидиарке стала выше. Это важно.
Кстати, по данным Федресурса (смотри темный слайд) за прошлый год было рассмотрено 6 248 исков о субсидиарной ответственности, из них 3 229 удовлетворено, то есть 51% — а это меньше, чем по подсчетам Суддепартамента.
📌 Вывод: несмотря на общее снижение количества рассмотренных дел, суды стали чаще вставать на сторону истцов. И если раньше говорили «шансы 50 на 50», то теперь для ответчиков шансы проиграть выше, чем вчера.
Слайды с обновлёнными данными — прикрепила 👇
Обсудим в комментариях?
🗣 Юлия Михальчук
Я, как обычно, сразу полезла смотреть данные по любимым категориям: убытки с директоров (вне и внутри дела о банкротстве) и субсидиарка. Это те цифры, которые я обязательно показываю на лекциях и семинарах — и, конечно, уже обновила слайды своей презентации. Делюсь и с вами.
🟡 Что изменилось по сравнению с 2023 годом?
1. Иски об убытках без дела о банкротстве
2023: удовлетворено 41% (437 из 1054)
2024: уже 50% (516 из 1028)
🔸 Это прям сильный рост вероятности. Почти каждый второй иск теперь удовлетворяют полностью или частично.
2. Убытки в деле о банкротстве
2023: 59% (461 из 784)
2024: 60% (473 из 780)
🔸 Почти на том же уровне, но всё же немного выше.
3. Субсидиарная ответственность
2023: 60% (3846 из 6399)
2024: 62% (3457 из 5603)
🔸 Дел стало меньше, удовлетворённых заявлений тоже, но вероятность привлечения к субсидиарке стала выше. Это важно.
Кстати, по данным Федресурса (смотри темный слайд) за прошлый год было рассмотрено 6 248 исков о субсидиарной ответственности, из них 3 229 удовлетворено, то есть 51% — а это меньше, чем по подсчетам Суддепартамента.
📌 Вывод: несмотря на общее снижение количества рассмотренных дел, суды стали чаще вставать на сторону истцов. И если раньше говорили «шансы 50 на 50», то теперь для ответчиков шансы проиграть выше, чем вчера.
Слайды с обновлёнными данными — прикрепила 👇
Обсудим в комментариях?
🗣 Юлия Михальчук
Директор сам себе начислял премии — без ведома совета директоров. Что сказал Верховный суд?
Генеральный директор АО «Мед.Ком» Тихон Акимов за период с сентября 2020 по май 2023 года издал приказы:
🔵 о выплате себе премий на сумму 48,3 млн руб.;
🔵 о премировании заместителя по финансам на сумму 16,4 млн руб.
Эти выплаты не были согласованы с советом директоров.
После увольнения Акимова в обществе провели аудит, выявили эти выплаты — и подали иск о взыскании убытков. Суды трех инстанций в иске отказали: они посчитали, что премии соответствовали «устоявшейся практике», не причинили обществу вреда и фактически были одобрены акционерами через утверждение годовой отчетности.
⚖️ Позиция заявителя жалобы
АО «Мед.Ком» не согласилось с подходом судов и подало жалобу в Верховный суд. В ней указывалось, что:
🔵 директор действовал в условиях конфликта интересов, премируя себя лично;
🔵 он не раскрыл информацию о выплатах совету директоров и акционерам;
🔵 одобрение аудиторской отчетности не может подменять корпоративное одобрение сделок, в которых директор лично заинтересован;
🔵 выплаты заместителю директора также производились в обход утверждённых в обществе процедур.
👨⚖️ Позиция Верховного суда
ВС отменил судебные акты всех инстанций. Вот ключевые выводы:
1️⃣ Директор не вправе сам определять размер собственного вознаграждения — такие решения должен принимать совет директоров, если это предусмотрено уставом (как в данном случае).
2️⃣ Выплата себе премий без согласия совета директоров нарушает принцип добросовестности, даже если она не повлекла убытков или соответствовала прежней практике.
3️⃣ Скрытие информации о выплатах — самостоятельное основание для привлечения к ответственности. Акимов не уведомил СД и акционеров, не представил никаких доказательств получения согласия на выплаты.
4️⃣ Утверждение годовой отчетности не является корпоративным одобрением сделки, если акционеры не знали о содержании конкретных выплат.
5️⃣ Что касается выплат заместителю, то:
🔵 они производились до издания приказов, в обход внутренних правил, и в суммах, многократно превышающих допустимые премии;
🔵 одна из премий была выплачена вопреки прямому запрету совета директоров.
Как должен был действовать директор
По мнению ВС, директор обязан был:
1️⃣ Подготовить обоснование выплат (в том числе самому себе).
2️⃣ Представить это на рассмотрение совета директоров.
3️⃣ Получить предварительное согласие или одобрение заинтересованной сделки от незаинтересованных акционеров.
4️⃣ Только после этого — издать приказы и произвести выплаты.
Кроме того, он обязан был раскрыть достоверную информацию о планируемых выплатах — в том числе в части суммы, оснований и заинтересованности.
Этот кейс — напоминание, что даже «привычная практика» и утверждённая отчетность не спасут директора, если он тайно распоряжается средствами общества в собственных интересах.
Определение ВС РФ от 11.04.2025 по делу А40-215730/2023.
Пара слов моего мнения
Честно говоря, я удивлена позицией нижестоящих инстанций. Иск отклонили, сославшись на то, что акционеры утвердили годовую отчетность, где якобы отражены спорные выплаты — и значит, с ними были согласны. Но этот довод, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики.
Во-первых, утверждение годовой отчетности не означает одобрение конкретных сделок, особенно если речь идёт о конфликтах интересов.
Во-вторых, директор вообще не раскрыл в отчётности сведения о себе как о получателе вознаграждений, то есть члены совета директоров и акционеры не могли быть информированы о реальных суммах и основаниях выплат. Какое же тут «одобрение»?
Если память меня не подводит, ещё ВАС говорил, что утверждение отчетности не конвалидирует правонарушение. А в этом деле директор, по сути, тайно и в обход устава распорядился деньгами, и суды сказали: «Ну ничего страшного».
Ощущение от этого кейса всё равно тревожное: если суды трёх инстанций не увидели здесь конфликта интересов и нарушения корпоративных процедур — значит, мы уже на стадии штукатурки треснувшей стены, а не развития мягкого права.
🗣 Юлия Михальчук
Генеральный директор АО «Мед.Ком» Тихон Акимов за период с сентября 2020 по май 2023 года издал приказы:
Эти выплаты не были согласованы с советом директоров.
После увольнения Акимова в обществе провели аудит, выявили эти выплаты — и подали иск о взыскании убытков. Суды трех инстанций в иске отказали: они посчитали, что премии соответствовали «устоявшейся практике», не причинили обществу вреда и фактически были одобрены акционерами через утверждение годовой отчетности.
⚖️ Позиция заявителя жалобы
АО «Мед.Ком» не согласилось с подходом судов и подало жалобу в Верховный суд. В ней указывалось, что:
👨⚖️ Позиция Верховного суда
ВС отменил судебные акты всех инстанций. Вот ключевые выводы:
1️⃣ Директор не вправе сам определять размер собственного вознаграждения — такие решения должен принимать совет директоров, если это предусмотрено уставом (как в данном случае).
2️⃣ Выплата себе премий без согласия совета директоров нарушает принцип добросовестности, даже если она не повлекла убытков или соответствовала прежней практике.
3️⃣ Скрытие информации о выплатах — самостоятельное основание для привлечения к ответственности. Акимов не уведомил СД и акционеров, не представил никаких доказательств получения согласия на выплаты.
4️⃣ Утверждение годовой отчетности не является корпоративным одобрением сделки, если акционеры не знали о содержании конкретных выплат.
5️⃣ Что касается выплат заместителю, то:
Как должен был действовать директор
По мнению ВС, директор обязан был:
1️⃣ Подготовить обоснование выплат (в том числе самому себе).
2️⃣ Представить это на рассмотрение совета директоров.
3️⃣ Получить предварительное согласие или одобрение заинтересованной сделки от незаинтересованных акционеров.
4️⃣ Только после этого — издать приказы и произвести выплаты.
Кроме того, он обязан был раскрыть достоверную информацию о планируемых выплатах — в том числе в части суммы, оснований и заинтересованности.
Этот кейс — напоминание, что даже «привычная практика» и утверждённая отчетность не спасут директора, если он тайно распоряжается средствами общества в собственных интересах.
Определение ВС РФ от 11.04.2025 по делу А40-215730/2023.
Пара слов моего мнения
Честно говоря, я удивлена позицией нижестоящих инстанций. Иск отклонили, сославшись на то, что акционеры утвердили годовую отчетность, где якобы отражены спорные выплаты — и значит, с ними были согласны. Но этот довод, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики.
Во-первых, утверждение годовой отчетности не означает одобрение конкретных сделок, особенно если речь идёт о конфликтах интересов.
Во-вторых, директор вообще не раскрыл в отчётности сведения о себе как о получателе вознаграждений, то есть члены совета директоров и акционеры не могли быть информированы о реальных суммах и основаниях выплат. Какое же тут «одобрение»?
Если память меня не подводит, ещё ВАС говорил, что утверждение отчетности не конвалидирует правонарушение. А в этом деле директор, по сути, тайно и в обход устава распорядился деньгами, и суды сказали: «Ну ничего страшного».
Ощущение от этого кейса всё равно тревожное: если суды трёх инстанций не увидели здесь конфликта интересов и нарушения корпоративных процедур — значит, мы уже на стадии штукатурки треснувшей стены, а не развития мягкого права.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Поболтаем?
Давно не делала формат «вопрос — ответ». Вы спрашиваете — я рассказываю. О работе, жизни, о чём угодно.
Честно, насколько возможно откровенно. И с интересом для всех.
Идем в комментарии 😉
🗣 Юлия Михальчук
Давно не делала формат «вопрос — ответ». Вы спрашиваете — я рассказываю. О работе, жизни, о чём угодно.
Честно, насколько возможно откровенно. И с интересом для всех.
Идем в комментарии 😉
🗣 Юлия Михальчук
Щелкунчик. Сказка о твёрдом орехе, мягком сердце и семи головах страха
#Книга 24 из 52. Делюсь несколькими мыслями после прочтения и разбора книги.
Когда мы слышим «Щелкунчик», перед глазами встаёт ёлка, игрушки, сказка на ночь. Но за этой праздничной упаковкой — совсем другое содержание. «Щелкунчик и Мышиный король» — это не про детей. Это про нас, взрослых. Про то, как трудно быть настоящим.
Главная метафора — твёрдый орех Кракатук, который невозможно раскусить. Только Щелкунчик, жертвуя собой, способен это сделать. Он ломает зубы, его осмеивают, он становится уродливым — и именно через эту боль, через эту жертву, проклятие спадает.
Мы все несем внутри такой орех. Что-то твёрдое, запечатанное. Защитный слой вокруг уязвимого «я». И чтобы добраться до настоящего себя, нужно рискнуть — и, возможно, сломаться.
Щелкунчик — не герой в сияющих доспехах. Он деревянный, механический, странный. В нём соединяется твёрдое и материальное — механизм, дерево, и мягкое и духовное — верность, преданность, способность любить. Эта двойственность и делает его живым. Он не «или-или», он — «и то, и другое».
Но настоящая магия начинается, когда появляется Мари. Девочка, которая не отвернулась от уродства. Не испугалась. Увидела в щербатом механизме — принца. Её сила — не в борьбе. А в доверии и принятии. Она не спасает Щелкунчика — она остаётся рядом, когда он сломался. И именно её любовь завершает чудо.
В этой истории женская сила — не слабость. Это тихая, но огромная мощь — видеть суть, а не оболочку. Оставаться верной, даже когда страшно. Не отвернуться, даже когда «некрасиво».
Но между Щелкунчиком и принцем, между Мари и её выбором, стоит Мышиный король. Он не просто враг. Он — архетип.
Семь голов крысы можно прочитать как семь страхов: страх одиночества, страх быть отвергнутым, страх перемен, страх боли, страх неудачи, страх быть «не тем», страх, что чуда не будет.
Справился с одной — вырастает следующая.
А кто-то видит в этих семи головах семь смертных грехов: зависть, гордыня, лень, гнев, похоть, чревоугодие, жадность. Крысиная натура, которая грызёт нас изнутри. Не явно. Не криком. А медленно, исподтишка.
С Мышиным королём нельзя просто «разобраться». Его нужно узнать в себе. Понять, что он появляется именно в тот момент, когда ты близок к настоящей перемене. Он — страж на границе. И пройти можно только, если ты готов — к росту, к боли, к потере иллюзий.
Вот почему «Щелкунчик» — не просто новогодняя сказка. Это история про то, как стать собой. Про соединение несовместимого: твёрдости и любви, страха и верности, механики и души.
И чудо случается не потому, что кто-то победил зло. А потому что кто-то остался рядом, когда было страшно. Потому что кто-то увидел ценное в сломанном. Потому что кто-то выбрал — верить.
🗣 Юлия Михальчук
#Книга 24 из 52. Делюсь несколькими мыслями после прочтения и разбора книги.
Когда мы слышим «Щелкунчик», перед глазами встаёт ёлка, игрушки, сказка на ночь. Но за этой праздничной упаковкой — совсем другое содержание. «Щелкунчик и Мышиный король» — это не про детей. Это про нас, взрослых. Про то, как трудно быть настоящим.
Главная метафора — твёрдый орех Кракатук, который невозможно раскусить. Только Щелкунчик, жертвуя собой, способен это сделать. Он ломает зубы, его осмеивают, он становится уродливым — и именно через эту боль, через эту жертву, проклятие спадает.
Мы все несем внутри такой орех. Что-то твёрдое, запечатанное. Защитный слой вокруг уязвимого «я». И чтобы добраться до настоящего себя, нужно рискнуть — и, возможно, сломаться.
Щелкунчик — не герой в сияющих доспехах. Он деревянный, механический, странный. В нём соединяется твёрдое и материальное — механизм, дерево, и мягкое и духовное — верность, преданность, способность любить. Эта двойственность и делает его живым. Он не «или-или», он — «и то, и другое».
Но настоящая магия начинается, когда появляется Мари. Девочка, которая не отвернулась от уродства. Не испугалась. Увидела в щербатом механизме — принца. Её сила — не в борьбе. А в доверии и принятии. Она не спасает Щелкунчика — она остаётся рядом, когда он сломался. И именно её любовь завершает чудо.
В этой истории женская сила — не слабость. Это тихая, но огромная мощь — видеть суть, а не оболочку. Оставаться верной, даже когда страшно. Не отвернуться, даже когда «некрасиво».
Но между Щелкунчиком и принцем, между Мари и её выбором, стоит Мышиный король. Он не просто враг. Он — архетип.
Семь голов крысы можно прочитать как семь страхов: страх одиночества, страх быть отвергнутым, страх перемен, страх боли, страх неудачи, страх быть «не тем», страх, что чуда не будет.
Справился с одной — вырастает следующая.
А кто-то видит в этих семи головах семь смертных грехов: зависть, гордыня, лень, гнев, похоть, чревоугодие, жадность. Крысиная натура, которая грызёт нас изнутри. Не явно. Не криком. А медленно, исподтишка.
С Мышиным королём нельзя просто «разобраться». Его нужно узнать в себе. Понять, что он появляется именно в тот момент, когда ты близок к настоящей перемене. Он — страж на границе. И пройти можно только, если ты готов — к росту, к боли, к потере иллюзий.
Вот почему «Щелкунчик» — не просто новогодняя сказка. Это история про то, как стать собой. Про соединение несовместимого: твёрдости и любви, страха и верности, механики и души.
И чудо случается не потому, что кто-то победил зло. А потому что кто-то остался рядом, когда было страшно. Потому что кто-то увидел ценное в сломанном. Потому что кто-то выбрал — верить.
🗣 Юлия Михальчук
Хочу усилить Клуб корпоративных споров — подскажите, как?
Сейчас у нас в Клубе три встречи в месяц:
1. Две дискуссии на узкие, но острые темы по корпоративному праву.
2. И одна встреча — формат вопрос-ответ: обсуждаем ваши и наши кейсы, сомнения, делимся опытом.
Плюс — закрытый телеграм-канал клуба с анонсами и записями, общий чат участников, доступ к базе судебных актов Верховного суда по корпоративным спорам (там уже более больше сотни дел, если что).
Но всё чаще ловлю себя на мысли:
этого недостаточно.
Хочется наполнить Клуб чем-то ещё. Сделать его более живым, полезным, насыщенным.
Поэтому вопрос к вам: что для вас было бы супер интересным и полезным в Клубе? Что было бы по-настоящему ценным для вас:
— другие форматы встреч?
— новые темы?
— приглашённые эксперты или спарринги по процессуальным позициям между участниками?
— живые мероприятия?
— мини-курсы?
— закрытые обсуждения тактики на конкретные кейсы?
— может, вообще что-то, о чём я и не подумала?
Поделитесь мыслями в комментариях —
для меня это очень важно.
Хочется, чтобы Клуб был не просто полезным, а местом, где хочется остаться надолго в компании юристов.
🗣 Юлия Михальчук
Сейчас у нас в Клубе три встречи в месяц:
1. Две дискуссии на узкие, но острые темы по корпоративному праву.
2. И одна встреча — формат вопрос-ответ: обсуждаем ваши и наши кейсы, сомнения, делимся опытом.
Плюс — закрытый телеграм-канал клуба с анонсами и записями, общий чат участников, доступ к базе судебных актов Верховного суда по корпоративным спорам (там уже более больше сотни дел, если что).
Но всё чаще ловлю себя на мысли:
этого недостаточно.
Хочется наполнить Клуб чем-то ещё. Сделать его более живым, полезным, насыщенным.
Поэтому вопрос к вам: что для вас было бы супер интересным и полезным в Клубе? Что было бы по-настоящему ценным для вас:
— другие форматы встреч?
— новые темы?
— приглашённые эксперты или спарринги по процессуальным позициям между участниками?
— живые мероприятия?
— мини-курсы?
— закрытые обсуждения тактики на конкретные кейсы?
— может, вообще что-то, о чём я и не подумала?
Поделитесь мыслями в комментариях —
для меня это очень важно.
Хочется, чтобы Клуб был не просто полезным, а местом, где хочется остаться надолго в компании юристов.
🗣 Юлия Михальчук
Судебный акт: писать или не писать?
Есть старенькие, но вполне себе действующие разъяснения — еще времён Высшего арбитражного суда. Согласно им, любая сторона спора может представить проект судебного акта.
И вот мне стало интересно — а вы этим правом пользуетесь?
Пишете проекты решений или определений? Делаете это только если выиграли спор — или даже когда проигрываете, тоже берёте инициативу в руки? Напишите, пожалуйста, в комментариях. Очень интересно, насколько это вообще рабочий инструмент в практике юристов.
А я пока расскажу, как поступаем мы. У нас подход такой: мы пишем проекты судебных актов. И не просто пишем, как нам удобно. А делаем это достаточно скрупулёзно: ищем 10–15, а лучше 20 последних актов конкретного судьи, вчитываемся, смотрим, как судья формулирует вводную часть, мотивировку, как структурирует текст, и только после этого адаптируем под его стиль наш проект решения или определения.
Иногда судьи берут этот проект целиком — процентов на 70, а иногда только чуть-чуть ориентируются, оставляя от нашего текста одно название. А бывают и такие, кто в принципе не принимает проекты. Прямо говорят: «Ничего не надо, пишу сам(а)». И вы, я уверена, с такими тоже сталкивались. А есть и противоположные случаи: судьи, которые принципиально просят проект на флешке или в электронке. И даже раздражаются, если никто ничего не прислал.
Поэтому интересно, как этот вопрос обстоит в ваших делах? Пишите проекты судебных актов? Или считаете, что это бессмысленно — всё равно всё перепишут? И если пишете — то в каком виде, насколько подробно, при каких условиях?
Давайте соберем коллективный опыт — может, получится что-то вроде негласной статистики.
🗣 Юлия Михальчук
Есть старенькие, но вполне себе действующие разъяснения — еще времён Высшего арбитражного суда. Согласно им, любая сторона спора может представить проект судебного акта.
И вот мне стало интересно — а вы этим правом пользуетесь?
Пишете проекты решений или определений? Делаете это только если выиграли спор — или даже когда проигрываете, тоже берёте инициативу в руки? Напишите, пожалуйста, в комментариях. Очень интересно, насколько это вообще рабочий инструмент в практике юристов.
А я пока расскажу, как поступаем мы. У нас подход такой: мы пишем проекты судебных актов. И не просто пишем, как нам удобно. А делаем это достаточно скрупулёзно: ищем 10–15, а лучше 20 последних актов конкретного судьи, вчитываемся, смотрим, как судья формулирует вводную часть, мотивировку, как структурирует текст, и только после этого адаптируем под его стиль наш проект решения или определения.
Иногда судьи берут этот проект целиком — процентов на 70, а иногда только чуть-чуть ориентируются, оставляя от нашего текста одно название. А бывают и такие, кто в принципе не принимает проекты. Прямо говорят: «Ничего не надо, пишу сам(а)». И вы, я уверена, с такими тоже сталкивались. А есть и противоположные случаи: судьи, которые принципиально просят проект на флешке или в электронке. И даже раздражаются, если никто ничего не прислал.
Поэтому интересно, как этот вопрос обстоит в ваших делах? Пишите проекты судебных актов? Или считаете, что это бессмысленно — всё равно всё перепишут? И если пишете — то в каком виде, насколько подробно, при каких условиях?
Давайте соберем коллективный опыт — может, получится что-то вроде негласной статистики.
🗣 Юлия Михальчук
Уважаемые подписчики!
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
🗣 Юлия Михальчук
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
🗣 Юлия Михальчук
🏗 Долг остался, юрлицо исчезло. Кто заплатит?
Разбираю кейс из практики ВС РФ о субсидиарке по долгам компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке.
🛠 Фабула дела
ООО «Охрана» не завершило госконтракт вовремя, получило решение суда о взыскании штрафа — и исчезло. Деньги не вернули, компанию исключили из ЕГРЮЛ как «мертвую». Управление делами Президента РФ подало иск к директору и участнику. Суды отказали: долг возник в 2014 году, а норма о субсидиарке появилась только в 2017-м. Применили правило о запрете обратной силы закона.
⚖️ Что сказал Верховный суд
ВС отменил все акты. Основные выводы:
1️⃣ Главное — поведение контролеров
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.
2️⃣ Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.
3️⃣ Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.
4️⃣ Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.
📘 Редакция закона: важны действия, а не даты
Суды сослались на то, что долг старый. Но ВС напомнил: важнее — что контролеры не делали после 2017 года. Если не подали на банкротство, не сотрудничали с приставами, — норма применима.
🏓 Судебный пинг-понг: кто доказывает и что
🎾 Кредитор доказывает:
- наличие долга,
- факт исключения юрлица,
- контроль со стороны ответчиков.
🎾 Ответчики обязаны доказать:
- добросовестность,
- разумные действия,
- отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга.
📉 В этом деле они не дали суду вообще ничего.
✅ Что должны были сделать контролирующие лица
ВС сформулировал стандарт добросовестного поведения:
1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.
Ничего из этого выполнено не было.
📎 Определение ВС РФ от 16.04.2025 по делу № А40-277055/2023
💬 Что я думаю про этот кейс
Дело подтверждает устойчивую позицию Верховного суда: исключение юрлица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности, если обязательства перед кредиторами остались неисполненными.
Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.
Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.
С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.
🗣 Юлия Михальчук
Разбираю кейс из практики ВС РФ о субсидиарке по долгам компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке.
🛠 Фабула дела
ООО «Охрана» не завершило госконтракт вовремя, получило решение суда о взыскании штрафа — и исчезло. Деньги не вернули, компанию исключили из ЕГРЮЛ как «мертвую». Управление делами Президента РФ подало иск к директору и участнику. Суды отказали: долг возник в 2014 году, а норма о субсидиарке появилась только в 2017-м. Применили правило о запрете обратной силы закона.
⚖️ Что сказал Верховный суд
ВС отменил все акты. Основные выводы:
1️⃣ Главное — поведение контролеров
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.
2️⃣ Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.
3️⃣ Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.
4️⃣ Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.
📘 Редакция закона: важны действия, а не даты
Суды сослались на то, что долг старый. Но ВС напомнил: важнее — что контролеры не делали после 2017 года. Если не подали на банкротство, не сотрудничали с приставами, — норма применима.
🏓 Судебный пинг-понг: кто доказывает и что
🎾 Кредитор доказывает:
- наличие долга,
- факт исключения юрлица,
- контроль со стороны ответчиков.
🎾 Ответчики обязаны доказать:
- добросовестность,
- разумные действия,
- отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга.
📉 В этом деле они не дали суду вообще ничего.
✅ Что должны были сделать контролирующие лица
ВС сформулировал стандарт добросовестного поведения:
1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.
Ничего из этого выполнено не было.
📎 Определение ВС РФ от 16.04.2025 по делу № А40-277055/2023
💬 Что я думаю про этот кейс
Дело подтверждает устойчивую позицию Верховного суда: исключение юрлица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности, если обязательства перед кредиторами остались неисполненными.
Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.
Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.
С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.
🗣 Юлия Михальчук