Почему судьям наплевать на позиции Верховного Суда?

Сегодня для нескольких СМИ писала комментарии по свежим кейсам. И один случай меня прям триггернул.

В коллегию передан кейс, в котором истец жалуется, что судьи неправильно распределили бремя доказывания. Он представил разумные сомнения и логические обоснования, которых достаточно для разворота бремени по процессуальным статьям АПК. Но три инстанции это не сделали. Они отказали в иске на том основании, что истец не представил доказательства, которых у него нет — все эти документы есть только у ответчика. А тот их, естественно, не раскрыл — зачем свидетельствовать против себя?

Что меня возмутило?

Во-первых, есть уже масса дел с хрестоматийными примерами, в которых ВАС и ВС разъясняли, как работать с доказательственной диспропорцией. Как распознать «разумное сомнение» в доводах истца и обязать ответчика опровергнуть эти сомнения ссылками на конкретные доказательства.

Во-вторых, вы не поверите, но это так! Как минимум уже трижды, а то и 5 раз ВС РФ разъяснял подобный вопрос на примере кейсов со схожей фабулой дела! Уже по сути есть прямая инструкция — если при таких обстоятельства истец заявляет Х, но все доказательства есть только у ответчика, тогда суд (1) разворачивает бремя доказывания и (2) истребует по ходатайству истца доказательства у третьих лиц. простая инструкция, ничего изобретать не надо.

Помню, как года два назад мы с Рустемом Тимуровичем Мифтахутдиновым обсуждали именно эти кейсы ВС РФ, и я тогда сетовала, что ж ВС РФ и так редко что-то пересматривает, а теперь еще и дела все похожие. На что мне Р.Т. ответил, что видимо внизу пока что так внимательно и не начали читать, что пишут наверху, вот и приходится повторять по много раз.

И вот история повторяется — вновь дело с похожими обстоятельствами и ровно той же ошибкой, которую ВС РФ уже несколько раз исправлял. Вместо развития права через прецеденты мы имеем бесконечные повторы одних и тех же ошибок.

Больно, что приходится работать с такой судебной системе. Страшно представить чувства людей, против которых выносят такие решения. Хочется жестче написать, но чувство такта не позволяет.

Кто в течение суток сможет назвать больше всех названий кейсов, которые мы обсуждали с Рустемом Тимуровичем — получит от нас бесплатные доступы на февральские онлайн-дискуссии. Пишите в комментарии под этим постом.

🗣 Юлия Михальчук

Руководителю задолжавшей компании придется подтвердить свою добросовестность

Свидетельствует ли смена гендиректора компании на номинального руководителя о попытке уйти от расчетов с кредиторами проблемного бизнеса, разбираться будет Верховный суд РФ (ВС). Кредитор не смог обанкротить компанию из-за отсутствия у нее денег даже на процедуру несостоятельности, после чего потребовал привлечь к субсидиарной ответственности директоров предприятия. Но арбитражные суды отклонили его иск, посчитав недоказанной вину ответчиков в неплатежеспособности компании. Теперь по жалобе кредитора дело рассмотрит экономколлегия ВС. На фоне роста числа прекращенных банкротств юрлиц проблема особенно актуальна.

Фабула дела. Должник поставил плохое оборудование, деньги не вернул. Кредитор подал на банкротство. Суд прекратил дело из-за отсутствия денег на финансирование.

Затем кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности руководителей компании как контролирующих должника лиц. Причина банальна — гендиректор был сменен на номинального, по мнению истца, а сама организация фактически прекратила деятельность. Арбитражные суды отклонили иск, посчитав, что кредитор «не доказал, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства».

Кредитор обжаловал отказы в ВС, настаивая, что «суды неправильно распределили бремя доказывания», предъявив истцу «невыполнимые требования по предоставлению доказательств».

Заседание назначено на 13 февраля. Моё мнение — Верховный Суд встанет на сторону кредитов и отправит дело на новый круг.

Суды достаточно часто прекращают банкротные дела, если нет средств для финансирования расходов на процедуру. Например, по официальным данным за первое полугодие 2024 года суды прекратили 14 584 банкротных дела в отношении юрлиц. Зачем же заявители подают на банкротство своих должников, если у тех нет активов даже для покрытия расходов на процедуру? Ответ очень прост — это обязательный шаг перед тем, чтобы вне банкротства привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и забирать их активы для погашения долгов.

Кейс «Станкопоставка» далеко не первый случай, когда Верховный Суд будет разбираться в распределении бремени доказывания по вне банкротной субсидиарной ответственности. Наоборот, я бы сказала, что это один из частых вопросов, по которому ВС РФ дает один и тот же ответ, но нижестоящие суды это упорно игнорируют и продолжают выносить ошибочные решения. Как минимум это дела «Сталькрафт», «СДА-Транс», «Сибинвестстрой», «БХ.РУ Би Хэппи» и другие. В каждом из них разъяснялось, что основное бремя опровержения переходит на ответчиков — в ситуации диспропорции доказательственных возможностей заявитель не может представить аргументы о том, как и куда ушли активы и в чем истинная причина банкротства. Поэтому суд первой инстанции как минимум должен удовлетворять ходатайства об истребовании банковских выписок, чтобы истец мог по ним отследить цепочку вывода активов и понять причины банкротства, а значит и состав ответчиков — контролирующих лиц того периода.

Я уверена на 101%, что как и в предыдущих кейсах, ВС РФ встанет на сторону заявителя — и разъяснит, что суды в очередной раз неправильно распределили бремя доказывания. Сам факт того, что вскоре после предъявления претензий в должнике стали меняться контролирующие лица на номинальных, что говорит о токсичном способе избавиться от проблемного бизнеса, то на этот вопрос ответчики должны давать исчерпывающие экономически обоснованные пояснения своему решению. Стороннему наблюдателю очевидно, что переофомление компании с долгами на номинальное лицо с последующим фактическим прекращением деятельности — является способом бросить компанию и избежать личной ответственности перед кредитором. Однако почему же судьи трех инстанций это не заметили и не учли многократные разъяснения Верховного Суда — непонятно.

По этой ссылке мнение других юристов.

🗣 Юлия Михальчук

У Михай Чиксентмихайи есть книжка «Поток» — в ней размышления автора про дело жизни. Если кратко — надо заниматься тем, что тебе приносит удовольствие и от чего ты теряешь ход времени. Если не читали — рекомендую. Благодаря ей тоже, поняла, что юриспруденция — самая правильная для меня работа.

Сегодня с утра начала вычитывать судебную практику про наследственно-корпоративные споры и о взыскании действительной стоимости доли. Нашлись такие интересные прецеденты и выводы, что наметила ряд тем для постов — скоро буду делиться тут с вами моими мыслями.

Первый «заплыв» с 9 до 13 прошел как два часа. Я даже удивилась, что на часах уже обед. Второй слот хотя и был короче, по ощущениям пролетел как час.

Сижу и думаю — то ли меня действительно так увлекает юриспруденция, то ли в моих внутренних часах серьезный сбой и я перестала ощущать ход времени. Надеюсь, что первое.

Пока читала дела, сразу накидывала структуру презентаций и вопросы для обсуждения — будем с вами обсуждать, как суды взыскивают действительную стоимости доли, как должны анализировать экспертизы, как определять правильно даты, как проверять бухдокументы и прочее. Вроде бы простой вопрос и дела у меня такие судебные были, а всё равно нашла много нового для себя.

🗣 Юлия Михальчук

Законопроект: правила о преимущественном праве на покупку долей в ООО поменяют

На прошлой неделе Госдума приняла в первом чтении правки в Закон об ООО. Судя по всему, правки должны привести Закон об ООО в соответствие с Гражданским кодексом и сложившейся судебной практикой.

Что предлагают изменить?
1️⃣ Разрешить продажу долей в ООО без преимущественного права участников на выкуп.
2️⃣ В уставе можно исключить правило о преимущественном праве для одного, нескольких или всех участников.
3️⃣ Разрешить одному или нескольким участникам реализовывать преимущественное право наступлении или, наоборот, не наступлении определенных условий, которые должны быть указаны в уставе.

Если участники захотят внедрить новые правила к себе в компанию, придется поменять устав на основе единогласного решения. Если же участники захотят исключить эти правила, надо принять соответствующее решение 2/3 голосов (если большее количество голосов не указано в самом уставе).

Этот законопроект ждем очень давно. Юристы часто говорят о диспозитивности корпоративного права, но в действительности оно часто императивно урегулировано законом без возможности для участников продумать гибкие схемы отношений.

Надеюсь, что законопроект быстро пройдет все стадии — и мы сможем использовать новые правила при структурировании сделок с долями в ООО от привычной купли-продажи до сложносочиненных опционов, корпоративных договоров и пр.

🗣 Юлия Михальчук

Где послушать меня про риски и ответственность директоров?

В феврале на нескольких площадках буду проводить семинары по моей главной и любимой теме — как защищать директоров, акционеров и бенефициаров от убытков или от субсидиарной ответственности. Уже обновляю презентации — появились интересные кейсы от Верховного Суда, а также кое-что необычное случилось и в окружных кассациях.

Где меня послушать?

🎤 В феврале стартует программа НОКС для тех, кто занимается корпоративным управлением. Я преподаю на ней уже несколько лет, часто слышу от коллег очень хорошие отзывы. С некоторыми моими доверителями мы часто пересекаемся на мероприятиях НОКС.

🎤 Также вот-вот начнутся курсы в М-Логосе, на которых юристы повышают свою квалификацию. Мои семинары запланированы на программах по корпоративному праву и по банкротству.

🎤 Будут дискуссии у нас в Клубе корпоративных споров, анонсы выпустим совсем скоро.

🎤 На новой неделе буду на гостевом семинаре рассказывать, что и как делать опекунам несовершеннолетних наследников, которые получили от своих родителей компании с проблемами и долгами.

🎤 И еще готовлю большое выступление с разбором кейсов о взыскании действительной стоимости доли. Там тоже есть интересные вопросы — что будет директору, если он неправильно выплатит ДСД? Спойлер — можно не только через суд взыскать ДСД, но и наказать директора.

Если захотите прийти на эти мероприятия — погуглите названия организаторов и выбирайте то, что больше понравится!

🗣 Юлия Михальчук