Мы начали рабочую неделю с клёвой победы — отменили в кассации привлечение доверителя на почти 1 млрд рублей! Принимаю ваши поздравления!
Рассказываю в подробностях, как это было.
Несколько лет назад ко мне обратилась новая доверительница. Она работала в банке главным бухгалтером, а также была членом правления и членом кредитного комитета. В банках это очень распространенная практика, когда надо совмещать несколько должностей в силу внутренних документов.
У банка отозвали лицензию. И дальше классика — долгое банкротство с оспариваем сделок и торгами. Дыра составляла астрономическую сумму. Агентство по страхованию вкладов подало заявление о субсидиарке в отношении разных КДЛов — и ключевых сотрудников, и владельцев.
В итоге всех привлекли. Доверительница по каким-то каналам узнала про меня, попросила помочь. Задача сложная. Говоря метафорическим языком — у пациента была практически 3-я стадия рака: отменять в кассации привлечение к субсидиарке слишком сложно, если в первой инстанции были ошибки в стратегии, аргументах и доказательствах. В кассации мы боролись как могли, но ничего не вышло. Верховный Суд не стал пересматривать дело, хотя банк входил в одну группу с другим банком — «Гринфилдом», по которому нам удалось убедить ВС РФ пересмотреть дело в нашу пользу.
Представляете, как это обидно? Идентичные дела. Одна группа компаний. Пересекающиеся ответчики. Но дело «Гринфилда» попало в Верховный Суд и ответчики выиграли, а по другим банкам — нет, и бывшие сотрудники должны отвечать по огромным долгам из-за вывода активов, которые получили в свой карман бенефициары.
Казалось бы, тут должен быть конец истории — все КДЛы пошли «под нож» личного банкротства. Но нет 😉 Помните, как в известной шутке — даже если тебя съели, у тебя всё равно есть как минимум два выхода? Вот и тут было место для нестандартного хода.
🗣️ Юлия Михальчук
👇👇👇 продолжение читайте ниже
Рассказываю в подробностях, как это было.
Несколько лет назад ко мне обратилась новая доверительница. Она работала в банке главным бухгалтером, а также была членом правления и членом кредитного комитета. В банках это очень распространенная практика, когда надо совмещать несколько должностей в силу внутренних документов.
У банка отозвали лицензию. И дальше классика — долгое банкротство с оспариваем сделок и торгами. Дыра составляла астрономическую сумму. Агентство по страхованию вкладов подало заявление о субсидиарке в отношении разных КДЛов — и ключевых сотрудников, и владельцев.
В итоге всех привлекли. Доверительница по каким-то каналам узнала про меня, попросила помочь. Задача сложная. Говоря метафорическим языком — у пациента была практически 3-я стадия рака: отменять в кассации привлечение к субсидиарке слишком сложно, если в первой инстанции были ошибки в стратегии, аргументах и доказательствах. В кассации мы боролись как могли, но ничего не вышло. Верховный Суд не стал пересматривать дело, хотя банк входил в одну группу с другим банком — «Гринфилдом», по которому нам удалось убедить ВС РФ пересмотреть дело в нашу пользу.
Представляете, как это обидно? Идентичные дела. Одна группа компаний. Пересекающиеся ответчики. Но дело «Гринфилда» попало в Верховный Суд и ответчики выиграли, а по другим банкам — нет, и бывшие сотрудники должны отвечать по огромным долгам из-за вывода активов, которые получили в свой карман бенефициары.
Казалось бы, тут должен быть конец истории — все КДЛы пошли «под нож» личного банкротства. Но нет 😉 Помните, как в известной шутке — даже если тебя съели, у тебя всё равно есть как минимум два выхода? Вот и тут было место для нестандартного хода.
🗣️ Юлия Михальчук
👇👇👇 продолжение читайте ниже
🔥29👍7❤5🦄3🏆2🍓2❤🔥1💯1
Начало поста тут 👆👆👆
Как думаете, что можно сделать, чтобы отбиться от субсидиарки, к которой уже привлекли? Какие идеи и варианты?
Ответ простой —надо просить снизить размер субсидиарной ответственности . Да-да, решая привлечь ответчика к субсидиарке — суд хотя и устанавливает эпизоды и противоправное поведение, но он не определяет размер ответственности до завершения всех действий в банкротом деле.
Получается, есть мизерный шанс ещё раз побороться — не с фактом привлечения, а с размером.
Вы наверное удивитесь, но это сработало! Первая инстанция встала на сторону нашей доверительницы — судья ей снизил субсидиарку до 2 млн рублей, а других привлек на 994 млн рублей. То есть ответственность снижена в 500 (!!!) раз!
Сладкие слезы победы после 4-х лет борьбы — примерно такое состояние было у ответчицы. Но через два месяца сладость сменилась на горечь — апелляция взыскала всю сумму, посчитав, что все ответчики должны отвечать солидарно и ни кому из них нельзя снижать ответственность, несмотря на доводы о том, что у каждого из них была разная вовлеченность в работу банка.
Боль, гнев, разочарование. И призрачный шанс на кассацию, хотя веры осталось размером с напёрсток.
А дальше вы уже понимаете, что случилось. Да, мы написали кассационную жалобу. Не буду скромничать, текст — юридический шедевр. Пришли в заседание, хорошо выступили — заинтересовали тройку своими доводами. Судьи отложились ещё раз дело почитать. За эту паузу мы сделали дополнение — перешерстили дело ещё раз, сослались на все протоколы об одобрении сделок, которые вменялись в ответственность. Ещё раз показали, что одобренные доверительницей сделки не выводили из банка активы! А те сделки, по которым выводились активы — одобряли другие лица.
И вот сегодня — после отложения — тройка судей задала вопросы АСВ. В ответ никакой конкретики про то, как можно привлекать нашу доверительницу на 994+ млн рублей, если она не одобряла сделки по выводу имущества и не была причастна к банкротству банка?
В итоге отмена апелляционного постановления! Без малого миллиардная субсидиарка превратилась втыкву скромные два миллиона рублей.
Такие дела. Ещё раз поздравляем доверительницу с победой! Рады, что смогли помочь! Ждём полный текст — скоро узнаем, какие именно из наших аргументов зацепили судей.
🗣️ Юлия Михальчук
Как думаете, что можно сделать, чтобы отбиться от субсидиарки, к которой уже привлекли? Какие идеи и варианты?
Ответ простой —
Получается, есть мизерный шанс ещё раз побороться — не с фактом привлечения, а с размером.
Вы наверное удивитесь, но это сработало! Первая инстанция встала на сторону нашей доверительницы — судья ей снизил субсидиарку до 2 млн рублей, а других привлек на 994 млн рублей. То есть ответственность снижена в 500 (!!!) раз!
Сладкие слезы победы после 4-х лет борьбы — примерно такое состояние было у ответчицы. Но через два месяца сладость сменилась на горечь — апелляция взыскала всю сумму, посчитав, что все ответчики должны отвечать солидарно и ни кому из них нельзя снижать ответственность, несмотря на доводы о том, что у каждого из них была разная вовлеченность в работу банка.
Боль, гнев, разочарование. И призрачный шанс на кассацию, хотя веры осталось размером с напёрсток.
А дальше вы уже понимаете, что случилось. Да, мы написали кассационную жалобу. Не буду скромничать, текст — юридический шедевр. Пришли в заседание, хорошо выступили — заинтересовали тройку своими доводами. Судьи отложились ещё раз дело почитать. За эту паузу мы сделали дополнение — перешерстили дело ещё раз, сослались на все протоколы об одобрении сделок, которые вменялись в ответственность. Ещё раз показали, что одобренные доверительницей сделки не выводили из банка активы! А те сделки, по которым выводились активы — одобряли другие лица.
И вот сегодня — после отложения — тройка судей задала вопросы АСВ. В ответ никакой конкретики про то, как можно привлекать нашу доверительницу на 994+ млн рублей, если она не одобряла сделки по выводу имущества и не была причастна к банкротству банка?
В итоге отмена апелляционного постановления! Без малого миллиардная субсидиарка превратилась в
Такие дела. Ещё раз поздравляем доверительницу с победой! Рады, что смогли помочь! Ждём полный текст — скоро узнаем, какие именно из наших аргументов зацепили судей.
🗣️ Юлия Михальчук
🔥89❤18👏12🍾5🎉4❤🔥2👍2🏆2🦄2🤩1
108/150 тренировок
Вчера ужинала с моей подругой Аней. Болтали о разном — о работе, о путешествиях, о недавних покупках, о магическом мышлении, об общих знакомых и о яркости жизни.
И мы случайно докопались до моего «гвоздя в голове» — я не заметила, как опять стала жить «по кругу», как опять начало гаснуть разнообразие в моей спортивной жизни, как опять эмоции стали пресными. Всё потому, что жизнь пошла по рельсам — одни и те же силовые тренировки в зале.
И я вот что подумала — надо возвращаться к старым экспериментам, когда я ходила на йогу, играла в сквош или бадминтон, плавала и пробовала что-то ещё.
Поэтому вопрос и помощь зала — друзья, поделитесь своими идеями, чем в спорте занимаетесь, что пробуете, куда ходите и во что играете? Если это ещё и в центре Москвы, то у меня точно не будет шанса опять скатиться в спортивное однообразие.
Пишите ваши идеи в комментариях.
🗣️ Юлия Михальчук
Вчера ужинала с моей подругой Аней. Болтали о разном — о работе, о путешествиях, о недавних покупках, о магическом мышлении, об общих знакомых и о яркости жизни.
И мы случайно докопались до моего «гвоздя в голове» — я не заметила, как опять стала жить «по кругу», как опять начало гаснуть разнообразие в моей спортивной жизни, как опять эмоции стали пресными. Всё потому, что жизнь пошла по рельсам — одни и те же силовые тренировки в зале.
И я вот что подумала — надо возвращаться к старым экспериментам, когда я ходила на йогу, играла в сквош или бадминтон, плавала и пробовала что-то ещё.
Поэтому вопрос и помощь зала — друзья, поделитесь своими идеями, чем в спорте занимаетесь, что пробуете, куда ходите и во что играете? Если это ещё и в центре Москвы, то у меня точно не будет шанса опять скатиться в спортивное однообразие.
Пишите ваши идеи в комментариях.
🗣️ Юлия Михальчук
👍13❤8🔥3👏3👻1
На прошлой неделе журнал «Акционерное общество» проводил ежегодную конференцию по корпоративному праву. Лет 6-7 назад я ходила гостем — слушала спикеров с придыханием. Потом меня пригласили спикером, к тому моменту я уже стала известным юристом по корпоративным спорам. А ещё через пару лет мне предложили модерировать секцию.
И вот последние три года я подбираю темы и гостей, чтобы с ними на 2-3 часа нырять в корпоративные споры и рассказывать нашим гостям про самые яркие и громкие споры из практики Верховного Суда.
На этой Конференции был забавный момент. Один из спикеров нашей панели — доктор экономических наук Олег Осипенко, по книгам которого в свое время я изучала корпоративное право. Люблю такие моменты — сначала ты у кого-то учишься, а потом на одной панели с ним выступаешь.
Итак, что было на нашей секции? Разбирали громкие кейсы по корпоративным спорам в практике Верховного Суда, анализировали вопросы рисков и ответственности членов совета директоров, говорили про проблемы проведения общих собрания в условиях санкций, а также затрагивали вопросы страхования первых лиц компаний.
Я презентовала статистику по корпоративным спорам. Среди ключевых дел я выделила споры вокруг компаний «Оптима», в котором ВС разрешил финансовому управляющему бывшего участника не только оспаривать продажу этой компании, но и последующие действия нового участника по внесению активов «Оптимы» в капитал другого юридического лица. Значимые разъяснения дал ВС и в двух кейсах «РУК» — в первом разъяснил правила исключения участников из ООО, а во втором выработал критерии, при которых жена участника может оспорить его решение о принятии в состав участников ООО новое лицо. С остальными кейсами можете ознакомиться в презентации по ссылке https://t.me/YuliaMikhalchuk_Bot?start=corp
Делитесь в комментариях — какие корпоративные споры в практике Верховного Суда или окружных судов зацепили ваше внимание в этом году? Что в них было интересного?
🗣️ Юлия Михальчук
И вот последние три года я подбираю темы и гостей, чтобы с ними на 2-3 часа нырять в корпоративные споры и рассказывать нашим гостям про самые яркие и громкие споры из практики Верховного Суда.
На этой Конференции был забавный момент. Один из спикеров нашей панели — доктор экономических наук Олег Осипенко, по книгам которого в свое время я изучала корпоративное право. Люблю такие моменты — сначала ты у кого-то учишься, а потом на одной панели с ним выступаешь.
Итак, что было на нашей секции? Разбирали громкие кейсы по корпоративным спорам в практике Верховного Суда, анализировали вопросы рисков и ответственности членов совета директоров, говорили про проблемы проведения общих собрания в условиях санкций, а также затрагивали вопросы страхования первых лиц компаний.
Я презентовала статистику по корпоративным спорам. Среди ключевых дел я выделила споры вокруг компаний «Оптима», в котором ВС разрешил финансовому управляющему бывшего участника не только оспаривать продажу этой компании, но и последующие действия нового участника по внесению активов «Оптимы» в капитал другого юридического лица. Значимые разъяснения дал ВС и в двух кейсах «РУК» — в первом разъяснил правила исключения участников из ООО, а во втором выработал критерии, при которых жена участника может оспорить его решение о принятии в состав участников ООО новое лицо. С остальными кейсами можете ознакомиться в презентации по ссылке https://t.me/YuliaMikhalchuk_Bot?start=corp
Делитесь в комментариях — какие корпоративные споры в практике Верховного Суда или окружных судов зацепили ваше внимание в этом году? Что в них было интересного?
🗣️ Юлия Михальчук
👍23❤3❤🔥2🥰2🏆2👏1🤩1
Рассказываю про дело страховой компании «Диамант», в котором Верховный Суд отменил привлечение контролирующих лиц на 1+ млрд рублей
Примерно 60% моей адвокатской работы — это споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков. А моё юридическое хобби — читать все кейсы Верховного Суда и окружных кассаций по убыткам и субсидиарке. Я знаю все подходы судов, собираю матрицу всевозможных доказательств, изучаю применение нестандартных подходов и т.д. А потом всё это использую в клиентской работе и в моих лекциях для известных школ права и закрытых семинарах для крупных компаний.
На этой неделе поделилась своими мыслями по новому кейсу, в котором Верховный Суд в очередной раз говорит нижестоящим судам — прекратите формально привлекать множество ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности, начните наконец детально рассматривать каждый вмененный эпизод, устанавливайте по каждому факту недобросовестность или неразумность поведения ответчика, анализируйте как действовали ответчики — совместно или независимо, исследуйте влияние каждого эпизода на динамику имущественного положения должника.
Верховный Суд не первый раз пишет, что субсидиару надо пристально рассматривать под лупой. Это же «финансовая смерть» для каждого из ответчика. Но нет, из раза в раз мы видим, как судьи поверхностно отписывают акты, из которых не всегда понятно, за что и почему всех привлекли солидарно на миллиард рублей, хотя кто-то вывел на аффилов имущество и получил от этого выгоду, а кто-то совершил мелкую оплошность, но тоже должен расплачиваться сполна.
Подробная фабула дела с разбором по косточкам каждого из эпизодов вместе с моим полным экспертным мнением читайте по этой ссылке. В комментариях обязательно поделитесь, что лично вас зацепило в этом деле? Или поделитесь своей болью или проблемой, с которой столкнулись в делах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
🗣️ Юлия Михальчук
Примерно 60% моей адвокатской работы — это споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков. А моё юридическое хобби — читать все кейсы Верховного Суда и окружных кассаций по убыткам и субсидиарке. Я знаю все подходы судов, собираю матрицу всевозможных доказательств, изучаю применение нестандартных подходов и т.д. А потом всё это использую в клиентской работе и в моих лекциях для известных школ права и закрытых семинарах для крупных компаний.
На этой неделе поделилась своими мыслями по новому кейсу, в котором Верховный Суд в очередной раз говорит нижестоящим судам — прекратите формально привлекать множество ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности, начните наконец детально рассматривать каждый вмененный эпизод, устанавливайте по каждому факту недобросовестность или неразумность поведения ответчика, анализируйте как действовали ответчики — совместно или независимо, исследуйте влияние каждого эпизода на динамику имущественного положения должника.
Верховный Суд не первый раз пишет, что субсидиару надо пристально рассматривать под лупой. Это же «финансовая смерть» для каждого из ответчика. Но нет, из раза в раз мы видим, как судьи поверхностно отписывают акты, из которых не всегда понятно, за что и почему всех привлекли солидарно на миллиард рублей, хотя кто-то вывел на аффилов имущество и получил от этого выгоду, а кто-то совершил мелкую оплошность, но тоже должен расплачиваться сполна.
Подробная фабула дела с разбором по косточкам каждого из эпизодов вместе с моим полным экспертным мнением читайте по этой ссылке. В комментариях обязательно поделитесь, что лично вас зацепило в этом деле? Или поделитесь своей болью или проблемой, с которой столкнулись в делах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
🗣️ Юлия Михальчук
❤15🔥7👍5🆒2🥰1🤩1
Семейно-корпоративные и семейно-банкротные споры в практике Верховного Суда
Второй раз за год была на форуме про преемственность поколений в семье и бизнесе. Весной в Питере, сейчас — в Москве. Это уникальный случай, когда в одном месте на два дня собираются эксперты из очень разных направлений, чтобы обсудить вопросы управления семьёй и бизнесом. Мы обсуждали финансовую грамотность, корп.управление, сделки с активами, создание семейных династий и цифровых архивов с историей семьи. Среди спикеров — юристы и нотариусы, финконсультанты, психологи, бизнесмены и другие.
Когда организаторы мне предложили сделать мастер-класс, я не медлила ни секунды с ответом. Корпоративные споры — моя большая юридическая любовь, а на стыке с другими отраслями права — семейным, наследственным или банкротным — это вовсе гремучая смесь интересных историй и хитросплетений отношений людей.
Мы с коллегой Мариной два часа рассказывали про случаи из нашей практики и про судебные споры, когда семьи распадались — и супруги начинали сражаться за активы и биться за бизнесы. Лет 10 назад мне впервые довелось поучаствовать в наследственно-корпоративном конфликте, когда пережившая мужа жена вошла в состав участников ООО и начала сводить личные счеты с партнерами мужа из-за того, что при при жизни они много куролесили. Конфликт разросся до нескольких десятков судебных споров.
Сейчас часто накануне развода и раздела имущества мужья переводят бизнес на маму/папу или близкого друга, чтобы жене ничего не досталось. Либо формально выходят из компании и демонстративно отказываются от действительной стоимости доли. Или намеренно выводят из компании активы, чтобы занизить стоимость и жене ничего не платить. Случаев и схем много, практика разношерстная — суды то становятся на сторону жены, то не видят ничего предосудительно в действиях мужа. И вот последние несколько лет есть заметный интерес к таким делам у Верховного Суда, который стал чаще рассматривать корпоративные споры на стыке с семейным, наследственным или банкротным правом.
🗣️ Юлия Михальчук
Второй раз за год была на форуме про преемственность поколений в семье и бизнесе. Весной в Питере, сейчас — в Москве. Это уникальный случай, когда в одном месте на два дня собираются эксперты из очень разных направлений, чтобы обсудить вопросы управления семьёй и бизнесом. Мы обсуждали финансовую грамотность, корп.управление, сделки с активами, создание семейных династий и цифровых архивов с историей семьи. Среди спикеров — юристы и нотариусы, финконсультанты, психологи, бизнесмены и другие.
Когда организаторы мне предложили сделать мастер-класс, я не медлила ни секунды с ответом. Корпоративные споры — моя большая юридическая любовь, а на стыке с другими отраслями права — семейным, наследственным или банкротным — это вовсе гремучая смесь интересных историй и хитросплетений отношений людей.
Мы с коллегой Мариной два часа рассказывали про случаи из нашей практики и про судебные споры, когда семьи распадались — и супруги начинали сражаться за активы и биться за бизнесы. Лет 10 назад мне впервые довелось поучаствовать в наследственно-корпоративном конфликте, когда пережившая мужа жена вошла в состав участников ООО и начала сводить личные счеты с партнерами мужа из-за того, что при при жизни они много куролесили. Конфликт разросся до нескольких десятков судебных споров.
Сейчас часто накануне развода и раздела имущества мужья переводят бизнес на маму/папу или близкого друга, чтобы жене ничего не досталось. Либо формально выходят из компании и демонстративно отказываются от действительной стоимости доли. Или намеренно выводят из компании активы, чтобы занизить стоимость и жене ничего не платить. Случаев и схем много, практика разношерстная — суды то становятся на сторону жены, то не видят ничего предосудительно в действиях мужа. И вот последние несколько лет есть заметный интерес к таким делам у Верховного Суда, который стал чаще рассматривать корпоративные споры на стыке с семейным, наследственным или банкротным правом.
🗣️ Юлия Михальчук
🔥19👍14❤8❤🔥3🙏3🥰1👏1🤩1🐳1🆒1