Представлен новый руководитель Департамента Судебной администрации по Жамбылской области
◾️ Первый заместитель руководителя Судебной администрации Республики Казахстан Шакир Шаяхметов представил коллективу нового руководителя Департамента по Жамбылской области Судебной администрации Республики Казахстан — Алиева Азиза Құрмангалиевича.
◾️ В своем выступлении Шакир Шаяхметов обратил внимание на предстоящие задачи по повышению эффективности работы Департамента и выразил уверенность, что профессионализм, личные качества, знания и опыт работы в судебной системе Алиева А. позволят успешно продвигать работу судов области.
◾️ Председатель суда Ербол Ахметжанов, отметив опыт, квалификацию и высокие организаторские способности нового руководителя, выразил уверенность, что качество обеспечения деятельности судов будет на должном уровне, а также пожелал успехов в новой должности.
◾️ В свою очередь, Азиз Алиев отметил, что впереди предстоит большая работа по обеспечению деятельности судов, и выразил готовность приложить все усилия для улучшения качества их работы.
Из справки:
Алиев Азиз Қурмангалиевич родился в 1993 году в Жамбылской области.
• В 2015 году окончил Центрально-Азиатский университет.
• Трудовую деятельность начал ведущим специалистом канцелярии суда Жамбылского района.
• В дальнейшем работал главным специалистом суда № 2 города Тараз, в районных судах г. Астаны, а также в Администраторе судов по Карагандинской области в должности главного специалиста-секретаря судебного заседания.
• Руководитель отдела обеспечения и развития инфраструктуры судов Администратора Военного суда.
• Главный эксперт, главный консультант секретариата судебной коллегии по гражданским делам Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном суде.
До назначения на новую должность занимал пост руководителя Департамента Военного суда Судебной администрации РК.
◾️ Первый заместитель руководителя Судебной администрации Республики Казахстан Шакир Шаяхметов представил коллективу нового руководителя Департамента по Жамбылской области Судебной администрации Республики Казахстан — Алиева Азиза Құрмангалиевича.
◾️ В своем выступлении Шакир Шаяхметов обратил внимание на предстоящие задачи по повышению эффективности работы Департамента и выразил уверенность, что профессионализм, личные качества, знания и опыт работы в судебной системе Алиева А. позволят успешно продвигать работу судов области.
◾️ Председатель суда Ербол Ахметжанов, отметив опыт, квалификацию и высокие организаторские способности нового руководителя, выразил уверенность, что качество обеспечения деятельности судов будет на должном уровне, а также пожелал успехов в новой должности.
◾️ В свою очередь, Азиз Алиев отметил, что впереди предстоит большая работа по обеспечению деятельности судов, и выразил готовность приложить все усилия для улучшения качества их работы.
Из справки:
Алиев Азиз Қурмангалиевич родился в 1993 году в Жамбылской области.
• В 2015 году окончил Центрально-Азиатский университет.
• Трудовую деятельность начал ведущим специалистом канцелярии суда Жамбылского района.
• В дальнейшем работал главным специалистом суда № 2 города Тараз, в районных судах г. Астаны, а также в Администраторе судов по Карагандинской области в должности главного специалиста-секретаря судебного заседания.
• Руководитель отдела обеспечения и развития инфраструктуры судов Администратора Военного суда.
• Главный эксперт, главный консультант секретариата судебной коллегии по гражданским делам Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном суде.
До назначения на новую должность занимал пост руководителя Департамента Военного суда Судебной администрации РК.
Елордада судьялар мен сот жүйесі қызметкерлерінің қысқы спартакиадасы өтті
◾️ Жоғарғы Сот, Судьялар одағының Жоғарғы Сот және Астана қаласы бойынша филиалдары, сондай-ақ Астана қалалық соты судьялар мен сот қызметкерлерінің қысқы спартакиадасын өткізді.
◾️ Жарыстың ашылу салтанатында Жоғарғы Сот Төрағасы Асламбек Мерғалиев пен Астана қалалық сотының төрағасы Ақан Жұмағұлов қатысушыларға спорттық бәсекеде жеңіс тіледі.
◾️ Өз сөзінде А.Мерғалиев бұл турнир қатысушылардың спорттық рух пен салауатты өмір салтын ұстануын нығайта түсетініне сенім білдірді.
◾️ Шуақты, бірақ аязды күн жарыстың қызығын арттыра түсті: қатысушылар жеңіске жетуге бар күш-жігерлерін салды.
◾️ Шаңғы жарысына елордалық соттардың 50-ге жуық судьясы мен Сот әкімшілігінің қызметкерлері қатысты.
◾️ Жарыс қорытындысы бойынша жеңімпаздар анықталып, қатысушылардың жеңіске деген ерік-жігерлері атап өтілді.
◾️ Жарысқа қатысушылар, сондай-ақ арқан тарту және доппен ойындар бойынша өзара бәсекеге түсті.
◾️ Жоғарғы Сот, Судьялар одағының Жоғарғы Сот және Астана қаласы бойынша филиалдары, сондай-ақ Астана қалалық соты судьялар мен сот қызметкерлерінің қысқы спартакиадасын өткізді.
◾️ Жарыстың ашылу салтанатында Жоғарғы Сот Төрағасы Асламбек Мерғалиев пен Астана қалалық сотының төрағасы Ақан Жұмағұлов қатысушыларға спорттық бәсекеде жеңіс тіледі.
◾️ Өз сөзінде А.Мерғалиев бұл турнир қатысушылардың спорттық рух пен салауатты өмір салтын ұстануын нығайта түсетініне сенім білдірді.
◾️ Шуақты, бірақ аязды күн жарыстың қызығын арттыра түсті: қатысушылар жеңіске жетуге бар күш-жігерлерін салды.
◾️ Шаңғы жарысына елордалық соттардың 50-ге жуық судьясы мен Сот әкімшілігінің қызметкерлері қатысты.
◾️ Жарыс қорытындысы бойынша жеңімпаздар анықталып, қатысушылардың жеңіске деген ерік-жігерлері атап өтілді.
◾️ Жарысқа қатысушылар, сондай-ақ арқан тарту және доппен ойындар бойынша өзара бәсекеге түсті.
В столице прошла зимняя спартакиада судей и работников судебной системы
◾️ Верховный Суд, филиалы Союза судей Верховного Суда и по г. Астане, а также суд г.Астаны провели зимнюю спартакиаду судей и работников судов.
◾️ На церемонии открытия состязаний участников поприветствовали Председатель Верховного Суда Асламбек Мергалиев и председатель суда г.Астаны Акан Жумагулов.
◾️ Выступая, А.Мергалиев выразил уверенность, что турнир укрепит спортивный дух участников и приверженность к здоровому образу жизни.
◾️ Солнечный, но морозный день добавил соревнованиям азарта и задора: участники были полны решимости победить.
◾️ В лыжном забеге приняли участие около 50 судей столичных судов и работников Судебной администрации.
◾️ По итогам соревнований определили победителей, а также отметили участников за волю к победе.
◾️ Участники состязались также в перетягивании каната и играх с шариками.
◾️ Верховный Суд, филиалы Союза судей Верховного Суда и по г. Астане, а также суд г.Астаны провели зимнюю спартакиаду судей и работников судов.
◾️ На церемонии открытия состязаний участников поприветствовали Председатель Верховного Суда Асламбек Мергалиев и председатель суда г.Астаны Акан Жумагулов.
◾️ Выступая, А.Мергалиев выразил уверенность, что турнир укрепит спортивный дух участников и приверженность к здоровому образу жизни.
◾️ Солнечный, но морозный день добавил соревнованиям азарта и задора: участники были полны решимости победить.
◾️ В лыжном забеге приняли участие около 50 судей столичных судов и работников Судебной администрации.
◾️ По итогам соревнований определили победителей, а также отметили участников за волю к победе.
◾️ Участники состязались также в перетягивании каната и играх с шариками.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
🎥 Судьялар мен сот қызметкерлерінің
“ Шынықсаң, шымыр боласың” қысқы спартакиадасы
🎥 Зимняя спартакиада судей и работников судов «Шынықсаң, шымыр боласың”
“ Шынықсаң, шымыр боласың” қысқы спартакиадасы
🎥 Зимняя спартакиада судей и работников судов «Шынықсаң, шымыр боласың”
◾️ Прокурор тұрғын емес үй-жайларды иеліктен шығарудағы бұзушылықтарды анықтай отырып, Университет (ЖАҚ) мен ЖШС арасындағы мәмілелерді, сондай-ақ келесідей мәмілелерді даулады. Г. мүлікті соңғы сатып алушы болып табылады.
◾️ 2003 жылы Университет жарғылық капиталына 100% мемлекет қатысатын жабық акционерлік қоғам нысанында еншілес тұлға – ЖШС-ке тұрғын емес үй-жайларды (асхана) сатқан. Алматы қаласының әкімдігі серіктестікке осы үй-жайды ұстау үшін ортақ үлестік меншікке жер үлесін берген.
◾️ Өз кезегінде, 2006 жылы бұл ЖШС асхана мен жер телімін Компанияға сатқан, ол бұл мүлікті несие алып, Банкке берген. Несиені қайтармау нәтижесінде сот орындаушысы даулы мүлікті Банкке берген.
◾️ 2015 жылы бұл жылжымайтын мүлікті Г. сатып алған. Прокурордың талап қоюы бойынша жергілікті соттар барлық мәмілелерді жарамсыз деп танып, жылжымайтын мүлікті Университетке қайтаруға қаулы шығарған.
◾️ Соңғы сатып алушы Г.-ның кассациялық өтінішхатын қарау кезінде Жоғарғы Сот 2003 жылғы шартты, шынымен де, Университеттің лауазымды тұлғалары «Акционерлік қоғамдар туралы» Заңның талаптарын бұза отырып (мәмілені ЖАҚ-ның жалғыз акционерінің келісімінсіз) жеке мақсаттар үшін жасағанын, бұл АК-нің 158-бабы,1-тармағына сәйкес, оның жарамсыздығына негіз болып табылатынын анықтады.
◾️ Жалғыз акционердің шешімі бойынша мәмілені бекіту туралы Заң талаптарының бұзылуына, сондай-ақ осы шешімді қабылдау Алматы қаласы әкімінің құзыретіне жатпайтынына байланысты жер үлесін сату туралы қаулы мен келісім де жарамсыз болып табылады. Бұл ретте Компанияның Банк алдында орындалмаған міндеттемесі болғандықтан және бұл заңды күшіне енген сот шешімімен расталғандықтан, Банктің даулы мүлікті сатып алушыға заң талаптарын бұза отырып, сатып алушыға айналғаны туралы ешқандай мән-жайлар анықталған жоқ.
◾️ Сот орындаушысының әрекеті, өз кезегінде, «Атқарушылық іс жүргізу және сот орындаушыларының мәртебесі туралы» Заңының нормаларына негізделеді, өйткені борышкердің мүлкі сауда-саттық жарамсыз деп танылғаннан кейін, сату бағасын төмендете отырып, өндіріп алушыға берілген. Соңғы сатып алушы Г.-ның Университет мүлкін бастапқы иеліктен шығару кезінде орын алған бұзушылықтар туралы білуі немесе білуі тиіс екендігі туралы ешқандай дәлелдеме жоқ, сондықтан Азаматтық кодекстің 261-бабына сәйкес,ол адал сатып алушы өлшемшарттарына сәйкес келеді деп танылды.
◾️ Анықталған мән-жайлар бойынша кассациялық алқа Г-ның пайдасына шешім шығара отырып, сот актілерін өзгертті.
◾️ 2003 жылы Университет жарғылық капиталына 100% мемлекет қатысатын жабық акционерлік қоғам нысанында еншілес тұлға – ЖШС-ке тұрғын емес үй-жайларды (асхана) сатқан. Алматы қаласының әкімдігі серіктестікке осы үй-жайды ұстау үшін ортақ үлестік меншікке жер үлесін берген.
◾️ Өз кезегінде, 2006 жылы бұл ЖШС асхана мен жер телімін Компанияға сатқан, ол бұл мүлікті несие алып, Банкке берген. Несиені қайтармау нәтижесінде сот орындаушысы даулы мүлікті Банкке берген.
◾️ 2015 жылы бұл жылжымайтын мүлікті Г. сатып алған. Прокурордың талап қоюы бойынша жергілікті соттар барлық мәмілелерді жарамсыз деп танып, жылжымайтын мүлікті Университетке қайтаруға қаулы шығарған.
◾️ Соңғы сатып алушы Г.-ның кассациялық өтінішхатын қарау кезінде Жоғарғы Сот 2003 жылғы шартты, шынымен де, Университеттің лауазымды тұлғалары «Акционерлік қоғамдар туралы» Заңның талаптарын бұза отырып (мәмілені ЖАҚ-ның жалғыз акционерінің келісімінсіз) жеке мақсаттар үшін жасағанын, бұл АК-нің 158-бабы,1-тармағына сәйкес, оның жарамсыздығына негіз болып табылатынын анықтады.
◾️ Жалғыз акционердің шешімі бойынша мәмілені бекіту туралы Заң талаптарының бұзылуына, сондай-ақ осы шешімді қабылдау Алматы қаласы әкімінің құзыретіне жатпайтынына байланысты жер үлесін сату туралы қаулы мен келісім де жарамсыз болып табылады. Бұл ретте Компанияның Банк алдында орындалмаған міндеттемесі болғандықтан және бұл заңды күшіне енген сот шешімімен расталғандықтан, Банктің даулы мүлікті сатып алушыға заң талаптарын бұза отырып, сатып алушыға айналғаны туралы ешқандай мән-жайлар анықталған жоқ.
◾️ Сот орындаушысының әрекеті, өз кезегінде, «Атқарушылық іс жүргізу және сот орындаушыларының мәртебесі туралы» Заңының нормаларына негізделеді, өйткені борышкердің мүлкі сауда-саттық жарамсыз деп танылғаннан кейін, сату бағасын төмендете отырып, өндіріп алушыға берілген. Соңғы сатып алушы Г.-ның Университет мүлкін бастапқы иеліктен шығару кезінде орын алған бұзушылықтар туралы білуі немесе білуі тиіс екендігі туралы ешқандай дәлелдеме жоқ, сондықтан Азаматтық кодекстің 261-бабына сәйкес,ол адал сатып алушы өлшемшарттарына сәйкес келеді деп танылды.
◾️ Анықталған мән-жайлар бойынша кассациялық алқа Г-ның пайдасына шешім шығара отырып, сот актілерін өзгертті.
◾️ Прокурор, выявив нарушения при отчуждении нежилого помещения, оспорил сделки между Университетом (ЗАО) и ТОО, а также последующие сделки.
◾️ Последним приобретателем объекта является Г. Университет в форме закрытого АО со 100% участием государства в уставном капитале продал в 2003 году нежилое помещение (столовую) аффилированному лицу - ТОО.
◾️ Акимат г.Алматы предоставил товариществу для обслуживания этого помещения в общую долевую собственность земельную долю.
◾️ В свою очередь, в 2006 году это ТОО продало столовую и земельный участок Компании, которая передала эту недвижимость Банку, получив займ. В результате непогашения займа судебный исполнитель спорное имущество передал Банку.
◾️ В 2015 году это недвижимое имущество приобретено Г. По иску прокурора местные суды все сделки признали недействительными и постановили вернуть недвижимое имущество Университету.
◾️ При рассмотрении кассационного ходатайства последнего приобретателя Г. Верховный Суд установил, что договор 2003 года, действительно, заключен должностными лицами Университета в нарушение требований Закона «Об акционерных обществах» (без утверждения сделки единственным акционером ЗАО), в личных целях, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК является основанием для его недействительности.
◾️ Постановление и договор о продаже земельной доли тоже являются недействительными ввиду нарушения требований Закона об утверждении сделки решением единственного акционера, а также ввиду того, что принятие этого решения не входило в компетенцию акима г.Алматы. При этом не установлено обстоятельств, что Банк стал приобретателем спорного имущества в нарушение законодательства, поскольку Компания имела перед Банком неисполненное обязательство и это подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
◾️ Действия судебного исполнителя, в свою очередь, основаны на положениях Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», поскольку имущество должника передано взыскателю после признания торгов несостоявшимися, с уменьшением продажной цены. Доказательств тому, что последний приобретатель Г. знал или должен был знать об имевшихся нарушениях при первоначальном отчуждении имущества Университета, не имелось, поэтому он в силу статьи 261 ГК признан соответствующим критериями добросовестного приобретателя.
◾️ Исходя из установленных обстоятельств, кассационная коллегия изменила судебные акты, приняв решение в пользу Г.
◾️ Последним приобретателем объекта является Г. Университет в форме закрытого АО со 100% участием государства в уставном капитале продал в 2003 году нежилое помещение (столовую) аффилированному лицу - ТОО.
◾️ Акимат г.Алматы предоставил товариществу для обслуживания этого помещения в общую долевую собственность земельную долю.
◾️ В свою очередь, в 2006 году это ТОО продало столовую и земельный участок Компании, которая передала эту недвижимость Банку, получив займ. В результате непогашения займа судебный исполнитель спорное имущество передал Банку.
◾️ В 2015 году это недвижимое имущество приобретено Г. По иску прокурора местные суды все сделки признали недействительными и постановили вернуть недвижимое имущество Университету.
◾️ При рассмотрении кассационного ходатайства последнего приобретателя Г. Верховный Суд установил, что договор 2003 года, действительно, заключен должностными лицами Университета в нарушение требований Закона «Об акционерных обществах» (без утверждения сделки единственным акционером ЗАО), в личных целях, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК является основанием для его недействительности.
◾️ Постановление и договор о продаже земельной доли тоже являются недействительными ввиду нарушения требований Закона об утверждении сделки решением единственного акционера, а также ввиду того, что принятие этого решения не входило в компетенцию акима г.Алматы. При этом не установлено обстоятельств, что Банк стал приобретателем спорного имущества в нарушение законодательства, поскольку Компания имела перед Банком неисполненное обязательство и это подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
◾️ Действия судебного исполнителя, в свою очередь, основаны на положениях Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», поскольку имущество должника передано взыскателю после признания торгов несостоявшимися, с уменьшением продажной цены. Доказательств тому, что последний приобретатель Г. знал или должен был знать об имевшихся нарушениях при первоначальном отчуждении имущества Университета, не имелось, поэтому он в силу статьи 261 ГК признан соответствующим критериями добросовестного приобретателя.
◾️ Исходя из установленных обстоятельств, кассационная коллегия изменила судебные акты, приняв решение в пользу Г.